An cúlra

1. Rinne an gearánach, saoránach Lucsamburgach, iarratas ar phost mar 'chomhairleoir' a d'fhógair Ard-Choimisinéir na Náisiún Aontaithe le haghaidh Dídeanaithe ('UNHCR'). Bhí an t-iarrthóir a roghnaíodh le bheith ina ionadaí ar UNHCR agus le dualgais breithimh neamh-uachtaránachta a chomhlíonadh i gCúirt náisiúnta tearmainn na Fraince. Bhí sé/sí chun páirt a ghlacadh i "bhfoirmiú" na cúirte agus bhí sé/sí chun measúnú a dhéanamh ar na hachomhairc a chuir iarrthóirí tearmainn isteach i gcoinne cinntí céadchéime. Dhiúltaigh UNHCR d'iarratas an ghearánaigh ós rud é nach raibh sí ina saoránach Francach.

2. An 2 Samhain 2012, chuaigh an gearánach i dteagmháil leis an gCoimisiún Eorpach chun a fhiafraí an raibh an ceanglas maidir le náisiúntacht Fhrancach don phost sonrach atá i gceist i gcomhréir le dlí an Aontais. Ina fhreagra dar dáta an 12 Márta 2013, chuir an Coimisiún in iúl go mbeartaítear le hAirteagal 45(4) den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh (‘CFAE’), eisceacht ar an gceart atá ag saoránaigh AE obair a dhéanamh i mBallstáit eile AE i gcás fostaíochta sa tseirbhís phoiblí. Dúirt sí freisin gur chinn Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh (‘CBAE’) go gcumhdaítear le hAirteagal 45(4) CFAE ‘poist lena mbaineann rannpháirtíocht dhíreach nó indíreach i bhfeidhmiú na gcumhachtaí a thugtar leis an dlí poiblí agus dualgais atá ceaptha chun leasanna ginearálta an Stáit nó leasanna ginearálta údarás poiblí eile a choimirciú. Go deimhin, glactar leis sna poist sin go bhfuil caidreamh speisialta dílseachta ann don Stát agus cómhalartacht na gceart agus na ndualgas atá mar bhunús leis an mbanna náisiúntachta"^[1]. Thug an Coimisiún dá aire nach mór measúnú a dhéanamh ar chomhlíonadh na gcritéar sin ar bhonn cás ar chás. Mheas sí go gcumhdaítear leis an eisceacht sin seasamh an ghiúistís ach nach bhféadfaí a shuí ar comhlíonadh coinníollacha Airteagal 45(4) CFAE ach amháin trí mheasúnú nithiúil a dhéanamh ar chineál na gcúraimí agus na bhfreagrachtaí atá le déanamh ag an mbreitheamh i gCúirt tearmainn na Fraince. Sa chás sin, dúirt an Coimisiún gurbh é a mheasúnú go raibh feidhm ag eisceacht Airteagal 45(4).

3. Ina freagra dar dáta an 15 Márta 2013, d’fhiafraigh an gearánach cén fáth nár iarr an Coimisiún ar údaráis na Fraince tuairisc mhionsonraithe a thabhairt ar chineál an phoist atá i gceist. D’áitigh sí gur theip ar an gCoimisiún measúnú críochnúil aonair a dhéanamh ar an bpost.

4. Tar éis dó gan aon fhreagra a fháil, an 5 Aibreán 2013, scríobh an gearánach chuig Ard-Rúnaíocht an Choimisiúin. D’áitigh sí gur ar éigean a bhí údar leis an gcúram a áirithiú go gcomhlíonfadh an Fhrainc oibleagáidí idirnáisiúnta i réimse an tearmainn a chur de chúram ar dhuine ar cheart dó a bheith dílis don Fhrainc agus a leasanna a chaomhnú. Thairis sin, níor bhain an seasamh atá i gceist le hearnáil phoiblí Ballstáit ach le heagraíocht idirnáisiúnta.

5. An 4 Meitheamh 2013, thug an Coimisiún freagra ar an ngearánach. I measc nithe eile, thug an Coimisiún faoi deara go n-aithnítear i gcásdlí CBAE nach gcuirtear cosaint leasanna ginearálta Ballstáit i mbaol i gcásanna ina bhfeidhmíonn náisiúnaigh Ballstát eile cearta, faoi chumhachtaí a thugtar leis an dlí poiblí, go treallach nó go heisceachtúil. Mar sin féin, tar éis dó tagairt a dhéanamh do mhíniú UNHCR go ndéanfadh an breitheamh neamhcheannasach gníomhaíochtaí breithiúnacha i gcúirt de chuid na Fraince, bhí an Coimisiún den tuairim go raibh baint dhíreach nó indíreach ag na gníomhaíochtaí sin le feidhmiú na gcumhachtaí a thugtar leis an dlí poiblí agus le dualgais atá ceaptha chun leasanna ginearálta an Stáit a chosaint. Dhéanfaí feidhmiú na gcumhachtaí a thugtar leis an dlí poiblí ar bhonn rialta agus ní bheadh sé ina chuid an-bheag de na gníomhaíochtaí. Dá bhrí sin, mheas an Coimisiún nár sháraigh ceanglas náisiúntachta na Fraince sa chás seo forálacha dhlí an Aontais maidir le saorghluaiseacht oibrithe.

6. Chuaigh an gearánach i dteagmháil leis an Ombudsman a d'oscail fiosrúchán ar (1) an líomhain gur theip ar an gCoimisiún scrúdú críochnúil a dhéanamh ar ghearán sáraithe an ghearánaí agus (2) an maíomh gur cheart don Choimisiún athbhreithniú a dhéanamh ar a mheasúnú substainteach ar ghearán sáraithe an ghearánaí. Chuir an tOmbudsman in iúl don Choimisiún gur shainaithin sí roinnt easnamh nós imeachta i láimhseáil chomhfhreagras agus ghearán sáraithe an ghearánaigh [2]. Sa tuairim uaidh maidir leis an ngearán, d’aithin an Coimisiún na heasnaimh nós imeachta a bhí ann agus dhearbhaigh sé go raibh sé réidh le leithscéal a ghabháil ina leith. Dá bhrí sin, mheas an tOmbudsman nach raibh údar le tuilleadh fiosrúchán ar an ngné sin den ghearán. Dá bhrí sin, ní bhaineann an cinneadh seo ach leis an líomhain agus leis an éileamh a luaitear thuas.

7. Agus an fiosrúchán á dhéanamh aige, chuir an tOmbudsman na hargóintí agus na tuairimí a chuir na páirtithe chun cinn san áireamh.

Mainneachtain líomhnaithe scrúdú críochnúil a dhéanamh ar ghearán sáraithe an ghearánaigh agus ar an éileamh comhfhreagrach

Togra an Ombudsman maidir le réiteach

8. Bunaithe ar a measúnú tosaigh, mhol an tOmbudsman réiteach sa chás seo don Choimisiún. Ba é measúnú tosaigh an Ombudsman nár scrúdaigh an Coimisiún an gearán um shárú go críochnúil agus nár bhunaigh sé a chonclúidí ar fhorais leordhóthanacha agus áititheacha.

9. Rinne an tOmbudsman an togra seo a leanas le haghaidh réitigh:

"I bhfianaise a cuid torthaí, molann an tOmbudsman go ndéanfadh an Coimisiún athbhreithniú ar a mheasúnú ar an ngearán maidir le sárú. D’fhéadfadh an Coimisiún na breithnithe arna leagan amach ag an Ombudsman agus, go háirithe, saintréithe an-sonrach an phoist atá i gceist a chur san áireamh. Molann an tOmbudsman, mar chéad chéim, go rachadh an Coimisiún i dteagmháil le húdaráis na Fraince maidir leis an ábhar."

10. Ina fhreagra ar thogra an Ombudsman, chloígh an Coimisiún leis an seasamh go ndearna sé measúnú iarbhír ar an gcás ar bhonn sonrach aonair agus go raibh dóthain faisnéise ar fáil dó agus cinneadh á dhéanamh aige go raibh feidhm ag an eisceacht, dá bhforáiltear in Airteagal 45(4) CFAE. Sa fhreagra sin, rinne an Coimisiún tuilleadh mionsaothraithe ar na mínithe a thug sé ina chéad fhreagra ar an ngearán.

11. Dúirt an Coimisiún gur mheas sé go raibh dhá thoisc tábhachtach agus a sheasamh á fhoirmliú aige. Ar an gcéad dul síos, rialaíonn cúirt tearmainn na Fraince achomhairc i gcoinne chinntí OFPRA (Oifig na Fraince um Dhídeanaithe agus Daoine gan Stát a Chosaint), tairbhe an tearmainn a dheonú nó a dhiúltú (stádas dídeanaí), teachtadh tearmainn a fhoirceannadh agus cinneadh a dhéanamh maidir le hiarratais ar athbhreithniú ar chinntí a rinneadh roimhe seo. Dúirt an Coimisiún gur léir gurb ionann cinntí den sórt sin agus "feidhmiú na gcumhachtaí a thugtar leis an dlí poiblí agus na dualgais atá ceaptha chun leasanna ginearálta an Stáit nó na n-údarás poiblí eile a chosaint". Ar an dara dul síos, déanann cúirt tearmainn na Fraince cinntí i gcásanna aonair de réir rannóga ina bhfuil triúr comhaltaí, agus ainmníonn UNHCR duine de na comhaltaí. Tugtar "measúnóir" air nó uirthi, tá sé nó sí ina chomhalta nó ina comhalta den rannóg i ngach cás aonair agus ceapann UNHCR é nó í mar speisialtóir cáilithe le haontú Leas-Uachtarán an Conseil d'Etat. Dá bhrí sin, is príomhfheidhm de chuid ionadaí UNHCR é rannpháirtíocht i gcinnteoireacht bhreithiúnach. Tá ceart vótála ag an ionadaí UNHCR seo/"assesseur" atá comhionann le ceart vótála an dá chomhalta eile den fhoirmíocht bhreithiúnach.

12. Thug an Coimisiún dá aire go mbaineann na breithnithe sin go léir le saintréithe sonracha an phoist atá i gceist. Dá bhrí sin, mhaígh sé nach raibh aon amhras ach go ndearna an Coimisiún a anailís ‘ar bhonn cás ar chás’. Dúirt sé freisin gur bhunaigh sé a chinneadh ar fhaisnéis leordhóthanach.

13. Mar fhreagra ar an argóint nár thug an Coimisiún aird chuí ar shainiúlacht an phoist atá i gceist, luaigh an Coimisiún, mar lánchomhalta den chúirt náisiúnta, go bhfuil sealbhóir an phoist rannpháirteach go díreach i bhfeidhmiú cheannasacht na Fraince agus a dlínse ar dhídeanaithe agus ar iarrthóirí tearmainn, agus cearta agus oibleagáidí daoine aonair faoi dhlí na Fraince agus faoin dlí idirnáisiúnta á gcinneadh go díreach aige.

14. A mhéid a bhaineann leis an argóint nach measann an Fhrainc gur gá post comhaltaí eile de Chúirt Tearmainn na Fraince a fhorchoimeád do náisiúnaigh de chuid na Fraince, luaigh an Coimisiún, fad a chomhlíontar na coinníollacha faoi Airteagal 45(4), go bhfuil lánrogha ag na Ballstáit a chinneadh cé na poist a gcuireann siad an eisceacht i bhfeidhm ina leith. D’fhéadfadh cúiseanna praiticiúla éagsúla a bheith le cinneadh maidir leis na poist atá le forchoimeád do náisiúnaigh agus nach bhfuil sé de chúram ar an gCoimisiún, ach nach bhfuil sé de chúram air, roghanna na mBallstát a léirmhíniú ina leith sin.

15. Mar fhreagra ar an argóint nár forchuireadh an ceanglas náisiúntachta ar feadh thart ar 50 bliain roimh 2004, chloígh an Coimisiún lena sheasamh nach bhfuil aon rud sa chásdlí ábhartha chun cosc a chur ar Bhallstát an ceanglas náisiúntachta a chur i bhfeidhm i gcásanna nárbh ann do cheanglas den sórt sin san am a chuaigh thart, fad a chomhlíonann an post ar leith coinníollacha Airteagal 45(4) CFAE.

16. Ar an iomlán, mhaígh an Coimisiún gur thug a anailís aghaidh go mion ar argóintí an ghearánaigh agus go raibh a chinneadh bunaithe ar fhianaise leordhóthanach. Chinn sé, dá bhrí sin, nach raibh sé riachtanach dul i dteagmháil le húdaráis na Fraince agus, dá bhrí sin, ní raibh sé in ann glacadh le moladh an Ombudsman athbhreithniú a dhéanamh ar a mheasúnú ar an ngearán maidir le sárú.

17. Ina barúlacha maidir le freagra an Choimisiúin ar thogra an Ombudsman le haghaidh réitigh, chloígh an gearánach lena gearán.

Measúnú an Ombudsman tar éis an togra le haghaidh réitigh

18. Sa ghnáthchúrsa, déanann an tOmbudsman athbhreithniú ar a measúnú tosaigh i gcás i bhfianaise cibé freagra a fhaightear ón institiúid atá i gceist. Bunaithe ar na pointí a rinne an Coimisiún ina fhreagra ar a togra - a rinne mionsaothrú ar phointí a rinneadh níos luaithe - glacann an tOmbudsman leis nach bhfónfaí anois d'aon chuspóir úsáideach dá ndéanfadh an Coimisiún teagmháil le húdaráis na Fraince.

19. Is léir go bhfuil sé de cheart ag an gCoimisiún a mheas go bhfuil sé loighciúil glacadh leis go mbaineann feidhmiú feidhmeanna breithimh i gcúirt náisiúnta le rannpháirtíocht dhíreach nó indíreach i bhfeidhmiú cumhachtaí poiblí agus, dá bhrí sin, go bhfuil Ballstát i dteideal, ar bhonn Airteagal 45(4) CFAE, a chinneadh gur cheart do na daoine a bhfuil na poist sin acu a bheith ina náisiúnaigh den Bhallstát sin.

20. Dá rachadh an Coimisiún i dteagmháil le húdaráis na Fraince le linn dó measúnú a dhéanamh ar an ngearán maidir le sárú, bheadh bonn níos iomláine aige chun a chinneadh go raibh feidhm ag an eisceacht in Airteagal 45(4) CFAE a shuíomh. Glacann an tOmbudsman leis, áfach, gur leor an t-ábhar a bhí ar fáil don Choimisiún, agus ar ar bhunaigh sé a chinneadh, chun an tástáil a chomhlíonadh maidir le measúnú cás-shonrach a dhéanamh ar an ngearán áirithe maidir le sárú.

Conclúid

Ar bhonn a fiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an gconclúid seo a leanas:

Measann an tOmbudsman nach raibh aon drochriarachán ag an gCoimisiún agus é ag déileáil le gearán sáraithe an ghearánaigh.

Cuirfear an gearánach agus an Coimisiún ar an eolas faoin gcinneadh sin.

Emily O'Reilly,
Strasbourg, 25/09/15

[1] Breithiúnas ón gCúirt Bhreithiúnais an 17 Nollaig 1980, an Coimisiún v an Bheilg, 149/79, ECLI:EU:C:1980:297, mír 10.

[2] Chun tuilleadh faisnéise a fháil faoi chúlra an ghearáin, faoi argóintí na bpáirtithe agus faoi fhiosrúchán an Ombudsman, féach téacs iomlán thogra an Ombudsman maidir le réiteach atá ar fáil ag: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/correspondence.faces/en/60983/html.bookmark