Cúlra an ghearáin

1. Chuir ceardchumann foirne an gearán seo isteach thar ceann naonúr ball foirne de Pharlaimint na hEorpa (‘na gearánaigh’). Baineann sé le tarraingt siar a dteidlíochta ar an liúntas rúnaíochta tar éis an 1 Bealtaine 2004, nuair a tháinig na Rialacháin Foirne nua i bhfeidhm. Rinneadh foráil maidir leis an liúntas sin d'oifigigh i gCatagóir C in Airteagal 4a d'Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne a bhí i bhfeidhm go dtí an 30 Aibreán 2004. Ar bhonn Airteagal 21 agus Airteagal 65 de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile (‘an CEOS’), bhí an liúntas infheidhme de réir analaí maidir le foireann shealadach agus chúnta freisin.

2. 1 Chuir an ceardchumann foirne gearán comhchosúil (gearán 572/2008/OV) isteach maidir le diúltú na Parlaiminte an liúntas rúnaíochta a dheonú do cheathrar oifigeach de chuid na Parlaiminte a raibh, ón 1 Bealtaine 2004, bristeacha ina bhfostaíocht idir 1 mhí agus 4 mhí ½. Bhí an gearán ina ábhar fiosrúcháin ar leithligh ag an Ombudsman, a dúnadh le cinneadh an 20 Aibreán 2009 le cinneadh nach raibh aon drochriarachán ann.

3. In 2007, ghlac an tÚdarás Ceapacháin le hachomharc ó iarghníomhaire sealadach de ghrád AST 3 a tháinig chun bheith ina oifigeach de ghrád AST 2 faoi na Rialacháin Foirne nua tar éis dó pas a fháil i gcomórtas oscailte, ach a chaill a theidlíocht ar an liúntas rúnaíochta. Dá bhrí sin, tugadh an liúntas rúnaíochta ar ais don duine sin. Leathnaigh an tÚdarás Ceapacháin an beart sin chuig gach seirbhíseach (a) a chomhlíon na coinníollacha a leagtar amach in Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne nua (is é sin, iad siúd a bhain tairbhe as an liúntas rúnaíochta in Aibreán 2004) agus (b) a tháinig chun bheith ina n-oifigigh tar éis tréimhse a bhí ag obair mar ghníomhaire sealadach agus a chumhdaigh, go háirithe, mí Aibreáin 2004. Mar sin féin, chuir an tÚdarás Ceapacháin an beart seo i bhfeidhm go sriantach, seachas (i) cásanna daoine a earcaíodh mar bhaill foirne ar conradh tar éis an 1 Bealtaine 2004 agus (ii) cásanna inar cuireadh isteach ar fhostaíocht (fiú ceann an-ghearr) tar éis an 1 Bealtaine 2004.

4. Bhí naonúr gearánaithe sa chás seo, a raibh duine acu ag obair sa Choimisiún Eorpach go dtí Aibreán 2007, ina ngníomhairí cúnta go léir an 1 Bealtaine 2004, nuair a tháinig na Rialacháin Foirne nua i bhfeidhm, agus bhí an liúntas rúnaíochta á fháil acu go léir an tráth sin. Tháinig deireadh lena gconarthaí mar ghníomhairí cúnta ar dhátaí éagsúla tar éis an 1 Bealtaine 2004. Earcaíodh seisear den naonúr gearánach láithreach mar bhaill foirne ar conradh nuair a chuaigh a gconarthaí mar ghníomhairí cúnta in éag. Ní raibh aon bhriseadh ina bhfostaíocht, is é sin le rá, a gconarthaí nua de réir mar a thosaigh baill foirne ar conradh an lá tar éis deireadh a theacht lena seanchonarthaí mar ghníomhairí cúnta. Mar shampla, i gcás an Uasail H., tháinig deireadh lena chonradh mar ghníomhaire cúnta an 31 Márta 2005 agus cuireadh tús lena chonradh nua mar ghníomhaire ar conradh an 1 Aibreán 2005. Faoina gconarthaí nua, ní raibh na sé ghearánach sin i dteideal an liúntais rúnaíochta.

5. Seo a leanas cásanna na dtrí ghearánach eile:

Nuair a tháinig deireadh le conradh an Uasail JM mar ghníomhaire cúnta an 31 Nollaig 2004, earcaíodh den chéad uair é mar ghníomhaire cúnta ón 1 Eanáir 2005 go dtí an 30 Meitheamh 2005 agus choinnigh sé a theidlíocht ar an liúntas rúnaíochta. Mar sin féin, nuair a earcaíodh é mar ghníomhaire ar conradh an 1 Iúil 2005, chaill sé a theidlíocht ar an liúntas rúnaíochta.

- Chuir an tUasal SM agus an tUasal EPA araon isteach ar a bhfostaíocht (mí amháin agus trí mhí faoi seach) nuair a chuaigh a gconarthaí cúnta in éag. Earcaíodh iad ansin mar ghníomhairí cúnta ar dtús, chaill siad a dteidlíocht ar an liúntas rúnaíochta, agus ina dhiaidh sin mar bhaill foirne ar conradh.

6. Dá bhrí sin, bhí seachtar de na gearánaigh sa chás seo i staid (i) a luaitear i mír 3 thuas, ach bhí an tUasal SM. agus an tUasal EPA i staid (ii). De réir a dtuairiscí gairme, is cosúil, tar éis dóibh a bheith ag obair mar ghníomhairí ar conradh, go ndearnadh gníomhairí sealadacha nó oifigigh shealadacha de na gearánaigh go léir in 2006 nó in 2007. Níor fhan ach an tUasal N. ina ghníomhaire ar conradh.

7. An 14 Meitheamh, an 15 Meitheamh, an 18 Meitheamh, an 27 Meitheamh, an 5 Iúil agus an 18 Iúil 2007, chuir na gearánaigh gearáin inmheánacha (‘gearáin Airteagal 90(2)’) faoi bhráid an Údaráis atá Údaraithe chun Conarthaí Fostaíochta a Thabhairt i gCrích (‘CCA’) i gcoinne na gcinntí lenar diúltaíodh an liúntas rúnaíochta a dheonú dóibh. Chuir an tUasal N., a bhí fós fostaithe ag an gCoimisiún an tráth sin, a ghearán faoi bhráid AAC sa Choimisiún. Sna hocht gcás eile, cuireadh gearáin faoi Airteagal 90(2) faoi bhráid Ard-Rúnaí na Parlaiminte.

8. An 9 Samhain 2007, dhiúltaigh AAC na Parlaiminte do na hachomhairc a thaisc seachtar den ochtar gearánach. A mhéid a bhaineann leis an ngearán ón Uasal SM., níor thug AAC freagra sula ndeachaigh an sprioc-am ábhartha in éag agus, dá bhrí sin, dhiúltaigh sé go hintuigthe don achomharc sin freisin. An 28 Samhain 2007, dhiúltaigh AAC an Choimisiúin do ghearán an Uasail N. Chuir sé in iúl, nuair a chríochnaíonn gníomhaire a chuid feidhmeanna, go dtagann deireadh leis an ngaol conarthach idir an gníomhaire agus an institiúid freisin. Dá bhrí sin, cuireadh deireadh leis na buntáistí a d’eascair as an gconradh, lena n-áirítear an liúntas rúnaíochta, an tráth céanna.

9. A mhéid a bhaineann le cás an Uasail EPA., chuir AAC na Parlaiminte in iúl, dá gcuirfeadh gníomhaire deireadh lena fheidhmeanna nó lena feidhmeanna, fiú go sealadach, tar éis an 1 Bealtaine 2004, go raibh sé de cheart ag an institiúid, agus fiú go raibh sé d’oibleagáid uirthi, forálacha na Rialachán Foirne nua a chur i bhfeidhm – nach ndéantar foráil leo a thuilleadh maidir leis an liúntas rúnaíochta – nuair a shínítear conradh nua.

10. A mhéid a bhaineann leis na sé ghearánach eile, sholáthair AAC na mínithe seo a leanas:

(i) Ní raibh catagóir na mball foirne ar conradh ann faoi na sean-Rialacháin Foirne.

(ii) Níorbh fhéidir forálacha Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII a léirmhíniú chun tairbhe an liúntais rúnaíochta a leathnú chuig catagóir nua foirne, eadhon, an fhoireann ar conradh.

(iii) Ba léir ó chruinniú de Cheannairí Riaracháin na Parlaiminte, na Comhairle, an Choimisiúin agus na Cúirte Breithiúnais, a tionóladh an 15 Bealtaine 2007, go raibh éagsúlacht léirmhínithe ann maidir leis na forálacha ábhartha. Mheas an Chomhairle agus an Coimisiún nach raibh feidhm ag cothabháil na teidlíochta ar an liúntas rúnaíochta ach amháin más ann i gcónaí don ghaol sonrach fostaíochta a bhí ann an 30 Aibreán 2004, cé go raibh an Pharlaimint agus an Chúirt den tuairim gur "ad personam" ceart faighte ("acquis scoir") a bhí sa liúntas rúnaíochta, ar cheart é a chaomhnú fiú i gcás modhnú ar an stádas fostaíochta. Níor mheas aon cheann de na hinstitiúidí, áfach, gur ghá an liúntas rúnaíochta a choinneáil a mhéid a bhaineann le baill foirne a tháinig chun bheith ina mbaill foirne ar conradh.

Ábhar an fhiosrúcháin

11. Ina litir dar dáta an 19 Bealtaine 2008 lenar osclaíodh an fiosrúchán, d’iarr an tOmbudsman ar an bParlaimint tuairim a thabhairt ar an líomhain agus ar an éileamh seo a leanas:

Líomhain na gearánaigh, trína dteidlíocht ar an liúntas rúnaíochta faoi na Rialacháin Foirne nua a dhiúltú, gur ghníomhaigh an Pharlaimint go mícheart, go treallach agus gur sháraigh sí prionsabail na deimhneachta dlíthiúla agus na n-ionchas dlisteanach.

Mhaígh na gearánaigh gur cheart don Pharlaimint an liúntas rúnaíochta a dhámhachtain dóibh arís ón dáta tar éis an 1 Bealtaine 2004 nuair a rinne siad conarthaí nua mar ghníomhairí cúnta nó mar bhaill foirne ar conradh.

12. Maidir le cás duine de na gearánaigh, an tUasal N., thug an tOmbudsman dá aire gur ghlac AAC an Choimisiúin an cinneadh lenar diúltaíodh an liúntas rúnaíochta ina chás, áit a raibh sé ag obair ag an am. Dá bhrí sin, chuir an tOmbudsman in iúl do na gearánaigh, a mhéid a bhain le cás an Uasail N., nach raibh forais leordhóthanacha ann le haghaidh fiosrúcháin i gcoinne na Parlaiminte. Dá bhrí sin, ní dhéileálann an fiosrúchán seo leis an ngearán ach amháin a mhéid a bhaineann sé leis na hocht ngearánach eile.

An fiosrúchán

13. Cuireadh an gearán ar aghaidh chuig an bParlaimint chun tuairim a fháil. Sheol an Pharlaimint a tuairim an 23 Deireadh Fómhair 2008. Cuireadh an tuairim ar aghaidh chuig na gearánaigh, a sheol barúlacha an 17 Samhain 2008. Bhain na barúlacha sin leis an gcás seo agus le gearán 572/2008/OV araon.

14. An 19 Bealtaine 2009, d'iarr an tOmbudsman tuilleadh faisnéise ar an bParlaimint. Sheol an Pharlaimint a tuairim bhreise an 1 Deireadh Fómhair 2009. Sheol an tOmbudsman chuig na gearánaigh é, a sheol a mbarúlacha breise an 23 Samhain 2009.

15. An 30 Márta 2010, chuir an tOmbudsman togra réitigh cairdiúil faoi bhráid na Parlaiminte. Sheol an Pharlaimint a freagra an 8 Meitheamh 2010. Cuireadh an freagra ar aghaidh chuig na gearánaigh, a sheol a mbarúlacha breise an 28 Iúil 2010. An 19 Deireadh Fómhair 2010, chuaigh Oifig an Ombudsman i dteagmháil le duine de na gearánaigh ar an nguthán chun nuashonrú a fháil ar fhorbairtí breise ar thagair na gearánaigh dóibh ina mbarúlacha breise, eadhon, mar thoradh ar theagmhálacha a rinne siad, go ndéanfadh an tSeirbhís Dlí agus an tArd-Rúnaí athmhachnamh ar an ábhar.

Anailís agus conclúidí an Ombudsman

A. Líomhain gur diúltaíodh an liúntas rúnaíochta gan údar maith

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

16. Maidir leis an mbunús dlí don liúntas rúnaíochta, mheabhraigh na gearánaigh go raibh Airteagal 4a d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na sean-Rialacháin Foirne, lenar foráladh don liúntas rúnaíochta, infheidhme freisin maidir le seirbhísigh eile. Thairis sin, foráiltear le hAirteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne nua go leanfar den liúntas rúnaíochta. Thagair na gearánaigh freisin d’Airteagal 1 den Iarscríbhinn a ghabhann le CEOS, lena bhforáiltear go mbeidh feidhm de réir analaí ag forálacha Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne maidir le seirbhísigh eile a bhí fostaithe an 30 Aibreán 2004. Maidir le coincheap na dtairbhithe a bhí i dteideal an liúntais rúnaíochta i mí Aibreáin 2004, chuir na gearánaigh in iúl nach ndearna an reachtóir foráil d’aon choinníoll speisialta in Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII. Chomh maith leis sin, ós rud é go raibh seirbhíseach a thairbhigh den liúntas i mí Aibreáin 2004 ina oifigeach nó ina ghníomhaire ar conradh, níor cheart aon éifeacht a bheith aige sin ar choincheap an tairbhí.

17. Thagair na gearánaigh freisin do na rúin a bhí á saothrú ag an reachtóir agus mheabhraigh siad stair an athchóirithe ar na Rialacháin Foirne, go háirithe na dearbhuithe a rinne Leas-Uachtarán an Choimisiúin ag an am, an tUasal Kinnock, a gheall, dar leo, go gcoinneofaí an teidlíocht ar an liúntas rúnaíochta. D'áitigh siad nach raibh seasamh na Parlaiminte inghlactha, ar dá réir a mheasfar gur "foireann nua" iad baill foirne a ndearnadh athrú ar a gconarthaí tar éis an 1 Bealtaine 2004 agus nach bhfuil siad i dteideal an liúntais rúnaíochta.

18. D’áitigh na gearánaigh gur luadh catagóir na mball foirne ar conradh den chéad uair i Rialachán (CE, Euratom) Uimh. 723/2004 ón gComhairle an 22 Márta 2004 lena leasaítear na Rialacháin Foirne agus CEOS [1] (‘Rialachán 723/2004’). Dar leis na gearánaigh, bhí ar na gníomhairí cúnta glacadh le hathrú ar a gconarthaí reatha agus conarthaí nua a shíniú mar bhaill foirne ar conradh. D’fhéadfadh an Pharlaimint a mholadh láithreach do na gearánaigh conarthaí a shíniú mar ghníomhairí sealadacha, mar a rinne sí i gcásanna eile. Dá bhrí sin, sháraigh an Pharlaimint prionsabail na córa comhionainne agus an neamh-idirdhealaithe toisc gur tairgeadh conarthaí mar ghníomhairí sealadacha go treallach. Thairis sin, ar bhonn Airteagal 52 de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile, d'fhéadfaí síneadh a chur le conarthaí na ngearánach mar ghníomhairí cúnta go dtí an 31 Nollaig 2007.

19. Thagair na gearánaigh freisin do Threoir 1999/70/CE ón gComhairle an 28 Meitheamh 1999 maidir leis an gcomhaontú réime maidir le hobair ar théarma socraithe [2] agus don chásdlí ábhartha, inar shann cúirteanna an Chomhphobail tábhacht ar leith do chobhsaíocht na fostaíochta agus inar chuir siad fad na gconarthaí agus a n-athnuachan san áireamh. Dar leis na gearánaigh, ní fhéadfaí an briseadh sna seirbhísí a tugadh don Pharlaimint a tharla do chuid acu a mheas mar bhriseadh iomlán ina bhfostaíocht. Tharla sé sin toisc go raibh athnuachan a seirbhíse chun leasa an dá pháirtí, go háirithe leas na Parlaiminte. D’áitigh na gearánaigh freisin go raibh, i ndáiríre, leanúnachas ina seirbhísí faoi seach, ós rud é gur lean siad den phost céanna a dhéanamh, don Cheann Aonaid céanna, agus san oifig chéanna.

20. Chuir na gearánaigh in iúl ar deireadh go raibh rud éigin treallach agus urchóideach ann (i mbunleagan na Fraince: "une dearcadh maléfique") mar gheall ar an ábhar ar fad. Dar leo, bhíothas in ann teacht ar an gconclúid go raibh riarachán na Parlaiminte tar éis an liúntas rúnaíochta a tharraingt siar trí na conarthaí a athaicmiú.

21. Ina tuairim, thug an Pharlaimint na barúlacha seo a leanas:

22. Maidir le cásanna an Uasail SM. agus an Uasail EPA., chuir an Pharlaimint in iúl gur scoireadh d’íocaíocht an liúntais rúnaíochta tar éis sos – mí amháin agus trí mhí faoi seach – ina seirbhís don Pharlaimint tar éis an 1 Bealtaine 2004. Dá bhrí sin, bhí an Pharlaimint den tuairim go raibh na gearáin a rinne an tUasal SM agus an tUasal P. inchomparáide le staid na ngearánach i ngearán 572/2008/OV.

23. Maidir le cás an Uasail L., chuir an Pharlaimint in iúl gur earcaíodh é le héifeacht ón 1 Iúil 2005 mar bhall den fhoireann ar conradh i ngrád 7, céim 1, de Ghrúpa Feidhme II. D’áitigh sé, tar éis é a earcú chuig grád níos airde ná an grád dá bhforáiltear in Airteagal 18, nach raibh an gearánach i dteideal an liúntais rúnaíochta a thuilleadh ón dáta sin ar aghaidh. Dá bhrí sin, tháinig an Pharlaimint ar an gconclúid nár mhór diúltú dá ghearán toisc é a bheith gan bhunús.

i) Maidir leis an gcoincheap 'tairbhí' den liúntas rúnaíochta de réir bhrí Airteagal 18 d'Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne nua

24. D’áitigh an Pharlaimint go raibh an gearán a chuir na cúig ghearánach eile isteach, ar ghlac an tOmbudsman lena gcásanna le haghaidh fiosrúcháin, gan bhunús freisin. Chuir sí in iúl go bhfuil Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne ina chuid de chóras idirthréimhseach agus go raibh an aidhm fhoriomlán a bhí á lorg ag an reachtóir deireadh a chur de réir a chéile leis an liúntas rúnaíochta. Dá bhrí sin, ní fhéadfadh an fhoráil atá i gceist, in imthosca ar bith, foráil a dhéanamh maidir le leanúint gan teorainn den réimeas atá faoi dhíospóid. Chuir an Pharlaimint in iúl, agus foráil á déanamh aici go bhféadfadh tairbhithe a bhí i dteideal an liúntais rúnaíochta roimh an 1 Bealtaine 2004 é a choimeád suas le grád 6, gur cheap an reachtóir go leanfaí den chaidreamh fostaíochta idir an ball foirne lena mbaineann agus an institiúid, bunaithe ar chonradh amháin nó níos mó nó ar shíneadh conartha amháin nó níos mó i gcás ina raibh an caidreamh conarthach ann roimh theacht i bhfeidhm na Rialachán Foirne nua. Is é sin le rá, glacadh le cur i bhfeidhm Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne go mbeadh nasc ann leis an gcóras a bhí i bhfeidhm roimh theacht i bhfeidhm na Rialachán Foirne nua. Dá bhrí sin, nuair a tugadh cineál conartha fostaíochta nach raibh ann roimh an 1 Bealtaine 2004 i gcrích faoin gcóras nua – arbh amhlaidh an cás maidir le baill foirne ar conradh a earcaíodh faoi theideal IV de CEOS – ní raibh feidhm ag Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII. Dá bhrí sin, ós rud é nach ndearnadh foráil maidir le teidlíocht ar liúntas rúnaíochta do dhaoine atá ag obair mar fhoireann ar conradh faoi na Rialacháin Foirne nua, ní raibh aon fhoras ag na gearánaigh lena éileamh go gcoinneofaí a dteidlíocht ar an liúntas ar bun. Bheadh aon léirmhíniú eile contrártha do chásdlí chúirteanna an Chomhphobail. Earcaíodh na gearánaigh go léir lena mbaineann mar bhaill den fhoireann ar conradh tar éis an 1 Bealtaine 2004. D’áitigh an Pharlaimint gur ghníomhaigh sí, dá bhrí sin, i gcomhréir le ceanglais na Rialachán Foirne nua nuair a scoir sí den liúntas rúnaíochta a íoc leo.

ii) A mhéid a bhaineann leis na sáruithe líomhnaithe ar phrionsabail na deimhneachta dlíthiúla agus chosaint na n-ionchas dlisteanach

25. D’áitigh an Pharlaimint, de réir cásdlí seanbhunaithe, nár cheart go gcuirfeadh cur chun feidhme phrionsabal na deimhneachta dlíthiúla srian ar raon feidhme reachtóir an Chomhphobail le haghaidh gníomhaíochta. Go háirithe, féadfaidh reachtóir an Chomhphobail, tráth ar bith, athruithe a dhéanamh ar na Rialacháin Foirne a mheasann sé a bheith chun leasa na seirbhíse, cé nach bhfuil siad chomh fabhrach céanna do na hoifigigh lena mbaineann, ar choinníoll go socraítear idirthréimhse atá fada go leor [3]. Dá bhrí sin, níl oifigigh i dteideal a bheith ag súil go bhfanfaidh na Rialacháin Foirne mar a bhí tráth a n-earcaithe. Dá réir sin, ní mór baill foirne a earcófar mar bhaill foirne ar conradh tar éis an 1 Bealtaine 2004 a mheas mar bhaill foirne nua a thagann faoi na socruithe dlíthiúla atá leagtha síos sna Rialacháin Foirne nua. Dá bhrí sin, ní féidir le prionsabal na deimhneachta dlíthiúla údar a thabhairt le híocaíocht leanúnach liúntais rúnaíochta le baill foirne a earcaíodh mar bhaill foirne ar conradh tar éis an 1 Bealtaine 2004.

26. Maidir leis an bprionsabal i ndáil le hionchais dhlisteanacha a chosaint, thug an Pharlaimint le fios gur rialaigh cúirteanna an Chomhphobail go mbaineann an ceart chun brath ar an bprionsabal sin le haon duine aonair atá i gcás inar léir gur thug riarachán an Chomhphobail, trí dhearbhuithe sonracha, neamhchoinníollacha agus comhthoilithe a thabhairt dó ó fhoinsí údaraithe agus iontaofa, ionchais a raibh údar leo dó. Ina theannta sin, lean sé ó chásdlí chúirteanna an Chomhphobail nach mór na dearbhuithe sin a bheith i gcomhréir le forálacha na Rialachán Foirne agus na rialacha ginearálta is infheidhme [4]. Sa chás seo, ní fhéadfaí aon sárú ar an bprionsabal maidir le hionchais dhlisteanacha a chosaint a bhaint as Forálacha Ginearálta Cur Chun Feidhme inmheánacha na Parlaiminte ná as cinntí a ranna ábhartha. Ní raibh na gearánaigh in ann brath ar aon dearbhuithe sonracha, neamhchoinníollacha agus comhthoilithe ó údaráis inniúla na Parlaiminte chun tacú lena léirmhíniú earráideach ar Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne. Níor thug an Pharlaimint aon ghealltanas riamh go mbeadh comhaltaí den fhoireann ar conradh incháilithe do liúntas rúnaíochta.

iii) A mhéid a bhaineann leis an sárú líomhnaithe ar Threoir 1999/70/CE

27. Chuir an Pharlaimint i bhfios go láidir, i gcomhréir le hAirteagal 288 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh (CFAE), go ndírítear treoir chuig na Ballstáit. Dá bhrí sin, ní fhéadfaí Treoir 1999/70 a chur i bhfeidhm i gcomhthéacs caidrimh fostaíochta idir institiúid Chomhphobail agus a foireann, atá á rialú ag na Rialacháin Foirne. Thairis sin, níl aon tagairt i dTreoir 1999/70 do chearta airgid a choinneáil, amhail an liúntas rúnaíochta.

28. Ina mbarúlacha, chuir na gearánaigh in iúl gur thug an Pharlaimint léirmhíniú an-sriantach ar Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne nua. D’áitigh siad, in ionad conarthaí nua a shíniú, go bhféadfadh riarachán na Parlaiminte leasuithe a mholadh ar na conarthaí atá ann cheana agus ansin nach dtiocfadh an fhadhb chun cinn. Go deimhin, rinneadh a gconarthaí a athnuachan, fiú má athraíodh grád nó aicmiú na gconarthaí mar thoradh air sin. Dúirt na gearánaigh go raibh na focail "tairbhithe", "a bhí i dteideal sa mhí roimh an 1 Bealtaine 2004" agus "a úsáidtear in Airteagal 18 an-soiléir agus nár fhág siad aon deis le haghaidh ateangaireachta. Dá bhrí sin, mheas na gearánaigh go raibh gach léirmhíniú ar Airteagal 18 nach bhforálfadh do theidlíocht ar an liúntas rúnaíochta i gcás cosúil lena gcás féin ina chomhartha drochthola agus drochriaracháin.

29. An 19 Bealtaine 2009, d’iarr an tOmbudsman tuilleadh faisnéise ar an bParlaimint maidir le cás cúigear de na gearánaigh a earcaíodh mar bhaill foirne ar conradh tar éis an 1 Bealtaine 2004 agus díreach tar éis dá gconarthaí dul in éag mar chonarthaí cúnta.  Ina litir chuig an bParlaimint, chuir an tOmbudsman in iúl gur chosúil go raibh réasúnaíocht na Parlaiminte maidir le diúltú do theidlíocht na ngearánaithe sin ar an liúntas rúnaíochta bunaithe ar dhá bhreithniú. Ar an gcéad dul síos, chun an teidlíocht ar an liúntas rúnaíochta a choinneáil, ba ghá leanúint den chaidreamh fostaíochta tar éis an 1 Bealtaine 2004, bunaithe ar chonradh amháin nó níos mó ina raibh an caidreamh conarthach roimh an 1 Bealtaine 2004. Ní raibh leanúnachas den sórt sin ann i gcásanna ina ndearnadh foireann ar conradh de ghníomhairí sealadacha nó cúnta, catagóir nár tugadh isteach ach amháin le héifeacht ón 1 Bealtaine 2004. Ar an dara dul síos, dá ndeonófaí an ceart do bhaill foirne ar conradh sa phost céanna leis na gearánaigh an liúntas rúnaíochta a fháil, bheadh sé sin contrártha le cásdlí chúirteanna an Chomhphobail, ar dá réir nach mór rialacha lena soláthraítear sochair airgeadais a léirmhíniú go docht.

30. Maidir leis an gcéad cheann de na breithnithe sin, chuir an tOmbudsman in iúl gur aontaigh an Pharlaimint an liúntas rúnaíochta do ghníomhairí cúntacha a bhí i seirbhís a choinneáil roimh an 1 Bealtaine 2004 a fuair síntí ar a gconarthaí nó a tháinig chun bheith ina ngníomhairí sealadacha nó ina n-oifigigh shealadacha tar éis an 1 Bealtaine 2004. Chomhaontaigh an Pharlaimint freisin gníomhú ar an mbealach céanna i gcás gníomhairí sealadacha a tháinig chun bheith ina n-oifigigh tar éis an dáta sin. Foráiltear le hAirteagal 1 den Iarscríbhinn a ghabhann le CEOS go mbeidh feidhm de réir analaí ag forálacha Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne " maidir le seirbhísigh eile a fhostaítear an 30 Aibreán 2004". Ós rud é go bhfuil feidhm ag CEOS maidir le baill foirne ar conradh freisin, ba chosúil nach n-eisiafadh na rialacha ábhartha, dá réir sin, an fhéidearthacht an liúntas rúnaíochta a choinneáil do ghníomhairí cúnta nó sealadacha a tháinig chun bheith ina mbaill den fhoireann ar conradh ina dhiaidh sin, go háirithe ós rud é go raibh an sochar le cothabháil "ad personam". Maidir leis an dara breithniú, tharraing an tOmbudsman aird na Parlaiminte ar an bhfíoras gur chomhaontaigh sí an liúntas rúnaíochta a choimeád do ghníomhairí cúnta a bhí sa tseirbhís roimh an 1 Bealtaine 2004 ar tugadh síntí ar a gconarthaí dóibh nó a tháinig chun bheith ina ngníomhairí sealadacha nó ina n-oifigigh shealadacha tar éis an 1 Bealtaine 2004, agus do ghníomhairí sealadacha a tháinig chun bheith ina n-oifigigh tar éis an dáta sin. I bhfianaise an mhéid thuas, d’iarr an tOmbudsman ar an bParlaimint a mhíniú cén fáth ar mheas sí go raibh údar lena seasamh maidir leis na gearánaigh sin, agus aird á tabhairt ar an léirmhíniú docht a agraíodh ar na sochair airgeadais.

31. Ina freagra, chuir an Pharlaimint in iúl, maidir leis an gcéad bhreithniú, eadhon, nach raibh na bearta idirthréimhseacha a leagtar amach in Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII infheidhme i gcás inar tugadh conradh fostaíochta nua i gcrích faoi na Rialacháin Foirne nua tar éis an 1 Bealtaine 2004. Rinne an Pharlaimint tagairt freisin do bhróisiúr míniúcháin a chuir an Coimisiún le chéile, le réamhrá ón Uasal Kinnock, ina luaitear go sainráite "go gcoinneoidh faighteoirí reatha suas le foireann ghrád AST 6 an liúntas rúnaíochta, ar bhonn ad personam, agus an fhoireann sin san áireamh, agus go gcuirfear deireadh leis i gcás baill foirne nua"[5] (béim curtha leis). Thagair sé freisin do mhír 25 de chinneadh an Ombudsman an 20 Aibreán 2009 i gcás 572/2008/OV, inar luaigh an tOmbudsman gur léir nach raibh sé ar intinn ag an reachtóir tairbhe an liúntais rúnaíochta a leathnú chuig baill foirne nua-earcaithe. Dá réir sin, in éagmais forálacha sainráite lena sonraítear gur cheart an liúntas a bheith iníoctha le daoine a earcaíodh mar bhaill den fhoireann ar conradh faoi na Rialacháin Foirne nua, ní raibh aon oibleagáid dhlíthiúil ar an bParlaimint leanúint den liúntas rúnaíochta a íoc leis an gcúigear gearánach.

32. D’athdhearbhaigh an Pharlaimint freisin, ar bhonn an bhreithiúnais sa chás Pickering, nach bhféadfaidh an fhoireann atá ag obair dó brath ar chur i bhfeidhm leanúnach, chun a dtairbhe, fhorálacha na Rialachán Foirne a bhíodh infheidhme maidir leo faoina gconarthaí roimhe seo. Ar an gcaoi chéanna, chuir an Pharlaimint i dtábhacht nach amháin go gcinntear teidlíochtaí airgeadais baill foirne de réir chineál an chonartha a tugadh i gcrích leis an institiúid, ach go dtéann siad in éag ar dhul in éag an chonartha roimhe sin mar bhall foirne cúnta nó sealadach. Ní mór an cúigear gearánaithe a earcaíodh mar bhaill den fhoireann ar conradh tar éis an 1 Bealtaine 2004 a mheas mar bhaill foirne nua faoi na Rialacháin Foirne nua. Ní raibh cur i bhfeidhm na sean-Rialachán Foirne, nach raibh i bhfeidhm a thuilleadh nuair a tugadh conradh fostaíochta nua i gcrích leis an institiúid, ina cheart faighte ag an mball foirne lena mbaineann.

33. Maidir leis an dara pointe a d’ardaigh an tOmbudsman, luaigh an Pharlaimint gur tugadh le tuiscint le hAirteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII go bhfuil nasc conarthach leanúnach ann idir daoine a fhaigheann an liúntas rúnaíochta agus córas dlí na sean-Rialachán Foirne. Is é sin le rá, bhí baill foirne chúnta nó shealadacha, a bhí ag fáil an liúntais rúnaíochta an 30 Aibreán 2004, agus a lean de bheith sa tseirbhís tar éis an dáta sin, mar bhaill foirne shealadacha nó mar oifigigh faoi oiliúint, i dteideal an liúntais, ar choinníoll nár cuireadh isteach ar a seirbhís. Dá réir sin, coinníodh an liúntas rúnaíochta ar bhonn ad personam. Bhí sé beartaithe ag reachtóir an Chomhphobail, áfach, idirdhealú dlíthiúil a dhéanamh sna Rialacháin Foirne idir baill foirne ar conradh, ar thaobh amháin, agus oifigigh nó baill foirne shealadacha, ar an taobh eile, maidir le ráthaíochtaí, sochair shóisialta, nó luach saothair. I gcás den sórt sin, ní raibh feidhm ag prionsabal na córa comhionainne. Thagair an Pharlaimint, sa chomhthéacs sin, don chásdlí ar dá réir:

" ní fhéadfar amhras a chaitheamh ar dhifríochtaí láithreacha i stádas na n-earnálacha éagsúla daoine atá fostaithe ag na Comhphobail, a mhéid a theachtann earnálacha áirithe sochair nach ndeonaítear do dhaoine eile. Go deimhin, freagraíonn an sainmhíniú ar gach ceann de na catagóirí foirne sin do riachtanais dhlisteanacha riarachán an Chomhphobail agus do chineál a chúraimí"[6] (béim curtha leis).

34. Sna himthosca sin, scaoileadh an Pharlaimint ó aon oibleagáidí airgeadais i leith baill foirne ar conradh, agus chuir sí na rialacha lena rialaítear sochair airgeadais i bhfeidhm go docht. Chun é a chur ar bhealach éagsúil, ní dhearnadh aon fhoráil sna rialacha maidir le foireann ar conradh a leagtar amach sna Rialacháin Foirne nua maidir leis an liúntas rúnaíochta a choinneáil i ndáil le hiarghníomhairí cúnta a tháinig chun bheith ina gcomhaltaí den fhoireann ar conradh.

35. D’aithin an Pharlaimint go raibh difríochtaí léirmhínithe i measc Chinn Riaracháin na n-institiúidí éagsúla maidir leis an tsaincheist i dtaobh cé acu a lean nó nár lean an liúntas rúnaíochta de bheith iníoctha nuair a d’athraigh an caidreamh conarthach. Ba iad an Pharlaimint agus an Chúirt Bhreithiúnais an t-aon institiúid a ghlac cur chuige solúbtha maidir le ceart faighte ad personam a choinneáil nuair a mhodhnaítear an caidreamh conarthach atá ann faoi na Rialacháin Foirne, mar shampla, do ghníomhairí sealadacha a thagann chun bheith ina n-oifigigh. Mar sin féin, níor choinnigh aon cheann d'institiúidí an Chomhphobail an liúntas rúnaíochta do dhaoine a earcaíodh mar bhaill den fhoireann ar conradh tar éis an 1 Bealtaine 2004. Chuir an Pharlaimint in iúl freisin go bhfuil Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne nua mar chuid de na bearta idirthréimhseacha atá ceaptha chun deireadh a chur de réir a chéile leis an liúntas rúnaíochta.

36. Ina mbarúlacha, d’athdhearbhaigh na gearánaigh na hargóintí a rinneadh roimhe seo. D’áitigh siad nár leor catagóir na mball foirne ar conradh a bheith cruthaithe leis na Rialacháin Foirne is infheidhme ón 1 Bealtaine 2004 ar aghaidh chun cur i bhfeidhm bhearta idirthréimhseacha Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII a dhiúltú. D’áitigh na gearánaigh nach raibh aon Rialacháin Foirne nua ann, i ndáiríre, ós rud é nach raibh i Rialachán 723/2004/CE ach leasú ar na Rialacháin Foirne. Chomh maith leis sin, ní catagóir nua foirne a bhí i gceist le 'foireann ar conradh'. De réir na ngearánach, chuir an reachtóir catagóir na mball foirne ar conradh in ionad chatagóir na ngníomhairí cúnta le haghaidh cúraimí cúnta ("gníomhaire contractuel auxiliaire" i bhFraincis). Thagair siad don bhróisiúr míniúcháin a chuir an Coimisiún ar fáil sa chomhthéacs sin agus d’áitigh siad go raibh sé beartaithe an liúntas rúnaíochta a choinneáil do na tairbhithe uile a bhain tairbhe as roimh an 1 Bealtaine 2004. D’áitigh siad nach raibh srian ar bhealach ar bith ar choincheap an tairbhí atá in Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII, agus dá bhrí sin go raibh feidhm aige maidir leis an bhfoireann uile, cé is moite d’fhoireann nua. Mar sin féin, bhí na gearánaigh den tuairim nár bhain siad leis an gcatagóir "foireann nua".

Réamh-mheasúnú an Ombudsman a raibh togra réitigh cairdiúil mar thoradh air

37. Foráladh le hAirteagal 4a d'Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne a bhí i bhfeidhm go dtí an 30 Aibreán 2004 "go bhféadfar liúntas seasta a íoc le hoifigeach i gCatagóir C atá fostaithe mar chóip-chlóscríobhaí, mar ghearr-chlóscríobhaí, mar oibreoir teiléacs, mar varitypist, mar rúnaí feidhmiúcháin nó mar phríomhrúnaí" ("an liúntas rúnaíochta"). Foráladh in Airteagal 21 de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile an Aontais Eorpaigh a bhí i bhfeidhm go dtí an 30 Aibreán 2004 "[Airteagal]... 4a d'Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne a bhaineann le híocaíocht ... liúntas seasta sealadach, beidh feidhm acu [maidir le foireann shealadach] de réir analaí". (1) Foráiltear le hAirteagal 65 de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile an Aontais Eorpaigh go mbeidh "[Airteagal] … 4a d'Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne a bhaineann le liúntais sheasta shealadacha … a íoc, infheidhme de réir analaí maidir le [foireann chúnta] ".

38. Le Rialachán 723/2004 aisghaireadh Airteagal 4a d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne. De bhun na chéad mhíre d'Airteagal 18 d'Iarscríbhinn XIII (Bearta idirthréimhseacha) a ghabhann leis na Rialacháin Foirne nua, "déanfaidh tairbhithe a bhí i dteideal an liúntais sheasta a luaitear in iar-Airteagal 4a d'Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne sa mhí roimh an 1 Bealtaine 2004 é a choimeád ad personam suas go dtí grád 6 ..." Ar deireadh, sonraítear sa chéad mhír d'Airteagal 1 den iarscríbhinn aonair a ghabhann le CEOS ina leagan nua "go mbeidh feidhm de réir analaí ag forálacha Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne maidir le seirbhísigh eile a fhostaítear an 30 Aibreán 2004".

39. Mheas an tOmbudsman gur ghá idirdhealú a dhéanamh idir trí chás éagsúla sa chás seo.

40. Maidir le, ar an gcéad dul síos, staid an Uasail SM. agus an Uasail EPA., thug an tOmbudsman dá aire gur cuireadh isteach ar a gcuid seirbhísí don Pharlaimint ar feadh míosa (Lúnasa 2004), agus ar feadh trí mhí (Meitheamh go Lúnasa 2004), faoi seach. Dá bhrí sin, toisc gur chuir siad tús le conarthaí nua mar bhaill foirne ar conradh tar éis an 1 Bealtaine 2004, b’éigean meastóireacht a dhéanamh ar a seasamh dlíthiúil ar bhonn na Rialachán Foirne nua, nach ndéantar foráil leo a thuilleadh maidir le liúntas rúnaíochta. Sonraítear in Airteagal 18 d'Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne nua go bhféadfadh tairbhithe a bhí i dteideal an liúntais rúnaíochta i mí Aibreáin 2004 é a choinneáil ad personam suas go dtí grád 6. Níl aon amhras ach go raibh an tUasal SM agus an tUasal EPA araon i dteideal an liúntais rúnaíochta i mí Aibreáin 2004. Mar sin féin, ós rud é go n-úsáidtear an focal "coinnigh"in Airteagal 18, tugtar le tuiscint freisin nach mór leanúnachas seirbhíse a bheith ann tar éis an 1 Bealtaine 2004. Mar thoradh air sin, gníomhairí amhail an bheirt ghearánach, a bhain tairbhe as an liúntas i mí Aibreáin 2004, ach a scoir ansin de bheith ag obair don Pharlaimint agus a earcaíodh as an nua tar éis an 1 Bealtaine 2004, níl siad i dteideal an liúntas rúnaíochta a fháil arís. Bhí cás an Uasail SM agus an Uasail EPA comhionann le cás na ngearánach i gcás 572/2008/OV. Tar éis measúnú an Ombudsman sa chás sin, dhún sé a fhiosrúchán an 20 Aibreán 2009 trína chinneadh nach raibh aon drochriarachán ann.

41. Bhí feidhm ag an gconclúid chéanna sa chás seo maidir le gearán an Uasail SM. agus an Uasail EPA maidir le (i) sárú líomhnaithe ar phrionsabal na deimhneachta dlíthiúla agus ar an bprionsabal maidir le hionchais dhlisteanacha a chosaint, (ii) a n-argóintí bunaithe ar Threoir 1999/70/CE, agus (iii) a n-argóint go raibh rud éigin treallach agus urchóideach ann (‘une attitude maléfique’) in iompar na Parlaiminte. Ina chinneadh i gcás 572/2008/OV, níor aimsigh an tOmbudsman aon chás drochriaracháin maidir leis na pointí sin. Go háirithe, chinn an tOmbudsman nár sáraíodh prionsabal na deimhneachta dlíthiúla, ós rud é go raibh bearta idirthréimhseacha beartaithe ag reachtóir an Chomhphobail. Chuir sé in iúl freisin gur theip ar na gearánaigh a léiriú gur tugadh dearbhuithe beachta, neamhchoinníollacha agus comhsheasmhacha á rá go mbeadh baill foirne a earcaíodh as an nua mar bhaill foirne ar conradh tar éis an 1 Bealtaine 2004 in ann tairbhe a bhaint as an liúntas rúnaíochta. Mheas an tOmbudsman freisin nach raibh aon ghá scrúdú níos mionsonraithe a dhéanamh ar argóint na ngearánach bunaithe ar Threoir 1999/70/CE, ós rud é nár shonraigh na gearánaigh go beacht cén fáth ar mheas siad nach raibh cur chuige na Parlaiminte i gcomhréir leis an Treoir. Maidir leis an mí-úsáid cumhachta a mhol an Pharlaimint, chinn an tOmbudsman nár leor na fíorais a d’agair na gearánaigh chun mí-úsáid den sórt sin a shuí.

42. Ar an dara dul síos, maidir le staid an Uasail L., thug an tOmbudsman dá aire go raibh sé fostaithe mar ghníomhaire cúnta go dtí an 30 Meitheamh 2005, agus go bhfuair sé an liúntas rúnaíochta go dtí an dáta sin. Le héifeacht ón 1 Iúil 2005, earcaíodh é mar bhall den fhoireann ar conradh i ngrád 7. Sna himthosca sin, ní fhéadfadh an tUasal L., in aon chás, tairbhe a bhaint as na forálacha idirthréimhseacha a leagtar amach in Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne nua, ós rud é go sonraítear san fhoráil sin nach bhféadfaí an liúntas ad personam a choinneáil ach suas le grád 6. Dá bhrí sin, níor aimsíodh aon drochriarachán maidir leis an ngné sin den chás.

43. Rinne an tOmbudsman, ar an tríú dul síos, scrúdú ar chás na gcúig ghearánach eile. Thug sé dá aire gur earcaíodh na gearánaigh sin mar bhaill d’fhoireann ar conradh na Parlaiminte tar éis an 1 Bealtaine 2004. Dá bhrí sin, b’éigean meastóireacht a dhéanamh ar sheasamh dlíthiúil na ngearánach ar bhonn na Rialachán Foirne nua, lena n-áirítear Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII, ar dá réir a d’fhéadfadh tairbhithe a bhí i dteideal an liúntais rúnaíochta i mí Aibreáin 2004 é a choinneáil ad personam suas le grád 6. Ní raibh aon amhras ann go raibh an cúigear gearánach sin i dteideal an liúntais rúnaíochta i mí Aibreáin 2004, agus go bhfuair siad é, agus dá bhrí sin gur chomhlíon siad an chéad choinníoll d’Airteagal 18.

44. D’áitigh an Pharlaimint go bunúsach nach raibh an sochar dá bhforáiltear in Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne nua ar fáil ach amháin d’oifigigh nó do ghníomhairí sealadacha a fuair an liúntas rúnaíochta i mí Aibreáin 2004, ach nach raibh sé ar fáil do dhaoine a earcaíodh mar bhaill den fhoireann ar conradh tar éis an 1 Bealtaine 2004. Chun údar a thabhairt lena seasamh, chuir an Pharlaimint in iúl nár tugadh isteach catagóir na mball foirne ar conradh ach amháin leis na Rialacháin Foirne nua, agus dá bhrí sin nárbh ann di roimh an 1 Bealtaine 2004.

45. Ní raibh aon amhras ann nár tháinig catagóir na mball foirne ar conradh i bhfeidhm go dtí an 1 Bealtaine 2004. Mar sin féin, níor scrúdaíodh fós an raibh bunús maith le seasamh na Parlaiminte mar gheall ar an bhfíoras sin amháin.

46. Tá feidhm ag Airteagal 18 d'Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne nua maidir le "tairbhithe" a bhí i dteideal an liúntais rúnaíochta i mí Aibreáin 2004. Foráiltear le hAirteagal 1 den Iarscríbhinn a ghabhann le CEOS go mbeidh feidhm de réir analaí ag forálacha Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne "maidir le seirbhísigh eile a fhostaítear an 30 Aibreán 2004". Ní raibh aon amhras ann, áfach, go raibh na cúig ghearánaí sin fostaithe mar ghníomhairí cúnta ar an dáta sin. Faoi na sean-Rialacháin Foirne, ba ghníomhairí cúnta iad "gníomhairí eile" de réir bhrí an CEOS (féach Airteagal 1 den leagan den CEOS a bhí i bhfeidhm go dtí an 30 Aibreán 2004). Ós rud é go dtagraítear in Airteagal 1 den Iarscríbhinn a ghabhann le CEOS do dhaoine a bhí fostaithe mar ghníomhairí eile an 30 Aibreán 2004, is léir, dá bhrí sin, gur chumhdaigh sé na gearánaigh sin. Sna himthosca sin, bhí argóint na Parlaiminte nach bhféadfaí na forálacha idirthréimhseacha ábhartha a chur i bhfeidhm de réir analaí maidir le foireann ar conradh bunaithe ar bhonn mícheart.

47. Ina chinntí an 9 Samhain 2007 lenar diúltaíodh d’achomhairc na ngearánach, d’áitigh AAC nach raibh feidhm ag na forálacha idirthréimhseacha ábhartha maidir le foireann ar conradh. Dar leis, ní raibh sé loighciúil go mbeadh an reachtóir ag iarraidh go dtiocfadh deireadh le teidlíocht gníomhaire ar conradh ar an liúntas rúnaíochta sula rachadh sé/sí ar aghaidh chuig an ngrád deireanach i nGrúpa Feidhme II. Ina tuairim ar an ngearán seo, ní raibh an Pharlaimint ag brath ar an argóint sin. Mar sin féin, mheas an tOmbudsman go raibh sé úsáideach aghaidh a thabhairt air.

48. Sa chomhthéacs sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhforáiltear le hAirteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne nua go gcoinneofar an liúntas rúnaíochta ad personam suas go dtí grád 6. De réir Airteagal 5 de na Rialacháin Foirne, tá dhá ghrúpa feidhme oifigeach ann: AD agus AST. Aicmítear oifigigh i gcatagóir AD i ngráid AD 5 go AD 16. Aicmítear oifigigh i gcatagóir AST i ngráid AST 1 go AST 11. Tá grád AST 6 beartaithe d'oifigigh atá ag obair, mar shampla, mar chléirigh, ach tá grád AST 7 beartaithe d'oifigigh atá ag obair, mar shampla, mar chléirigh shinsearacha. De réir Airteagal 10 de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile, tá feidhm ag na catagóirí céanna maidir le foireann shealadach. Dá bhrí sin, chiallódh Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne nua gur bheartaigh an reachtóir an méid seo a leanas: dá gcomhlíonfadh cléirigh na coinníollacha a leagtar amach san fhoráil seo, bheidís i dteideal an liúntas rúnaíochta a choinneáil go dtí go dtabharfaí ardú céime dóibh agus go ndéanfaí cléirigh shinsearacha díobh. Maidir le foireann chúnta, foráiltear le hAirteagal 53 de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile an Aontais Eorpaigh do cheithre chatagóir ina bhfuil naoi ngrúpa ar an iomlán (I-IX). Freagraíonn Grúpa VII do rúnaithe agus d’oibrithe oifige, ach tá Grúpa VI beartaithe do rúnaithe nó d’oibrithe oifige a bhfuil taithí acu. A mhéid a bhaineann le baill foirne ar conradh, foráiltear le hAirteagal 80 de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile do cheithre ghrúpa feidhme ina bhfuil 18 ngrád. Foráiltear do Ghrúpa Feidhme II, a chumhdaíonn gráid 4 go 7, le haghaidh "cúraimí cléireachais agus rúnaíochta, bainistiú oifige agus cúraimí coibhéiseacha eile, a dhéantar faoi mhaoirseacht oifigeach nó foirne sealadaí."" Murab ionann agus na rialacha lena rialaítear oifigigh, gníomhairí sealadacha agus gníomhairí cúnta, ní dhéanann Grúpa Feidhme II idirdhealú de réir shinsearacht na foirne lena mbaineann. Mar sin féin, ós rud é go gcumhdaíonn Grúpa Feidhme II foireann chléireachais agus foireann shinsearach chléireachais araon, agus go gcumhdaíonn sé ceithre ghrád, is féidir go dtiocfaidh cléirigh shinsearacha faoin ngrád is airde de na gráid sin, eadhon, grád 7. Dá bhrí sin, ní bheadh baill foirne ar conradh a shroicheann post an chléirigh shinsearaigh i dteideal an liúntais rúnaíochta a thuilleadh, mar is amhlaidh i gcás oifigeach agus gníomhairí sealadacha. Sna himthosca sin, is cosúil nach mbeadh aon deacracht ag baint leis an teorannú ar chothabháil an liúntais rúnaíochta " suas le grád 6", dá bhforáiltear in Airteagal 18 d'Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne nua, a chur i bhfeidhm maidir le baill foirne ar conradh. Bhí sé suimiúil a thabhairt faoi deara, a mhéid a bhain le cás an Uasail L., gur chuir an Pharlaimint féin in iúl, i measc cúinsí eile, gur earcaíodh é i ngrád 7, agus dá bhrí sin nach raibh sé i dteideal an liúntais rúnaíochta.

49. Go deimhin, dá bhféadfaí a áitiú go raibh neamhréireacht ann, is cosúil go mbainfeadh sé le staid na ngníomhairí cúnta seachas le staid na foirne ar conradh. Mar a luadh thuas, clúdaíonn grúpa VI gníomhairí cúnta atá ag obair mar rúnaithe nó mar oibrithe oifige a bhfuil taithí acu. Dealraíonn sé, dá bhrí sin, go bhféadfadh rúnaí sinsearach a liúntas rúnaíochta a choinneáil dá mbeadh sé fostaithe mar ghníomhaire cúnta, ach ní dá mba oifigeach nó gníomhaire sealadach é. Dá bhrí sin, ba chosúil go raibh an argóint maidir le comhsheasmhacht na rialacha ábhartha sách lag.

50. Dá bhrí sin, bhí sé fós le scrúdú an bhféadfadh cúis eile a bheith ann chun údar a thabhairt leis an gconclúid nár fhág Airteagal 1 den Iarscríbhinn a ghabhann le CEOS, i gcomhar le hIarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, go raibh an cúigear gearánach sin i dteideal leanúint den liúntas rúnaíochta a fháil.

51. Mar a luadh thuas, ós rud é go n-úsáidtear an focal "coimeád"in Airteagal 18 d'Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne nua, tugtar le tuiscint nach mór leanúnachas seirbhíse a bheith ann tar éis an 1 Bealtaine 2004.

52. Shínigh na gearánaigh go léir lena mbaineann conradh nua mar chomhaltaí d’fhoireann ar conradh na Parlaiminte tar éis dá gconarthaí mar ghníomhairí cúnta dul in éag. Dá bhrí sin, d’fhéadfaí a áitiú gur leor an fíoras sin amháin chun cur i bhfeidhm na bhforálacha idirthréimhseacha ábhartha a eisiamh.

53. Go deimhin, mheas an tOmbudsman go mbeadh sé dlisteanach d’institiúid Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII agus Airteagal 1 den Iarscríbhinn a ghabhann le CEOS a léirmhíniú sa chiall sin. Dá bhrí sin, ní bheadh na forálacha idirthréimhseacha sin ar fáil ach amháin do bhaill foirne ar lean a bhfostaíocht gan aon athrú tar éis an 1 Bealtaine 2004. Is léir go mbeadh léirmhíniú dian den sórt sin i gcomhréir leis an ngá atá le rialacha lena soláthraítear sochair airgeadais a léirmhíniú go docht. Ó mhiontuairiscí chruinniú na gCeann Riaracháin an 19 Aibreán 2007, ba chosúil gurbh é sin an seasamh a ghlac an Coimisiún agus Comhairle an Aontais Eorpaigh.

54. Mheas an tOmbudsman, áfach, gur chosúil go raibh sé dlisteanach freisin na bearta idirthréimhseacha ábhartha a léirmhíniú mar bhearta lena gcumhdaítear cásanna ina raibh athruithe ar an gcoinníoll conarthach, ar choinníoll go raibh leanúnachas seirbhíse ann . Ba é sin an réasúnaíocht ar a raibh cur chuige na Parlaiminte bunaithe. Go sonrach, tugadh le fios i miontuairiscí an chruinnithe thuasluaite ‘pour les représentants du Parlement ..., il s’agit d’un droit acquis ad personam dont aucune disposition expresse ne prévoit la suppression, même en cas de modification du type d’engagement (par exemple, au cas où un agent temporaire devient fonctionnaire). Le représentant du Parlement confirme qu'il considère que l'intéressé doit preserver ce droit ad personam tant que le lien avec l'institution n'est pas rompu".

55. Thuig an tOmbudsman, ar choinníoll go raibh leanúnachas seirbhíse ann, gur mheas an Pharlaimint go raibh na bearta idirthréimhseacha ábhartha infheidhme sna cásanna seo a leanas: (i) i gcásanna ina dtiocfaidh gníomhaire sealadach chun bheith ina oifigeach tar éis an 1 Bealtaine 2004; agus (ii) i gcásanna ina dtiocfaidh gníomhaire cúnta chun bheith ina oifigeach nó ina ghníomhaire sealadach tar éis an 1 Bealtaine 2004.

56. Maidir leis an gcás seo, ba léir go raibh leanúnachas seirbhíse ann maidir le staid na gcúig ghearánach sin. Ar an gcéad dul síos, murab ionann agus cás an Uasail SM agus an Uasail EPA, ní raibh aon chur isteach ar a seirbhís. Thairis sin, chuir an cúigear gearánach in iúl gur lean siad den obair chéanna a dhéanamh, don Cheann Aonaid céanna, agus san oifig chéanna. Níor chuir an Pharlaimint i gcoinne na ráiteas sin.

57. Ar bhonn na loighce a leag an Pharlaimint féin amach, ba cheart, dá bhrí sin, go rachadh na forálacha idirthréimhseacha a leagtar amach in Airteagal 1 den Iarscríbhinn a ghabhann le CEOS, i gcomhar le hAirteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, chun tairbhe freisin do dhaoine amhail an cúigear gearánach sin, a bhíodh ina ngníomhairí cúnta agus a lean dá seirbhís don Pharlaimint mar bhaill den fhoireann ar conradh díreach tar éis deireadh a theacht lena gconarthaí mar ghníomhairí cúnta.

58. Ba é an t-aon chúis a chuir an Pharlaimint chun cinn chun údar a thabhairt lena tuairim nár cheart na forálacha idirthréimhseacha ábhartha a chur i bhfeidhm maidir le baill den fhoireann ar conradh nach raibh an chatagóir foirne sin ann sular tháinig na Rialacháin Foirne nua i bhfeidhm an 1 Bealtaine 2004. Mar sin féin, ní raibh an argóint sin áititheach, ós rud é go bhforáiltear le hAirteagal 1 den Iarscríbhinn a ghabhann le CEOS go mbeidh feidhm de réir analaí ag forálacha Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne " maidir le seirbhísigh eile a bhí fostaithe an 30 Aibreán 2004". Dá bhrí sin, ní hé an seasamh an 1 Bealtaine 2004, ach an staid an 30 Aibreán 2004. Mar sin féin, agus mar a míníodh cheana féin, ní fhéadfaí a dhíospóid gur bhain an cúigear gearánaithe sin leis na "seirbhísigh eile a bhí fostaithe an 30 Aibreán 2004". Dá bhrí sin, ba dheacair don Ombudsman a thuiscint conas a d’fhéadfadh na gearánaigh sin a bheith ina gcomhaltaí d’fhoireann ar conradh na Parlaiminte ina dhiaidh sin údar a thabhairt leis an tuairim nár cheart dóibh tairbhe a bhaint as léirmhíniú na Parlaiminte ar Airteagal 1 den Iarscríbhinn a ghabhann le CEOS agus ar Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne nua. Ní raibh an eisceacht sin comhsheasmhach le beartas na Parlaiminte féin, mar a leagtar amach i miontuairiscí chruinniú an 19 Aibreán 2007.

59. Maidir le hargóint na Parlaiminte nach raibh sé ar intinn ag an reachtóir raon feidhme na dtairbhithe a mhéadú chun foireann ar conradh a áireamh, thug an tOmbudsman dá aire nár chuir an Pharlaimint aon fhianaise ar aghaidh chun tacú leis an moladh sin. Ba fhíor, ina freagra ar iarraidh an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise, gur thagair an Pharlaimint do réamhrá an Uasail Kinnock don bhróisiúr míniúcháin, inar luadh go scoirfí den liúntas rúnaíochta do bhaill foirne nua". Mar sin féin, agus gan aon ghá measúnú a dhéanamh ar luach cruthúnais an ráitis seo, ní raibh aon rud le tuiscint gur ghá an téarma "foireann nua"a d'úsáid an tUasal Kinnock a léirmhíniú mar "foireann ar conradh".

60. Thuig an tOmbudsman go maith argóint na Parlaiminte gurbh é aidhm fhoriomlán an reachtóra de réir a chéile deireadh a chur de réir a chéile leis an liúntas rúnaíochta, agus nach bhféadfaí Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII a léirmhíniú, dá bhrí sin, ar bhealach a d’fhágfadh ‘go ndéanfaí foráil maidir le leanúint gan teorainn den chóras atá faoi dhíospóid’. Mar sin féin, ba dheacair a fheiceáil cén fáth ar cheart an aidhm sin a bheith ábhartha i gcás daoine a d’fhóin mar ghníomhairí cúnta agus a lean dá seirbhís don Pharlaimint ina dhiaidh sin mar bhaill den fhoireann ar conradh, ach ní i gcás baill foirne eile, a lean dá seirbhís tar éis dóibh a bheith ceaptha mar oifigigh, nó a earcaíodh mar ghníomhairí sealadacha nó mar ghníomhairí cúnta.

61. I bhfianaise an mhéid thuas, chinn an tOmbudsman go sealadach go raibh cinneadh na Parlaiminte diúltú don chúigear gearánaithe sin leanúint de bheith i dteideal an liúntais rúnaíochta ar neamhréir leis an mbonn ar a raibh a beartas sa réimse seo bunaithe, agus, dá bhrí sin, gurbh ionann a cinneadh agus cás drochriaracháin. Dá réir sin, rinne an tOmbudsman togra le haghaidh réiteach cairdiúil don Pharlaimint arbh é a bhí ann iarraidh ar an bParlaimint athmhachnamh a dhéanamh ar a cinneadh gan an liúntas rúnaíochta a choinneáil maidir leis an gcúigear gearánach lena mbaineann.

Na hargóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman tar éis a thogra um réiteach cairdiúil

62. Ina freagra, mheabhraigh an Pharlaimint gur foráladh le hAirteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne go gcoinneofaí an liúntas rúnaíochta ad personam suas go dtí grád 6. Is féidir gníomhairí ar conradh a dhéanann cúraimí rúnaíochta a rangú i ngráid 4, 5, 6 nó 7 de Ghrúpa Feidhme II. Ós rud é gurb é grád 7 an grád deireanach i nGrúpa Feidhme II, agus gur féidir gníomhairí ar conradh a dhéanann cúraimí rúnaíochta a rangú sa ghrád sin, bheadh sé neamhréireach dá mba mhian leis an reachtóir an sochar sin a bhronnadh ar ghníomhairí ar conradh, ach ag an am céanna chinn sé é a bhaint díobh dá mbeadh siad rangaithe i ngrád 7.

63. Dúirt an Pharlaimint freisin gurbh é an rún a bhí taobh thiar de na forálacha ábhartha ligean do ghníomhairí a bhí i seirbhís an 30 Aibreán 2004, agus a fuair an liúntas rúnaíochta ar an dáta sin, leanúint dá fháil. Mheas an Pharlaimint gur ghá na forálacha sin a léirmhíniú go docht agus, dá bhrí sin, nach bhféadfaí iad a chur i bhfeidhm maidir le cásanna ina raibh athrú ar staid chonarthach an duine lena mbaineann, ós rud é nach raibh cás den sórt sin beartaithe go sainráite leis na forálacha ábhartha.

64. Thagair an Pharlaimint don chásdlí ar dá réir is é an t-aon chuspóir amháin atá ag forálacha na Rialachán Foirne caidreamh dlíthiúil idir na hinstitiúidí agus oifigigh a rialáil trí chearta agus dualgais chómhalartacha a bhunú " agus "foclaíocht bheacht a úsáid agus níl aon chúis lena raon feidhme a leathnú de réir analaí chuig cásanna nach dtagraíonn siad go sainráite dóibh"[7]. Bhí feidhm ag an gcásdlí sin maidir le CEOS freisin. Dá bhrí sin, sa chiall is déine díobh, ní féidir na forálacha maidir leis an liúntas rúnaíochta a choinneáil a chur i bhfeidhm ach amháin maidir le gníomhairí sealadacha a fhanann ina ngníomhairí sealadacha, nó maidir le gníomhairí cúnta a fhanann ina ngníomhairí cúnta tar éis an 1 Bealtaine 2004, gan aon athrú ar an gconradh. Mheabhraigh an Pharlaimint gur ghlac an Coimisiún agus an Chomhairle an léirmhíniú docht sin, nár chaith an tOmbudsman amhras air. Chuir an Pharlaimint in iúl gur catagóir nua d’fhostaithe AE iad baill foirne ar conradh, a tugadh isteach leis na Rialacháin Foirne nua a tháinig i bhfeidhm an 1 Bealtaine 2004. Dá bhrí sin, earcaíodh de facto duine a bhí fostaithe mar bhall foirne ar conradh de chuid institiúide tar éis an 1 Bealtaine 2004, rud a chiallaíonn gur gá go dtiocfadh aon nasc conarthach leis an institiúid roimh an dáta sin ó chóras dlí difriúil a leagtar síos sna seanrialacháin Foirne.

65. Dúirt an Pharlaimint, áfach, gur roghnaigh sí, sa chleachtas, cur chuige cothrom a ghlacadh lena gcuirtear san áireamh go cothrom foclaíocht na bhforálacha ábhartha agus an gá atá le deimhneacht dhlíthiúil a chaomhnú. Mar thoradh air sin, coinníodh an liúntas rúnaíochta ar bun in imthosca áirithe ina raibh athrú ar staid chonarthach an duine lena mbaineann. Ar choinníoll go raibh leanúnachas fostaíochta ann, dá bhrí sin, bhí gníomhairí sealadacha a tháinig chun bheith ina n-oifigigh tar éis an 1 Bealtaine 2004, agus gníomhairí cúnta a tháinig chun bheith ina ngníomhairí sealadacha nó ina n-oifigigh tar éis an dáta sin, in ann tairbhe a bhaint as cur i bhfeidhm Airteagal 18 d'Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, agus ar an gcaoi sin leanadh den liúntas rúnaíochta a bhí á fháil acu an 30 Aibreán 2004 a íoc leo.

66. D’áitigh an Pharlaimint go raibh an tsolúbthacht thuas maidir leis na rialacha ábhartha a léirmhíniú incheadaithe sa mhéid is nach ndeachaigh sí i gcoinne rún an reachtóra arbh é a bhí ann, go soiléir, deireadh a chur de réir a chéile leis an liúntas rúnaíochta. Bheadh sé contrártha le rún an reachtóra an liúntas rúnaíochta a dheonú do bhaill foirne nua a earcaíodh faoi na Rialacháin Foirne nua a tháinig chun cinn ó athchóiriú 2004. Ní fhéadfaí cinneadh na Parlaiminte na forálacha a chur i bhfeidhm ar bhealach solúbtha a léirmhíniú sa chaoi go raibh sé d’oibleagáid uirthi tairbhe an chur chuige sholúbtha sin a leathnú chuig catagóirí eile foirne nach raibh aon éileamh reachtúil acu leanúint den liúntas rúnaíochta a fháil, agus nach measfaí gurb iomchuí an liúntas sin a dheonú dóibh. Bhí an Pharlaimint den tuairim nach mór cead a bheith aici teorainneacha an léirmhínithe sholúbtha sin a leagan síos di féin. Mar sin féin, ní féidir teorainneacha den sórt sin a shocrú go neamhspleách ach amháin in éagmais aon chásdlí ábhartha lena rialaítear an cheist, agus a mhéid nach gcruthaítear staideanna treallacha mar thoradh air sin. Ar thaobh amháin, ní raibh aon bhreithiúnas ná ordú ann lena gceanglófaí ar na hinstitiúidí Eorpacha leanúint den liúntas rúnaíochta a íoc le hiarghníomhairí cúnta a bhí á fháil an 30 Aibreán 2004, agus a tháinig, tar éis an 1 Bealtaine 2004, chun bheith ina gcomhaltaí d’fhoireann chonarthach institiúide. Ná ní raibh breithiúnas ann lena gcuirtear d’oibleagáid ar an bParlaimint na sochair reachtúla nó airgeadais chéanna a dheonú do ghníomhairí ar conradh agus a thugtar d’oifigigh, do ghníomhairí sealadacha nó do ghníomhairí cúnta. Os a choinne sin, de réir na Cúirte Céadchéime, agus catagóir nua na ngníomhairí ar conradh á cruthú aici, " bhain an Chomhairle úsáid as a saoirse chun na hathruithe a dhéanamh tráth ar bith ar na Rialacháin Foirne agus ar Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile a mheas sí a bheith chun leasa na seirbhíse agus chun forálacha nach bhfuil chomh fabhrach céanna a ghlacadh amach anseo do na baill foirne lena mbaineann"[8]. Tháinig an Pharlaimint ar an gconclúid, in éagmais aon chásdlí ábhartha lena rialaítear an cheist, agus a mhéid nach raibh cruthú staideanna treallacha mar thoradh air, nach bhféadfaí a seasamh a thabhairt faoi cheist. Dá bhrí sin, tháinig an Pharlaimint ar an gconclúid nár mhór diúltú don togra le haghaidh réiteach cairdiúil.

67. Ina mbarúlacha breise, chuir na gearánaigh in iúl nár tugadh bunús leis an neamhréireacht a d’agair an Pharlaimint idir Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne agus grádú gníomhairí ar conradh laistigh de Ghrúpa Feidhme II. D’áitigh siad go raibh an cur chuige cothrom a ghlac an Pharlaimint idirdhealaitheach toisc gurbh é an éifeacht a bhí aige gan ach na daoine a bhí fostaithe, uaireanta ar feadh tréimhse an-ghearr, mar fhoireann ar conradh a eisiamh. D’áitigh na gearánaigh nach mór Airteagal 18 d’Iarscríbhinn III a ghabhann leis na Rialacháin Foirne a chur i bhfeidhm mar fhoráil reachtúil, rud a chiallaíonn nach bhfuil aon deis ateangaireachta ann agus go bhfuil níos lú spáis ann d’aon socrú uathrialach teorainneacha. Thug na gearánaigh le fios freisin go raibh cruinniú acu le hArd-Rúnaí na Parlaiminte le linn sheisiún iomlánach na Parlaiminte i mí an Mheithimh 2010. Tar éis d’Uachtarán na Parlaiminte freagra na Parlaiminte ar an togra maidir le réiteach cairdiúil a shíniú cheana féin, chuir Cúntóir an Ard-Rúnaí in iúl dóibh go ndéanfadh Seirbhís Dlí na Parlaiminte athscrúdú ar an gcomhad chun go ndéanfadh an tArd-Rúnaí breithniú domhain ar an gcás. I bhfianaise an dea-thola a léirigh Ard-Rúnaí na Parlaiminte agus é ag aontú an comhad a athoscailt, dúirt na gearánaigh go raibh siad ag súil le toradh dearfach.

Measúnú an Ombudsman tar éis a thogra um réiteach cairdiúil

68. Ina thogra um réiteach cairdiúil an 30 Márta 2010, bhí an tOmbudsman den tuairim go raibh cinneadh na Parlaiminte teidlíocht leanúnach ar an liúntas rúnaíochta a dhiúltú do na cúig ghearánach ar neamhréir leis an mbonn ar a raibh a beartas sa réimse seo bunaithe, eadhon, gur cheart "léirmhíniú solúbtha"a bheith ann ar na rialacha is infheidhme i gcásanna ina raibh "leanúnachas na seirbhíse". Dá bhrí sin, d’iarr sé ar an bParlaimint athmhachnamh a dhéanamh ar a cinneadh gan an liúntas rúnaíochta a choinneáil i gcás na gcúig ghearánach. Níor ghlac an tOmbudsman seasamh, áfach, maidir le cé acu a bhí nó nach raibh an "léirmhíniú solúbtha" ar na rialacha ceart go deimhin. Tá scrúdú cúramach déanta ag an Ombudsman anois ar na hargóintí go léir a chuir an Pharlaimint chun cinn ina freagra ar a thogra le haghaidh réiteach cairdiúil, agus tá a chonclúidí leagtha amach thíos.

69. Tugann an tOmbudsman dá haire, ina freagra ar thogra an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil, gur admhaigh an Pharlaimint go sainráite "... go bhfuil sé ar intinn ag na forálacha atá i gceist ligean do ghníomhairí eile a bhí i mbun seirbhíse an 30 Aibreán 2004 agus a raibh an liúntas rúnaíochta á fháil acu ar an dáta sin leanúint dá fháil. Ní mór na forálacha sin ... a léirmhíniú go docht agus, dá bhrí sin, ní fhéadfaí iad a chur i bhfeidhm maidir le cásanna ina raibh athrú ar staid chonarthach an duine atá i gceist, ós rud é nach bhforáiltear go sainráite do chás den sórt sin sna forálacha ábhartha". Tháinig an Pharlaimint ar an gconclúid freisin "...[i] sa chiall is déine, dá bhrí sin, ní féidir na forálacha seo a chur i bhfeidhm ach amháin i gcás gníomhairí sealadacha a fhanann ina ngníomhairí sealadacha, nó gníomhairí cúnta a fhanann ina ngníomhairí cúnta, tar éis an 1 Bealtaine 2004, gan aon athrú ar an gconradh". Chuir an Pharlaimint in iúl gurbh é an léirmhíniú docht sin é, nár chaith an tOmbudsman amhras air, a ghlac an Coimisiún agus an Chomhairle.

70. D’áitigh an Pharlaimint, áfach, go raibh a cur chuige solúbtha maidir leis na rialacha ábhartha a léirmhíniú "... ceadaithe sa mhéid is nach bhfuil sé contrártha do rún an reachtóra. Sa chás sin, áfach, ba léir go raibh sé ar intinn ag an reachtóir deireadh a chur de réir a chéile leis an liúntas rúnaíochta". Bhí an Pharlaimint den tuairim freisin "...  ní mór a cheadú dó freisin teorainneacha an léirmhínithe sholúbtha sin a shocrú dó féin. Ní féidir na teorainneacha sin a shocrú go huathrialach, áfach, in éagmais aon chásdlí ábhartha lena rialaítear an cheist agus a mhéid nach gcruthaítear staideanna treallacha mar thoradh air sin ".

71. Ba mhaith leis an Ombudsman a chur in iúl ar dtús, mar a chuir an Pharlaimint féin i bhfios go láidir, gur roghnaigh sí cur chuige "solúbtha", ar dá réir a coinníodh an teidlíocht ar an liúntas rúnaíochta fiú i gcás inar tharla athruithe ar an staid chonarthach, ar choinníoll go raibh leanúnachas seirbhíse ann. Níl an tOmbudsman cinnte, áfach, gur chuir an Pharlaimint a léirmhíniú solúbtha i bhfeidhm go comhsheasmhach agus, murab ionann agus an méid a áitíonn an Pharlaimint, gur caitheadh go treallach agus go difriúil lena gníomhairí mar thoradh ar a cleachtas, mar a léirítear sa ghearán seo. Go deimhin, ina freagra ar an togra maidir le réiteach cairdiúil, níor thug an Pharlaimint aon réasúnaíocht dhiongbháilte maidir leis an bhfáth ar cheart leanúint den liúntas rúnaíochta a íoc le gníomhairí cúnta a tháinig chun bheith ina ngníomhairí sealadacha, nó le gníomhairí sealadacha a tháinig chun bheith ina n-oifigigh tar éis an 1 Bealtaine 2004, ach níor cheart é a íoc le gníomhairí cúnta nó sealadacha a tháinig chun bheith ina gcomhaltaí den fhoireann ar conradh tar éis an dáta sin, gan aon bhriseadh sa "leanúnachas seirbhíse", arb é an t-aon réasúnaíocht amháin é a chuir an Pharlaimint i láthair chun údar a thabhairt lena "cur chuige solúbtha".

72. Ba mhaith leis an Ombudsman a chur in iúl gur chuir na Rialacháin Foirne nua, a tháinig i bhfeidhm an 1 Bealtaine 2004, deireadh cinntitheach leis an liúntas rúnaíochta. Ba é rogha shainráite an reachtóra deireadh a chur leis an liúntas rúnaíochta. I gcomhréir leis an bprionsabal nach mór eisceachtaí ón riail ghinearálta a léirmhíniú go sriantach, dealraíonn sé, dá bhrí sin, gurb é an léirmhíniú is dlisteanaí agus is iomchuí an léirmhíniú docht ar Airteagal 18 d’Iarscríbhinn XIII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne i gcomhar le hAirteagal 1 den Iarscríbhinn a ghabhann le CEOS. Bheadh léirmhíniú docht den sórt sin i gcomhréir freisin leis an ngá atá le léirmhíniú docht ar na rialacha lena soláthraítear tairbhí airgeadais. Dá bhrí sin, níor cheart d’aon fhoireann nua, lena n-áirítear gníomhairí ar conradh agus gníomhairí sealadacha agus oifigigh, a earcaíodh tar éis an 1 Bealtaine 2004, faoi na Rialacháin Foirne nua, a bhain tairbhe iomlán as a socruithe airgeadais, eadhon, an scála pá nua, tairbhe a bhaint as an liúntas rúnaíochta ar cuireadh deireadh leis go sonrach [9].  Tugann an tOmbudsman dá haire gur lean an Coimisiún agus an Chomhairle léirmhíniú chomh dian sin, agus an ceart acu. Chinn an Pharlaimint, áfach, léirmhíniú solúbtha a roghnú tríd an teidlíocht ar an liúntas rúnaíochta a leathnú chun catagóirí foirne ar tháinig athrú ar a stádas faoi na Rialacháin Foirne nua a chur san áireamh. Mar a léirítear thuas, áfach, cuireadh an léirmhíniú sin i bhfeidhm go neamhréireach. Chun an neamhréireacht sin a sheachaint, bheadh ar an bParlaimint a cur chuige "solúbtha"earráideach a leathnú chuig baill foirne ar conradh freisin. Dar leis an Ombudsman, agus ar na cúiseanna thuasluaite, rachadh cur chuige den sórt sin i gcoinne an bhealaigh inar cheart téacs agus spiorad na bhforálacha atá i gceist a léirmhíniú, má tá siad le teacht le cásdlí chúirteanna an Aontais.

73. Ar an gcúis sin, measann an tOmbudsman nach iomchuí leanúint leis an bhfiosrúchán seo a thuilleadh. Go deimhin, ní mór don fhiosrúchán seo déileáil leis an gceist an bhfuil na gearánaigh, ar gníomhairí ar conradh iad, i dteideal an liúntas rúnaíochta a fháil, agus ní leis an gceist an bhféadfadh gníomhairí cúnta a tháinig chun bheith ina ngníomhairí sealadacha, nó gníomhairí sealadacha a tháinig chun bheith ina n-oifigigh, faoin léirmhíniú solúbtha a ghlac an Pharlaimint, tairbhe a bhaint as an liúntas rúnaíochta faoi na Rialacháin Foirne nua, nó leanúint de thairbhe a bhaint as.

74. Ar deireadh, ba mhaith leis an Ombudsman freagra a thabhairt ar argóint na Parlaiminte nár eascair aon bhreithiúnas ó Bhinse na Seirbhíse Sibhialta ná ón gCúirt Ghinearálta as an gceist atá i gceist sa chás seo. Cuireann an tOmbudsman in iúl nach gciallaíonn an fíoras nach bhfuil cinneadh déanta fós ag cúirteanna an Aontais maidir leis na hábhair sin go bhfuil cleachtas na Parlaiminte sa réimse seo ceart, nó nach ionann é agus cás drochriaracháin.  D’fhéadfaí a thuiscint go gciallaíonn na haighneachtaí a rinne an Pharlaimint sa chomhthéacs sin nach mbeadh an Pharlaimint réidh chun glacadh le dearcadh an Ombudsman ach amháin dá dtacófaí léi le cásdlí chúirteanna an Aontais. Measann an tOmbudsman nach mbeadh dearcadh den sórt sin inghlactha, ós rud é go gcuirfeadh sé amhras ar ról an Ombudsman Eorpaigh mar atá leagtha síos sna Conarthaí.

B. Conclúidí

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an gconclúid seo a leanas:

Ní gá tuilleadh fiosruithe a dhéanamh maidir leis an ngearán seo.

Cuirfear na gearánaigh agus an Pharlaimint ar an eolas faoin gcinneadh sin.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Arna dhéanamh in Strasbourg an 20 Nollaig 2010

---

[1] Rialachán (CE, Euratom) Uimh. 723/2004 ón gComhairle an 22 Márta 2004 lena leasaítear Rialacháin Foirne oifigigh na gComhphobal Eorpach agus Coinníollacha Fostaíochta sheirbhísigh eile na gComhphobal Eorpach, IO 2004 L 124, lch. 1.

[2] Treoir 1999/70/CE ón gComhairle an 28 Meitheamh 1999 i ndáil leis an gcomhaontú réime maidir le hobair théarma shocraithe arna thabhairt i gcrích ag ETUC, UNICE agus CEEP, IO 1999 L 175, lch. 43.

[3] Cás F-103/05 Pickering v an Coimisiún, breithiúnas an 23 Aibreán 2008, mír 115, nár foilsíodh in ECR.

[4] Cás T-237/00 Reynolds v an Pharlaimint [2005] ECR SC I-A-385, mír 5.

[5] I bhFraincis: "Indemnité de secrétariat: lean ar aghaidh à être perçue ad personam par les bénéficiaires actuels jusqu'au grád 6 compris; supprimée pour le nouveau personnel".

[6] Cás T-415/06 P De Smedt v An Coimisiún, Ordú ón gCúirt Chéadchéime an 9 Iúil 2007, míreanna 54-55, nár foilsíodh in ECR.

[7] Cás T-415/06 P De Smedt v An Coimisiún, mír 57, nár foilsíodh in ECR.

[8] Cás T-415/06 P De Smedt v An Coimisiún, mír 58.

[9] Is é seo freisin an léirmhíniú loighciúil ar an abairt "foireann nua"atá sa bhróisiúr míniúcháin ar na Rialacháin Foirne nua, a bhfuil an t-iarChoimisinéir Kinnock mar réamhrá air.