An GNÍOMHAÍOCHT

Gearán 2166/2008/WP:

1. Tá an fiosrúchán féintionscnaimh seo bunaithe ar ghearán a rinne an tOllamh B., eolaí de náisiúntacht na Tuirce (gearán 2166/2008/WP). An 28 Bealtaine 2008, d'fhoilsigh an Oifig Eorpach um Roghnú Foirne (EPSO) glaonna ar léiriú spéise ar a suíomh gréasáin do phoist mar ghníomhaire sealadach i nGníomhaireacht Feidhmiúcháin nuachruthaithe na Comhairle Eorpaí um Thaighde (ERCEA) agus sa Ghníomhaireacht Feidhmiúcháin Taighde (REA). Chinn an tOllamh B. páirt a ghlacadh sa nós imeachta roghnúcháin do ghníomhairí sealadacha atá le hearcú ag ERCEA. Ba é an 18 Meitheamh 2008 an spriocdháta le haghaidh iarratas.

2. Bhí an nós imeachta roghnúcháin teoranta ar dtús do náisiúnaigh Bhallstáit an Aontais. Leathnaíodh é ina dhiaidh sin, áfach, chuig náisiúnaigh 'thíortha comhpháirtíochta FP7', is é sin le rá, stáit chomhpháirtíochta faoi Seachtú Creatchlár an AE um Thaighde agus Forbairt [1]. Thit an Tuirc laistigh den ghrúpa tíortha sin.

3. Agus a iarratas á ullmhú aige, thug an tOllamh B. dá aire nach amháin go raibh ar iarrthóirí a bheith líofa sa Bhéarla, ach go raibh orthu a bheith líofa sa dara teanga oifigiúil de chuid an Aontais Eorpaigh (AE) freisin. Bhí an tOllamh B. den tuairim go raibh an ceanglas sin idirdhealaitheach go hindíreach, ós rud é gur chosúil go raibh sé i bhfabhar náisiúnaigh Bhallstáit an Aontais. Chuir sé nóta comhfhreagrach lena iarratas.

4. Tamall tar éis dó a iarratas a chur isteach, cuireadh in iúl don Ollamh B. nach raibh sé incháilithe don chomórtas. Idir an dá linn, athraíodh an ceanglas náisiúntachta agus ní raibh cead ach ag náisiúnaigh Bhallstáit an Aontais iarratas a dhéanamh. Thionóil an tOllamh B. chuig an Ombudsman Eorpach ag áitiú go raibh an cinneadh sin mícheart agus idirdhealaitheach.

Fiosrúchán féintionscnaimh OI/2/2008/(WP)VIK:

5. Tar éis dó an gearán thuas a scrúdú, chinn an tOmbudsman nach raibh an tOllamh B. ina shaoránach AE ná ina chónaí i mBallstát AE. Dá bhrí sin, de bhun Airteagal 228 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, ní raibh an tOllamh B. údaraithe gearán a dhéanamh leis an Ombudsman. Dá bhrí sin, ní raibh an tOmbudsman in ann fiosrúchán a oscailt faoina ghearán ann féin. Bhí sé den tuairim, áfach, gur ardaíodh saincheist thromchúiseach leis an ngearán, ar cosúil go mbaineann sí freisin leis an nós imeachta roghnúcháin le haghaidh gníomhairí sealadacha do REA. Dá bhrí sin, chinn an tOmbudsman an fiosrúchán féintionscnaimh reatha a sheoladh maidir leis na saincheisteanna a d’ardaigh an gearán.

Fo-Mheastar an Fhiosrúcháin Neamhthionsclaíoch

6. Shainaithin an tOmbudsman na saincheisteanna seo a leanas:

1. D’fhéadfadh an cinneadh an fhéidearthacht do náisiúnaigh ó thíortha comhpháirtíochta FP7 iarratas a dhéanamh ar phoist mar ghníomhaire sealadach in ERCEA agus REA a tharraingt siar a bheith mícheart agus idirdhealaitheach.
2. Ba chosúil nár tugadh aon mhíniú ar an gcinneadh d’iarrthóirí a raibh imní orthu faoin gcinneadh seo agus nár tairgeadh leithscéal dóibh.
3. An ceanglas go mbeadh ar iarrthóirí a bheith in ann dara teanga oifigiúil de chuid an Aontais a labhairt, d’fhéadfadh sé a bheith idirdhealaitheach toisc go raibh sé i bhfabhar náisiúnaigh Bhallstáit an Aontais.

An Fiosrúchán

7. An 12 Meán Fómhair 2008, sheol an tOmbudsman a fhiosrúchán féintionscnaimh. D’iarr sé ar EPSO tuairim a thabhairt ar na saincheisteanna thuasluaite.

8. I litir dar dáta an 24 Meán Fómhair 2008, chuir EPSO in iúl don Ombudsman gur faoi fhreagracht an Choimisiúin Eorpaigh a bhí na próisis roghnúcháin i dtrácht agus nach raibh ach tacaíocht lóistíochta curtha ar fáil ag EPSO. Dúirt EPSO, dá bhrí sin, gur chuir sé litir an Ombudsman ar aghaidh chuig an gCoimisiún.

9. An 29 Meán Fómhair 2008, chuir an Coimisiún in iúl don Ombudsman go raibh sé inniúil go deimhin chun déileáil leis an ábhar seo.

10. Thug an Coimisiún a thuairim uaidh an 20 Eanáir 2009. Cuireadh an tuairim ar aghaidh chuig an Ollamh B chun a bharúlacha a fháil. Ní bhfuarthas aon tuairimí uaidh.

11. An 20 Deireadh Fómhair 2009, sheol an tOmbudsman tuilleadh fiosrúchán. D’iarr sé ar an gCoimisiún gnéithe áirithe den chás a shoiléiriú. An 11 Márta 2010, sheol an Coimisiún a fhreagra. Cuireadh an freagra sin ar aghaidh chuig an Ollamh B., nár chuir aon bharúil isteach.

Anailís agus Tátail an Ombudsman

A. Maidir leis an gcéad cheist

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

12. D'áitigh an tOllamh B. go raibh cinneadh an Choimisiúin iarrthóirí a eisiamh ó thíortha comhpháirtíochta FP7, agus go háirithe ón Tuirc, mícheart agus idirdhealaitheach. Dúirt sé gur chuir an cur chuige sin bac ar dhul chun cinn na heolaíochta san Eoraip. Chuir an tOllamh B. in iúl go raibh an Tuirc ag cur EUR 1.5 milliún gach bliain le clár FP7 agus, dá bhrí sin, go raibh sé dothuigthe cén fáth a bhféadfaí eolaithe Turcacha a eisiamh ón bpróiseas roghnúcháin. Dar leis, bhí "ceart bunúsach"ag eolaithe Turcacha iarratas a dhéanamh ar phoist a bhaineann le meastóireacht a dhéanamh ar thionscadail a cuireadh isteach faoi chlár FP7.

13. Ina thuairim, mhínigh an Coimisiún gur cruthaíodh ERCEA agus REA lena Chinneadh an 14 Nollaig 2007 [2]. Le linn na chéad choda de 2008, cuireadh na nósanna imeachta riachtanacha i bhfeidhm chun tús a chur le baill foirne a earcú do na gníomhaireachtaí sin, i gcomhréir leis na pleananna bunaíochta a d’fhormheas an tÚdarás Buiséadach. Nuair a foilsíodh glaonna ar léiriú spéise le haghaidh poist mar ghníomhaire sealadach ag ERCEA agus REA ar shuíomh gréasáin EPSO, bhí na nósanna imeachta roghnúcháin teoranta do náisiúnaigh Bhallstáit an Aontais amháin.

14. An 5 Meitheamh 2008, tar éis togra ó Mhisean na hIorua, leathnaíodh na glaonna sin ar léiriú spéise chun iarratasóirí ó thíortha comhpháirtíochta FP7 a chumhdach (an Íoslainn, Lichtinstéin, an Iorua, Iosrael, an Eilvéis, an Albáin, an Chróit, an Mhacadóin, Montainéagró, an tSeirbia agus an Tuirc). Cuireadh síneadh leis an spriocdháta le haghaidh iarratas go dtí an 25 Meitheamh 2008.

15. Mar sin féin, tar éis tuilleadh plé inmheánach faoi na hiarmhairtí oibríochtúla a tháinig as síneadh a chur leis an nglao ar léiriú spéise ar thug an tOllamh B. freagra air, cuireadh an glao sin ar ceal an 24 Meitheamh 2008. Seoladh ríomhphost chuig iarratasóirí inar cuireadh ar an eolas iad faoin gcealú. Cuireadh an glao maidir le REA ar ceal freisin.

16. An 15 Iúil 2008, rinneadh na glaonna a athfhoilsiú do náisiúnaigh Bhallstáit an AE amháin, agus ba é an 14 Lúnasa 2008 an spriocdháta le haghaidh iarratas. Mar sin féin, an 15 Iúil 2008, cuireadh na réamhiarratasóirí agus na daoine sin a scríobh chuig na boscaí ríomhphoist ginearálta ar an eolas trí ríomhphost faoin bhfoilseachán nua.

17. D’áitigh an Coimisiún go bhfuil glaonna a bhaineann le poist mar ghníomhaire sealadach, bíodh siad sa Choimisiún nó ina Ghníomhaireachtaí Feidhmiúcháin, faoi réir Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile na gComhphobal Eorpach (‘CEOS’). De réir Airteagal 12(2) de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile, is do náisiúnaigh Bhallstáit an Aontais amháin atá glaonna den sórt sin oscailte. Thug an Coimisiún dá aire, áfach, gur féidir, de mhaolú air sin, glaonna a oscailt do náisiúnaigh stát eile faoi rogha an Údaráis Ceapacháin.

18. Chuir an Coimisiún in iúl, go ginearálta, go raibh cúiseanna fónta ann na glaonna a oscailt do stáit a rannchuidíonn le buiséad na gclár a bhainistítear. Mar sin féin, níor cheart don réasúnaíocht sin a cheilt nach bhfuil tíortha comhpháirtíochta an Seachtú Creatchlár ar comhchéim le Ballstáit an Aontais. Díríonn na tairbhí do na tíortha sin ar na torthaí a fuarthas ó chlár FP7, seachas iad a bheith bainteach lena mbainistiú. Mar thaca leis an ráiteas sin, thug an Coimisiún dá aire, mar shampla, go raibh rannpháirtíocht thíortha comhpháirtíochta FP7 i gcoistí chlár FP7 ar bhonn neamhvótála.

19. Dúirt an Coimisiún freisin, d’ainneoin na n-argóintí i bhfabhar na glaonna atá i gceist a leathnú, gur thug tarmligean cuid dá chumhachtaí chuig na Gníomhaireachtaí Feidhmiúcháin chun clár FP7 a chur chun feidhme sraith iarmhairtí oibríochtúla le tuiscint. D’eascair siad sin as na coinníollacha dlíthiúla agus riaracháin, rud a d’fhág go raibh sé deacair náisiúnaigh tríú tír a rannpháirtiú. Go háirithe, measadh gur dócha go mbeadh ar iarrthóirí ó Bhallstáit nach Ballstáit den Aontas iad dul faoi sheiceálacha slándála sonracha, rud a chiallódh, chun reachtaíocht an Aontais maidir le cosaint sonraí a chomhlíonadh i gceart, go mbeadh moill ar an nós imeachta roghnúcháin. Cé go ndearna na seirbhísí inniúla a ndícheall, níorbh fhéidir aghaidh a thabhairt ar na saincheisteanna ábhartha go léir in am trátha agus an deis a choinneáil na nósanna imeachta earcaíochta a chur i gcrích go sásúil agus laistigh de thréimhse ama réasúnta. Sa chomhthéacs sin, leag an Coimisiún béim ar an ngá sáraitheach atá ann na gníomhaireachtaí a chur ar bun. Dúirt sé freisin, ar an gcúis sin, gur chinn sé na glaonna a chur ar ceal agus glaonna nua a fhoilsiú a bhí teoranta do náisiúnaigh Bhallstáit an Aontais.

20. Tar éis dó anailís chúramach a dhéanamh ar na hargóintí thuas, mheas an tOmbudsman go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán. Dá bhrí sin, chuir sé an cheist seo a leanas faoi bhráid an Choimisiúin:

"D'áitigh an Coimisiún go raibh gá le hiarrthóirí neamh-AE a eisiamh chun a áirithiú go bhféadfadh na gníomhaireachtaí ábhartha tosú ag feidhmiú a luaithe is féidir. Tugann an tOmbudsman dá haire, áfach, gurbh é an 25 Meitheamh 2008 an spriocdháta le haghaidh iarratais ar na glaonna bunaidh, ach go raibh iarratais faoi na glaonna nua le cur isteach faoin 14 Lúnasa 2008, i.e., beagnach dhá mhí ina dhiaidh sin. Ós rud é gur chuir an cur chuige a ghlac an Coimisiún féin moill ar na nósanna imeachta earcaíochta, an bhféadfadh an Coimisiún a shonrú cén fáth ar mheas sé mar sin féin go raibh gá le hiarratasóirí ó thíortha nach Ballstáit den Aontas iad a eisiamh chun earcaíocht thráthúil a áirithiú maidir leis na poist lena mbaineann? An bhféadfadh an Coimisiún a chur in iúl freisin cé mhéad iarrthóir ó thíortha nach Ballstáit den Aontas iad a rinne iarratas mar fhreagra ar na glaonna bunaidh?”

21. Ina fhreagra, d’áitigh an Coimisiún gur chuir an foilseachán nua moill beagnach dhá mhí ar na nósanna imeachta earcaíochta. D’athdhearbhaigh sí sa chomhthéacs sin gur mheas a Stiúrthóireacht Slándála go mbeadh sé ríthábhachtach scagadh a dhéanamh ar aon iarrthóir tríú tír a cuireadh ar an liosta ionadaithe sula bhféadfaí aon phost a thairiscint. Níor mhór scagadh slándála breise a dhéanamh ar na hiarrthóirí sin sna glaonna, a foilsíodh cheana féin ag an am, áfach. Ina theannta sin, níor mhór dul i gcomhairle leis an Maoirseoir Eorpach ar Chosaint Sonraí (MECS) maidir le próiseáil sonraí pearsanta ina dhiaidh sin. Dar leis an gCoimisiún, thógfadh comhairliúchán den sórt sin roinnt míonna agus chuirfeadh sé uainiú na hearcaíochta i mbaol. Thug an Coimisiún dá aire gur measadh go raibh an mhoill a tharla de bharr na glaonna a chur ar ceal agus a athfhoilsiú " níos giorra".

22. Dúirt an Coimisiún freisin, ag an tráth ábhartha, go raibh plé inmheánach mionsonraithe ann idir seirbhísí éagsúla an Choimisiúin. Cuireadh imní ar leith in iúl, eadhon, dá n-osclófaí na glaonna chuig náisiúnaigh neamh-AE, go raibh an baol ann go gcruthófaí fasach i réimse beartais de chuid an Aontais ina rabhthas ag leanúint den phlé maidir le tíortha breise a chomhlachú le cláir an Aontais.

23. I bhfianaise an mhéid thuas, agus chun aghaidh a thabhairt ar an ngá atá le hearcaíocht mhear, chinn an Coimisiún na glaonna atá i gceist a chur ar ceal agus a athfhoilsiú.

24. Mar fhreagra ar cheist an Ombudsman maidir le líon na ndaoine lena mbaineann, shonraigh an Coimisiún, tráth a cuireadh na glaonna tosaigh ar ceal, gur cuireadh 5328 n-iarratas isteach, ar ó náisiúnaigh ó thíortha nach Ballstáit den Aontas iad 46 díobh. 27 n-iarrthóir san iomlán a chuir na 46 iarratas sin isteach. Mar sin féin, ní dhearna an beart maidir le dúnadh na nglaonna chuig náisiúnaigh tríú tír difear ach do 21 iarrthóir, ós rud é go raibh na hiarratais eile neamh-incháilithe in aon chás.

Measúnú an Ombudsman

25. D'áitigh an tOllamh B. go raibh cinneadh an Choimisiúin an fhéidearthacht a tharraingt siar do náisiúnaigh thíortha comhpháirtíochta FP7 iarratas a dhéanamh ar na poist mar ghníomhaire sealadach lena mbaineann (i) mícheart agus (ii) idirdhealaitheach. Dá bhrí sin, déanfaidh an tOmbudsman anailís ar an dá ghné sin thíos.

Maidir le pointe (i) thuas:

26. Foráiltear le hAirteagal 12(2)(a) de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile an Aontais Eorpaigh "nach bhféadfar ball den fhoireann shealadach a fhostú ach amháin ar choinníoll gur náisiúnach de cheann de Bhallstáit na gComhphobal é, mura n-údaraítear eisceacht".

27. Sa chás seo, chuir an Coimisiún teorainn ar dtús leis na glaonna ar léiriú spéise do phoist mar ghníomhaire sealadach in ERCEA agus REA do náisiúnaigh Bhallstáit an Aontais. Dar leis an Ombudsman, thug Airteagal 12(2)(a) de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile an Aontais Eorpaigh teideal don Choimisiún gníomhú ar an mbealach sin.

28. D’áitigh an tOllamh B. go raibh méid suntasach airgid á thabhairt ag an Tuirc do bhuiséad FP7. Dar leis, bhí ceart bunúsach ag náisiúnaigh na Tuirce, dá bhrí sin, iarratas a dhéanamh ar phoist a bhaineann le meastóireacht a dhéanamh ar thionscadail faoin gclár seo. Mar sin féin, agus mar a chuir an Coimisiún in iúl le ceart, foráiltear le hAirteagal 12(2)(a) de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile an Aontais Eorpaigh, mar riail, nach bhfuil glaonna den sórt sin oscailte ach do náisiúnaigh Bhallstáit an Aontais amháin . Dá bhrí sin, ní raibh sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún na glaonna sin a leathnú chuig náisiúnaigh thíortha comhpháirtíochta FP7.

29. Mar sin féin, ceadaítear le hAirteagal 12(2)(a) de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile an Aontais Eorpaigh eisceachtaí ón riail ghinearálta incháilitheachta thuasluaite. Is léir gur toisc iad na rannchuidithe a chuireann tíortha comhpháirtíochta FP7 ar fáil is féidir a chur san áireamh sa chomhthéacs sin. D’admhaigh an Coimisiún go raibh cúiseanna fónta ann leis na glaonna a oscailt do stáit a rannchuidíonn le buiséad na gclár a bhainistítear. Dá bhrí sin, ba intuigthe cinneadh an Choimisiúin tús a chur leis na glaonna – a bhí teoranta ar dtús do náisiúnaigh an Aontais – chuig náisiúnaigh thíortha comhpháirtíochta FP7, lena n-áirítear an Tuirc.

30. Ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, nach gá don Ombudsman scrúdú a dhéanamh ar an gcinneadh tosaigh na glaonna atá i gceist a theorannú do náisiúnaigh AE nó iad a leathnú ina dhiaidh sin chuig náisiúnaigh ó thíortha comhpháirtíochta FP7. Is é atá le scrúdú aige an raibh údar le cinneadh an Choimisiúin an fhéidearthacht do náisiúnaigh ó thíortha comhpháirtíochta FP7 iarratas a dhéanamh a tharraingt siar, eadhon, an cinneadh a rinne sé roimhe sin na glaonna ábhartha chuig náisiúnaigh ó thíortha comhpháirtíochta FP 7 a oscailt a chúlghairm, agus i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin.

31. Chun tacú lena chur chuige, d’agair an Coimisiún srianta riaracháin agus ama a bhaineann leis an bpróiseas earcaíochta. D’áitigh an Coimisiún go raibh air a áirithiú gur thosaigh ERCEA agus REA ag feidhmiú a luaithe is féidir. Chaithfí scagadh slándála a dhéanamh ar náisiúnaigh neamh-AE, rud a d’éileodh comhairliúcháin le MECS maidir le próiseáil sonraí pearsanta. Dá bhrí sin, bhí eagla ar an gCoimisiún go gcuirfeadh dul ar aghaidh leis na glaonna leasaithe – agus ar an gcaoi sin ligean d’iarrthóirí ó thíortha comhpháirtíochta FP7 a bheith rannpháirteach – moill ar chur i gcrích tráthúil na nósanna imeachta roghnúcháin agus go gcuirfeadh sé an cur i gcrích sin i mbaol. D’áitigh an Coimisiún gur ar an gcúis sin a chinn sé na glaonna a chur ar ceal agus glaonna nua a fhoilsiú a bhí teoranta do náisiúnaigh an Aontais.

32. Ní mheasann an tOmbudsman go bhfuil an argóint sin áititheach.

33. Mar a tugadh faoi deara cheana féin thuas, cuireadh moill beagnach dhá mhí ar chinneadh an Choimisiúin na glaonna leasaithe a chur ar ceal agus glaonna nua a fhoilsiú ann féin. Go bunúsach, áitíonn an Coimisiún go mbeadh an mhoill a bheadh ann dá ligfí isteach iarrthóirí ó thíortha comhpháirtíochta FP7 níos faide fós. Is léir nach bhfuil an tOmbudsman in ann an ráiteas sin a fhíorú. Mar sin féin, ba cheart trí bharúil a thabhairt sa chomhthéacs sin. Ar an gcéad dul síos, ina fhreagra ar cheist shonrach maidir leis an tsaincheist a chuir an tOmbudsman chuige, luaigh an Coimisiún gur measadh go raibh an mhoill a tharla de bharr na glaonna " a chur ar ceal agus a athfhoilsiú" níos giorra". Is cosúil go dtugann sé sin le fios nár lean an Coimisiún ar aghaidh le haon seiceálacha nithiúla maidir le cé chomh fada a bheadh an mhoill. Ar an dara dul síos, tagann sé chun solais ón bhfaisnéis a chuir an Coimisiún ar fáil gur fíorbheag líon na n-iarrthóirí ar náisiúnaigh de thíortha comhpháirtíochta FP7 iad i gcomparáid le hiarrthóirí ar náisiúnaigh de chuid an Aontais iad. Is cóir glacadh leis freisin nach gcoinneofaí gach ceann den 21 iarrthóir ó thíortha comhpháirtíochta FP7, a raibh a n-iarratais inghlactha, sa deireadh. Dá bhrí sin, ní féidir a chur as an áireamh go bhféadfaí an scagadh slándála agus na comhairliúcháin le MECS maidir le próiseáil sonraí pearsanta a chur i gcrích go measartha tapa. Ar an tríú dul síos, chuir an tOllamh B. in iúl, gan an Coimisiún a bheith ag teacht salach air, gur oibrigh sé cheana féin mar shaineolaí eolaíoch don Choimisiún. Dá bhrí sin, fiafraíonn an tOmbudsman cén fáth a mbeadh ar an ngearánach dul faoi scagadh slándála.

34. D’áitigh an Coimisiún freisin go bhféadfadh ligean isteach iarratasóirí ó thíortha FP7 fasach a chruthú i réimse beartais de chuid an Aontais ina raibh plé ag leanúint ar aghaidh maidir le tíortha eile a chomhlachú le cláir an Aontais. Tá amhras áirithe ar an Ombudsman an argóint bhailí í seo, ós rud é go nglacann an Coimisiún féin leis go raibh cúiseanna fónta ginearálta ann na glaonna a oscailt do stáit a chuireann le buiséad na gclár a bhainistítear.

35. Measann an tOmbudsman, áfach, nach gá dó a fháil amach an bhféadfadh na cúiseanna a chuir an Coimisiún chun cinn údar a thabhairt le hiarrthóirí ó thíortha comhpháirtíochta FP7 a eisiamh. Go deimhin, measann an tOmbudsman gur cheart na cúiseanna sin go léir a bhreithniú sular chinn an Coimisiún, an 5 Meitheamh 2008, na glaonna ábhartha ar náisiúnaigh ó thíortha comhpháirtíochta FP7 a oscailt. Is léir nach dea-chleachtas riaracháin é cinneadh a dhéanamh ar dtús agus gan ach scrúdú a dhéanamh ansin ar na hiarmhairtí diúltacha a d’fhéadfadh a bheith mar thoradh air. Más rud é, tar éis dó scrúdú cuí a dhéanamh ar na breithnithe ábhartha go léir, gur tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go mbeadh na hiarmhairtí diúltacha dá dtagraítear ina thuairim ag leathnú na nglaonna ábhartha chuig náisiúnaigh ó thíortha comhpháirtíochta FP7, is dócha nach n-osclófaí na glaonna chuig na daoine sin. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh sé na fadhbanna a bhí i gceist lena Chinneadh an 5 Meitheamh 2008 a sheachaint go héasca. Dar leis an Ombudsman, níor cheart go mbeadh saoránaigh ina n-íospartaigh de chinntí róghríosaithe arna nglacadh ag riaracháin.

36. I bhfianaise an mhéid thuas, ní fhéadfadh údar cuí a bheith le cinneadh an Choimisiúin an fhéidearthacht atá ag náisiúnaigh ó thíortha comhpháirtíochta FP7 iarratas a dhéanamh a tharraingt siar, cinneadh a cruthaíodh lena chinneadh an 5 Meitheamh 2008, ach amháin dá mbeadh cúiseanna dianriachtanacha ann lena n-éilítear an chéim sin a ghlacadh. Dá léireodh an Coimisiún gan amhras go mbeadh sé dodhéanta ligean do na hiarrthóirí ó thíortha comhpháirtíochta FP7 páirt a ghlacadh sna glaonna agus na gníomhaireachtaí a chur ar bun go tapa, bheadh an tOmbudsman in ann teacht ar an gconclúid go raibh údar leis an gcinneadh atá idir lámha. Mar sin féin, agus mar a mhínítear thuas, níor chuir an Coimisiún fianaise ná argóintí soiléire diongbháilte ar fáil chun a léiriú gurbh amhlaidh an cás.

37. Sna himthosca sin, agus in éagmais údar diongbháilte, cinneann an tOmbudsman gur cás drochriaracháin a bhí i gcinneadh an Choimisiúin an fhéidearthacht do náisiúnaigh ó thíortha comhpháirtíochta FP7 iarratas a dhéanamh a tharraingt siar, is é sin, a chinneadh an cinneadh a rinne sé roimhe sin na glaonna ábhartha chuig náisiúnaigh ó thíortha comhpháirtíochta FP7 a oscailt a chúlghairm. Déanfar ráiteas criticiúil thíos.

Maidir le pointe (ii) thuas:

38. Maidir le cineál idirdhealaitheach líomhnaithe chinneadh an Choimisiúin an fhéidearthacht atá ag náisiúnaigh ó thíortha comhpháirtíochta FP7 iarratas a dhéanamh ar phoist mar ghníomhaire sealadach in ERCEA agus REA a tharraingt siar, meabhraíonn an tOmbudsman, i gcomhréir leis an gcásdlí socair, go dtarlaíonn idirdhealú i gcás ina gcaitear le cásanna comhionanna nó inchomparáide ar bhealach éagothrom agus nach bhfuil údar oibiachtúil leis an gcóir neamh-chomhionann sin.

39. Mar sin féin, is léir ó Airteagal 12(2) de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile an Aontais gur féidir caitheamh le náisiúnaigh ó thíortha nach Ballstáit den Aontas iad ar bhealach éagsúil le náisiúnaigh den Aontas a mhéid a bhaineann le rochtain ar phoist mar ghníomhairí sealadacha. Sna himthosca sin, ní féidir aon idirdhealú a shuí sa chás seo.

B. Maidir leis an dara saincheist

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

40. Líomhain an tOllamh B. nár tugadh aon mhíniúchán d'iarratasóirí a ndearna cinneadh an Choimisiúin difear dóibh agus nár tairgeadh leithscéal dóibh.

41. Chuir an Coimisiún in iúl gur cuireadh fógra ar shuíomh gréasáin EPSO an 24 Meitheamh 2008, nuair a cuireadh na glaonna bunaidh ar ERCEA agus REA ar ceal. San fhógra seo, ghabh an Coimisiún leithscéal as an míchaoithiúlacht a tharla. Iarrthóirí a rinne iarratas ar phost ag REA, seoladh ríomhphost chucu freisin ina ndearnadh an leithscéal a athrá, agus b’fhearr le ERCEA fanacht sula seolfaí ríomhphoist chun cinneadh a dhéanamh maidir leis na praiticiúlachtaí a bhaineann leis an nglao a athoscailt.

42. Thug an Coimisiún dá aire freisin, nuair a rinneadh an foilseachán nua an 15 Iúil 2008, go bhfuair gach iarrthóir (lena n-áirítear iad siúd ó thíortha comhpháirtíochta FP7) a rinne iarratas faoi na glaonna leasaithe ríomhphost. Sna ríomhphoist a seoladh chuig iarrthóirí a cláraíodh mar náisiúnaigh tríú tír, sonraíodh gur cheart dóibh téarmaí an ghlao a sheiceáil. Ar deireadh, mhínigh an Coimisiún gur cuireadh soiléiriú breise le gach próifíl fhoilsithe.

43. Sa tuairim uaidh, ghabh an Coimisiún leithscéal as an míchaoithiúlacht d’iarrthóirí lena mbaineann an cinneadh an fhéidearthacht atá ag náisiúnaigh thíortha comhpháirtíochta FP7 iarratas a dhéanamh ar phoist mar ghníomhaire sealadach in ERCEA agus REA a tharraingt siar. Ina theannta sin, chuir sí in iúl gur oth léi nár tugadh leithscéal níos luaithe do na hiarrthóirí lena mbaineann an cinneadh sin.

44. Faoi chuimsiú a chuid fiosrúchán breise, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún freisin freagra a thabhairt ar an gceist seo a leanas:

Tá an tOmbudsman den tuairim nach raibh ar an gCoimisiún aon chúis lena chinneadh tosaigh na glaonna lena mbaineann a theorannú do náisiúnaigh AE a chur in iúl. Mar sin féin, baineann an cás seo le cás inar ligeadh isteach náisiúnaigh tríú tír ina dhiaidh sin, cás inar chuir ar a laghad náisiúnach neamh-AE amháin den sórt sin i bhfeidhm agus inar chinn an Coimisiún ansin a sheasamh a athrú arís agus na poist lena mbaineann a theorannú do náisiúnaigh an Aontais. I bhfianaise an mhéid sin, an bhféadfadh an Coimisiún a mhíniú cén fáth nár chuir sé na hiarrthóirí ar an eolas faoi chúiseanna a chinnidh agus cén fáth, seachas leithscéal a ghabháil i dtéarmaí ginearálta as an míchaoithiúlacht a tharla, nár tairgeadh leithscéal sonrach d’iarrthóirí ó thíortha nach Ballstáit den Aontas iad a rinne iarratas ach nach raibh incháilithe a thuilleadh mar thoradh ar an gcinneadh a rinne an Coimisiún?

45. Ina fhreagra, chuir an Coimisiún in iúl go gcuirfeadh sé tuilleadh faisnéise ar fáil go héasca maidir leis na cúiseanna lena chinneadh d’aon duine a d’iarr í. Sa chás sin, áfach, níor iarr aon duine faisnéis den sórt sin ar an gCoimisiún ná ar EPSO sula ndeachthas i dteagmháil leis an Ombudsman.

46. Maidir le ceist an Ombudsman cén fáth nár chuir an Coimisiún leithscéal ar leith ar fáil d'iarrthóirí ó thíortha nach bhfuil san AE, ba chúis aiféala don institiúid nár tairgeadh leithscéal ar leith den sórt sin d'iarrthóirí ar dhócha go raibh a n-iarratais neamh-incháilithe mar gheall ar an gcinneadh an glao a athfhoilsiú. Thug an Coimisiún dá aire go raibh gá le réiteach tapa ar an tsaincheist ag an am. Ar an drochuair, mar iarracht an glao a athfhoilsiú go tapa, níor tugadh aghaidh ar an tsaincheist maidir le leithscéal ar leith a sheoladh leis na cúiseanna le cealú an ghlao.

47. Ghabh an Coimisiún leithscéal leis an Ollamh B. toisc nár mhínigh sé na cúiseanna lena chinneadh ag an am. Chuir sé in iúl go ndéanfadh sé iarracht cásanna comhchosúla a sheachaint amach anseo.

Measúnú an Ombudsman

48. Le linn an fhiosrúcháin, chuir an Coimisiún cóipeanna den fhaisnéis a seoladh chuig iarratasóirí ar fáil nuair a chuir sé na glaonna bunaidh ar ceal agus nuair a d’athsheol sé na glaonna nua ina dhiaidh sin. Nuair a foilsíodh na glaonna nua ar ERCEA agus REA, chuir an Coimisiún in iúl go soiléir do na hiarrthóirí nach mór [an t-iarratasóir] a bheith ina náisiúnach de Bhallstát den Aontas Eorpach chun ‘a bheith incháilithe don ghlao seo’. Níor thug an Coimisiún, áfach, aon mhíniú ar an bhfáth ar cuireadh na glaonna roimhe seo ar ceal agus ar an bhfáth ar athraíodh na ceanglais incháilitheachta a bhaineann le náisiúntacht na n-iarratasóirí.

49. Le prionsabail an dea-riaracháin, ceanglaítear ar Riarachán cúiseanna beachta a thabhairt do shaoránaigh maidir le haon chinneadh a dhéanann sé a d’fhéadfadh difear a dhéanamh dóibh [3]. Mar a tugadh faoi deara thuas, sa chás seo, níor thug an Coimisiún cúiseanna lena chinneadh na ceanglais incháilitheachta a athrú. Níor chuir an institiúid ach na daoine lena mbaineann ar an eolas faoin athrú ábhartha. Go háirithe, ní thuigeann an tOmbudsman cén fáth nár chuir an Coimisiún aon mhíniú den sórt sin san áireamh sna ríomhphoist a seoladh chuig iarratasóirí neamh-AE, ós rud é gurbh iad sin na daoine a raibh tionchar díreach ag an athrú orthu. Bheadh sé cúirtéiseach freisin don Choimisiún leithscéal soiléir a chur ar fáil sa chomhthéacs sin.

50. Le linn fhiosrúchán an Ombudsman, áfach, d'admhaigh an Coimisiún nár sheol sé leithscéal sonrach chuig iarratasóirí neamh-AE leis na cúiseanna le cealú na nglaonna. Ghabh sé leithscéal as an easnamh sin agus chuir sé leithscéal ar leith ar fáil don Ollamh B. sa chomhthéacs sin. Ina theannta sin, mhínigh an institiúid na cúiseanna lena cur chuige agus gheall sí cásanna comhchosúla a sheachaint amach anseo. I bhfianaise a bhfuil thuas, agus ag cur san áireamh go bhfuil dhá bhliain caite ó tharla na himeachtaí ábhartha, tá an tOmbudsman den tuairim nach bhfuil gá le tuilleadh fiosrúchán maidir leis an ngné seo den chás.

C. Maidir leis an tríú saincheist

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

51. Chuir an tOllamh B. in aghaidh an cheanglais go mbeadh ar iarrthóirí a bheith in ann dara teanga oifigiúil de chuid an Aontais a labhairt agus d’áitigh sé go raibh an ceanglas sin idirdhealaitheach, ós rud é go raibh sé i bhfabhar náisiúnaigh Bhallstáit an Aontais.

52. Chuir an Coimisiún in iúl gur ceanglas a leagadh síos sna Rialacháin Foirne agus in CEOS a bhí sa cheanglas dhá cheann de theangacha oifigiúla an Aontais a labhairt agus nach raibh aon fhéidearthacht ann maolú ar an gceanglas sin.

Measúnú an Ombudsman

53. Foráiltear le hAirteagal 12(2)(e) de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile an Aontais Eorpaigh nach bhféadfar ball foirne sealadach a fhostú ach amháin ar choinníoll "go gcuireann sé fianaise ar fáil go bhfuil sáreolas aige ar cheann de theangacha na gComhphobal agus eolas sásúil aige ar theanga eile de chuid na gComhphobal a mhéid is gá chun a chuid dualgas a chomhlíonadh."

54. Mar a chuir an Coimisiún in iúl, is ceanglas reachtúil é an ceanglas eolas críochnúil nó sásúil a bheith aige ar dhá cheann ar a laghad de theangacha oifigiúla an Aontais, rud nach bhfuil faoi réir maoluithe. Dá bhrí sin, tá an tOmbudsman den tuairim nach féidir teacht ar aon drochriarachán maidir leis an ngné sin den chás.

D. Conclúidí

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an ráiteas criticiúil seo a leanas:

Ceanglaítear le dea-chleachtas riaracháin nach mór d’institiúid, sula ndéanfaidh sí cinneadh, scrúdú cuí a dhéanamh ar na hiarmhairtí diúltacha a d’fhéadfadh a bheith mar thoradh air. Sa chás seo, tar éis dó na glaonna ar ghníomhairí sealadacha in ERCEA agus REA a theorannú ar dtús do náisiúnaigh an Aontais, d’admhaigh an Coimisiún iarratasóirí ó thíortha comhpháirtíochta FP7 gan scrúdú cuí a dhéanamh ar na hiarmhairtí. Dá bhrí sin, is drochriarachán é an cinneadh a rinne sé ina dhiaidh sin iarrthóirí ó thíortha comhpháirtíochta FP7 a eisiamh ó na glaonna sin, ós rud é nach bhfuil fianaise shoiléir dhiongbháilte ná argóintí soiléire diongbháilte ann chun a léiriú gur ghá an cinneadh sin a dhéanamh ar chúiseanna dianriachtanacha.

Cuirfear an tOllamh B. agus an Coimisiún ar an eolas faoin gcinneadh sin.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Arna dhéanamh in Strasbourg an 10 Lúnasa 2010

---

[1] Tá tuilleadh eolais faoi Seachtú Creatchlár an AE (FP7) um Thaighde agus um Fhorbairt Theicneolaíoch ar fáil ag: http://cordis.europa.eu/fp7

[2] Cinneadh Uimh. 2008/46/CE ón gCoimisiún an 14 Nollaig 2007 lena mbunaítear 'Gníomhaireacht Feidhmiúcháin na Comhairle Eorpaí um Thaighde' chun an clár sonrach 'Smaointe' i réimse an taighde cheannródaíoch a bhainistiú i gcur i bhfeidhm Rialachán (CE) Uimh. 58/2003 ón gComhairle (IO 2008 L 11, lch. 9).

[3] Airteagal 18 (An dualgas forais na gcinntí a lua), an Cód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin, ar fáil ag: www.ombudsman.europa.eu