An Dlúthpháirtíocht leis an nGearán

1. Is ollamh ollscoile é an gearánach. In 2004, rinne sé conradh seirbhíse den chéad uair leis an Lárionad Eorpach um Fhorbairt na Gairmoiliúna (Cedefop). Is gníomhaireacht Eorpach é Cedefop a chuidíonn le gairmoideachas agus gairmoiliúint a chur chun cinn agus a fhorbairt san Aontas Eorpach. Ar bhonn an chonartha sin, dhréachtaigh sé páipéar eolaíoch (‘tuarascáil 2004’), a d’fhoilsigh Cedefop ina dhiaidh sin. Luadh an gearánaí mar an t-údar ar a leathanach clúdaigh.[1]

2. An 15 Meitheamh 2006, shínigh an gearánach conradh seirbhíse eile [2] ('an Conradh') le Cedefop chun páipéar eolaíoch nua a dhréachtú ('tuarascáil 2006').

3. Glacadh le tuarascáil 2006 an ghearánaigh lena foilsiú i mí an Mhárta 2007 agus foilsíodh í in 2008, faoin teideal Ó bheartas go cleachtas, Athrú córasach ar threoir ar feadh an tsaoil san Eoraip.[3] Mar sin féin, níor luadh a ainm ar an leathanach cumhdaigh. Ina áit sin, níor luadh é ach mar dhuine de na rannpháirtithe sa roinn "Admhálacha" den Tuarascáil.

4. I mí Eanáir 2008, mar fhreagra ar iarratas ón ngearánach, mhínigh Cedefop gur athraigh sé a bheartas lua i mí Dheireadh Fómhair 2007. Mar thoradh air sin, níor aithníodh údar tuarascálacha seachtracha a thuilleadh i bhfoilseacháin Cedefop.

5. An 10 Feabhra 2008, chuaigh an gearánach i dteagmháil leis an Ombudsman.

Fo-Mháistir an Fhiosrúcháin

6. Líomhain an gearánach go raibh diúltú Cedefop aitheantas a thabhairt dó mar údar thuarascáil 2006 ar neamhréir le cleachtas an Ionaid roimhe sin agus go raibh sé éagórach.

7. Mhaígh an gearánach gur cheart do Cedefop aitheantas a thabhairt dá údar sa Roinn Admhálacha den Tuarascáil i gcomhréir leis na téarmaí a comhaontaíodh leis.

An Fiosrúchán

8. An 16 Aibreán 2008, d’iarr an tOmbudsman ar Cedefop tuairim a chur isteach, rud a rinne sé an 24 Iúil 2008. Cuireadh an tuairim ar aghaidh chuig an ngearánach le haghaidh barúlacha, a sheol sé an 16 Deireadh Fómhair 2008.

9. An 10 Feabhra 2009, chuaigh seirbhísí an Ombudsman i dteagmháil leis an ngearánach chun togra le haghaidh réiteach cairdiúil a phlé.

10. An 19 Márta 2009, rinne an tOmbudsman togra le haghaidh réiteach cairdiúil ar Cedefop.

11. An 7 Bealtaine 2009, chuir Cedefop in iúl nach bhféadfadh sé glacadh le togra an Ombudsman.

12. An 9 Meitheamh 2009, sheol an gearánach a bharúlacha chuig freagra Cedefop ar thogra an Ombudsman.

13. An 5 Eanáir 2010, chuir an tOmbudsman dréachtmholadh faoi bhráid Cedefop.

14. An 15 Eanáir 2010, ghlac Cedefop le dréachtmholadh an Ombudsman.

15. An 18 Márta 2010, chuir an gearánach in iúl go raibh sé sásta leis an toradh agus ghabh sé buíochas ó chroí leis an Ombudsman agus lena fhoireann.

Anailís agus Tátail an Ombudsman

A. Líomhain gur ghníomhaigh CED go neamhaireach agus go teagmhasach

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

16. Líomhain an gearánach go raibh diúltú Cedefop aitheantas a thabhairt dó mar údar thuarascáil 2006 ar neamhréir leis an gcleachtas a bhí aige roimhe sin agus go raibh sé éagórach.

17. Mar thaca lena líomhain, chuir an gearánach na hargóintí seo a leanas isteach:

(a) D’aithin Cedefop go soiléir é mar údar thuarascáil 2004 trína ainm a lua ar leathanach clúdaigh thuarascáil 2004. Mar sin féin, níor éirigh leis sin a dhéanamh maidir le tuarascáil 2006.

(b) Bhí an conradh ar ar a bhonn a coimisiúnaíodh tuarascáil 2004 dó díreach mar an gcéanna leis an gconradh a bhaineann le tuarascáil 2006. Ar an gcúis sin, agus é ag teacht ar chomhaontú maidir leis an gconradh chun tuarascáil 2006 a dhréachtú, chreid sé agus bhí sé ag súil go mbeadh beartas lua Cedefop do thuarascáil 2006 comhionann leis an mbeartas a úsáideadh do thuarascáil 2004.

(c) Níor cheart beartas nua lua Cedefop a bheith curtha i bhfeidhm go haisghníomhach.

18. D’áitigh an gearánach freisin:

(a) sa leagan réamhfhoilsithe de thuarascáil 2006 a dáileadh ar rannpháirtithe ag comhdháil maidir le "Treoir d'Fhorbairt an Lucht Saothair"(Thessaloniki, 25-26 Meitheamh 2007), luaigh Cedefop é mar an t-údar; agus

(b) fiú tar éis an beartas nua a thabhairt isteach, thug Cedefop, i mí na Samhna 2007, údar don Uasal W. le haghaidh foilseacháin ón Uasal W. sa tsraith chéanna foilseachán ina bhfuil tuarascáil an ghearánaigh.

19. Ina thuairim a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman, d’admhaigh Cedefop gurbh ionann na conarthaí a tugadh i gcrích leis an ngearánach maidir le tuarascáil 2004 agus tuarascáil 2006. Níor chuimsigh siad aon rialacha maidir le beartas lua. Foráladh an méid seo a leanas, áfach, le hAirteagal II.8 de na conarthaí: "Beidh aon torthaí nó cearta ina leith, lena n-áirítear cóipcheart agus cearta maoine intleachtúla nó tionsclaíche eile a fhaightear i gcomhlíonadh an Chonartha, faoi úinéireacht Cedefop amháin, a fhéadfaidh iad a úsáid, a fhoilsiú, a shannadh nó a aistriú de réir mar is cuí leis, gan teorainn gheografach ná teorainn eile, ach amháin i gcás ina bhfuil cearta maoine tionsclaíche nó intleachtúla ann sula ndéantar an Conradh." Chomhlíon an fhoráil sin Coinníollacha Ginearálta an Rialacháin Airgeadais, ina leagtar amach go bhfuil úinéireacht ag institiúid ar thorthaí a conarthaí seirbhíse agus ina bhforáiltear, in Airteagal II.10, go bhféadfaidh institiúid " cinneadh a dhéanamh maidir le húsáid, dáileadh agus foilsiú thorthaí an chonartha seirbhíse, lena n-áirítear an ceart chun codanna de na torthaí a úsáid amháin, nó gan aon cheann de na torthaí a fhoilsiú, de réir mar is iomchuí léi."

20. Go dtí 2007, ní raibh aon bheartas soiléir lua ag Cedefop maidir leis na páipéir a dréachtaíodh ar bhonn conarthaí seirbhíse. Rinneadh cinntí ina leith sin ar bhonn cás ar chás. I mí Dheireadh Fómhair 2007, bhunaigh Cedefop a bheartas lua agus chloígh sé go docht leis maidir le gach foilseachán a foilsíodh ón dáta sin ar aghaidh.

21. Mar thoradh ar an mbeartas sin, ní luaitear údair tuarascálacha a fhaigheann luach saothair, arna gcoimisiúnú ag Cedefop ar bhonn conarthaí seirbhíse agus atá faoi réir athruithe a thugann saineolaithe Cedefop isteach de ghnáth, a thuilleadh mar údair sna foilseacháin deiridh. Mar sin féin, tugtar aitheantas dóibh sa Roinn Admhálacha i gcomhréir lena rannchuidiú sonrach leis an toradh a baineadh amach, lena n-áirítear an tagairt shoiléir don chonradh seirbhíse faoi seach." I gcodarsnacht leis sin, aithnítear mar údair na húdair a chuireann ailt neamhchúitithe isteach le haghaidh fhoilseachán Cedefop dar teideal an Iris Eorpach um Ghairmoiliúint.

22. I gcás an ghearánaigh, thug Cedefop le fios nár chuir sé a bheartas lua i bhfeidhm go cúlghabhálach. I ndáil leis sin, thug sé dá aire gur foilsíodh tuarascáil an ghearánaigh go gairid tar éis dháta glactha an bheartais nua.

23. Chuir Cedefop in iúl freisin nárbh fhéidir conraitheoirí seachtracha féideartha, a ndéanann cuibhreannais ionadaíocht orthu go minic, a chur ar an eolas faoin mbeartas lua sin, i bhfianaise líon na gconarthaí seirbhíse a dhámh sé. In aon chás, ní fhaigheann conraitheoirí den sórt sin an ceart chun bheith luaite mar údair ar fhoilseacháin Cedefop.

24. A mhéid a bhaineann le foilseachán an Uasail W., luaigh Cedefop gur bhain sé le ranníocaíocht neamhchúitithe nach raibh nasctha le conradh seirbhíse. Dá bhrí sin, ní raibh feidhm ag an mbeartas lua maidir leis.

25. Ar deireadh, mhaígh Cedefop nach "foilseachán Cedefop" fós é dréachtleagan an ghearánaigh den tuarascáil a úsáideadh ag an gComhdháil in Thessaloniki i mí an Mheithimh 2007. Ar an leathanach clúdaigh, bhí sé marcáilte go soiléir "Doiciméad cúlra/tuarascáil deiridh, EN gan athbhreithniú". Chiallaigh sé sin go raibh an doiciméad gan eagarthóireacht agus gan athbhreithniú, ós rud é nach raibh aon bhreisiú ná athrú déanta go fóill ag saineolaithe inmheánacha Cedefop.

26. Ina bharúlacha, theip ar an ngearánach an nasc idir luach saothair le haghaidh staidéir agus údar a fheiceáil agus mhaígh sé nár chuir saineolaithe Cedefop le tuarascáil 2006. Choinnigh sé a líomhain, a argóintí agus a éileamh bunaidh go substaintiúil.

Iarrachtaí an Ombudsman chun measúnú riosca a dhéanamh

Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar an tuairim agus ar bharúlacha an ghearánaigh, ní raibh an tOmbudsman sásta gur fhreagair Cedefop go leordhóthanach do líomhaintí agus d'éileamh an ghearánaigh.

Réamh-mheasúnú an Ombudsman a raibh togra réitigh cairdiúil mar thoradh air

27. Ar an gcéad dul síos, ní féidir a shéanadh, má tháirgeann eolaí tuarascáil atá le foilsiú ag Cedefop, go bhfaigheadh an t-eolaí tairbhe bhreise dá luafaí a ainm ar leathanach clúdaigh an fhoilseacháin.

28. Ar an dara dul síos, féadfaidh Cedefop, laistigh dá lamháil lánroghnacha, beartas nua lua a bhunú lena n-athraítear a chleachtas maidir le luanna. Agus an méid sin á dhéanamh aige, áfach, níor cheart do Cedefop dochar a dhéanamh do na húdair sin a bhí ag brath ar an seanchleachtas agus a gcuid staidéir á dtáirgeadh agus á gcur isteach acu. I ndáil leis sin, tharraing an tOmbudsman aird ar chásdlí seanbhunaithe go bhfuil tarraingt siar aisghníomhach birt dhlíthiúil, lenar tugadh cearta aonair nó sochair chomhchosúla do dhuine aonair, contrártha do phrionsabail ghinearálta an dlí [4].

29. Mheas an tOmbudsman go raibh sé réasúnach don ghearánach brath ar chleachtas reatha Cedefop nuair a chuir sé tuarascáil 2006 isteach i mí an Mhárta 2007.

30. I bhfianaise an mhéid thuas, mheas an tOmbudsman, trína bheartas lua nua a chur i bhfeidhm maidir le tuarascáil 2006 an ghearánaigh, a comhaontaíodh, a críochnaíodh agus ar glacadh léi lena foilsiú sular tháinig an beartas nua sin i bhfeidhm i mí Dheireadh Fómhair 2007, gur mhainnigh Cedefop (a) gníomhú go cothrom agus (b) nár urramaigh sé ionchais dhlisteanacha an ghearánaigh bunaithe ar sheanchleachtas lua Cedefop. Ós rud é go bhféadfadh sé sin a bheith ina chás drochriaracháin, rinne an tOmbudsman an togra seo a leanas le haghaidh réiteach cairdiúil, i gcomhréir le hAirteagal 3(5) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh:

D’fhéadfadh Cedefop an méid seo a leanas a dhéanamh:

Ar an gcéad dul síos, leithscéal a ghabháil leis an ngearánach as an mbeartas nua lua a chur i bhfeidhm ar an tuarascáil a comhaontaíodh agus a tugadh chun críche roimh an 1 Deireadh Fómhair 2007; agus

Ar an dara dul síos, údar an ghearánaí ar thuarascáil 2006 a aithint sna téarmaí céanna agus a aithníodh é i dtuarascáil 2004 ar "Beartais treorach i sochaí an eolais: treochtaí, dúshláin agus freagairtí ar fud na hEorpa" agus cuir isteach ceartúchán i ngach leagan den staidéar a dháilfear amach anseo.

Na hargóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman tar éis a thogra um réiteach cairdiúil

31. Níor aontaigh Cedefop le moladh an Ombudsman. D’áitigh sé gur chomhlíon sé go hiomlán an conradh seirbhíse, arbh é an t-aon bhunús dlí é chun déileáil leis an ábhar sin. I ndáil leis sin, chuir sé in iúl gur léir nár thug na conarthaí a tugadh i gcrích in 2004 agus 2006 an ceart don ghearánach a ainm a lua.

32. D’áitigh Cedefop freisin nach raibh prionsabal dlíthiúil na n-ionchas dlisteanach ábhartha sa chás seo, ós rud é nach raibh aon chleachtas luanna seanbhunaithe i bhfeidhm roimh mhí Dheireadh Fómhair 2007. Ina ionad sin, rinneadh cinntí maidir le luanna ar bhonn cás ar chás. Sa chomhthéacs sin, ní "cleachtas comhsheasmhach" é aon tarlú amháin.[5] Ina theannta sin, níor thug Cedefop dearbhú ar bith go ndéanfaí an gearánach a lua mar údar thuarascáil 2006.

33. De réir Cedefop, sannadh na cearta maoine intleachtúla do Cedefop go sainráite agus go cuimsitheach sna conarthaí. Ba léir go raibh an gearánach ar an eolas faoi sin. Dá bhrí sin, ní raibh sé ag gníomhú de mheon macánta. Thairis sin, de réir Cedefop, d’admhaigh an gearánach ina ghearáin chuig Cedefop nach raibh ceart chun údarachta ann, ó thaobh foirmiúil agus dlíthiúil de.[6] Mar thoradh air sin, d’fhéadfadh sé nach mbeadh ionchais dhlisteanacha ag an ngearánach tairbhe a fháil a bheadh contrártha leis na forálacha conarthacha a luaitear go soiléir. Cloíodh le prionsabal na deimhneachta dlíthiúla, ós rud é go raibh na rialacha dlíthiúla soiléir agus beacht.[7] Chuir Cedefop i bhfios go láidir nach bhfuil aon chásdlí ann ach oiread a thacódh leis an tuairim go bhféadfaí ionchais dhlisteanacha a bheith ann dá gcuirfí foráil i bhfeidhm go mícheart in aon chonradh seirbhíse amháin roimhe sin. Go deimhin, ní féidir le cur i bhfeidhm mícheart conartha cearta aonair a thabhairt riamh.

34. D’áitigh Cedefop freisin go ndéanann conraitheoir seachtrach a shíníonn conradh seirbhíse leis an Lárionad amhlaidh ina cháil mar sholáthraí seirbhíse, seachas ina cháil mar eolaí. Mar achoimre, soláthraíonn sé seirbhísí i gcomhréir le forálacha conarthacha an-sonrach agus níl páipéar eolaíoch á sholáthar aige. Déantar na seirbhísí atá le soláthar do Cedefop a leagan amach go mion sa chonradh seirbhíse, lena n-áirítear an t-ábhar beacht, fócas an taighde, agus fad na tuarascála atá le soláthar do Cedefop. Leis na sonraíochtaí tairisceana faoi seach, ar cuid den chonradh seirbhíse iad, soláthraítear treoracha beachta maidir le raon feidhme agus ábhar na tuarascála atá i gceist. Chun a áirithiú go gcomhlíonfaidh an conraitheoir seachtrach na sonraíochtaí tairisceana go hiomlán, déanann foireann Cedefop maoirseacht agus faireachán céim ar chéim ar chúraimí na gconraitheoirí, agus tugann siad treoir agus treoracha do na soláthraithe seirbhíse/na conraitheoirí seachtracha. Céard atá níos mó, is féidir toradh an chonartha seirbhíse, is é sin, an tuarascáil, a fhoilsiú i leagan atá modhnaithe go hiomlán, nó sa bhunleagan. Féadfaidh Cedefop a chinneadh an tuarascáil a athscríobh de réir mar is mian leis, ós rud é gur maoin intleachtúil Cedefop í. Is é Cedefop a chinneann cathain a fhoilseofar tuarascáil agus an bhfoilseoidh sé í, agus d’fhéadfadh sé go gcinnfeadh sé gan tuarascáil a fhoilsiú choíche.

35. Dúirt Cedefop gurbh é Deireadh Fómhair 2007 an scoithdháta don bheartas lua. Chuir Cedefop an méid sin i bhfeidhm go dian agus gan eisceacht. In aon chás, ní raibh polasaí lua ann roimh Dheireadh Fómhair 2007, d'ainneoin thoimhdí an ghearánaí dá mhalairt.

36. Dúirt Cedefop go bhfuil sé laistigh dá lamháil discréide beartas lua a bhunú.

37. Dúirt Cedefop freisin gur ábhar inmheánach de chuid Cedefop í saincheist an lua. Mar gheall ar a ghné inmheánach, níor cuireadh beartas lua Cedefop in iúl don ghearánach. Is é an conradh seirbhíse an t-aon doiciméad ábhartha atá ceangailteach ó thaobh dlí de do chonraitheoirí seachtracha.

38. Maidir le tagairtí an ghearánaigh don aighneacht ón Uasal W., a luadh mar údar, luaigh Cedefop nach raibh an ranníocaíocht sin nasctha le haon chonradh seirbhíse a tugadh i gcrích le Cedefop. Ina ionad sin, ba é obair neamhspleách an Uasail W. féin a bhí ann. Dúirt Cedefop freisin go bhféadfadh an tUasal W., ar ndóigh, údar a éileamh don saothar seo. Os a choinne sin, tá conraitheoirí seachtracha, lena n-áirítear an gearánach, faoi réir fhorálacha a gconarthaí seirbhíse arna dtabhairt i gcrích le Cedefop. Is é sin le rá, is toradh iad a n-aighneachtaí ar na treoracha agus na tásca beachta a shonraítear sa chonradh seirbhíse, lena n-áirítear treoir, athbhreithniú agus ceartúcháin ó fhoireann Cedefop. Dá bhrí sin, níl aon amhras ann faoi rannchuidiú fhoireann Cedefop leis an obair sin.

39. Tharraing Cedefop aird an Ombudsman ar an bhfíoras gur sheol an gearánach seacht litir ghearáin chuig Cedefop. Thug Cedefop freagra forleathan ar gach ceann acu, in ainneoin go raibh na litreacha sin atriallach agus go raibh go leor líomhaintí agus dearbhuithe gan bhunús iontu.

40. Chuir sé iontas ar Cedefop nár chosúil gur thuig an gearánach gur léiríodh a rannchuidiú go hiomchuí i roinn na n-admhálacha den tuarascáil fhoilsithe. Chuir sí in iúl gur cleachtas coiteann san Aontas Eorpach é úsáid a bhaint as na hadmhálacha sin.

41. Ós rud é gurbh iad na forálacha conarthacha, a bhí soiléir agus sonrach agus a lean Cedefop an litir, an t-aon bhunús dlí ábhartha, níor aontaigh Cedefop leis an togra le haghaidh réiteach cairdiúil.

42. Ba chúis aiféala do Cedefop go raibh ionchais mhíréasúnta gan bhunús ag an ngearánach. Dúirt sé freisin gur ardaigh ton agus ábhar a chomhfhreagrais amhras tromchúiseach faoi leas an ghearánaí teacht ar réiteach cairdiúil ar an ábhar seo.

43. Mar fhocal scoir, d’iarr Cedefop ar an Ombudsman athmhachnamh a dhéanamh ar a mheasúnú agus a fhiosrúchán a thabhairt chun críche le cinneadh nach raibh aon drochriarachán ann.

44. Ina chuid barúlacha, choinnigh an gearánach a ghearán agus tháinig sé ar an gconclúid go bhfuil an fhaisnéis go léir idir lámha ag an Ombudsman chun cinneadh a dhéanamh.

Measúnú an Ombudsman tar éis a thogra um réiteach cairdiúil

45. Thug an tOmbudsman dá haire gur bhunaigh Cedefop a argóintí maidir lena dhiúltú glacadh lena thogra le haghaidh réiteach cairdiúil ar chearta agus oibleagáidí conarthacha an ghearánaigh amháin.

46. Thug an tOmbudsman faoi deara gurb ionann na conarthaí a tugadh i gcrích leis an ngearánach in 2004 agus 2006. Níor thug ceachtar den dá chonradh ceart conarthach don ghearánach a ainm a lua mar údar foilseacháin. Mar sin féin, níor chuir na conarthaí d’oibleagáid ar Cedefop gan an gearánach a lua mar údar foilseacháin. Go deimhin, bhain Cedefop leas as an tsolúbthacht chonarthach sin trí rogha a dhéanamh ar dtús an gearánach a lua mar údar thuarascáil 2004 agus trí rogha a dhéanamh ina dhiaidh sin rialacha nua maidir le lua a eisiúint in 2007 inar luadh nach luafaí na húdair in aon tuarascálacha ar íoc Cedefop astu. Níor eascair sárú conartha ag Cedefop (nó ag an ngearánach) as ceachtar de na roghanna a roghnaigh Cedefop.

47. Ós rud é nach raibh cinneadh Cedefop an gearánach a lua mar údar thuarascáil 2004 contrártha do chonradh seirbhíse 2004, ní raibh an gearánach mícheart a chreidiúint gur cheadaigh tuarascáil 2006, a chuir sé isteach i gcomhréir le conradh seirbhíse comhionann, do Cedefop an gearánach a lua mar údar thuarascáil 2006.

48. Mheas an tOmbudsman go raibh sé réasúnach don ghearánach a chreidiúint, de mheon macánta, go bhféadfadh Cedefop, mar a rinne sé le tuarascáil 2004, rogha a dhéanamh é a lua mar údar thuarascáil 2006. Meabhraíonn sé, ina leith sin, gur chuir an gearánach tuarascáil 2006 isteach i mí an Mhárta 2007, is é sin, seacht mí sular chuir Cedefop a bheartas nua maidir le lua in iúl. Ba é tuairim an Ombudsman nár cheart do Cedefop dochar a dhéanamh do na húdair sin a bhí ag brath ar an seanchleachtas agus a gcuid staidéir á dtáirgeadh agus á gcur isteach acu.

49. Cé gur mheas an tOmbudsman go raibh sé réasúnach don ghearánach brath ar chleachtas Cedefop atá ann cheana nuair a chuir sé tuarascáil 2006 isteach i mí an Mhárta 2007, bhí ar an Ombudsman a chur i bhfios go láidir nár ceanglaíodh ar Cedefop leis an mbeartas a bhí i bhfeidhm roimh mhí Dheireadh Fómhair 2007, i ngach cás, ainm údair a lua ar leathanach clúdaigh a chuid foilseachán. Mar a chuir Cedefop in iúl, roimh Dheireadh Fómhair 2007, rinneadh cinntí maidir le húdair a lua ar bhonn cás ar chás. Dá réir sin, le linn na tréimhse sin, bhí sé de rogha ag Cedefop ainmneacha na n-údar a lua ar an leathanach clúdaigh ar a fhoilseacháin, nó staonadh ón méid sin a dhéanamh. Tá sé ráite go seasta ag an Ombudsman, áfach, nach ionann cumhacht lánroghnach agus cumhacht threallach. Ba cheart riarachán a bhfuil corrlach lánroghnach aige a bheith in ann údar a thabhairt i gcónaí, ar bhonn critéir oibiachtúla , leis an bhfáth a roghnaíonn sé rogha ar leith. Dá réir sin, dá ndéanfadh Cedefop, roimh Dheireadh Fómhair 2007, cinntí ar bhonn cás ar chás maidir le húdair a lua nó gan iad a lua, ba cheart go n-áiritheodh sé go mbeadh sé in ann údar a thabhairt, ar bhonn critéar oibiachtúil, leis na cinntí sin. Is é an tábhacht a bhaineann le bheith in ann údar a thabhairt le cinntí den sórt sin ar bhonn critéar oibiachtúil gur féidir leis an riarachán a áirithiú ar an gcaoi sin nach mbeadh a chinntí maidir le húdair a lua idirdhealaitheach ná díréireach. Sa chás seo, áfach, níl aon chúiseanna oibiachtúla curtha ar aghaidh ag Cedefop maidir leis an bhfáth nár luaigh sé an gearánach mar údar thuarascáil 2006.[8] Ina ionad sin, ní bhraitheann sé (go mícheart) ach ar an mbeartas nua lua agus ar léirmhíniú earráideach ar a oibleagáidí conarthacha chun údar a thabhairt lena sheasamh maidir leis an ngearánach. Mar a tugadh faoi deara thuas, i) níor cheart an beartas lua nua a chur i bhfeidhm go haisghníomhach maidir le tuarascálacha a cuireadh isteach le linn na tréimhse ina raibh an seanbheartas lua fós i bhfeidhm agus ii) ní chuireann na conarthaí seirbhíse d’oibleagáid ar Cedefop gan údair a lua ar leathanach cumhdaigh a chuid foilseachán.

50. Dhiúltaigh an tOmbudsman do dhearbhú Cedefop go raibh an gearánach ag gníomhú de mheon mímhacánta nuair a chuir sé i gcoinne chur i bhfeidhm rialacha lua 2007 maidir le tuarascáil 2006 (féach mír 30 thuas). Bhunaigh Cedefop a dhearbhú gur ghníomhaigh an gearánach de mheon mímhacánta ar an bhfíoras go dtugann na conarthaí seirbhíse na cearta maoine intleachtúla go sainráite agus go cuimsitheach do Cedefop. D’áitigh sé, ós rud é gur léir go raibh an gearánach ar an eolas faoi théarmaí na gconarthaí, nár cheart dó a bheith ag gníomhú de mheon macánta. Thug an tOmbudsman faoi deara go raibh an gearánach ar an eolas faoi fhorálacha conarthacha chonradh seirbhíse 2004 nuair a chuir sé tuarascáil 2004 isteach. Níor chuir an conradh sin, lenar deonaíodh cearta maoine intleachtúla do Cedefop i ndáil le tuarascáil 2004, cosc ar Cedefop rogha a dhéanamh an gearánach a lua mar údar na tuarascála sin. Bhain Cedefop leas as an tsolúbthacht chonarthach sin chun an gearánach a lua mar údar thuarascáil 2004. Bhí conradh seirbhíse 2006 comhionann le conradh seirbhíse 2004. Dá réir sin, ní raibh aon chúis ann nár thuig an gearánach, de mheon macánta, go bhféadfadh Cedefop, agus go deimhin go ndéanfadh sé, é a lua mar údar le tuarascáil 2006.

51. Maidir le "hamhras tromchúiseach" Cedefop faoi leas an ghearánaigh i réiteach cairdiúil (féach mír 42 thuas), bhí an tOmbudsman den tuairim, i bhfad ó bheith in amhras faoi leas an ghearánaigh rún comhréiteach a ghlacadh, gur chuir an tOmbudsman in iúl go ndearna an gearánach, i ndáiríre, nuair a cuireadh ar an eolas é faoi thogra an Ombudsman le haghaidh réiteach cairdiúil, a chomhaontú leis an togra a chur in iúl.

52. Sna himthosca sin, mheas an tOmbudsman gur ghá a réamhchinntí maidir le drochriarachán a dheimhniú (féach mír 30 thuas) agus dréachtmholadh a thabhairt do Cedefop, d’fhonn deireadh a chur leis an gcás drochriaracháin a sainaithníodh sa chás seo.

Dréachtmholadh an Ombudsman Eorpaigh

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an ngearán seo, rinne an tOmbudsman an dréachtmholadh seo a leanas:

Ba cheart do Cedefop údar thuarascáil 2006 an ghearánaigh a aithint sna téarmaí céanna a aithníodh i dtuarascáil 2004 agus ba cheart dó, dá bhrí sin, ceartúchán a chur isteach i ngach leagan den staidéar a dháilfear amach anseo.

Na hargóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman tar éis a dhréachtmholta

53. Ghlac Cedefop le dréachtmholadh an Ombudsman agus chomhaontaigh sé é a chur chun feidhme amhail ón 20 Eanáir 2010 trí cheartúchán a chur isteach i ngach cóip den staidéar a dáileadh tar éis an dáta sin.

54. Bhí an gearánach sásta leis an toradh agus ghabh sé buíochas ó chroí leis an Ombudsman agus lena fhoireann.

Measúnú an Ombudsman tar éis a dhréachtmholta

Fáiltíonn an tOmbudsman roimh ghlacadh Cedefop lena dhréachtmholadh.

B. Conclúid

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an gconclúid seo a leanas:

Ghlac Cedefop leis an dréachtmholadh agus rinne sé bearta iomchuí chun é a chur chun feidhme.

Cuirfear an gearánach agus Cedefop ar an eolas faoin gcinneadh sin.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Arna dhéanamh in Strasbourg an 8 Aibreán 2010

---

[1] Treoirbheartais i sochaí an eolais: Treochtaí, dúshláin agus freagairtí ar fud na hEorpa, Tuarascáil Sintéise Cedefop, [an gearánach, an tUasal S.], sraith Lánléargas Cedefop; 85, 2004 Lucsamburg.

[2] Conradh seirbhíse Uimh. 2006-0078/AO/B/JWA/-RLAR/CouncilRes/011/06.

[3] Ó bheartas go cleachtas, Athrú sistéamach go treoir ar feadh an tsaoil san Eoraip, sraith Lánléargas Cedefop; 149, 2008, Lucsamburg.

[4] Féach, i ndáil leis sin, Cás 159/82, Verli-Wallace v an Coimisiún [1983] ECR 2711, mír 8; Cás T-123/89, Chomel v. an Coimisiún [1990] ECR II-131, mír 34, Cás T-197/99, Gooch v. an Coimisiún [2000] ECR-SC I-A-271 agus II-1247, mír 53 agus Cás T-251/00, Lagardère SCA agus Canal+ SA v. Coimisiún na gComhphobal Eorpach [2002] ECR II-4825, mír 139.

[5] Cás T-20/91 Holtbecker v An Coimisiún [1992] ECR II-2599, mír 53.

[6] Cás C-188/88 NMB (Deutschland) GmbH v an Coimisiún [1992] ECR I-1689, mír 53.

[7] Cás C-107/97 Rombi & Arkopharama [2000] ECR I-3367, mír 66.

[8] In éagmais aon chúiseanna oibiachtúla arna gcur ar aghaidh ag Cedefop, tá an tOmbudsman den tuairim nach ann d’aon chúiseanna oibiachtúla den sórt sin. Tugann an tOmbudsman dá haire, i gcodarsnacht leis sin, gur chuir Cedefop cúiseanna oibiachtúla ar aghaidh i gcás comhchosúil a tugadh chuig an Ombudsman, eadhon cás 1874/2008/BB.