An Dlúthpháirtíocht leis an nGearán

1. Chuir cumann iascairí atá lonnaithe in Albain an gearán seo isteach. Tráth a cuireadh an gearán isteach, bhí 68 ball ag an gcumann, a bhfuil soithí iascaireachta dá gcuid féin acu go léir agus a bhfuil a bhformhór lonnaithe in iardheisceart na hAlban.

2. I mí na Nollag 2002, ghlac an Chomhairle, mar chuid de phlean iascaireachta bliantúil an AE do 2003, fophlean a raibh sé mar chuspóir aige stoic shláintiúla agus inbhuanaithe trosc a athbhunú i limistéir lena n-áirítear Iarthar na hAlban agus an Mhuir Thuaidh. Ba é an teideal a bhí ar an bhfophlean sin an Plean Téarnaimh um Trosc (CRP) agus bhí sé d’aidhm aige líon na laethanta iascaireachta leithdháilte a laghdú le haghaidh grúpaí áirithe soithí. Déanann an Chomhairle athbhreithniú ar theorainneacha na gníomhaíochta iascaireachta gach bliain, ar bhonn togra arna thíolacadh ag an gCoimisiún. Tá limistéir iascaireachta in Iarthar na hAlban cumhdaithe ag na teorainneacha sin ó 2003 i leith.

3. Baineann an chatagóir lena mbaineann an gearán seo le soithí iascaireachta a úsáideann cineál trealaimh iascaireachta ar a dtugtar trál grinnill. Tá mogallmhéid oibríochtúil an lín a úsáidtear le haghaidh tráil den sórt sin idir 70 mm agus 90 mm. De réir na dtaifead ar na rianta iascaireachta a tuairiscíodh le linn 2002, bhí gabháil ag na soithí sin inar lú ná 5 % den iomlán a tugadh i dtír an trosc, an leathóg agus an sól. I ndoiciméid oifigiúla, tagraítear don chatagóir soithí seo mar ‘4.a.ii/8.1.d’.

4. Don bhliain 2006, i dtábla I ('Uaslíon laethanta a fhéadfaidh soitheach a bheith i láthair in 2006 laistigh de limistéar le trealamh iascaireachta') d'Iarscríbhinn IIA a ghabhann le Rialachán 51/2006 ón gComhairle [1] cionroinneadh 280 lá iascaireachta ar an gcatagóir sin soithí a bhí ag oibriú in Iarthar na hAlban nó sa Mhuir Thuaidh. Sa tábla ábhartha, tá leithdháileadh Iarthar na hAlban le fáil i gcolún 2.d, ach tá leithdháileadh coibhéiseach na Mara Thuaidh le fáil i gcolún 2.b-2. Don bhliain 2007, le hIarscríbhinn IIA a ghabhann le Rialachán 41/2007 ón gComhairle [2] laghdaíodh na laethanta iascaireachta don chatagóir sin soithí go 252 (10 % níos lú ná in 2006) a mhéid a bhaineann le hIarthar na hAlban. I gcodarsnacht leis sin, d’fhan líon na laethanta iascaireachta don Mhuir Thuaidh ag 280 lá.

5. Mhol an Coimisiún ar dtús go ndéanfaí laghdú 25 % ar laethanta iascaireachta. Bhí an togra seo bunaithe ar mheastóireacht ar líon na ngabhálacha trosc a thuairiscigh gach Ballstát. Is é an Coiste Eolaíoch, Teicniúil agus Eacnamaíoch um Iascach (CETEI) a rinne an mheastóireacht sin.

6. An 23 Samhain 2006, le linn cruinniú de Mheitheal na Comhairle atá tiomnaithe don iascach, chuir an Coimisiún na Ballstáit ar an eolas faoin dréacht-togra a chuirfeadh sé faoi bhráid na Comhairle lena ghlacadh ag a cruinniú i mí na Nollag. Liostaigh an Coimisiún na catagóirí trealaimh iascaireachta a ndéanfaí difear dóibh, lena n-áirítear catagóir 4.a.ii/8.1.d.

7. An 30 Samhain 2006, ag cruinniú eile de Mheitheal na Comhairle atá tiomnaithe don iascach, thíolaic an Coimisiún Neamhphaitinn Uimh. 3, plédhoiciméad a measadh a bheith ina thúsphointe le haghaidh tuilleadh caibidlíochta leis na Ballstáit. Ba é cuspóir na ríomhanna a leagtar amach sa Neamhpháipéar an trealamh iascaireachta arbh ionann é agus an cion is airde trosc a ghabhtar go bliantúil a shainaithint. Roinneadh an scrúdú ina dhá chuid. Sainaithníodh sa chéad cheann na feistí sin a ghabh níos mó ná tonnáiste sonrach trosc (mar shampla, níos mó ná 500 tona don Mhuir Thuaidh). Bhain an dara ceann leis an Muir Thuaidh agus le Skagerrak amháin, agus scrúdaigh sé líon na n-aonán trosc a gabhadh. Áiríodh leis an Neamhpháipéar tábla nár shonraigh an líon uasta laethanta iascaireachta, ach a léirigh na catagóirí a ndéanfadh an laghdú ar líon na laethanta iascaireachta difear dóibh. Aibhsíodh na boscaí comhfhreagracha i ndath liath sa tábla.

8. A mhéid a bhaineann le catagóir soithí 4.a.ii/8.1.d, agus i gcomhaontú leis an gCoimisiún, cuireadh doiciméad 16991/06 ón gComhairle faoi bhráid na mBallstát lena phlé maidir leis an gcéad chomhréiteach. Bhí sé beartaithe leis sin an ghníomhaíocht iascaireachta in Iarthar na hAlban a theorannú go 210 lá iascaireachta, is é sin le rá, 25 % níos lú ná mar a bhí in 2006. Sa doiciméad seo, an líon 210 lá iascaireachta a bhí sa bhosca a aibhsíodh a bheith liath sa tábla ar leathanach 12 de Neamhpháipéar Uimh. 3 an Choimisiúin, agus a chomhfhreagraíonn d’Iarthar na hAlban. Maidir leis an mbosca a chomhfhreagraíonn don Mhuir Thuaidh, nár aibhsíodh a bheith liath sa tábla céanna, níor moladh i ndoiciméad 16991/06 aon laghdú ar líon na laethanta iascaireachta i gcomparáid leis an líon in 2006, arbh ionann é agus 280. A mhéid a bhaineann le roinnt catagóirí eile soithí, i mboscaí eile i ndoiciméad 16991/06 ón gComhairle, a chomhfhreagraíonn do na boscaí a aibhsítear i ndath liath in Uimh. 3 Neamhpháipéar an Choimisiúin, beartaíodh laghduithe freisin, cé go bhfuil rátaí éagsúla i gceist, le haghaidh limistéar geografach amháin nó níos mó. Faoi chuimsiú an dara comhréiteach, chomhaontaigh an Coimisiún teorainn 12 % a chur leis an laghdú atá beartaithe ar laethanta iascaireachta i gcás soithí a chomhfhreagraíonn don chatagóir 4.a.ii/8.1.d in Iarthar na hAlban, is é sin 246 lá iascaireachta.

9. Ar deireadh, faoi chuimsiú an tríú comhréiteach, chomhaontaigh an Coimisiún ráta laghdaithe 10 % a chur i bhfeidhm maidir le feistí a thagann faoi chatagóir 4.a.ii/8.1.d. Dá bhrí sin, beartaíodh i ndoiciméad 17046/06 ón gComhairle teorainn 252 lá iascaireachta a chur le gníomhaíocht iascaireachta soithí a thagann faoin gcatagóir sin. Léirítear an figiúr sin i dtábla 1 d’Iarscríbhinn IIA a ghabhann le Rialachán 41/2007, a ghlac an Chomhairle an 21 Nollaig 2006. I mí Eanáir 2007, chuir Riarachán na hAlban an gearánach ar an eolas faoi thoradh chruinniú na Comhairle. Mar sin féin, níor tugadh aon soiléiriú maidir leis an laghdú ar laethanta iascaireachta le haghaidh chatagóir 4.a.ii/8.1.d.

10. Scríobh an gearánaí, a bhí míshásta faoin athrú seo, chuig Riarachán na hAlban i mí Eanáir 2007. Thug an gearánach freagra trí chóip de Neamhpháipéar Uimh. 3 an Choimisiúin a chur ar fáil don ghearánach. A mhéid a bhaineann leis an ríomh atá sa doiciméad sin, chuir Riarachán na hAlban in iúl go ndearnadh earráid. Go háirithe, chuir sé in iúl gur cheart na figiúirí don chatagóir soithí 4.a.ii/8.1.d i gcolúin 2.b (eadhon 280 lá iascaireachta) agus 2.d (252 lá iascaireachta) de Thábla I d’Iarscríbhinn IIA a ghabhann le Rialachán 41/2007 a bheith idirmhalartaithe agus nár tugadh an earráid sin faoi deara le linn na caibidlíochta deiridh ag cruinniú ábhartha na Comhairle i mí na Nollag 2006. Chuir Riarachán na hAlban in iúl freisin gur tharla an earráid chéanna i ndáil leis an gcatagóir soithí 4.a.v/8.1.d, áit a ndearnadh an fhaisnéis sa dá cholún a idirmhalartú freisin. Ós rud é gur earráid riaracháin seachas earráid pholaitiúil a bhí ann, mheas an Riarachán gur cheart í a cheartú trí ghníomhaíocht riaracháin seachas trí idirghabháil pholaitiúil.

11. Le linn 2007, leanadh den phlé leis an gCoimisiún maidir leis an tsaincheist sin. Mar sin féin, dhiúltaigh seirbhísí an Choimisiúin glacadh leis go ndearnadh earráid. I mí na Samhna 2007, scríobh an gearánach chuig Airí na Ríochta Aontaithe, chuig an gCoimisinéir Borg (Iascach agus Gnóthaí Muirí) agus chuig Ard-Stiúrthóir an Choimisiúin um Iascach agus Gnóthaí Muirí, ag lorg cúnaimh chun an éagóir líomhnaithe a cheartú.

12. Ina bhfreagraí ar an ngearánach an 10 agus an 21 Eanáir 2008, chuir an Coimisinéir agus an tArd-Stiúrthóir in iúl gur chuir catagóir soithí 4.a.ii/8.1.d go mór le gabháil trosc óg in Iarthar na hAlban agus, dá bhrí sin, go raibh siad ina n-iarrthóir ar laghduithe sa ghníomhaíocht iascaireachta. Dar leo, rinne na Ballstáit é sin a phlé agus a fhormheas le linn chruinniú na Comhairle i mí na Nollag 2006. Chuir an Coimisinéir in iúl freisin go ndearnadh na figiúirí a sheiceáil arís agus gur chosúil nach ndearnadh aon bhotún.

Fo-Mháistir an Fhiosrúcháin

13. De réir an ghearánaigh, bhunaigh an Coimisiún a fhreagra ar na conclúidí atá ina Neamhpháipéar Uimh. 3 chun a léiriú go raibh an laghdú ar laethanta iascaireachta don chatagóir soithí 4.a.ii/8.1.d in Iarthar na hAlban ceart. Mar sin féin, níor bhain na conclúidí seo le hIarthar na hAlban ach leis an Muir Thuaidh. Thagair an gearánach do theachtaireachtaí a sheol an Coimisiún chuig Buanionadaíocht na Ríochta Aontaithe, a cuireadh ar aghaidh chuig Riarachán na hAlban. Maidir leis an gcritéar a bhaineann le líon na dtrosc aonair a ghabhtar (bunaithe ar bhásmhaireacht iasc óg), d’áitigh an gearánach nár cuireadh i bhfeidhm é ar Iarthar na hAlban, ach ar an Muir Thuaidh/Skagerrak.

14. An 25 Márta 2008, chuaigh an gearánach i dteagmháil leis an Ombudsman. Is mar seo a leanas a bhí líomhain agus maíomh an ghearánaí:

1. Líomhain an gearánach - agus mhaígh sé gur cheart don Choimisiún glacadh - go ndearna sé earráid riaracháin, is é sin, gur úsáid sé na figiúirí míchearta in dhá cholún, nuair a mhol sé don Chomhairle líon na laethanta iascaireachta do shoithí de chatagóir "4.a.ii/8.1.d" a laghdú don bhliain 2007 ó 280 go 252 d'Iarthar na hAlban.
2. Mhaígh an gearánach gur cheart don Choimisiún bearta iomchuí a dhéanamh chun an earráid a rinne sé a cheartú.

An Fiosrúchán

15. Cuireadh an gearán ar aghaidh chuig an gCoimisiún chun tuairim a fháil. Sheol an Coimisiún a thuairim an 27 Meitheamh 2008. Cuireadh an tuairim ar aghaidh chuig an ngearánach, a sheol a bharúlacha an 18 Lúnasa 2008.

16. An 16 Feabhra 2009, chuir an tOmbudsman dréachtmholadh faoi bhráid an Choimisiúin. Sheol an Coimisiún a thuairim mhionsonraithe an 18 Meitheamh 2009. Cuireadh an tuairim mhionsonraithe ar aghaidh chuig an ngearánach, a sheol a bharúlacha an 20 Iúil 2009.

Anailís agus Tátail an Ombudsman

Réamhbharúlacha

17. Ina litir chuig an gCoimisiún an 9 Aibreán 2008 lenar osclaíodh an fiosrúchán, chuir an tOmbudsman in iúl gur bhain an gearán seo le hearráid riaracháin líomhnaithe i ndáil le togra a rinne an Coimisiún, a bhí mar bhunús le rialachán a ghlac an Chomhairle ina dhiaidh sin. De réir sean-Airteagal 195 de Chonradh CE (a ndearnadh Airteagal 228 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh de), ní féidir leis an Ombudsman ach cásanna drochriaracháin a imscrúdú. Dá bhrí sin, níl sé i dteideal scrúdú a dhéanamh ar fhiúntas reachtaíocht an Chomhphobail. D’áitigh an gearánach, áfach, gur bhain an cás seo le hearráid riaracháin sa togra ón gCoimisiún. Dá bhrí sin, mheas an tOmbudsman, ar an gcéad amharc, go bhféadfaí idirdhealú a dhéanamh idir an Rialachán ann féin agus táirgeadh sonraí áirithe a áiríodh sa Rialachán ar deireadh. Sna himthosca sin, mheas an tOmbudsman gurbh iomchuí fiosrúchán a oscailt chun an tsaincheist a shoiléiriú. Ina litreacha chuig an gCoimisiún agus chuig an ngearánach, chuir an tOmbudsman in iúl nach ndéanfadh sé, dá bhrí sin, a chinneadh críochnaitheach ar tháinig an gearán seo faoina shainordú go dtí go bhfuair sé tuairim an Choimisiúin.

18. Ina thuairim, níor thug an Coimisiún barúil maidir leis an méid thuas ná níor cheistigh sé inghlacthacht an ghearáin [3]. Sna himthosca sin, tá an tOmbudsman den tuairim go dtagann an gearán seo faoi réim a shainordaithe.

A. Líomhain maidir le hearráid riaracháin agus éileamh comhfhreagrach

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

19. Líomhain an gearánach go ndearna an Coimisiún earráid riaracháin, is é sin, gur úsáid sé figiúirí míchearta in dhá cholún, nuair a mhol sé don Chomhairle líon na laethanta iascaireachta do shoithí chatagóir 4.a.ii/8.1.d a laghdú don bhliain 2007 ó 280 go 252 d’Iarthar na hAlban. Mhaígh sé gur cheart don Choimisiún bearta iomchuí a dhéanamh chun an earráid a rinne sé a cheartú.

20. Sa tuairim uaidh, luaigh an Coimisiún, le linn phróiseas athbhreithnithe Iarscríbhinn II, go raibh an éabhlóid ar líon na laethanta iascaireachta le haghaidh soithí a thagann faoi chatagóir 4.a.ii/8.1.d bunaithe ar chritéir a raibh fianaise eolaíoch agus theicniúil ag tacú leo. De réir na sonraí a chuir na Ballstáit ar fáil agus a ndearna CETEI anailís orthu, ghabh na soithí a bhaineann le catagóir 4.a.ii/8.1.d níos mó ná 50 tona trosc in Iarthar na hAlban. As na troisc sin, bhí níos mó ná 10 000 duine in aois 1 [4] agus bhí níos mó ná 4 000 duine in aois 2 le linn 2005, an bhliain tagartha. Le linn na bliana céanna, b’ionann trosc atá 1 bhliain d’aois agus 2 bhliain d’aois agus níos mó ná 95 % de na troisc aonair sin go léir a ghabh soithí 4.a.ii/8.1.d. in Iarthar na hAlban. Roimh chruinnithe Mheitheal na Comhairle agus le linn an phlé a rinneadh i Meitheal na Comhairle, in COREPER agus i seisiún iomlánach na Comhairle araon, cuireadh na gnéithe uile faoi bhráid na mBallstát ag céimeanna éagsúla den chaibidlíocht. Rinneadh an laghdú ar líon na laethanta iascaireachta le haghaidh soithí a bhaineann leis an gcatagóir 4.a.ii/8.1.d in Iarthar na hAlban de bhun rátaí laghdaithe a comhaontaíodh le linn na gcéimeanna sin sa chaibidlíocht. Ag deireadh an phróisis, ghlac na Ballstáit an tríú comhréiteach.

21. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go raibh an cinneadh a ghlac an Chomhairle i mí na Nollag 2006 mar thoradh ar phlé domhain idir na Ballstáit agus an Coimisiún, le tacaíocht ón bhfianaise eolaíoch agus theicniúil is déanaí atá ar fáil. Dá bhrí sin, níor aontaigh sé le líomhain an ghearánaigh gur tharla earráid riaracháin i ndáil leis an togra ón gCoimisiún nó le linn an phróisis glactha. Dá réir sin, d’iarr an Coimisiún ar an Ombudsman an cás a dhúnadh.

22. Ina bharúlacha, ghlac an gearánach leis go raibh an bosca ábhartha aibhsithe liath sa tábla in Neamhpháipéar Uimh. 3. Ghlac an gearánach leis freisin gur moladh laghduithe sa chatagóir ábhartha leis an gcéad chomhréiteach, an dara comhréiteach agus an tríú comhréiteach. Chuir sí i bhfios go láidir, áfach, nár cuireadh an tábla agus na comhréitigh ar fáil dó go dtí le déanaí. Níor cuireadh ar fáil dó iad, ná Neamhpháipéar Uimh. 3, sular glacadh Rialachán 41/2007.

23. Dar leis an ngearánach, ní fhéadfadh an Coimisiún neamhaird a thabhairt ar an méid a bhí ina Neamhpháipéar Uimh. 3 féin. Níor thug an Coimisiún aon mhíniú ar an bhfáth nach raibh aon tagairt i dtéacs an Neamhpháipéir do chatagóir 4.a.ii/8.1.d maidir le hIarthar na hAlban. D’fhiafraigh an gearánach an bhféadfadh mearbhall a bheith ar an gCoimisiún, maidir le hIarthar na hAlban, catagóir 4.a.ii/8.1.d le 4.a. iv/8.1.d, a sainaithníodh ar leathanach a trí den Neamhpháipéar sin. Go deimhin, tagraíodh do chleachtadh a bhaineann le trosc aonair a gabhadh ansin, ach bhain sé sin leis an Muir Thuaidh. Sa chleachtadh sin, sainaithníodh catagóir 4.a.ii/8.1.d mar chatagóir a ghabhann níos mó ná 400 000 trosc aonair sa Mhuir Thuaidh. Dá bhrí sin, mhol an Neamhpháipéar gur cheart laghdú a dhéanamh ar líon na laethanta iascaireachta i ndáil leis an Muir Thuaidh le haghaidh soithí a thagann faoi chatagóir 4.a.ii/8.1.d. D’ainneoin an mholta sin, níor aibhsíodh an bosca a chomhfhreagraíonn don chatagóir sin liath sa tábla ar leathanach 12 de Neamhpháipéar Uimh. 3, ná níor beartaíodh laghdú den sórt sin sna comhréitigh a pléadh le linn chruinnithe na Comhairle. Maidir leis an Muir Thuaidh, níor foráladh le Rialachán 41/2007 d'aon laghdú do 2007 ar líon na laethanta iascaireachta a leithroinneadh ar chatagóir 4.a.ii/8.1.d, mar a rinneadh in 2006.

24. D’áitigh an gearánach gur chuir an Coimisiún in iúl go soiléir go ndearnadh an cás le haghaidh laghduithe i dtéacs Neamhpháipéar Uimh. 3. Dúirt sé freisin, áfach, nach bhféadfaí aon tagairt do chatagóir 4.a.ii/8.1.d a fháil sa téacs seo i ndáil le hIarthar na hAlban. Más rud é, mar a d’áitigh an Coimisiún, gur sholáthair na Ballstáit na sonraí a bhaineann le hiascaireacht trosc in Iarthar na hAlban agus go ndearna CETEI anailís orthu agus más rud é, mar thoradh air sin, go raibh gá le togra le haghaidh laghdú ar líon na laethanta iascaireachta, ba cheart an togra sin a bheith déanta in Uimh. 3 Neamhpháipéar. Chuir an gearánach i dtábhacht nár mhínigh an Coimisiún cén fáth nach ndearnadh aon togra den sórt sin sa Pháipéar Neamhoifigiúil a mhéid a bhaineann le hIarthar na hAlban. Os a choinne sin, bhí tagairt shoiléir sa Pháipéar Neamhthuillmheach don chatagóir ábhartha i ndáil leis an Muir Thuaidh, le moladh maidir le laghdú atá chomh soiléir céanna. Níor glacadh leis sin ina dhiaidh sin, áfach.

25. D’áitigh an gearánach nár leithscéal earráid riaracháin an Choimisiúin é gur theip ar na Ballstáit i gcoitinne, agus ar an Ríocht Aontaithe go háirithe, a thabhairt faoi deara go ndearnadh earráid. D’aontaigh sí leis an gCoimisiún gur ghá na laghduithe a moladh a bheith bunaithe ar fhianaise eolaíoch. Dúirt an gearánach freisin, dá mbeadh gá le haon fhianaise bhreise dá líomhain gur tharla earráid riaracháin, mar thoradh ar mhearbhall idir catagóirí agus idir réimsí, gur soláthraíodh an earráid chéanna arís i ndáil le catagóir 4.a.v/8.1.d. Tháinig an gearánach ar an gconclúid trí iarraidh ar an Ombudsman a cheangal ar an gCoimisiún bearta a dhéanamh chun éifeacht na hearráide a aisiompú.

Measúnú an Ombudsman as a dtagann dréachtmholadh

26. Thug an tOmbudsman dá aire go raibh an 252 lá iascaireachta a leithdháileadh ar shoithí a thagann faoin gcatagóir 4.a.ii/8.1.d d’Iarthar na hAlban in Iarscríbhinn IIA de Rialachán 41/2007 (i gcomparáid le 280 lá do 2006) mar thoradh ar thogra ón gCoimisiún, a ghlac an Chomhairle ina dhiaidh sin. Is é an doiciméad ábhartha ón gCoimisiún ina leith sin Neamhpháipéar Uimh. 3 ón gCoimisiún an 30 Samhain 2006, a pléadh ag Meitheal na Comhairle an lá céanna agus a bhí mar bhonn le tuilleadh plé idir na Ballstáit.

27. Liostaítear sa Neamhpháipéar na príomhathruithe a mhol an Coimisiún a mhéid a bhaineann le hIarscríbhinní IIA, IIB, IIC de Rialachán 51/2006. Is iad na codanna atá ábhartha don fhiosrúchán seo leathanaigh 2 go 4 den Neamhpháipéar, chomh maith le leathanach 12, ina bhfuil an dréacht-tábla leis na laethanta iascaireachta uasta atá beartaithe in 2007 do na catagóirí éagsúla soithí sna ceithre limistéar gheografacha seo a leanas: (1) Kattegat; (2) an Mhuir Thuaidh, foroinnte i dtrí fhocholún (lena n-áirítear Skagerrak); Muir Éireann; agus (4) Iarthar na hAlban. Ní raibh na figiúirí beachta le haghaidh na n-uaslaethanta iascaireachta fós sa tábla sa Pháipéar Neamh-Pháipéir, ós rud é go raibh an ráta laghdaithe fós faoi réir comhairliúchán idir-rannach. Leagadh béim liath, áfach, ar na boscaí a bhaineann leis na catagóirí agus na limistéir sin ar mhol an Coimisiún laghdú ar líon na laethanta iascaireachta ina leith cheana féin. Maidir leis an gcatagóir 4.a.ii/8.1.d, bhí an bosca a fhreagraíonn d’Iarthar na hAlban liath, rud a chiallaíonn gur moladh laghdú ón bhfigiúr 280 lá ar muir a socraíodh do 2006.

28. De réir an Neamhpháipéir, bheadh an laghdú ar laethanta iascaireachta a d’eascair as léirmhíniú RNIC níos éifeachtúla, dá gcuirfí i bhfeidhm é ar na cabhlaigh sin amháin arb iad is cúis le formhór na básmhaireachta éisc. Ar an mbonn sin, roghnaíodh na cabhlaigh atá freagrach as gabhálacha trosc (i dtonaí) thar thairseach ar leith. Bhí na tairseacha féin ag brath ar an méid iomlán trosc a gabhadh sna ceithre limistéar lena mbaineann. Ar bhonn na sonraí a bhailigh STEC, bunaíodh ceithre thábla gheografacha a chomhfhreagraíonn do na ceithre limistéar gheografacha agus ina liostaítear na catagóirí soithí sin a sháraigh na tairseacha i dtonaí (leathanaigh 2 go 3 den Neamhpháipéar). A mhéid a bhaineann le hIarthar na hAlban (arbh é 50 tona trosc an tairseach sheasta ina leith), níor liostaíodh catagóir soithí 4.a.ii/8.1.d sa tábla seo. Chiallaigh sé sin nach raibh sé i measc na gcatagóirí soithí a ghabhann níos mó ná 50 tona trosc agus, dá bhrí sin, nach gcuirfí san áireamh é le haghaidh laghdú féideartha ar laethanta iascaireachta.

29. Lean an cúigiú tábla (ar leathanach 4) na ceithre thábla gheografacha sa Pháipéar Neamhpháipéir. Níor bhain an tábla seo ach leis an Muir Thuaidh agus le Skagerrak, a ndearnadh an dara cleachtadh ina leith chun gairis iascaireachta a roghnú lena ngabhtar níos mó ná 400 000 trosc aonair. Le cur chuige den sórt sin, bhíothas in ann critéar bunaithe ar bhásmhaireacht iasc óg a chur san áireamh freisin. Sa tábla seo, aibhsíodh na catagóirí soithí 4.a.ii/8.1.d agus 4.a.v/8.1.d i gcló trom, rud a chiallaíonn go molfaí laghdú ar líon na laethanta iascaireachta dóibh. Tháinig an Neamhpháipéar i gcrích mar seo a leanas:

"Moladh, dá bhrí sin, gur cheart an laghdú a mhol seirbhísí [an Choimisiúin] a chur san áireamh sna gléasanna thuasluaite, agus go bhfanfadh na gléasanna eile ar an leibhéal céanna agus a bhí in 2006. Níl na glanfhigiúirí comhfhreagracha le haghaidh laethanta ar muir léirithe go fóill i dtábla 1 den chéad chaibidil eile, ós rud é go bhfuil an ráta laghdaithe fós faoi réir comhairliúchán idir-rannach."

30. Ar bhonn a bhfuil thuas, ba chosúil nár bhain an laghdú ar líon na laethanta iascaireachta don chatagóir soithí 4.a.ii/8.1.d a mhol an Coimisiún ach leis an Muir Thuaidh agus Skagerrak. Mar sin féin, sa tábla ina bhfuil an líon uasta laethanta iascaireachta atá beartaithe le feiceáil ar leathanach 12 den Neamhpháipéar, bhí an bosca liath aibhsithe ag comhfhreagairt don cholún a marcáladh (d) d’Iarthar na hAlban agus ní don cholún a marcáladh (b) don Mhuir Thuaidh agus do Skagerrak. Ba chosúil, dá bhrí sin, maidir le catagóir soithí 4.a.ii/8.1.d, gur léirigh an tábla ar leathanach 12 den Neamhpháipéar go mícheart conclúidí an Choimisiúin ar leathanaigh 3 agus 4 den Neamhpháipéar. Tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid, dá bhrí sin, gur tharla earráid riaracháin i ndáiríre. Ba chosúil gur tharla an earráid chéanna maidir leis an gcatagóir soithí 4.a.v/8.1.d. Cé gur sainaithníodh sa tábla ar leathanach 4 den Neamhpháipéar go bhféadfadh tionchar a bheith ag an laghdú ar an gcatagóir sin soithí sa Mhuir Thuaidh agus in Skagerrak, níor aibhsíodh é i ndath liath sa tábla ar leathanach 12, ach léiríodh ann go bhféadfadh tionchar a bheith ag an laghdú ar shoithí na catagóire sin in Iarthar na hAlban. Ba é sin an fáth ar mheas an gearánach gur chosúil go raibh an dá cholún d’Iarthar na hAlban agus don Mhuir Thuaidh agus Skagerrak idirmhalartaithe.

31. Sa tuairim uaidh, luaigh an Coimisiún gur mhol sé laghdú 25 % ar líon na laethanta iascaireachta don chatagóir soithí 4.a.ii/8.1.d agus d’aontaigh sé ina dhiaidh sin an laghdú atá beartaithe a laghdú go 12 % agus níos déanaí go 10 %. Mar sin féin, níor thug an Coimisiún barúil ina thuairim maidir le hinbhéartú féideartha an dá cholún. Níor luaigh sé ach go raibh a thogra maidir le laethanta iascaireachta a laghdú do shoithí a bhaineann leis an gcatagóir 4.a.ii/8.1.d in Iarthar na hAlban bunaithe ar chritéir arna dtacú le fianaise eolaíoch agus theicniúil a bhaineann le sonraí arna soláthar ag na Ballstáit agus arna n-anailísiú ag STECF. Níor thug sé aghaidh ar an gceist maidir le cén fáth nár luadh é sin ina Neamhpháipéar Uimh. 3. Níor thug an Coimisiún aon mhíniú ach oiread ar an bhfáth nár léiríodh le linn na caibidlíochta agus sa Rialachán críochnaitheach go bhféadfadh an laghdú sa tábla ar leathanach 12 difear a dhéanamh do chabhlach na Mara Thuaidh den chatagóir soithí sin, cabhlach a shainaithin sé sa tábla ar leathanach 3 den Neamhpháipéar.

32. Dhealraigh sé freisin ó dhoiciméid 16991/06 agus 17046/06 ón gComhairle, a bhí mar bhonn don chaibidlíocht éagsúil laistigh den Chomhairle, gur cuireadh laghduithe ina dhiaidh sin i bhfeidhm freisin maidir le catagóirí eile soithí ar aibhsíodh boscaí a bheith liath i gcatagóir neamhpháipéir Uimh. 3 an Choimisiúin, cé go raibh siad ag rátaí éagsúla seachas na rátaí a cuireadh i bhfeidhm maidir le catagóir soithí 4.a.ii./8.1.d. Ba chosúil nach raibh sa laghdú ar líon na laethanta iascaireachta don chatagóir soithí 4.a.ii/8.1.d, atá i ndoiciméid Uimh. 16991/06 agus 17046/06 ón gComhairle agus sa tábla in Iarscríbhinn IIA a ghabhann le Rialachán 41/2007 ón gComhairle, ach léiriú ar na tograí a chuir an Coimisiún ar aghaidh ag na céimeanna ábhartha den nós imeachta, faoi chuimsiú na dtrí chomhréiteach.

33. Ar bhonn an mhéid thuas, ba chosúil go ndearnadh earráid an Choimisiúin i dtábla a Neamhpháipéir Uimh. 3 a athrá i ndoiciméid na Comhairle. Cé gur áitigh an Coimisiún go raibh an cinneadh críochnaitheach a ghlac an Chomhairle mar thoradh ar phlé domhain idir na Ballstáit, ní raibh aon rud ann a thabharfadh le fios gur bhain an plé sin le bunús an togra ina iomláine, is é sin, an cheist maidir le cé na réimsí ba cheart a chumhdach leis an laghdú atá beartaithe ar laethanta iascaireachta le haghaidh soithí den chatagóir sin. Dá mbreithneodh an Chomhairle an tsaincheist sin, bheadh sé an-deacair a mhíniú conas a d’fhéadfaí neamhaird a thabhairt ar bhotún an Choimisiúin. Go deimhin, bhí an botún seo soiléir go leor. Léiríodh é sin leis an gcontrárthacht lom idir na tásca ar leathanaigh 3 agus 4 de Neamhpháipéar Uimh. 3 an Choimisiúin lena moltar cumhdach chatagóir 4.a.ii/8.1.d na soithí sa Mhuir Thuaidh agus ní in Iarthar na hAlban agus an tábla ar leathanach 12 den Neamhpháipéar (agus doiciméid na Comhairle ina dhiaidh sin lena léirítear na tásca sin), áit a raibh na limistéir lena mbaineann díreach os coinne, eadhon, Iarthar na hAlban agus ní an Mhuir Thuaidh.

34. Ar bhonn na mbreithnithe thuas, chuir an tOmbudsman an dréachtmholadh seo a leanas faoi bhráid an Choimisiúin:

"Ba cheart don Choimisiún a aithint go ndearna sé earráid riaracháin trína mholadh, sa bhosca a áirítear ar leathanach 12 dá Neamhpháipéar Uimh. 3, gur cheart líon na laethanta iascaireachta le haghaidh soithí a thagann faoi chatagóir 4.a.ii/8.1.d a laghdú a mhéid a bhaineann le hIarthar na hAlban, cé go léiríonn na breithnithe substainteacha a leagtar amach sa Neamhpháipéar seo nár mheas an Coimisiún go raibh gá le laghdú den sórt sin.

Ba cheart don Choimisiún, a mhéid is féidir fós, na bearta iomchuí a dhéanamh chun an earráid sin a cheartú."

Na hargóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman tar éis a dhréachtmholta

35. Sa tuairim mhionsonraithe uaidh, chuir an Coimisiún in iúl go leagtar síos na rialacha dlíthiúla lena rialaítear an próiseas reachtach chun an rialachán bliantúil lena dteorannaítear gníomhaíocht iascaireachta a ghlacadh i Rialachán (CE) Uimh. 2371/2002 ón gComhairle (‘an bun-Rialachán’)[5]. Chuir sí in iúl, go háirithe, go mbunaítear nós imeachta sonrach le hAirteagal 20 den Bhunrialachán, trína ndéanann an Chomhairle, ar thogra ón gCoimisiún, cinneadh maidir le teorainneacha gabhála agus/nó iarrachta iascaireachta agus maidir le leithdháileadh deiseanna iascaireachta i measc na mBallstát. Ceanglaítear le hAirteagal 4 den Bhunrialachán go mbunófar gach beart lena rialófar rochtain ar uiscí agus ar acmhainní agus saothrú inbhuanaithe gníomhaíochtaí iascaireachta agus aird á tabhairt, go háirithe, ar thuarascálacha CETEI. Ag an am céanna, i gcás stoic atá lasmuigh de theorainneacha bitheolaíocha sábháilte, ceanglaítear le hAirteagal 5 den bhun-Rialachán ar an gComhairle bearta tosaíochta a ghlacadh i bhfoirm pleananna téarnaimh. Chuir forálacha Rialachán (CE) Uimh. 423/2004 ón gComhairle [6] maidir leis an RNIC, i measc nithe eile, an stoc trosc in Iarthar na hAlban faoi réir plean téarnaimh.

36. An 20 Deireadh Fómhair 2006, cuireadh tuarascáil Choiste Comhairleach um Bainistíocht Iascaigh (ACFM) na Comhairle Idirnáisiúnta um Thaiscéalaíocht na Mara (ICES) ar fáil. Rinne sé cur síos ar throsc in Iarthar na hAlban mar throsc i staid chriticiúil agus chuir sé in iúl nár cheart aon iascach ar an stoc trosc sin a dhéanamh in 2007. Tháinig foghrúpa CETEI maidir le bainistiú iarrachta iascaireachta le chéile ón 5 go dtí an 9 Meitheamh 2006 agus ón 9 go dtí an 13 Deireadh Fómhair 2006 chun anailís a dhéanamh ar na sonraí a chuir na Ballstáit ar fáil. Agus an méid sin á dhéanamh aige, rinne sé measúnú freisin, i bhfianaise na faisnéise a bhí ar fáil maidir le staid na stoc éagsúil éisc, ar an tionchar a bheadh ag catagóirí éagsúla soithí ar na stoic atá faoi réir RNIC agus ar na himpleachtaí a bheadh ann dá bharr sin do na teorainneacha iarrachta atá beartaithe do 2007. Chuir CETEI a thorthaí agus a chomhairle ar fáil don Choimisiún le linn cruinniú a tionóladh i mí na Samhna 2006 [7]. Léirigh sé sin, i measc nithe eile, go mbeadh catagóir 4.a.ii/8.1.d na soithí in Iarthar na hAlban ina hiarrthóir soiléir ar laghdú san iarracht iascaireachta do 2007.

37. Sa phróiseas reachtach as ar eascair glacadh Rialachán 41/2007 ag an gComhairle an 21 Nollaig 2006, rinneadh réamhphlé i Meitheal na Comhairle um an mBeartas Inmheánach Iascaigh. Pléadh an tsaincheist maidir le teorainneacha iarrachta, lena n-áirítear iad siúd do chatagóir 4.a.ii/8.1.d, ag dhá sheisiún den Mheitheal an 23 agus an 30 Samhain 2006. Leanadh den phlé ag an seisiún deireanach sin ar bhonn Neamhpháipéar Uimh. 3, a bhí ullmhaithe ag seirbhísí an Choimisiúin chun na críche sin. Bhí ríomhanna sa pháipéar sin maidir leis an tionchar a bhíonn ag catagóirí éagsúla soithí ar na stoic trosc atá faoi réir RNIC agus maidir le tásca ar chatagóirí a d’fhéadfadh a bheith ina n-údar le laghdú a dhéanamh ar líon na laethanta iascaireachta le haghaidh 2007.

38. An 5 Nollaig 2006, thíolaic an Coimisiún a thogra reachtach maidir le Rialachán 41/2007. Ba é sin tús foirmiúil an phlé agus na caibidlíochta sa Chomhairle. Ba é moladh an Choimisiúin líon na laethanta iascaireachta don chatagóir 4.a.ii/8.1.d soithí a oibríonn in Iarthar na hAlban a laghdú 25 %, is é sin, ó 280 lá in 2006 go 210 lá in 2007. Os a choinne sin, beartaíodh sa togra ón gCoimisiún nár cheart aon athrú a dhéanamh ar líon na laethanta iascaireachta don chatagóir chéanna soithí sa Mhuir Thuaidh (280 lá).

39. Sa phróiseas reachtach eile, rinneadh roinnt athruithe ar an togra maidir le líon na laethanta iascaireachta don chatagóir soithí 4.a.ii/8.1.d in Iarthar na hAlban a laghdú. Sa chéad chomhréiteach, d’fhan an laghdú ag 25 %. Sa dara comhréiteach, chomhaontaigh an Coimisiún laghdú 12 % (a raibh 246 lá mar thoradh air). Sa chomhréiteach deiridh, a glacadh mar ‘chomhaontú pacáiste’, chomhaontaigh an Coimisiún ráta laghdaithe 10 %. Dá bhrí sin, shocraigh an Chomhairle an líon uasta laethanta iascaireachta don chatagóir sin soithí in Iarthar na hAlban ag 252 lá do thréimhse bhainistíochta 2007 (an 1 Feabhra 2007 go dtí an 31 Eanáir 2008).

40. Shonraigh an Coimisiún freisin, nuair a cheistigh an gearánach an laghdú ar laethanta iascaireachta in Iarthar na hAlban, gur chuir Riarachán na hAlban cóip de Neamh-Pháipéar Uimh. 3 ar fáil dó agus gur mheas sé go ndearna an Coimisiún earráid riaracháin agus an laghdú ar an iarracht iascaireachta atá i gceist á mholadh aige. Chonaic Riarachán na hAlban an méid a mheastar a bheith ina earráid ar an bhfíric gur léirigh Neamh-Pháipéar Uimh. 3, ar leathanach 12, laghdú ar líon na laethanta iascaireachta don chatagóir 4.a.ii/8.1.d soithí d'Iarthar na hAlban. Ar leathanach 4, áfach, d'áitigh an Neamhpháipéar laghdú ar an iarracht iascaireachta don chatagóir chéanna soithí - ní in Iarthar na hAlban, ach sa Mhuir Thuaidh.

41. D'áitigh an Coimisiún go raibh an réasúnaíocht a forbraíodh sa ghearán agus i ndréachtmholadh an Ombudsman dírithe go heisiach ar Neamhpháipéar Uimh. 3, a chuir a sheirbhísí ar fáil do na Ballstáit a raibh ionadaíocht acu sa Chomhairle ag céimeanna luatha an phróisis reachtaigh. De réir an Choimisiúin, shainigh an tOmbudsman an Neamhpháipéar go mícheart mar dhoiciméad an Choimisiúin a bhí ábhartha don phróiseas reachtach. Go deimhin, níorbh é an neamhpháipéar an doiciméad ábhartha, ach an togra reachtach foirmiúil a ghlac an Coimisiún agus a chuir sé ar aghaidh chuig an gComhairle an 5 Nollaig 2006. Bhí an Coimisiún den tuairim nach raibh stádas ar bith ag an Neamhpháipéar sa phróiseas reachtach. Thug sé le fios gur bealach an-neamhfhoirmiúil é neamhpháipéar chun faisnéis scríofa a chur in iúl. Sa chleachtas idirnáisiúnta, úsáidtear Neamhphaisinéirí den chuid is mó mar mémoire cabhrach le haghaidh pointí a rinneadh nó a dhéanfar. Ní le haghaidh luachan ná sannadh iad toisc nach ráiteas údarásach iad a thabharfadh gealltanas do thír na toscaireachta tionscnaimh ar bhealach ar bith. I gcleachtas an Choimisiúin, is minic a úsáidtear Neamhphaisinéirí i bpróisis reachtacha chasta mar mhodh réamhthaifeadta nó neamhoifigiúil chun: (i) eolas a chur ar na Ballstáit maidir le hábhair chasta íogaire ag an gcéim is luaithe is féidir den phróiseas; (ii) féachaint ar bhealaí a d’fhéadfadh a bheith ann leis na Ballstáit ag an gcéim sin; agus (iii) tarraingt suas thogra reachtach an Choimisiúin a éascú, chomh maith le plé agus caibidlíocht ina dhiaidh sin sa Chomhairle. Dar leis an gCoimisiún, mar gheall ar a nádúr neamhoifigiúil go hiomlán, níorbh fhéidir Neamhphaisinéirí agus pléití a rinneadh ar an mbonn sin a reáchtáil ina choinne. Thairis sin, ní fhéadfadh siad teorainn a chur ar bhealach ar bith leis an gcorrlach lánroghnach atá aige agus rogha á déanamh aige idir roghanna a d’fhéadfadh a bheith ann dá thograí reachtacha foirmiúla.

42. D’áitigh an Coimisiún freisin, ós rud é nach raibh i gceist le Neamhphaisinéirí ach doiciméid oibre a chruthaigh a sheirbhísí agus a thuig na páirtithe uile a raibh baint acu leis an bpróiseas reachtach amhlaidh, nach léiríonn na páipéir sin ach staid na himeartha ag tráth ar leith. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh sé nach mbeadh siad cuimsitheach agus d’fhéadfadh neamhréireachtaí a bheith iontu freisin. Nuair a breathnaíodh air ar leithligh ó ghnéithe eile den phróiseas reachtach atá i gceist, ba chosúil go raibh contrárthachtaí den sórt sin i Neamhpháipéar Uimh. 3. Go deimhin, níorbh é an neamhréireacht a luaigh an gearánach sa chás seo, eadhon, an easpa breithnithe mionsonraithe, i gcorp an Neamhpháipéir, maidir le laghdú ar líon na laethanta iascaireachta don chatagóir 4.a.ii/8.1.d soithí in Iarthar na hAlban, an t-aon cheann atá in Neamhpháipéar Uimh. 3. Bhí neamhréireacht den chineál céanna idir na figiúirí ar leathanach 2, rud a thugann le tuiscint laghdú ar laethanta iascaireachta don chatagóir soithí 4.a.iii/8.1.a agus iad ag iascaireacht in Kattegat, agus an tábla ar leathanach 11, inar moladh laghdú don chatagóir soithí 4.a.iv/8.1.a ina ionad sin. D’áitigh an Coimisiún, áfach, nach bhféadfadh aon neamhréireachtaí atá in Neamhpháipéar Uimh. 3 difear a dhéanamh don ghearánach ar bhealach ar bith. Ní hamháin go raibh sé sin amhlaidh toisc nach raibh aon stádas dlíthiúil ag an bPápa Neamh, ach freisin toisc gur scoir sé de bheith ann tar éis ghlacadh agus chur i láthair thogra reachtach foirmiúil an Choimisiúin an 5 Nollaig 2006. Ón nóiméad sin ar aghaidh, bhí Neamh-Pháipéar Uimh. 3 gan aon éifeacht. Ní hionann an togra reachtach, ná an Rialachán féin agus Neamhpháipéar Uimh. 3 nó, ar an ábhar sin, aon cheann de na doiciméid a úsáidtear chun iad a ullmhú. Murab ionann agus an méid a d'áitigh an gearánach agus ar ghlac an tOmbudsman leis mar a léiríodh, rinne seirbhísí an Choimisiúin seiceáil chríochnúil agus, i gcás inarb iomchuí, cheartaigh siad na figiúirí a bhí sna doiciméid ullmhúcháin sular áiríodh iad sa togra reachtach foirmiúil le haghaidh Rialachán 41/2007. Sa chomhthéacs sin, chuir an Coimisiún i dtábhacht gur ceartaíodh ina thogra foirmiúil an inbhéartú in Uimh. 3 Neamhpháipéar idir catagóirí 4.a.iii/8.1.a agus 4.a.iv/8.1.a a mhéid a bhaineann le hiascaireacht in Kattegat.

43. Chuir an Coimisiún i bhfios go láidir gur ar bhonn na comhairle eolaíche a fuarthas ó ICES agus ar bhonn na comhairle eolaíche, teicniúla agus eacnamaíche a tharraing STECF suas a rinneadh a thogra maidir le laethanta iascaireachta a laghdú don chatagóir 4.a.ii/8.1.d soithí in Iarthar na hAlban d’aon ghnó. Tugadh aird chuí freisin ar na dálaí casta eacnamaíocha agus sóisialta a bhaineann leis an iascach atá i gceist. Maidir leis an Rialachán féin, pléadh an pointe sin arís agus arís eile sa phlé a rinneadh sa Chomhairle maidir leis an togra reachtach seo agus, de réir mar a chuaigh an chaibidlíocht ar aghaidh, laghdaíodh céatadán an laghdaithe a mhol an Coimisiún ar dtús ó 25 % go 10 %.

44. Dhiúltaigh an Coimisiún d’argóint an ghearánaigh gurbh é an t-aon mhíniú loighciúil a bhí taobh thiar den togra ón gCoimisiún chun laethanta iascaireachta a laghdú don chatagóir soithí 4.a.ii/8.1.d in Iarthar na hAlban ná gur inbhéartaigh sé de thaisme an dá cholún a chomhfhreagraíonn don Mhuir Thuaidh agus d’Iarthar na hAlban sa tábla ar leathanach 12 de Neamhpháipéar Uimh. 3. Ba i bhfianaise an fhíorais, ar leathanaigh 3 agus 4 den Neamhpháipéar sin, nach ndearnadh an argóint maidir le laghdú ach amháin maidir leis an Muir Thuaidh. Bhréagnaigh an Coimisiún an "teoiric inbhéartaithe" ar roinnt cuntas. Níorbh fhéidir mearbhall den sórt sin idir an dá limistéar gheografacha a shamhlú dóibh siúd go léir a bhí ag plé le ceisteanna a bhaineann le bainistiú iascaigh. Go deimhin, bhain an t-ábhar sin le dhá stoc éisc ar leith agus bhí na tacair ábhartha sonraí agus comhairle eolaíoch éagsúil. Bhí seirbhísí an Choimisiúin agus na Ballstáit a raibh ionadaíocht acu sa Chomhairle araon ag plé leis na hábhair sin. Thairis sin, ba mhian leis an gCoimisiún a chur in iúl nár léiríodh leis an bplé in Neamhpháipéar Uimh. 3 ar laghdú féideartha sa Mhuir Thuaidh ach, tráth na hanailíse sin, gur shamhlaigh a sheirbhísí an Mhuir Thuaidh freisin mar sprioc fhéideartha don bheart atá i gceist. Ní fhéadfaí a fhorléiriú mar fhianaise nár ghníomhaigh an Coimisiún d’aon ghnó agus ar bhonn rogha a bhfuil bunús maith léi chun iarracht iascaireachta a laghdú don chatagóir áirithe soithí sin in Iarthar na hAlban nach ann do scrúdú mionsonraithe in Uimh. 3 maidir le líon na dtrosc aonair a ghabhtar leis an gcatagóir 4.a.ii/8.1.d de shoithí iascaireachta in Iarthar na hAlban. Go deimhin, léiríodh go soiléir sa tuarascáil ó Fhoghrúpa CETEI maidir le bainistiú iarrachta iascaireachta go raibh an dara tionchar is mó ag an gcatagóir sin soithí ar bhásmhaireacht trosc óg idir 1 agus 2 bhliain d’aois tar éis chatagóir 4.a.v/none, a moladh freisin le haghaidh laghdaithe [8].

45. Chuir an Coimisiún i bhfios go láidir gur fhág an chomhairle eolaíoch neamhfhabhrach maidir leis an stoc trosc in Iarthar na hAlban go raibh catagóir 4.a.ii/8.1.d na soithí sa limistéar geografach sin ina hiarrthóir shoiléir ar laghdú san iarracht iascaireachta le haghaidh 2007. Bhí an chomhairle seo ar eolas ag gach duine a bhí páirteach sa phróiseas reachtaíochta - fiú sna luathchéimeanna i mí na Samhna 2006. Bhí eolas coiteann freisin ar thorthaí Fhoghrúpa STECF maidir le bainistiú iarrachta iascaireachta i ndáil leis an gcatagóir soithí sin in Iarthar na hAlban. Dá bhrí sin, ní raibh aon chúis ann tacú leis na tásca ar leathanach 12 de Neamhpháipéar Uimh. 3 maidir leis an laghdú a d’fhéadfaí a dhéanamh ar na laethanta iascaireachta don chatagóir soithí sin le táblaí agus argóintí ar leithligh i gcorp an pháipéir.

46. Maidir le cóireáil na catagóire céanna soithí sa Mhuir Thuaidh, tharraing an Coimisiún aird ar an bhfíoras go ndearnadh measúnú an-diúltach ar an dá stoc trosc le comhairle eolaíoch STECF do 2007 maidir le hiascaigh mheasctha, ach gur léir go raibh sí níos déine d’Iarthar na hAlban ná don Mhuir Thuaidh. Mhol an chomhairle eolaíoch, d'Iarthar na hAlban, "gan gabháil agus ábhar muirí aischurtha trosc i bhfolimistéar VI", agus ba é an moladh don Mhuir Thuaidh "foghabháil íosta nó ábhar muirí aischurtha trosc" (béim curtha ag an gCoimisiún leis)[9]. Ba thoisc chinntitheach í an difríocht sin sa chomhairle eolaíoch faoi seach chun a mhíniú cén fáth, sa deireadh, agus in oirchill lánrogha leathan an reachtóra agus measúnú á dhéanamh aige ar ábhar casta i réimse an bheartais iascaigh, nár mhol an Coimisiún laghdú ar laethanta iascaireachta do chatagóir 4.a.ii/8.1.d soithí don Mhuir Thuaidh.

47. Maidir leis an moladh ón Ombudsman gur cheart don Choimisiún bearta ceartaitheacha iomchuí a ghlacadh "a mhéid is féidir fós", dúirt an tOmbudsman go mbeadh sé dodhéanta sásamh a fháil in aon chás. De réir an Choimisiúin, ní hamháin go raibh dodhéantacht an tsásaimh mar thoradh ar an bhfíric, mar a léirigh an tOmbudsman cheana féin, go bhfuil "an bhliain 2007, arb í is ábhar don laghdú atá faoi chonspóid i laethanta iascaireachta, imithe in éag cheana féin. " Bheadh gá, thar aon ní eile, le leasú a dhéanamh ar Rialachán 41/2007, ar leasú é a ghlac an Chomhairle an 21 Nollaig 2006. Mar sin féin, ní raibh aon chumhacht ag an gCoimisiún an Rialachán sin a leasú.

48. Is é an t-aon bhealach sásaimh a bheadh fágtha ag an gCoimisiún togra reachtach a thíolacadh le haghaidh leasú comhfhreagrach ar Rialachán 41/2007. Mar sin féin, agus ar na cúiseanna substainteacha a leagtar amach thuas, ní raibh aon bhunús ag an gCoimisiún le haon togra reachtach den sórt sin. Dúirt an Coimisiún freisin, dá ndéanfadh sé togra den sórt sin, go mbeadh sé an-éiginnte an bhfaigheadh sé an tromlach is gá sa Chomhairle. Dar leis an gCoimisiún, léirigh sé sin go soiléir gur tháinig an cás seo faoi réimse an bheartais agus, dá bhrí sin, nach bhféadfaí dul i ngleic leis trí bhreithnithe agus sásraí riaracháin.

49. Dhiúltaigh an Coimisiún do thuairim an ghearánaigh go bhféadfadh éifeachtaí iarmhartacha a bheith ag laghduithe ar iarracht iascaireachta in aon bhliain amháin ar leithdháiltí amach anseo. De réir an Choimisiúin, ba í an chomhairle eolaíoch, theicniúil agus eacnamaíoch a rinne measúnú ar staid na stoc agus a mhol bearta chun a saothrú inbhuanaithe a áirithiú an t-aon treoir oibiachtúil i ndáil le bainistiú iascaigh sa Chomhphobal. Ba é drochstaid an stoic trosc i limistéar Iarthar na hAlban ba chúis leis an teorannú céanna ar an iarracht iascaireachta in 2008 agus ní raibh aon éifeachtaí iarmhartacha aige ó 2007. Sna himthosca sin, ní dócha, mura gcuirfí as an áireamh é, go mbeadh an Chomhairle sásta riamh na bearta a glacadh do 2007 a leasú ag an bpointe seo.

50. Ar deireadh, tharraing an Coimisiún aird ar an bhfíoras, fiú dá bhféadfaí sásamh a fháil trí chaingean uaidh, nach mbeadh gá leis sin sa chás seo. De réir an Choimisiúin, léirigh na sonraí a bhí ina sheilbh gurbh é 118.79 meánlíon laethanta iascaireachta na 136 shoitheach de chuid na Ríochta Aontaithe a bhí ag oibriú in Iarthar na hAlban in 2007. Bhí sé sin i bhfad faoi bhun an 252 lá iascaireachta a ceadaíodh faoi Rialachán 41/2007. Dá bhrí sin, níor bhain aon damáiste iarbhír don ghearánach mar thoradh ar an laghdú ar líon na laethanta iascaireachta le haghaidh 2007.

51. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid trína rá nár mhainnigh sé aon riail nó prionsabal atá de dhualgas air sa chás seo a urramú, rud a thabharfadh údar le cinneadh maidir le drochriarachán. Dá bhrí sin, ní fhéadfadh sé glacadh le dréachtmholadh an Ombudsman, ná a aithint go ndearna sé earráid riaracháin sa chás seo. Dá réir sin, d’áitigh an Coimisiún gur cheart diúltú don ghearán toisc é a bheith gan bhunús.

52. Ina bharúlacha, chuir an gearánach in iúl, cé go raibh a fhios go forleathan go raibh an stoc trosc ina chúis mhór imní, nach raibh aon léiriú ann gur chuir catagóir soithí 4.a.ii/8.1.d le drochstaid an stoic trosc. Shoiléirigh an gearánach nár tháinig údaráis na hAlban ar an tuairim go ndearna an Coimisiún earráid riaracháin. Ní raibh sé ach tar éis na neamhréireachtaí sa Neamhpháipéar a chur in iúl dóibh gur cuireadh iallach orthu an chonclúid chéanna a bhaint amach leis an ngearánach agus, ina dhiaidh sin, leis an Ombudsman.

53. D’áitigh an gearánach nach raibh argóint an Choimisiúin nach raibh aon seasamh dlíthiúil ag Neamhpháipéar Uimh. 3 ábhartha, ós rud é, ina thuairim an 27 Meitheamh 2008, go raibh an Coimisiún ag brath ar an méid a thuig sé ansin go raibh an Neamhpháipéar mar bhonn chun cuireadh a thabhairt don Ombudsman diúltú don ghearán. Cé go bhféadfadh sé gur cuireadh an Neamhpháipéar in ionad an phróisis reachtaigh, níorbh fhéidir leis an gCoimisiún ligean air go raibh údar leis an laghdú ar an líon laethanta atá le cur i bhfeidhm maidir leis an gcatagóir 4.a.ii/8.1.d soithí in Iarthar na hAlban. Ar an gcaoi chéanna, ní fhéadfadh sé neamhaird a dhéanamh den fhíoras go raibh bonn cirt ag an Neamhpháipéar le laghdú ar an gcomhcheangal trealaimh céanna sa Mhuir Thuaidh/Skagerrak, rud nár moladh ina dhiaidh sin. Chuir an gearánach i dtábhacht nach ndearna sé gearán faoin easpa breithnithe mionsonraithe i gcorp Uimh. 3 Neamhpháipéir a bhaineann leis an laghdú ar líon na laethanta iascaireachta don chatagóir sin in Iarthar na hAlban. I gcodarsnacht leis sin, rinne sé gearán nach raibh aon chúinsí den sórt sin ann.

54. D’áitigh an gearánach nárbh í an cheist a bhí le breithniú ag an Ombudsman an raibh aon éifeacht dhlíthiúil ag an Neamhpháipéar, ach an raibh an sliocht ábhartha i Rialachán 41/2007 mar thoradh ar earráid riaracháin. D'fhonn a mheas an amhlaidh an cás nó nach ea, ba ghá tagairt a dhéanamh don Neamhpháipéar, ach amháin má cuireadh rogha mhalartach inchreidte ar fáil. Mar sin féin, níor léiríodh aon rogha inchreidte den sórt sin. Ní fhéadfadh an fhíric gur aimsíodh earráid eile tacú leis an tuairim nár tharla earráid sa chás seo. Chuir an gearánach i dtábhacht nár chuir an Coimisiún aon chuid den fhianaise dá ndearna sé tagairt ar fáil chun údar a thabhairt leis an laghdú ar líon na laethanta iascaireachta don chatagóir soithí 4.a.ii/8.1.d d’Iarthar na hAlban. Níorbh fhéidir, dá bhrí sin, teacht ar chonclúid maidir leis an gcatagóir sin, gan trácht ar thogra a dhéanamh.

55. D’áitigh an gearánach gur theastaigh ón gCoimisiún é féin, is é sin, an gearánach, agus an tOmbudsman a chreidiúint nach bhféadfadh earráid riaracháin tarlú toisc go raibh aon mhearbhall idir na limistéir gheografacha lena mbaineann doshamhlaithe. Mar sin féin, bhí sé sách simplí agus coitianta buaicphointí agus figiúirí a chur isteach i gcolún mícheart. Ní mór don Ombudsman cinneadh a dhéanamh an bhféadfadh sé glacadh leis an moladh go raibh údar leis an toradh mar sin féin ar bhonn an eolais a bhí ar fáil don Choimisiún ach nach raibh le feiceáil sa Pháipéar Neamh-Pháipéar. Ar ndóigh, bhí cás dea-áitithe sa doiciméad céanna chun laghdú a dhéanamh ar an gcatagóir chéanna sa Mhuir Thuaidh. Sa chomhthéacs sin, chun a thabhairt le fios nár saothraíodh laghdú sa Mhuir Thuaidh, ar an bhforas go raibh an líon laethanta a bhí ar fáil le hiascaireacht a dhéanamh ábhartha ar bhealach éigin d’ábhar muirí aischurtha trosc, ‘síneadh teorainneacha na hincriminte go dtí an pointe briste’.

56. Dúirt an gearánach gur cheart don Choimisiún a bheith níos faichillí nuair a chuireann sé eolas i leith páirtithe eile. Ina thuairim mhionsonraithe, mhol an Coimisiún go raibh an chomhairle eolaíoch neamhfhabhrach dá ndearna sé tagairt "ar eolas ag gach duine a bhí páirteach sa phróiseas reachtach fiú ag na céimeanna luatha i mí na Samhna 2006". Chuir an gearánach i bhfios go láidir go raibh agus go bhfuil sé fós aineolach go hiomlán ar an bhfáth go raibh an chatagóir soithí 4.a.ii/8.1.d ina hiarrthóir réasúnaithe ar laghdú ar laethanta iascaireachta in Iarthar na hAlban. Dúirt sé freisin nach ndearna oifigigh údaráis na hAlban ná oifigigh riaracháin na Ríochta Aontaithe iarracht údar a thabhairt leis an laghdú seachas trí thagairt a dhéanamh don Neamhpháipéar.

57. Tháinig an gearánach ar an gconclúid nár thug an Coimisiún aghaidh ar shubstaint an dréachtmholta. Ghlac sí leis, áfach, go raibh sé dodhéanta anois na soithí lena mbaineann a aisíoc, ní hamháin i bhfianaise imeacht ama, ach freisin ós rud é go ndearnadh leasú ó bhonn ar an mbonn ar a ndearnadh an iarracht iascaireachta a bhainistiú. Dar leis, áfach, d’fhéadfaí onóir a shábháil dá n-aithneodh an Coimisiún go ndéanfadh sé aisíocaíocht den sórt sin dá mbeadh sé in ann é sin a dhéanamh. Dá bhrí sin, d’iarr an gearánach ar an Ombudsman diúltú d’ionadaíochtaí breise an Choimisiúin agus a dhréachtmholadh a dheimhniú.

Measúnú an Ombudsman tar éis a dhréachtmholta

58. Bhí dréachtmholadh an Ombudsman bunaithe ar an gcinneadh go raibh earráid i Neamhpháipéar Uimh. 3. Is fíor nach raibh sa Neamhpháipéar seo ach doiciméad ullmhúcháin agus gur tháinig togra foirmiúil ina dhiaidh sin ón gCoimisiún an 5 Nollaig 2006 le haghaidh Rialacháin ón gComhairle ina ionad. Dar leis an Ombudsman, áfach, ní thugann sé sin le tuiscint nach bhfuil aon ghá ná féidearthacht ann a thuilleadh scrúdú a dhéanamh ar dhrochriarachán a d’fhéadfadh a bheith ann maidir leis an Neamhpháipéar. Tugann an tOmbudsman dá haire gur mhol an Neamhpháipéar ábhartha, ar leathanach 12, laghdú ar líon na laethanta iascaireachta don chatagóir lena mbaineann in Iarthar na hAlban. Cé go raibh méid an laghdaithe atá beartaithe faoi réir roinnt athruithe le linn an phróisis reachtaigh ina dhiaidh sin, ní dhearna na leasuithe sin difear do phrionsabal an laghdaithe ann féin. Mar sin féin, bhí an prionsabal seo leagtha síos sa Neamhpháipéar. Dá bhrí sin, níl argóint an Choimisiúin nach bhféadfadh aon neamhréireachtaí atá in Neamhpháipéar Uimh. 3 difear a dhéanamh don ghearánach, toisc gur scoir an doiciméad sin de bheith ann tar éis ghlacadh agus chur i láthair thogra reachtach foirmiúil an Choimisiúin an 5 Nollaig 2006, áititheach.

59. Maidir le hargóint an Choimisiúin nach raibh aon stádas ag an Neamhpháipéar atá i gceist sa phróiseas reachtach agus gur plédhoiciméad neamhfhoirmiúil agus neamhthaifeadta amháin a bhí ann, admhaíonn an tOmbudsman nach doiciméid fhoirmiúla iad Neamhpháipéir. Measann sé, áfach, nach gciallaíonn cineál neamhfhoirmiúil na Neamhphaisinéirí gur cheart a mheas nach mbaineann aon earráidí riaracháin atá iontu le hábhar. Sa chás seo, ba léir go raibh an Neamhpháipéar ábhartha mar bhonn don phlé sa Chomhairle. Dheimhnigh an Coimisiún an méid sin ina thuairim an 27 Meitheamh 2008, inar luaigh sé gur chuir sé an Neamhpháipéar faoi bhráid na mBallstát an 30 Samhain 2006 agus gur measadh gur túsphointe é an doiciméad sin le haghaidh tuilleadh plé leis na Ballstáit.

60. Sa tuairim mhionsonraithe uaidh maidir leis an dréachtmholadh, d’admhaigh an Coimisiún go raibh an rud ar thagair sé dó mar neamhréireacht in Uimh. 3 maidir le Neamhpháipéar, ós rud é nach raibh aon bhreithnithe mionsonraithe i bpríomhchorp an Neamhpháipéir (eadhon, leathanaigh 3 agus 4 de) maidir leis an laghdú ar líon na laethanta iascaireachta don chatagóir soithí 4.a.ii/8.1.d d’Iarthar na hAlban, rud a luadh sa tábla ar leathanach 12. Dúirt an Coimisiún freisin go raibh neamhréireacht bhreise sa Neamhpháipéar maidir le hábhar eile, agus chuir sé i bhfios go láidir gur ceartaíodh an neamhréireacht eile sin ina thogra reachtach an 5 Nollaig 2006. Dealraíonn sé gur mhian leis an gCoimisiún, dá bhrí sin, a mhaíomh nár modhnaíodh sa togra reachtach an laghdú a moladh d’Iarthar na hAlban ar leathanach 12 den Neamhpháipéar, rud a léirigh go ndearnadh an togra ábhartha d’aon ghnó. Níl an argóint seo gan fiúntas. Tugann an tOmbudsman dá aire, áfach, nach gcruthaíonn ceartú na neamhréireachta eile ann féin ach go ndearnadh athmhachnamh ar an tsaincheist lena mbaineann an neamhréireacht sin. In éagmais tásca breise chuige sin, ní chruthaítear leis an gceartúchán sin gur d’aon ghnó a rinneadh an tásc maidir le catagóir soithí 4.a.ii/8.1.d d’Iarthar na hAlban ar leathanach 12 den Neamhpháipéar.

61. Argóint an Choimisiúin gur bhain an plé sa Chomhairle maidir lena togra reachtach arís agus arís eile leis an laghdú atá beartaithe ar laethanta iascaireachta don chatagóir 4.a.ii./8.1.d soithí in Iarthar na hAlban. De réir mar a chuaigh an chaibidlíocht chun cinn, laghdaíodh céatadán an laghdaithe a mhol an Coimisiún ar dtús ó 25 % go 10 %. Tugann an tOmbudsman dá haire ó dhoiciméid na Comhairle 16991/06 agus 17046/06 gur bhreithnigh an Chomhairle go deimhin céatadáin na laghduithe do na catagóirí éagsúla soithí ar aibhsíodh boscaí i ndath liath i Neamhpháipéar Uimh. 3 an Choimisiúin. Tugann sé dá aire freisin, ag brath ar chatagóir na soithí, gur athraigh céatadáin an laghdaithe ag rátaí atá difriúil ó na rátaí a cuireadh i bhfeidhm ar chatagóir soithí 4.a.ii./8.1.d in Iarthar na hAlban. Dealraíonn sé, dá bhrí sin, gur phléigh an Chomhairle na laghduithe in aghaidh na catagóire agus, maidir leis an gcatagóir 4.a.ii./8.1.d soithí in Iarthar na hAlban, gur mheas sí gur cheart an laghdú tosaigh 25 % a laghdú go 10 %. Ba mhaith leis an Ombudsman a chur in iúl, áfach, nach gciallaíonn an fíoras gur mheas an Chomhairle go raibh gá le laghdú maidir leis an gcatagóir soithí 4.a.ii./8.1.d in Iarthar na hAlban nach bhféadfadh earráid a bheith i gceist le Neamhpháipéar Uimh. 3 an Choimisiúin, a bhí mar bhonn ag an institiúid don togra chuige sin.

62. Maidir le hargóint an Choimisiúin go raibh mearbhall idir an dá limistéar gheografacha lena mbaineann, eadhon, Iarthar na hAlban agus an Mhuir Thuaidh, doshamhlaithe d'aon duine a bhí ag plé le bainistíocht iascaigh, tugann an tOmbudsman dá aire go maíonn argóint den sórt sin go bunúsach nach bhféadfadh aon earráid tarlú. Mar sin féin, ní mór an cheist seo a mheas i bhfianaise fhíorais an cháis, agus ní trí theoiric ghinearálta a agairt. In éagmais eilimintí tacaíochta eile don seasamh sin, ní chuirtear ina luí ar argóint an Choimisiúin.

63. Maidir le hargóint an Choimisiúin nár fhulaing iascairí in Iarthar na hAlban aon damáiste mar thoradh ar an laghdú ar líon na laethanta iascaireachta le haghaidh 2007, ós rud é, ó na sonraí a bhí ar fáil dó, gur chosúil gurbh é 118.79 meánlíon laethanta iascaireachta na 136 shoitheach de chuid na Ríochta Aontaithe a bhí ag oibriú in Iarthar na hAlban in 2007 agus dá bhrí sin i bhfad níos lú in aon chás ná na 252 lá dá bhforáiltear in Iarscríbhinn IIA a ghabhann le Rialachán 41/2007, tugann an tOmbudsman dá aire nár thug an gearánach an figiúr sin faoi cheist ina bharúlacha. Measann sé, áfach, nach gciallaíonn an fíoras ar thagair an Coimisiún dó go bhféadfadh nó nár cheart don Ombudsman breithniú a dhéanamh a thuilleadh ar an earráid a chreideann sé a tharla sa Neamhpháipéar.

64. Tugann an tOmbudsman dá haire gurb é an phríomhargóint a d’úsáid an Coimisiún chun a léiriú gur d’aon ghnó a rinneadh a thogra le haghaidh laghdú ar líon na laethanta iascaireachta don chatagóir soithí 4.a.ii/8.1.d in Iarthar na hAlban ná go raibh an togra i gcomhréir le comhairle eolaíoch.

65. Maidir leis an gcomhairle sin, thagair an Coimisiún do thuarascáil ACFM, a bhí ar fáil i mí Dheireadh Fómhair 2006. De réir an Choimisiúin, rinneadh cur síos sa tuarascáil sin ar throsc in Iarthar na hAlban mar throsc i staid chriticiúil agus cuireadh in iúl inti nár cheart aon iascach ar an stoc trosc sin a dhéanamh in 2007. Níor chuir an Coimisiún an tuarascáil sin faoi bhráid an Ombudsman. Mar sin féin, fuair sé cóip den tuarascáil ar shuíomh gréasáin ICES. Sa tuarascáil sin, mhol ICES go deimhin gabháil nialasach trosc in 2007 in Iarthar na hAlban [10].

66. Rinne an Coimisiún tagairt freisin don phlé a bhí ar siúl ón 5 go dtí an 9 Meitheamh 2006 agus ón 9 go dtí an 13 Deireadh Fómhair 2006 laistigh d’Fhoghrúpa CETEI maidir le bainistiú iarrachta iascaireachta. Tharraing sé aird freisin ar na torthaí a chuir STECF ar fáil dó ina dhiaidh sin sa chéad tuarascáil le linn cruinniú a tionóladh i mí na Samhna 2006 [11]. De réir an Choimisiúin, léirigh an fhaisnéis a chuir CETEI ar fáil, i measc nithe eile, go mbeadh catagóir 4.a.ii/8.1.d na soithí in Iarthar na hAlban ina hiarrthóir shoiléir ar laghdú ar iarrachtaí iascaireachta do 2007. Luaigh an Coimisiún freisin ón dara tuarascáil ó CETEI [12].

67. Tugann an tOmbudsman dá haire nár chuir an Coimisiún tuarascálacha ábhartha CETEI faoina bhráid. Mar sin féin, bhí sé in ann leagan den dara ceann de na tuarascálacha seo a fháil ar an idirlíon. Ón tuarascáil seo [13], tagann sé chun solais gur mhol ICES gabháil nialasach trosc in 2007 in Iarthar na hAlban, ar an bhforas go raibh an trosc i staid chriticiúil, agus gur aontaigh STECF le comhairle ICES. A mhéid a bhaineann le hIarthar na hAlban, moladh gabháil nialasach trosc ("gan ghabháil agus aischur trosc"). A mhéid a bhaineann leis an Muir Thuaidh, mhol ICES gur cheart iascaireacht trosc a chur ar fionraí go dtí go mbunófar téarnamh tosaigh an troisc Bithmhais Stoc Sceite (SSB). D’aontaigh CETEI leis an gcomhairle sin. A mhéid a bhaineann leis an Muir Thuaidh, mhol sí, dá bhrí sin, gabháil nialasach trosc (‘le foghabháil íosta nó ábhar muirí aischurtha íosta trosc’).

68. Tugann an tOmbudsman dá haire, ina thuairim mhionsonraithe, gur chuir an Coimisiún in iúl freisin gur léiríodh go soiléir sa tuarascáil ó Fhoghrúpa CETEI maidir le bainistiú iarrachta iascaireachta a bhaineann le cruinnithe mhí an Mheithimh agus mhí Dheireadh Fómhair 2006 go raibh an dara tionchar is mó ag an gcatagóir soithí lena mbaineann an cás seo ar bhásmhaireacht trosc óg aonair atá 1 agus 2 bliana d’aois, tar éis an chatagóir 4.a.v/aon chatagóir amháin a moladh a laghdú freisin. Ní raibh an tOmbudsman in ann an fhaisnéis sin a fhíorú, ós rud é (i) nár cuireadh aon chóip den tuarascáil ábhartha faoina bhráid agus (ii) nárbh fhéidir an tuarascáil sin a fháil ar an idirlíon.

69. Cé nár cuireadh an fhianaise ar fad ar fáil don Ombudsman ar cosúil go raibh an Coimisiún ag brath uirthi, measann sé gur cosúil go raibh an chomhairle eolaíoch i dteideal an Choimisiúin a mholadh nach ngabhfaí aon trosc in 2007 in Iarthar na hAlban agus sa Mhuir Thuaidh. Ar an mbonn sin, ní féidir a chur as an áireamh go mbeadh an Coimisiún i dteideal laghdú a mholadh ar iarracht iascaireachta chatagóir soithí 4.a.ii/8.1.d d’Iarthar na hAlban.

70. Tugann an tOmbudsman dá haire, áfach, go bhfuil an cur chuige atá leagtha amach ag an gCoimisiún ina Neamhpháipéar bunaithe ar bhonn difriúil. Go deimhin, deir an Coimisiún an méid seo a leanas:

"Tugann seirbhísí an Choimisiúin le fios gur féidir an laghdú ar laethanta iascaireachta a eascraíonn as léirmhíniú an phlean téarnaimh trosc agus as an Ráiteas Beartais a dhéanamh níos éifeachtúla mura gcuirtear i bhfeidhm é ach ar na cabhlaigh arb ionann iad agus formhór bhásmhaireacht iascaireachta an troisc.

De réir na réasúnaíochta sin, roghnaíodh na cabhlaigh a bhí freagrach as gabhálacha trosc (in t) thar thairseach ar leith. Roghnaíodh na tairseacha ag brath ar mhéid na ngabhálacha iomlána trosc sa limistéar lena mbaineann, agus bhí siad: 500 go dtí an Mhuir Thuaidh agus Skagerrak, 100 t do Mhuir Éireann agus 50 t do Kattegat agus Iarthar na hAlban. Cuireadh leis na táblaí seo a leanas, bunaithe ar na sonraí a bhailigh foghrúpa CETEI maidir leis an anailís ar an iarracht iascaireachta, agus áiríodh iad i dtuarascáil CETEI atá le fáil ar shuíomh gréasáin CETEI.’

Is léir, dá bhrí sin, gur mheas an Coimisiún, a mhéid a bhaineann le hIarthar na hAlban, nach raibh laghduithe le moladh ach amháin do chabhlaigh arbh ionann a ngabhálacha agus níos mó ná 50 tona trosc.

71. Dá bhrí sin, liostaíodh sa tábla d’Iarthar na hAlban ar leathanach 3 den Neamhpháipéar na catagóirí sin a ghabhann níos mó ná 50 tona trosc. Liostaítear trí chatagóir sa tábla seo, arb ionann iad le chéile (agus de réir na bhfigiúirí a léirítear ann) agus 72.5 % den ghabháil iomlán trosc (lena n-áirítear tabhairt i dtír trosc agus ábhar muirí aischurtha trosc araon) sa limistéar sin. Ní luaitear catagóir 4.a.ii/8.1.d sa tábla seo. Ní féidir go gciallódh sé sin ach gurbh ionann an chatagóir sin agus níos lú ná 50 tona trosc a gabhadh agus, dá bhrí sin, nár beartaíodh go mbeadh gá le teorannú ar an iarracht iascaireachta.

72. Thairis sin, sonraítear an méid seo a leanas sa Pháipéar Neamh-Pháipéar:

"I gcás na Mara Thuaidh agus Skagerrak, rinneadh an dara cleachtadh chun trealamh iascaireachta a roghnú lena ngabhtar níos mó ná 400 000 trosc aonair, lenar ceadaíodh critéar a áireamh freisin bunaithe ar bhásmhaireacht iasc óg (tábla thíos). Cheadaigh sé seo giaranna 4aii agus 4av a aithint ag baint úsáide as coinníoll speisialta IIA81d (taifid stairiúla níos lú ná 5%), a thaispeántar i gcló trom sa tábla thíos."

73. Léirítear go soiléir sa ráiteas sin nár breithníodh ar chor ar bith an tionchar ar bhásmhaireacht trosc óg aonair atá 1 agus 2 bhliain d’aois a mhéid a bhaineann le hIarthar na hAlban i gcoitinne agus le catagóir 4.a.ii/8.1.d go háirithe.

74. I bhfianaise an mhéid thuas, ní féidir leis an Ombudsman ach a chinneadh a dheimhniú nach bhfuil aon bhunús sa chuid mhínitheach den doiciméad seo leis an togra le haghaidh laghdú ar an iarracht iascaireachta do chatagóir 4.a.ii/8.1.d in Iarthar na hAlban, a dhéantar ar leathanach 12 den Neamhpháipéar. Dar leis, rinne an Coimisiún earráid riaracháin dá bhrí sin trína thabhairt le fios, sa bhosca a áirítear ar leathanach 12 dá Neamhpháipéar Uimh. 3, gur cheart líon na laethanta iascaireachta le haghaidh soithí a thagann faoi chatagóir 4.a.ii/8.1.d a laghdú a mhéid a bhaineann le hIarthar na hAlban, cé go léiríonn na breithnithe substainteacha a leagtar amach sa Neamhpháipéar nár mheas an Coimisiún go raibh gá le laghdú den sórt sin.

75. Thairis sin, dá mbeadh Neamhpháipéar an Choimisiúin bunaithe go deimhin ar an bhfianaise eolaíoch dá ndearna an Coimisiún tagairt, bheadh sé níos deacra fós a thuiscint cén fáth nár moladh aon teorainneacha ar chor ar bith don Mhuir Thuaidh, cé gur luadh ar leathanach 4 den Neamhpháipéar gur cheart teorainneacha den sórt sin a chur i bhfeidhm. Mar sin féin, níl an cheist seo clúdaithe ag an bhfiosrúchán reatha.

76. Mar sin féin, measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach ráiteas níos ginearálta a chur isteach. Tá an réasúnaíocht a leagtar amach thuas, arb í an réasúnaíocht a d’fhorbair an tOmbudsman ina dhréachtmholadh freisin, agus a chomhfhreagraíonn do na tuairimí a chuir an gearánach ar aghaidh, bunaithe ar an gcinneadh go ndearna an Coimisiún earráid riaracháin ina Neamhpháipéar Uimh. 3. Chun é a chur ar bhealach níos simplí, mheas an tOmbudsman gur dócha gur chuir an Coimisiún in iúl, ar leathanach 12 dá Neamhpháipéar, go raibh gá le laghdú in Iarthar na hAlban maidir le catagóir 4.a.ii/8.1.d. Mar sin féin, ar bhonn an mhéid a luaigh sé ar leathanach 3 den doiciméad céanna, ní raibh sé i gceist ag an gCoimisiún laghdú den sórt sin a shaothrú. Sa tuairim mhionsonraithe uaidh, áfach, d’áitigh an Coimisiún go diongbháilte nár tharla aon bhotún den sórt sin agus go ndearnadh a thogra d’aon ghnó. Dá mbeadh an cuntas seo ar imeachtaí ceart, chiallódh sé nach raibh an togra a rinne an Coimisiún ar leathanach 12 den Neamhpháipéar agus, ina dhiaidh sin, ina thogra reachtach foirmiúil an 5 Nollaig 2006, i gcomhréir leis an gcur chuige a mhaígh sé a ghlac sé, a leagadh amach ar leathanaigh 3 agus 4 dá Neamhpháipéar. Chiallódh sé sin go raibh contrárthacht shoiléir idir an ghníomhaíocht atá beartaithe agus na cúiseanna ar a raibh an togra bunaithe. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, go bhfuil sé réasúnta glacadh leis nach é sin an chaoi ar cheart fíricí an cháis seo a mhíniú.

77. Maidir le maíomh an ghearánaigh gur cheart don Choimisiún bearta iomchuí a dhéanamh chun an earráid a cheartú, mhínigh an Coimisiún cén fáth a measann sé, dá dtarlódh earráid go deimhin, go mbeadh sé dodhéanta anois bearta ceartaitheacha a dhéanamh. Measann an tOmbudsman go bhfuil na mínithe sin áititheach.

78. Ar bhonn na mbreithnithe thuas, tá an tOmbudsman den tuairim, trí mhainneachtain a admháil go ndearna sé earráid riaracháin, gur chaill an Coimisiún deis mhaith chun cás drochriaracháin a aithint. Mar sin féin, ós rud é go ndealraíonn sé nach féidir an earráid a tharla a cheartú a thuilleadh, measann an tOmbudsman nach gá tuarascáil speisialta a dhéanamh don Pharlaimint maidir leis an gcás seo. Déanfaidh an tOmbudsman ráiteas criticiúil thíos, áfach.

B. Conclúid

79. Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an ráiteas criticiúil seo a leanas:

Rinne an Coimisiún earráid riaracháin trína thabhairt le fios, sa bhosca a áirítear ar leathanach 12 dá Neamhpháipéar Uimh. 3, gur cheart líon na laethanta iascaireachta le haghaidh soithí a thagann faoi chatagóir 4.a.ii/8.1.d a laghdú a mhéid a bhaineann le hIarthar na hAlban, cé go léiríonn na breithnithe substainteacha a leagtar amach sa Neamhpháipéar seo nár mheas an Coimisiún go raibh gá le laghdú den sórt sin.

Cuirfear an gearánach agus an Coimisiún ar an eolas faoin gcinneadh sin.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Arna dhéanamh in Strasbourg an 15 Eanáir 2010

---

[1] Rialachán (CE) Uimh. 51/2006 ón gComhairle an 22 Nollaig 2005 lena socraítear le haghaidh 2006 na deiseanna iascaireachta agus na coinníollacha gaolmhara le haghaidh stoc áirithe éisc agus grúpaí stoc éisc, is infheidhme in uiscí an Chomhphobail agus, i gcás soithí Comhphobail, in uiscí ina bhfuil gá le teorainneacha gabhála, IO 2006 L 16, lch. 1.

[2] Rialachán (CE) Uimh. 41/2007 ón gComhairle an 21 Nollaig 2006 lena socraítear don bhliain 2007 na deiseanna iascaireachta agus na coinníollacha gaolmhara do stoic áirithe éisc agus do ghrúpaí de stoic éisc, is infheidhme in uiscí an Chomhphobail agus, i gcás soithí Comhphobail, in uiscí ina bhfuil gá le teorainneacha gabhála, IO 2007 L 15, lch. 1.

[3] Ba mhaith leis an Ombudsman a chur in iúl, i gcás comhchosúil (1102/2008/(SL)OV), a bhain freisin le hearráid riaracháin líomhnaithe maidir le Rialachán ón gCoimisiún, gur chuir an Coimisiún in iúl don Ombudsman go raibh bearta déanta aige chun an earráid a cheartú.

[4] Baineann na tagairtí d'aois 1 agus d'aois 2 le básmhaireacht iasc óg.

[5] Rialachán (CE) Uimh. 2371/2002 ón gComhairle an 20 Nollaig 2002 maidir le caomhnú agus saothrú inbhuanaithe acmhainní iascaigh faoin gComhbheartas Iascaigh, IO 2002 L 358, lch. 59.

[6] Rialachán (CE) Uimh. 423/2004 ón gComhairle an 26 Feabhra 2004 lena mbunaítear bearta chun stoic
trosc a athshlánú, IO 2004 L 70, lch. 8.

[7] STECF, 2006. Tuarascáil ó Fhoghrúpa CETEI maidir le bainistiú iarrachta iascaireachta, Barza d’Ispra, an Iodáil, an 5-9 Meitheamh 2006, agus Liospóin, an Phortaingéil, an 9-13 Deireadh Fómhair 2006, Tuarascáil CETEI, JRC (ed.), Ispra.

[8] STECF, 2006. Tuarascáil ó Fhoghrúpa CETEI maidir le bainistiú iarrachta iascaireachta, Barza d’Ispra, an Iodáil, an 5-9 Meitheamh 2006, agus Liospóin, an Phortaingéil, an 9-13 Deireadh Fómhair 2006, Tuarascáil CETEI, JRC (Ed.), Ispra, lch. 108.

[9] STECF, 2006. Athbhreithniú ar chomhairle eolaíoch do 2007 - cuid 2, comhairle do stoic éisc seachas acmhainní domhainmhara agus stoic i Muir Bhailt; Tuarascáil STECF, JRC (ed.), Barza d’Ispra, lgh. 265-267.

[10] http://www.ices.dk/committe/acom/comwork/report/2006/oct/cod-scow.pdf, roinn ‘5.4.21 Cód i Roinn VIa (Iarthar na hAlban)’ den tuarascáil, lch. 154.

[11] CETEI, 2006. Tuarascáil ó Fhoghrúpa CETEI maidir le bainistiú iarrachta iascaireachta, Barza d’Ispra, an Iodáil, an 5-9 Meitheamh 2006, agus Liospóin, an Phortaingéil, an 9-13 Deireadh Fómhair 2006, Tuarascáil CETEI, JRC (ed.), Ispra.

[12] STECF, 2006. Athbhreithniú ar chomhairle eolaíoch do 2007 - cuid 2, comhairle do stoic éisc seachas acmhainní domhainmhara agus stoic i Muir Bhailt; Tuarascáil STECF, JRC (ed.), Barza d’Ispra, lgh. 265-267.

[13] Féach fonóta 11. Tugann an tOmbudsman dá haire gur luadh na dátaí 23-27 Deireadh Fómhair 2006 sa tuarascáil a fuair sé ar shuíomh gréasáin CETEI (https://stecf.jrc.ec.europa.eu/docs) agus gur "Réamhchóip a bhí ar feitheamh uimhir SEC"a bhí inti. Is cosúil gur leagan difriúil í an tuarascáil a ndearna an Coimisiún tagairt di i bhfonóta a thuairime mionsonraithe.