An Dlúthpháirtíocht leis an nGearán

1. Déanann an gearánach ionadaíocht ar Institiúid Éiceolaíochta Veronica Chumann Caomhnaithe Dúlra na Seice.

2. An 14 Samhain 2006, sheol an gearánach, ag gníomhú dó thar ceann na hinstitiúide thuasluaite, teachtaireacht chuig an gCoimisiún ina raibh (a) foirm ghearáin chomhlánaithe maidir le sárú dar dáta an 14 Samhain 2006; agus (b) foirm chomhlánaithe dar teideal 'Iarraidh ar fhaisnéis fhorlíontach', dar dáta an 22 Samhain 2006. (Tagraítear do (a) agus (b) araon i dteannta a chéile ar fud an Chinnidh seo mar 'chumarsáid an 14 Samhain 2006')

3. De réir theachtaireacht an 14 Samhain 2006, le linn ghlacadh phlean réigiúnach úsáide talún Břeclavsko agus na bpleananna chun mótarbhealach R52 a thógáil i nDeisceart Moravia, níor urramaíodh go hiomlán forálacha reachtaíocht chomhshaoil an Chomhphobail. Is é seo a leanas an reachtaíocht lena mbaineann: Treoir 2001/42/CE maidir le measúnú a dhéanamh ar éifeachtaí pleananna agus clár áirithe ar an gcomhshaol (‘Treoir MSC’), Treoir 85/337/CEE maidir le measúnú a dhéanamh ar éifeachtaí tionscadal poiblí agus príobháideach áirithe ar an gcomhshaol (‘Treoir MTC’), Treoir 79/409/CEE maidir le héin fhiáine a chaomhnú (‘an Treoir maidir le hÉin’) agus Treoir 92/43/CEE maidir le gnáthóga nádúrtha agus fauna agus flora fiáine a chaomhnú (‘an Treoir maidir le Gnáthóga’).

4. Níos cruinne fós, dar leis an ngearánach, ní chuirtear san áireamh i bpleanáil na coda de mhótarbhealach R52 Pohořelice-Mikulov, a bheidh mar chuid de nasc mhórbhealaigh Brno-Vín, bealaí malartacha [1], a mbeadh tionchar diúltach níos lú acu ar láithreáin Natura 2000 [2]. Ní dhearnadh measúnú ar bhealach malartach, a d’fhéadfadh úsáid a bhaint as mórbhealach D2 Brno-Břeclav atá ann cheana agus as seachbhóthar pleanáilte Břeclav agus a d’fhéadfadh leanúint ar aghaidh go dtí an Ostair ina dhiaidh sin.

5. Dúirt sé go raibh bealach roinn R52 atá i gceist san áireamh i bplean réigiúnach úsáide talún Břeclavsko, agus gur ghlac Tionól Réigiúnach na Moráive Theas leis an 9 Samhain 2006.

6. Ós rud é nach bhfuair an gearánach aon fhreagra ar theachtaireacht an 14 Samhain 2006, an 14 Bealtaine 2007 agus an 17 Meán Fómhair 2007, sheol sé meabhrúcháin chuig an gCoimisiún, ach níor éirigh leis.

7. An 14 Márta 2008, rinne sé gearán den chéad uair leis an Ombudsman faoi mhainneachtain an Choimisiúin freagra a thabhairt ar a theachtaireacht an 14 Samhain 2006 agus ar na meabhrúcháin ina dhiaidh sin. Cláraíodh a chéad ghearán leis an Ombudsman faoi thagairt 785/2008/BU.

8. Tar éis idirghabháil an Ombudsman, an 23 Aibreán 2008, sheol an Coimisiún freagra chuig an ngearánach, ina ndearna sé an méid seo a leanas:

• ghabh sí leithscéal as an bhfíoras, mar gheall ar earráid riaracháin, nár fhreagair sí a theachtaireacht an 14 Samhain 2006. Mar sin féin, dhearbhaigh sé dó go raibh a theachtaireacht an 14 Samhain 2006 "cláraithe go cuí (an 27 Samhain 2006 faoi uimhir thagartha A/21576)";
• luaigh sé gur chuir sé san áireamh an fhaisnéis a bhí i dteachtaireacht an 14 Samhain 2006 agus go raibh measúnú á dhéanamh aige ar an bhfaisnéis sin " i gcomhthéacs níos leithne den bhonneagar iompair i nDeisceart Moravia (mótarbhealaí R43, R52 agus R55)";
• Gheall sé go gcuirfeadh sé ar an eolas é faoi fhorbairtí breise ar an ábhar.

9. Bunaithe ar an toradh thuas, dhún an tOmbudsman gearán 785/2008/BU mar a shocraigh an institiúid.

10. Ós rud é nach bhfuair an gearánach aon fhaisnéis i scríbhinn ina dhiaidh sin ón gCoimisiún maidir le dul chun cinn an ábhair, chuir sé an gearán seo faoi bhráid an Ombudsman an 9 Eanáir 2009.

Fo-Mháistir an Fhiosrúcháin

11. Líomhain an gearánach go raibh moill gan údar ar láimhseáil an Choimisiúin ar na saincheisteanna a ardaíodh ina theachtaireacht an 14 Samhain 2006.

12. Mhaígh sé gur cheart don Choimisiún teagmháil a dhéanamh le rialtas Phoblacht na Seice agus a mheabhrú dó go bhfuil sé d’oibleagáid air measúnú a dhéanamh ar na hathraithigh ábhartha uile a eascraíonn as an staidéar taighde maidir le mótarbhealach R52. Má theipeann ar an rialtas reachtaíocht an Chomhphobail a chomhlíonadh, ba cheart don Choimisiún smachtbhannaí a fhorchur agus stop a chur le maoiniú a dhéanamh ar thógáil an mhótarbhealaigh ar thaobh na Seice agus ar thaobh na hOstaire araon.

An Fiosrúchán

13. An 28 Bealtaine 2009, thíolaic an Coimisiún a thuairim i mBéarla. Chuir sé aistriúchán Seiceach ar fáil an 11 Meitheamh 2009. Sheol an gearánach a bharúlacha an 13 Iúil 2009.

Anailís agus Tátail an Ombudsman

A. Moilleanna líomhnaithe gan údar maidir le láimhseáil na saincheisteanna a ardaíodh i dteachtaireacht an 14 Samhain 2006, agus an t-éileamh gaolmhar

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

14. Líomhain an gearánach go raibh moill gan údar ar láimhseáil an Choimisiúin ar na saincheisteanna a ardaíodh ina theachtaireacht an 14 Samhain 2006.

15. Chuir sé in iúl gur sheol sé an teachtaireacht thuasluaite an 14 Samhain 2006. Mar sin féin, sa bhreis ar an litir dar dáta an 23 Aibreán 2008, a sheol an Coimisiún chuige tar éis idirghabháil an Ombudsman, níor réitigh an institiúid an t-ábhar ná níor chuir sí ar an eolas é faoin gcaoi a bhfuil sí ag déileáil leis.

16. Thairis sin, chuaigh an gearánach i dteagmháil, ar an nguthán agus trí chuairt phearsanta sa Bhruiséil, le Stiúrthóir Stiúrthóireacht B (Cineál) d’Ard-Stiúrthóireacht an Chomhshaoil (‘Ard-Stiúrthóireacht an Chomhshaoil’), a dúirt leis nach réiteofaí an t-ábhar in 2009.

17. Ina thuairim, luaigh an Coimisiún nár thug an fhianaise a thíolaic an gearánach údar lena theachtaireacht an 14 Samhain 2006 a chlárú mar ghearán ar roinnt cúiseanna. Ar an gcéad dul síos, de réir an Choimisiúin, cuireadh tús foirmiúil le nós imeachta MTC don tionscadal lena mbaineann roimh aontachas Phoblacht na Seice leis an Aontas Eorpach agus, dá bhrí sin, níl sé faoi réir dhlí an Chomhphobail [3] Mar thoradh air sin, bheadh sé go hiomlán ceart ag an gCoimisiún an comhad a dhúnadh.

18. Ar an dara dul síos, luaigh an Coimisiún, "fiú mar sin", go ndearna sé measúnú cúramach ar na saincheisteanna a d’ardaigh an gearánach.

19. Mheas an Coimisiún freisin nach bhfuil dóthain fianaise ann "ó staidéir" maidir le tionchar suntasach an athraithigh roghnaithe de mhótarbhealach R52 ar láithreáin Natura 2000.

20. Thairis sin, ag an gcéim seo, níl tionscadal mótarbhealaigh R52 údaraithe go fóill (‘níor eisíodh cead tógála go fóill’). Dá bhrí sin, níl aon ghníomh déanta fós ag údaráis na Seice a d’fhéadfadh a bheith ina shárú ar dhlí an Chomhphobail.

21. D’aithin an Coimisiún freisin, ina chéad litir chuig an ngearánach dar dáta an 23 Aibreán 2008, go bhféadfadh sé a mhíniú nach bhféadfadh sé tuilleadh faisnéise a sholáthar maidir le staid an mheasúnaithe ná maidir leis an nós imeachta breise, fad a bhí an measúnú níos leithne ar an mbonneagar iompair i nDeisceart Moravia, a luaitear sa litir sin, ar siúl.

22. Chuir an Coimisiún in iúl, áfach, go raibh an gearánach i dteagmháil le hionadaithe an Choimisiúin le linn na mblianta 2007 agus 2008 agus d'admhaigh sé é sin ina ghearáin chuig an Ombudsman. Bhí a fhios aige, dá bhrí sin, go raibh láimhseáil na saincheisteanna a ardaíodh ina theachtaireacht an 14 Samhain 2006 fós ar siúl. Dá bhrí sin, níl aon chúis ann le glacadh leis nár chuir an Coimisiún ar an eolas é ar bhealach leordhóthanach faoin obair leantach a rinneadh ar a chomhad.

23. A mhéid a bhaineann leis an am a thóg sé an measúnú níos leithne a dhéanamh ar an mbonneagar iompair i nDeisceart Moravia, chuir an Coimisiún in iúl gur ábhar an-chasta é sin, agus sin an fáth a raibh níos mó ama ag teastáil chun an measúnú a dhéanamh. Tá iarrachtaí suntasacha déanta ag seirbhísí an Choimisiúin chun imscrúdú críochnúil a dhéanamh ar na gnéithe teicniúla agus dlíthiúla éagsúla de na cásanna a bhaineann le bonneagar mórbhealaigh i nDeisceart na Moráive agus chun iad a láimhseáil chomh héifeachtúil agus is féidir.

24. D’eascair an measúnú níos leithne sin as clárú foirmiúil gearáin eile, arna chur isteach ag comhlachas Seiceach eile, Seirbhís Dlí Comhshaoil (‘EPS’). Ba é an teideal a bhí ar an ngearán sin ‘Mainneachtain ceanglais Threoir 2001/42/CE (Treoir SEA) a chomhlíonadh le linn ghlacadh Phlean Réigiúnach Úsáide Talún Břeclavsko’. An 6 Meitheamh 2008, cláraíodh go foirmiúil é faoi thagairt 2008/4493 agus baineann sé freisin le mótarbhealach R52 [4].

25. Gheall an Coimisiún ina thuairim go leanfadh sé na saincheisteanna a bhaineann le mótarbhealach R52 agus go gcuirfeadh sé an gearánach ar an eolas sa chás seo faoi aon chinneadh a rinneadh i ndáil leis an ngearán thuas 2008/4493.

26. Thagair an Coimisiún freisin do na himeachtaí dlíthiúla atá ar feitheamh os comhair Chúirt Riaracháin Uachtarach Phoblacht na Seice maidir leis an ábhar céanna.

27. Ar deireadh, luaigh an Coimisiún gur sheol sé litir nua chuig an ngearánach an 27 Aibreán 2009. Sa litir sin, ar chuir sé cóip di i gceangal leis seo, chuir sé in iúl dó nár chláraigh sé a theachtaireacht an 14 Samhain 2006 mar ghearán, agus mhínigh sé na cúiseanna nach ndearna sé amhlaidh:

• Sholáthair an Coimisiún soiléirithe ar dtús maidir le raon feidhme na Treorach maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol a mhéid a bhaineann leis an gceanglas maidir le réitigh mhalartacha [5].
• Thairis sin, luaigh sé nach bhfuil Treoir MTC infheidhme maidir leis an tionscadal seo, toisc gur cuireadh tús foirmiúil leis an nós imeachta maidir le roinn ábhartha R52 a thógáil roimh aontachas Phoblacht na Seice leis an AE ("fógra an tionscadail"[6] dar dáta an 29 Eanáir 2003). Thairis sin, de réir na faisnéise atá ar fáil don Choimisiún, " níl an cead tógála do thionscadal mhótarbhealach R52 Poho řelice - Mikulov eisithe go fóill ag údaráis inniúla na Seice".
• Tharraing an Coimisiún aird ar ghearán 2008/4493 a cláraíodh go foirmiúil, dá dtagraítear i mír 24 thuas. Cé nach gá gurb ionann na fíorais is cúis leis an ngearán sin agus na saincheisteanna a ardaíodh i dteachtaireacht an ghearánaigh an 14 Samhain 2006, tá baint acu go deimhin. Dá bhrí sin, chuir an Coimisiún na saincheisteanna a d’ardaigh an gearánach leis an gcomhad a bhaineann le gearán 2008/4493.
• Go dtí go ndeonófar an t-údarú deiridh, ní raibh an Coimisiún in ann a mheas ar comhlíonadh na hoibleagáidí a eascraíonn as an Treoir maidir le hÉin agus as an Treoir maidir le Gnáthóga i ndáil leis na Limistéir faoi Chosaint Speisialta ‘Střední nádrž Vodního díla Nové Mlýny’ agus ‘Pálava’ agus an Láithreán a bhfuil Tábhacht Chomhphobail leis atá beartaithe ‘Mušovský luh’, ar dócha go ndéanfaidh an roinn R52 atá beartaithe difear dóibh.
• Maidir leis an tionchar trasteorann a d’fhéadfadh a bheith ag an tionscadal, ní bhfuair an Coimisiún aon fhaisnéis go n-iarrfadh an Ballstát lena mbaineann (an Ostair) go gcuirfí i bhfeidhm an nós imeachta dá bhforáiltear in Airteagal 7 de Threoir MTC [7]. Níl an nós imeachta sin infheidhme ach amháin i gcás inar dócha go mbeidh éifeachtaí suntasacha ag an tionscadal ar an gcomhshaol i mBallstát eile. Níl aon fhianaise ag an gCoimisiún ina leith sin.

28. Ina bharúlacha, a sheol sé tar éis dó an litir thuas ón gCoimisiún agus cóip den tuairim a fháil, d’áitigh an gearánach nár thug an Coimisiún dóthain faisnéise dó faoin dul chun cinn a rinne sé maidir lena theachtaireacht an 14 Samhain 2006 a láimhseáil. D'áitigh sé freisin, ar feadh dhá bhliain, go raibh sé beagnach neamhghníomhach san ábhar. Lean sé air ag áitiú nach bhféadfadh an Coimisiún tagairt a dhéanamh dá theagmhálacha neamhfhoirmiúla le Stiúrthóir Stiúrthóireacht B (Cineál) na hArd-Stiúrthóireachta Comhshaoil chun tacú lena argóintí. Ní dhearna an Stiúrthóir ach a rá leis an ngearánach gur sannadh teachtaireacht an 14 Samhain 2006 don Ard-Stiúrthóireacht, ach ní raibh a fhios aige conas a bhí an Ard-Stiúrthóireacht ag déileáil léi. Ní bhfuair an gearánach an fhaisnéis sin ach amháin tar éis a cheiste maidir le cathain a gheobhadh sé freagra i scríbhinn ar a theachtaireacht, a chuir sé i láthair le linn a chuairte pearsanta ar an mBruiséil.

29. Dhiúltaigh an gearánach do na cúiseanna a bhí ag an gCoimisiún gan a theachtaireacht an 14 Samhain 2006 a chlárú mar ghearán. D’easaontaigh sé ar dtús gur cuireadh tús foirmiúil le nós imeachta MTC don tionscadal roimh aontachas Phoblacht na Seice leis an Aontas. De réir an ghearánaigh, cuireadh tús le próiseas ullmhúcháin phlean réigiúnach úsáide talún Břeclavsko le dhá ordú, a seoladh an 25 Feabhra 2005 chuig soláthróir an phlean úsáide talún agus chuig soláthróir an mheasúnaithe ar an tionchar ar an gcomhshaol. Thairis sin, is é an 23 Meán Fómhair 2004 an t-aon rún ó Thionól Réigiúnach na Moráive Theas ina luaitear an doiciméadacht maidir le húsáid talún don limistéar atá i gceist (an ‘Straitéis maidir le doiciméadacht maidir le húsáid talún Réigiún na Moráive Theas a fháil’, tag. 1204/04/Z27). Tá sé sin amhlaidh freisin tar éis aontachas Phoblacht na Seice leis an Aontas Eorpach.

30. Ar an dara dul síos, thagair an gearánach d’argóint an Choimisiúin, cé nach bhfuil an nós imeachta MTC don tionscadal faoi réir dhlí an Chomhphobail, go ndearna sé measúnú cúramach fós ar na saincheisteanna a d’ardaigh sé. Chinn sé go raibh sé míréasúnta gur bhain an Coimisiún úsáid as an argóint sin mar cheann de na cúiseanna nár chláraigh sé a theachtaireacht an 14 Samhain 2006 mar ghearán.

31. Ar an tríú dul síos, mheas an gearánach go raibh ráiteas an Choimisiúin míthreorach nár leor an fhianaise a fuarthas ó staidéir maidir le tionchar suntasach an athraithigh R52 ab fhearr ar láithreáin Natura 2000. Is amhlaidh atá toisc nár shonraigh an Coimisiún na staidéir a raibh sé ag tagairt dóibh. De réir an ghearánaigh, is é an t-aon staidéar Natura 2000 maidir le plean úsáide talún réigiúnach Břeclavsko ná staidéar 2005 ar Mgr. Mudra. De réir an staidéir sin, beidh tionchar diúltach suntasach ag prognóis talún Břeclavsko ina iomláine ar chóras Natura 2000. Luaitear sa staidéar freisin go mbeidh tionchar diúltach suntasach ag roinn R52 ar an Limistéar faoi Chosaint Speisialta ‘Střední nádrž Vodního díla Nové Mlýny’. Thairis sin, tá roinnt staidéar ina sheilbh ag an gCoimisiún a léiríonn go mbeadh an bealach malartach trí Břeclav níos buntáistí, go heacnamaíoch agus go héiceolaíoch araon. Mar shampla, tá staidéar 2007 ag an gCoimisiún ar Mgr. Wolf [8], ar thagair sé dó san iarscríbhinn a ghabhann lena litir tag. REGIO F.2/MBO/vk D(2008) 790085, a seoladh an 29 Bealtaine 2008 chuig Aire Iompair na Seice [9]. San iarscríbhinn a ghabhann leis an litir seo, d’fhiafraigh an Coimisiún den Aire cén fáth ar cosúil gur tugadh neamhaird ar an mbealach malartach thuas, d’ainneoin na moltaí a rinneadh i roinnt staidéar saineolach.

32. Ar an gceathrú dul síos, mheas an gearánach go raibh argóint an Choimisiúin bréagach agus míthreorach nár údaraíodh tionscadal mótarbhealaigh R52 go fóill agus, dá bhrí sin, nach ndearnadh aon ghníomh fós a d’fhéadfadh a bheith ina shárú ar dhlí an Chomhphobail. Is beart de chineál ginearálta é glacadh phlean réigiúnach úsáide talún Břeclavsko. Sáraíodh reachtaíocht an Chomhphobail tríd an bplean úsáide talún sin a ghlacadh, agus ní féidir leis an gCoimisiún a neamhghníomhaíocht a leithscéal trí thagairt a dhéanamh do chead tógála a d’fhéadfadh a bheith ann amach anseo. Is cinnte go bhfuil a fhios ag an gCoimisiún go bhfuil cead úsáide talún roimh an gcead tógála, agus ina dhiaidh sin déantar céimeanna do-aisiompaithe, amhail ceannach thar barr amach nó díshealbhú talún. Chomh maith leis sin, ní mór pleananna úsáide talún na mbardas a chur i gcomhréir le plean réigiúnach úsáide talún Břeclavsko, ar céim dhochúlaithe é freisin a dhéanann difear do chearta agus d’oibleagáidí na saoránach. Ar ámharaí an tsaoil, níor glacadh céimeanna do-aisiompaithe den sórt sin go fóill [10].

33. Maidir le tagairt an Choimisiúin do na himeachtaí dlíthiúla atá ar feitheamh os comhair na hArd-Chúirte Riaracháin i bPoblacht na Seice, luaigh an gearánach nach gceanglaítear leis an sásra chun gearáin maidir le sárú a imscrúdú go ndéileálfaidh cúirteanna na Seice leis an ábhar ar dtús.

34. Tharraing an gearánach aird freisin ar thorthaí rialaithe a rinne Uasoifig Iniúchóireachta Phoblacht na Seice (‘NKÚ’) (Uimh. 08/26, ‘Acmhainní airgeadais chun an nasc mótarbhealaigh Brno-Vín (R52)’ a fháil). Chuir an gearánach asphrionta de thorthaí NKÚ i gceangal leis seo, rud a léiríonn roinnt easnamh [11]. Dúirt sé freisin go bhfuil tuarascáil chriticiúil ina sheilbh ag an gCoimisiún freisin ó Chosantóir Poiblí na Seice um Chearta, tuarascáil a chuir an Cosantóir faoi bhráid Réigiún na Moráive Theas, ach nach dtugtar aird uirthi go fóill [12].

Measúnú an Ombudsman

35. Ar dtús, tugann an tOmbudsman dá aire gur chuir an gearánach a theachtaireacht faoi bhráid an Choimisiúin an 14 Samhain 2006, agus d'admhaigh an Coimisiún go bhfuarthas í in Aibreán 2008, tar éis idirghabháil an Ombudsman. Ina litir in Aibreán 2008, dúirt an Coimisiún gur cláraíodh teachtaireacht an ghearánaigh an 14 Samhain 2006 an 27 Samhain 2006 faoi uimhir thagartha shonrach. Mar sin féin, níor thug sé le fios go soiléir nár chláraigh sé an chumarsáid mar ghearán. Is ina thuairim ar an ngearán seo amháin, agus ina dhara litir chuig an ngearánach an 27 Aibreán 2009, a chuir an Coimisiún in iúl dó nár chláraigh sé a theachtaireacht an 14 Samhain 2006 mar ghearán, agus mhínigh sé na cúiseanna nach ndearna sé amhlaidh.

36. Meabhraíonn an tOmbudsman nach sonraítear sa teachtaireacht ón gCoimisiún chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an Ombudsman Eorpach maidir leis an gcaidreamh leis an ngearánach i leith sáruithe ar dhlí an Chomhphobail (COM/2002/0141 final) ("an Teachtaireacht") aon teorainn ama ar laistigh di ba cheart don Choimisiún gearánaigh a chur ar an eolas nach ndéanfaidh sé a gcomhfhreagras a chlárú go foirmiúil mar ghearán [13]. Mar sin féin, measann an tOmbudsman go bhfuil feidhm ag na rialacha ginearálta ábhartha maidir le cás den sórt sin. De réir Airteagal 17 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin [14], áiritheoidh an t-oifigeach go ndéanfar cinneadh maidir le gach iarraidh nó gearán laistigh de theorainn ama réasúnta, gan mhoill, agus in aon chás tráth nach déanaí ná dhá mhí ón dáta a bhfuarthas é. Mura féidir cinneadh a dhéanamh maidir le hiarraidh nó gearán, mar gheall ar chastacht na n-ábhar a ardaíonn sé, laistigh den teorainn ama thuasluaite, cuirfidh an t-oifigeach an t-údar ar an eolas faoi sin a luaithe is féidir. Thairis sin, de réir phointe 4 den Chód um Dhea-Iompar Riaracháin d’Fhoireann an Choimisiúin Eorpaigh ina gCaidreamh leis an bPobal (‘Cód an Choimisiúin’), tá sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún comhfhreagras a fhreagairt laistigh de chúig lá oibre dhéag ón dáta a fhaigheann an roinn den Choimisiún atá freagrach é. Mura féidir an freagra a sheoladh laistigh den sprioc-am thuas agus i ngach cás ina n-éilíonn an freagra obair eile air, amhail comhairliúchán idir-rannach nó aistriúchán, ba cheart don Choimisiún freagra sealbhaíochta a sheoladh, ina léireofar dáta faoina bhféadfaidh an seolaí a bheith ag súil le freagra [15].

37. Dar leis an Ombudsman, d'fhéadfadh gearánaigh a bheith ag súil le réasún nach mbeidh an teorainn ama ar laistigh di a chuirfidh an Coimisiún ar an eolas iad faoina chinneadh gan a gcomhfhreagras a chlárú mar ghearán i bhfad níos faide ná aon mhí féilire amháin, agus foráiltear sa Teachtaireacht go gclárófar comhfhreagras go foirmiúil mar ghearán. In aon chás, féadfaidh gearánaigh a bheith ag súil go gcuirfidh an Coimisiún ar an eolas iad faoina chinneadh gan a gcomhfhreagras a chlárú mar ghearán laistigh den teorainn ama dhá mhí a shonraítear in Airteagal 17 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin.

38. Má thagann an Coimisiún ar an eolas go gcuirfidh castacht ábhair a ardaítear i gcomhfhreagras go mór leis an tréimhse ama a chaithfidh sé a chinneadh an gcláróidh sé an comhfhreagras mar ghearán nó nach gcláróidh, ba cheart dó an gearánach a chur ar an eolas, mar a cheanglaítear le hAirteagal 17 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin agus le pointe 4 de Chód an Choimisiúin.

39. Sa chás seo, cé gur chláraigh an Coimisiún teachtaireacht an ghearánaigh an 14 Samhain 2006 an 27 Samhain 2006, níor chuir sé in iúl dó go dtí an 27 Aibreán 2009, nár chláraigh sé an comhfhreagras sin mar ghearán agus nár thug sé na cúiseanna leis an gcinneadh sin go dtí an dáta deireanach sin. Thairis sin, níor chuir an Coimisiún aon fhaisnéis i scríbhinn ar fáil don ghearánach maidir le dul chun cinn an ábhair ón 23 Aibreán 2008 (dáta na hadmhála tosaigh, inar gheall sé é sin a dhéanamh) go dtí an 27 Aibreán 2009 (cinneadh gan an comhfhreagras a chlárú mar ghearán). Mar a chuir an gearánach in iúl mar is ceart, ní féidir a theagmhálacha pearsanta le hoifigigh an Choimisiúin, a rinneadh ar a thionscnamh féin, a chur in ionad na faisnéise sin i scríbhinn. Is ionann teip thuas an Choimisiúin agus sárú ar Airteagal 17 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin agus ar phointe 4 de Chód an Choimisiúin, agus dá bhrí sin is cás drochriaracháin é. Ós rud é go mbaineann an ghné seo den chás seo le himeachtaí sonracha roimhe seo, agus gur chuir an Coimisiún an gearánach ar an eolas ar deireadh i litir dar dáta an 27 Aibreán 2009, ní mheasann an tOmbudsman gurb iomchuí réiteach cairdiúil a lorg ná dréachtmholadh a dhéanamh ina leith sin. Mar sin féin, déanfaidh sé ráiteas criticiúil thíos.

40. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin nach n-aontaíonn an gearánach le cúiseanna an Choimisiúin gan a theachtaireacht an 14 Samhain 2006 a chlárú mar ghearán.

41. Meabhraíonn an tOmbudsman ina leith sin go sonraítear i bpointe 3 den Teachtaireacht nach gclárófar comhfhreagras mar ghearán, más rud é:

"- tá sé anaithnid, mainníonn sé seoladh an tseoltóra a thaispeáint nó taispeánann sé seoladh neamhiomlán;

- mainníonn sé tagairt a dhéanamh, go sainráite nó go hintuigthe, do Bhallstát ar féidir na bearta nó an cleachtas atá contrártha do dhlí an Chomhphobail a chur ina leith;

- séanann sé gníomhartha nó neamhghníomhartha duine phríobháidigh nó comhlachta phríobháidigh ...;

- go mainníonn sé casaoid a leagan amach;

- leagtar amach ann casaoid a bhfuil seasamh soiléir, poiblí agus comhsheasmhach glactha ag an gCoimisiún ina leith ...;

- leagtar amach ann casaoid ar léir nach dtagann sí faoi raon feidhme dhlí an Chomhphobail." (béim curtha leis)

42. Fiú mura gcuireann an fhianaise atá ar fáil don Ombudsman ar a chumas measúnú substainteach a dhéanamh ar thuairim an Choimisiúin nach raibh feidhm ag dlí an Chomhphobail maidir leis an gcás seo, bheadh an chúis sin amháin, i bprionsabal, ina foras leordhóthanach gan comhfhreagras an ghearánaigh an 14 Samhain 2006 a chlárú mar ghearán.

43. Ní mheasann an tOmbudsman gurb ionann argóintí breise an Choimisiúin, atá ina litir an 27 Aibreán 2009 chuig an ngearánach agus ina thuairim ar an ngearán seo, agus cúiseanna breise nár chláraigh sé teachtaireacht an ghearánaigh an 14 Samhain 2006 mar ghearán. Os a choinne sin, tuigeann an tOmbudsman, trí na hargóintí sin a chur isteach, gur mhian leis an gCoimisiún a léiriú gur dhéileáil sé leis an ábhar a tharchuir an gearánach chuige i gcomhthéacs níos leithne.

44. Léiríonn argóint an Choimisiúin, de réir na faisnéise atá ar fáil dó, nár eisíodh an cead tógála don roinn R52 atá i gceist go fóill, go bhfuil an Coimisiún ag déanamh faireacháin ar an gcás ar a laghad.

45. Ina theannta sin, tagann sé chun solais ón ábhar a ghabhann le barúlacha an ghearánaigh, i gcomhthéacs a mheasúnaithe níos leithne ar an mbonneagar iompair i nDeisceart Moravia, go ndeachaigh an Coimisiún i dteagmháil le hAire Iompair na Seice i litir dar dáta an 29 Bealtaine 2008, inar iarradh ar an Aire barúil a thabhairt ar na saincheisteanna seo a leanas a bhaineann le mótarbhealach R52:

"...Is mian le seirbhísí an Choimisiúin go gcuirfí ar an eolas iad má tá staidéar comparáideach maidir leis na hailínithe malartacha idir "Brno-Mikulov-Vienna" agus "Brno-Breclav-Vienna" á bhreithniú ag údaráis na Seice. De réir OP Transport a glacadh, ba cheart comparáid a dhéanamh idir róduithe malartacha sula gcuirtear iarratas ar dheontas faoi bhráid an Choimisiúin agus ba cheart torthaí eacnamaíocha agus comhshaoil na comparáide a áireamh san iarratas ar dheontas. Mar sin féin, tá roinnt eagraíochtaí neamhrialtasacha ag cosaint an tseasaimh go bhfuil an Aireacht Iompair ag iarraidh an leagan "Brno-Mikulov-Vienna" a bhrú tríd ar leibhéal an Rialtais, gan aon mheasúnú iomlán a dhéanamh roimh ré ar an dá ródúchán malartacha thuasluaite. Thairis sin, cuireadh in iúl dúinn gur cosúil ó anailís eacnamaíoch a rinne RSD go dtí seo [editelství silnic a dálnic, an Stiúrthóireacht Mótarbhealaí agus Mórbhealaí] go meastar go bhfuil "Brno-Breclav-Vienna" níos inbhuanaithe. Ardaíonn sé seo ceisteanna cén fáth ar cosúil go ndearnadh neamhaird ar mhalairt eile, trí Břeclav, in ainneoin mholtaí roinnt staidéar saineolaithe..."

Rinne an Coimisiún tagairt ansin do thrí staidéar, lena n-áirítear an staidéar a rinne Mgr. Wolf, a luaigh an gearánach ina bharúlacha.

46. Ina theannta sin, tuigeann an tOmbudsman tagairt an Choimisiúin do na himeachtaí dlíthiúla os comhair Chúirt Riaracháin Uachtarach na Seice [16], atá fós ar feitheamh, mar mhíniú ar an bhfáth, ag an gcéim seo, nach bhfuil gá le caingne breise ón gCoimisiún. Measann an tOmbudsman go bhfuil an cur chuige sin réasúnach. Dá bhrí sin, is cosúil go gcreideann an Coimisiún gur féidir an staid atá i gceist a leigheas fós ar an leibhéal náisiúnta. Meabhraíonn an tOmbudsman ina leith sin gur ar na Ballstáit atá an phríomhfhreagracht as dlí an Chomhphobail a chur chun feidhme, agus is é an aidhm atá le haon nós imeachta um shárú go gcomhlíonfaidh na Ballstáit dlí an Chomhphobail go deonach. Is fiú a mheabhrú freisin go bhfuil na cúirteanna náisiúnta mar chuid den chóras dlínsiúil Eorpach lena n-áirithítear urraim do dhlí an Chomhphobail.

47. Ar deireadh, measann an tOmbudsman go bhfuil sé réasúnta cinneadh nós imeachta an Choimisiúin cás an ghearánaigh a chur leis an gcomhad a bhaineann le gearán 2008/4493 dar teideal 'Mainneachtain ceanglais Threoir 2001/42/CE (Treoir ÚME) a chomhlíonadh le linn ghlacadh Phlean Réigiúnach Úsáide Talún Břeclavsko', a chláraigh sé go foirmiúil agus a bhaineann freisin le mótarbhealach R52. Baineann gearán 2008/4493, atá ar fáil don Ombudsman i gcomhad ghearán 822/2009/BU, le sáruithe ar dhlí an Chomhphobail (Treoir SEA, an Treoir maidir le Gnáthóga agus an Treoir maidir le hÉin) ag Poblacht na Seice (Tionól Réigiúnach na Moráive Theas agus an Aireacht Comhshaoil) le linn ullmhú agus fhormheas phlean úsáide talún réigiúnach Břeclavsko. Aontaíonn an tOmbudsman leis an gCoimisiún go mbaineann na saincheisteanna a ardaíodh i dteachtaireacht an ghearánaigh an 14 Samhain 2006 leo siúd a ardaíodh i ngearán 2008/4493. Tugann an tOmbudsman dá aire freisin gur thagair an gearánach, ina theachtaireacht an 14 Samhain 2006, do ghníomhartha a rinne EPS (údar ghearáin 2008/4493 chuig an gCoimisiún agus 822/2009/BU chuig an Ombudsman) ar an leibhéal náisiúnta. Ar an gcaoi chéanna, i ngearán 2008/4493, thagair EPS do theachtaireacht an ghearánaigh an 14 Samhain 2006 maidir le "ábhar comhchosúil a bhaineann le sárú ar dhlí na gComhphobal Eorpach le linn mheasúnú tionchair timpeallachta phlean réigiúnach úsáide talún Břeclavsko".

48. I ndáil leis sin, tá muinín ag an Ombudsman go gcoinneoidh an Coimisiún an gearánach ar an eolas amach anseo faoin dul chun cinn atá déanta aige maidir le gearán 2008/4493 a láimhseáil. Molann an tOmbudsman go bhféadfadh an Coimisiún beartas ginearálta a ghlacadh, ar dá réir a chuirfidh sé faisnéis ar fáil faoin dul chun cinn atá déanta aige maidir le gearán um shárú cláraithe a láimhseáil, ní hamháin don ghearánach a chuir isteach é, ach freisin do na saoránaigh agus do na comhlachais leasmhara sin, ar cuireadh a gcuid gearán, cé nár cláraíodh go foirmiúil iad mar ghearáin den sórt sin, le comhad an ghearáin chláraithe. Déanfaidh an tOmbudsman ráiteas eile ina leith seo thíos.

49. I bhfianaise na mbreithnithe i míreanna 44-48 thuas, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid nach féidir éileamh an ghearánaigh a sheasamh.

B. Conclúid

Ar bhonn a chuid fiosrúchán ar an ngearán seo, déanann an tOmbudsman an ráiteas criticiúil seo a leanas:

Idir an 23 Aibreán 2008 (dáta na hadmhála fála maidir le teachtaireacht an ghearánaigh an 14 Samhain 2006) agus an 27 Aibreán 2009, níor chuir an Coimisiún an gearánach ar an eolas maidir lena chinneadh gan teachtaireacht an 14 Samhain 2006 a chlárú mar ghearán agus maidir leis na cúiseanna a bhí aige gan é sin a dhéanamh. Mar thoradh air sin, níor chuir an Coimisiún aon fhaisnéis i scríbhinn ar fáil don ghearánach le linn na tréimhse thuas maidir lena dhul chun cinn san ábhar. Is sárú é sin ar Airteagal 17 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin agus ar phointe 4 den Chód um Dhea-Iompraíocht Riaracháin d’Fhoireann an Choimisiúin Eorpaigh ina gcaidreamh leis an bpobal, agus dá bhrí sin is cás drochriaracháin é.

Cuirfear an gearánach agus an Coimisiún ar an eolas faoin gcinneadh sin.

Ráiteas Breise

D’fhéadfadh an Coimisiún breithniú a dhéanamh ar bheartas ginearálta a ghlacadh, trína gcuireann sé faisnéis ar fáil maidir leis an gcaoi a láimhseálann sé gearán cláraithe maidir le sárú don dá cheann díobh seo a leanas:

• an gearánach/na gearánaigh a chuir isteach an gearán atá i gceist; agus
• na saoránaigh agus na comhlachais leasmhara sin ar cuireadh a gcuid gearán, cé nár cláraíodh go foirmiúil iad, le comhad an ghearáin maidir le sárú a cláraíodh.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Arna dhéanamh in Strasbourg an 26 Samhain 2009

---

[1] Airteagal 6, mír 4 den Treoir maidir le Gnáthóga: "Más rud é, in ainneoin measúnú diúltach ar na himpleachtaí don láithreán agus in éagmais réitigh mhalartacha , nach mór plean nó tionscadal a chur i gcrích mar sin féin ar chúiseanna dianriachtanacha leasa phoiblí sháraithigh, lena n-áirítear cúiseanna de chineál sóisialta nó eacnamaíoch, déanfaidh an Ballstát gach beart cúiteach is gá chun a áirithiú go gcosnófar comhleanúnachas foriomlán Natura 2000." (béim curtha leis)

[2] De réir http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/, is líonra uile-Aontais de limistéir cosanta dúlra é Natura 2000 a bunaíodh faoin Treoir maidir le Gnáthóga. Is é is aidhm dó a chinntiú go mairfidh na speicis agus na gnáthóga is luachmhaire agus is mó atá faoi bhagairt san Eoraip go fadtéarmach. Cuimsíonn sé Limistéir Chaomhantais Speisialta arna n-ainmniú ag na Ballstáit faoin Treoir maidir le Gnáthóga, agus Limistéir faoi Chosaint Speisialta arna n-ainmniú faoin Treoir maidir le hÉin.

[3] Luaigh an Coimisiún mír 56 den Bhreithiúnas i gCás C-209/04 an Coimisiún v an Ostair [2006] ECR I-2755, atá mar seo a leanas: “De réir chásdlí socair na Cúirte, níl feidhm ag an bprionsabal nach mór tionscadail ar dócha go mbeidh éifeachtaí suntasacha acu ar an gcomhshaol a chur faoi réir measúnú comhshaoil i gcás inar taisceadh an t-iarratas ar údarú le haghaidh tionscadail go foirmiúil roimh dhul in éag na teorann ama chun treoir a thrasuí (féach, i ndáil le Treoir 85/337/CEE ón gComhairle an 27 Meitheamh 1985 maidir le measúnú a dhéanamh ar éifeachtaí tionscadal poiblí agus príobháideach áirithe ar an gcomhshaol (IO 1985 L 175, lch. 40), Cás C-431/92 an Coimisiún v an Ghearmáin [1995] ECR I-2189, míreanna 29 agus 32, agus Cás C-81/96 Gedeputeerde Staten van Noord-Holland [1998] ECR I-3923, mír 23).”

[4] An 24 Márta 2009, chuir EPS gearán faoi bhráid an Ombudsman freisin, a chláraigh é faoi thagairt 822/2009/BU. Líomhain EPS go raibh moill gan údar ar an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún a ghearán 2008/4493. Ar dháta an chinnidh seo, tá fiosrúchán an Ombudsman ar ghearán 822/2009/BU fós ar siúl.

[5] Mhínigh an Coimisiún nach gciallaíonn easpa measúnaithe ar réiteach malartach le linn mheasúnú tionchair comhshaoil Natura 2000 an tionscadail go bhfuil an nós imeachta MTC neamhbhailí.

[6] Sa tSeicis: "oznámení projektu".

[7] "I gcás inarb eol do Bhallstát gur dócha go mbeidh éifeachtaí suntasacha ag tionscadal ar an gcomhshaol i mBallstát eile nó i gcás ina n-iarrann Ballstát ar dócha go ndéanfar difear suntasach dó amhlaidh, déanfaidh an Ballstát a bhfuil sé beartaithe an tionscadal a chur i gcrích ar a chríoch an fhaisnéis arna bailiú de bhun Airteagal 5 a chur ar aghaidh chuig an mBallstát eile ag an am céanna a chuireann sé ar fáil dá náisiúnaigh féin í. Fónfaidh an fhaisnéis sin mar bhonn d'aon chomhairliúcháin is gá faoi chuimsiú an chaidrimh dhéthaobhaigh idir dhá Bhallstát ar bhonn cómhalartach agus coibhéiseach."

[8] Chuir an gearánach achoimre an staidéir seo i gceangal lena bharúlacha, ar dá réir a bhíonn tionchar níos measa ag athraitheach R52 ar láithreáin Natura 2000 ná an t-athraitheach trí Břeclav.

[9] Chuir an gearánach cóip den litir seo i gceangal leis seo. Sa litir sin, luaigh an Coimisiún an méid seo a leanas, i measc nithe eile: "Cuireadh ár seirbhísí ar an eolas faoi thorthaí Uasoifig Iniúchóireachta na Seice (NKU) maidir le roinnt tionscadal iompair a thógáil i bPoblacht na Seice. De réir thorthaí NKU, tá roinnt teipeanna nós imeachta ann maidir le tionscadail iompair a chur chun feidhme i bPoblacht na Seice. Baineann cuid de na torthaí le tionscadail a bhfuil sé beartaithe iad a chómhaoiniú ó na Cistí Struchtúracha agus dá bhrí sin tá sé an-tábhachtach dúinn do sheasamh ar na saincheisteanna seo a thuiscint. Ina theannta sin, bhí roinnt de na tionscadail sin ina n-ábhar do roinnt gearán a cuireadh faoi bhráid an Choimisiúin. Dá bhrí sin, cuirimid liosta pointí san iarscríbhinn a ghabhann leis seo ar a n-iarraimid [sic] freagra mionsonraithe a fháil go díreach ó do sheirbhísí."

[10] Dheimhnigh an gearánach é sin ina theachtaireacht ghaolmhar an 30 Meán Fómhair 2009.

[11] Tá torthaí NKÚ ar fáil ar a shuíomh gréasáin http://www.nku.cz/kon-zavery/K08026.pdf.

[12] Luaitear i ngearán 2008/4493 trí thuarascáil ó Chosantóir Poiblí na gCeart ó mhí na Samhna 2006, ó mhí Aibreáin 2007 agus ó mhí Feabhra 2008.

[13] Ní sholáthraítear leis an dara mír de phointe 4 den Teachtaireacht ach teorainn ama míosa (ó dháta na hadmhála tosaigh) chun aitheantas a thabhairt arís don chomhfhreagras a chláraíonn an Coimisiún go foirmiúil mar ghearán.

[14] Tá an Cód Eorpach seo ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman: http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces

[15] IO 2000 L 267, lch. 64. Féach an dara mír agus an tríú mír faoin gceannteideal ‘Comhfhreagras’.

[16] Tá an chaingean a cuireadh faoi bhráid na hArd-Chúirte Riaracháin ar fáil don Ombudsman i gcomhad ghearán 822/2009/BU. Tá sé dar teideal "Togra le haghaidh beart de chineál ginearálta a neamhniú - plean réigiúnach úsáide talún Břeclavsko, arna fhormheas le rún ó Thionól Réigiún na Moráive Theas an 9.11.2006, Uimh. 921/06/Z 14" agus tá sé dírithe i gcoinne Réigiún na Moráive Theas mar chosantóir. Sa chaingean, líomhain na gearánaithe nár formheasadh plean réigiúnach úsáide talún Břeclavsko i gcomhréir ní hamháin le dlí na Seice, ach freisin le Treoir SEA, Treoir MTC, an Treoir maidir le hÉin agus an Treoir maidir le Gnáthóga. Mhaígh siad go ndearnadh plean réigiúnach úsáide talún Břeclavsko a neamhniú ina iomláine.