An Dlúthpháirtíocht leis an nGearán

1.         Baineann an gearán seo le hordú aisghabhála arna eisiúint ag an gCoimisiún Eorpach i ndáil le tionscadal X. Rinneadh an gearán a chomhdú thar ceann cuideachta atá ag obair i réimse na heolaíochta sóisialta, a bhí ina comhpháirtí i gCuibhreannas a bunaíodh chun an tionscadal thuas a chur chun feidhme. Ba é aidhm an tionscadail réitigh fhadtéarmacha a mholadh a bheadh in ann ligean do theaghlaigh a bhfuil ioncam íseal acu rochtain a bheith acu ar thithíocht leordhóthanach.

2.         Bhí cur chun feidhme an tionscadail i gceist le maoiniú ag an gCoimisiún Eorpach, agus bhí sé theach taispeántais le tógáil i dtrí Bhallstát éagsúla de chuid an Aontais. Bhí an obair ar an tionscadal le déanamh trí naoi 'bpacáiste oibre' ('WP') mar a thugtar orthu. Bhí an gearánaí le páirt a ghlacadh i dtrí cinn acu. Ba iad seo a leanas na freagrachtaí a bhí air:

(a) anailís a dhéanamh ar riachtanais daoine ar ioncam íseal sula ndearfar na tithe (WP1);

(b) suirbhéanna a fhorbairt agus a sheoladh maidir le háitritheoirí na bhfoirgneamh (WP7); agus

(c) measúnú a dhéanamh ar an tionscadal agus ar a úsáidí atá a thorthaí (WP8).

Ní bhaineann an gearán seo ach le hobair an ghearánaigh faoi WP1 agus WP7.

3.         Rialaíodh an tionscadal atá i gceist le conradh, a shínigh Ard-Stiúrthóireacht Fuinnimh agus Iompair an Choimisiúin agus comhpháirtithe an Chuibhreannais. Foirmeacha airgeadais a bhí in Iarscríbhinn I (Cuid A) a ghabhann leis an gconradh; In Iarscríbhinn I (Cuid B) bhí tuairisc ar an obair atá le déanamh ag na comhpháirtithe (‘Tuairisc ar an obair’). Leagadh síos in Iarscríbhinn II na coinníollacha ginearálta maidir le cur chun feidhme an tionscadail ('na Coinníollacha Ginearálta').

4.         Mar gheall ar fhadhbanna riaracháin a tháinig chun cinn le linn chur chun feidhme an tionscadail, ba léir nárbh fhéidir na tithe taispeántais a thógáil. Mar gheall ar an mainneachtain na tithe a thógáil, b’éigean an conradh a fhoirceannadh agus b’éigean don Choimisiún measúnú a dhéanamh ar an méid cabhrach Comhphobail a bheadh le haisíoc ag comhpháirtithe an Chuibhreannais. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go ngnóthódh sé méid áirithe airgid ó na comhpháirtithe uile a d’aistrigh an Coimisiún chucu roimhe sin. Maidir leis an ngearánach, chinn an Coimisiún gur cheart dó méid EUR 36 250.54 a aisghabháil.

5.         Níor aontaigh an gearánach go láidir le cinneadh an Choimisiúin. D’fhonn an cás a shoiléiriú, chuir sé a chuid casaoidí faoi bhráid an chomhordaitheora tionscadail ar dtús. Thug an comhordaitheoir freagra ar an ngearánach, agus chuir sé in iúl dó go raibh tuiscint aige ar an gcás. D’áitigh sé go raibh dhá rogha ag an oifigeach de chuid an Choimisiúin atá freagrach as an tionscadal (‘an t-oifigeach teicniúil’): (i) anailís an-mhionsonraithe a dhéanamh ar obair an tionscadail a chuir gach ceann de chomhpháirtithe an Chuibhreannais i gcrích, nó (ii) teacht ar chomhréiteach. Rogha níos casta agus níos fadálaí a bheadh ann anailís mhionsonraithe a dhéanamh ar an obair a cuireadh i gcrích. Bheadh an baol ann freisin go laghdófaí ranníocaíocht airgeadais an Choimisiúin a thuilleadh. Ar an taobh eile, réiteach tapa a bhí sa chomhréiteach ina nglacfaí aghaidhluach ar na pacáistí oibre ón bplean oibre. De réir an chomhordaitheora, roghnaigh an Coimisiún an réiteach comhréitigh. Maidir leis sin, dúirt sé freisin go raibh trí rogha ag comhpháirtithe an Chuibhreannais: (i) "diúltaíonn na comhpháirtithe uile do chinneadh an Choimisiúin Eorpaigh [an Coimisiún Eorpach], agus éilíonn siad anailís mhionsonraithe leis na rioscaí thuasluaite "; (ii) "glacann na comhpháirtithe uile le comhréiteach CE"; nó (iii) "is féidir le gach comhpháirtí CE a bhaint amach as a stuaim féin [sic] agus plé a dhéanamh le [hoifigeach an Choimisiúin]".

6.         D'iompaigh an gearánach ansin chuig oifigeach teicniúil an Choimisiúin agus rinne sé agóid láidir i gcoinne chonclúid an Choimisiúin. D’áitigh sé go raibh níos mó oibre déanta agus curtha i gcrích aige faoi WP1 agus thug sé cuntas mionsonraithe ar an gcaoi ar aistríodh an obair idir na comhpháirtithe. D'áitigh an gearánach gur sholáthair sé na doiciméid tacaíochta ábhartha dá chuid oibre i gcónaí, agus go bunúsach d'iarr sé anailís mhionsonraithe ar an obair agus ar theidlíochtaí na gcomhpháirtithe aonair. D'athdhearbhaigh an gearánach nach n-aontaíonn sé le cinneadh an Choimisiúin in dhá litir a seoladh chuig an gCoimisiún an 20 Bealtaine 2005 agus an 5 Meán Fómhair 2005 [1].

7.         An 13 Aibreán 2006, chuir an gearánach gearán foirmiúil faoi bhráid an Choimisiúin mar gheall ar shárú ar an gCód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin. Líomhain an gearánach nach bhfuair sé freagra fós ar an litir thuasluaite a seoladh an 5 Meán Fómhair 2005. Dar leis an ngearánach, ba shárú soiléir é sin ar Airteagal 14 den Chód thuasluaite [2]. Chuir sé in iúl go sainráite freisin, i measc nithe eile, gur iarr sé faisnéis maidir le cineálacha féideartha sásaimh.

8.        An 26 Bealtaine 2006, chuir an gearánach an gearán seo faoi bhráid an Ombudsman.

9.        An 29 Bealtaine 2006, thug an Coimisiún freagra ar litir an ghearánaigh a seoladh an 5 Meán Fómhair 2005. Luadh an méid seo a leanas i bhfreagra an Choimisiúin, a thug seasamh deiridh na hinstitiúide maidir leis an ábhar:

"Mar thoradh ar do litir dar dáta an 5 Meán Fómhair 2005, thug an Coimisiún freagra an 28 Samhain 2005 agus an 6 Feabhra 2006, mar a fhoráiltear sna clásail chonarthacha, ar chomhordaitheoir an chonartha. Ina bhfreagraí, dheimhnigh seirbhísí an Choimisiúin na cinntí a rinneadh maidir leis an meastóireacht ar an tuarascáil chríochnaitheach, ós rud é nach raibh aon ghné nua ann chun athmhachnamh a dhéanamh ar théarmaí na meastóireachta. Ar an mbonn sin, chuaigh an Coimisiún ar aghaidh le réamhíocaíochtaí neamhdhlite a aisghabháil.

De réir Airteagal 5(2) den chonradh: is ag Cúirt Chéadchéime na gComhphobal Eorpach agus, i gcás achomhairc, ag Cúirt Bhreithiúnais na gComhphobal Eorpach amháin a bheidh dlínse chun rialú a thabhairt ar aon díospóidí idir an Comhphobal, ar thaobh amháin, agus na conraitheoirí, ar an taobh eile, maidir le bailíocht, le cur i bhfeidhm nó le léiriú an chonartha seo.

[...] Is ar dheis agus ar chríochnaitheacht na hoibre a éilítear agus an chaiteachais ghaolmhair seachas ar fhíoras an chaiteachais féin atá na forais le diúltú do chodanna de na costais a éilíonn [an gearánach]. Is léir don Choimisiún gur shaothraigh [an gearánach] le caiteachas ar chostais foirne [sic] cé gur léir nach raibh an tionscadal le cur i gcrích mar a bhí beartaithe.

Is deontas é an conradh seachas soláthar seirbhísí. Tá sé cruthaithe go maith go raibh [an gearánach] go maith ar an eolas faoin easpa ceada is gá chun na foirgnimh a thógáil, ós rud é go léirítear na fadhbanna sin go maith i miontuairiscí na gcruinnithe comhordúcháin éagsúla a reáchtáil an Cuibhreannas. Cé gur chuir na comhpháirtithe eile deireadh lena gcuid oibre, is cosúil gur chinn [an gearánach] leanúint de bheith ag obair ar ghníomhaíochtaí nach raibh aon úsáid ag baint leo, ós rud é nach gcuirfí na foirgnimh in airde. Níl an Coimisiún faoi dhliteanas i leith an ama a mhaíonn [an gearánach ] gur chaith sé cúraimí nach raibh aon chuspóir leo. Agus prionsabal bona-fide á chur i bhfeidhm aige, ghlac an Coimisiún leis na costais uile a éilíodh a tabhaíodh roimh aon fhianaise ar thréigean tionscadail ach ní féidir leis glacadh le haon éileamh ar chostais a tabhaíodh ina dhiaidh sin."

10.      De réir achoimre ghairid ar na costais incheadaithe don tréimhse idir an 1 Eanáir 2000 agus an 15 Nollaig 2003, ba é EUR 93 984.59 iomlán na gcostas a d’éiligh an gearánach as a chuid oibre ar an tionscadal. Áiríodh sa mhéid sin costais foirne, speansais taistil agus chothaithe, costais indíreacha agus coigeartuithe.

11.      Roimh an ordú aisghabhála, d’íoc an Coimisiún EUR 80 950.54 leis an ngearánach. Mheas an gearánach gur ghnóthaigh an Coimisiún EUR 36 250.74 [3] go mícheart uaidh. Thairis sin, d’áitigh sé go raibh méid breise EUR 8 733.44 dlite don Choimisiún as an obair a bhí curtha i gcrích aige don tionscadal. Ríomh an gearánach gurbh é EUR 44 984.18 a éileamh iomlán tar éis an ordaithe aisghabhála. Áiríodh sa tsuim sin speansais taistil agus chothaithe, chomh maith le costais indíreacha.

12.      A mhéid a bhaineann leis an obair faoi WP1, ghlac an Coimisiún le EUR 35 500 a íoc leis an ngearánach, arbh é sin an t-uasmhéid a bhí beartaithe dá chuid oibre faoi WP1. Mhaígh an gearánach, áfach, ós rud é go raibh níos mó oibre curtha i gcrích aige faoi WP1, go raibh sé i dteideal méid níos airde a fháil. Dar leis, bhí ar an gCoimisiún EUR 45 300 san iomlán a íoc as a chuid oibre faoi WP1.

13.      Maidir le WP7, ghlac an Coimisiún le 20 % (EUR 9 200) den uasmhéid dá bhforáiltear d’obair an ghearánaigh faoi WP7 (EUR 46 000) a íoc. D’áitigh an gearánach, áfach, go raibh beagnach 50 % den obair faoi WP7 curtha i gcrích aige agus, dá bhrí sin, mhaígh sé gur cheart EUR 21 150 a bheith faighte aige ón gCoimisiún as a chuid oibre faoin gclár oibre sin.

Fo-Mháistir an Fhiosrúcháin

14.      Ina ghearán chuig an Ombudsman, shainaithin an tOmbudsman na líomhaintí agus an t-éileamh seo a leanas.

15.      Líomhain an gearánach gur chinn an Coimisiún go mícheart cistí a íocadh leis an ngearánach a aisghabháil. Sa chomhthéacs sin, d’áitigh sé an méid seo a leanas:

(a) nár cuireadh san áireamh i gcinneadh an Choimisiúin gur tabhaíodh na costais ábhartha sular léir nach dtógfaí na tithe taispeántais;

(b) gur mhainnigh an Coimisiún go mícheart a chinneadh gnóthaithe a bhunú ar chostais iarbhír seachas ar chostais mheasta, cé go gceanglaítear leis an rialachán Comhphobail ábhartha is infheidhme nach mór gur costais iarbhír iad na costais a nglactar leo;

(c) gur chinn an Coimisiún go mícheart nach raibh an t-aistriú oibre idir 'pacáistí oibre' an tionscadail formhuinithe (go sainráite nó go hintuigthe) ag an gCoimisiún.

16.      Líomhain an gearánach freisin gur theip ar an gCoimisiún ar dtús faisnéis a sholáthar dó maidir le modhanna sásaimh a d’fhéadfadh a bheith ann (Airteagal 19 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin).

17.      Mhaígh an gearánach gur cheart don Choimisiún a chinneadh gnóthaithe a chúlghairm agus é a íoc ina iomláine as na huaireanta iarbhír a d’oibrigh an duine a rinne an obair eolaíoch go díreach agus a tháirg na táirgí insoláthartha a cuireadh faoi bhráid an Choimisiúin.

18.      Líomhain an gearánach freisin gur theip ar an gCoimisiún freagra a thabhairt ar a litir dar dáta an 5 Meán Fómhair 2005 agus, ar an gcaoi sin, gur sháraigh sé Airteagal 14 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin. Ós rud é gur chuir an gearánach in iúl don Ombudsman an 6 Meitheamh 2006 gur thug an Coimisiún freagra, idir an dá linn, ar an litir thuas, mheas an tOmbudsman, de bhun Airteagal 195 de Chonradh CE, nach raibh aon ghá leis an líomhain sin a thabhairt suas le haghaidh fiosrúcháin a thuilleadh.

An Fiosrúchán

19.      I litir dar dáta an 8 Lúnasa 2006, d'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar líomhaintí agus éileamh an ghearánaigh, atá leagtha amach i míreanna 15-17 thuas. Dá réir sin, d’iarr sé ar an gCoimisiún tuairim a thíolacadh ar an ábhar, rud a rinne sé an 6 Márta 2007. Cuireadh an tuairim ar aghaidh chuig an ngearánach le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a chuir sé i láthair an 19 Aibreán 2007.

20.      Tar éis dó tuairim an Choimisiúin agus barúlacha an ghearánaigh a scrúdú, mheas an tOmbudsman gur ghá tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh, trí shoiléirithe áirithe a iarraidh ar an gCoimisiún. Cuireadh tuairim bhreise an Choimisiúin ar na ceisteanna a d'ardaigh an tOmbudsman ar aghaidh chuig an ngearánach le haghaidh barúlacha, a sheol an gearánach an 9 Meitheamh 2008.

Anailís agus Tátail an Ombudsman

Réamhbharúlacha

Maidir le raon feidhme athbhreithniú an Ombudsman

21.      De réir Airteagal 195 de Chonradh CE, tá sé de chumhacht ag an Ombudsman Eorpach gearáin a fháil maidir le cásanna drochriaracháin i ngníomhaíochtaí na hinstitiúide nó na gcomhlachtaí Comhphobail." Measann an tOmbudsman go dtarlaíonn drochriarachán nuair a mhainníonn comhlacht poiblí gníomhú i gcomhréir le riail nó prionsabal atá ina cheangal air. Dá bhrí sin, féadfar teacht ar dhrochriarachán freisin nuair a bheidh comhlíonadh na n-oibleagáidí a eascraíonn as conarthaí arna dtabhairt i gcrích ag institiúidí nó comhlachtaí na gComhphobal i gceist.

22.      Measann an tOmbudsman, áfach, go bhfuil raon feidhme an athbhreithnithe is féidir leis a dhéanamh i gcásanna den sórt sin teoranta. Go háirithe, tá an tOmbudsman den tuairim nár cheart dó iarracht a dhéanamh a chinneadh ar sháraigh ceachtar páirtí conradh, má tá an t-ábhar faoi dhíospóid. Ní fhéadfadh ach cúirt dlínse inniúla déileáil go héifeachtach leis an gceist sin, agus bheadh an deis aici éisteacht le hargóintí na bpáirtithe maidir leis an dlí náisiúnta ábhartha agus meastóireacht a dhéanamh ar fhianaise atá ag teacht salach ar a chéile maidir le haon saincheist fíorais atá faoi dhíospóid.

23.      Dá bhrí sin, tá an tOmbudsman den tuairim, i gcásanna a bhaineann le díospóidí conarthacha, go bhfuil údar lena fhiosrúchán a theorannú do scrúdú a dhéanamh i dtaobh ar thug an institiúid nó an comhlacht Comhphobail cuntas comhleanúnach agus réasúnach dó ar an mbunús dlí dá ghníomhartha agus ar an bhfáth a gcreideann sé go bhfuil údar lena dhearcadh ar an seasamh conarthach. Más amhlaidh an cás, cinnfidh an tOmbudsman nár nocht a fhiosrúchán cás drochriaracháin. Ní dhéanfaidh an chonclúid sin difear do cheart na bpáirtithe a ndíospóid chonarthach a scrúdú agus a shocrú go húdarásach ag cúirt dlínse inniúla.

A mhéid a bhaineann leis na gearáin a líomhnaítear a chuir comhaltaí eile den Chuibhreannas isteach

24.      Ina thuairim bhreise, dúirt an Coimisiún nach raibh aon fhadhbanna ag aon duine de chomhaltaí eile an Chuibhreannais le hordú aisghabhála an Choimisiúin ná nár thacaigh siad le maíomh an ghearánaigh. Ina bharúlacha breise, chuir an gearánach in iúl gur iarracht d’aon ghnó a bhí sa ráiteas seo ar thaobh an Choimisiúin an tOmbudsman a chur ar míthreoir, ós rud é go bhfuair an Coimisiún, i ndáiríre, gearáin ó cheathrar de chomhpháirtithe eile an Chuibhreannais freisin. Cé go ndearna na conraitheoirí sin gearán leis an gCoimisiún, ba é an gearánach amháin a chinn ar deireadh agóid a dhéanamh i gcoinne chinneadh an Choimisiúin os comhair an Ombudsman.

25.      Tugann an tOmbudsman dá haire nach bhfuil an tsaincheist thuasluaite ábhartha láithreach chun scrúdú a dhéanamh ar an ngearán seo. Níl sé soiléir ach oiread ar theastaigh ón ngearánach líomhain bhreise a dhéanamh maidir leis an tsaincheist seo. In aon chás, measann an tOmbudsman nach gá dó scrúdú a dhéanamh ar an gcaidreamh idir an Coimisiún agus comhaltaí eile den Chuibhreannas, ós rud é gur léir go dtagann an caidreamh sin lasmuigh de raon feidhme an fhiosrúcháin seo. Dá bhrí sin, tá an tOmbudsman den tuairim nach gá an tsaincheist a d’ardaigh an gearánach a scrúdú san fhiosrúchán seo. Mar sin féin, is léir gur drochriarachán tromchúiseach a bheadh in aon iarracht a dhéanfadh institiúid nó comhlacht Comhphobail an tOmbudsman a chur ar míthreoir. Dá bhrí sin, iarrfaidh an tOmbudsman ar an gCoimisiún tuilleadh faisnéise a sholáthar dó maidir leis an tsaincheist sin, ionas go mbeidh sé in ann a chinneadh an bhfuil gá le haon ghníomhaíocht bhreise.

Maidir le cur chuige an Ombudsman

26.      Tugann an tOmbudsman dá haire go bhfuil 3 shraith argóintí i gcéad líomhain an ghearánaigh. Is cosúil go mbaineann an chéad dá cheann, a chuirtear i láthair i mír 15 pointí (a) agus (b), le hobair an ghearánaigh faoi WP7. Baineann an ceann deireanach, a bhfuil achoimre air i mír 15 pointe (c), leis an ualach oibre níos mó a mhaíonn an gearánach faoi WP1. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, gur cheart dó an líomhain sin a scrúdú trí aghaidh a thabhairt ar dtús ar na hargóintí a chuir an gearánach agus an Coimisiún chun cinn maidir le WP1 agus ansin na hargóintí a bhaineann le WP7.

A. Maidir le WP1 agus aistriú oibre idir pacáistí oibre (mír 15 pointe (c) thuas)

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

27.      Ina ghearán chuig an Ombudsman, thug an gearánach dá aire gur ceadaíodh athruithe a bhaineann leis an obair idir línte buiséid agus pacáistí oibre faoi Airteagal 22(5) de na Coinníollacha Ginearálta. D’áitigh sé go ndearna sé an chuid is mó den obair faoi WP1 agus gur léiríodh é sin go cuí i miontuairiscí chruinniú tosaigh an Chuibhreannais an 14 Eanáir 2000, agus sa doiciméadacht airgeadais, sna táirgí insoláthartha a tháirg an gearánach agus sa phlean cur chun feidhme teicneolaíochta.

28.      An 20 Bealtaine 2005, sheol an Coimisiún ríomhphost chuig comhpháirtithe an Chuibhreannais. Sa ríomhphost sin, mhínigh sé nach bhféadfaí glacadh le haon imeacht ó WP1 mura rud é gur cuireadh iarraidh roimh ré faoi bhráid an Choimisiúin agus gur ghlac an Coimisiún léi. Chuir an Coimisiún i bhfios go láidir nach bhfuair sé iarraidh den sórt sin riamh. Sa chomhthéacs sin, tharraing sé aird ar an leasú ar an gconradh, nár mhol an Cuibhreannas aon mhodhnú ar WP1.

29.      Ina fhreagra ar an ríomhphost thuas, d’áitigh an gearánach go ndearnadh aistriú na hoibre idir na pacáistí oibre i gcomhréir leis na rialacha ábhartha. Ós rud é gur diall beag a bhí sa diall oibre faoi WP1 (arb ionann é agus thart ar 12 %), ní raibh aon ghá le litir ón gcomhordaitheoir tionscadail chun údar a thabhairt leis an aistriú nó leis an leasú ar an gconradh. Ní raibh an nós imeachta sin infheidhme ach amháin maidir le diallais ar mó iad ná 20 %. Bhí an gearánach den tuairim, ós rud é nach raibh gá le cead ón gCoimisiún le haghaidh miondialltaí den sórt sin, gur cheart don Choimisiún anailís a dhéanamh ar an obair iarbhír a rinne gach comhpháirtí. Dar leis an ngearánach, níor éirigh leis an gCoimisiún é sin a dhéanamh. Mar thoradh air sin, níor íocadh roinnt comhpháirtithe as an obair a chuir siad i gcrích, ach íocadh comhpháirtithe eile as obair nach ndearna siad riamh.

30.      D’áitigh an gearánach freisin gur léiríodh go soiléir sna barúlacha tosaigh maidir leis na ceithre tháirge insoláthartha faoi WP1, a cuireadh faoi bhráid an Choimisiúin an 11 Meitheamh 2001, gur tháirg sé gach ceann de na ceithre tháirge sin.

31.      Bhí an Coimisiún den tuairim:

" ní raibh [] sé indéanta ag an gcéim seo glacadh le níos mó costas ná na costais a caibidlíodh sa chonradh agus a bhí ábhartha do WP1 & 2 ós rud é nár cuireadh aon iarraidh den sórt sin ar athrú buiséid faoi bhráid an Choimisiúin le linn ré an chonartha. Ní mór a shoiléiriú, i gcás ina n-imítear níos lú ná 20 % thar bhuiséad an tairbhí, nach bhfuil aon ghá le leasú, ach go bhfuil gá fós le fógra réamhfhaisnéise, mar a mhínítear in Airteagal 22.5 d'Iarscríbhinn II den chonradh, Coinníollacha Ginearálta" (litir ón gCoimisiún an 20 Iúil 2005).

32.      Mheabhraigh an Coimisiún freisin, i gcomhréir le hAirteagal 3 den chonradh [4], go raibh air costais incháilithe an tionscadail a chistiú suas le huasmhéid a shonraítear sa chonradh.

33.      Ina bharúlacha, d’áitigh an gearánach gur staon an Coimisiún d’aon ghnó ó thagairt a dhéanamh do mhiontuairiscí chruinnithe luatha an tionscadail, mar shampla, miontuairiscí chruinniú tosaigh an 14 Eanáir 2000. Uirlis bhailí agus dhlíthiúil a bhí sna miontuairiscí sin chun an Coimisiún a chur ar an eolas faoi dhialltaí ón obair a bhí beartaithe. Trína admháil gurb ann don doiciméad seo, d’admhódh an Coimisiún gur cuireadh ar an eolas go hiomlán é faoin diall agus faoin méid níos mó oibre a chuir an gearánach i gcrích faoi WP1. Ba leor miontuairiscí na gcruinnithe, na tuarascálacha tréimhsiúla ar dhul chun cinn agus na táirgí insoláthartha ar ghlac an Coimisiún leo chun an Coimisiún a chur ar an eolas faoi na sealanna ábhartha a bhaineann leis an obair. Mar sin féin, theip ar an gCoimisiún anailís cheart a dhéanamh ar an doiciméadacht sin. Dá bhrí sin, chinn sé go mícheart roinnt comhpháirtithe a íoc as obair nach ndearna siad riamh agus nár mhaígh siad riamh agus nár íoc siad an gearánach as an obair bhreise a chuir sé i gcrích agus a d’éiligh sé mar is ceart faoi WP1.

34.      Tar éis anailís a dhéanamh ar an bhfaisnéis a cuireadh ar fáil, mheas an tOmbudsman go raibh gá le tuilleadh faisnéise maidir leis an ngné sin den ghearán. Iarradh ar an gCoimisiún, dá bhrí sin, freagra a thabhairt ar an gceist seo a leanas:

An bhféadfadh an Coimisiún barúil a thabhairt ar argóintí an ghearánaigh gur cuireadh an Coimisiún ar an eolas go cuí (i gcomhréir le hAirteagal 22(5) de na Coinníollacha Ginearálta) faoi na hathruithe a bhaineann leis an obair faoi WP1 agus faoin obair níos mó a rinne an gearánach ina leith sin trí bhíthin miontuairiscí cruinnithe, tuarascálacha ar dhul chun cinn, doiciméid airgeadais agus an phlean cur chun feidhme teicneolaíochta?

35.      Sa tuairim fhorlíontach uaidh, d’athdhearbhaigh an Coimisiún, murab ionann agus Airteagal 22(5) de na Coinníollacha Ginearálta, nár chuir na conraitheoirí é ar an eolas faoi aon dialltaí a bhain leis an obair.

36.      Ina bharúlacha breise, thagair an gearánach d’Airteagal 4 de na Coinníollacha Ginearálta, lena gcuirtear d’oibleagáid ar an gcomhordaitheoir tuarascálacha tréimhsiúla a chur isteach ina bhfuil faisnéis faoi dhul chun cinn na hoibre, faoi na hacmhainní a úsáideadh, faoi imeacht ón sceideal agus faoi na torthaí. Cuireadh miontuairiscí na gcruinnithe, tuarascálacha tréimhsiúla ar dhul chun cinn, doiciméadacht airgeadais agus an plean cur chun feidhme teicneolaíochta faoi bhráid an Choimisiúin go cuí. Sonraítear in Airteagal 4 "in éagmais barúlacha ón gCoimisiún, measfar táirgí insoláthartha an tionscadail (...) a bheith formheasta laistigh de dhá mhí tar éis iad a fháil". Dar leis an ngearánach, bheadh a nósanna imeachta féin á sárú ag an gCoimisiún, dá nglacfadh sé leis an doiciméad tionscadail deiridh, is é sin, an plean cur chun feidhme teicneolaíochta, gan scrúdú a dhéanamh ar an obair a rinne gach comhpháirtí tionscadail aonair. Ghlac an Coimisiún le doiciméadacht ábhartha uile an tionscadail, ó mhiontuairiscí na gcruinnithe go dtí an plean cur chun feidhme teicneolaíochta.

37.      Dar leis an ngearánach, bhí léirmhíniú an Choimisiúin ar Airteagal 3 den chonradh mícheart, ós rud é nár thagair an t-uasmhéid a sonraíodh ansin do ranníocaíocht an Chomhphobail do na pacáistí oibre aonair, ach don chonradh ina iomláine.

Measúnú an Ombudsman

38.      Tugann an tOmbudsman dá aire ag an tús, i gcomhréir le hAirteagal 22(5) de na Coinníollacha Ginearálta a ghabhann leis an gconradh, go n-údarófar do na conraitheoirí an buiséad a leagtar amach i dtábla an mhiondealaithe tháscaigh ar chostais incháilithe mheasta a aistriú eatarthu féin, ar choinníoll: (i) "cuireann siad an Coimisiún ar an eolas faoi aistrithe den sórt sin nuair a shíníonn siad comhaontú lena ndeimhnítear nach ndéantar athrú ó bhonn ar raon feidhme an tionscadail ná ar choinníollacha na rannpháirtíochta (...)"; agus (ii) "nach mó na méideanna iomlána a aistrítear ná 20 % den mhéid a leithdháiltear ar an tairbhí i dtábla an mhiondealaithe tháscaigh ar na costais incháilithe mheasta."

39.      I gcomhréir le hAirteagal 2(1)(g) de na Coinníollacha Ginearálta, bhí an comhordaitheoir i gceannas ar chomhordú riaracháin an tionscadail. Go sonrach, ba é ról an chomhordaitheora an Coimisiún a chur ar an eolas faoi "aistrithe sa bhuiséad a leagtar amach i dtábla an mhiondealaithe tháscaigh ar na costais incháilithe mheasta idir conraitheoirí agus idir catagóirí arna ndéanamh i gcomhréir le hAirteagal 22(5) den Iarscríbhinn seo ar fhógra a thabhairt fúthu siúd lena mbaineann."

40.      Tar éis Airteagal 2(2)(f) de na Coinníollacha Ginearálta, bhí na conraitheoirí ceaptha "comhordaitheoir na n-aistrithe sa bhuiséad a leagtar amach sa tábla a chur ar an eolas faoi mhiondealú táscach na gcostas incháilithe measta eatarthu agus idir catagóirí a luaithe a bheidh na haistrithe sin déanta acu i gcomhréir leis na coinníollacha a leagtar amach in Airteagal 22(5)" de na Coinníollacha Ginearálta.

41.      Rinne an tOmbudsman athbhreithniú cúramach ar mhiontuairiscí chruinniú an 14 Eanáir 2000, lena n-áirítear cur síos gairid ar an obair a bhí le cur chun feidhme ag an ngearánach faoi WP1. De réir na miontuairiscí sin, bhí ar an ngearánach "anailís sheachtrach a dhéanamh (...) ar mhacraileibhéal i ngach ceann de na trí thír" agus "an anailís inmheánach a bhaint amach i ngach tír" le cabhair ó chomhpháirtithe eile.

42.      De réir liosta na dtáirgí insoláthartha a bhí le táirgeadh ag an gCuibhreannas faoi WP1, ní raibh an gearánach freagrach ach as an ‘achoimre ar anailís riachtanas sna trí thír lena mbaineann an turgnamh’, a bhí ar cheann de na ceithre tháirge insoláthartha faoi WP1. Ba iad na trí tháirge insoláthartha eile faoi WP1 na hanailísí ar riachtanais atá le déanamh sna trí thír lena mbaineann. Rinneadh foráil go mbeadh sé de chúram ar chomhpháirtithe tionscadail eile na hanailísí sin a dhéanamh. Dá bhrí sin, is cosúil go ndearna an gearánach níos mó oibre faoi WP1 ná mar a beartaíodh ar dtús. Mar sin féin, ní luaitear go sainráite sna miontuairiscí sin gur athshannadh an obair a bhí beartaithe ag comhpháirtithe tionscadail eile don ghearánach agus go raibh an buiséad le coigeartú dá réir.

43.      Tugann an tOmbudsman dá haire freisin nach bhfuil faisnéis shainráite maidir le dialltaí a bhaineann leis an obair i measc na gcomhpháirtithe faoi chuimsiú WP1 le fáil i mbarúlacha tosaigh na gceithre tháirge insoláthartha faoi WP1, a maíonn an gearánach gur tháirg na ceithre cinn acu. Ina theannta sin, níl sé sa tuairisc ar na torthaí a baineadh amach sa phlean cur chun feidhme teicniúil. Mhaígh an gearánach gur cuireadh an Coimisiún ar an eolas go cuí faoi na diallais a bhain leis an obair trí na doiciméid airgeadais a formheasadh agus ar ghlac an Coimisiún leo. Mar sin féin, níor sholáthair an gearánach aon tagairt nithiúil do dhoiciméad airgeadais sonrach chun tacú lena ráiteas.

44.      Dá bhrí sin, is cosúil nár chuir an comhordaitheoir tionscadail an Coimisiún ar an eolas go leordhóthanach maidir le hathruithe a bhaineann leis an obair agus leis an mbuiséad faoi WP1, mar a cheanglaítear le hAirteagal 2(1)(g) agus le hAirteagal 22(5) de na Coinníollacha Ginearálta. Thairis sin, níl aon fhianaise ann a thabharfadh le fios gur scríobh an gearánach chuig comhordaitheoir an tionscadail, agus é á chur ar an eolas faoi na dialltaí oibre faoi WP1 agus ag iarraidh go gcuirfí an fhaisnéis sin ar aghaidh chuig an gCoimisiún, mar a fhoráiltear in Airteagal 2(2)(f) thuasluaite de na Coinníollacha Ginearálta.

45.      I bhfianaise na mbreithnithe roimhe seo, measann an tOmbudsman nach féidir a mheas gur bunaíodh tuairim an ghearánaigh gur cuireadh an Coimisiún ar an eolas go cuí faoi na dialltaí a bhaineann leis an obair faoi WP1, agus gur thacaigh an Coimisiún (go sainráite nó go hintuigthe) le haistriú na hoibre idir pacáistí oibre an tionscadail.

46.      Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman go bhfuil conclúid an Choimisiúin réasúnta maidir le cé acu a cuireadh nó nár cuireadh ar an eolas go cuí é faoi na haistrithe a bhaineann leis an obair faoi WP1 idir na comhpháirtithe. I bhfianaise na n-imthosca sin, is cosúil go bhfuil cinneadh an Choimisiúin 100 % den chaiteachas dá bhforáiltear (EUR 35 500) a íoc leis an ngearánach, ach ní an méid níos airde a d’éiligh an gearánach (EUR 45 300), réasúnta freisin.

B. Maidir le WP7

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

A mhéid a bhaineann le huainiú na hoibre a dhéantar (mír 15 pointe (a) thuas)

47.      Ina ghearán chuig an Ombudsman, d'áitigh an gearánach go raibh cinneadh an Choimisiúin cistí a aisghabháil uaidh mícheart, ós rud é nár chuir sé san áireamh gur tabhaíodh na costais ábhartha sular léir nach dtógfaí na tithe taispeántais.

48.      Is féidir achoimre a dhéanamh ar sheasamh an Choimisiúin mar seo a leanas.

49.      Go déanach in 2001 agus go luath in 2002, ba léir nach bhfuarthas cead pleanála do na foirgnimh ar shuíomh na Ríochta Aontaithe. I mí an Mheithimh 2002, ba léir go raibh roinnt fadhbanna ann le láithreáin na Fraince agus na Fionlainne; Níos tábhachtaí fós, níor thosaigh an obair ar aon cheann acu. Ba léir nach bhféadfaí an obair a chur i gcrích laistigh den sprioc-am dá bhforáiltear sa chonradh gan síneadh a chur leis an gconradh [5]. Bhí a fhios ag gach conraitheoir nach raibh cinneadh dearfach maidir le síneadh an chonartha ag an gCoimisiún cinnte. Ón gcruinniú comhordúcháin a tionóladh an 12 Nollaig 2002, ba léir nach ndearnadh aon obair thógála.

50.      An 28 Eanáir 2003, chomhaontaigh an Coimisiún tacú le hiarraidh ar shíneadh, faoi réir an choinníll gur réitíodh go tapa na fadhbanna riaracháin a bhaineann le tógáil na láithreán uile (sa Ríocht Aontaithe, sa Fhrainc agus san Fhionlainn). Ba léir nach bhféadfaí an obair dá bhforáiltear sa chonradh a chur i gcrích gan an síneadh atá i gceist. Ag an am, ní raibh aon chiall le haon obair a dhéanamh ar an tionscadal go dtí gur glacadh go foirmiúil an leasú conartha a bhaineann leis an síneadh. Lean an gearánaí, áfach, ag déanamh roinnt oibre. Dar leis an gCoimisiún, tabhaíodh na costais a d'éiligh an gearánach maidir leis an obair seo tar éis gur léir nach dtógfaí na tithe taispeántais. I bhfianaise an mhéid sin, níorbh fhéidir na suirbhéanna a dhéanamh ar áitritheoirí na bhfoirgneamh [6]; Dá bhrí sin, ní raibh sé úsáideach leanúint ar aghaidh ag obair ar a n-ullmhúchán. Mar thoradh air sin, sheol an Coimisiún litir réamhchinntiúcháin an 5 Meitheamh 2003. Dúirt an Coimisiún sa chomhthéacs sin nach raibh aon chiall le táirge insoláthartha a chur i gcrích nach mbeadh an tionchar inmhianaithe aige, ach amháin chun a áirithiú go mbainfí amach an ranníocaíocht uasta ón gComhphobal. Dá bhrí sin, ní fhéadfaí an Coimisiún a chur faoi dhliteanas as cinneadh an ghearánaigh dul ar aghaidh le gníomhaíochtaí nach mbeadh aon áit mar thoradh orthu. I mí Dheireadh Fómhair 2003, chuir an Coimisiún in iúl do na conraitheoirí gur foirceannadh an conradh. Thug sé dá aire freisin nár chuir an gearánach ar an eolas é faoi aon obair leanúnach sular cuireadh an tuarascáil chríochnaitheach isteach.

51.      Mar thoradh ar an méid thuas, bhí an Coimisiún den tuairim go raibh an chuid sin de chéad líomhain an ghearánaigh gan bhunús.

52.      Ina bharúlacha, chuir an gearánach na hargóintí seo a leanas chun cinn.

53.      Níorbh fhéidir leis an ngearánach an Coimisiún a chur ar an eolas faoi aon obair leanúnach go dtí gur tíolacadh an tuarascáil chríochnaitheach, ós rud é, i gcomhréir le hAirteagail 2 agus 4 de na Coinníollacha Ginearálta, gurbh é ról chomhordaitheoir an tionscadail na doiciméid agus an comhfhreagras uile a bhaineann leis an tionscadal a tharchur chuig an gCoimisiún. Dá bhrí sin, bheadh an gearánach ag sárú an chonartha agus na nósanna imeachta ábhartha, dá gcuirfeadh sé an Coimisiún ar an eolas faoi aon obair leanúnach.

54.      Mar fhreagra ar bharúil an Choimisiúin gur cheart go mbeadh a fhios ag an ngearánach, tar éis na bhfadhbanna a bhain le cur chun feidhme an tionscadail, nach dócha go leanfaí leis an obair nó go gcuirfí i gcrích í, dúirt an gearánach nár thug an Coimisiún "comhairle don chuibhreannas nó fiú gur thug sé leid don chuibhreannas stop a chur le haon obair i lár 2002." Os a choinne sin, in Eanáir 2003, mhol an Coimisiún don Chuibhreannas síneadh 9 mí a iarraidh agus "fiú ag an bpointe seo níor mhol an Coimisiún an obair uile ar an tionscadal a chur ar fionraí". Eisíodh an fógra foirmiúil maidir le cealú an chonartha an 15 Deireadh Fómhair 2003. Chinn an gearánach, ar a bhreithiúnas féin, deireadh a chur lena chuid oibre ar an tionscadal an 24 Feabhra 2003, is é sin, sé mhí roimh chealú oifigiúil an tionscadail.

55.      Tar éis dó anailís a dhéanamh ar an bhfaisnéis a cuireadh ar fáil, bhí an tOmbudsman den tuairim gur chosúil go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán maidir leis an ngné sin den ghearán. Chuige sin, d’iarr sé ar an gCoimisiún barúil a thabhairt ar an gceist seo a leanas.

Ós rud é gur cosúil gur ghlac an Coimisiún le tacú leis an iarraidh ar shíneadh a chur leis an tionscadal an 28 Eanáir 2003 agus go maíonn an gearánach gur stop sé de bheith ag obair ar an tionscadal an 24 Feabhra 2003 ar a thionscnamh féin, an bhféadfadh an Coimisiún a shonrú cén uair go díreach ba cheart don ghearánach a bheith ar an eolas nach gcuirfí an tionscadal chun feidhme agus ar cheart dó, dá bhrí sin, scor de bheith ag obair air?

56.      Ina fhreagra, d’athdhearbhaigh an Coimisiún gur thacaigh sé go deimhin le hiarraidh ar fhairsingiú an chonartha ina litir dar dáta an 28 Eanáir 2003. Mar sin féin, bhí sé sin faoi réir an choinníll gur réitíodh na fadhbanna riaracháin a bhí ann cheana go tapa. Ós rud é nár comhlíonadh an coinníoll sin, níor deonaíodh an síneadh agus cuireadh deireadh leis an gconradh. D’athdhearbhaigh an Coimisiún a thuairim go raibh a fhios ag an ngearánach nár comhlíonadh na coinníollacha chun an obair a sheoladh ar na suíomhanna ábhartha. An 7 agus an 8 Márta 2002, d’fhreastail an gearánach ar chruinniú comhordúcháin ina raibh na fadhbanna sin ar eolas cheana féin, mar a léirítear sna miontuairiscí ábhartha. An 10 Meitheamh 2002, bhí a fhios ag an ngearánach, in éineacht le gach conraitheoir eile, go raibh an dóchúlacht go gcuirfí síneadh leis an gconradh an-íseal. Ghníomhaigh gach conraitheoir eile go stuama agus chuir siad deireadh leis an obair ar an tionscadal an tráth sin, cé is moite de chúraimí áirithe comhordaithe agus bainistithe conarthaí, nach raibh baint acu leis an ngearánach. Chuir an Coimisiún in iúl freisin gur léir, i mí na Nollag 2002, nach raibh aon obair curtha i gcrích ag an ngearánach seachas na cúraimí ullmhúcháin, ar ghlac an Coimisiún leo agus ar íoc sé astu. I mí Eanáir 2003, ba léir fós nach raibh aon chiall le haon obair a dhéanamh go dtí gur réitíodh na fadhbanna a bhaineann le ceadanna riaracháin do gach láithreán tógála. Dá bhrí sin, mhaígh an gearánach go ndearna sé an obair ag pointe ama nuair nach raibh sé ciallmhar é sin a dhéanamh.

57.      Ina bharúlacha breise, d’áitigh an gearánach nár mhínigh an Coimisiún cén fáth nár chuir sé deireadh leis an tionscadal in 2001 agus cén fáth ar lean sé dá mhaoiniú don dá bhliain atá romhainn. Chuir an gearánach i dtábhacht nár cuireadh ina choinne nár chuir an Coimisiún deireadh leis an gconradh go dtí mí Dheireadh Fómhair 2003 agus ní roimhe sin, is é sin, in 2001 nó 2002.

58.      Rinne an gearánach tagairt d'Airteagal 7(6) de na Coinníollacha Ginearálta, ina luaitear go ndéanfaidh na"príomhchonraitheoirí beart iomchuí chun a ngealltanais a chur ar ceal nó a laghdú, tar éis dóibh an litir a fháil ón gCoimisiún lena gcuirtear in iúl dóibh go ndearnadh an conradh a fhoirceannadh (...)" Is é an 15 Deireadh Fómhair 2003 dáta an fhógra faoi chealú an chonartha. Stop an gearánaí ag obair ar an tionscadal i mí Feabhra 2003.

59.      D'easaontaigh an gearánach freisin le ráiteas an Choimisiúin gur "chuir gach conraitheoir eile deireadh leis an obair cheana féin an 10 Meitheamh 2002". Dar leis, níor iarradh síneadh a chur leis an gconradh an 10 Meitheamh 2002, ná níor thug an Coimisiún le fios fiú in 2002 go bhféadfaí an conradh a fhoirceannadh ar chúiseanna teicniúla. Thairis sin, ní raibh aon chinneadh ón gCoimisiún ann dar dáta an 10 Meitheamh 2002. Ar an dáta sin, thionóil an Cuibhreannas a chruinniú bliantúil rialta, inar phléigh comhpháirtithe fadhbanna a bhaineann le suíomh na Ríochta Aontaithe. Rinneadh an t-iarratas ar shíneadh a chur leis an tionscadal i mí Feabhra 2003, tar éis cruinniú in áitreabh an Choimisiúin sa Bhruiséil, a bhí ar siúl i mí Eanáir 2003. De réir an ghearánaigh, ba é sin an tráth a rinne comhpháirtithe an tionscadail gníomhaíochtaí a bhaineann leis na láithreáin tógála a reo. Faoin am sin, bhí a chuid oibre féin curtha i gcrích cheana féin ag an ngearánach agus bhí sé ag fanacht le cinneadh an Choimisiúin.

A mhéid a bhaineann leis na costais iarbhír agus mheasta (mír 15 pointe (b) thuas)

60.      D’áitigh an gearánach gur chostais iarbhír iad a chostais uile a bhaineann leis an tionscadal agus gur cheart don Choimisiún, i gcomhréir lena rialacha féin, aisíocaíocht a bheith déanta aige leis an ngearánach as an gcaiteachas sin.

61.      Mhínigh an Coimisiún nach bhféadfadh sé ach costais incháilithe an tionscadail a chistiú. Sainíodh iad sin in Airteagail 22 agus 23 de na Coinníollacha Ginearálta. D'fhonn a bheith incháilithe, b'éigean na costais a bheith "riachtanach"don tionscadal. Chuir an Coimisiún in iúl nach feidhmiú uathoibríoch é aisíocaíocht costas in imthosca ar bith maidir le haon chostas a éilítear a íoc. Ní mór don oifigeach teicniúil atá i gceannas measúnú a dhéanamh i gcónaí ar an ngá atá leis na costais arna dtabhú chun an tionscadal a chur chun feidhme. Dar leis an gCoimisiún, "chun cur chuige difriúil a ghlacadh, bheadh sé contrártha do phrionsabal na bainistíochta fónta airgeadais, sa mhéid is go mbeadh ar an gCoimisiún aon chostais iarbhír a aithint agus a aisíoc, i.e. aon chostas a mhaígh an conraitheoir a bheith tabhaithe aige."

62.      Bhí an Coimisiún den tuairim nach raibh sna costais a d’éiligh an gearánach ach ráiteas maidir leis an am a leithdháil an gearánach ar fhorghníomhú na gcúraimí agus gur theip ar an ngearánach na costais iarbhír a éilíodh a léiriú. Ní raibh aon bhealach ann chun cruinneas an mhaímh a sheiceáil go dearfach, ach bhí dhá ghné ann a chuir ar chumas an Choimisiúin glacadh leis go raibh an maíomh áibhéalach. Ba iad seo a leanas iad: (i) foráladh sa phacáiste oibre go gcuirfí líon i bhfad níos mó cúraimí i gcrích don bhuiséad céanna, agus níor tugadh faoi fhormhór na gcúraimí riamh; agus (ii) agus cáilíocht na gceistneoirí a cuireadh isteach á cur i gcomparáid leo siúd a táirgeadh i gcásanna comhchosúla eile, ba chosúil nach raibh mórán ama ag teastáil ón ngearánach chun iad a tháirgeadh.

63.      Mar a tugadh faoi deara i mír 13 thuas, chinn an Coimisiún glacadh le 20 % (EUR 9 200) den chaiteachas a bhí beartaithe faoi WP7 (EUR 46 000) ar bhonn bona fide, "ag glacadh leis" go bhféadfadh an gearánach an méid ábhartha ama a chaitheamh agus gníomhaíocht á pleanáil aige nach ndearna sé a fhorghníomhú ina dhiaidh sin.

64.      Ina bharúlacha, chuir an gearánach na hargóintí seo a leanas chun cinn.

65.      Bhí a chostais go léir "riachtanach"don tionscadal i rith 2000, 2001, 2002 agus go dtí 24 Feabhra 2003. Ní dhearna an t-oifigeach teicniúil a bhí i gceannas ar an tionscadal trácht aonair ar na táirgí insoláthartha ná ar na héilimh airgeadais in 2000, 2001 nó 2002, agus ní raibh baint ar bith ag an ngearánach lena ról sa tionscadal toisc nach raibh comhpháirtithe eile in ann na tithe taispeántais a thógáil.

66.      Chuir an gearánach in iúl go ndearna an Coimisiún earráid fhoirmiúil trína rá gur mhaígh an gearánach EUR 46 000 le haghaidh WP7. D’áitigh sé gur léirigh sé sin go soiléir gur theip ar an gCoimisiún anailís cheart a dhéanamh ar na doiciméid airgeadais. B’ionann an méid a d’éiligh an gearánach le haghaidh WP7 agus EUR 21 150 i ndáiríre; bhain an botún fíorasach sin an bonn go mór d’inchreidteacht aon ríomha a rinne an Coimisiún i ndáil leis na costais ar glacadh leo agus leis na hiarrataí ar aisíocaíocht. Mheas an gearánach go raibh thart ar 49 % den obair a bhí sé ceaptha a dhéanamh faoi WP7 curtha chun feidhme aige, ós rud é, dar leis, go dtógann forbairt suirbhéanna socheolaíocha i gcoitinne an méid céanna ama ar a laghad agus a thógann an anailís chomparáideach leantach ar na sonraí. De réir na hoibre dá bhforáiltear faoi WP7, bhí cur chun feidhme na suirbhéanna agus na hanailíse náisiúnta ceaptha a bheith déanta ag comhpháirtithe eile. Ba é an méid a bhí le déanamh ag an ngearánach, ach nach raibh sé in ann a dhéanamh ar chúiseanna nach raibh neart aige orthu, an anailís chomparáideach ar na sonraí nuair a bhí na tuarascálacha náisiúnta thuasluaite curtha i gcrích ag comhpháirtithe eile. Dá bhrí sin, dar leis an ngearánach, bhí conclúid an Choimisiúin gan glacadh ach le 20 % den chaiteachas a bhí beartaithe go hiomlán treallach.

67.      Dúirt an gearánach freisin gur theip ar an gCoimisiún aon chruthúnas a sholáthar go raibh a ríomhanna ar chostais ar glacadh leo agus ar na méideanna a bhí le haisíoc bunaithe ar " costais iarbhír" seachas "costais mheasta". Mar shampla, d’admhaigh an Coimisiún gur ghá don ghearánach freastal ar chruinnithe le conraitheoirí eile agus go raibh air laethanta áirithe a chaitheamh ag taisteal, ach nár thagair sé d’aon fhigiúr a bhain leis na costais sin agus don chaoi ar ríomhadh iad vis-a-vis an méid glactha EUR 9 200. Níor mhór a admháil go raibh na costais taistil sin fíor agus go ndearnadh iad a thaifeadadh go cuí i gcuntais airgeadais an Choimisiúin. Dá bhrí sin, d’athdhearbhaigh an gearánach gur cheart don Choimisiún glacadh leis na costais ábhartha a thabhaigh sé le haghaidh na dtáirgí insoláthartha, le haghaidh speansais taistil agus le haghaidh costais indíreacha (forchostais).

68.      D’easaontaigh an gearánach go láidir le conclúid an Choimisiúin nach raibh aon bhealach ann chun cruinneas an mhaímh a sheiceáil go dearfach agus luaigh sé gur mhínigh Airteagal 25 de na Coinníollacha Ginearálta go soiléir conas ba cheart údar na gcostas a chinneadh.

69.      Tar éis anailís a dhéanamh ar an bhfaisnéis a cuireadh ar fáil, bhí an tOmbudsman den tuairim gur chosúil go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán maidir leis an gcuid seo den ghearán. Dá bhrí sin, d’iarr sé ar an gCoimisiún freagra a thabhairt ar na ceisteanna seo a leanas:

Ina chuid barúlacha, d'easaontaigh an gearánach le tuairim an Choimisiúin "nach raibh aon bhealach ann chun cruinneas an mhaímh a sheiceáil go dearfach" a chuir sé isteach. An bhféadfadh an Coimisiún trácht a dhéanamh air sin, le do thoil?

An bhféadfadh an Coimisiún barúil a thabhairt freisin ar bharúil an ghearánaigh go ndearna an Coimisiún earráid fhoirmiúil maidir leis an méid a d’éiligh an gearánach? Sa chomhthéacs sin, an bhféadfadh an Coimisiún barúil a thabhairt ar na neamhréireachtaí idir na figiúirí a sholáthair an gearánach agus figiúirí an Choimisiúin?

70.      Ina thuairim bhreise, d’áitigh an Coimisiún gur ráiteas a bhí i maíomh airgeadais an ghearánaigh maidir leis an líon daonuaireanta a chaith an gearánach ar an tionscadal. Ní fhéadfadh an Coimisiún an maíomh a sheiceáil ach ar bhonn ex post. Bhí an chuid is mó den obair a éilíodh bunaithe ar am foirne an ghearánaigh agus ní raibh aon bhileoga ama deimhnithe, sonraisc ná aon eilimintí eile ar ar a mbonn a d’fhéadfadh an Coimisiún an caiteachas iarbhír a sheiceáil. Dá bhrí sin, ní fhéadfadh an Coimisiún meastóireacht a dhéanamh ar an ualach oibre a mhaítear ach amháin ar bhonn na hoibre a cuireadh i láthair agus ar bhonn na meastachán atá i gclár oibre an chonartha.

71.      A mhéid a bhaineann leis an obair a mhaígh an gearánach, thug an Coimisiún dá aire gur tháinig sé chun cinn ón gceistneoir a chuir an gearánach i láthair go raibh na ceisteanna uile a d’fhorbair sé ginearálta seachas ceann amháin (ceist 003). Ba cheart breisluach na hoibre a bheith i léirmhíniú na gceistneoirí, a luaithe a bheidh na freagraí uile faighte. Is léir nár líon duine ar bith na ceistneoirí riamh toisc nach raibh aon duine ann chun iad a fháil. Dá bhrí sin, ní raibh aon phointe ann costais a bhaineann leis an obair a éileamh ina leith sin. Dar leis an gCoimisiún, bhí maíomh 423 uair an chloig go hiomlán do-ghlactha.

72.      A mhéid a bhaineann leis na ríomhanna, d’áitigh an Coimisiún nach ndearna sé aon earráid fhoirmiúil, ós rud é gur chomhaontaigh sé cnapshuim a íoc leis an ngearánach as cúraimí ullmhúcháin a cuireadh i gcrích faoi WP7. Maidir leis an gcuid eile den obair, ní raibh aon fhianaise ann go raibh sé curtha i gcrích.

73.      Ina bharúlacha breise, d’athdhearbhaigh an gearánach nár úsáid an Coimisiún na costais iarbhír ina mheastóireacht ar an obair a rinneadh faoin tionscadal ach go raibh sé ag brath ar mheastacháin ina ionad sin. Ní raibh sé soiléir conas a d’fhéadfadh an Coimisiún a mheas gurbh ionann obair an ghearánaigh agus 20 % de luach WP7, gan na bileoga ama deimhnithe a chur san áireamh.

74.      Rinne an gearánach tagairt freisin d’Airteagail 23 agus 25 de na Coinníollacha Ginearálta, lena leagtar síos oibleagáidí na gconraitheoirí agus an chaoi ar cheart don Choimisiún a rialú a fheidhmiú.

           Léitear Airteagal 23(1)(a) mar a leanas:

"Ní mór an t-am oibre ar fad a ghearrtar ar an gconradh a thaifeadadh le linn ré an tionscadail, nó, i gcás an chomhordaitheora, tráth nach déanaí ná dhá mhí tar éis dheireadh ré an tionscadail, agus ní mór é a bheith deimhnithe uair sa mhí ar a laghad ag an duine atá i gceannas ar an obair arna ainmniú ag an gconraitheoir (...) nó ag oifigeach airgeadais freagrach cuí-údaraithe an chonraitheora."

           Is mar seo a leanas atá Airteagal 25:

"Déanfar costais incháilithe a aisíoc i gcás ina dtugann an conraitheoir údar leo. Chuige sin, coimeádfaidh an conraitheoir, ar bhonn rialta agus i gcomhréir le gnáthchoinbhinsiúin chuntasaíochta an Stáit ina bhfuil sé bunaithe, cuntais an tionscadail agus doiciméadacht iomchuí chun tacú leis na costais agus leis an am a thuairiscítear ina ráitis agus chun údar a thabhairt leo go háirithe. Ní mór an doiciméadacht sin a bheith beacht, iomlán agus éifeachtach."

75.      Níor aontaigh an gearánach go láidir le conclúid an Choimisiúin nach raibh bileoga ama deimhnithe aige. D’áitigh sé go raibh a bhileoga ama, i gcomhréir le rialacha an Choimisiúin, deimhnithe ag an duine atá i gceannas ar an obair agus ag an oifigeach airgeadais cuí-údaraithe. D’áitigh an gearánach gur chomhlíon sé go hiomlán a oibleagáidí faoin gconradh agus choinnigh sé ambhileoga deimhnithe, a d’fhéadfadh an Coimisiún a fhíorú tráth ar bith, le linn an tionscadail agus ina dhiaidh. Dúirt an gearánach freisin gur roghnaigh an Coimisiún gan bileoga ama deimhnithe na gcomhpháirtithe tionscadail a fhíorú. Dhiúltaigh an Coimisiún é sin a dhéanamh, fiú nuair a d’iarr an gearánach go sonrach é in 2005. Dá bhrí sin, roghnaigh an Coimisiún a chinneadh a bhunú ar mheastacháin, gan rialacha soiléire agus gan athbhreithniú piaraí cuí tráthúil. Níor cuireadh san áireamh ann fiú na costais taistil shonracha le haghaidh cruinnithe tionscadail, a ndearnadh doiciméadú orthu le ticéid eitilte agus traenach. Réiteach tapa a bhí i meastachán foriomlán an Choimisiúin, rud a ghearr pionós, i ndáiríre, ar an gcomhpháirtí is lú sa Chuibhreannas, is é sin, an gearánach, i ndearbhthéarmaí agus i dtéarmaí coibhneasta araon.

76.      De réir an ghearánaigh, dhearbhaigh an Coimisiún nach bhféadfadh sé meastóireacht a dhéanamh ar an ualach oibre ach amháin ar bhonn táirgí insoláthartha agus na meastachán atá i gclár oibre an chonraitheora. Dá bhrí sin, dheimhnigh an Coimisiún gur úsáid sé costais mheasta seachas costais iarbhír a tabhaíodh le linn chur chun feidhme an tionscadail. Mar sin féin, ba iad na costais iarbhír an t-aon bhunús dlí a bhí ag an gCoimisiún chun glacadh le costais [7]. Ba é mainneachtain an Choimisiúin na rialacha a bhaineann le costais iarbhír a chur i bhfeidhm an phríomhchúis leis an ngearán seo.

77.      Dar leis an ngearánach, rinne an Coimisiún earráid fhíorasach ina thuairim tosaigh maidir leis an ngearán, trína dheimhniú gur éiligh an gearánach EUR 46 000 le haghaidh WP7 agus go raibh an méid sin ‘níos airde ná an méid iomlán dá bhforáiltear i gcás ina ndearnadh an obair iomlán’. Ina thuairim bhreise, níor mhínigh an Coimisiún na hearráidí ríomha a bhí aige roimhe seo.

78.      Ní dhearnadh "piarmheasúnú" ar an obair a rinne an gearánach faoi WP7 laistigh den am dá bhforáiltear i nósanna imeachta an Choimisiúin. Cúig bliana tar éis dhúnadh an tionscadail, rinne an Coimisiún iarracht tús a chur le díospóireacht ar cháilíocht obair an ghearánaigh, is é sin, ar na ceisteanna sonracha ón gceistneoir a d’fhorbair an gearánach faoi WP7. Má bhí imní ar an gCoimisiún faoi ábhar an cheistneora, bhí 60 lá aige chun iad a chur in iúl agus ní cúig bliana. Laistigh de na 60 lá sin, d’fhéadfadh an Coimisiún diúltú don obair mhodheolaíoch faoi WP7, ach níor dhiúltaigh sé di.

Measúnú an Ombudsman

79.      Tugann an tOmbudsman dá aire ag an tús, i gcomhréir le hAirteagal 7(1)(a) de na Coinníollacha Ginearálta, go bhféadfaidh an Coimisiún an conradh a fhoirceannadh " ar mhórchúiseanna teicniúla nó eacnamaíocha a dhéanann difear suntasach don tionscadal (...)" Sa chás seo, ag eascairt as téacs Airteagal 7(6) de na Coinníollacha Ginearálta, cumhdóidh ranníocaíocht airgeadais an Chomhphobail "costais incháilithe a bhaineann le táirgí insoláthartha tionscadail arna bhformheas ag an gCoimisiún" agus "costais incháilithe arna dtabhú ina dhiaidh sin de mheon macánta" roimh dháta foirceanta an chonartha.

80.      Tuigeann an tOmbudsman, mar gheall ar fhoirceannadh an chonartha, nach raibh aon táirgí insoláthartha curtha i gcrích faoi WP7. Tharla sé seo toisc nár tógadh na tithe taispeántais. Dá bhrí sin, ní raibh aon áitritheoirí ina gcónaí iontu agus dá bhrí sin ní fhéadfaí aon suirbhéanna socheolaíocha a dhéanamh [8]. Ag eascairt as Airteagal 7(6) a luaitear thuas, ba cheart don Ombudsman iarracht a dhéanamh a chinneadh, trí leanúint de bheith ag obair ar an tionscadal idir Meitheamh 2002 agus Feabhra 2003, an ndearnadh na costais a thabhaigh an gearánach de mheon macánta agus an raibh siad incháilithe don tionscadal.

Maidir le saincheist an mheoin mhacánta

81.      D’áitigh an Coimisiún go raibh deireadh curtha cheana féin ag na comhpháirtithe, ag gníomhú dóibh de mheon macánta, lena gcuid oibre ar an tionscadal i mí an Mheithimh 2002, tar éis chruinniú an Chuibhreannais a tionóladh an 10 Meitheamh 2002. D’easaontaigh an gearánach agus dúirt sé gur lean na comhpháirtithe de bheith ag obair go dtí Feabhra 2003 ar a laghad, nuair a comhdaíodh an iarraidh ar shíneadh a chur leis an tionscadal. Chuir an gearánach i bhfios go láidir gur chuir sé deireadh lena chuid oibre ar an tionscadal an 24 Feabhra 2003 agus, dá bhrí sin, gur tabhaíodh a chostais go léir sular chuir an Coimisiún an tionscadal ar ceal go foirmiúil.

82.      Measann an tOmbudsman, i gcomhréir le hAirteagal 7(6) de na Coinníollacha Ginearálta (féach mír 58 thuas), nach raibh aon oibleagáid fhoirmiúil ar chomhpháirtithe an tionscadail, lena n-áirítear an gearánach, scor de bheith ag obair ar an tionscadal sular cuireadh ar ceal go foirmiúil é (15 Deireadh Fómhair 2003), agus bhí litir réamhfhoirceanta an Choimisiúin roimhe sin (5 Meitheamh 2003).

83.      Rinne an tOmbudsman anailís chúramach, áfach, ar mhiontuairiscí chruinnithe na gcomhpháirtithe tionscadail agus tugann sí dá haire gur léir, ag an gcruinniú a tionóladh an 10 Meitheamh 2002, "gur theip ar an tionscadal arís ceadú pleanála a fháil"do shuíomh na Ríochta Aontaithe agus go ndéanfaí achomharc i gcoinne an chinnidh lenar diúltaíodh cead pleanála a thaisceadh. Bhíothas ag súil go dtógfadh an próiseas achomhairc roinnt míonna, agus choimeád comhpháirtí na Ríochta Aontaithe an ceart chun tarraingt siar ón tionscadal dá mba rud é nár éirigh leis an achomharc. Breithníodh an fhéidearthacht síneadh a iarraidh ar an gconradh mar gheall ar na deacrachtaí le suíomh na Ríochta Aontaithe. Tugadh faoi deara, áfach, gur"nós imeachta an-fhada é síneadh a iarraidh ar an gconradh agus nach raibh sé cinnte go n-éireodh leis". Maidir le láithreáin na Fraince agus na Fionlainne a thógáil, ba é an chonclúid a bhí ann nach raibh síneadh " éigeantach, ach go bhféadfadh sé a bheith ina anáil" dóibh. Chomhaontaigh na comhpháirtithe i bprionsabal síneadh ar an gconradh a iarraidh, ach chinn siad fanacht 6 mhí sula ndearna siad cinneadh oifigiúil. Thug an gearánach dá aire go mbeadh síneadh 6-9 mí níos fearr ná síneadh 12 mhí.

84.      I miontuairiscí an chruinnithe a tionóladh an 12 Nollaig 2002, tugadh faoi deara go rabhthas ag súil anois le"síneadh naoi mí"do shuíomhanna na Fraince agus na Fionlainne araon agus go raibh gá le síneadh 12 mhí do shuíomh na Ríochta Aontaithe. Chinn comhpháirtithe an tionscadail bualadh leis an gCoimisiún chun plé a dhéanamh ar an síneadh a d’fhéadfaí a chur leis an teagmháil. Ag an gcéad chruinniú eile, a tionóladh an 28 Eanáir 2003, comhaontaíodh go foirmiúil síneadh a iarraidh ar an gCoimisiún.

85.      Mar sin féin, bhí fadú an chonartha ag an gCoimisiún, a pléadh cheana féin i mí an Mheithimh 2002, i bhfad ó bheith cinnte. Tá an tOmbudsman den tuairim, dá bhrí sin, gur cheart do chomhpháirtithe an tionscadail a bheith faichilleach sular thabhaigh siad tuilleadh caiteachais don tionscadal, toisc nach raibh a chur i gcrích rathúil cinnte a thuilleadh. Ba chóir aird a thabhairt ar an bhfíric gur cosúil go raibh cuid mhór d'obair bhreise an ghearánaí ag brath ar thógáil na dtithe taispeántais agus nár thosaigh aon tógáil ar aon cheann de na láithreáin. D’áitigh an gearánach i gceart ag an bpointe ama sin, eadhon, i lár 2002, nach raibh aon phlé ann maidir le cealú an tionscadail, nár tharla ach i mí Dheireadh Fómhair 2003. Mar sin féin, is léir go raibh amhras ann cheana féin maidir le cur chun feidhme rathúil an tionscadail i mí an Mheithimh 2002. Dá bhrí sin, ba cheart don ghearánach a mheas go cúramach an raibh sé ciallmhar i ndáiríre tuilleadh oibre a dhéanamh, agus an fhéidearthacht nach réiteofaí na fadhbanna agus nach gcuirfí an tionscadal chun feidhme á cur san áireamh.

86.      Measann an tOmbudsman, áfach, nach gá cinneadh a dhéanamh an bhfuil údar cuí le moladh an Choimisiúin gur theip ar an ngearánach gníomhú de mheon macánta agus é ag leanúint dá chuid oibre tar éis an dara leath de 2002. Is cosúil nár dhiúltaigh an Coimisiún do na costais go léir a thabhaigh an gearánach tar éis lár 2002. Ina ionad sin, ghlac sé le cuid de na costais a dhearbhaigh an gearánach. Pléitear thíos an cheist an raibh an cur chuige a úsáideadh chun an méid atá le glacadh a ríomh ceart (féach míreanna 87 ar aghaidh).

Maidir le hincháilitheacht na gcostas

87.      De réir na n-argóintí a cuireadh i láthair thuas, tuigeann an tOmbudsman gurb é ceann de na príomh-shaincheisteanna atá faoi dhíospóid sa chás seo ná an raibh an Coimisiún in ann a chinneadh a bhunú ar chomparáid idir an obair a bhí beartaithe agus an obair a rinne an gearánach faoi WP7 agus gan glacadh ach le cuid de na costais a éilíodh, nó an raibh air iniúchadh mionsonraithe a dhéanamh ar obair an ghearánaigh.

88.      Mar a luaitear i mír 22 thuas, measann an tOmbudsman gur gá go mbeadh raon feidhme an athbhreithnithe is féidir leis a dhéanamh i gcásanna conartha teoranta. Dá bhrí sin, ní fhéachfaidh sé ach lena fhíorú ar thug an Coimisiún cuntas comhleanúnach agus réasúnach ar a sheasamh.

89.      Tugann an tOmbudsman dá haire go ndearnadh cinneadh an Choimisiúin glacadh le cuid den chaiteachas a d'éiligh an gearánach, ar bhonn comparáide idir an obair a cuireadh i gcrích agus an obair a bhí beartaithe, nuair ba léir gur theip ar chur chun feidhme an tionscadail. Is léir freisin nár táirgeadh aon táirgí insoláthartha faoi WP7 agus nach ndearnadh ach roinnt oibre ullmhúcháin. Ghlac an Coimisiún le híoc as an obair ullmhúcháin thuasluaite, cé gur léir nach raibh an obair faoin gclár oibre sin tugtha chun críche. Measann an tOmbudsman go raibh cinneadh an Choimisiúin aisíocaíocht a dhéanamh leis an ngearánach as a chuid oibre ullmhúcháin faoi WP7 (is é sin, chun na ceistneoirí a fhorbairt), trí mheasúnú foriomlán a dhéanamh ar an obair a rinneadh vis-à-vis an obair a bhí beartaithe dlisteanach.

90.      Maidir le hargóint an ghearánaí nach bhféadfaí an obair a thabhairt chun críche toisc gur theip ar na conraitheoirí eile na tithe a thógáil, tugann an tOmbudsman dá aire, i gcomhréir le hAirteagal 6(3) de na Coinníollacha Ginearálta, nach féidir an Comhphobal a chur faoi dhliteanas i leith gníomhartha nó neamhghníomhartha arna ndéanamh ag na conraitheoirí a raibh baint acu le cur chun feidhme an chonartha atá i gceist [9].

91.      Maidir leis an méid iarbhír ar glacadh leis, tugann an tOmbudsman dá haire gur tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nach raibh údar maith le maíomh 423 uair an chloig chun na ceistneoirí a fhorbairt. Mheas sé nach bhféadfadh sé glacadh ach le 20 % den mhéid iomlán dá bhforáiltear faoi WP7 (forchostais agus speansais taistil san áireamh). Níor aontaigh an gearánach leis an gconclúid thuas agus bhí sé den tuairim gurbh ionann an obair a bhí déanta aige faoi WP7 agus thart ar 49 %[10]. D’éiligh sé go n-aisíocfaí ar leithligh é as a speansais taistil agus chothaithe.

92.      Tugann an tOmbudsman dá haire go n-easaontaíonn na páirtithe maidir leis an gcéatadán den chaiteachas a d’éiligh an gearánach ar cheart don Choimisiún glacadh leis. Mar sin féin, agus aird á tabhairt ar na hargóintí a chuir an Coimisiún chun cinn chun údar a thabhairt lena chinneadh gan ach 20 % (EUR 9200) den mhéid iomlán dá bhforáiltear faoi WP7 a ghlacadh, tá an tOmbudsman den tuairim go bhfuil cur chuige réasúnta agus comhleanúnach curtha chun cinn ag an gCoimisiún.

93.      Tar éis na mbreithnithe thuas, tá an tOmbudsman den tuairim nár suíodh an chéad líomhain ón ngearánach, eadhon, gur chinn an Coimisiún go mícheart cistí a íocadh leis an ngearánach a aisghabháil.

C. Maidir leis an dara líomhain ón ngearánaí

94.      Líomhain an gearánach gur theip ar an gCoimisiún ar dtús faisnéis iomlán a sholáthar dó maidir le modhanna sásaimh a d’fhéadfadh a bheith ann. Chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach go bhféadfadh sé an t-ábhar a thabhairt os comhair an CFI. D’aithin an Coimisiún nár luaigh sé an fhéidearthacht gearán a thaisceadh leis an Ombudsman Eorpach agus ghlac sé leis go bhféadfadh sé a bheith níos iomláine ina chuid faisnéise maidir leis na modhanna sásaimh.

95.      Ina chuid barúlacha, dúirt an gearánach go raibh sé sásta le haitheantas an Choimisiúin nár luaigh sé an fhéidearthacht gearán a thaisceadh leis an Ombudsman Eorpach.

Measúnú an Ombudsman

96.      Ós rud é gur aithin an Coimisiún nár chuir sé san áireamh an fhéidearthacht gearán a dhéanamh leis an Ombudsman Eorpach mar cheann de na modhanna sásaimh atá ar fáil don ghearánach, agus ós rud é gur chuir an gearánach in iúl go raibh sé sásta leis an aitheantas a thug an Coimisiún don easnamh sin, tá an tOmbudsman den tuairim nach bhfuil gá le tuilleadh fiosrúchán maidir leis an ngné sin den ghearán.

D. Maidir le héileamh an ghearánaigh

97.      Choimeád an Coimisiún a sheasamh maidir leis an gcinneadh aisghabhála.

98.      Choimeád an gearánach a éileamh agus d’iarr sé ar an Ombudsman a iarraidh ar an gCoimisiún an glan-iarmhéid EUR 44 984.18 a íoc ina fhabhar.

Measúnú an Ombudsman

99.      I bhfianaise na gconclúidí ar thángthas orthu i míreanna 46 agus 93 thuas, ní mór do mhaíomh an ghearánaigh teip.

E. Conclúidí

Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, ní raibh aon drochriarachán ag an gCoimisiún maidir le céad líomhain an ghearánaí agus a éileamh gaolmhar. Maidir le dara líomhain an ghearánaí, níl údar le haon fhiosrúcháin bhreise.

Cuirfear an gearánach agus an Coimisiún ar an eolas faoin gcinneadh sin.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Arna dhéanamh in Strasbourg an 15 Nollaig 2008

---

[1] Is é an 2 Meán Fómhair 2005 dáta na litreach seo ach níor seoladh í go dtí an 5 Meán Fómhair 2005.

[2] Tá an Cód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman Eorpaigh: http://www.ombudsman.europa.eu.

[3] Tá difríocht bheag idir an figiúr dá dtagraíonn an gearánach, is é sin, EUR 36 250.74 agus an figiúr ar cosúil gur aisghabh an Coimisiún é, is é sin, EUR 36 250.54.

[4] Is mar seo a leanas atá Airteagal 3 (2) den chonradh:

"Cisteoidh an Comhphobal costais incháilithe an tionscadail i gcomhréir le tábla an mhiondealaithe tháscaigh ar na costais incháilithe mheasta a leanann sínithe an chonartha seo suas go huasmhéid EUR 600 000, 00 (sé chéad míle euro)."

[5] Bhí fad an chonartha ceaptha a bheith 48 mí, ag tosú ón 1 Eanáir 2000.

[6] Ba é aidhm na suirbhéanna meastóireacht a dhéanamh ar oiriúnacht posteriori na dteaghaisí agus ar leibhéal sástachta a dtionóntaí nó a n-úinéirí. Chuige sin, b’éigean creat agallaimh (ina raibh trí agallamh ina dhiaidh sin), a bhí i gcoiteann ag na trí thír uile, a fhorbairt agus a chur in oiriúint do gach tír ina dhiaidh sin.

[7] Déantar an tagairt do "costais iarbhír" in Airteagal 23 (costais dhíreacha) agus in Airteagal 24 (costais indíreacha) de na Coinníollacha Ginearálta. Ba iad na costais incháilithe na costais a shainítear sa dá airteagal thuas, a chomhlíonann freisin prionsabail ghinearálta na gcostas incháilithe a leagtar amach in Airteagal 22 de na Coinníollacha Ginearálta.

[8] De réir na tuairisce mionsonraithe ar an tionscadal, b’éigean trí tháirge insoláthartha a tháirgeadh faoi WP7 (L19, L20 agus L21). Ba iad na táirgí insoláthartha sin na suirbhéanna a bhí ceaptha a dhéanamh sna trí thír éagsúla.

[9] Is mar seo a leanas atá Airteagal 6(3) den chonradh: "Ní féidir an Comhphobal a chur faoi dhliteanas i leith gníomhartha agus neamhghníomhartha arna ndéanamh ag na conraitheoirí a chomhlíonann an conradh seo (...)"

[10] Mar a luadh i litir an ghearánaigh an 20 Bealtaine 2005.