An Dlúthpháirtíocht leis an nGearán

1. Is ionadaí ó X é an gearánach, comhlachas trádála a ghníomhaigh thar ceann duine dá chomhaltaí, an chuideachta Y. Tá an dá cheann acu bunaithe i dtír A De réir na faisnéise a chuir an gearánach isteach, táirgeann, díolann agus onnmhairíonn Y uibheacha lena gcaitheamh ag an duine agus le haghaidh monarú bia araon. I Meán Fómhair 2005, thit teaghlach ó thír B tinn le salmonella. Líomhain siad gurbh é tomhaltas maonáis ba chúis leis sin, rud a mhonaraigh táirgeoir áitiúil a d’úsáid uibheacha ó Y. D’oscail údaráis sábháilteachta bia A agus B araon fiosrúcháin ina dhiaidh sin. Mar thoradh ar na fiosrúcháin sin, cuireadh táirgeadh agus onnmhairiú táirgí ó Y ar fionraí. An 26 Meán Fómhair 2005, áfach, tháinig Gníomhaireacht Sábháilteachta Bia A ar an gconclúid nach ó Y a tháinig an ráig. Rinne an chuideachta sin féin roinnt rialuithe freisin, rud a d’fhág go raibh an chonclúid chéanna aici. I mí Dheireadh Fómhair 2005, tharla teagmhas den chineál céanna in B agus, mar thoradh air sin, chuir údaráis A agus B araon foláireamh sláinte nua i bhfeidhm. Ag deireadh mhí Dheireadh Fómhair, dheimhnigh údaráis A go raibh coinníollacha sláinte Y leordhóthanach agus gur chosúil nach raibh aon fhadhbanna sláinte ann a bhain lena tháirgí. Chuaigh údaráis A i dteagmháil lena gcomhghleacaithe i B ina dhiaidh sin, agus chuir siad roinnt anailísí eolaíocha ar aghaidh chucu ar cosúil go léiríonn siad nach raibh táirgí Y ina mbagairt ar shláinte an duine. D’ainneoin na faisnéise sin, níor cuireadh deireadh leis an rabhadh sláinte i gcoinne a tháirgí in B.

2.         An 25 Eanáir 2006, chuir X dhá ghearán faoi bhráid an Choimisiúin Eorpaigh, inar líomhnaíodh go raibh an bealach ar láimhseáil údaráis A agus B araon na gearáin sláinte líomhnaithe i gcoinne Y mícheart. An 4 Nollaig 2006, chuir seirbhísí an Choimisiúin in iúl don ghearánach nach raibh sé beartaithe acu imeachtaí um shárú a thionscnamh i ndáil leis na cásanna, agus mhol siad deireadh a chur leo.

Fo-Mháistir an Fhiosrúcháin

3.         I bhfianaise sheasamh an Choimisiúin, chuir an gearánach gearán faoi bhráid an Ombudsman an 25 Bealtaine 2007, ag áitiú nár láimhseáil an Coimisiún a dhá ghearán i gceart ná nár imscrúdaigh sé an cás ar bhealach sásúil. Ar an gcaoi chéanna, luaigh an gearánach gur chuir an Coimisiún brú míchuí ar údaráis fhreagracha A, chun cosc a chur orthu idirghabháil a dhéanamh san ábhar.

4.         Ina ghearán chuig an Ombudsman, chuir an gearánach an líomhain agus an t-éileamh seo a leanas isteach:

Líomhain:

Níor láimhseáil an Coimisiún a ghearáin i gceart.

Chun tacú leis an líomhain sin, d’áitigh an gearánach go ndearna an Coimisiún an méid seo a leanas:

(a) neamhaird a thabhairt ar na doiciméid a chuir X isteach, go háirithe na doiciméid sin a bhaineann le comhlíonadh Y leis na caighdeáin sláintíochta ábhartha in A;

(b) gur theip orthu teagmháil a dhéanamh le húdaráis B;

(c) nár chuir sé an gearánach ar an eolas, go tráthúil, maidir le dul chun cinn an cháis;

(d) mhainnigh sé idirghabháil a iarraidh ó na seirbhísí atá freagrach as cur i bhfeidhm Rialachán (CE) Uimh. 178/2002 maidir le sábháilteacht bia; agus

(e) cosc a chur ar an nGníomhaireacht um Shábháilteacht Bia in A idirghabháil a dhéanamh san ábhar.

Éileamh:

Ba cheart don Choimisiún athmhachnamh a dhéanamh ar a sheasamh maidir lena ghearáin.

An Fiosrúchán

5.         I litir dar dáta an 30 Iúil 2007, d'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar an líomhain agus ar an éileamh a chuir an gearánach ar aghaidh, ag iarraidh ar an gCoimisiún tuairim a chur isteach faoin 30 Samhain 2007. Thíolaic an Coimisiún tuairim, i mBéarla, an 11 Nollaig 2007. An 21 Nollaig 2007, seoladh aistriúchán go teanga A chuig an ngearánach, a sheol a bharúlacha ar thuairim an Choimisiúin an 19 Feabhra 2008.

Anailís agus Tátail an Ombudsman

A. An líomhain gur láimhseáil an Coimisiún gearáin 2006/4171 agus 2006/4172 go mícheart

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

6.         Ina fhreagra an 11 Nollaig 2007, mheas an Coimisiún gur láimhseáladh na comhaid ghearáin i dtrácht i gceart agus gur coimeádadh an gearánach ar an eolas go rialta faoina fhiosrúchán.

7.         Thagair an Coimisiún dá láimhseáil fhoirmiúil ar ghearáin X agus dá theagmhálacha leis an ngearánach. An 16 Eanáir 2006, seoladh na chéad ghearáin chuig Ard-Stiúrthóireacht na Fiontraíochta (AS ENTR), a d’aistrigh iad ina dhiaidh sin chuig Ard-Stiúrthóireacht na Talmhaíochta (AS AGRI) an 31 Eanáir 2006 agus, ar deireadh, chuig a hArd-Stiúrthóireacht um Shláinte agus Cosaint Tomhaltóirí (AS SANCO) i mí an Mhárta 2006. Cláraíodh na gearáin an 10 Feabhra 2006. An 17 Feabhra 2006, chuir AS AGRI an gearánach ar an eolas faoi aistriú a ghearán chuig AS ENTR. Tar éis don ghearánach iarratas a dhéanamh chuig AS SANCO, tionóladh cruinniú an 14 Márta 2006. Chuir an Coimisiún faoi iamh, lena thuairim, cóipeanna dá mhalartuithe uile leis an ngearánach.

8.         An 4 Nollaig 2006, chuir AS SANCO in iúl don ghearánach, ós rud é nárbh fhéidir sárú ar dhlí an Aontais a chruthú, go molfadh a sheirbhísí don Choimisiún an dá ghearán a dhúnadh. Tugadh tréimhse chaighdeánach ceithre seachtaine dó chun aon fhaisnéis nua a chur ar fáil a léiríonn gur tharla sárú ar dhlí an Aontais i ndáiríre. I litir dar dáta an 19 Nollaig 2006, a admhaíodh an 8 Eanáir 2007, chuir an gearánach fianaise nua isteach laistigh den tréimhse ama a sonraíodh. Dá bhrí sin, níor dúnadh an comhad um shárú, rud a thug am chun scrúdú a dhéanamh ar na heilimintí nua. I mí Iúil 2007, áfach, tar éis measúnú a dhéanamh ar na heilimintí nua, cuireadh in iúl don ghearánach go molfadh seirbhísí an Choimisiúin go ndúnfaí an comhad.

9.         A mhéid a bhaineann le substaint an cháis, thug an Coimisiún tuairisc ar dtús ar na fíorais agus ar an seasamh dlíthiúil a ghlac a sheirbhísí. Mhínigh sé gur dhiúltaigh B uibheacha a allmhairiú ó A ag deireadh 2005, mar gheall ar roinnt cásanna de nimhiú salmonella arbh é ba chúis leo, de réir údaráis B, baisc shonrach uibheacha de thionscnamh Y. Dá réir sin, sheol údaráis B Córas Mear-Rabhaidh um Bia don Duine agus d’Ainmhithe (RASFF). Chuaigh Y i dteagmháil le X ina dhiaidh sin, a sheol gearán chuig an gCoimisiún i gcoinne údaráis A agus B araon. D’áitigh X, ós rud é nach bhfuil an earnáil áirithe sin comhchuibhithe go fóill ar leibhéal an Chomhphobail, go raibh sé d’oibleagáid ar B glacadh le huibheacha a chomhlíon an reachtaíocht ábhartha in A. Chuir X i gcoinne nár thacaigh údaráis A le héilimh a chomhalta i gcoinne údaráis B.

10.      Thug an Coimisiún dá aire, de réir na ndoiciméad atá i gceangal le litir an ghearánaigh an 17 Bealtaine 2006, gur iarr B go gcuirfeadh táirgeoirí uibheacha in A na nósanna imeachta céanna i bhfeidhm i gcoinne salmonella agus a bhí i bhfeidhm in B le haghaidh táirgeadh náisiúnta. D’áitigh B nach raibh aon fhianaise eolaíoch ann go raibh na bearta atá á gcur i bhfeidhm faoi láthair ag an táirgeoir in A éifeachtach chun an tsláinte phoiblí a chosaint. Léirigh an t-aon staidéar eolaíoch cuimsitheach de chuid an Aontais ar an ábhar sin go raibh tionchar ag an ngalar ar chéatadán an-bheag d’fheirmeacha in B, ach in A bhí an céatadán níos mó ná deich n-uaire níos airde. Chuir an Coimisiún i bhfios go láidir, ós rud é nach bhfuil an réimse sin comhchuibhithe go fóill ar leibhéal an Chomhphobail, gur chinn B úsáid a bhaint as prionsabal an réamhchúraim a leagtar amach in Airteagal 7 de Rialachán (CE) 178/2002 [1] agus in Airteagal 30 de Chonradh CE, ina leagtar amach eisceachtaí ar phrionsabal na saorghluaiseachta earraí. Níor chuir an Coimisiún i gcoinne sheasamh na n-údarás in B, ós rud é go raibh sé bunaithe ar an méid a mheas an Coimisiún a bheith ina mheasúnú riosca iomchuí. Chuir an Coimisiún an seasamh sin in iúl don ghearánach ina litir an 18 Iúil 2007.

11.      Mhínigh an Coimisiún freisin gurb é Rialachán (CE) Uimh. 2160/2003 maidir le rialú Salmonella agus oibreán comhchosúil [2] an reachtaíocht Chomhphobail is infheidhme sa chás seo. Tugtar isteach leis an Rialachán cláir rialaithe Salmonella céim ar chéim, ina leagtar amach roinnt beart chun faireachán a dhéanamh ar uibheacha. Ní thiocfaidh na bearta sin i bhfeidhm, áfach, go dtí mí na Nollag 2009. Go dtí an dáta sin, tá cead ag na Ballstáit bearta náisiúnta a chur i bhfeidhm. Mheas an Coimisiún, i bhfianaise staid dhlíthiúil agus fhíorais an cháis, nár cheart dó agóid a dhéanamh i gcoinne an tseasaimh a ghlac Rialtas B. Thug sé dá aire freisin nár cheistigh an Ghníomhaireacht um Shábháilteacht Bia in A cinneadh ná gníomhaíocht údaráis B.

12.      Maidir le gach ceann de na hargóintí a d’ardaigh an gearánach, d’fhreagair an Coimisiún mar seo a leanas.

(a) Rinne a sheirbhísí na doiciméid uile a chuir X isteach a admháil agus a mheasúnú go cúramach.

(b) Bhí sé i dteagmháil i gcónaí le húdaráis na mBallstát lena mbaineann. Sa chás áirithe seo, bhí seirbhísí an Choimisiúin ar an eolas faoi sheasamh na n-údarás in B, mar thoradh ar an litir a sheol na húdaráis sin chuig an ngearánach an 12 Aibreán 2006. Ina theannta sin, bhí teagmháil rialta ag AS SANCO le húdaráis náisiúnta an dá Bhallstát lena mbaineann faoi chuimsiú Bhuanchoiste an Bhiashlabhra agus na Sláinte agus meithleacha eile.

(c) Ghníomhaigh sé i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme, go háirithe leis an gCód um Dhea-Iompar Riaracháin [3] agus leis an Teachtaireacht ón gCoimisiún maidir leis an gcaidreamh leis an ngearánach i leith sáruithe ar dhlí an Chomhphobail [4]. Ní raibh sé d’oibleagáid air an gearánach a chur ar an eolas go mion faoi gach gníomhaíocht aonair a rinneadh faoi chuimsiú an imscrúdaithe atá ar siúl. De réir na rialacha thuasluaite, níl sé d’oibleagáid air ach an gearánach a chur ar an eolas faoi chinntí a rinneadh.

(d) Níor thacaigh na húdaráis in A le héilimh an ghearánaigh i gcoinne B; bhí siad ag comhoibriú le húdaráis B agus le seirbhísí an Choimisiúin araon faoi chuimsiú fholáireamh leanúnach RASSF, mar a cheanglaítear leis an reachtaíocht ábhartha. Shéan an Coimisiún freisin gur chuir sé cosc ar údaráis A idirghabháil a dhéanamh. Go deimhin, chuir an gearánach an Coimisiún ar an eolas faoi chineál na gcruinnithe déthaobhacha idir údaráis náisiúnta an dá Bhallstát lena mbaineann. Ní dhearna an Coimisiún idirghabháil le linn an phlé sin tráth ar bith.

13.      Mhínigh an Coimisiún freisin nach bhféadfadh an tÚdarás Eorpach um Shábháilteacht Bia (EFSA) idirghabháil a dhéanamh sa chás ós rud é, mar a thuairiscítear i Rialachán (CE) Uimh. 178/2002, gurb é ról EFSA comhairle agus tacaíocht eolaíoch a sholáthar d’institiúidí an Chomhphobail agus do na Ballstáit i réimsí a bhfuil tionchar acu ar shábháilteacht bia agus beatha, agus cur le hardleibhéal cosanta do bheatha agus do shláinte an duine i gcomhthéacs oibriú an mhargaidh inmheánaigh. Dar leis an gCoimisiún, agus an fhaisnéis a bhí ar fáil ón dá Bhallstát lena mbaineann á cur san áireamh, ní raibh aon chúis le haon sonraí eolaíocha breise a iarraidh ar EFSA. Dá bhrí sin, measadh go soláthraítear faisnéis leordhóthanach leis an staidéar bonnlíne ar leitheadúlacht salmonella a rinne EFSA idir 2004 agus 2006, a bhí ar fáil do AS SANCO tráth a scrúdaíodh na gearáin.

14.      Chuir an Coimisiún i dtábhacht, agus an dá ghearán a chuir X isteach á láimhseáil aige, gur urramaigh a sheirbhísí an Cód um Dhea-Iompraíocht Riaracháin. Dar leis an gCoimisiún, chuir an gearánach i gcoinne shubstaint a chinnidh gan tús a chur le nós imeachta um shárú i gcoinne an dá Bhallstát. Mar a aithníonn cúirteanna an Chomhphobail, tagann cinneadh den sórt sin faoina chumhachtaí lánroghnacha. D’áitigh an Coimisiún gur mhínigh sé go soiléir na cúiseanna a thug air cinneadh a dhéanamh nach dtionscnódh sé imeachtaí um shárú sa dá ghearán.

15.      Ina chuid barúlacha ar thuairim an Choimisiúin, rinne an gearánach a chuid líomhaintí arís agus arís eile. Mheas sé, toisc nár iarr sé ar údaráis B a dheimhniú conas a tháinig siad ar a gconclúidí maidir le Y, gur theip ar sheirbhísí an Choimisiúin gníomhú le dícheall cuí.

Measúnú an Ombudsman

16.      Tugann an tOmbudsman dá haire, faoi Airteagal 211 de Chonradh CE, go gcaithfidh an Coimisiún, ina ról mar 'Chaomhnóir an Chonartha', a chinntiú go gcuirtear dlí an Chomhphobail i bhfeidhm.

17.      Agus a dhualgas á chomhlíonadh aige, déanann an Coimisiún imscrúdú ar sháruithe féideartha ar dhlí an Chomhphobail, ar sáruithe iad a thagann chun suntais dó den chuid is mó mar thoradh ar ghearáin ó shaoránaigh. Má mheasann an Coimisiún, mar thoradh ar a fhiosrúchán, gur mhainnigh Ballstát a oibleagáidí faoin gConradh a chomhlíonadh, tugann Airteagal 226 de Chonradh CE an chumhacht dó imeachtaí um shárú a thionscnamh i gcoinne an Bhallstáit fhreagraigh agus, ar deireadh, an t-ábhar a thabhairt os comhair Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh.

18.      Tá na nósanna imeachta atá le leanúint ag an gCoimisiún agus gearáin á láimhseáil aige, chomh maith leis an bhfaisnéis atá le tabhairt do ghearánaigh, leagtha amach sa Teachtaireacht ón gCoimisiún chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an Ombudsman Eorpach maidir le caidreamh leis an ngearánach i ndáil le sáruithe ar dhlí an Chomhphobail [5] ("an Teachtaireacht"). Leagtar amach san Iarscríbhinn a ghabhann leis an Teachtaireacht na príomhoibleagáidí ar cheart don Choimisiún a urramú, ó thaobh foirmiúil agus nós imeachta de, agus gearáin á láimhseáil aige, go háirithe maidir le gearáin a thaifeadadh (mír 3)[6], admháil go bhfuarthas iad (mír 4)[7], an chumarsáid le gearánaigh (mír 7)[8], an teorainn ama chun gearáin a imscrúdú (mír 8)[9], agus dúnadh an cháis (mír 10)[10].

19.      Chun a mheas ar láimhseáil an Coimisiún na gearáin a chuir an gearánach isteach i gceart nó nár láimhseáil, breithneoidh an tOmbudsman ar dtús an ndearnadh an nós imeachta a lean an institiúid ina cuid fiosrúchán i gcomhréir leis na forálacha thuas, agus ar an dara dul síos, an raibh an réasúnaíocht a tugadh mar thaca lena chinneadh na cásanna a dhúnadh leordhóthanach.

20.      Ón bhfaisnéis a bhí ar fáil, tugann an tOmbudsman dá aire gur admhaigh an Coimisiún, an 10 Feabhra 2006, go bhfuair sé an litir a sheol an gearánach an 16 Eanáir 2006, inar thagair sé do chleachtais áirithe ag údaráis A agus B araon, agus inar líomhnaigh sé go raibh siad contrártha do dhlí an Aontais. Chláraigh seirbhísí an Choimisiúin an litir mar dhá ghearán ar leith, faoi uimhreacha tagartha 2006/4171 agus 2006/4172. Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman gur thaifead an Coimisiún comhfhreagras an ghearánaigh mar dhá ghearán agus, go gairid ina dhiaidh sin, gur admhaigh sé go bhfuarthas é, i gcomhréir leis na critéir a leagtar síos i mír 3 agus i mír 4 den Iarscríbhinn a ghabhann leis an Teachtaireacht.

21.      Maidir leis an bhfaisnéis a cuireadh ar fáil don ghearánach, tugann an tOmbudsman dá aire gur bhuail an Coimisiún leis an ngearánach agus go raibh sé i dteagmháil leis go minic, ar an teileafón, trí ríomhphost agus trí litir. Ó na malartuithe sin, is cosúil freisin gur thug seirbhísí an Choimisiúin freagra tráthúil ar a chomhfhreagras.

22.      Ina theannta sin, chuir seirbhísí an Choimisiúin an gearánach ar an eolas faoi gach ceann de na céimeanna a glacadh mar fhreagairt ar a ghearáin tar éis gach cinnidh ón gCoimisiún. I ndáil leis sin, ghníomhaigh an Coimisiún i gcomhréir leis na critéir a leagtar síos i mír 7 den Iarscríbhinn a ghabhann leis an Teachtaireacht.

23.      Maidir leis an am a thóg sé ar an gCoimisiún teacht ar chonclúid ar fhiúntas an cháis, tugann an tOmbudsman dá aire, tar éis fiosrúchán a dhéanamh ar an ábhar, a raibh roinnt malartuithe le húdaráis A agus B i gceist leis, gur chinn seirbhísí an Choimisiúin nach ndearnadh aon sárú ar dhlí an Aontais. An 4 Nollaig 2006, chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach go raibh sé ar intinn aige an cás a dhúnadh. Deimhníodh an seasamh sin an 18 Iúil 2007, tar éis don Choimisiún athbhreithniú a dhéanamh ar na barúlacha nua a sheol an gearánach. Bhí míniú sa dá litir ar na forais ar ar chreid an Coimisiún gur cheart an cás a dhúnadh. Mar achoimre, mheas an Coimisiún nár sháraigh A ná B dlí an Aontais.

24.      Chinn an tOmbudsman gur chuir an Coimisiún, tar éis dó a scrúdú ar an ngearán a chríochnú, an gearánach ar an eolas faoi na forais lena sheasamh, agus thug sé deis dó a bharúlacha a chur isteach laistigh de bhliain ó dháta cláraithe na ngearánach. I ndáil leis sin, ghníomhaigh an Coimisiún i gcomhréir leis na critéir a leagtar síos i míreanna 8 agus 10 den Iarscríbhinn a ghabhann leis an Teachtaireacht.

25.      Maidir leis an seasamh a ghlac an Coimisiún ar shubstaint na ngearán, tugann an tOmbudsman dá aire gur thug an institiúid tuairisc ar a réasúnaíocht chun na gearáin sin a dhúnadh ina litreacha chuig an ngearánach dar dáta an 4 Nollaig 2006 agus an 18 Iúil 2007. Sna litreacha sin, mhínigh an Coimisiún, in éagmais reachtaíocht chomhchuibhithe de chuid an Aontais a bhaineann leis an tsaincheist, gur bhain B úsáid leordhóthanach as an eisceacht ar shaorghluaiseacht earraí, bunaithe ar chosaint shláinte an duine a chumhdaítear in Airteagal 30 de Chonradh CE.

26.      Rinne an tOmbudsman athbhreithniú cúramach ar léirmhíniú an Choimisiúin ar na forálacha dlíthiúla a bhaineann leis an gcás, eadhon, Rialachán (CE) Uimh. 2160/2003 [11], chomh maith le hAirteagail 28 agus 30 de Chonradh CE, arna léirmhíniú ag cúirteanna an Chomhphobail.

27.      Féachann Rialachán (CE) Uimh. 2160/2003 le comhchuibhiú a dhéanamh, ar leibhéal an Aontais, ar na cineálacha rialuithe is féidir leis na Ballstáit a úsáid chun na rioscaí sláinte a bhaineann le salmonella a theorannú. Mar a leagtar amach in Airteagal 4, is é is aidhm don Rialachán sraith spriocanna Comhphobail a bhunú arb é is aidhm dóibh a áirithiú go ndéanfar bearta cuí agus éifeachtacha chun salmonella agus oibreáin zónóiseacha eile a bhrath agus a rialú. Chun an cuspóir sin a bhaint amach, ceanglaítear le hAirteagal 5 ar na Ballstáit cláir rialaithe náisiúnta a fhorbairt le haghaidh gach zónóise agus oibreáin zónóisigh. [1] De bhun Roinn D d'Iarscríbhinn II ,, áfach, ní dhéanfar spriocanna Comhphobail maidir le rialú ealtaí béaróg a chur i bhfeidhm go dtí mí na Nollag 2009, eadhon, 72 mhí tar éis theacht i bhfeidhm an Rialacháin (Nollaig 2003)[12].

28.      Dealraíonn sé, dá bhrí sin, go raibh an ceart ag an gCoimisiún teacht ar an gconclúid nach raibh forálacha ábhartha an Rialacháin infheidhme maidir leis an staid a bhaineann le Y.

29.      In éagmais reachtaíocht shonrach AE a d’fhéadfadh an réimse seo a chomhchuibhiú, ba cheart feidhm a bheith ag na critéir ghinearálta lena rialaítear saorghluaiseacht earraí a leagtar amach in Airteagail 28 agus 30 de Chonradh CE, arna léirmhíniú ag cúirteanna an Chomhphobail, maidir leis an gcás seo. Dá réir sin, cé go gcuireann prionsabal na saorghluaiseachta earraí cosc ar údaráis náisiúnta srianta cainníochtúla a fhorchur ar allmhairí nó ar bhearta comhéifeachta (Airteagal 28), is féidir leis na Ballstáit é sin a dhéanamh go heisceachtúil ar fhorais lena n-áirítear, i measc forais eile, sláinte agus beatha daoine a chosaint. Ní fhéadfar áis a bhaint as bearta den sórt sin, áfach, le haghaidh idirdhealú treallach ná chun srianadh faoi cheilt a dhéanamh ar thrádáil (Airteagal 30). I gcomhréir le cásdlí chúirteanna an Chomhphobail, ní mór prionsabal na comhréireachta a urramú le cur i bhfeidhm na heisceachta sin, ar dá réir nár cheart don bheart atá i gceist dul níos faide ná mar is gá, a bheith comhréireach leis an gcuspóir inmhianaithe, agus a bheith ar an mbeart is lú srian ar thrádáil [13].

30.      Mar a luaitear i litreacha an Choimisiúin chuig an ngearánach dar dáta an 4 Nollaig 2006 agus an 18 Iúil 2007, chuir údaráis B an Coimisiún ar an eolas go raibh a ngníomhaíochtaí i gcoinne Y bunaithe ar an eisceacht a leagtar síos in Airteagal 30 de Chonradh CE, maidir le sláinte agus beatha daoine a chosaint. Ós rud é gur aithin cúirteanna an Chomhphobail, in éagmais chomhchuibhiú an AE, is faoi na Ballstáit atá sé cinneadh a dhéanamh maidir leis an leibhéal cosanta don tsláinte phoiblí a mheasann siad a bheith iomchuí, ag féachaint do na héifeachtaí díobhálacha a d'fhéadfadh a bheith ann agus do na sonraí eolaíocha atá ar fáil [14]. Chinn an Coimisiún gan seasamh údaráis B a chonspóid, ar an bhforas gur chosúil go raibh sé bunaithe ar mheasúnú riosca iomchuí agus, dá bhrí sin, go raibh sé comhsheasmhach le prionsabal an réamhchúraim [15]. Sa chomhthéacs sin, agus cinneadh á dhéanamh gan an cás a shaothrú, chuir an Coimisiún san áireamh gur áitigh údaráis B a seasamh ar bhonn thorthaí staidéir eolaíoch ábhartha maidir le leathadh salmonella san Aontas, inar léiríodh go raibh tionchar ag an ngalar ar chéatadán íosta d’fheirmeacha in B, cé go raibh an céatadán i bhfad níos airde in A.

31.      D’áitigh an gearánach gur sheol sé faisnéis chuig an gCoimisiún, ag léiriú gur chomhlíon Y na ceanglais sláintíochta atá i bhfeidhm in A. Mar sin féin, ní bhfuair an tOmbudsman aon fhaisnéis chun a chruthú gur comhlíonadh na caighdeáin a éilíonn B go deimhin, rud a thugann le tuiscint gur cheart deireadh a chur leis na srianta ar onnmhairí arna bhforchur ag údaráis B. I bhfianaise na staide, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid go bhfuil an dearcadh dlíthiúil atá ag an gCoimisiún sa chás seo réasúnta.

32.      Chuir an gearánach roinnt argóintí breise chun cinn, d’fhonn amhras a chaitheamh ar an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún a ghearáin. Go háirithe, d’áitigh sé nár iarr an Coimisiún idirghabháil EFSA agus gur chuir sé cosc ar údaráis A atá freagrach as sábháilteacht bia idirghabháil a dhéanamh sa chás.

33.      Tar éis dó athbhreithniú a dhéanamh ar na hargóintí sin, measann an tOmbudsman nár chuir an gearánach aon fhianaise ar fáil chun bunús a thabhairt lena argóintí. Ní i mbainistiú riosca atá ról EFSA, ach i measúnú riosca. Go bunúsach, tá EFSA, mar a leagtar amach in Airteagal 22 de Rialachán (CE) Uimh. 178/2002, le comhairle eolaíoch agus tacaíocht eolaíoch agus theicniúil a sholáthar do reachtaíocht agus do bheartais an Chomhphobail i ngach réimse a bhfuil tionchar díreach nó indíreach acu ar shábháilteacht bia agus beatha. Dá réir sin, is cosúil nach bhfuil cumhachtaí ag EFSA idirghabháil a dhéanamh maidir le fadhbanna aonair a bhaineann le bia a láimhseáil, amhail i gcás Y.

34.      Le hAirteagal 30(4) de Rialachán (CE) Uimh. 178/2002, ceadaítear do EFSA a thuairimí a thabhairt i gcás ina bhfuil éagsúlacht tuairimí eolaíocha ann maidir le saincheist eolaíoch ar leith in abstracto. Cuireann an tOmbudsman in iúl nach bhfuair sé aon fhaisnéis chun a thaispeáint gur tháinig tuairimí éagsúla den sórt sin chun cinn maidir leis an tsaincheist seo. Go deimhin, mar a leagtar amach in Airteagal 60 de Rialachán (CE) Uimh. 178/2002, d’fhéadfaí a iarraidh ar EFSA tuairim eolaíoch a thabhairt dá ndéanfadh údaráis A gearán leis an gCoimisiún faoi na bearta a rinne B . Ní dhearnadh aon ghearán den sórt sin.

35.      Le linn a fhiosrúcháin, ní bhfuair an tOmbudsman aon fhaisnéis a chruthódh gur chuir an Coimisiún brú ar údaráis fhreagracha A cosc a chur orthu idirghabháil a dhéanamh sa chás a bhain le Y, nó gearán a chur faoi bhráid a sheirbhísí.

36.      I bhfianaise na dtorthaí thuas, is cosúil go bhfuil an réasúnaíocht a chuir an Coimisiún ar fáil mar thaca lena chinneadh gan imeachtaí um shárú a thionscnamh i gcoinne A nó B réasúnta. Dá bhrí sin, tá an tOmbudsman den tuairim gur ghníomhaigh an Coimisiún laistigh dá údarás dlíthiúil agus cinneadh á dhéanamh aige an cás a dhúnadh.

37.      Dá bhrí sin, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid nach raibh aon drochriarachán ann maidir leis an ngné sin den chás.

B. A éileamh gur cheart don Choimisiún athmhachnamh a dhéanamh ar a chinneadh i gcásanna 2006/4171 agus 2006/4172

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

38.      Mhaígh an gearánach gur cheart don Choimisiún athmhachnamh a dhéanamh ar a sheasamh maidir lena ghearáin.

Measúnú an Ombudsman

39.      I bhfianaise na dtorthaí thuas, go háirithe na conclúidí ar thángthas orthu i bpointe 36, ar dá réir a ghníomhaigh an Coimisiún laistigh dá údarás dlíthiúil nuair a chinn sé na gearáin a dhúnadh, ní mheasann an tOmbudsman gur féidir leanúint le maíomh an ghearánaigh.

C. Conclúidí

Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, ní dhearna an Coimisiún aon drochriarachán. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Arna dhéanamh in Strasbourg an 11 Nollaig 2008

---

178/2002 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 28 Eanáir 2002 lena leagtar síos prionsabail ghinearálta agus ceanglais ghinearálta dhlí an bhia, lena mbunaítear an tÚdarás Eorpach um Shábháilteacht Bia agus lena leagtar síos nósanna imeachta in ábhair a bhaineann le sábháilteacht bia; IO L 31, 1.2.2002, lgh. 1-24.

[2] Rialachán (CE) Uimh. 2160/2003 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Samhain 2003 maidir le salmonella agus oibreáin zónóiseacha bhia-iompartha shonraithe eile a rialú; IO L 325, 12.12.2003, lgh. 1-15.

[3] http://ec.europa.eu/civil_society/code/_docs/code_en.pdf

[4] Teachtaireacht ón gCoimisiún chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an Ombudsman Eorpach maidir le caidreamh leis an ngearánach i leith sáruithe ar dhlí an Chomhphobail; COM/2002/0141 críochnaitheach; IO 244 , 10/10/2002 lch. 5.

[5] IO 2002 C 244, lch. 5.

[6] "Déanfar aon chomhfhreagras ar dócha go ndéanfar imscrúdú air mar ghearán a thaifeadadh i gclárlann lárnach na ngearán a choimeádann Ard-Rúnaíocht ‑ an Choimisiúin."

[7] "Déanfaidh Ard-Rúnaíocht ‑ comhfhreagras atá cláraithe mar ghearán a admháil arís laistigh de mhí amháin ó dháta seolta na hadmhála tosaigh."

[8] "Déanfaidh ranna an Choimisiúin teagmháil i scríbhinn leis na gearánaigh, tar éis gach cinnidh ón gCoimisiún (fógra foirmiúil, tuairim réasúnaithe, tarchur chuig an gCúirt nó dúnadh an cháis), maidir leis na céimeanna a glacadh mar fhreagra ar a ngearán."

[9] "Mar riail ghinearálta, déanfaidh ranna an Choimisiúin imscrúdú ar ghearáin d'fhonn teacht ar chinneadh fógra foirmiúil a eisiúint nó an cás a dhúnadh laistigh de bhliain amháin ar a mhéad ó dháta cláraithe an ghearáin ag an Ard-Rúnaíocht‑."

[10] "Mura bhfuil imthosca eisceachtúla ann a éilíonn bearta práinneacha, i gcás ina bhfuil sé ar intinn ag roinn de chuid an Choimisiúin a mholadh nach ndéanfar aon ghníomh breise maidir le gearán, tabharfaidh sé fógra roimh ré don ghearánach ina thaobh sin i litir ina leagfar amach na forais ar a bhfuil sé beartaithe aige an cás a dhúnadh agus ina n-iarrfar ar an ngearánach aon bharúlacha a chur isteach laistigh de thréimhse ceithre seachtaine."

[11] Féach fonóta supra 2.

[12] Airteagal 18 de Rialachán (CE) Uimh. 2160/2003.

[13] Cás 174/82 Officier van Justitie v Sandoz BV [1983] ECR 2445, lgh. 18-19.

[14] Féach Cás 174/82 thuas; Cás 42/90 Bellon ECR I-04863 agus Cás C-192/01 An Coimisiún v An Danmhairg [2003] ECR I-9693.

[15] Féach Airteagal 7 de Rialachán (CE) Uimh. 178/2002 [féach fonóta 1]:

     Prionsabal an réamhchúraim

1. In imthosca sonracha ina n-aithneofar, tar éis measúnú a dhéanamh ar an bhfaisnéis atá ar fáil, go bhféadfadh éifeachtaí díobhálacha a bheith ar an tsláinte ach go bhfuil éiginnteacht eolaíoch fós ann, féadfar na bearta sealadacha bainistithe riosca is gá chun an t-ardleibhéal cosanta sláinte a roghnaítear sa Chomhphobal a áirithiú a ghlacadh, go dtí go bhfaighfear tuilleadh faisnéise eolaíche chun measúnú riosca níos cuimsithí a dhéanamh.

2. Beidh na bearta a ghlacfar ar bhonn mhír 1 comhréireach agus ní chuirfidh siad srian níos mó ar thrádáil ná mar is gá chun an t-ardleibhéal cosanta sláinte a roghnaítear sa Chomhphobal a bhaint amach, ag féachaint d'indéantacht theicniúil agus eacnamaíoch agus do thosca eile a mheastar a bheith dlisteanach san ábhar atá á bhreithniú. Déanfar athbhreithniú ar na bearta laistigh de thréimhse réasúnta ama, ag brath ar chineál an riosca don bheatha nó don tsláinte a shainaithnítear agus ar an gcineál faisnéise eolaíche is gá chun an éiginnteacht eolaíoch a shoiléiriú agus chun measúnú riosca níos cuimsithí a dhéanamh.