An Dlúthpháirtíocht leis an nGearán

1. An 20 Iúil 2002, chuir an gearánach gearán faoi bhráid an Choimisiúin, i gcomhréir le hAirteagal 226 de Chonradh CE (1), i gcoinne údaráis na hIodáile. An 22 Lúnasa 2002, chláraigh an Coimisiún an gearán, faoin uimhir thagartha 2002/4946.

2. Ina ghearán chuig an gCoimisiún, líomhain an gearánach gur fhormheas údaráis na hIodáile tionscadal tógála le haghaidh gléasra cóireála fuíolluisce in Stintino na hIodáile (‘an Tionscadal’), de shárú ar fhorálacha Threoir 85/337/CEE an 27 Meitheamh 1985 maidir le measúnú a dhéanamh ar éifeachtaí tionscadal poiblí agus príobháideach áirithe ar an gcomhshaol (2), agus Threoir 92/43/CEE an 21 Bealtaine 1992 maidir le gnáthóga nádúrtha agus fauna agus flora fiáine a chaomhnú (‘Treoir maidir le Gnáthóga CE’)(3). Líomhain an gearánach gur fhormheas údaráis na hIodáile an Tionscadal gan aird a thabhairt ar éifeachtaí díobhálacha comhshaoil a d’fhéadfadh a bheith ann don talamh máguaird. Mhol an Iodáil an talamh sin mar láithreán a bhfuil tábhacht Chomhphobail leis (SCI)(4) ar an liosta a tharchuir údaráis na hIodáile chuig an gCoimisiún (5), de bhun Threoir 92/43/CEE. Dá bhrí sin, mheas an gearánach gur cheart Measúnú Tionchair Timpeallachta (MTC) iomlán a dhéanamh ar an Tionscadal.

3. An 28 Aibreán 2003, tar éis dó réamh-mheasúnú a dhéanamh ar an ngearán, sheol an Coimisiún litir chuig údaráis na hIodáile inar iarradh faisnéis faoin gcaoi ar cuireadh forálacha an dá Threoir thuasluaite i bhfeidhm i ndáil leis an Tionscadal.

4. Ar bhonn na bhfreagraí a thug údaráis na hIodáile an 10 agus an 14 Samhain 2003, chomh maith leis an bhfaisnéis a bailíodh ag a chruinniú an 25 Meitheamh 2003 leis na húdaráis sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nár sáraíodh Treoir 85/337/CEE ná Treoir 92/43/CEE.

5. I litir dar dáta an 10 Lúnasa 2004, chuir an Coimisiún an gearánach ar an eolas faoina chonclúid thuas agus chuir sé in iúl go raibh sé beartaithe ag a sheirbhísí an cás a dhúnadh. Idir an 31 Lúnasa 2004 agus an 25 Márta 2005, sheol an gearánach go leor litreacha agus ríomhphost (22 san iomlán)(6) chuig an gCoimisiún, d’fhonn athbhreithniú a dhéanamh ar a chás. Dá bhrí sin, chuir an Coimisiún a chinneadh an cás a dhúnadh ar fionraí, chun measúnú a dhéanamh ar argóintí an ghearánaigh.

6. An 5 agus an 7 Bealtaine 2005, scríobh an gearánach chuig Ms Day, Ard-Stiúrthóir AS an Chomhshaoil ag an am, ag iarraidh athbhreithniú iomlán ar chomhad an ghearánaigh 2002/4946. Thug seirbhísí an Choimisiúin freagra i litreacha dar dáta an 25 Bealtaine agus an 10 Meitheamh 2005, á thabhairt chun suntais nach raibh aon eilimintí nua san fhaisnéis a soláthraíodh a chuirfeadh ar a chumas sárú féideartha ar reachtaíocht chomhshaoil an Chomhphobail a shainaithint. Sheol an gearánach comhfhreagras breise chuig an gCoimisiún an 1, 2, 22, 24 agus 25 Meitheamh 2005. Thug seirbhísí an Choimisiúin freagra i litir dar dáta an 1 Iúil 2005 inar cuireadh in iúl, in éagmais aon eilimintí nua, nár sainaithníodh aon sárú féideartha ar reachtaíocht chomhshaoil an Chomhphobail.

7. An 5 Iúil 2005, dhún an Coimisiún cás 2002/4946 agus, an 11 Iúil 2005, chuir sé an gearánach ar an eolas dá réir sin.

8. Níor aontaigh an gearánach arís le conclúid an Choimisiúin. Mar thoradh air sin, rinneadh malartú forleathan comhfhreagrais idir an Coimisiún agus an gearánach.

9. I litir dar dáta an 14 Deireadh Fómhair 2005 (7), chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach, de bhun Chód an Choimisiúin um Dhea-Iompar Riaracháin-Caidreamh leis an bpobal (8), nach dtabharfadh a sheirbhísí freagra a thuilleadh ar chomhfhreagras breise de chineál atriallach, maslach agus/nó gan phointe. Scríobh an gearánach litreacha breise, ar thug an Coimisiún freagra orthu an 17 Samhain 2005.

Fo-Mháistir an Fhiosrúcháin

10. Ina ghearán chuig an Ombudsman, chuir an gearánach na líomhaintí seo a leanas isteach:

1. Ní raibh údar le cinneadh an Choimisiúin gearán 2002/4946 a dhúnadh agus bhí sé bunaithe ar réasúnaíocht neamhréireach;
2. Theip ar an gCoimisiún freagra a thabhairt ar a litir an 7 Bealtaine 2005;
3. Cinneadh an Choimisiúin an 14 Deireadh Fómhair 2005 gan freagra a thabhairt a thuilleadh ar a chomhfhreagras trí Airteagal 4 de Chód an Choimisiúin um Dhea-Iompar Riaracháin a agairt, bhí sé míchuí agus neamhréasúnach; agus
4. Níor chomhlíon an Coimisiún Airteagail 8, 9, 10, 12, 14, 15 agus 18 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin (9).

An Fiosrúchán

11. An 19 Meitheamh 2006, d’oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar líomhaintí thuasluaite an ghearánaigh.

12. An 28 Meán Fómhair 2006, sheol an Coimisiún a thuairim maidir le líomhaintí an ghearánaigh. Cuireadh an tuairim a chuir an Coimisiún ar fáil ar aghaidh chuig an ngearánach mar aon le cuireadh chun barúlacha a thabhairt, a chuir sé i láthair an 17 Samhain 2006.

Anailís agus Tátail an Ombudsman

A. Líomhain nach raibh údar le cinneadh an Choimisiúin gearán Uimh. 2002/4946 a dhúnadh agus go raibh sé bunaithe ar réasúnaíocht neamhréireach Argóintí

a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

13. Líomhain an gearánach nach raibh údar le cinneadh an Choimisiúin a ghearán Uimh. 2002/4946 i gcoinne údaráis na hIodáile a dhúnadh agus go raibh sé bunaithe ar réasúnaíocht neamhréireach.

14. Dar leis an ngearánach, bhí an Coimisiún mícheart glacadh le cinneadh údaráis na hIodáile nár theastaigh MTC roimhe sin ón Tionscadal. Níor cheart muinín a bheith ag an gCoimisiún as an bhfaisnéis mhícheart a fuarthas ó údaráis na hIodáile, is é sin, ‘Relazione tecnico agronomica di ripristino ambientale del sedime dell’impianto di trattamento reflui di Stintino’ – ‘Tuarascáil Relazione’) toisc gur brionnú a bhí sa tuarascáil sin. Os a choinne sin, ba cheart don Choimisiún aird chuí a thabhairt ar an bhfaisnéis a chuir an gearánach isteach (Analisi ambientale di un complesso forestale interessato dalla realizzazione di un sistema integrato di raccolta collettamento e depurazione del abitato e degli insediamenti turistici, affinamento, regolazione idraulica e redistribuzione delle acque usate- scarico degli esuberi da parte del Comune di Stintino - 'tuairim shaineolach an Dr B'). Ina theannta sin, theip ar an gCoimisiún a chigireacht féin a dhéanamh ar an láthair, ag brath ina ionad sin ar thorthaí na cigireachta a rinne údaráis na hIodáile.

15. Mheas an Coimisiún go raibh an measúnú a rinne údaráis na hIodáile i gcomhréir le dlí ábhartha an Chomhphobail agus mhínigh sé é sin go mion ina chuid teachtaireachtaí iomadúla leis an ngearánach (agus go sonrach ina chinneadh an 19 Aibreán 2005 lenar dúnadh cás an ghearánaigh). Ghlac an Coimisiún le conclúid údaráis na hIodáile nach raibh aon tionchar diúltach ag an Tionscadal ar an gcomhshaol ar bhonn (i) torthaí cigireachta ar an láthair a rinneadh ar an tionscadal, agus (ii) roinnt doiciméad a chuir na húdaráis sin isteach, ina measc Tuarascáil Relazione thuasluaite. Chuir an Coimisiún i dtábhacht nach raibh bailíocht fhoirmiúil ag tuairim shaineolach an Dr B toisc nach raibh aon dáta ná aon stampa oifigiúil inti.

Measúnú an Ombudsman

16. Is mar seo a leanas a thuigeann an tOmbudsman seasamh na bpáirtithe: Bhunaigh an Coimisiún a chinneadh cás an ghearánaigh a dhúnadh ar an bhforas gur fheidhmigh údaráis na hIodáile a lánrogha i gceart agus cinneadh á dhéanamh acu gan MTC a dhéanamh maidir leis an Tionscadal. Chuir údaráis na hIodáile doiciméid faoi bhráid an Choimisiúin chun tacú lena gcinneadh.

17. Níor aontaigh an gearánach le conclúid an Choimisiúin. Ar an gcéad dul síos, mheas sé gur theip ar údaráis na hIodáile dlí an Chomhphobail a chomhlíonadh, ós rud é gur chruthaigh tuairim shaineolach an Dr B go raibh éifeachtaí diúltacha comhshaoil ag an Tionscadal i ndáiríre. D’áitigh sé gur cheart, dá bhrí sin, MTC iomlán a bheith déanta ag údaráis na hIodáile. Ar an dara dul síos, ghlac sé an seasamh go raibh míniú agus doiciméid údaráis na hIodáile, lena n-áirítear torthaí na cigireachta ar an láthair, mícheart. Níor fheidhmigh an Coimisiún a dhualgas cúraim go leordhóthanach agus measúnú á dhéanamh aige ar an bhfianaise a sholáthair údaráis na hIodáile agus níor chuir sé an fhaisnéis a sholáthair sé féin san áireamh.

18. Maidir le céad tuairim an ghearánaí, meabhraíonn an tOmbudsman, de réir Airteagal 195 de Chonradh CE, go bhfuil sé in ann gearáin faoi dhrochriarachán i ngníomhaíochtaí institiúidí agus chomhlachtaí an Chomhphobail Eorpaigh a fháil agus a scrúdú. Ní fhéadfaidh aon ghníomh ag aon údarás eile a bheith ina ábhar gearáin chuige. Dá bhrí sin, níl sé de chúram ar an Ombudsman scrúdú a dhéanamh féachaint ar chuir údaráis na hIodáile an dlí náisiúnta nó an dlí Eorpach i bhfeidhm i gceart. Is é is aidhm do mheasúnú an Ombudsman a fháil amach ar ghníomhaigh an Coimisiún i gceart nuair a tháinig sé ar an gconclúid go raibh iompar údaráis na hIodáile i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme maidir le measúnuithe ar an tionchar ar an gcomhshaol.

19. Maidir le dara tuairim an ghearánaigh, is é sin, a argóintí maidir le dualgas cúraim an Choimisiúin, cuireann an tOmbudsman in iúl ar dtús gur cheart do na húdaráis náisiúnta an nós imeachta MTC, mar a cheanglaítear leis na Treoracha MTC, a chur i gcrích (10). Thairis sin, maidir leis na tionscadail a chomhfhreagraíonn do na haicmí a liostaítear in Iarscríbhinn II a ghabhann le Treoir 97/11/CE lena leasaítear Treoir 85/337/CEE (11), tá lánrogha ag na húdaráis náisiúnta, ar bhonn na gcritéar a bhunaítear in Iarscríbhinn III a ghabhann léi, cinneadh a dhéanamh an bhfuil gá leis an MTC nó nach bhfuil. Ar deireadh, foráiltear an méid seo a leanas le hAirteagal 6(3) de Threoir 92/43/CEE (12):

"Beidh aon phlean nó tionscadal nach bhfuil baint dhíreach aige le bainistiú an láithreáin nó nach bhfuil gá leis ach ar dócha go mbeidh tionchar suntasach aige air, ina aonar nó in éineacht le pleananna nó tionscadail eile, faoi réir measúnú iomchuí ar a impleachtaí don láithreán i bhfianaise chuspóirí caomhnaithe an láithreáin. I bhfianaise chonclúidí an mheasúnaithe ar na himpleachtaí don láithreán agus faoi réir fhorálacha mhír 4, ní chomhaontóidh na húdaráis náisiúnta inniúla leis an bplean nó leis an tionscadal ach amháin tar éis dóibh a fháil amach nach ndéanfaidh sé dochar do shláine an láithreáin lena mbaineann agus, más iomchuí, tar éis dóibh tuairim an phobail i gcoitinne a fháil.

20. D’áitigh an gearánach freisin nár cheart muinín a bheith ag an gCoimisiún as na cigireachtaí ná as na conclúidí ar tháinig na húdaráis náisiúnta orthu agus a cuireadh ar fáil dó. I ndáil leis sin, meabhraíonn an tOmbudsman dualgas frithpháirteach an chomhair dhílis a fhorchuirtear ar institiúidí an Chomhphobail agus ar a Bhallstáit le hAirteagal 10(2) de Chonradh CE. Rinne Cúirteanna an Chomhphobail an prionsabal sin a agairt i gcomhthéacs nósanna imeachta um shárú faoi Airteagal 226 de Chonradh CE (13). Foráiltear leis an dá Airteagal go staonfaidh na Ballstáit ó aon bheart a d'fhéadfadh gnóthú chuspóirí an Chonartha a chur i gcontúirt.

21. I bhfianaise an phrionsabail thuas, tá sé réasúnta a mheas go bhféadfadh an Coimisiún (i) a mheas go dlisteanach gur chomhlíon údaráis na hIodáile na forálacha dlíthiúla is infheidhme maidir le cosaint an chomhshaoil agus cigireachtaí ar an láthair á ndéanamh acu a bhaineann leis an tionchar a d’fhéadfadh a bheith ag an Tionscadal ar an gcomhshaol, agus (ii) a bheith ag súil go dlisteanach gur chuir údaráis na hIodáile faisnéis iontaofa ar fáil dó maidir le cur i bhfeidhm reachtaíocht chomhshaoil ábhartha an Chomhphobail maidir leis an Tionscadal.

22. Ar bhonn na fianaise atá ar fáil, dealraíonn sé go ndearna an Coimisiún scrúdú cúramach ar na mínithe agus ar na doiciméid tacaíochta a chuir údaráis na hIodáile ar fáil. Fiú dá mbeadh barántúlacht Thuarascáil Relazione dlisteanach go pointe áirithe, toisc, dar leis an ngearánach, gur brionnaíodh í, chuir an Coimisiún in iúl, agus an ceart aige, fad nach gcruthaíonn údaráis inniúla riaracháin agus dhlíthiúla na hIodáile a mhalairt, go bhfuil an doiciméad sin fós ábhartha do mheasúnú an Choimisiúin.

23. Thairis sin, dealraíonn sé go ndearna an Coimisiún scrúdú ní hamháin ar na doiciméid a chuir údaráis na hIodáile ar fáil (lena n-áirítear Tuarascáil Relazione thuas) agus ar an bhfaisnéis a bailíodh le linn an chruinnithe leo dar dáta an 25 Meitheamh 2003, ach freisin ar an doiciméad sonrach (tuairim shaineolach Dr B) a chuir an gearánach ar fáil, cé nach raibh stádas foirmiúil aige toisc, de réir an Choimisiúin, nach raibh aon dáta ná stampa oifigiúil ann. Ina litir chuig an ngearánach dar dáta an 19 Aibreán 2005, rinne an Coimisiún tagairt, roinnt uaireanta, do na sonraí agus do na hargóintí a cuireadh i láthair i dtuairim shaineolach an Dr B agus ghlac sé seasamh ina leith (14).

24. Ina theannta sin, ar bhonn an iliomad malartuithe comhfhreagrais idir an gearánach agus Ard-Stiúrthóireacht an Chomhshaoil, dealraíonn sé, trí thagairt shainráite a dhéanamh do na hargóintí a chuir an gearánach isteach (i.e., "Ní thacaítear leis an argóint a chuir tú chun cinn maidir le truailliú líomhnaithe le haon fhianaise nithiúil")(15), gur thug seirbhísí an Choimisiúin aird chuí ar an bhfaisnéis uile a chuir sé isteach.

25. Ina litir an 19 Aibreán 2005, dhearbhaigh an Coimisiún freisin go mbreithneodh sé fós an bhféadfaí tús a chur le nós imeachta nua um shárú, tar éis dó cás an ghearánaigh a dhúnadh, dá gcuirfeadh sé faisnéis nua agus ábhartha isteach.

26. Is fiú a thabhairt faoi deara freisin gur chuir an Coimisiún a chinneadh an cás a dhúnadh ar fionraí, chun anailís a dhéanamh ar an bhfianaise a chuir an gearánach isteach. Tuigeann an tOmbudsman go ndearna an Coimisiún amhlaidh toisc, dá mbeadh eilimintí leordhóthanacha aimsithe aige chun amhras a chaitheamh ar fhaisnéis údaráis na hIodáile, go mbeadh an fhaisnéis sin fíoraithe aige trína chigireacht féin ar an láthair a dhéanamh. Mar sin féin, níor aimsigh an Coimisiún gnéithe den sórt sin agus, dá bhrí sin, d’áitigh sé go réasúnta go ndearna údaráis na hIodáile imscrúdú leordhóthanach ar an láthair.

27. I bhfianaise a bhfuil thuas, tá an tOmbudsman den tuairim nár léirigh an gearánach (i) gur mhainnigh an Coimisiún a dhualgas cúraim a chomhlíonadh agus scrúdú á dhéanamh aige ar na doiciméid agus ar na mínithe, ar ar a mbonn a chinn sé a chás a dhúnadh, agus (ii) go raibh muinín aige go mícheart as na doiciméid a chuir údaráis na hIodáile ar fáil seachas aird chuí a thabhairt ar an bhfaisnéis agus ar na doiciméid a chuir sé ar fáil.

28. Ina theannta sin, cuireann an tOmbudsman in iúl gur mhínigh an Coimisiún go mion ina litir an 19 Aibreán 2005 chuig an ngearánach na cúiseanna ar dhún sé a chás.

29. Maidir leis an sárú líomhnaithe ar Threoir 85/337/CEE, chuir an Coimisiún in iúl, de réir Thuarascáil Relazione, a chuir údaráis na hIodáile san áireamh agus cinneadh á dhéanamh acu gan MTC a dhéanamh i ndáil leis an Tionscadal, gur cosúil gur chuir údaráis na hIodáile na critéir a bhunaítear in Iarscríbhinn III a ghabhann leis an Treoir sin san áireamh.

30. A mhéid a bhaineann leis an sárú líomhnaithe ar Threoir 92/43/CEE, arna léamh i gcomhar le Treoir 79/409/CEE (16), thagair an Coimisiún don chásdlí ábhartha (17) agus mheabhraigh sé nach gá go mbeadh MTC de dhíth ar thionscadail tógála ar láithreáin a mhol na Ballstáit a bheith incháilithe lena sainaithint mar láithreáin a bhfuil tábhacht Chomhphobail leo ar an liosta a tarchuireadh chuig an gCoimisiún go dtí go nglacfaidh an Coimisiún an liosta. Idir an dá linn, áfach, de réir Threoir 92/43/CEE, ní mór do na Ballstáit bearta iomchuí a ghlacadh chun na láithreáin atá ar an liosta atá beartaithe a chosaint. Mhínigh an Coimisiún go soiléir go mbeadh údaráis na hIodáile ag sárú Threoir 93/43/CEE dá mba rud é nár ghlac siad na bearta iomchuí chun an láithreán atá i gceist a chosaint ach go ndearna siad amhlaidh.

31. Ar deireadh, chuir an Coimisiún in iúl go ndearna údaráis na hIodáile MTC ar dhá shuíomh eile a moladh ar an liosta (CI ‘ITB010043 Coste e Isolette nord ovest della Sardegna’ agus ‘ITB010002 ‘Stagno di Pilo e Stagno di Casaraccio’), cé nach raibh sé d’oibleagáid orthu é sin a dhéanamh. Tar éis an mheasúnaithe sin ar an dá limistéar faoi chosaint sin, tháinig údaráis na hIodáile ar an gconclúid nach mbeadh tionchar diúltach suntasach ag an Tionscadal atá i gceist ar shláine láithreáin Natura 2000 atá i gceist, de réir bhrí fhorálacha Threoracha 92/43/CEE agus 79/409/CEE.

32. I bhfianaise an mhéid thuas, tá an tOmbudsman den tuairim, ina litir an 19 Aibreán 2005 chuig an ngearánach, gur sholáthair an Coimisiún ráiteas leordhóthanach ar na cúiseanna lena chinneadh comhad an ghearánaigh a dhúnadh.

33. Ina theannta sin, ina thuairim maidir leis an ngearán, chuir an Coimisiún a ráiteas ar chúiseanna i gcrích go huileghabhálach trí na forais dhlíthiúla lena chinneadh gearán Airteagal 226 an ghearánaigh a dhúnadh a athdhearbhú.

34. I bhfianaise an mhéid thuas, measann an tOmbudsman gur cosúil nach raibh aon drochriarachán ag an gCoimisiún maidir leis an líomhain sin.

B. Mainneachtain líomhnaithe an Choimisiúin freagra a thabhairt ar litir an ghearánaigh an 7 Bealtaine 2005

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

35. Líomhain an gearánach gur theip ar an gCoimisiún freagra a thabhairt ar a litir dar dáta an 7 Bealtaine 2005.

36. Ina thuairim, luaigh an Coimisiún, ós rud é gurbh ionann litir an 7 Bealtaine 2005 agus an litir a seoladh chuig Ard-Stiúrthóireacht an Chomhshaoil an 5 Bealtaine 2005, ar seoladh freagra chuici an 25 Bealtaine 2005, gur thug an Coimisiún freagra ar an litir sin. In aon chás, ina litir dar dáta an 8 Meán Fómhair 2005, ghabh an Coimisiún leithscéal leis an ngearánach as gan freagra foirmiúil a thabhairt ar a litir dar dáta an 7 Bealtaine 2005.

Measúnú an Ombudsman

37. Scrúdaigh an tOmbudsman an comhfhreagras atá i gceist, a chuir an gearánach agus an Coimisiún faoina bhráid.

38. Ina litir chuig Ard-Stiúrthóireacht an Chomhshaoil dar dáta an 5 Bealtaine 2005, d’athdhearbhaigh an gearánach a thuairim gur sháraigh údaráis na hIodáile dlí comhshaoil an Chomhphobail.

Sa litir uaidh an 7 Bealtaine 2005 (18), d’iarr an gearánach go ndéanfaí athbhreithniú ar chomhad iomlán 2002/4946.

Ina fhreagra an 25 Bealtaine 2005, chuir an Coimisiún in iúl nach raibh aon eilimintí nua san fhaisnéis a soláthraíodh a chuirfeadh ar chumas an Choimisiúin sárú féideartha ar dhlí comhshaoil an Chomhphobail a shainaithint.

39 Dá bhrí sin, i dtuairim an Ombudsman, ní cosúil go bhfuil sé míréasúnta a mheas go mbaineann an t-ábhar céanna go substaintiúil le dhá litir an ghearánaigh. Dá bhrí sin, glacann an tOmbudsman le tuairim an Choimisiúin go bhféadfaí a fhreagra an 25 Bealtaine 2005 a mheas mar thagairt freisin d'ábhar litir an ghearánaí an 5 Bealtaine 2005 agus an 7 Bealtaine 2005.

40. Ina theannta sin, ghabh an Coimisiún leithscéal leis an ngearánach toisc nár thug sé freagra foirmiúil ar a litir dar dáta an 7 Bealtaine 2005.

41. I bhfianaise a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman gur cosúil nach bhfuil aon fhorais ann le haghaidh tuilleadh fiosrúchán maidir le líomhain an ghearánaigh.

C. Líomhain maidir le cinneadh an Choimisiúin an 8 Deireadh Fómhair 2005 gan freagra a thabhairt a thuilleadh ar chomhfhreagras an ghearánaigh trí Airteagal 4 de Chód an Choimisiúin um Dhea-Iompar Riaracháin

a agairt.

42. Líomhain an gearánach go raibh cinneadh an Choimisiúin an 14 Deireadh Fómhair 2005 (is é sin, litir an Choimisiúin an dáta sin) gan freagra a thabhairt a thuilleadh ar a chomhfhreagras trí Airteagal 4 de Chód an Choimisiúin um Dhea-Iompar Riaracháin a agairt míchuí agus neamhréasúnach.

43 Ina thuairim, luaigh an Coimisiún gur de bhun Chód an Choimisiúin um Dhea-Iompar Riaracháin a rinneadh cinneadh Ard-Stiúrthóireacht an Chomhshaoil scor de chomhfhreagras atriallach, mí-úsáideach nó gan phointe leis an ngearánach, mar gheall ar chineál atriallach agus gan phointe na litreacha a sheol an gearánach go leanúnach chuig Ard-Stiúrthóireacht an Chomhshaoil (chuig a seirbhísí agus chuig a hArd-Stiúrthóir araon), chuig an gCoimisinéir Dimas agus chuig an Uachtarán Barroso. Maidir leis seo, thug an Coimisiún faoi deara go raibh sé de dhualgas air úsáid mhaith a bhaint as airgead an cháiníocóra."

Measúnú an Ombudsman

44. Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal 4 de Chód an Choimisiúin um Dhea-Riarachán:

"Seolfar freagra ar litir a sheolfar chuig an gCoimisiún laistigh de chúig lá oibre dhéag ón dáta a bhfaighidh an roinn den Choimisiún atá freagrach (…) an litir.

Más rud é nach féidir freagra a sheoladh laistigh den sprioc-am thuasluaite, agus i ngach cás ina n-éilíonn an freagra obair eile air, amhail comhairliúchán idir-rannach nó aistriúchán, ba cheart don bhall foirne atá freagrach freagra sealbhaíochta a sheoladh, ina léireofar dáta faoina bhféadfaidh an seolaí a bheith ag súil go seolfar freagra i bhfianaise na hoibre breise sin, agus práinn agus castacht choibhneasta an ábhair á gcur san áireamh (…)

Níl feidhm ag na rialacha seo maidir le comhfhreagras ar féidir a mheas go réasúnta go bhfuil sé míchuí, mar shampla, toisc go bhfuil sé atriallach, maslach agus/nó gan phointe. Ansin forchoimeádann an Coimisiún an ceart deireadh a chur le haon mhalartú comhfhreagrais den sórt sin." (Béim curtha leis)

45. Aontaíonn an tOmbudsman go bhfuil sé de dhualgas ar an gCoimisiún úsáid mhaith a bhaint as na cistí a leithdháiltear air chun a chúraimí riaracháin a chur i gcrích agus chun a acmhainní daonna a úsáid go héifeachtach. Mar sin féin, níor cheart go gcuirfeadh sé sin cosc air déileáil i gceart le comhfhreagras na saoránach, i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin, a leagtar amach ina Chód féin agus sa Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin.

46. Tagann an cheist chun cinn, áfach, an raibh cinneadh an Choimisiúin sa chás áirithe seo gan freagra a thabhairt a thuilleadh ar chomhfhreagras atriallach agus mí-úsáideach an ghearánaigh inghlactha agus ceart i gcomhthéacs a chaidrimh le saoránaigh na hEorpa. Tá an tOmbudsman den tuairim go ginearálta gurbh amhlaidh a bheadh, dá gcuirfeadh an Coimisiún údar an chomhfhreagrais ar an eolas go measfaí é a bheith atriallach, nach seolfaí tuilleadh freagraí mura gcuirfí eilimintí nua ar fáil. Ar bhealach den sórt sin, léireodh an Coimisiún nach n-aicmíonn sé an comhfhreagras go huathoibríoch mar chomhfhreagras atriallach, bunaithe, mar shampla, ar chritéar an údair, ach amháin tar éis féachaint ar a ábhar chun a fhíorú an bhfuil aon eilimintí nua le feiceáil.

47. Ar bhonn na fianaise atá ar fáil sa chás seo, is léir gur sheol an gearánach líon suntasach litreacha agus ríomhphost chuig an gCoimisiún maidir leis an tsaincheist chéanna. Go hachomair, d’áitigh siad go léir go raibh cinneadh an Choimisiúin an nós imeachta um shárú a dhúnadh mícheart. Thug an Coimisiún freagra ar na hábhair imní chéanna a bhí ag an ngearánach roinnt uaireanta.

48. Ina litir an 14 Deireadh Fómhair 2005, ar sholáthair an Coimisiún cóip di ina thuairim maidir leis an ngearán, chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach, de bhun a Chóid um Dhea-Iompraíocht Riaracháin, nach dtabharfadh a sheirbhísí freagra a thuilleadh ar chomhfhreagras breise de chineál atriallach, maslach agus/nó gan phointe, agus luaigh sé go gcuirfeadh sé an fhoráil sin dá Chód i bhfeidhm ‘mura gcuirfí aon eilimintí nua ar aghaidh.’(19)

49. I bhfianaise na mbreithnithe thuas, is cosúil go bhfuil seasamh an Choimisiúin, mar a cuireadh in iúl ina litir thuas an 14 Deireadh Fómhair 200, i gcomhréir lena rialacha féin agus, dá bhrí sin, bunaithe ar réasúnaíocht fhónta.

50. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin, tar éis a litreach an 14 Deireadh Fómhair 2005, gur thug an Coimisiún freagra fós an 17 Samhain 2005 ar chomhfhreagrais bhreise an ghearánaigh an 17, an 21 agus an 25 Deireadh Fómhair 2005. Sa litir sin, mheabhraigh an Coimisiún, i gcomhréir lena Chód um Dhea-Iompraíocht Riaracháin, nach ndéanfadh sé obair leantach ar aon chomhfhreagras breise a d’fhéadfaí a mheas le réasún a bheith mí-úsáideach, i bhfianaise a atriallacha, díobhálaí nó gan bhunús. Ina theannta sin, luaigh sé, dá bhfaigheadh sé faisnéis nua a thabharfadh údar le himscrúdú a thionscnamh ar an ábhar céanna, go ndéanfaí an cás a athoscailt agus a imscrúdú arís.

51 I bhfianaise an mhéid thuas, measann an tOmbudsman nach raibh aon drochriarachán ag an gCoimisiún maidir leis an líomhain seo.

D. Mainneachtain líomhnaithe an Choimisiúin Airteagail 8, 9, 10, 12, 14, 15 agus 18 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin a chomhlíonadh arna

gcur faoi bhráid an Ombudsman

52. Líomhain an gearánach nár chomhlíon an Coimisiún Airteagal 8 (Neamhchlaontacht agus neamhspleáchas); Airteagal 9 (Oibiachtúlacht); Airteagal 10 (Ionchais dhlisteanacha, comhsheasmhacht agus comhairle); Airteagal 12 (Cúirtéis); Airteagal 14 (Admháil go bhfuarthas an t-oifigeach inniúil agus léiriú air); Airteagal 15 (An oibleagáid aistriú chuig seirbhís inniúil na hinstitiúide) agus Airteagal 18 (An dualgas forais na gcinntí a lua) den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin.

53. Ina thuairim, luaigh an Coimisiún go raibh tagairt an ghearánaigh do neamh-urraim an Choimisiúin do roinnt airteagal den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin gan bhunús.

54. Ina chuid barúlacha, shoiléirigh an gearánach a líomhain trína rá gurbh ionann mainneachtain Ard-Stiúrthóireacht an Chomhshaoil na doiciméid a bhaineann lena dara gearán a chur ar aghaidh chuig an gCoimisiún, dar dáta an 4 Nollaig 2002, agus fianaise shoiléir ar iompar míchuí na n-oifigeach lena mbaineann, a ghníomhaigh de shárú ar Chód an Choimisiúin um Dhea-Iompar Riaracháin, rud a sháraigh rialacha bunúsacha eagraíochtúla.

Measúnú an Ombudsman

55. Tugann an tOmbudsman dá haire nach ndearna an gearánach aon tagairt shonrach maidir leis an gcaoi ar sháraigh an Coimisiún gach Airteagal aonair den Chód a ndearna sé tagairt dó, ach amháin gur mhainnigh Ard-Stiúrthóireacht an Chomhshaoil na doiciméid ábhartha a chur ar aghaidh chuig Ard-Stiúrthóireacht an Mhargaidh Inmheánaigh (is é sin, thagair sé d’Airteagal 15 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin (20).)

56. Dá bhrí sin, ní dhéanfaidh an tOmbudsman measúnú ach ar an tsaincheist sin.

57. Ar bhonn na fianaise a bailíodh, tagann sé chun solais gur thaisc an gearánach, trí litreacha an 4 agus an 15 Nollaig 2002, an dara gearán faoi Airteagal 226 leis an gCoimisiún maidir le cur i bhfeidhm míchuí reachtaíocht an Chomhphobail maidir le soláthar poiblí. Bhain an gearán nua sin, áfach, lena (chéad) ghearán chuig an gCoimisiún dá dtagraíonn an cinneadh seo.

An 21 Márta 2003, chláraigh Ard-Stiúrthóireacht an Mhargaidh Inmheánaigh dara gearán an ghearánaigh faoi thagairt 2003/4372.

An 4 Aibreán 2003, d’iarr Ard-Stiúrthóireacht an Mhargaidh Inmheánaigh ar Ard-Stiúrthóireacht an Chomhshaoil cóipeanna de na doiciméid a sheol an gearánach i gcomhthéacs a chéad ghearáin (uimhir thagartha 2002/4946), chomh maith le haon fhaisnéis ábhartha bhreise maidir lena chás, a chur ar aghaidh chuige. Ina dhiaidh sin, chuir Ard-Stiúrthóireacht an Chomhshaoil na doiciméid sin ar aghaidh chuig Ard-Stiúrthóireacht an Mhargaidh Inmheánaigh i litir dar dáta an 14 Aibreán 2003.

58. I bhfianaise a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman nach féidir leanúint le líomhain an ghearánaigh gur sháraigh an Coimisiún Airteagal 15 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin agus, dá bhrí sin, ní fhaigheann sé aon drochriarachán i ndáil leis an líomhain seo chomh maith.

E. Conclúidí

Ar bhonn na bhfiosrúchán a rinneadh ar an ngearán seo, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid nach raibh aon drochriarachán ar thaobh an Choimisiúin Eorpaigh maidir leis an gcéad, an tríú agus an ceathrú líomhain ón ngearánach. A mhéid a bhaineann leis an dara líomhain ón ngearánach, níl aon fhoras le tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh.

Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás. Cuirfear an gearánach agus Uachtarán an Choimisiúin Eorpaigh ar an eolas faoin gcinneadh sin.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Arna dhéanamh in Strasbourg an 20 Samhain 2008

---

(1) Is mar seo a leanas atá Airteagal 226 de Chonradh CE:

"Má mheasann an Coimisiún gur mhainnigh Ballstát oibleagáid faoin gConradh seo a chomhall, tabharfaidh sé tuairim réasúnaithe ina thaobh sin tar éis caoi a thabhairt don Stát áirithe a bharúlacha a thíolacadh.

Mura ndéanfaidh an Stát áirithe de réir na tuairime laistigh den tréimhse a bheidh leagtha síos ag an gCoimisiún, féadfaidh an Coimisiún an t-ábhar a thabhairt os comhair na Cúirte Breithiúnais."

(2) Treoir 85/337/CEE ón gComhairle an 27 Meitheamh 1985 maidir le measúnú a dhéanamh ar éifeachtaí tionscadal poiblí agus príobháideach áirithe ar an gcomhshaol, IO 1985 L 175, lch. 40.

(3) Treoir 92/43/CEE ón gComhairle an 21 Bealtaine 1992 maidir le gnáthóga nádúrtha agus fauna agus flora fiáine a chaomhnú, IO 1992 L 206, lch. 7.

(4) De réir Threoir 92/43/CEE, ciallaíonn ‘láithreán a bhfuil tábhacht Chomhphobail leis’ láithreán a rannchuidíonn go suntasach, sa réigiún bithgheografach nó sna réigiúin bhithgheografacha lena mbaineann, le cineál gnáthóige nádúrtha in Iarscríbhinn I nó speiceas in Iarscríbhinn II a chothabháil nó a athchóiriú ar stádas caomhantais fabhrach agus a d’fhéadfadh rannchuidiú go suntasach freisin le comhleanúnachas Natura 2000 dá dtagraítear in Airteagal 3, agus/nó a rannchuidíonn go suntasach le cothabháil na héagsúlachta bitheolaíche laistigh den réigiún bithgheografach nó de na réigiúin bhithgheografacha lena mbaineann.

Maidir le speicis ainmhithe i limistéir leathana, comhfhreagróidh láithreáin a bhfuil tábhacht Chomhphobail leo do na háiteanna laistigh de raon nádúrtha na speiceas sin a léiríonn na tosca fisiceacha nó bitheolaíocha atá riachtanach dá mbeatha agus dá n-atáirgeadh.’

(5) Is mar seo a leanas atá Airteagal 4 (1) de Threoir 92/43/CEE: “Ar bhonn na gcritéar a leagtar amach in Iarscríbhinn III (Céim 1) agus ar bhonn faisnéis eolaíoch ábhartha, molfaidh gach Ballstát liosta láithreán ina léireofar na cineálacha gnáthóige nádúrtha in Iarscríbhinn I agus na speicis in Iarscríbhinn II atá dúchasach dá chríoch ina bhfuil na láithreáin lonnaithe.(…).”

(6) Sheol an gearánach ríomhphoist an 31 Lúnasa, an 20 Meán Fómhair, an 19 Samhain, an 3, an 7, an 18 agus an 20 Nollaig 2004, agus an 10, an 16, an 17 Eanáir agus an 1 Márta 2005. Sheol sé litreacha (tríd an bpost, trí fhacs agus trí ríomhphost) an 27 agus an 29 Lúnasa, an 1 Meán Fómhair, an 19 Samhain, an 3, an 6 agus an 20 Nollaig 2004, agus an 8 agus an 16 Eanáir agus an 1 agus an 25 Márta 2005.

(7) Ina thuairim, chuir an Coimisiún in iúl gur aithin an gearánach a litir dar dáta an 14 Deireadh Fómhair 2005 go hearráideach, ina ghearán chuig an Ombudsman, mar "chinneadh [an Choimisiúin] an 8 Deireadh Fómhair 2005". Dá bhrí sin, úsáidfear an dáta an 14 Deireadh Fómhair 2005 le linn an chinnidh seo chun tagairt a dhéanamh don litir seo.

(8) Tá Cód an Choimisiúin um Dhea-Iompar Riaracháin-Gaolta leis an bpobal ar fáil ag an seoladh seo a leanas: http://ec.europa.eu/civil_society/code/index_en.htm.

(9) Tá an Cód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin ar fáil ag an seoladh seo a leanas: http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm.

(10) Tugann an tOmbudsman dá haire, de réir an chúigiú haithris sa bhrollach a ghabhann léi, go bhfuil sé beartaithe le Treoir 85/337/CEE prionsabail ghinearálta a bhunú chun éifeachtaí comhshaoil a mheasúnú d'fhonn "nósanna imeachta um thoiliú forbartha" lena rialaítear tionscadail phoiblí agus phríobháideacha ar dócha go mbeidh tionchar acu ar an gcomhshaol a fhorlíonadh agus a chomhordú.

Chun na críche sin, sainmhínítear ‘toiliú forbartha’ in Airteagal 1(2) de Threoir 85/337/CEE mar chinneadh an údaráis inniúil nó na n-údarás inniúil a thugann teideal don fhorbróir dul ar aghaidh le tionscadal.

Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal 2(1) den Treoir: "Glacfaidh na Ballstáit gach beart is gá chun a áirithiú, sula dtabharfar toiliú, go ndéanfar tionscadail ar dócha go mbeidh éifeachtaí suntasacha acu ar an gcomhshaol de bhua inter alia a gcineáil, a méide nó a suímh, a chur faoi réir measúnaithe maidir lena n-éifeachtaí. Sainítear na tionscadail sin in Airteagal 4."

(11) Treoir 97/11/CE ón gComhairle an 3 Márta 1997 lena leasaítear Treoir 85/337/CEE maidir le héifeachtaí tionscadal poiblí agus príobháideach áirithe ar an gcomhshaol a mheasúnú IO 1997 L 73, lch. 5. Foráiltear an méid seo a leanas le hAirteagal 4(2) agus le hAirteagal 4(3) den Treoir seo:

"Airteagal 4

2. Faoi réir Airteagal 2 (3), i gcás na dtionscadal a liostaítear in Iarscríbhinn II, cinnfidh na Ballstáit tríd an méid seo a leanas:

(a) scrúdú cás ar chás, nó

(b) tairseacha nó critéir arna leagan síos ag an mBallstát

an gcuirfear an tionscadal faoi réir measúnú i gcomhréir le hAirteagail 5 go 10.

Féadfaidh na Ballstáit a chinneadh an dá nós imeachta dá dtagraítear in (a) agus (b) a chur i bhfeidhm.(Béim curtha leis)

3. Nuair a dhéanfar scrúdú cás ar chás nó nuair a leagfar síos tairseacha nó critéir chun críche mhír 2, cuirfear san áireamh na critéir roghnúcháin ábhartha a leagtar amach in Iarscríbhinn III. "(Béim curtha leis)

(12) Féach fonóta 3 thuas.

(13) Féach Cás C-10/00 An Coimisiún v An Iodáil [2002] ECR I-2357, mír 88.

(14) Mar shampla:

(a) "[tuairim shaineolach an Dr. B] ní gá go mbeadh sé ag teacht salach ar an 'Relazione', toisc go dtagraíonn sé don dromchla atá faoi réir díshealbhaithe agus ní don limistéar a bhfuil baint dhíreach aige le hobair an tionscadail".

(San Iodáilis bhunaidh, is mar seo a leanas a léitear an bhlúire thuas. "Tra le altre cose, almeno per quanto riguarda le superfici, essa non è necessariamente in contraddizione con la Relazione di ripristino in quanto si riferisce alla superficie oggetto di espropriazione e non a quella direttamente interessata da lavori".)

(b) "Mar sin féin, fiú má ghlacaimid leis go bhfuil na sonraí i saineolas an Dr. B ceart, ní mór a rá nach bhfuil tionchar suntasach ag an tionscadal ar an láithreán agus, dá bhrí sin, nach bhfuil aon sárú ar Threoir 92/43/CEE agus nach gá bearta cúitimh a ghlacadh."

(In Iodáilis bhunaidh, léitear an blúire thuas mar a leanas. "Tuttavia, il punto essenziale da chiarire è che, anche prendendo per validi i dati presenti nella "Perizia" del dr. B., si deve conclusionre che l’incidenza dell’opera non è significativa per il sito e che, pertanto, non c’è violazione della direttiva 92/43/CEE e non c’è neanche necessità di adottare misure di compensazione".)

(15) San Iodáilis bhunaidh: "La Sua argomentazione tesa a dimostrare un possibile inquinamento non è supportata da nessun elemento concreto".

(16) Treoir 79/409/CEE ón gComhairle an 2 Aibreán 1979 maidir le héin fhiáine a chaomhnú IO 1979 L 103, lch. 1-18.

(17) Féach Cás C-374/98 An Coimisiún v An Fhrainc [2000] ECR I-10799, míreanna 25 agus 26: “Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin go n-áirítear an limistéar atá i gceist san fhardal limistéar a bhfuil tábhacht mhór ag baint leo maidir le héin fhiáine a chaomhnú, a aithnítear níos coitianta faoin acrainm IBA (Fardal na Limistéar Tábhachtach Éan sa Chomhphobal Eorpach). Chinn an Chúirt Bhreithiúnais go bhfuil fianaise eolaíoch san fhardal sin, cé nach bhfuil sé ceangailteach ó thaobh dlí ar na Ballstáit lena mbaineann, lenar féidir a mheas ar chomhlíon Ballstát a oibleagáid chun na críocha is oiriúnaí ó thaobh líon agus mhéid na speiceas faoi chosaint a aicmiú mar LCSanna (limistéir faoi chosaint speisialta) (Cás C-3/96 an Coimisiún v an Ísiltír [1998] ECR I-3031, míreanna 69 agus 70).

Leanann sé ó scéim ghinearálta Airteagal 4 den Treoir maidir le hÉin, i gcás ina gcomhlíonann limistéar ar leith na critéir lena aicmiú mar LCS, nach mór é a chur faoi réir bearta caomhnaithe speisialta a d’fhéadfadh, go háirithe, marthanas agus atáirgeadh na speiceas éan a luaitear in Iarscríbhinn I a ghabhann leis an Treoir sin a áirithiú.’

Féach go háirithe míreanna 25 agus 26:

"Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin go n-áirítear an limistéar atá i gceist i bhfardal na limistéar a bhfuil tábhacht mhór ag baint leo maidir le héin fhiáine a chaomhnú, ar a dtugtar níos minice faoin acrainm IBA (Fardal na Limistéar Tábhachtach Éan sa Chomhphobal Eorpach). Chinn an Chúirt Bhreithiúnais go bhfuil fianaise eolaíoch san fhardal sin, cé nach bhfuil sé ceangailteach ó thaobh dlí ar na Ballstáit lena mbaineann, lenar féidir a mheas ar chomhlíon Ballstát a oibleagáid na críocha is oiriúnaí maidir le líon agus méid na speiceas faoi chosaint a aicmiú mar LCSanna (Cás C-3/96 an Coimisiún v an Ísiltír [1998] ECR I-3031, míreanna 69 agus 70).

Leanann sé ó scéim ghinearálta Airteagal 4 den Treoir maidir le hÉin, i gcás ina gcomhlíonann limistéar ar leith na critéir lena aicmiú mar LCS, nach mór é a chur faoi réir bearta caomhnaithe speisialta a d’fhéadfadh, go háirithe, marthanas agus atáirgeadh na speiceas éan a luaitear in Iarscríbhinn I a ghabhann leis an Treoir sin a áirithiú.

(18) Sa litir uaidh an 7 Bealtaine 2005, a seoladh chuig Ard-Stiúrthóir AS an Chomhshaoil, scríobh an gearánach an méid seo a leanas (leagan bunaidh Béarla):

“Is mian liom “iompar” aimhrialta Aontacht A2 a chur in iúl duit, agus tagairt á déanamh do shárú 2002/4946. Is é mo thuairim go bhféadfadh cur isteach seachtrach an Aontacht a chur i láthair ón obair chuí a dhéanamh. Dá bhrí sin, i mo cháilíocht mar shaoránach Eorpach, iarraim ort [sic] athbhreithniú a dhéanamh ar an sainchomhad nasctha."

(19) Aistriúchán sheirbhísí an Ombudsman ón Iodáilis bhunaidh:

"Le ricordo ancora una volta che ove la Commissione venisse in possesso di ulteriori informazioni e notizie suscettibili di giustificare l’apertura di una procedura avente il medesimo oggetto, il caso verrebbe riaperto e nuovamente istruito. Tuttavia, Le ricordo che, ai sensi del Codice di buona condotta amministrativa, la Commissione non darà seguito a ulteriore corrispondenza che possa ragionevolmente essere considera abusiva per il suo carattere ripetitivo, ingiurioso o infondato." (Béim curtha leis).

(20) Is mar seo a leanas atá Airteagal 15 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin:

“Oibleagáid aistriú chuig seirbhís inniúil na hInstitiúide:

1. Má dhéantar litir nó gearán chuig an Institiúid a sheoladh nó a tharchur chuig Ard-Stiúrthóireacht, Stiúrthóireacht nó Aonad nach bhfuil aon inniúlacht aici déileáil leis, áiritheoidh a seirbhísí go n-aistreofar an comhad gan mhoill chuig seirbhís inniúil na hInstitiúide.

2. Cuirfidh an tseirbhís a fuair an litir nó an gearán ar dtús an t-aistriú sin in iúl d’údar an aistrithe sin agus cuirfidh sí in iúl ainm agus uimhir theileafóin an oifigigh ar cuireadh an comhad chuige.

3. Cuirfidh an t-oifigeach an duine den phobal nó den eagraíocht ar an eolas faoi aon earráidí nó easnaimh i ndoiciméid agus tabharfaidh sé deis iad a cheartú.’