Strasbourg, 16 Iúil 2008

A bhean V, a chara,

An 16 Lúnasa 2006 (1), chuir tú gearán faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh i gcoinne Pharlaimint na hEorpa maidir leis an nós imeachta tairisceana chun bainistíocht sheachtrach Chreis Wayenberg na Parlaiminte a shannadh.

An 8 Samhain 2006, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán na Parlaiminte. Sheol an Pharlaimint an leagan Béarla dá tuairim an 20 Feabhra 2007 agus aistriúchán go hOllainnis an 28 Feabhra 2007. Chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 7 Bealtaine 2007.

Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

Ba mhaith liom leithscéal a ghabháil as an tréimhse ama a thóg sé chun déileáil le do ghearán.

An Gearán

Is cuideachta Bheilgeach é an gearánach sa chás seo, is é sin, bvba Kidcare. Ó 1993 i leith, agus tar éis nósanna imeachta tairisceana i ndiaidh a chéile, bhí bainistiú á dhéanamh ag an ngearánach ar Chreis Eastman (2) de Pharlaimint na hEorpa. De réir an ghearánaigh, is iad seo a leanas fíorais ábhartha an cháis:

An 4 Feabhra 2005, d’fhoilsigh an Pharlaimint cuireadh chun tairisceana le haghaidh conradh chun bainistiú seachtrach a dhéanamh ar a Crèche Wayenberg (3) sa Bhruiséil (2005/S 25-023466). Ghlac an gearánach páirt sa nós imeachta tairisceana agus rinne sé tairiscint. Rinneadh foráil sna critéir mheastóireachta go mbronnfaí an tairiscint ar an tairiscint is buntáistí go heacnamaíoch a ndearnadh meastóireacht uirthi ar bhonn na gcritéar seo a leanas in ord laghdaitheach:

(a) luach an tionscadail oideolaíoch (40 pointe);

(b) modhanna bainistíochta, eagrúcháin agus cur chun feidhme an tionscadail, an beartas fostaíochta, earcú agus bainistiú acmhainní daonna, chomh maith leis na bearta a glacadh chun cobhsaíocht agus ardleibhéal cáilíochtaí an phearsanra a áirithiú (30 pointe);

(c) an praghas iomlán do 180 leanbh in aghaidh na míosa (30 pointe).

An 27 Deireadh Fómhair 2005, chuir Pearsanra Ard-Stiúrthóireacht ("AS") na Parlaiminte in iúl don ghearánach nár coinníodh a thairiscint. Chuir an Pharlaimint in iúl gurb iad seo a leanas na cúiseanna leis an diúltú:

- bhí an tionscadal oideolaíoch suimiúil ach rótheoiriciúil, rud a d’fhág éiginnteachtaí maidir lena chur i bhfeidhm;

- ba chosúil go raibh an mhodheolaíocht don bhainistíocht agus don eagraíocht ceart ach neamhiomlán i gcás naíolainne ina bhfuil 180 leanbh.

An 9 Samhain 2005, scríobh an gearánach chuig an bParlaimint chun faisnéis bhreise a fháil maidir le diúltú a thairisceana. An 17 Samhain 2005, thug an Pharlaimint freagra á rá gur coinníodh tairiscint an ghnólachta R... Maidir le tairiscint an ghearánaigh, mhínigh an Pharlaimint go raibh marc níos ísle mar thoradh ar na gnéithe seo a leanas:

- bhí an chuma ar an tairiscint mar a cuireadh i láthair í go raibh sí rótheoiriciúil agus nach raibh sí cinntitheach go leor;

- Thug an Pharlaimint faoi deara nár tugadh aird leordhóthanach ar thionscadal Chreis Wayenberg i gcomparáid le Crèche Eastman;

- léirigh an tairiscint easpa cumarsáide inmheánaí foirmiúla idir na páirtithe idirghabhála éagsúla, chomh maith le heaspa acmhainní leordhóthanacha chun go bhféadfaí pearsanra a ionadú.

An 29 Samhain 2005, d’iarr an gearánach míniú arís, ag cur in iúl go raibh na trí argóint thuas a d’fhorbair an Pharlaimint doiléir agus go raibh siad bunaithe ar mheasúnú pearsanta seachas ar mheastóireacht ar chritéir dhámhachtana.

An 9 Nollaig 2005, thug an Pharlaimint freagra, gan tuilleadh mínithe a thabhairt, áfach. Tar éis na litreach sin, chinn an gearánach stop a chur leis an gcomhfhreagras.

An 16 Lúnasa 2006, rinne an gearánach an gearán seo leis an Ombudsman Eorpach. Rinne an gearánach a ghearán a fhoroinnt i dtrí roinn, eadhon, "an gearán", "an argóint" agus "an t-éileamh". Sa roinn maidir leis an argóinteacht, d’áitigh an gearánach go raibh an fhaisnéis a cuireadh in iúl dó (1) doiléir, (2) aonchiallach, (3) bunaithe ar bhreithmheas suibiachtúil amháin, (4) neamhiomlán agus (5) mícheart.

D’fhorbair an gearánach gach ceann de na pointí sin mar a leanas:

- Bhí an fhaisnéis a cuireadh in iúl doiléir , mar shampla, i gcás an chritéir meastóireachta is tábhachtaí (eadhon, luach an tionscadail oideolaíoch), dhiúltaigh an Pharlaimint do thairiscint an ghearánaigh le dhá fhrása dhoiléire amháin, ag rá "le projet pédagogique est intéressant mais trop théorique laissant apparaître des incertitudes quant à son application concrète" (litir an 27 Deireadh Fómhair 2005) agus "[l]e projet pédagogique a été jugé intéressant" (litir an 17 Samhain 2005).

- Ní raibh an fhaisnéis a cuireadh in iúl aonchiallach, mar i litir an 27 Deireadh Fómhair 2005, measadh go raibh an tionscadal oideolaíoch rótheoiriciúil, ach i litir an 17 Samhain 2005, measadh go raibh an tairiscint iomlán rótheoiriciúil ("[l]'offre telle que présentée est apparue trop théorique et pas suffisamment convaincante"). D’áitigh an gearánach gur glacadh athrú comhchosúil ar an réasúnaíocht freisin maidir leis an gcritéar a bhaineann le hionadú pearsanra: I litir an 17 Samhain 2005, dúirt an Pharlaimint "le projet présenté a fait ressortir (...) l'absence d'un éventail de sources suffisantes pour les remplacements éventuels du personnel". Ní raibh sé sin comhsheasmhach leis an soiléiriú a tugadh ina dhiaidh sin sa litir dar dáta an 9 Nollaig 2005 "la nature des solutions proposées dans l'offre de Kidcare [is é sin, an gearánach] ne prenait pas suffisamment en compte la taille du projet".

- Bhí an fhaisnéis a cuireadh in iúl bunaithe ar bhreithmheas suibiachtúil amháin, toisc gur léiriú ar mheasúnú pearsanta seachas ar mheastóireacht oibiachtúil iad focail amhail "convaincante".

- Bhí an fhaisnéis a cuireadh in iúl neamhiomlán, toisc, maidir leis an dara critéar meastóireachta, nár thug an Pharlaimint barúil ar bheartas fostaíochta an ghearánaigh, ar bhainistiú acmhainní daonna, ar chobhsaíocht agus ar cháilíochtaí an phearsanra.

- Bhí an fhaisnéis a cuireadh in iúl mícheart, toisc go raibh an tagairt, i litir na Parlaiminte an 9 Nollaig 2005, don fhíoras nár mhol an gearánach ach stiúrthóir páirtaimseartha do 180 leanbh, ag teacht salach ar thairiscint an ghearánaigh lenar foráladh d’fhoireann stiúrtha de thriúr (bainisteoir oifige lánaimseartha/oifigeach riaracháin, comhordaitheoir oideolaíoch lánaimseartha, agus ardstiúrthóir páirtaimseartha). Ina theannta sin, luadh sa litir ón bParlaimint an 17 Samhain 2005 go raibh easpa cumarsáide inmheánaí foirmiúla ann, rud a bhí ag teacht salach ar phointí éagsúla a luadh i dtairiscint an ghearánaigh maidir le roinnt cineálacha cruinnithe inmheánacha.

Sa roinn dar teideal "an t-éileamh", dúirt an gearánach go bhféadfadh na heilimintí a thuairiscítear thuas sa roinn "argóint" a léiriú gur dhámh an Pharlaimint an conradh go neamhdhleathach don ghnólacht R., agus, ar bhonn tuilleadh faisnéise, go gcinnfeadh sí an ndéanfadh sí gearán breise faoi chóir éagórach agus faoi shárú ar a leasanna.

Ar bhonn a bhfuil thuas, rinne an gearánach dhá líomhain agus éileamh amháin ina ghearán leis an Ombudsman:

1. Dhiúltaigh an Pharlaimint buntáistí coibhneasta na tairisceana a coinníodh chun a Crèche Wayenberg a bhainistiú a chur in iúl go soiléir agus go nithiúil don ghearánach.
2. Ba cheart don Pharlaimint an fhaisnéis sin a sholáthar don ghearánach.
3. Murab ionann agus ceanglas Airteagal 19 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin, níor chuir an Pharlaimint in iúl don ghearánach na féidearthachtaí achomhairc.

An Fiosrúchán

Tuairim na Parlaiminte

Ina tuairim, rinne an Pharlaimint, go hachomair, na barúlacha seo a leanas:

(1) Fíricí agus cúlra

Tar éis cuireadh chun tairisceana, bronnadh an conradh chun naíolann Wayenberg a bhainistiú ar an ngnólacht R. Rinneadh é sin le cinneadh ón Oifigeach Údarúcháin an 27 Deireadh Fómhair 2005. An lá céanna, chuir an tOifigeach Údarúcháin in iúl don ghearánach nár glacadh lena thairiscint, agus leag sé amach go hachomair na cúiseanna a bhí le diúltú na tairisceana.

I litir dar dáta an 9 Samhain 2005, d'iarr an gearánach "faisnéis bhreise maidir leis na cúiseanna ar diúltaíodh don tairiscint". Thug an tOifigeach Údarúcháin freagra ar an iarraidh sin i litir dar dáta an 17 Samhain 2005, inar soláthraíodh faisnéis bhreise maidir leis na cúiseanna le diúltú na tairisceana agus ainm an tairgeora ar éirigh leis. I litir dar dáta an 29 Samhain 2005, chuir an gearánach i gcoinne fhreagra an Oifigigh Údarúcháin, ag tabhairt dá aire go háirithe "go raibh na hargóintí a cuireadh chun cinn doiléir; go háirithe, ba mheasúnú (pearsanta) iad agus níorbh ionann iad agus meastóireacht ar chritéir dhámhachtana". D’ardaigh an litir seo ceisteanna freisin faoi na hargóintí a chuir an Pharlaimint chun cinn ina litir an 9 Samhain 2005.

I litir dar dáta an 9 Nollaig 2005, shéan an tOifigeach Údarúcháin an dearbhú go raibh toradh an nós imeachta tairisceana bunaithe ar mheasúnú pearsanta, agus thug sé mínithe breise, inar freagraíodh go sonrach na ceisteanna a chuir an gearánach ina litir dar dáta an 29 Samhain 2005. Níor fhreagair an gearánach.

(2) Naíolanna na Parlaiminte

Go dtí 2005, bhí dhá naíolann ag an bParlaimint sa Bhruiséil do leanaí réamhscoile: Crèche Eastman (ag a bhfuil acmhainneacht do 90 leanbh) agus Crèche Trèfle (ag a bhfuil acmhainneacht do 35 leanbh). Tar éis nósanna imeachta tairisceana comhleanúnacha, bhí an Crèche Eastman á bhainistiú ar feadh 13 bliana ag an ngearánach.

Ós rud é nach raibh an dá shaoráid sin in ann freastal ar an méadú réamh-mheasta ar an éileamh a d’eascair as úsáideoirí ionchasacha a bhí nasctha, go páirteach, le baill foirne nua a d’eisigh an méadú atá le teacht, chinn an Pharlaimint in 2001 tionscadal a sheoladh chun creis mhórchumais a chruthú a d’fhéadfadh freastal ar na leanaí uile atá sna saoráidí atá ann faoi láthair, a d’fhéadfadh an liosta feithimh a ionsú freisin agus déileáil leis an méadú dóchúil ar iarratais.

Tar éis nós imeachta tairisceana nua, bronnadh bainistíocht Chreis Wayenberg ar an ngnólacht R. Tá an Chreis nua i bhfeidhm ón 2 Bealtaine 2006. Go dtí an 31 Nollaig 2006, nuair a chuaigh conradh roimhe sin an ghearánaí in éag, d'oibrigh Crèche Eastman ag an am céanna. Nuair a chuaigh an conradh leis an ngearánach in éag an 31 Nollaig 2006, cinneadh gan nós imeachta tairisceana nua a thionscnamh do Chreis Eastman, ar an bhforas gur cheart do naíolann Wayenberg na riachtanais reatha go léir a chumhdach.

(3) Dámhachtain an chonartha

Bhronn an tOifigeach Údarúcháin an conradh chun Crèche Wayenberg a bhainistiú an 27 Deireadh Fómhair 2005 ar bhonn chonclúidí an choiste meastóireachta a bunaíodh i gceart. Tar éis an ghlao ar thairiscintí faoin nós imeachta tairisceana oscailte de bhun Airteagail 90 agus 91 den Rialachán Airgeadais (4) agus Airteagal 158 de na Rialacha Cur Chun Feidhme (5), rinne 11 chuideachta iarratas ar na doiciméid tairisceana agus chuir sé cinn acu tairiscint isteach. Scrúdaíodh gach tairiscint, ar an gcéad dul síos chun a áirithiú gur urramaigh siad na critéir eisiaimh agus roghnúcháin, agus ansin i bhfianaise na dtrí chritéar meastóireachta a leagtar amach sa tairiscint (féach thuas faoi roinn an ghearáin).

Chun neamhchlaontacht na meastóireachta cáilíochtúla a áirithiú agus chun an ghné dhosheachanta den suibiachtúlacht a laghdú, chinn an coiste, roimh an meastóireacht, scrúdú a dhéanamh ar ghnéithe sonracha do gach critéar meastóireachta agus líon sonrach pointí a leithdháileadh ar gach fo-chritéar ag brath ar an réiteach atá á lorg nó á mholadh sa tairiscint. Chuir an Pharlaimint an tábla meastóireachta seo i gceangal lena tuairim. Baineadh úsáid as an nós imeachta céanna chun meastóireacht a dhéanamh ar thairiscint gach gnólachta. Ionchorpraíodh an mheastóireacht cháilíochtúil ansin sa chomhéifeacht réamhshocraithe maidir le cáilíocht/praghas.

Ar bhonn chonclúidí an choiste meastóireachta, dhámh an tOifigeach Údarúcháin an conradh don ghnólacht R., agus chuir sé in iúl do na tairgeoirí eile gur diúltaíodh dá dtairiscintí, agus cúiseanna á lua aige i gcomhréir le hAirteagal 100 den Rialachán Airgeadais.

Go deimhin, le linn an mheasúnaithe ar na critéir eisiaimh, thug an coiste meastóireachta dá aire go raibh imeachtaí breithiúnacha ar siúl i gcoinne an ghearánaigh mar gheall ar shárú oibleagáidí a bhaineann le ranníocaíochtaí slándála sóisialta a íoc. Mar sin féin, ós rud é nár tugadh na himeachtaí sin chun críche agus gur bhain siad le léirmhíniú na rialacha ábhartha, chinn an coiste gan féachaint ar an staid sin mar chúis le heisiamh, agus tairiscint an ghearánaigh a ligean isteach le haghaidh meastóireacht cháilíochtúil.

Thug an Pharlaimint dá haire gur thaisc an gearánach, an 15 Márta 2006, achomharc - atá ar siúl faoi láthair - os comhair chúirteanna na Beilge i gcoinne an ghnólachta R., inar iarradh go gcuirfí i bhfeidhm an Comhaontú Comhchoiteann Saothair 32bis (‘Collectieve Arbeidsovereenkomst’, CAO) maidir le gnóthais a aistriú. Ina achomharc, mhaígh an gearánach gur chóir don ghnólacht ar dámhadh an conradh dó na costais a bhaineann le dífhostú fhoireann uile an ghearánaí a sheasamh. Lean an t-achomharc seo roinnt bagairtí a rinne an gearánach go poiblí i gcoinne na Parlaiminte agus i gcoinne an ghnólachta R. Mar chruthúnas, chuir an Pharlaimint iarscríbhinn i gceangal lena tuairim. Ina theannta sin, iarradh go foirmiúil ar an ngearánach roinnt uaireanta na hoibleagáidí slándála sóisialta a chomhlíonadh i leith a fhoirne. Ina ainneoin sin, níor thug an gearánach fógra dá fhoireann, de shárú ar na rialacha agus ar a oibleagáidí conarthacha i leith na Parlaiminte. Mar sin féin, chinn an Pharlaimint gan an conradh a fhoirceannadh, i bhfianaise an ghá atá le cobhsaíocht áirithe a ráthú do na leanaí atá ag freastal ar Chreis Eastman, agus don fhoireann chomh maith.

(4) Na líomhaintí agus an t-éileamh
An chéad líomhain agus an t-éileamh:

Chuir an Pharlaimint in iúl, trí litir an 27 Deireadh Fómhair 2005, is é sin, ar lá an chinnidh an conradh a dhámhachtain, gur thug sí fógra don ghearánach gur diúltaíodh dá tairiscint. I gcomhréir le hAirteagal 100 den Rialachán Airgeadais agus le hAirteagal 149(3) de na Rialacha Cur Chun Feidhme, thug sé cúiseanna leis an diúltú.

I gcomhréir le hAirteagal 149(3)(6) de na Rialacha Cur Chun Feidhme, rinneadh foráil sa litir lena ndámhtar an conradh maidir le síniú an chonartha a chur ar fionraí ar feadh 15 lá, chun go mbeadh na tairgeoirí eile in ann neamhrialtachtaí a shainaithint agus chun a iarraidh go ndearbhófaí nár éirigh leis an nós imeachta agus go ndúnfaí é. Ní dhearna an gearánach aon iarraidh chuige sin, ná níor taisceadh aon ghearán eile.

Ina dhiaidh sin, i litir dar dáta an 9 Samhain 2005, d'iarr an gearánach "faisnéis bhreise maidir leis na cúiseanna leis an diúltú". Dá bhrí sin, thug an Pharlaimint freagra, i gcomhréir le hAirteagal 149(3) de na Rialacha Cur Chun Feidhme, ina leagtar amach ar bhealach gonta ach struchtúrtha na cúiseanna leis an diúltú, a bhain le gnéithe áirithe de thairiscint an ghearánaigh.

Sa dara litir dar dáta an 29 Samhain 2005, chuir an gearánach i gcoinne na gcúiseanna sin. I ndáil leis sin, líomhain sé (i) go raibh na hargóintí "doiléir"agus, (ii) go ndearna sé líomhaintí faoi shuibiachtúlacht mheastóireacht a thairisceana. Go deimhin, chuir an gearánach i gcoinne fhreagra na Parlaiminte an 17 Samhain 2005, pointe ar phointe, i bhfoirm ceisteanna ar ábhair shonracha. Níor iarr sé aon doiciméid ná faisnéis de chineál ar bith eile.

Dá réir sin, ina freagra an 9 Nollaig 2005, níor thug an Pharlaimint freagra ach ar na saincheisteanna a d’ardaigh an gearánach agus ar na líomhaintí maidir le suibiachtúlacht an nós imeachta.

Tar éis fhreagra na Parlaiminte an 9 Nollaig 2005, níor scríobh an gearánach chuig an bParlaimint arís, agus ní dhearna sé aon iarraidh riamh ar fhaisnéis maidir le buntáistí coibhneasta na tairisceana ar éirigh léi.

Ag an am céanna, áfach, rinne tairgeoirí eile a chuir isteach tairiscintí inghlactha iarrataí i scríbhinn ar fhaisnéis bhreise. Fuair siad sin uile freagra, laistigh den teorainn ama, ina leagtar amach, i bhfoirm achomair, substaint na dtuarascálacha meastóireachta. Dhearbhaigh siad go léir go raibh siad sásta.

Tá sé deacair, dá bhrí sin, a dhíospóid gur ghníomhaigh an Pharlaimint de mheon macánta agus go ndearna sí iarracht freagraí loighciúla a thabhairt ar an gcáineadh agus ar na líomhaintí a d’ardaigh an gearánach. Dá mba rud é gur mheas an gearánach nár cuireadh ar an eolas é faoi bhuntáistí coibhneasta na tairisceana ar éirigh léi, tharla sé sin mar gheall ar mhíthuiscint agus toisc nach ndearna sé aon iarraidh den sórt sin. Thug an Pharlaimint le fios freisin go ndeachaigh na ceisteanna eile a d’ardaigh an gearánach i ngleic leis an ábhar ó thaobh eile de.

Dá bhrí sin, b’fhearr leis an ngearánach an fhaisnéis sin a fháil tríd an Ombudsman. Ós rud é nach leagtar síos le hAirteagal 100 den Rialachán Airgeadais agus leis na Rialacha Cur Chun Feidhme teorainn ama chun faisnéis a iarraidh maidir le "buntáistí coibhneasta na tairisceana ar éirigh léi", ní raibh aon chúis ag an ngearánach dul i dteagmháil leis an Ombudsman chun an fhaisnéis sin a fháil. Bheadh litir shimplí chuig an Oifigeach Údarúcháin, ina mbeadh iarraidh shonrach chuige sin, leordhóthanach chun an fhaisnéis atá ag teastáil a fháil tráth ar bith.

Dá réir sin, tar éis di an gearán a fháil ón Ombudsman anois, agus an tráth céanna a sheolfadh sí a tuairim, scríobhfadh an Pharlaimint chuig an ngearánach ar a tionscnamh féin, tríd an bpost cláraithe, agus chuirfeadh sí ar an eolas í faoi shaintréithe agus buntáistí coibhneasta na tairisceana ar éirigh léi (7).

Ar deireadh, rinne an gearánach líomhaintí maidir le suibiachtúlacht bhainistíocht an nós imeachta dámhachtana agus chuir sé i gcoinne na gcúiseanna a tugadh le diúltú a thairisceana. Maidir leis an bpointe sin, chuir an Pharlaimint i bhfios go láidir, cé go gceanglaítear ar an Oifigeach Údarúcháin an fhaisnéis a iarradh maidir leis na forais lena chinneadh a sholáthar laistigh de na teorainneacha ama a leagtar amach sa Rialachán Airgeadais, nach bhfuil sé d’oibleagáid air/uirthi dlisteanacht na meastóireachta ar thairiscintí ná rialtacht an nós imeachta a phlé go huileghabhálach le tairgeoirí nár éirigh leo.

Maidir le dlisteanacht dhámhachtain an chonartha, ní fhéadfadh an t-ábhar sin a bheith ina ábhar achomhairc ach amháin chuig an gCúirt Bhreithiúnais. Déantar comhlíonadh na gcritéar roghnúcháin agus dámhachtana a leagtar síos roimh ré sna doiciméid tairisceana agus sna rialacha soláthair a thaifeadadh sna tuarascálacha meastóireachta agus i ndoiciméid eile atá nasctha leis an meastóireacht, ar cuid den chomhad soláthair iad agus atá ar fáil do na húdaráis mhaoirseachta uile. Ní cheadaíonn an Rialachán Airgeadais don tairgeoir rochtain dhíreach a bheith aige ar na doiciméid sin. Ní mór don údarás conarthach a áirithiú nach ndéanfaidh nochtadh bhuntáistí coibhneasta na tairisceana ar éirigh léi dochar dá leasanna gnó.

An dara líomhain

Ina litir dar dáta an 27 Deireadh Fómhair 2005, níor shonraigh an tOifigeach Údarúcháin na féidearthachtaí maidir le hachomharc a dhéanamh i gcoinne an chinnidh.

Faoi théarmaí an Rialacháin Airgeadais agus na Rialacha Cur Chun Feidhme, ní cheanglaítear ar an Údarás Conarthach an fhaisnéis sin a sholáthar. Dá réir sin, chomhlíon an fógra na rialacha ábhartha. Mar sin féin, níor chomhlíon an Pharlaimint na gealltanais atá sa Chód um Dhea-Iompar Riaracháin ina luaitear go mbeidh léiriú i gcinneadh ó Institiúid a d’fhéadfadh dochar a dhéanamh do chearta nó do leasanna duine phríobháidigh ar na féidearthachtaí achomhairc atá ar fáil chun agóid a dhéanamh i gcoinne an chinnidh.

Is léir ó na doiciméid sa chás seo, áfach, nach ndearna an mhainneachtain féidearthachtaí achomhairc a lua, rud a bhí go soiléir neamhbheartaithe, dochar do leasanna an ghearánaí ar bhealach ar bith, ós rud é go bhfuil gach cúis ann le smaoineamh, fiú dá mbeadh na féidearthachtaí achomhairc luaite sa chinneadh diúltú do thairiscint an ghearánaí, gur dócha nach mbainfeadh an gearánach leas astu.

Níl aon rud sna doiciméid chríochnaitheacha a thugann le fios go raibh sé beartaithe riamh ag an ngearánach achomharc a thaisceadh chun an nós imeachta tairisceana a neamhniú. Ar thaobh amháin, níor iarr an gearánach aon fhaisnéis riamh maidir leis na coinníollacha a bhaineann le hachomharc den sórt sin. Ar an taobh eile, chinn an gearánach achomharc a thaisceadh os comhair údaráis na Beilge mar gheall ar shárú ar na rialacha maidir le gnóthais a aistriú. Dá bhrí sin, bhí an gearánach ar an eolas faoi na féidearthachtaí éagsúla achomhairc, agus b’fhearr leis gan dlisteanacht an nós imeachta tairisceana a dhíospóid ach cur i bhfeidhm na rialacha maidir le cosaint oibrithe a iarraidh i gcás aistriú gnóthas.

Ina theannta sin, bhí caidreamh conarthach ag an ngearánach leis an bParlaimint le 13 bliana anuas. Mar sholáthraí seirbhíse le breis agus 10 mbliana, ba cheart go mbeadh a fhios ag an ngearánach go raibh achomhairc indéanta i gcoinne cinntí a bhaineann le dámhachtain conarthaí poiblí.

Barúlacha an ghearánaigh

Rinne an gearánach, go hachomair, na barúlacha seo a leanas:

Bhí an gearánach den tuairim nach raibh ráiteas na Parlaiminte go raibh imeachtaí breithiúnacha ar siúl i gcoinne an ghearánaigh mar gheall ar shárú oibleagáidí slándála sóisialta fíor. Ba é an t-aon nós imeachta a raibh baint ag an ngearánach leis le linn an nós imeachta tairisceana ná díospóid leis an riarachán CBL, nach raibh baint ar bith aige le ranníocaíochtaí sóisialta. Dúnadh an nós imeachta a luaigh an Pharlaimint in 2004 le breithiúnas i bhfabhar an ghearánaigh. Níor thagair tairiscint an ghearánaigh do nós imeachta breithiúnach.

Tríd an CAO 32 bis a agairt, mhaígh an gearánach, trí imeachtaí breithiúnacha, gur cheart don ghnólacht R. foireann an ghearánaí a ghlacadh ar láimh, ach níor cheart go mbeadh sé i gceannas ar dhífhostú na foirne sin.

Chuir an Pharlaimint an gearánach i leith bagairtí a dhéanamh go poiblí ina choinne agus i gcoinne an ghnólachta sin agus thagair sí d’iarscríbhinn (eadhon, tuarascáil ó chruinniú foirne an ghearánaigh). Ní raibh an gearánach in ann aon léiriú ar na bagairtí a rinneadh a fháil i dtéacs na tuarascála sin. Níor bhain na sleachta a leag an Pharlaimint béim orthu ach le ráitis a rinne baill foirne agus ní raibh siad faoi cheangal ach amháin iad siúd a rinne iad.

Chuir an gearánach in iúl freisin nach raibh an Pharlaimint ina páirtí sa díospóid thuas agus, ós rud é gur chosúil go tobann go raibh doiciméid ag an riarachán a bhaineann leis an díospóid sin, ar doiciméid iad a tháinig as comhad dhlíodóir an ghearánaí, mhol sé sin go raibh claonpháirteachas ann le conraitheoir.

Murab ionann agus an méid a luaigh an Pharlaimint, chomhlíon an gearánach na nósanna imeachta dlíthiúla go léir a bhaineann le dúnadh an dífhostaithe dhaingin agus an dífhostaithe chomhchoitinn. Briseadh comhaltaí an phearsanra as a bpost le héifeacht ón 1 Lúnasa nó ón 1 Meán Fómhair 2006.

Chuir an gearánach in iúl nach raibh baint ar bith ag an méid thuas leis an ngearán chuig an Ombudsman, ach go ndearna an Pharlaimint iarracht an gearánach a chur i ndrochsholas.

An chéad líomhain agus éileamh

Chuir an gearánach in iúl nár chuir an Pharlaimint an gearánach ar an eolas faoin bhfionraí 15 lá ar shíniú an chonartha, rud a chiallaigh go mbeadh am ann chun neamhrialtachtaí a shainaithint nó chun a iarraidh go ndearbhófaí nár éirigh leis an nós imeachta. Dá bhrí sin, níorbh fhéidir leis an ngearánach a cheart a fheidhmiú chun leas a bhaint as na féidearthachtaí sin. Thairis sin, bheadh sé sin dodhéanta ar bhonn na bhforas diúltaithe an-achoimre. Ina ionad sin, d’iarr an gearánach faisnéis bhreise laistigh de 15 lá ón uair a diúltaíodh dá thairiscint. Bhí an Pharlaimint i bhfolach taobh thiar den fhoirmiúlacht iomarcach. Go deimhin, níor iarr an gearánach go sainráite doiciméid ná faisnéis eile maidir le buntáistí coibhneasta na tairisceana a coinníodh. Ní dhearna an gearánach líomhaintí ach oiread maidir le suibiachtúlacht na meastóireachta, ach maidir le suibiachtúlacht na n-argóintí a d’úsáid an Pharlaimint agus a n-easpa réasúnaíochta. Dá bhrí sin, sheachain an Pharlaimint d’aon ghnó freagra a thabhairt ar éileamh an ghearánaigh ar fhaisnéis shoiléir.

Tar éis an ghearáin leis an Ombudsman, chuir an Pharlaimint an fhaisnéis a iarradh ar fáil anois "go spontáineach", ina litir an 25 Eanáir 2007.

An dara líomhain

Níor thuig an gearánach conas a d’fhéadfadh an Pharlaimint teacht ar an gconclúid, fiú dá mbeadh na féidearthachtaí achomhairc luaite sa chinneadh diúltú dá tairiscint, gur dócha nach n-úsáidfeadh sí iad. Dá mbeadh an gearánach ar an eolas faoi na féidearthachtaí achomhairc agus dá mbeadh an fhaisnéis a chuir an Pharlaimint in iúl dó ar deireadh i mí Eanáir 2007 diúscartha aige, is cinnte go mbeadh iarraidh tugtha isteach aige go measfaí nár éirigh leis an nós imeachta agus go mbeadh achomharc déanta aige. Chuir an gearánach i gcoinne an naisc chúisíoch a mhol an Pharlaimint idir a hachomharc os comhair údaráis na Beilge agus an t-eolas atá aige ar na féidearthachtaí achomhairc a bhaineann leis an nós imeachta tairisceana, á rá nach raibh aon bhaint acu sin lena chéile.

Tar éis dó scrúdú a dhéanamh ar an bhfaisnéis bhreise a sheol an Pharlaimint an 25 Eanáir 2007, bhí an gearánach den tuairim go ndearnadh dochar dá leasanna agus gur mhian leis síneadh a chur lena ghearán bunaidh. Ba iad seo a leanas argóintí an ghearánaigh ina leith sin:

(1) Ní ar dhoiciméid na tairisceana amháin a bhí an coiste meastóireachta bunaithe:

Ina freagairt ar an ngearán tosaigh, luaigh an Pharlaimint, agus meastóireacht á déanamh aici ar na critéir eisiaimh, gur thug an coiste meastóireachta faoi deara cheana féin go raibh nós imeachta breithiúnach ar siúl i gcoinne an ghearánaigh maidir lena mhainneachtain ranníocaíochtaí slándála sóisialta a íoc. I dtairiscint an ghearánaigh, ní luaitear an nós imeachta seo. Dá bhrí sin, sháraigh an Pharlaimint na rialacha maidir leis an nós imeachta tairisceana trí ghnéithe seachas na gnéithe sin a bhí le feiceáil i dtairiscint an ghearánaigh a chur san áireamh. B'fhéidir nach raibh an fhaisnéis mhícheart thuas ina cúis le diúltú do thairiscint an ghearánaí, ach gan amhras chuir sí le híomhá dhiúltach an ghearánaí agus lena thairiscint. Thairis sin, ní raibh an gearánach cinnte gurbh é sin an t-aon fhaisnéis dhiúltach bhreise ar ar bhunaigh an coiste meastóireachta é féin.

(2) Bhí na critéir mheastóireachta mar a thuairiscítear sa tábla meastóireachta oibiachtúil ach ní raibh siad iontaofa go hiomlán le haghaidh meastóireachta
(2.1) Luach an tionscadail oideolaíoch:

Luaigh an gearánach an sainmhíniú ar "tionscadal oideolaíoch" a thug Aontas Teanga na hÍsiltíre (Nederlandse Taalunie), a léirigh go mbaineann sé le fís, luachanna agus roghanna. Sa chairt meastóireachta, áfach, ní raibh aon rud nó fíorbheagán faoi na saincheisteanna seo. As 40 marc san iomlán, bhain 6 cinn leis an gcur i láthair agus 4 cinn leis an gcaidreamh gairmiúil le tríú daoine, rud a chiallaigh gur bronnadh an ceathrú cuid de na marcanna ar shaincheisteanna nach bhfuil baint ar bith acu leis an tionscadal oideolaíochta. Chomh maith leis sin ní dhearna critéir eile cosúil le "comhleanúnachas an tionscadail" (5 mharc), "indéantacht an tionscadail" (4 mharc) agus "forlíonadh an tionscadail" (5 mharc) meastóireacht ar na roghanna a rinneadh. Ba iad na critéir shubstainteacha, cé nach iad na critéir is tábhachtaí iad, "gnéithe ilchultúrtha" (5 phointe) agus "sórtáil na ngníomhaíochtaí atá beartaithe" (5 mharc). Ach anseo freisin, ní dhearnadh meastóireacht ar an ábhar. Ní raibh ann ach na huimhreacha. Níor cuireadh roghanna bunúsacha luachanna agus modhanna oideolaíocha san áireamh. Níor cuireadh dearcadh ná iompar an phearsanra teagaisc san áireamh ach oiread. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh sé gur scóráil tionscadal an-lag a bhí struchtúrtha go heolaíoch an-ard, ach scóráil tionscadal luachmhar a lean na forbairtí is déanaí i bhfad níos ísle.

(2.2) Na modhanna chun an tionscadal a bhainistiú, a eagrú agus a chur chun feidhme, beartas fostaíochta, beartas earcaíochta, bainistiú acmhainní daonna, bearta chun cobhsaíocht agus leibhéal cáilíochta an phearsanra a ráthú:

Arís eile, bhí ar dhuine aghaidh a thabhairt ar chritéir a bhí oibiachtúil de réir dealraimh agus nár léirigh na critéir dhámhachtana go leordhóthanach. D'fhiafraigh an gearánach an raibh i gceist leis an téarma 'tionscadal' tionscadal oideolaíoch nó an bealach ina mbainistítear an naíolann ina ghnéithe uile. Thug an gearánach barúlacha maidir leis na critéir "modhanna bainistíochta" agus "modhanna chun cobhsaíocht an phearsanra a áirithiú". A mhéid a bhaineann leis an gcritéar deireanach, is cosúil gur leor na bearta a áireamh, ach is cosúil nach raibh tábhacht ag baint le cé acu a bhí nó nach raibh na bearta sin fós cothrom le dáta nó cé acu a measadh nó nár measadh gur dea-chleachtais iad. Chuir an gearánach in iúl nár cuireadh beartas fostaíochta agus earcaíochta ná leibhéal cáilíochta an phearsanra san áireamh sa mheastóireacht.

Laghdaíodh an mheastóireacht ar an mbeartas pearsanra go dtí an chaoi a n-athsholáthraítear an fhoireann atá as láthair agus go dtí oiliúint bhuan an phearsanra. Níor cuireadh gnéithe eile san áireamh.

(3) Ní raibh an mheastóireacht a rinne an coiste meastóireachta ceart

Maidir leis na marcanna a bronnadh ar thairiscint an ghearánaí, chuir an gearánach dhá leathanach de thráchtanna mionsonraithe ar fáil ar na codanna éagsúla den chairt mheastóireachta, a raibh tagairtí iontu freisin, taobh leis na marcanna a tugadh laistigh de gach roinn, do na leathanaigh ábhartha de thairiscint an ghearánaí.

Ar bhonn na ngnéithe thuas, tháinig an gearánach ar an gconclúid gur ghníomhaigh an Pharlaimint go neamhdhleathach agus an conradh do Chreis Wayenberg á dhámhachtain aici don ghnólacht R. Chuir an gearánach in iúl nach raibh éileamh aige ar dhamáistí ábhartha, ach gur mhian leis cúiteamh a fháil as damáistí morálta.

An Cinneadh

1 Réamhbharúil

1.1 Go dtí 2005, bhí dhá naíolann ag Parlaimint na hEorpa do leanaí réamhscoile sa Bhruiséil. Rinne an gearánach, cuideachta Bheilgeach, ceann de na naíolanna, Eastman Crèche (8), a bhainistiú ar feadh 13 bliana, tar éis nósanna imeachta tairisceana comhleanúnacha. Tugadh an Trèfle Crèche ar an dara creis. Ós rud é nach raibh an dá shaoráid sin in ann freastal ar na héilimh a rabhthas ag súil leo ó líon méadaithe úsáideoirí ionchasacha, chinn an Pharlaimint in 2001 tionscadal a sheoladh chun creis mhórchumais a chruthú. Bhí sé i gceist leis an naíolann nua seo - Crèche Wayenberg (9) - freastal ar na leanaí go léir a úsáideann na háiseanna atá ann faoi láthair, na leanaí atá ar an liosta feithimh a ionsú agus déileáil leis an méadú ar iarratais ar dócha go dtiocfaidh siad chun cinn mar thoradh ar na méaduithe atá le teacht ar an AE. Eagraíodh nós imeachta tairisceana, inar ghlac an gearánach páirt. Mar sin féin, sa deireadh, bronnadh bainistíocht na Crèche Wayenberg ar an ngnólacht R.

1.2 Thionóil an gearánach chuig an Ombudsman ina dhiaidh sin. Bhain an gearán seo, a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman an 16 Lúnasa 2006, le heaspa faisnéise líomhnaithe ón bParlaimint. Go háirithe, líomhain an gearánach gur dhiúltaigh an Pharlaimint buntáistí coibhneasta na tairisceana a roghnaíodh chun a Crèche Wayenberg a bhainistiú a chur in iúl di go soiléir agus go nithiúil, agus mhaígh sé gur cheart don Pharlaimint an fhaisnéis sin a sholáthar di. Líomhain an gearánach freisin, contrártha leis an gceanglas a leagtar amach in Airteagal 19 den Chód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin (10), nár chuir an Pharlaimint in iúl di na féidearthachtaí achomhairc a bhí ar fáil. Ina litir dar dáta an 8 Samhain 2006 lenar osclaíodh fiosrúchán ar an ngearán, d'iarr an tOmbudsman tuairim na Parlaiminte ar an dá líomhain agus ar an éileamh thuas. Tá fiosrúchán an Ombudsman ar an dá líomhain seo agus an t-éileamh, chomh maith lena chonclúidí leagtha amach thíos i bpointí 2 (an chéad líomhain chomh maith leis an éileamh) agus 3 (an dara líomhain).

1.3 Ina ghearán bunaidh, d’áitigh an gearánach freisin go raibh an fhaisnéis a cuireadh in iúl dó maidir leis an measúnú ar a thogra féin (1) doiléir, (2) aonchiallach, (3) bunaithe ar bhreithmheas suibiachtúil amháin, (4) neamhiomlán agus (5) mícheart. Dar leis an ngearánach, d’fhéadfadh na saincheisteanna sin a léiriú gur dhámh an Pharlaimint an conradh go neamhdhleathach ar an ngnólacht R. Chuir an gearánach in iúl, áfach, nach mbeadh sé in ann a mheas an mbeadh údar le gearán breise maidir le cóir neamh-chomhionann agus sárú ar a chearta, go dtí go bhfuair sé an fhaisnéis maidir le buntáistí coibhneasta na tairisceana rathúla. Thug sé le fios go raibh an t-eolas seo ina ábhar don chéad líomhain thuasluaite.

1.4 Dealraíonn sé, trí litir an 25 Eanáir 2007, gur sheol an Pharlaimint ar deireadh chuig an ngearánach an fhaisnéis a d'iarr an gearánach agus a bhí ina hábhar don chéad líomhain ina gearán chuig an Ombudsman. Sa litir seo, ina dtagraítear go sainráite don ghearán a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman, chuir an Pharlaimint an gearánach ar an eolas faoi bhuntáistí coibhneasta na tairisceana ar éirigh léi. Go háirithe, luaigh an Pharlaimint dhá leathanach ón tuarascáil mheastóireachta a bhaineann leis an meastóireacht ar na tairiscintí a chuir an gearánach agus an tairgeoir ar éirigh leis isteach. Atáirgtear sa litir freisin an chairt mheastóireachta deiridh a d’ullmhaigh an coiste meastóireachta, inar léiríodh do na sé ghnólacht iomaíocha na marcanna a bronnadh ar gach ceann de na trí chritéar meastóireachta, chomh maith leis na marcanna iomlána do gach ceann acu. Ina theannta sin, chuir an Pharlaimint i gceangal lena litir cairt mheastóireachta cúig leathanach níos mionsonraithe maidir leis an meastóireacht ar thairiscint an ghearánaigh (le marcanna mionsonraithe le haghaidh na dtrí chritéar agus na bhfo-chritéar uile).

1.5 Ina bharúlacha ar thuairim na Parlaiminte, líomhain an gearánach, ar bhonn na faisnéise breise a sheol an Pharlaimint an 25 Eanáir 2007, gur léir go ndearnadh dochar dá leasanna agus gur dámhadh an conradh go neamhdhleathach ar an ngnólacht R. Dúirt an gearánach, dá bhrí sin, gur mhian leis a ghearán bunaidh a leathnú. Chuir an gearánach trí "argóint" ar aghaidh ina leith sin, eadhon:

1. ní ar dhoiciméid na tairisceana amháin a bhí an coiste meastóireachta bunaithe. Thagair sé, mar shampla, do nós imeachta breithiúnach leanúnach i gcoinne an ghearánaigh mar gheall ar shárú ar rialacha slándála sóisialta, cé nár luadh an nós imeachta sin i dtairiscint an ghearánaigh;
2. bhí na critéir mheastóireachta mar a thuairiscítear sa tábla meastóireachta oibiachtúil ach ní raibh siad iontaofa go hiomlán le haghaidh meastóireachta; agus
3. ní raibh an mheastóireacht a rinne an coiste meastóireachta ceart.

1.6 Rinne an tOmbudsman measúnú cúramach ar an bhfaisnéis bhreise a cuireadh ar fáil dó. Maidir leis na cúig shaincheist a chuir an gearánach i láthair ina ghearán tosaigh, eadhon, go raibh an fhaisnéis a cuireadh in iúl dó (1) doiléir, (2) aonchiallach, (3) bunaithe ar bhreithmheas suibiachtúil amháin, (4) neamhiomlán agus (5) mícheart, níor aimsigh an tOmbudsman aon rud a thabharfadh bunús leis na pointí sin ar an gcéad amharc. Dá bhrí sin, níl forais leordhóthanacha ann chun fiosrúchán a dhéanamh ar na saincheisteanna sin.

1.7 Maidir leis na trí "argóint" thuasluaite a chuir an gearánach i láthair ina bharúlacha mar thaca lena líomhain gur bronnadh an conradh go neamhdhleathach ar an ngnólacht R., tugann an tOmbudsman dá aire go bhforáiltear le hAirteagal 195 de Chonradh CE "go seolfaidh an tOmbudsman fiosrúcháin a bhfuil forais aimsithe aige ina leith". Tugann an tOmbudsman dá aire, ar an gcéad dul síos, nach bhfuil aon rud in argóintí an ghearánaigh a thabharfadh le tuiscint gur dámhadh an conradh go neamhdhleathach ar an ngnólacht R. Níor chuir an gearánach fianaise ar fáil ag aon phointe a thabharfadh bunús leis an líomhain sin nó a thabharfadh le fios na cúiseanna, amhail, mar shampla, mírialtachtaí sa chinneadh, an fáth a líomhnaítear gur dámhadh an conradh go neamhdhleathach ar an ngnólacht rathúil. Is cosúil go mbaineann argóintí an ghearánaigh le meastóireacht a dhéanamh ar a thairiscint féin seachas neamhdhleathacht líomhnaithe dhámhachtain an chonartha don ghnólacht eile.

Maidir le céad argóint an ghearánaigh nár bhunaigh an coiste meastóireachta é féin ar dhoiciméid na tairisceana amháin, tugann an tOmbudsman dá aire, mar an t-aon fhianaise a thacaíonn leis an argóint sin, gur thagair an gearánach don fhíoras gur thug an coiste meastóireachta dá aire, le linn an mheasúnaithe ar na critéir eisiaimh, go raibh imeachtaí breithiúnacha ar siúl i gcoinne an ghearánaigh ach nach raibh an fhaisnéis sin ina thairiscint. Is cosúil, áfach, ó thuairim na Parlaiminte nár chuir an coiste meastóireachta an tsaincheist sin san áireamh agus gur chinn sé an gearánach a ligean isteach don mheastóireacht cháilíochtúil. Go deimhin, is cosúil gur éirigh go maith leis an ngearánach sa nós imeachta tairisceana toisc gur rangaíodh é ar deireadh mar an dara tairgeoir is fearr. Dá bhrí sin, níl aon ghné in argóint thuasluaite an ghearánaigh a thabharfadh le fios gur dámhadh an conradh go neamhdhleathach ar an ngnólacht rathúil.

Maidir le dara hargóint an ghearánaí go raibh na critéir mheastóireachta oibiachtúil ach nach raibh siad iontaofa go hiomlán le haghaidh meastóireachta, is cosúil go mbaineann an cáineadh seo - a léiríonn dearcadh pearsanta an ghearánaí maidir le roinnt gnéithe den oideolaíocht - leis na critéir mheastóireachta (chomh maith leis na fo-chritéir éagsúla) a úsáidtear sa nós imeachta tairisceana agus na marcanna a bhronntar ar gach ceann acu seachas an mheastóireacht ar na tairiscintí éagsúla mar sin. Dá bhrí sin, ní féidir leis an argóint sin tacú le líomhain an ghearánaigh gur bronnadh an conradh go neamhdhleathach ar an ngnólacht rathúil.

Ar an tríú dul síos, d’áitigh an gearánach nach raibh an mheastóireacht a rinne an coiste meastóireachta ceart. Tá an argóint sin bunaithe ar léirmhíniú ag an ngearánach ar na pointí a bhronn an coiste meastóireachta ar a thairiscint d’fho-chritéir áirithe. Ba cheart a chur i dtábhacht i ndáil leis sin go ndearnadh meastóireacht agus marcáil na sé thairiscint ar bhonn comparáideach agus go mbeadh gá le mionanailís ar na tairiscintí uile agus ar na marcanna a sannadh do gach ceann acu chun anailís a dhéanamh ar cé acu a bhí nó nach raibh an mheastóireacht mícheart. Mar sin féin, tá lánrogha leathan ag an bParlaimint agus, go háirithe, ag an gcoiste meastóireachta sa chás seo maidir leis na tosca atá le cur san áireamh chun críche cinneadh a dhéanamh conradh a dhámhachtain tar éis cuireadh chun tairisceana. Ina theannta sin, ní mór athbhreithniú ag an gCúirt a bheith teoranta do sheiceáil go gcomhlíontar na rialacha lena rialaítear an nós imeachta agus an ráiteas ar chúiseanna, go bhfuil na fíorais ceart agus nach bhfuil aon earráid fhollasach measúnaithe ná mí-úsáid cumhachtaí ann (11). Measann an tOmbudsman gur cheart dó caighdeáin chomhchosúla a chur i bhfeidhm agus gur cheart, dá bhrí sin, a athbhreithniú a theorannú, maidir leis an gcomhthéacs reatha, do scrúdú a dhéanamh féachaint an raibh earráid fhollasach measúnaithe ann. Scrúdaigh an tOmbudsman an chairt meastóireachta maidir le tairiscint an ghearánaigh agus a bharúlacha ina leith. Léiríonn na barúlacha sin léirmhíniú pearsanta an ghearánaigh ar an meastóireacht a rinne an coiste meastóireachta. Mar sin féin, ó scrúdú an Ombudsman, is cosúil nach mbeadh aon eilimintí ann a thabharfadh le tuiscint gur tharla earráid fhollasach sa mheastóireacht ar thairiscint an ghearánaigh.

Ba mhaith leis an Ombudsman a chur in iúl ar deireadh nach raibh an fíoras go raibh Crèche Eastman na Parlaiminte á bhainistiú ag an ngearánach ar feadh 13 bliana (i) ina ráthaíocht go mbronnfaí bainistíocht na Crèche Wayenberg air go huathoibríoch ná (ii) ina léiriú go mbeadh dámhachtain na bainistíochta ar ghnólacht eile neamhdhleathach. Ar bhonn na mbreithnithe sin, is cosúil nach bhfuil aon fhorais le fiosrúchán i líomhain an ghearánaí gur bronnadh an conradh go neamhdhleathach ar an ngnólacht rathúil.

1.8 Ar deireadh, ina bharúlacha, líomhain an gearánach gur chuir an Pharlaimint ina leith go ndearna sí bagairtí ar an bParlaimint agus ar an ngnólacht R. Tugann an tOmbudsman dá aire gur tuarascáil ar chruinniú foirne dar dáta an 22 Bealtaine 2006 an doiciméad ar thagair an Pharlaimint dó mar chruthúnas. Ós rud é gur tionóladh an cruinniú seo seacht mí tar éis an conradh a dhámhachtain don ghnólacht rathúil, ní fhéadfadh ról a bheith ag an bhfaisnéis atá sa tuarascáil sa mheastóireacht ar thairiscint an ghearánaigh. Ós rud é, mar a chuir an gearánach féin in iúl, nach raibh aon bhaint ag an tsaincheist seo lena ghearán agus go gcuirfeadh iarraidh ar an bParlaimint tuairim nua a thabhairt ar na líomhaintí seo moill bhreise ar an gcinneadh ar an ngearán bunaidh, ní mheasann an tOmbudsman gurb iomchuí tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh ar an ábhar seo. Ní dhealraíonn sé ach oiread gur gá imscrúdú a dhéanamh ar na saincheisteanna eile a d’ardaigh an gearánach maidir leis an gcaoi a bhfuair an Pharlaimint an tuarascáil sin. Mar sin féin, is léir go bhfuil an deis ag an ngearánach gearán nua a thaisceadh maidir leis an tsaincheist seo, tar éis dó na cineálacha cur chuige riaracháin iomchuí roimh ré a dhéanamh leis an bParlaimint.

2 Mainneachtain líomhnaithe buntáistí coibhneasta na tairisceana a coinníodh a chur in iúl don ghearánach

2.1 Ghlac an gearánach páirt sa nós imeachta tairisceana maidir le dámhachtain an chonartha le haghaidh bhainistíocht sheachtrach Chreis Wayenberg na Parlaiminte. An 27 Deireadh Fómhair 2005, chuir an Pharlaimint in iúl don ghearánach nár coinníodh a tairiscint. Scríobh an gearánach chuig an bParlaimint roinnt uaireanta ansin chun tuilleadh faisnéise a fháil maidir le diúltú a thairisceana. Gan a bheith sásta le freagraí na Parlaiminte, an 16 Lúnasa 2006, chuir an gearánach an gearán seo faoi bhráid an Ombudsman. Sa ghearán sin, rinne an gearánach dhá líomhain agus éileamh. Ba é an chéad líomhain gur dhiúltaigh an Pharlaimint buntáistí coibhneasta na tairisceana a coinníodh a chur in iúl go soiléir agus go nithiúil di. Mhaígh an gearánach gur cheart don Pharlaimint an fhaisnéis sin a sholáthar di.

2.2 Ina tuairim, thug an Pharlaimint forléargas ar an malartú comhfhreagrais a bhí aici leis an ngearánach tar éis di diúltú do thairiscint an ghearánaigh. Mhínigh an Pharlaimint freisin na céimeanna éagsúla sa nós imeachta tairisceana as ar eascair dámhachtain an chonartha don ghnólacht R. Thagair an Pharlaimint do ráiteas an ghearánaigh nár cuireadh ar an eolas í faoi bhuntáistí coibhneasta na tairisceana ar éirigh léi. I ndáil leis sin, mhínigh an Pharlaimint gur míthuiscint ba chúis leis sin agus nach ndearna an gearánach aon iarraidh den sórt sin. Idir an dá linn, scríobh an Pharlaimint chuig an ngearánach, agus chuir sí in iúl dó saintréithe agus buntáistí coibhneasta na tairisceana ar éirigh léi.

2.3 Ina bharúlacha, dúirt an gearánach go raibh an Pharlaimint i bhfolach taobh thiar den fhoirmiúlacht iomarcach. Go deimhin, níor iarr an gearánach doiciméid ná faisnéis eile go sainráite ná níor iarr sé go gcuirfí ar an eolas é faoi bhuntáistí coibhneasta na tairisceana a coinníodh. Ní dhearna an gearánach líomhaintí ach oiread maidir le suibiachtúlacht na meastóireachta, ach maidir le suibiachtúlacht na n-argóintí a d’úsáid an Pharlaimint agus a heaspa réasúnaíochta. Dá bhrí sin, sheachain an Pharlaimint d’aon ghnó freagra a thabhairt ar éileamh an ghearánaigh ar fhaisnéis shoiléir. Idir an dá linn, áfach, chuir an Pharlaimint an fhaisnéis a iarradh ar fáil go spontáineach.

2.4 Rinne an tOmbudsman anailís chúramach ar an dá litir a sheol an gearánach chuig an bParlaimint an 9 agus an 29 Samhain 2005. I litir dar dáta an 9 Samhain 2005, níor iarr an gearánach ach faisnéis chomhlántach maidir leis na cúiseanna ar diúltaíodh dá thairiscint. Ina litir dar dáta an 29 Samhain 2005, chuir an gearánach in iúl go raibh na hargóintí a leagadh amach i bhfreagra na Parlaiminte an 17 Samhain 2005 doiléir agus gur léirigh siad meastóireacht phearsanta seachas meastóireacht oibiachtúil ar a thairiscint. D’ardaigh an gearánach roinnt ceisteanna freisin maidir leis an meastóireacht ar a thairiscint. Is fíor nár iarr an gearánach go sainráite in aon cheann de na litreacha go gcuirfí ar an eolas é faoi bhuntáistí coibhneasta na tairisceana ar éirigh léi.

2.5 Foráiltear le hAirteagal 100(2) den Rialachán Airgeadais go "ndéanfaidh an t-údarás conarthach na forais ar a ndearnadh an cinneadh a chur in iúl do na hiarrthóirí nó do na tairgeoirí go léir ar diúltaíodh a n-iarratas nó a dtairiscintí, agus do na tairgeoirí go léir a bhfuil a dtairiscintí inghlactha agus a dhéanann iarraidh i scríbhinn maidir le saintréithe agus buntáistí coibhneasta na tairisceana ar éirigh léi agus ainm an tairgeora ar dámhadh an conradh dó. Mar sin féin, ní gá sonraí áirithe a nochtadh i gcás ina gcuirfeadh nochtadh bac ar chur i bhfeidhm an dlí, ina mbeadh sé contrártha do leas an phobail nó ina ndéanfadh sé dochar do leasanna dlisteanacha gnó gnóthas poiblí nó príobháideach go bhféadfadh sé iomaíocht chóir idir na gnóthais sin a shaobhadh (béim curtha leis).

Foráiltear le hAirteagal 149(1) agus (2) de na Rialacha Cur Chun Feidhme ‘go gcuirfidh na húdaráis chonarthacha na hiarrthóirí agus na tairgeoirí ar an eolas a luaithe is féidir faoi chinntí ar thángthas orthu maidir le dámhachtain an chonartha, lena n-áirítear na forais le haon chinneadh gan conradh a dhámhachtain a raibh tairiscint iomaíoch ann ina leith nó an nós imeachta a atosú’ agus ‘go ndéanfaidh an t-údarás conarthach, laistigh de thréimhse nach faide ná 15 lá féilire ón dáta a fhaightear iarraidh i scríbhinn, an fhaisnéis dá bhforáiltear in Airteagal 100(2) den Rialachán Airgeadais a chur in iúl’.

2.6 Dealraíonn sé ó Airteagal 100(2) den Rialachán Airgeadais agus ó Airteagal 149 de na Rialacha Cur Chun Feidhme, chun faisnéis a fháil maidir le saintréithe agus buntáistí coibhneasta na tairisceana ar éirigh léi, gur cheart don tairgeoir nár éirigh leis iarraidh i scríbhinn a chur isteach. Níl sé go hiomlán soiléir ó na forálacha sin, áfach, an gá an iarraidh i scríbhinn a mharcáil go sainráite mar éileamh ar fhaisnéis maidir le buntáistí coibhneasta na tairisceana ar éirigh léi nó an leor iarraidh i scríbhinn ar fhaisnéis bhreise go ginearálta freisin. Ós rud é gurb é is aidhm do na forálacha sin na tairgeoirí nár éirigh leo a chur ar an eolas, measann an tOmbudsman go bhfuil sé réasúnach a mheas nár cheart na forálacha sin a léirmhíniú go ródhian.

2.7 Mar sin féin, is cosúil nach gá an tsaincheist sin a scrúdú a thuilleadh, ós rud é gur sheol an Pharlaimint an fhaisnéis a iarradh chuig an ngearánach ar deireadh, eadhon, ina litir an 25 Eanáir 2007. Sa litir seo, ina dtagraítear go sainráite don ghearán a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman, chuir an Pharlaimint an gearánach ar an eolas faoi bhuntáistí coibhneasta na tairisceana ar éirigh léi. Go háirithe, luaigh an Pharlaimint dhá leathanach ón tuarascáil mheastóireachta a bhaineann leis an meastóireacht, ar thaobh amháin, ar thairiscint an ghearánaigh agus, ar an taobh eile, ar an tairiscint ar éirigh léi. Atáirgtear sa litir freisin an chairt mheastóireachta deiridh a chuir an coiste meastóireachta le chéile, ina léirítear na marcanna a bronnadh ar na sé ghnólacht iomaíocha i gcás gach ceann de na trí chritéar meastóireachta, chomh maith leis na marcanna iomlána do gach ceann acu. Ina theannta sin, chuir an Pharlaimint i gceangal lena litir cairt mheastóireachta cúig leathanach níos mionsonraithe maidir leis an meastóireacht ar thairiscint an ghearánaigh (le marcanna mionsonraithe le haghaidh na dtrí chritéar agus na bhfo-chritéar uile).

2.8 Ós rud é gur chuir an Pharlaimint an fhaisnéis a iarradh ar fáil don ghearánach ar deireadh, níl gá le tuilleadh fiosrúchán ar an gcéad líomhain ná ar an gcéad éileamh.

3 Mainneachtain líomhnaithe na féidearthachtaí achomhairc a chur in iúl don ghearánach

3.1 Líomhain an gearánach, contrártha leis an gceanglas a leagtar amach in Airteagal 19 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin, nár chuir an Pharlaimint in iúl di na féidearthachtaí achomhairc.

3.2 Ina tuairim, luaigh an Pharlaimint, ina litir an 27 Deireadh Fómhair 2005, nár shonraigh an tOifigeach Údarúcháin na féidearthachtaí maidir le hachomharc a dhéanamh i gcoinne an chinnidh. Faoi théarmaí an Rialacháin Airgeadais agus na Rialacha Cur Chun Feidhme, ní cheanglaítear ar an Údarás Conarthach an fhaisnéis sin a sholáthar, agus dá réir sin chomhlíon an fógra na rialacha ábhartha. Mar sin féin, ghlac an Pharlaimint leis nár chomhlíon sí na gealltanais a shainítear sa Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin ina luaitear go mbeidh léiriú i gcinneadh ó Institiúid a d’fhéadfadh dochar a dhéanamh do chearta nó do leasanna duine phríobháidigh ar na féidearthachtaí achomhairc atá ar fáil chun agóid a dhéanamh i gcoinne an chinnidh.

Dúirt an Pharlaimint, áfach, go raibh sé soiléir ó na doiciméid sa chás nach ndearna an mhainneachtain féidearthachtaí achomhairc a lua, ar léir go raibh sé neamhbheartaithe, dochar do leasanna an ghearánaigh ar bhealach ar bith, ós rud é go raibh gach cúis lena mheas, dá luafaí na féidearthachtaí achomhairc sa chinneadh diúltú do thairiscint an ghearánaigh, gur dócha nach mbainfeadh an gearánach leas astu.

Chomh maith leis sin, de réir na Parlaiminte, ní raibh aon rud le tabhairt le fios go raibh sé beartaithe riamh ag an ngearánach achomharc a thaisceadh chun an nós imeachta tairisceana a neamhniú. Ar thaobh amháin, níor iarr an gearánach aon fhaisnéis riamh maidir leis na coinníollacha a bhaineann le hachomharc den sórt sin. Ar an taobh eile, chinn an gearánach achomharc a thaisceadh os comhair údaráis na Beilge mar gheall ar shárú ar na rialacha maidir le gnóthais a aistriú. Dá bhrí sin, bhí an gearánach ar an eolas faoi na féidearthachtaí éagsúla achomhairc, agus b’fhearr leis gan dlisteanacht an nós imeachta tairisceana a dhíospóid ach cur i bhfeidhm na rialacha maidir le cosaint oibrithe a iarraidh i gcás aistriú gnóthas.

3.3 Ina bharúlacha, chuir an gearánach in iúl nár thuig sé conas a d’fhéadfadh an Pharlaimint teacht ar an gconclúid, fiú dá mba rud é gur luadh na féidearthachtaí achomhairc sa chinneadh diúltú dá tairiscint, gur dócha nach n-úsáidfeadh sí iad. Dá mbeadh an gearánach ar an eolas faoi na féidearthachtaí achomhairc agus dá mbeadh an fhaisnéis a chuir an Pharlaimint in iúl ar deireadh curtha de láimh aige i mí Eanáir 2007, is cinnte go mbeadh iarraidh tugtha isteach aige go measfaí an nós imeachta a bheith neamhbhailí agus go mbeadh achomharc déanta aige. Chuir an gearánach i gcoinne an naisc a mhol an Pharlaimint idir a hachomharc os comhair údaráis na Beilge agus an t-eolas líomhnaithe atá aige ar na féidearthachtaí achomhairc a bhaineann leis an nós imeachta tairisceana, á rá nach raibh aon bhaint acu sin lena chéile.

3.4 Maidir le nósanna imeachta tairisceana go háirithe, tugann an tOmbudsman dá aire nach ndéantar foráil sa Rialachán Airgeadais ná sna Rialacha Cur Chun Feidhme maidir le hoibleagáid chun tairgeoirí nár éirigh leo a chur ar an eolas faoi fhéidearthachtaí achomhairc (12). Mar sin féin, tá feidhm ag prionsabail ghinearálta an dea-riaracháin freisin maidir le nósanna imeachta tairisceana agus, dá bhrí sin, maidir leis an gcás atá idir lámha.

3.5 Tugann an tOmbudsman dá aire go gceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin go léireoidh na hinstitiúidí a dhéanann cinneadh a d'fhéadfadh dochar a dhéanamh do chearta nó do leasanna duine phríobháidigh na féidearthachtaí achomhairc atá ar fáil chun agóid a dhéanamh i gcoinne an chinnidh (13).

3.6 Sa chás seo, is cosúil nár chuir an Pharlaimint an gearánach ar an eolas ina litir an 27 Deireadh Fómhair 2005 ná ina comhfhreagras níos déanaí leis an ngearánach faoi na féidearthachtaí achomhairc i gcoinne an chinnidh dámhachtana. Tugann an tOmbudsman dá haire, trína rá nach ndearna an gearánach iarraidh go ndearbhófaí nár éirigh leis an nós imeachta, gur chosúil go dtugann an Pharlaimint le tuiscint ina tuairim gur cuireadh an gearánach ar an eolas faoi shíniú an chonartha a chur ar fionraí ar feadh 15 lá chun go bhféadfadh sé aird a tharraingt ar neamhrialtachtaí nó a iarraidh go ndearbhófaí an nós imeachta a bheith neamhbhailí. Mar a chuir an gearánach in iúl, áfach, níorbh amhlaidh an cás.

3.7 Maidir le hargóint na Parlaiminte nach ndearna a mainneachtain na féidearthachtaí achomhairc a lua dochar do leasanna an ghearánaigh toisc nach mbainfeadh an gearánach leas, in aon chás, as na féidearthachtaí achomhairc, measann an tOmbudsman nach bhfuil sa ráiteas seo ach amhantraíocht ag an bParlaimint maidir le rúin an ghearánaigh, agus nár thug an Pharlaimint bunús lena seasamh le fianaise nithiúil.

3.8 Measann an tOmbudsman freisin go raibh sé míchuí don Pharlaimint a lua nach raibh aon rud ann a thug le fios go raibh sé beartaithe riamh ag an ngearánach achomharc a thaisceadh chun an nós imeachta tairisceana a neamhniú, toisc nár iarr an gearánach aon fhaisnéis riamh maidir leis na coinníollacha achomhairc. Mar a tugadh le fios thuas i bpointe 3.5, ba faoin bParlaimint a bhí sé, i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin, an gearánach a chur ar an eolas faoi na féidearthachtaí achomhairc, agus ní faoin ngearánach a bhí sé an fhaisnéis sin a iarraidh. Dá bhrí sin, ní féidir leis an bParlaimint an fíoras nár iarr an gearánach faoi na féidearthachtaí achomhairc a agairt mar argóint chun tacú lena seasamh. Chomh maith leis sin, ós rud é gur bhain an cás os comhair chúirteanna na Beilge le haistriú gealltanas agus, dá bhrí sin, nach raibh aon bhaint aige leis an nós imeachta tairisceana ann féin, measann an tOmbudsman nach gcruthaíonn an fíoras gur thionscain an gearánach na himeachtaí sin sa Bheilg go raibh sé ar an eolas faoi na féidearthachtaí achomhairc maidir leis an gcinneadh an tairiscint a dhámhachtain.

3.9 Ar bhonn na mbreithnithe thuas, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid gurb ionann mainneachtain na Parlaiminte an gearánach a chur ar an eolas faoi na féidearthachtaí achomhairc agus cás drochriaracháin. Dá bhrí sin, déanann sé ráiteas criticiúil thíos.

4 Conclúid

Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, is gá an ráiteas criticiúil seo a leanas a dhéanamh:

Ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin go léireoidh na hinstitiúidí a dhéanann cinneadh a d’fhéadfadh dochar a dhéanamh do chearta nó do leasanna duine phríobháidigh na féidearthachtaí achomhairc atá ar fáil chun agóid a dhéanamh i gcoinne an chinnidh (14). Sa chás seo, is cosúil nár chuir an Pharlaimint an gearánach ar an eolas ina litir an 27 Deireadh Fómhair 2005 ná ina comhfhreagras ina dhiaidh sin maidir leis na féidearthachtaí achomhairc i gcoinne an chinnidh dámhachtana. Níor suíodh argóint na Parlaiminte nach ndearna a mainneachtain an fhaisnéis ábhartha a sholáthar dochar do leasanna an ghearánaigh. Tagann an tOmbudsman ar an gconclúid, dá bhrí sin, gurb ionann mainneachtain na Parlaiminte an gearánach a chur ar an eolas faoi na féidearthachtaí achomhairc agus cás drochriaracháin.

Ós rud é go mbaineann an ghné sin den chás le nósanna imeachta a bhaineann le himeachtaí sonracha san am a chuaigh thart, níl sé iomchuí teacht ar réiteach cairdiúil ar an ábhar. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.

Cuirfear Uachtarán na Parlaiminte ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Cláraíodh an gearán an 20 Meán Fómhair 2006.

(2) Ba é an "Eastman Crèche" naíolann na Parlaiminte a bhí lonnaithe i bhfoirgneamh Eastman i bPáirc Leopold sa Bhruiséil.

(3) Tá an naíolann lonnaithe ar shráid Wayenberg sa Bhruiséil.

(4) Rialachán (CE, Euratom) Uimh. 1605/2002 ón gComhairle an 25 Meitheamh 2002 maidir leis an Rialachán Airgeadais is infheidhme maidir le buiséad ginearálta na gComhphobal Eorpach, IO 2002 L 148, lch. 1.

(5) Rialachán (CE, Euratom) Uimh. 2342/2002/CE ón gCoimisiún an 23 Nollaig 2002 lena leagtar síos rialacha mionsonraithe maidir le cur chun feidhme Rialachán (CE, Euratom) Uimh. 1605/2002 ón gComhairle maidir leis an Rialachán Airgeadais is infheidhme maidir le buiséad ginearálta na gComhphobal Eorpach, IO 2002, L 357, lch. 1.

(6) Is dócha go raibh sé beartaithe ag an bParlaimint tagairt a dhéanamh d’Airteagal 149(2), toisc nach ann d’Airteagal 149(3).

(7) Tugann an tOmbudsman dá haire go ndearna an Pharlaimint amhlaidh an 25 Eanáir 2007. Tá dhá dháta i litir na Parlaiminte, áfach: ceann clóscríofa (24 Eanáir 2007) agus ceann stampáilte (25 Eanáir 2007). Tagróidh an cinneadh seo don litir mar an litir "an 25 Eanáir 2007").

(8) Féach fonóta 2.

(9) Féach fonóta 3.

(10) Tá an Cód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).

(11) Cás T-169 Esedra v An Coimisiún [2002] ECR II-609, mír 95.

(12) Tugann an tOmbudsman dá aire freisin, sa chás seo, gurbh í an Pharlaimint an tÚdarás Conarthach, agus nár ghlac an Pharlaimint Teachtaireacht atá cosúil le Teachtaireacht COM(2003)395 ón gCoimisiún lena bhforáiltear go gcuirfear tairgeoirí nár éirigh leo ar an eolas go tapa maidir le diúltú a dtairiscintí agus lena bhforáiltear freisin do dhá sheachtain féilire sula síneofar an conradh chun a chur ar chumas tairgeoirí nár éirigh leo faisnéis bhreise a iarraidh maidir leis na cúiseanna le diúltú a dtairiscintí. Ghlac an Coimisiún an Commu nication seo mar fhreagra ar fhiosrúchán féintionscnaimh an Ombudsman OI/2/2002/IJH (Teachtaireacht ón gCoimisiún COM(2003)395 final an 3 Iúil 2003 - Nós imeachta maidir le hiarrthóirí agus tairgeoirí a chur ar an eolas, tar éis teagmháil a dhámhachtain agus sula síneofar an conradh iarbhír, i leith conarthaí soláthair phoiblí arna ndámhachtain ag an gCoimisiún faoi Airteagal 105 den Rialachán Airgeadais).

(13) Féach Airteagal 19 den Chód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin.

(14) Féach fonóta 13.