A Uasail X, a chara,

An 14 Aibreán 2006, chuir tú gearán faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh i gcoinne an Lárionaid Eorpaigh um Fhorbairt na Gairmoiliúna ("CEDEFOP"). I do ghearán líomhain tú, inter alia, gur theip ar CEDEFOP aghaidh a thabhairt ar d’iarratas ar chinneadh a Stiúrthóra tú a athshannadh chuig post eile a chur ar fionraí.

An 31 Bealtaine 2006, chinn mé fiosrúchán a oscailt ar do líomhain thuas agus chuir mé do ghearán ar aghaidh chuig Stiúrthóir CEDEFOP, le cuireadh chun tuairim a chur isteach. Sheol CEDEFOP a thuairim an 25 Meán Fómhair 2006. Chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt. Chuir tú do chuid tuairimí isteach an 28 Samhain 2006.

Táim ag scríobh chugat anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

An Gearán

Gníomhaire de chuid CEDEFOP a bhí sa ghearánach. Cuireadh deireadh lena chonradh le cinneadh ó Stiúrthóir nua an Lárionaid Eorpaigh um Fhorbairt na Gairmoiliúna ("CEDEFOP"), dar dáta an 30 Samhain 2005. Bunaíodh an tréimhse fógra ag trí mhí, ag tosú ón 12 Nollaig 2005.

Le cinneadh dar dáta an 9 Nollaig 2005, sannadh an gearánach do phost difriúil ar feadh thréimhse an fhógra, agus is é sin do phost mar chomhairleoir don Roinn chéanna CEDEFOP.

An 28 Feabhra 2006, chuir an gearánach achomharc faoi bhráid Choiste Achomhairc CEDEFOP inar éilíodh go gcuirfí an dá chinneadh thuasluaite ar neamhní. Ar an ócáid sin, d’iarr sé freisin go gcuirfí forghníomhú na gcinntí sin ar fionraí, ar bhonn Airteagal 8 de Rialacha Nós Imeachta leasaithe an Choiste Achomhairc. D’áitigh sé gur chuir foirceannadh gan údar agus gan choinne a chonartha a theaghlach agus é féin i staid dheacair, agus go ndearna sé dochar dá ionracas gairmiúil agus dá dheiseanna post nua a fháil.

Tar éis don Choiste Achomhairc tuairim ábhartha a chur isteach, dhiúltaigh Stiúrthóir CEDEFOP, le cinneadh dar dáta an 10 Márta 2006, d’iarraidh an ghearánaigh go gcuirfí an cinneadh maidir le foirceannadh a chonartha ar fionraí.

Ina ghearán chuig an Ombudsman, rinne an gearánach gearán, inter alia, faoi mhainneachtain an Choiste Achomhairc agus Stiúrthóir CEDEFOP aghaidh a thabhairt ar a iarratas ar fhionraí chinneadh an Stiúrthóra an 9 Nollaig 2005 é a athshannadh chuig post eile.

An 31 Bealtaine 2006, d'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar líomhain thuasluaite an ghearánaigh.

An Fiosrúchán

Ina thuairim, dar dáta an 25 Meán Fómhair 2006, chuir CEDEFOP in iúl gur bhain an t-achomharc a chuir an gearánach isteach an 28 Feabhra 2006 leis an gcinneadh a chonradh a fhoirceannadh agus leis an gcinneadh é a shannadh do phost eile laistigh de CEDEFOP. Dúirt sé freisin, d’ainneoin an mhéid thuas, go bhféadfaí a mheas go dtagraíonn pointe 3 de na hiarrataí ina achomharc, inar foirmlíodh an iarraidh ar fhionraí, go príomha d’fhionraí an chinnidh chun a chonradh sealadach a fhoirceannadh, go háirithe i bhfianaise na n-argóintí a chuir an gearánach isteach. Cé gur iarr an gearánach ina chonclúid, trí úsáid shimplí a bhaint as an iolra, na bearta a ndearnadh gearán fúthu a chur ar fionraí, níor leag sé amach aon argóint shonrach i gcoinne a athshannadh i bhfeidhm seachas a phost bunaidh. In aon chás, rinneadh é a athshannadh mar chomhairleoir cheana féin, agus bhí sé i bhfeidhm cheana féin ar feadh trí mhí nuair a cuireadh an iarraidh ar fhionraí faoi bhráid an Choiste Achomhairc.

Thug sé faoi deara freisin, san achomharc a chuir an gearánach faoi bhráid Bhinse na Seirbhíse Sibhialta i mí an Mheithimh 2006 inar iarradh go ndéanfadh CEDEFOP sraith iomlán cinntí riaracháin a bhaineann leis a neamhniú, gur chinn sé trína iarraidh go ndéanfaí cinneadh an 10 Márta 2006 ó Stiúrthóir CEDEFOP lenar diúltaíodh dá iarraidh an cinneadh dá dtagraítear i bpointe 1 dá achomharc a chur ar fionraí, agus a sainaithníodh mar chinneadh lena bhfoirceanntar a chonradh sealadach, a chur ar neamhní.

Thug CEDEFOP dá aire freisin go raibh an cinneadh maidir le hathshannadh ina dhiaidh sin agus go raibh sé faoi réir an chinnidh lenar foirceannadh conradh sealadach an ghearánaigh, agus nach raibh san athshannadh ach iarmhairt dhíreach ar an seasamh riaracháin a ghlac an gearánach le linn na tréimhse sular imigh sé ó CEDEFOP.

Thug sí dá haire, thairis sin, gur thug an Coiste Achomhairc, i gcomhréir le foráil Airteagal 8 de na Rialacháin Inmheánacha, fógra do Stiúrthóir CEDEFOP faoina thuairim, agus iarradh ar an Stiúrthóir gníomhú, mar atá sa chás seo, mar an tÚdarás Ceapacháin agus mar an tÚdarás a bhfuil sé de chumhacht aige conarthaí fostaíochta a thabhairt i gcrích. I bhfianaise na tuairime sin, chuir an Stiúrthóir, tar éis dó seasamh an Choiste Achomhairc a ghlacadh, an gearánach ar an eolas faoina cinneadh diúltach.

Dúirt CEDEFOP go raibh diúltú na hiarrata ar fhionraí bunaithe (i bhfianaise na bprionsabal lena rialaítear an cásdlí maidir le bearta eatramhacha) ar easpa, sa chás áirithe seo, eilimintí ar dócha go ndéanfaidh siad damáiste do-aisiompaithe don ghearánach, amhail díobháil thromchúiseach láithreach nach bhféadfadh fiú neamhniú na gcinntí a chonspóidtear a cheartú a thuilleadh.

D’áitigh CEDEFOP, thairis sin, gur thagair diúltú na hiarrata a chuir an gearánach isteach chun an cinneadh maidir le foirceannadh a chonartha a chur ar fionraí go soiléir don chinneadh gaolmhar maidir le hathshannadh freisin.

Tháinig CEDEFOP ar an gconclúid trína rá nach raibh aon chás drochriaracháin ann a chomhfhreagraíonn do líomhain an ghearánaigh.

Ina bharúlacha, dhiúltaigh an gearánach do na hargóintí a chuir CEDEFOP isteach ina thuairim. Thug sé dá aire, go háirithe, nach bhféadfaí a mheas go mbaineann a iarraidh ar fhionraí ina achomharc an 28 Feabhra 2006 go heisiach le foirceannadh a chonartha, agus pointí 8, 9, 13, 14 agus 15 den achomharc seo á gcur san áireamh. Thairis sin, i dtuairim an Choiste Achomhairc agus i gcinneadh ábhartha an Stiúrthóra (dar dáta an 10 Márta 2006), scrúdaíodh go heisiach an iarraidh ar an gcinneadh lena bhfoirceanntar a chonradh a chur ar fionraí, agus ní dhearnadh aon tagairt dhíreach ná indíreach dá iarraidh ar an gcinneadh maidir lena athshannadh a chur ar fionraí. Dheimhnigh an argóint a mhol an Coiste Achomhairc a líomhain freisin nár bhreithnigh an Coiste a iarraidh go gcuirfí a athshannadh ar fionraí. Chuir an gearánach in iúl, faoi Airteagal 90 de na Rialacháin Foirne, go raibh sé d’oibleagáid ar CEDEFOP fógra a thabhairt dó faoina chinneadh réasúnaithe maidir lena iarraidh go gcuirfí an cinneadh maidir lena athshannadh ar fionraí. Bhí an oibleagáid sin freagra a thabhairt neamhspleách ar inghlacthacht nó ar dhea-bhunús a iarrata. Ar deireadh, chuir an gearánach i bhfios go láidir go ndearna sé agóid i gcoinne dhá ghníomh/chinneadh riaracháin ar leithligh agus go ndearna sé dhá iarraidh ar leith chun na gníomhartha sin a chur ar fionraí. Dá bhrí sin, bhí ar CEDEFOP aghaidh a thabhairt ar an dá iarraidh sin.

An Cinneadh

1.1 Ba ghníomhaire de chuid an Lárionaid Eorpaigh um Fhorbairt na Gairmoiliúna ("CEDEFOP") an gearánach. An 30 Samhain 2005, chinn Stiúrthóir CEDEFOP conradh an ghearánaigh a fhoirceannadh. Le cinneadh dar dáta an 9 Nollaig 2005, sannadh an gearánach go hoifigiúil do phost eile don chuid eile den tréimhse fógra, agus is é sin do phost mar chomhairleoir don Roinn chéanna de CEDEFOP. An 28 Feabhra 2006, thaisc an gearánach, de bhun Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, achomharc i gcoinne an dá chinneadh thuasluaite, ag éileamh go gcuirfí ar neamhní iad. Leis an achomharc sin, d’iarr sé freisin, ar na cúiseanna a cuireadh i láthair ann, go gcuirfí cur i bhfeidhm na gcinntí atá faoi chonspóid ar fionraí, ar bhonn Airteagal 8 de Rialacha Nós Imeachta leasaithe an Choiste Achomhairc.

Foráiltear an méid seo a leanas leis an Airteagal seo: "Níl aon éifeacht fionraíochta ag achomharc a thaisceadh. Mar sin féin, nuair atá an baol ann go ndéanfaidh an duine a thaisceann an t-achomharc damáiste tromchúiseach doleigheasta mar gheall ar an ngníomh a chonspóidtear, féadfaidh an Coiste Achomhairc a mholadh don Stiúrthóir gur cheart dó nó di an gníomh a chur ar fionraí go dtí go mbeidh a chinneadh glactha ag an gCoiste Achomhairc. I gcásanna den sórt sin, is faoi lánrogha an Stiúrthóra amháin atá an cinneadh maidir le fionraí. (...)".

1.2 Tugann an tOmbudsman dá aire forálacha Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, i gcomhar le forálacha Airteagal 8 de Rialacha Nós Imeachta leasaithe Choiste Achomhairc CEDEFOP. I bhfianaise na bhforálacha sin, measann an tOmbudsman go raibh sé d’oibleagáid ar Stiúrthóir CEDEFOP cinneadh réasúnaithe a dhéanamh maidir le hiarraidh an ghearánaigh go gcuirfí a cinneadh chun é a athshannadh chuig post eile ar fionraí. I ndáil leis sin, meabhraíonn an tOmbudsman go bhfuil sé i gceist leis an riail gur cinneadh diúltach é an easpa freagartha go bhféadfaí leigheas dlí a fháil don oifigeach/gníomhaire lena mbaineann, ach nach dtugann sí an ceart don Údarás Ceapacháin faillí a dhéanamh ina oibleagáid freagra réasúnaithe a thabhairt go tráthúil (1).

1.3 Sa chás i dtrácht, d'ullmhaigh Coiste Achomhairc CEDEFOP nóta (dar dáta an 10 Márta 2006), do Stiúrthóir CEDEFOP, i ndáil le hiarraidh an ghearánaigh cur i bhfeidhm an chinnidh lena bhfoirceanntar a chonradh a chur ar fionraí agus i ndáil leis sin amháin. Dhéileáil cinneadh an Stiúrthóra an 10 Márta 2006 go heisiach leis an iarraidh chéanna ar fhionraí. Dá bhrí sin, is cosúil nach ndearna an Stiúrthóir cinneadh sainráite, réasúnaithe ar iarratas an ghearánaigh go gcuirfí a cinneadh chun é a athshannadh chuig post eile ar fionraí.

1.4 Ina thuairim ar an ngearán, chuir CEDEFOP na hargóintí seo a leanas ar aghaidh chun míniú a thabhairt ar mhainneachtain an Stiúrthóra cinneadh den sórt sin a dhéanamh: (a) d'fhéadfaí a mheas go dtagraíonn pointe 3 de na hiarrataí a cuireadh le chéile in achomharc an ghearánaigh go príomha d'fhionraí an chinnidh a chonradh sealadach a fhoirceannadh, go háirithe i bhfianaise na n-argóintí tacaíochta a chuir an gearánach isteach, nár bhain lena athshannadh; (b) go ndearnadh an gearánach a athshannadh mar chomhairleoir cheana féin, agus go raibh sé i bhfeidhm cheana féin ar feadh trí mhí nuair a cuireadh an iarraidh ar fhionraí faoi bhráid an Choiste Achomhairc; (c) go ndearnadh an cinneadh maidir le hathshannadh ina dhiaidh sin agus go raibh sé faoi réir an chinnidh lenar foirceannadh conradh sealadach an ghearánaigh; (d) gur thagair diúltú na hiarrata a chuir an gearánach isteach chun an cinneadh maidir le foirceannadh a chonartha a chur ar fionraí go soiléir freisin don chinneadh gaolmhar i ndáil lena athshannadh (2).

Ní ghlacann an tOmbudsman leis na hargóintí sin. Maidir le hargóint (a), is leor a thabhairt faoi deara gur cheap an gearánach go sainráite agus go soiléir ina achomharc iarraidh chun an cinneadh maidir lena athshannadh a chur ar fionraí agus nár chuir sé faoi deara go mbeadh scrúdú na hiarrata sin ag brath ar ghlacadh lena iarraidh go gcuirfí an cinneadh lena bhfoirceanntar a chonradh ar fionraí. Thairis sin, is féidir a thabhairt faoi deara freisin, go neamhspleách ar cé acu a rinne nó nach ndearna an gearánach pointí sonracha ina achomharc mar thaca lena iar-iarraidh, go mbaineann argóint CEDEFOP nár chuir an gearánach aon phointí den sórt sin i láthair le tuillteanais na hiarrata agus nach dtugann sé údar maith lena mhainneachtain cinneadh réasúnaithe a dhéanamh maidir leis an iarraidh sin. Tá an ráiteas seo infheidhme freisin maidir le hargóint (b). Thairis sin, maidir le hargóintí (c) agus (d), níl sé soiléir agus níor míníodh cén fáth go mbeadh neamhfhionraí an chinnidh lena bhfoirceanntar conradh an ghearánaigh i gceist le neamhfhionraí an chinnidh athshannta agus go mbeadh údar leis. Go deimhin, mar a thug an gearánach faoi deara i gceart, is cinntí ar leith iad an dá chinneadh sin agus níor chuir CEDEFOP aon argóint shonrach, chuí-réasúnaithe ar aghaidh a léiríonn go raibh ceann amháin ina thoradh uathoibríoch ar an gceann eile nó, ar bhonn níos ginearálta, nach raibh ceann amháin inscartha ón gceann eile. Ar deireadh, tugtar faoi deara, cé go bhféadfadh baint a bheith ag an gcéad chinneadh ar bhealach éigin leis an dara ceann, nach féidir a mheas freisin gurb ionann cinneadh réasúnaithe an Stiúrthóra maidir le hiarraidh an ghearánaigh gan an cinneadh lena bhfoirceanntar a chonradh a chur ar fionraí agus cinneadh réasúnaithe maidir leis an iarraidh chun an cinneadh a bhaineann le hathshannadh an ghearánaigh a chur ar fionraí.

1.5 I bhfianaise a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman gur theip go mícheart ar CEDEFOP aghaidh a thabhairt go sainráite agus cinneadh réasúnaithe a dhéanamh ar iarraidh an ghearánaigh go gcuirfí an cinneadh maidir lena athshannadh ar fionraí. Ba chás drochriaracháin é sin. Agus é á chur san áireamh go bhfuil deireadh tagtha le seirbhís an ghearánaí ag CEDEFOP, dúnfaidh an tOmbudsman an cás le ráiteas criticiúil.

Ar bhonn a chuid fiosrúchán ar an ngearán seo, déanann an tOmbudsman an ráiteas criticiúil seo a leanas:

Agus forálacha Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne á gcur san áireamh, i gcomhar le forálacha Airteagal 8 de Rialacha Nós Imeachta leasaithe Choiste Achomhairc CEDEFOP, bhí sé d’oibleagáid ar Stiúrthóir CEDEFOP cinneadh réasúnaithe a dhéanamh maidir le hiarraidh an ghearánaigh go gcuirfí ar fionraí a cinneadh é a athshannadh do phost eile. Mar sin féin, theip ar CEDEFOP aghaidh a thabhairt go sainráite agus cinneadh réasúnaithe a dhéanamh maidir leis an iarraidh sin. Ba chás drochriaracháin é sin.

Cuirfear Stiúrthóir CEDEFOP ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Le dea-mhéin,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) Féach, mar shampla, cinneadh an Ombudsman maidir le gearán 75/2004/BB, pointe 7.8.

(2) Ina thuairim, luaigh CEDEFOP freisin gur chomhdaigh an gearánach, os comhair Bhinse na Seirbhíse Sibhialta, caingean le haghaidh neamhniú chinneadh an 10 Márta 2006 ag Stiúrthóir CEDEFOP lenar diúltaíodh d’iarraidh an ghearánaigh go gcuirfí foirceannadh a chonartha shealadaigh ar fionraí. I ndáil leis sin, ní mór a thabhairt faoi deara nach mbaineann an ghníomhaíocht seo le hábhar an ghearáin seo, ina dtagraítear do mhainneachtain Stiúrthóir CEDEFOP freagra a thabhairt ar iarraidh an ghearánaigh go gcuirfí ar fionraí a cinneadh é a athshannadh do phost eile.