Strasbourg, 14 Nollaig 2007

A Uasail A., a chara,

An 26 Iúil 2005, rinne tú gearán leis an Ombudsman Eorpach i gcoinne na hOifige Eorpaí um Roghnú Foirne (EPSO). Bhain do ghearán le diúltú d’iarrthóireacht i gcomhthéacs chomórtas oscailte EPSO/B/19/03 (IO C52A/27.2.2004), chun liosta ionadaithe a bhunú do Chomhordaitheoirí Táirgthe (Oifig Foilseachán OPOCE/AE), ar an bhforas nach raibh an taithí ghairmiúil riachtanach agat.

An 31 Lúnasa 2005, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Stiúrthóir EPSO. An 24 Deireadh Fómhair 2005, fuair mé tuairim ó EPSO. Chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 9 Nollaig 2005.

An 22 Bealtaine 2006, scríobh mé chuig Stiúrthóir EPSO ag iarraidh ar EPSO (a) tuairim a chur isteach maidir le roinnt de do chuid barúlacha; agus b) doiciméid áirithe a bhaineann leis an gcás. Fuair mé freagra EPSO an 12 Iúil 2006 agus chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt. Is cosúil nach bhfuair mo sheirbhísí aon bharúlacha den sórt sin.

An 26 Feabhra 2007, sheol mé togra chuig EPSO chun réiteach cairdiúil a fháil ar do ghearán. Cuireadh cóip de mo thogra chugat an lá céanna. An 4 Aibreán 2007, thug EPSO freagra ar mo thogra. An 16 Bealtaine 2007, chuir mé cóip de fhreagra EPSO chugat mar aon le cuireadh chun tuairimí a nochtadh. Is cosúil nach bhfuair mo sheirbhísí aon bharúlacha.

Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

An Gearán

Ghlac an gearánach páirt i gComórtas Oscailte EPSO/B/19/03 chun liosta ionadaithe a bhunú do chúntóirí riaracháin (teanga Mhálta) i réimse chomhordú an táirgthe. I litir dar dáta an 23 Bealtaine 2005, dhiúltaigh an Bord Roghnúcháin d’iarratas an ghearánaigh ar an bhforas nár chuir sé cruthúnas ar fáil a léireodh go raibh taithí aige a fhreagraíonn do riachtanais phointí A.II.2 agus C.2 den fhógra comórtais. Sonraítear sna pointí sin, faoin dáta deiridh chun iarratais a chur isteach (an 31 Márta 2004), nach mór 3 bliana ar a laghad de thaithí oibre a bheith ag na hiarrthóirí ar dualgais iad a chomhfhreagraíonn do na dualgais a bhfuil cur síos orthu faoi phointe A.I den fhógra faoin gcomórtas oscailte ó fuarthas an dioplóma meánoideachais shinsearaigh lena gcáilítear iad chun cur isteach ar an gcomórtas.

I litir dar dáta an 10 Meitheamh 2005, a seoladh chuig Cathaoirleach an Bhoird Roghnúcháin, chuir an gearánach in iúl nach n-aontaíonn sé le measúnú an Bhoird, bhí sé den tuairim go raibh breis agus trí bliana de thaithí aige maidir le dualgais an chomhordaitheora táirgthe, ós rud é go raibh sé ag déileáil le soláthróirí agus ag obair i gceannach, lóistíocht, móide I.T./Press, agus d’iarr sé ar an mBord athmhachnamh a dhéanamh ar a mheastóireacht atá i gceist agus an toradh a chur in iúl dó. I litir dar dáta an 1 Iúil 2005, chuir Cathaoirleach an Bhoird Roghnúcháin in iúl don ghearánach go ndearna an Bord athscrúdú ar a iarratas agus gur dheimhnigh sé a dhiúltú, toisc "nach gcuireann na doiciméid a chuir sé ar fáil in éineacht lena iarratas ar fáil ar chumas an Bhoird Roghnúcháin teacht ar an gconclúid go bhfuarthas an taithí ghairmiúil is gá sa réimse a roghnaíodh, comhordú táirgeachta, ha [d] " (béim ar an mbunleagan).

Ina ghearán chuig an Ombudsman, líomhain an gearánach, go háirithe, nár mhínigh EPSO go sásúil cén fáth ar mheas sé nach raibh an taithí ghairmiúil riachtanach ag an ngearánach. D'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar an líomhain seo.

An Fiosrúchán

Tuairim EPSO

Sa tuairim uaidh, thug EPSO na barúlacha seo a leanas:

Chuir an gearánach iarratas isteach ar Chomórtas Oscailte EPSO/B/19/03 chun liosta ionadaithe a bhunú do chúntóirí riaracháin (teanga Mhálta) sna réimsí a bhaineann le comhordú táirgeachta agus profléamh chun foilseacháin a tháirgeadh. Rinne an gearánach iarratas ar réimse 1 ‘Comhordú táirgeachta’. Sonraíodh na dualgais "Comhordú táirgeachta" i bpointe A (I), réimse 1 den fhógra comórtais.

Sa chéad chéim den chomórtas, iarradh ar iarrthóirí trí thriail réamhroghnúcháin ilrogha a dhéanamh (pointe B (1) den fhógra comórtais). D’éirigh leis an ngearánach sna trialacha réamhroghnúcháin agus glacadh leis go dtí an dara céim den chomórtas.

Sa dara céim, ceanglaíodh ar iarrthóirí iarratas iomlán a chur isteach ina mbeadh doiciméid a thacaíonn leis an bhfaisnéis a chuir siad ar fáil ina n-iarratas. Ansin scrúdaigh an Bord Roghnúcháin iarratais iomlána na n-iarrthóirí, d’fhonn liosta a bhunú de na hiarrthóirí a chomhlíon na critéir incháilitheachta go léir a shonraítear i bpointe A (II) den fhógra comórtais agus a d’fhéadfaí a ligean isteach sa chéad chéim eile den chomórtas. Scrúdaíodh iarratas iomlán an ghearánaigh de réir na gcritéar incháilitheachta a shonraítear i bpointe A (II) den fhógra comórtais.

Tá sé leagtha síos sa cheanglas incháilitheachta atá sonraithe i bpointe A (II) (2) den fhógra comórtais, tar éis dóibh a ndioplóma meánoideachais shinsearaigh a bhaint amach agus roimh an 31 Márta 2004, nach mór taithí ghairmiúil trí bliana ar a laghad a bheith ag na hiarrthóirí sa réimse a roghnaíodh agus a chomhfhreagraíonn do na dualgais a bhfuil cur síos orthu i Roinn A (I). I gcás an ghearánaigh, ba é comhordú táirgeachta an réimse ábhartha.

Ar bhonn na faisnéise a chuir an gearánach ar fáil ina iarratas iomlán, mheas EPSO nár chomhlíon an gearánach an ceanglas incháilitheachta a leagtar síos i bpointe A (II) (2) den fhógra comórtais, toisc nach raibh an taithí ghairmiúil riachtanach aige sna dualgais a bhfuil cur síos orthu i bpointe A (I) den fhógra sin. I litir dar dáta an 23 Bealtaine 2005, chuir an Bord Roghnúcháin an gearánach ar an eolas faoina mheasúnú thuas.

Agus taithí ghairmiúil an ghearánaigh á cinneadh, measadh go raibh ceann de na doiciméid a sholáthair an gearánach mar thaca lena iarratas an-ábhartha. Is dearbhú pearsanta é an doiciméad atá sínithe ag an ngearánach ina luaitear:

"…Cé go bhfuil taithí agam ar an tasc [sic] luaigh tú nach mór dom a lua nach mbaineann an taithí atá agam go díreach le comhordú táirgeachta i gcomhthéacs profléitheoireachta (ós rud é nach dóigh liom go bhfuil gairm den sórt sin ann fiú i Málta)…" (béim curtha ag EPSO leis ina thuairim).

Is dearbhú sainráite é an doiciméad seo ina luann an gearánach nach bhfuil taithí ghairmiúil aige i réimse chomhordú an táirgthe. D’ainneoin an dearbhaithe shainráite sin, d’iarr an gearánach, i litir dar dáta an 10 Meitheamh 2005, go ndéanfaí athbhreithniú ar chinneadh an Bhoird Roghnúcháin, agus mhaígh sé gur bhain a thaithí oibre leis na dualgais maidir le comhordú táirgeachta a bhfuil cur síos orthu san fhógra comórtais. Mar sin féin, níor chuir an gearánach aon doiciméad eile i gceangal chun an dearbhú a rinne sé roimhe sin a bhréagnú.

Tar éis dó athbhreithniú a dhéanamh ar chomhad iarratais an ghearánaigh, chuir an Bord Roghnúcháin in iúl don ghearánach i litir dar dáta an 1 Iúil 2005 "nach gcuireann na doiciméid a cuireadh ar fáil in éineacht le d'iarratas ar chumas an bhoird roghnúcháin a chinneadh go bhfuarthas an taithí ghairmiúil is gá sa réimse a roghnaíodh, comhordú táirgeachta"(béim curtha ag EPSO leis ina thuairim). Sa litir chéanna, dheimhnigh EPSO an cinneadh gan an gearánach a ligean isteach sa chéad chéim eile den chomórtas.

Chuir EPSO an gearánach ar an eolas go tráthúil faoi chinntí an bhoird roghnúcháin agus, tar éis iarraidh ar fhaisnéis a fháil ón ngearánach, thug sé “freagra cuí-réasúnaithe, agus na doiciméid uile a cuireadh ar fáil don bhord roghnúcháin á gcur san áireamh agus, go háirithe, tar éis dó dearbhú a shíniú go pearsanta maidir lena thaithí ghairmiúil.”

Chuir EPSO in iúl go láidir gur shínigh an gearánach, ar an leathanach deireanach den fhoirm iarratais, an dearbhú deiridh "Dearbhaím ar m'fhocal onóra go bhfuil an fhaisnéis a thug sé san iarratas seo agus san imfhálú atá i gceangal leis seo fíor agus iomlán"(cur i dtábhacht EPSO).

Dá bhrí sin, ní raibh aon chúis ag an mBord Roghnúcháin le bailíocht dhearbhú an ghearánaigh a cheistiú maidir leis an easpa taithí oibre riachtanaí a bhí aige, go háirithe ós rud é gur dheimhnigh na doiciméid tacaíochta uile ina chomhad nár chomhlíon sé an ceanglas maidir le taithí ghairmiúil sa réimse a roghnaíodh ina iarratas.

I bhfianaise an chásdlí roimhe seo, sheas Cúirteanna an Chomhphobail Eorpaigh go comhsheasmhach leis an bprionsabal nach bhfuil sé d’oibleagáid ar bhord roghnúcháin ach an fhaisnéis agus na doiciméid a chuireann iarrthóirí ar fáil a mheas chun measúnú a dhéanamh ar a dtaithí ghairmiúil de réir na gceanglas a leagtar síos san fhógra comórtais. Is faoi na hiarrthóirí atá sé a chinntiú go gcuireann siad an t-eolas agus na doiciméid ar fad is gá ar fáil don bhord roghnúcháin chun go mbeidh sé in ann a sheiceáil an gcomhlíonann siad ceanglais an fhógra comórtais. I gcás an Uasail A., ní dhearnadh é seo.

Maidir leis na forais atá leis an gcinneadh ón mBord Roghnúcháin, ba cheart a thabhairt faoi deara go raibh na cúiseanna leis an gcinneadh gan an tUasal A. a ligean isteach sa chomórtas leagtha amach go soiléir sa litir lena gcuirtear an cinneadh sin in iúl dó, agus sa litir lena ndeimhnítear an cinneadh sin, agus go raibh forais leordhóthanacha sa litir sin chun a chur ar a chumas measúnú a dhéanamh ar bhailíocht an chinnidh.

Barúlacha an ghearánaigh

Is féidir achoimre a dhéanamh ar bharúlacha an ghearánaigh mar seo a leanas:

Chuir an gearánach in iúl go láidir go raibh sé i gceist leis an bhfrása "nach mbaineann go díreach le comhordú léiriúcháin i gcomhthéacs profléitheoireachta" sa dearbhú pearsanta thuasluaite maidir lena thaithí ghairmiúil, go gciallódh sé" nach raibh baint dhíreach ag a thaithí ghairmiúil le … i.e. in ainm" (aibhsiú an ghearánaí) le "comhordú léiriúcháin i gcomhthéacs profléitheoireachta", ach, áfach, gur bhain a thaithí ghairmiúil leis na tascanna a bhain le comhordú léiriúcháin. Dúirt an gearánach freisin nach gcreideann sé gurb ann don phost mar chomhordaitheoir táirgeachta i Málta.

D’áitigh an gearánach nár cheart do EPSO an frása ‘comhordú táirgeachta’ a léirmhíniú go docht chun a fháil amach an raibh an taithí ghairmiúil riachtanach ag iarrthóirí sa réimse sin, ach, i ndáiríre, féachaint ar an réimse ‘comhordú táirgeachta’ mar réimse atá comhdhéanta de chúraimí éagsúla agus, dá réir sin, a mheas an raibh taithí ag iarrthóirí ar na cúraimí sin.

Dúirt an gearánach freisin, má léirmhíníonn EPSO an ceanglas maidir le taithí ghairmiúil i gcomhordú léiriúcháin mar thaithí mar "chomhordaitheoir léiriúcháin,"i.e. taithí i bpost ainmnithe, seachas taithí ar na cúraimí a bhaineann le comhordú léiriúcháin, nár cheart ach iarrthóirí a bhfuil taithí ghairmiúil acu mar "chomhordaitheoir léiriúcháin"a ligean isteach sa chéad chéim eile den chomórtas.

D’iarr an gearánach go gcaithfí go cothrom leis i gcomparáid le hiarrthóirí eile agus dúirt sé más féidir le EPSO a ráthú nár tugadh cead isteach sa chéad chéim eile den chomórtas ach d’iarrthóirí a bhfuil taithí ghairmiúil acu mar ‘chomhordaitheoir léiriúcháin’, go nglacfaidh sé leis sin mar fhreagra réasúnta ar na hábhair imní atá aige.

D’áitigh an gearánach, áfach, más rud é go bhfuil taithí ag EPSO ar na cúraimí a bhaineann le comhordú léiriúcháin agus nach bhfuil taithí aige ar phost ainmnithe mar ‘chomhordaitheoir léiriúcháin’, go ndearna EPSO meastóireacht mhícheart ar a thaithí ghairmiúil. D’athdhearbhaigh an gearánach go mbaineann a thaithí ghairmiúil go bunúsach leis na cúraimí a bhaineann le comhordú táirgeachta a bhfuil cur síos orthu san fhógra comórtais. Dearbhaíonn sé go bhfuil sé seo soiléir óna iarratas, doiciméid tacaíochta agus "faisnéis a bheadh na moltóirí in ann a chur ar fáil má théann siad [EPSO] i dteagmháil leo."

Tuilleadh fiosrúchán

Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar thuairim EPSO agus ar bharúlacha an ghearánaigh, ba chosúil go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán.

An 22 Bealtaine 2007, d'iarr an tOmbudsman ar EPSO trácht a dhéanamh ar argóintí an ghearánaigh:

1. Níor cheart do EPSO dul i ngleic leis an bhfrása ‘comhordú táirgeachta’ ar bhealach foirmiúil ach ba cheart dó féachaint air mar thacar cúraimí agus a fhíorú an raibh an taithí ghairmiúil ba ghá ag na hiarrthóirí sa réimse sin;

2. Bhí leis an bhfrása "nach mbaineann go díreach"a úsáideadh i ndearbhú an ghearánaí maidir lena thaithí ghairmiúil an bhrí nach raibh a thaithí ach "in ainm" nach mbaineann le "comhordú táirgeachta i gcomhthéacs profléitheoireachta"; agus

3. De réir mar a thagann sé chun cinn óna iarratas agus ó na doiciméid a ghabhann leis, agus ar bhonn "faisnéise a bheadh na moltóirí in ann a chur ar fáil má théann [EPSO] i dteagmháil leo", bhí baint shubstainteach ag a thaithí, mar sin féin, leis na cúraimí maidir le comhordú táirgeachta a bhfuil cur síos orthu san Fhógra Comórtais.

D'iarr an tOmbudsman freisin:

cóip den litir thosaigh lenar chuir an Bord Roghnúcháin in iúl don ghearánach gur diúltaíodh dá iarratas;

cóip d'iarratas an ghearánaigh agus na doiciméid i gceangal leis, dá dtagraítear i litir an Bhoird Roghnúcháin an 1 Iúil 2005 chuig an ngearánach.

Freagra EPSO

Mar fhreagra ar fhiosrúcháin bhreise an Ombudsman, thug EPSO na barúlacha seo a leanas:

Faoi Airteagal 5 agus Airteagal 6 d'Iarscríbhinn III a ghabhann leis na Rialacháin Foirne agus faoin gcásdlí atá i bhfeidhm, is é an Bord Roghnúcháin amháin a fhéadfaidh cinneadh a dhéanamh maidir le hábharthacht thaithí oibre an iarrthóra nó a iarraidh ar iarrthóirí doiciméid bhreise agus soiléirithe breise a sholáthar.

Scrúdaíonn an Bord Roghnúcháin an taithí ghairmiúil, ar fianaise thacaíochta í nach mór d’iarrthóirí a sholáthar i ndoiciméid atá i gceangal lena bhfoirmeacha iarratais. Ní mór fianaise den sórt sin a bheith ábhartha do na feidhmeanna a bhfuil cur síos orthu san fhógra comórtais. Is é cúram an bhoird ansin a fhíorú, trí scrúdú a dhéanamh ar na doiciméid tacaíochta, an bhfuil an taithí ghairmiúil is gá ag na hiarrthóirí i réimse ábhair an chomórtais. Sonraíodh go sainráite i dtéarmaí an fhógra comórtais a bhaineann leis an ngearán seo gur ghá dátaí tosaigh agus críochnaithe na taithí agus cineál beacht na gcúraimí a rinneadh a léiriú go soiléir sna doiciméid tacaíochta a bhaineann le taithí ghairmiúil.

Ar bhonn an phrionsabail sin agus tar éis dó scrúdú a dhéanamh ar na doiciméid tacaíochta a chuir an t-iarrthóir ar fáil lena iarratas, chinn an Bord Roghnúcháin nár chomhlíon sé ceann de na coinníollacha san fhógra comórtais, eadhon, trí bliana de thaithí oibre i léiriúcháin theicniúla agus chlóghrafacha foilseachán.

Rinne EPSO tagairt shonrach do chúig dhoiciméad tacaíochta a sheol an gearánach lena iarratas. Thug EPSO le fios ina dhiaidh sin nach bhféadfaí ach ceann amháin de na doiciméid sin a chur san áireamh mar thaithí ghairmiúil den chineál a éilítear san fhógra comórtais, eadhon teastas ó na saothair phriontála lárnacha i Lucsamburg, lena ndeimhnítear gur oibrigh sé mar phrofléitheoir ar feadh seacht mí go leith ón 1 Lúnasa 2003 go dtí an 15 Márta 2004.

Dúirt an t-iarrthóir ina fhoirm iarratais, gan fianaise thacaíochta, gur oibrigh sé mar "rúnaí" i bParlaimint na hEorpa, ón 21 Aibreán 2004. Mar sin féin, ós rud é gur ceanglaíodh san fhógra comórtais go mbeadh taithí ghairmiúil iomchuí ag iarrthóirí amhail ón 31 Márta 2004, ní fhéadfadh an Bord Roghnúcháin aon taithí ghairmiúil a fuarthas tar éis an dáta sin a chur san áireamh.

Agus fíorú á dhéanamh ag an mbord roghnúcháin an gcomhlíonann na hiarrthóirí na ceanglais maidir le ligean isteach atá leagtha amach san fhógra comórtais, ní fhéadfaidh sé a chur san áireamh ach an fhaisnéis a thug sé san fhoirm iarratais agus an fhianaise dhoiciméadach a chuir sé isteach mar thaca lena n-iarratas. Is ar na hiarrthóirí atá an fhreagracht an t-eolas agus na doiciméid sin a chur ar fáil, go háirithe má iarrtar orthu é sin a dhéanamh san fhógra comórtais.

Chuir EPSO in iúl go soiléir freisin go luaitear sa dara mír d’Airteagal 2 d’Iarscríbhinn III a ghabhann leis na Rialacháin Foirne go bhféadfadh sé go n-iarrfaí ar iarrthóirí faisnéis bhreise nó doiciméid bhreise a chur ar fáil. Mar sin féin, ní thugann an fhoráil seo ach an chumhacht don bhord (líníocht EPSO) a iarraidh ar an iarrthóir faisnéis bhreise a sholáthar, má bhíonn aon amhras ann maidir le haon cheann de na doiciméid a chuirtear ar fáil.

Agus scrúdú á dhéanamh aige ar na doiciméid a chuir an gearánach i gceangal lena iarratas, ní raibh an Bord Roghnúcháin in ann teacht ar an gconclúid go raibh an taithí ghairmiúil ba ghá ag an iarrthóir. Ina theannta sin, mar thoradh ar an ráiteas a rinne an gearánach ‘nach mbaineann an taithí a fuair sé go díreach le comhordú táirgeachta i gcomhthéacs profléitheoireachta [...]’, chinn an Bord Roghnúcháin go haonchiallach nach raibh baint ag a thaithí le réimse an chomhordaithe táirgeachta.

Iarradh ar an ngearánach barúlacha a chur isteach maidir le freagra EPSO, dá mba mhian leis. Ní bhfuarthas aon tuairimí uaidh.

Togra an Ombudsman maidir le Soilse Chruithneachtúla

Tar éis dó argóintí na bpáirtithe agus na doiciméid i gcomhad an cháis a chur san áireamh, tháinig an tOmbudsman ar an réamhchonclúid, tar éis anailís réasúnaithe a dhéanamh ar na saincheisteanna ábhartha, gur mhainnigh an Bord Roghnúcháin go mícheart cúiseanna leordhóthanacha indibhidiúlaithe a thabhairt don ghearánach maidir le diúltú dá iarratas. Thairis sin, is cosúil nár leigheasadh an t-easnamh sin i gcomhthéacs an fhiosrúcháin. Dá bhrí sin, mhol an tOmbudsman réiteach cairdiúil ar an ngearán do EPSO. Go sonrach, mhol an tOmbudsman go bhféadfadh EPSO machnamh a dhéanamh ar mhínithe leordhóthanacha a thabhairt maidir leis an bhfáth nár chuir na doiciméid a chuir an gearánach ar chumas an bhoird roghnúcháin teacht ar an gconclúid go bhfuair an gearánach an taithí ghairmiúil a cheanglaítear leis an bhfógra comórtais.

Thug EPSO freagra dearfach ar thogra an Ombudsman agus thug sé mínithe a chomhlíon moladh an Ombudsman, dar leis. Cuireadh freagra EPSO ar aghaidh chuig an ngearánach, agus níor thug an gearánach aon bharúil ina leith.

An Cinneadh

1 Líomhain nár mhínigh EPSO go sásúil cén fáth nach raibh an taithí ghairmiúil riachtanach ag an ngearánach

1.1 Ghlac an gearánach páirt i gComórtas Oscailte EPSO/B/19/03 chun liosta ionadaithe a bhunú do chúntóirí riaracháin (an Mháltais) i réimse an chomhordaithe táirgeachta. I litir dar dáta an 23 Bealtaine 2005, dhiúltaigh Bord Roghnúcháin EPSO d'iarratas an ghearánaí ar an bhforas "ha [d] nár thug sé cruthúnas a léireodh go raibh taithí [ed] aige a fhreagraíonn do riachtanais phointí A.II.2 agus C.2 den fhógra comórtais."" Le litir dar dáta an 10 Meitheamh 2005, a seoladh chuig Cathaoirleach Bhord Roghnúcháin EPSO, chuir an gearánach in iúl nach raibh sé sásta le measúnú an Bhoird, agus é den tuairim go raibh taithí trí bliana aige i ndáiríre maidir le dualgais an chomhordaitheora léiriúcháin. De réir an ghearánaí, ba é ba chúis leis sin go raibh sé ag déileáil le soláthraithe agus ag obair i gceannach, lóistíocht, agus réimsí I.T./Press. Dá bhrí sin, d’iarr sé ar an mBord athmhachnamh a dhéanamh ar a mheastóireacht atá i gceist agus é a chur ar an eolas faoin toradh. I litir dar dáta an 1 Iúil 2005, chuir Cathaoirleach Bhord Roghnúcháin EPSO in iúl don ghearánach go ndearna an Bord athscrúdú ar a iarratas agus gur dheimhnigh sé a dhiúltú, toisc "nach gcuireann na doiciméid a chuir sé ar fáil leis an iarratas d [id] ar chumas an Bhoird Roghnúcháin a chinneadh go bhfuarthas an taithí ghairmiúil is gá sa réimse a roghnaíodh, comhordú táirgeachta, ha [d] " (béim ar an mbunleagan).

Ina ghearán chuig an Ombudsman, líomhain an gearánach nár mhínigh EPSO go sásúil cén fáth ar mheas sé nach raibh an taithí ghairmiúil riachtanach aige. Tar éis dó an líomhain sin a fhiosrú, chuir an tOmbudsman togra faoi bhráid EPSO chun réiteach cairdiúil a fháil ar an ngearán. Bhí an togra seo bunaithe ar na breithnithe a chuirtear i láthair thíos (pointí 1.2 - 1.6).

1.2 De réir cásdlí socair, ní mór an ráiteas ar chúiseanna a cheanglaítear le hAirteagal 190 de Chonradh CE a bheith iomchuí don ghníomh atá i gceist agus ní mór dó an réasúnaíocht a leanann an institiúid a ghlac an beart atá i gceist a nochtadh ar bhealach soiléir agus aonchiallach. Ba cheart é sin a dhéanamh ar bhealach a chuirfidh ar chumas na ndaoine lena mbaineann na cúiseanna atá leis an mbeart a fhionnadh agus a athbhreithniú a éascú. Braitheann na ceanglais atá le comhlíonadh leis an ráiteas ar chúiseanna ar imthosca gach cáis, go háirithe ábhar an bhirt atá i gceist, cineál na gcúiseanna a tugadh agus an leas a d’fhéadfadh a bheith ag seolaithe an bhirt, nó ag páirtithe eile a mbaineann sé leo go díreach agus go leithleach, chun mínithe a fháil (1).

Go sonrach, ní mór coinníollacha an fhógra comórtais nár comhlíonadh a lua i gcinneadh ón mbord roghnúcháin gan iarrthóir a ligean isteach i gcomórtas. Má bhaineann líon mór iarrthóirí leis an gcomórtas, féadfaidh an Bord Roghnúcháin ar dtús gan ach na cúiseanna leis an diúltú a lua go hachomair agus gan ach na critéir agus toradh an roghnúcháin a chur in iúl do na hiarrthóirí. Mar sin féin, ní mór don bhord roghnúcháin míniú aonair a thabhairt ina dhiaidh sin do na hiarrthóirí sin a iarrann é (2).

1.3 Sa chás seo, le litir dar dáta an 23 Bealtaine 2005, chuir an Bord Roghnúcháin in iúl don ghearánach nár ghlac sé lena iarratas, toisc nár chuir sé cruthúnas ar fáil a léireodh go raibh taithí aige a fhreagraíonn do cheanglais phointí A.II.2 agus C.2 den fhógra comórtais. Sonraítear sna pointí sin, faoin dáta deiridh chun iarratais a chur isteach (an 31 Márta 2004), nach mór taithí oibre 3 bliana ar a laghad a bheith ag na hiarrthóirí a chomhfhreagraíonn do na dualgais a bhfuil cur síos orthu faoi phointe A.I den fhógra faoin gcomórtas oscailte ó fuarthas an dioplóma meánoideachais shinsearaigh lena gcáilítear iad le haghaidh iontrála sa chomórtas." Le litir dar dáta an 10 Meitheamh 2005, a seoladh chuig Cathaoirleach an Bhoird Roghnúcháin, chuir an gearánach (i) a easaontas in iúl maidir le measúnú an Bhoird; (ii) go raibh sé den tuairim go raibh breis agus 3 bliana de thaithí aige maidir le dualgais an chomhordaitheora táirgthe, ós rud é go raibh sé ag déileáil le soláthróirí agus ag obair i gceannach, lóistíocht, móide I.T./Press; agus (iii) d’iarr sí ar an mBord athmhachnamh a dhéanamh ar a mheastóireacht atá i gceist agus an toradh a chur in iúl dó. Dá bhrí sin, ba cheart gur léir don Bhord Roghnúcháin gur iarr an gearánach go ligfí isteach sa chomórtas é, nó, ar a laghad, go bhfaigheadh sé cinneadh, ina mbeadh réasúnaíocht atá mionsonraithe go leor agus indibhidiúil maidir lena eisiamh ón gcomórtas, ionas go mbeadh sé in ann fóntacht an chinnidh sin a fhíorú. Agus a mheasúnú tosaigh á dheimhniú aige, ceanglaíodh ar an mBord Roghnúcháin, dá bhrí sin, míniú soiléir agus mionsonraithe a thabhairt ar an bhfáth a raibh an gearánach mícheart agus é ag meas gur chomhlíon sé ceanglais an fhógra comórtais a bhaineann le taithí ghairmiúil.

1.4 Mar sin féin, níor éirigh leis an mBord Roghnúcháin é sin a dhéanamh. B y litir dar dáta an 1 Iúil 2005, dheimhnigh an Bord Roghnúcháin a chinneadh gan an gearánach a ligean isteach sa chéad chéim eile den chomórtas, á rá "nach gcuireann na doiciméid a cuireadh ar fáil in éineacht le d'iarratas ar chumas an bhoird roghnúcháin a chinneadh go bhfuarthas an taithí ghairmiúil is gá sa réimse a roghnaíodh, comhordú táirgeachta". Dá bhrí sin, ní dhearna an Bord Roghnúcháin, go bunúsach, ach an chonclúid a cuireadh in iúl sa litir uaidh an 23 Bealtaine 2005 roimhe sin a athrá, gan míniú a thabhairt ar an bhfáth nár chuir na doiciméid a chuir an gearánach ar a chumas a fháil amach go bhfuair an gearánach an taithí ghairmiúil i gcomhordú táirgeachta a cheanglaítear leis an bhfógra comórtais. Sna himthosca sin, ba chosúil gur theip ar an mBord Roghnúcháin cúiseanna leordhóthanacha indibhidiúla a thabhairt don ghearánach maidir le diúltú dá iarratas (3). Ba chás drochriaracháin é sin.

1.5 Ní mór scrúdú breise a dhéanamh féachaint ar chuir EPSO réasúnaíocht leordhóthanach aonair ar fáil i gcomhthéacs an fhiosrúcháin seo. Tá sé ráite ag EPSO (a) nár léirigh na doiciméid a thacaíonn le hiarratas an ghearánaigh ar bhealach ar bith go raibh an taithí riachtanach aige maidir le comhordú táirgthe; agus (b) tháinig an Bord Roghnúcháin ar an gconclúid nach raibh an taithí ghairmiúil trí bliana is gá ag an ngearánach i dtáirgeadh teicniúil agus clóghrafach foilseachán agus nach raibh baint ag a thaithí le réimse chomhordú an táirgthe. Ar an gcúis a luaitear i bpointe 3 thuas, ní féidir a mheas go leigheastar leis na ráitis sin an mhainneachtain mínithe leordhóthanacha indibhidiúlaithe a sholáthar chun iarratas an ghearánaigh a dhiúltú.

Dúirt EPSO freisin ina thuairim ar an ngearán gur measadh, agus taithí ghairmiúil an ghearánaigh á cinneadh aige, go raibh ceann de na doiciméid a chuir an gearánach ar fáil mar thaca lena iarratas an-ábhartha. Dearbhú pearsanta a bhí sa doiciméad a shínigh an gearánach inar luaigh sé:

"…Cé go bhfuil taithí agam ar an tasc a luann tú caithfidh mé a lua nach bhfuil baint dhíreach ag an taithí atá agam le comhordú táirgeachta i gcomhthéacs profléitheoireachta (ós rud é nach dóigh liom go bhfuil slí bheatha den sórt sin ann fiú i Málta) …"

Chuir EPSO i bhfios go láidir gur dearbhú sainráite é an doiciméad seo ina luann an gearánach nach bhfuil taithí ghairmiúil aige i réimse chomhordú an táirgthe. Dhiúltaigh an Bord Roghnúcháin d’iarratas an ghearánaigh, tar éis dó na doiciméid tacaíochta a chuir sé isteach a chur san áireamh, lena n-áirítear an dearbhú pearsanta thuas.

Mar sin féin, níor luadh sa doiciméad thuas a chuir an gearánach isteach nach raibh an taithí ghairmiúil a cheanglaítear leis an bhfógra comórtais aige, ná nach raibh taithí ghairmiúil aige i réimse chomhordú an táirgthe. Luadh sa doiciméad go raibh " taithí ghairmiúil ag an ngearánach sa tasc" a luadh (san fhógra comórtais), ach ní raibh " baint dhíreach ag a thaithí le comhordú táirgeachta i gcomhthéacs profléitheoireachta", frása nach bhfuil le fáil sa chuid den fhógra comórtais a bhaineann leis an taithí ghairmiúil riachtanach (4). I ndáil leis sin, ní mór a thabhairt faoi deara freisin, mar a thug EPSO le fios, nár bhraith an bord roghnúcháin go heisiach ar an dearbhú sin a rinne an gearánach chun diúltú dá iarratas, ach freisin ar an scrúdú a rinne sé (in aghaidh cheanglais an fhógra comórtais) ar na doiciméid eile a chuir an gearánach isteach i ndáil lena thaithí ghairmiúil.

Mar sin féin, mar a cuireadh in iúl, níor thug EPSO mínithe sách sonrach ar an bhfáth nár chuir na doiciméid eile sin a chuir an gearánach ar fáil ar chumas an bhoird roghnúcháin a chinneadh go bhfuair an gearánach an taithí ghairmiúil i gcomhordú táirgeachta a cheanglaítear leis an bhfógra comórtais.

1.6 Sna himthosca sin, ba é conclúid shealadach an Ombudsman nár chosúil gur leigheasadh an cás drochriaracháin dá dtagraítear i bpointe 1.4 thuas i gcomhthéacs a fhiosrúcháin. Dá bhrí sin, rinne sé togra le haghaidh réiteach cairdiúil, inar mhol sé go bhféadfadh EPSO machnamh a dhéanamh ar mhínithe leordhóthanacha a thabhairt maidir leis an bhfáth nár chuir na doiciméid a chuir an gearánach ar chumas an Bhoird Roghnúcháin teacht ar an gconclúid go bhfuair an gearánach an taithí ghairmiúil a cheanglaítear leis an bhfógra comórtais.

1.7 An 4 Aibreán 2007 thug EPSO freagra ar mholadh cairdiúil an Ombudsman. Chuir EPSO in iúl, agus freagra á thabhairt aige ar an Ombudsman an 26 Meitheamh 2006, gur chuir sé i gceangal leis cóip de na doiciméid tacaíochta uile a chuir an t-iarrthóir isteach tráth an iarratais, ar ar a mbonn a chinn an Bord nár chomhlíon sé na coinníollacha a bhaineann le taithí ghairmiúil. Ba é an doiciméad ó na saothair phriontála lárnacha i Lucsamburg an t-aon doiciméad tacaíochta a d’fhéadfaí glacadh leis mar thaithí ghairmiúil ábhartha chun críocha an chomórtais.

Maidir le taithí an iarrthóra ar chorparáid fostaíochta agus oiliúna ETC (Málta), thug EPSO dá aire gur liostaíodh roinnt gníomhaíochtaí gairmiúla nach mbaineann le cineál na bhfeidhmeanna atá liostaithe san fhógra comórtais: "ball den chriú mearbhia", "dalta", "cléireach siopaí", "cléireach", "feidhmeannach ceannaigh" agus "cléireach cuntas". Maidir leis an deimhniú ón Údarás um Chaighdeáin Mhálta, thug EPSO faoi deara go raibh an t-iarrthóir fostaithe mar ‘Chléireach Cuntas’, agus ní dhearnadh aon tagairt do tháirgeadh foilseachán. Ina theannta sin, dúirt EPSO go luaitear éifeachtúlacht an iarrthóra sa deimhniú ó ‘Hôtel Milano Due’ i Málta gan tuilleadh eolais a thabhairt faoi chineál a chuid feidhmeanna. Bhí sé sin fíor freisin maidir leis an deimhniú ón gcuideachta ‘ESI limited’ i Málta, inar luadh dúthracht agus cumas an iarrthóra chun oibre gan aon fhaisnéis bhreise a thabhairt maidir le cineál a dhualgas.

Mar thoradh air sin, ós rud é nach raibh an chuid is mó de thaithí oibre an ghearánaigh ábhartha do na dualgais a bhí luaite san fhógra comórtais, agus ós rud é nár mhair an t-aon taithí oibre ábhartha a bhí ag an iarrthóir seacht mí go leith, níorbh fhéidir leis an mBord Roghnúcháin an tUasal A. a ligean isteach sa chomórtas.

Bhreithnigh EPSO an míniú sin chun an iarraidh a rinne an tOmbudsman ar réiteach cairdiúil a chomhlíonadh.

Cuireadh freagra EPSO ar aghaidh chuig an ngearánach mar aon le cuireadh chun barúlacha a thabhairt ina leith. Is cosúil nach bhfuair an tOmbudsman aon bharúlacha den sórt sin.

1.8 Measann an tOmbudsman gur ghlac EPSO lena thogra maidir le réiteach cairdiúil agus gur thug sé na mínithe a moladh ann. Thairis sin, níor chuir an gearánach i gcoinne leordhóthanacht na mínithe sin, agus níor thug sé aon bharúil maidir leis an bhfreagra thuas ó EPSO ar an togra maidir le réiteach cairdiúil. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, go bhfuil gníomhaíocht iomchuí déanta ag EPSO mar fhreagairt ar a thogra maidir le réiteach cairdiúil.

2 Conclúid

Tar éis do EPSO freagra dearfach a thabhairt ar a thogra ábhartha maidir le réiteach cairdiúil, measann an tOmbudsman go bhfuil beart cuí déanta ag EPSO mar fhreagairt ar líomhain an ghearánaigh. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.

Cuirfear Stiúrthóir EPSO ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Féach, e.g., Cás C-266/05 P, Sison v. an Chomhairle (nár tuairiscíodh fós in ECR), mír 80, ina luaitear Cás C-367/95 P, an Coimisiún v. Sytraval agus Brink's France [1998] ECR I-1719, mír 63.

(2) Féach Cás T-55/91, Fascilla v. an Pharlaimint [1992] ECR II-1757, míreanna 32, 33, 35. Féach Cás 225/87, Belardinelli v. an Chúirt Bhreithiúnais [1989] 2353, mír 7.

(3) Cf., e.g., Cás T-55/91, Fascilla v. an Pharlaimint [1992] ECR II-1757, míreanna 34-35.

(4) Foráiltear an méid seo a leanas i bpointe A.II.2 d’fhógra comórtais EPSO/B/19/03: "Tar éis dóibh a ndioplóma meánoideachais shinsearaigh a bhaint amach agus roimh an 31 Márta 2004, ní mór taithí ghairmiúil trí bliana ar a laghad a bheith gnóthaithe ag na hiarrthóirí sa réimse roghnaithe a chomhfhreagraíonn do na dualgais a bhfuil cur síos orthu i roinn A(I)." (béim sa bhunleagan)

Foráiltear an méid seo a leanas i bpointe A.I den fhógra comórtais céanna:

"Dleachtanna

Réimse 1: comhordú táirgeachta

Ag obair faoi mhaoirseacht, beifear ag súil go gcomhordóidh comhordaitheoirí léiriúcháin próiseas táirgthe foilseachán, i bhfoirm páipéir nó leictreonach, ar bhonn lámhscríbhinne arna soláthar ag údar. Is éard atá i gceist leis sin:

— meastacháin a tharraingt suas ar bhonn conarthaí atá ann cheana,
— sceidil táirgthe a ullmhú i ndáil le spriocdhátaí conarthacha,
— comhordú agus faireachán a dhéanamh ar an obair riaracháin agus theicniúil a bhaineann le foilseacháin a tháirgeadh,
— foilseacháin a ullmhú i dtéarmaí comhdhéanaimh agus leagan amach,
— idirchaidreamh a dhéanamh idir ranna tionscnaimh agus profléitheoirí d’fhonn comhsheasmhacht a áirithiú laistigh de dhoiciméid aonair agus idir a leaganacha teanga éagsúla, —
na cruthúnais a fhíorú ag gach céim,
— an cruthúnas deiridh a sholáthar maidir le táirgeadh agus/nó scaipeadh,
— comhordú a áirithiú le hoibríochtaí scaipthe,
— fíorú teicniúil a dhéanamh ar shonraisc,
— sonraíochtaí teicniúla a tharraingt suas agus measúnuithe teicniúla a dhéanamh ar chuirí chun tairisceana le haghaidh foilseachán.