Strasbourg, 20 Márta 2006

A Dhochtúir B.,

An 2 Aibreán 2005, rinne tú gearán leis an Ombudsman Eorpach i gcoinne an Bhainc Cheannais Eorpaigh ("BCE") maidir leis an nós imeachta roghnúcháin do phost mar Chomhairleoir Dlí (Tag.: BCE/203/04/MLTSUN) arna fhoilsiú ag BCE. Luaigh tú i do ghearán nach bhfuair tú freagra ó BCE ar ríomhphost a sheol tú faoin ábhar.

An 24 Bealtaine 2005, chuaigh mo sheirbhísí i dteagmháil leat trí ríomhphost chun a sheiceáil an bhfuair tú freagra ó BCE idir an dá linn.

An 25 Bealtaine 2005, chuir tú in iúl dom go bhfuair tú freagra ó Sheirbhís Earcaíochta agus Forbartha Foirne BCE agus chuir tú cóip den fhreagra sin chugam.

An 30 Bealtaine 2005, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán BCE.

An 24 Lúnasa 2005, sheol BCE tuairim, a chuir mé ar aghaidh chugat le cuireadh chun barúlacha a thabhairt.

An 30 Meán Fómhair 2005, fuair mé do chuid tuairimí.

Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

An Gearán

De réir an ghearánaigh, is iad seo a leanas na fíorais ábhartha, go hachomair:

I mí na Nollag 2004, rinne an gearánach iarratas ar phost mar Abhcóide Dlí (Tagairt: BCE/203/04/MLTSUN). D’fhoilsigh BCE an fógra folúntais i nuachtáin Mhálta.

An 7 Márta 2005, fuair an gearánach ríomhphost ó BCE (Rannán Earcaíochta agus Forbartha Foirne na Stiúrthóireachta Acmhainní Daonna) inar cuireadh an méid seo a leanas in iúl dó: “Chuir an Coiste Roghnúcháin breithniú tromchúiseach ar d’iarratas ar bhonn do thaithí agus do chúlra. Mar sin féin (...) níor éirigh leat an uair seo.”

Bhí iontas ar an ngearánaí nach bhfuair sé aon chumarsáid fhoirmiúil eile tríd an ngnáthphost. Ina ghearán chuig an Ombudsman, chuir sé in iúl gur cheart go mbeadh cumarsáid fhoirmiúil den sórt sin tríd an ngnáthphost ina cleachtas de chuid na n-institiúidí Eorpacha. Sheiceáil sé arís eile na cáilíochtaí is gá don phost a fógraíodh agus mheas sé go raibh sé níos mó ná cáilithe don phost atá i gceist (nó ar a laghad cuireadh chun agallaimh a fháil), ós rud é gur tugadh tosaíocht d’iarratasóirí a bhí cáilithe i ndlí Mhálta. An 12 Márta 2005, labhair sé le BCE trí ríomhphost ag iarraidh tuilleadh mínithe faoin gcinneadh gan a iarratas a ghearrliostú.

An 14 Márta 2005, cuireadh a r-phost ar ais chuige mar r-phost neamh-inseachadta. Dá bhrí sin, chuir sé a ríomhphost ar ais chuig na seoltaí go léir a fógraíodh ar shuíomh gréasáin BCE agus fuair sé deimhniú go bhfuarthas a theachtaireacht.

Ós rud é nach bhfuair sé freagra laistigh den dá sheachtain ina dhiaidh sin, sheol sé meabhrúchán an 2 Aibreán 2005 agus, ag an am céanna, rinne sé gearán leis an Ombudsman.

An 5 Aibreán 2005, fuair an gearánach freagra ó sheirbhís Earcaíochta agus Forbartha Foirne BCE a shínigh an Saineolaí Sinsearach Acmhainní Daonna atá i gceannas ar earcaíocht don Ard-Stiúrthóireacht um Sheirbhísí Dlí. Sa fhreagra sin, dúradh leis an ngearánach, cé go raibh sé intuigthe gur mhaith leis míniú níos mionsonraithe a fháil maidir leis na cúiseanna nár glaodh air le haghaidh agallaimh, nárbh é cleachtas BCE mínithe den sórt sin a sholáthar do gach iarrthóir. Dúirt BCE go ndearna an Coiste Roghnúcháin mionmhachnamh ar gach iarratas ar an bpost atá i gceist agus go raibh air cinneadh a dhéanamh bunaithe ar chomhlíonadh na gcáilíochtaí riachtanacha ag na hiarrthóirí ach ag cur san áireamh freisin a mhéid a comhlíonadh na coinníollacha sin agus, ar ndóigh, trí chomparáid a dhéanamh idir gach léiriú spéise. Tháinig BCE ar an gconclúid: "cinneadh gur chomhlíon iarrthóirí eile na riachtanais don phost agus don fheidhm níos mó agus, i bhfianaise an mhéid sin, nár tugadh cuireadh chun agallaimh duit".

Ní raibh an gearánach sásta leis an bhfreagra sin agus, an 25 Bealtaine 2005, chuir sé an tOmbudsman ar an eolas faoin bhfreagra agus dheimhnigh sé a chuid líomhaintí agus éileamh bunaidh, mar a cuireadh isteach an 2 Aibreán 2005.

Líomhain an gearánach an méid seo a leanas:

(i) ní raibh an nós imeachta roghnúcháin trédhearcach;

(ii) nár scrúdaíodh a iarratas go cuí;

(iii) go raibh an fhaisnéis a thug BCE dó maidir leis an gcinneadh gan a iarrthóireacht a admháil míshásúil; agus

(iv) theip ar BCE cumarsáid a dhéanamh le hiarratasóirí ar bhealach cuí tríd an méid sin a dhéanamh go leictreonach amháin.

Mhaígh an gearánach gur cheart do BCE (a) a chúiseanna leis an gcinneadh gan a iarrthóireacht a admháil a shoiléiriú agus (b) a mhíniú dó cén fáth nach raibh aon bhealach ann cumarsáid dhíreach a dhéanamh leis an duine a d’eisigh an diúltú.

An Fiosrúchán

Tuairim BCE

Seo a leanas tuairim BCE, go hachomair:

Chuir BCE in iúl, i bhfianaise líon ard na n-iarratas a fuarthas, go raibh córas ríomhearcaíochta curtha ar bun aige a chuir ar chumas iarrthóirí féachaint ar fhógraí folúntais agus iarratas a dhéanamh ar líne. Leagadh amach a rialacha earcaíochta i gciorclán riaracháin BCE 05/2004 an 18 Bealtaine 2004, "Rialacha maidir le hearcaíocht", a foilsíodh ar a shuíomh gréasáin ina iomláine. Ina theannta sin, foilsíodh an achoimre ar na rialacha maidir lena nós imeachta earcaíochta agus roghnúcháin ar shuíomh gréasáin ábhartha BCE. Bhí cuireadh sainráite ar an suíomh gréasáin sin freisin do na hiarrthóirí féachaint ar chiorclán riaracháin 05/2004 BCE an 18 Bealtaine 2004, "Rialacha maidir le hearcaíocht", tríd an nasc sonraithe a úsáid.

Foilsíodh an fógra folúntais atá i gceist ar shuíomh gréasáin BCE agus i nuachtáin Mhálta freisin. Chomhdaigh an gearánach a iarratas trí úsáid a bhaint as córas ríomhearcaíochta BCE trí shuíomh gréasáin BCE mar a thuairiscítear thuas. Dá bhrí sin, tháinig BCE ar an gconclúid go raibh an gearánach in ann eolas iomlán a fháil ar rialacha nós imeachta earcaíochta agus roghnúcháin BCE.

I bhfianaise a bhfuil thuas, mheas BCE go raibh líomhain an ghearánaigh maidir le heaspa trédhearcachta sa nós imeachta roghnúcháin gan bhunús.

Maidir leis an líomhain nár scrúdaíodh iarratas an ghearánaigh go cuí, luaigh BCE gur scrúdaigh an Coiste Roghnúcháin 24 iarratas a fuarthas faoin dáta deiridh le haghaidh clárúcháin. Tar éis an dáta deiridh sin, dhréachtaigh Cathaoirleach an Choiste an meabhrán earcaíochta. Bhí torthaí an Choiste Roghnúcháin sa mheabhrán sin agus rinneadh measúnú ann freisin ar gach iarratasóir aonair, i gcomhréir leis na critéir a leagtar síos san fhógra folúntais.

Luadh go sainráite san fhógra folúntais go leithdháilfí an t-iarrthóir rathúil ar Rannán Dlí Airgeadais BCE agus ba cheart go mbeadh sé sásta gníomhú mar "rapóirtéir tíre"do reachtaíocht airgeadais agus baincéireachta Mhálta. Sa chomhthéacs sin, mhínigh BCE ina thuairim dualgais "rapóirtéir tíre", lena n-áirítear inter alia: (i) faireachán agus tuairisciú a dhéanamh ar fhorbairtí dlíthiúla náisiúnta i limistéar an Aontais Airgeadaíochta Eorpaigh; (ii) anailís chomparáideach a sholáthar maidir le comhaid dhlíthiúla; (iii) tuairimí BCE a ullmhú maidir le dréachtreachtaíocht náisiúnta airgeadais agus baincéireachta agus tuarascálacha a ullmhú maidir le héifeacht na dtuairimí sin; (iv) a bheith i gceannas ar na cleachtaí fíoraithe agus comhlíontachta chun cur chun feidhme aonchineálach agus ceart ghníomhartha dlí BCE a áirithiú; agus (v) gníomhú mar chomhéadan Ard-Stiúrthóireacht na Seirbhísí Dlí le Banc Ceannais Náisiúnta Mhálta agus le comhlachtaí náisiúnta ábhartha eile i réimse inniúlachta BCE.

San fhógra folúntais, leagtar amach na príomhchritéir seo a leanas don phost atá i gceist: (i) ardchéim ollscoile sa dlí/cáilíocht ghairmiúil dlí, i ndáil le dlí Mhálta más féidir; (ii) bheadh dioplóma iarchéime, chomh maith le taifead taighde agus foilseachán ina bhuntáiste; (iii) sáreolas ar an dlí airgeadais agus eolas fónta oibre ar dhlí an Chomhphobail; (iv) bheadh taithí ghairmiúil ar an dlí airgeadais nó ar dhlí an Chomhphobail ina buntáiste.

Dar le BCE, ós rud é go ngníomhódh an t-iarrthóir roghnaithe mar "rapóirtéir tíre"do reachtaíocht airgeadais agus baincéireachta Mhálta, ba léir gur réamhriachtanas riachtanach é an ceanglas thuas maidir le sáreolas ar an dlí airgeadais. Mar sin féin, níor aimsigh an Coiste Roghnúcháin go leor eilimintí i CV an ghearánaigh chun sáreolas i réimse an dlí airgeadais a léiriú. Chinn an Coiste gur luaigh an gearánach ina iarratas gur dlí sibhialta agus tráchtála den chuid is mó a bhí ina chuid oibre reatha agus nár luaigh sé aon saineolas sa dlí airgeadais ar chor ar bith. Thairis sin, liostaigh an gearánach mar a leasanna sonracha: an dlí iompair, an dlí idirlín, an dlí maoine intleachtúla, an dlí muirí idirnáisiúnta, dlí na hiomaíochta, an dlí idirnáisiúnta poiblí agus an dlí comhshaoil. Dá bhrí sin, i bhfianaise chúlra an ghearánaigh, bhí cinneadh an Choiste gan é a chur ar ghearrliosta i gcomhréir le critéir an fhógra folúntais agus bhí údar maith leis.

Maidir le cur in iúl BCE faoina chinneadh gan iarratas an ghearánaigh a ghearrliostú, luaigh BCE, ina r-phost an 7 Márta 2005, gur chuir sé in iúl don ghearánach, "ar bhonn a thaithí agus a chúlra, nár coinníodh é do phost Abhcóide Dlí".

D’admhaigh BCE gur tugadh freagra an ghearánaigh ar an ríomhphost thuas ar ais dó mar fhreagra neamh-inseachadta agus, dá bhrí sin, go raibh air é a sheoladh arís, chuig Preasoifig BCE agus chuig Stiúrthóir Gréasáin BCE. Ghabh BCE leithscéal as an míchaoithiúlacht a tharla ina leith sin.

Thug BCE dá aire, áfach, go ndearnadh ríomhphost an ghearánaigh a atreorú ar deireadh chuig Rannán Earcaíochta agus Forbartha Foirne BCE, a thug freagra air an 5 Aibreán 2005. Sa fhreagra sin, luaigh an Rannán Earcaíochta agus Forbartha Foirne (i) go ndearnadh athbhreithniú mionsonraithe ar na hiarratais uile a tháinig isteach; (ii) go ndearnadh cinneadh ar an mbonn gur chomhlíon iarrthóirí na cáilíochtaí riachtanacha; agus (iii) gur chomhlíon iarrthóirí eile, ar leibhéal níos airde, na ceanglais don phost. Mheas BCE dá bhrí sin gur léirigh a ríomhphost tosaigh an 7 Márta agus a ríomhphost breise an 5 Aibreán 2005 go soiléir nár leor taithí agus cúlra an ghearánaigh chun a bheith ar an ngearrliosta. Ag cur san áireamh go gcuimseodh dualgais an abhcóide dlí dualgais "rapóirtéir tíre" do reachtaíocht airgeadais agus baincéireachta Mhálta, ní fhéadfadh baint a bheith ag an gcinneadh gan an gearánach a chur ar ghearrliosta "ach amháin" lena easpa eolais agus taithí sa dlí airgeadais.

A mhéid a bhaineann leis an modh ríomhchumarsáide a úsáidtear chun teagmháil a dhéanamh le hiarratasóirí, chuir BCE in iúl gur sonraíodh in Airteagal 6(3) dá chiorclán riaracháin thuasluaite go gcuirfí iarratasóirí ar an eolas i scríbhinn faoi thoradh a n-iarratais. Dar le BCE, áfach, níor forchuireadh aon oibleagáid shonrach ar BCE dul i muinín gnáthphoist, fad is a cuireadh toradh an nós imeachta roghnúcháin i scríbhinn. Thairis sin, bhí córas earcaíochta BCE ina ardán atá bunaithe go leictreonach, a bhain úsáid as gnéithe teicneolaíochta nua-aimseartha amhail ríomhphost agus a d’éascaigh, ar an gcaoi sin, próiseáil na n-iarratas a fuair BCE. Ina theannta sin, ní fhéadfaí a shéanadh go raibh úsáid an idirlín agus an ríomhphoist forleathan sa lá atá inniu ann agus gur ghlac saoránaigh agus eagraíochtaí an Aontais go coitianta leo. Thug BCE dá aire freisin go raibh sé ar cheann de na buntáistí a bhaineann leis an gcóras leictreonach gur cuireadh iarratasóirí ar an eolas go tapa faoi thoradh a n-iarratais. D’ainneoin an mhéid thuas, nuair nach raibh iarratasóir in ann iarratas a dhéanamh ar líne, d’fhéadfaí an t-iarratas a sheoladh tríd an ngnáthphost freisin agus ina dhiaidh sin dhéanfaí tuilleadh cumarsáide tríd an ngnáthphost mura dtabharfaí aon seoladh ríomhphoist.

I gcás an ghearánaigh, rinne sé iarratas go leictreonach agus líon sé isteach an roinn san fhoirm iarratais ina n-iarrtar sonraí teagmhála ríomhphoist. Ina theannta sin, luaigh a CV a shonraí teagmhála ríomhphoist faoi dhó.

Tháinig BCE ar an gconclúid: (i) rinne sé an nós imeachta roghnúcháin i gcomhréir leis na rialacha ábhartha, a leagtar amach go mionsonraithe ar an suíomh gréasáin céanna a d’úsáid an gearánach chun a iarratas a dhéanamh; (ii) go raibh údar le cinneadh an Choiste Roghnúcháin gan an gearánach a ligean isteach ar an bhforas nach raibh na cáilíochtaí riachtanacha aige, mar atá liostaithe san fhógra folúntais, do phost mar Abhcóide Dlí sa Dlí Airgeadais, ar cuireadh feidhm "rapóirtéir tíre"de chúram air; (iii) gur luadh go soiléir sa dá ríomhphost a seoladh chuig an ngearánach an 7 Márta agus an 5 Aibreán 2005 na cúiseanna leis an gcinneadh gan é a ghearrliostú trí na forais a luaitear i bpointe (ii) thuas a chur in iúl; agus (iv) gur chomhlíon cumarsáid leis na hiarrthóirí trí ríomhphost rialacha ábhartha nós imeachta BCE agus ‘is cosúil go raibh sé inghlactha go hintuigthe ag an iarrthóir’.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina bharúlacha, dúirt an gearánach, cé gur cosúil gur leanadh nósanna imeachta roghnúcháin agus earcaíochta BCE, nár ghá go gciallódh sé go raibh na nósanna imeachta sin cothrom agus cóir nó trédhearcach.

I dtuairim na ngearánach, chomhlíon sé na critéir a sonraíodh san fhógra folúntais agus chuir sé isteach na doiciméid a dheimhnigh é sin nuair a rinne sé iarratas ar an bhfolúntas. Chuir sé in iúl (i) gur dlíodóir cáilithe é agus, le breis agus cúig bliana, go raibh sé ag cleachtadh mar dhlíodóir i Málta; (ii) go raibh céim iarchéime aige sa dlí Eorpach agus sa dlí comparáideach; (iii) go raibh taifead taighde aige ós rud é go raibh sé ina dhochtúir fealsúnachta freisin; agus (iv) ar feadh cúig bliana as a chéile, bhí sé ag obair i bpríomhghnólacht idirnáisiúnta iniúchóireachta agus cuntasaíochta agus i mbanc tráchtála áitiúil.

Mheas an gearánach freisin gur dhírigh BCE, ina réasúnaíocht maidir leis an bhfáth nár cuireadh ar an ngearrliosta é, ar shonraí tánaisteacha a baineadh go caothúil óna CV, dar leis an ngearánaí, seachas ar a cháilíochtaí gairmiúla iarbhír.

Luaigh an gearánach freisin nár mhínigh BCE, ina ríomhphost an 7 Márta 2005, na forais nár cuireadh a iarratas ar ghearrliosta agus nach bhféadfaí a mheas go raibh ráiteas BCE, sa ríomhphost sin, nár éirigh leis, sásúil ann féin.

Maidir le ríomhphost BCE an 5 Aibreán 2005, mheas an gearánach gur cheart go mbeadh a ráiteas forbartha ag BCE gur chomhlíon iarrthóirí eile na riachtanais don phost níos mó. Thairis sin, dúirt sé, ós rud é gur dlíodóirí Máltacha a bhí i bhformhór na n-iarrthóirí, go raibh sé cothrom agus díreach fios a bheith acu cad iad na bealaí, agus cad iad na cáilíochtaí, gur chomhlíon iarrthóirí eile na riachtanais ábhartha níos mó.

I ndáil le barúlacha BCE maidir lena chumarsáid leictreonach le hiarrthóirí, luaigh an gearánach nach raibh sé ceart dul i muinín gléasanna den sórt sin chun aon chumarsáid le BCE amach anseo a laghdú, a íoslaghdú agus a dhíspreagadh b’fhéidir. Bhí sé deacair ar an ngearánach a thuiscint cén fáth go raibh air dul trí na seoltaí ríomhphoist go léir ar shuíomh gréasáin BCE chun freagra a fháil.

Thairis sin, chuir an gearánach in iúl gur luaigh BCE, ar thaobh amháin, gur fhág cumarsáid ríomhphoist go rabhthas in ann iarratasóirí a chur ar an eolas go tapa ach, ar an taobh eile, gur thóg BCE beagnach mí chun freagra a thabhairt ar a ríomhphoist.

An Cinneadh

1 An nós imeachta roghnúcháin

1.1 Líomhain an gearánach (i) nach raibh an nós imeachta roghnúcháin trédhearcach; (ii) nár scrúdaíodh a iarratas go cuí; agus (iii) go raibh an fhaisnéis a thug BCE dó maidir leis an gcinneadh gan a iarrthóireacht a admháil míshásúil.

Mhaígh an gearánach (éileamh [a]) gur cheart do BCE a chúiseanna leis an gcinneadh gan a iarrthóireacht a ligean isteach a shoiléiriú.

1.2 Ina thuairim, luaigh BCE, go hachomair, go raibh na hiarratasóirí in ann eolas a fháil ar rialacha earcaíochta agus nós imeachta roghnúcháin BCE, ós rud é gur foilsíodh iad ar a shuíomh gréasáin. Scrúdaigh an Coiste Roghnúcháin 24 iarratas a fuarthas faoin dáta deiridh le clárú. Ina dhiaidh sin, dhréachtaigh Cathaoirleach an Choiste an meabhrán earcaíochta, ina raibh torthaí an Choiste Roghnúcháin agus rinne sé measúnú ar gach iarratasóir aonair freisin, i gcomhréir leis na critéir a leagtar síos san fhógra folúntais.

Luaigh BCE freisin, go hachomair, gur léirigh a ríomhphost tosaigh an 7 Márta agus a ríomhphost breise an 5 Aibreán 2005 go soiléir nár leor taithí agus cúlra an ghearánaí chun é a chur ar an ngearrliosta. Ós rud é go ngníomhódh an t-iarrthóir roghnaithe mar "rapóirtéir tíre"do reachtaíocht airgeadais agus baincéireachta Mhálta, ba réamhriachtanas riachtanach é an ceanglas maidir le sáreolas ar an dlí airgeadais. Mar sin féin, níor aimsigh an Coiste Roghnúcháin go leor eilimintí i CV an ghearánaigh chun sáreolas i réimse an dlí airgeadais a léiriú.

1.3 Measann an tOmbudsman go mbaineann líomhain an ghearánaigh (i) easpa trédhearcachta agus a líomhain (iii) easpa faisnéise, go substaintiúil, leis an réasúnaíocht a chuir BCE ar fáil gan an gearánach a chur ar ghearrliosta.

1.4 I ndáil leis sin, tugann an tOmbudsman dá aire ar dtús gur mhínigh BCE ina thuairim maidir leis an ngearán seo nár aimsigh an Coiste Roghnúcháin eilimintí leordhóthanacha i CV an ghearánaigh chun sáreolas i réimse an dlí airgeadais a léiriú agus gur réamhriachtanas riachtanach é an ceanglas san fhógra comórtais maidir le sáreolas ar an dlí airgeadais.

1.5 Tugann an tOmbudsman dá aire freisin go n-áitíonn BCE, ag tagairt dá ríomhphoist an 7 Márta agus an 5 Aibreán, agus é á chur san áireamh go gcuimseodh dualgais na n-abhcóidí dlí dualgais "rapóirtéir tíre"do reachtaíocht airgeadais agus baincéireachta Mhálta, nach bhféadfadh baint a bheith ag an gcinneadh gan an gearánach a chur ar ghearrliosta "ach amháin" lena easpa eolais agus taithí sa dlí airgeadais. Tá an tOmbudsman den tuairim nach bhfuil sa dá ríomhphost, bídís á mbreithniú ar leithligh nó le chéile, an fhaisnéis, go sainráite nó trí impleacht riachtanach, nár aimsigh an Coiste Roghnúcháin eilimintí leordhóthanacha i CV an ghearánaigh chun sáreolas i réimse an dlí airgeadais a léiriú agus gur réamhriachtanas riachtanach é an ceanglas san fhógra comórtais maidir le sáreolas ar an dlí airgeadais.

1.6 Tá an tOmbudsman den tuairim gur leor an fhaisnéis bhreise a chuir BCE ar fáil ina thuairim maidir leis an ngearán seo chun a chur ar chumas an ghearánaigh tuiscint a fháil ar na cúiseanna nár ghearr an Coiste Roghnúcháin gearrliosta air agus, dá bhrí sin, go bhfuil gníomhaíocht iomchuí déanta ag BCE mar fhreagairt ar líomhaintí (i) agus (iii) an ghearánaigh agus ar a éileamh (a). Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman nach bhfuil gá le tuilleadh fiosruithe maidir leis na líomhaintí agus an t-éileamh.

1.7 Measann an tOmbudsman freisin, áfach, go mbeadh sé chun leasa dea-chaidrimh leis na saoránaigh, agus i gcomhréir le prionsabail an dea-iompair riaracháin, do BCE amach anseo, gach iarrthóir atá eisiata ó nós imeachta earcaíochta a chur ar an eolas toisc nach gcomhlíonann sé nó sí na coinníollacha atá leagtha síos i bhfógra folúntais maidir leis an gcoinníoll nó na coinníollacha nach gcomhlíonann an t-iarrthóir sin go beacht. Déanfar ráiteas eile ina thaobh sin thíos.

1.8 Ina bharúlacha, áitíonn an gearánach gur cheart go mbeadh a ráiteas forbartha ag BCE gur chomhlíon iarrthóirí eile na ceanglais don phost níos mó. Dúirt sé, ós rud é gur dlíodóirí Máltacha iad formhór na n-iarrthóirí, go raibh sé cothrom agus díreach fios a bheith acu cad iad na bealaí agus cad iad na cáilíochtaí, gur chomhlíon iarrthóirí eile na riachtanais ábhartha níos mó. Cuireann an tOmbudsman in iúl go bhfuil an fhaisnéis a d’fhéadfadh BCE a thabhairt d’iarrthóir amháin faoi iarrthóirí eile teoranta de réir cheart príobháideachais na n-iarrthóirí eile. Thairis sin, ós rud é gur shoiléirigh BCE nár aimsigh an Coiste Roghnúcháin eilimintí leordhóthanacha i CV an ghearánaigh chun sáreolas i réimse an dlí airgeadais a léiriú, ní cosúil go dtagann ceist chun cinn maidir le measúnú comparáideach ar fhiúntas na n-iarrthóirí. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, nach gá a iarraidh ar BCE barúil a thabhairt ar bharúlacha an ghearánaigh maidir leis an bpointe seo.

1.9 Maidir le líomhain an ghearánaigh (ii) nár scrúdaíodh a iarratas go cuí, níor nochtadh aon fhianaise i bhfiosrúchán an Ombudsman gur mhainnigh an Coiste Roghnúcháin scrúdú a dhéanamh ar an iarratas. Os a choinne sin, tugann an fhianaise atá ar fáil le fios go ndearna an Coiste Roghnúcháin scrúdú ar an iarratas agus go ndearna sé measúnú air i dtéarmaí na gcritéar a leagtar síos san fhógra folúntais. Dá bhrí sin, ní aimsíonn an tOmbudsman aon drochriarachán maidir leis an líomhain sin.

1.10 Ina bharúlacha, luaigh an gearánach gurb é a thuairim gur chomhlíon sé na critéir a sonraíodh san fhógra folúntais agus gur chuir sé isteach na doiciméid lenar daingníodh an méid sin nuair a rinne sé iarratas ar an bhfolúntas. Chuir sé in iúl (i) gur dlíodóir cáilithe é agus, le breis agus cúig bliana, go raibh sé ag cleachtadh mar dhlíodóir i Málta; (ii) go raibh céim iarchéime aige sa dlí Eorpach agus sa dlí comparáideach; (iii) go raibh taifead taighde aige ós rud é go raibh sé ina dhochtúir fealsúnachta freisin; agus (iv) ar feadh cúig bliana as a chéile, bhí sé ag obair i bpríomhghnólacht idirnáisiúnta iniúchóireachta agus cuntasaíochta agus i mbanc tráchtála áitiúil.

Tugann an tOmbudsman dá aire tuairimí an ghearánaigh, ach ní thuigeann sí gur líomhain nua iad go ndearna an Coiste Roghnúcháin earráid mheasúnaithe. Measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach a chur in iúl i ndáil leis sin go dtugann cásdlí (1) na gcúirteanna Comhphobail lánrogha leathan don údarás ceapacháin maidir le measúnú a dhéanamh ar cháilíochtaí na n-iarrthóirí, agus ar an gcaoi sin a mheas an leor na cáilíochtaí sin chun go nglacfaí leo.

2 Modhanna cumarsáide

2.1 Líomhain an gearánach (iv) gur theip ar BCE cumarsáid a dhéanamh le hiarratasóirí ar bhealach cuí tríd an méid sin a dhéanamh go leictreonach amháin.

Mhaígh an gearánach freisin (b) gur cheart do BCE a mhíniú dó cén fáth nach raibh aon bhealach ann cumarsáid dhíreach a dhéanamh leis an duine a d’eisigh an diúltú.

2.2 Dúirt BCE, chun bheith in ann déileáil leis an líon ard iarratas a fuair sé, gur bhunaigh BCE córas ríomhearcaíochta a chuir ar chumas iarrthóirí féachaint ar fhógraí folúntais agus iarratas a dhéanamh ar líne. Dá bhrí sin, rinneadh cumarsáid le hiarrthóirí trí ríomhphost freisin.

Chuir BCE in iúl freisin, go hachomair, nach bhfuil aon oibleagáid shonrach ina rialacha maidir le hearcaíocht agus nós imeachta roghnúcháin go rachadh sé i muinín gnáthphoist. Ardán leictreonach a bhí i gcóras earcaíochta BCE, a bhain úsáid as teicneolaíocht nua-aimseartha, amhail ríomhphost, a éascaíonn próiseáil iarratas agus a cheadaíonn faisnéis thapa d’iarratasóirí faoi thoradh a n-iarratais. Sa lá atá inniu ann, tá úsáid an idirlín agus an ríomhphoist forleathan agus glacann saoránaigh agus eagraíochtaí an Aontais go coitianta leo. Nuair nach raibh iarratasóir in ann iarratas a dhéanamh ar líne, d’fhéadfaí an t-iarratas a sheoladh tríd an ngnáthphost freisin agus ina dhiaidh sin dhéanfaí tuilleadh cumarsáide tríd an ngnáthphost mura dtabharfaí aon seoladh ríomhphoist.

Maidir leis an deacracht a bhaineann le cumarsáid a dhéanamh le BCE, ghabh BCE leithscéal gur seoladh ríomhphost an ghearánaigh an 12 Márta 2005 ar ais chuige mar ríomhphost neamh-inseachadta, rud a chuir d’oibleagáid air é a sheoladh arís.

2.3 Measann an tOmbudsman go n-ardaíonn líomhain an ghearánaigh (iv) dhá shaincheist ar leith: ar an gcéad dul síos, ar cheart teachtaireachtaí ríomhphoist a sheoltar chuig iarratasóirí a dheimhniú go rialta leis an ngnáthphost agus, ar an dara dul síos, ar cheart an deis a bheith ag iarratasóirí cumarsáid a dhéanamh le BCE trí mhodhanna traidisiúnta seachas trí mhodhanna leictreonacha?

2.4 Maidir leis an gcéad saincheist, measann an tOmbudsman go gceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin gur cheart iarratasóirí a chur ar an eolas go héifeachtach i scríbhinn faoi na cinntí a bhaineann leo. Measann an tOmbudsman go bhfuil míniú BCE maidir leis na cúiseanna agus na buntáistí a bhaineann lena chinneadh ardán atá bunaithe go leictreonach a úsáid le haghaidh earcaíochta réasúnta.

Tugann an tOmbudsman dá haire, sa chás seo, go raibh míchaoithiúlacht ar an ngearánach toisc gur cuireadh ríomhphost a sheol sé chuig BCE ar ais mar ríomhphost neamh-inseachadta, ionas go mbeadh air é a sheoladh arís. Fáiltíonn an tOmbudsman roimh an bhfíric gur ghabh BCE leithscéal leis an ngearánach ina thuairim maidir leis an mífheidhm seo.

Ní mheasann an tOmbudsman go n-éilíonn mífheidhmiú córas teachtaireachtaí leictreonacha, uaireanta, gnáthdheimhniú teachtaireachtaí ríomhphoist tríd an ngnáthphost. Tugann an tOmbudsman dá haire go bhfuil sé ar eolas go maith go mbraitheann gnólachtaí nua-aimseartha agus riarachán poiblí go forleathan ar chumarsáid trí ríomhphost gan deimhniú ina dhiaidh sin tríd an ngnáthphost.

2.5 Maidir leis an dara gné de líomhain an ghearánaigh, tugann an tOmbudsman dá aire agus fáiltíonn sé roimh an bhfíoras gur thug BCE an deis d’iarratasóirí rogha a dhéanamh cumarsáid a dhéanamh trí ghnáthphost.

2.6 Dá bhrí sin, ní aimsíonn an tOmbudsman aon drochriarachán maidir le líomhain an ghearánaigh (iv).

2.7 Maidir le héileamh an ghearánaí (b), tuigeann an tOmbudsman go dtagraíonn sé don fhíoras nár léirigh an ríomhphost a sheol BCE chuig an ngearánaí an 7 Márta 2005 ainm an oifigigh a sheol an ríomhphost.

2.8 Tugann an tOmbudsman dá haire nár thug BCE freagra ar an éileamh sin ina thuairim. Mar sin féin, tugann an tOmbudsman dá aire freisin gur léirigh dara ríomhphost BCE chuig an ngearánach, a seoladh an 5 Aibreán 2005 (trí lá tar éis an gearán a chur faoi bhráid an Ombudsman) ainm agus feidhm an duine a sheol é. Thairis sin, níor thagair an gearánach d’éileamh (b) ina bharúlacha. Sna himthosca sin, measann an tOmbudsman nach bhfuil gá le tuilleadh fiosrúchán maidir leis an éileamh sin.

2.9 Ar deireadh, tugann an tOmbudsman dá aire gur thug an gearánach barúil ina chuid barúlacha gur luaigh BCE, ar thaobh amháin, gur fhág cumarsáid ríomhphoist go rabhthas in ann iarratasóirí a chur ar an eolas go tapa ach, ar an taobh eile, gur thóg BCE beagnach mí chun freagra a thabhairt ar a ríomhphoist.

2.10 Ní thuigeann an tOmbudsman gur líomhain nua atá sa bharúil thuas agus, dá bhrí sin, measann sé nach gá síneadh a chur leis an bhfiosrúchán seo trí iarraidh ar BCE seasamh a ghlacadh maidir le barúil an ghearánaigh. Tugann an tOmbudsman le fios, áfach, go bhfuil cead ag an ngearánach gearán nua a chur faoi bhráid an Ombudsman maidir leis an ábhar seo má mheasann sé go bhfuil sé úsáideach é sin a dhéanamh.

3 Conclúid

Ar na cúiseanna a thugtar i bpointe 1.6 thuas, measann an tOmbudsman go bhfuil gníomhaíocht iomchuí déanta ag BCE mar fhreagairt ar líomhaintí an ghearánaigh (i) agus (iii) agus ar a éileamh (a) agus nach bhfuil gá le tuilleadh fiosrúchán ar na líomhaintí ná ar an éileamh;

Ní aimsíonn an tOmbudsman aon chás drochriaracháin maidir le líomhaintí (ii) agus (iv).

Ar na cúiseanna a thugtar i bpointe 2.8, measann an tOmbudsman freisin nach bhfuil gá le tuilleadh fiosrúchán maidir le héileamh an ghearánaigh (b).

Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.

RÉAMHRÁ breise

Measann an tOmbudsman go mbeadh sé chun leasa dea-chaidrimh leis na saoránaigh, agus i gcomhréir le prionsabail an dea-iompair riaracháin, do BCE amach anseo, gach iarrthóir atá eisiata ó nós imeachta earcaíochta a chur ar an eolas toisc nach gcomhlíonann sé nó sí na coinníollacha a leagtar síos i bhfógra folúntais maidir leis an gcoinníoll nó na coinníollacha nach gcomhlíonann an t-iarrthóir sin go beacht.

Bheadh an tOmbudsman buíoch dá bhféadfadh an BCE é a chur ar an eolas in am trátha faoi na bearta dá bhforáiltear ina leith seo, ionas gur féidir an fhaisnéis a chur san áireamh i dTuarascáil Bhliantúil an Ombudsman 2006.

Cuirfear Uachtarán BCE ar an eolas faoin gcinneadh sin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Féach Cás T-54/91 Antunes v Parlaimint na hEorpa [1992] ECR II-1739, mír 39; Cás T-249/01 Boixader Rivas v an Pharlaimint [2003] ECR II-749, mír 29, Cás T-214/99 Carrasco Benitez v an Coimisiún [2000], ECR-II-01169, mír 70.