Strasbourg, 15 Márta 2006

A Uasail M., a chara,

An 11 Eanáir 2005, rinne tú gearán thar ceann GONZAGA-PRO d.o.o leis an Ombudsman Eorpach maidir leis an nós imeachta tairisceana EuropeAid/119519/C/S/HR “Reform of Judiciary - furniture supply for the Judicial training Centre under Ministry of Justice - Croatia - Lot 3”(1) a rinne Toscaireacht an Choimisiúin Eorpaigh chuig Poblacht na Cróite agus an cinneadh an conradh a dhámhachtain ar thairgeoir níos airde.

An 14 Feabhra 2005, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán an Choimisiúin. Sheol an Coimisiún a thuairim an 30 Meitheamh 2005 agus chuir mé ar aghaidh chugat í le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, más mian leat. Ní bhfuarthas aon tuairimí uait.

Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

An Gearán

Ghlac an gearánach páirt i nós imeachta tairisceana EuropeAid/119519/C/S/HR "Athchóiriú na mBreithiúna - soláthar troscáin don Ionad um Oiliúint Bhreithiúnach faoin Aireacht Dlí agus Cirt - an Chróit - Beart 3". An 17 Nollaig 2004, chuir Toscaireacht an Choimisiúin Eorpaigh chuig Poblacht na Cróite ("an Toscaireacht") in iúl don ghearánach nár éirigh lena tairiscint ar an bhforas nár measadh gur chomhlíon an tairiscint theicniúil ceanglais an tsainchomhaid tairisceana maidir le mír 21. De réir na Toscaireachta, in ionad an teilgin a iarradh, mhol tairiscint an ghearánaigh scáileán bán. Dámhadh an conradh do MED-KOK ar mhéid EUR 29 522.

De réir an ghearánaigh, ní raibh an ráiteas a rinneadh i gcoinne a thairisceana fíor toisc gur luadh go soiléir i Seasamh 21 sa Taisc Airgeadais agus i Seasamh 13 sa Taisc Theicniúil gur moladh seastán réamh-mheastacháin leis an tairiscint. D’admhaigh an gearánach go raibh an tuairisc ar an seastán teilgin sa Tairiscint Theicniúil mícheart mar gheall ar earráid chlóscríofa agus nár cuireadh aon ghrianghraf isteach leis an tairiscint. Cé go raibh an gearánach i dteagmháil leis an Toscaireacht roinnt uaireanta le linn an nós imeachta tairisceana, níor iarradh aon soiléiriú breise air. Cheistigh an gearánach an cinneadh an tairiscint a dhámhachtain do thairgeoir 29 % níos airde (EUR 8 557.41), mar gheall ar sheastán réamh-mheastacháin a chosnaíonn EUR 651.54. Thairis sin, chuir an gearánach i bhfios go láidir nach bhfuair sé freagra ar a fhacs a seoladh an 20 Nollaig 2004.

Rinne an gearánach na líomhaintí seo a leanas i gcoinne an Choimisiúin:

1. Meastóireacht earráideach ar thairiscint an ghearánaigh;
2. Mainneachtain soiléiriú breise a iarraidh;
3. Easpa freagra ar fhacs a seoladh an 20 Nollaig 2004.

An Fiosrúchán

Tuairim an Choimisiúin

Ina thuairim, thug an Coimisiún na barúlacha seo a leanas:

1 Meastóireacht earráideach ar thairiscint an ghearánaigh

Is mar seo a leanas a bhí an tuairisc ar shaintréithe iarrtha mhír 21, dá bhforáiltear sa sainchomhad tairisceana is ábhar don ghearán:

‘Seastán teilgean LCD (le haghaidh léasacha, sleamhnáin agus teilgean lasnairde); airde solúbtha, inchoigeartaithe idir 100 agus 140 cm; is féidir barr cothrom a chur i suíomh cothrománach agus fána; tráidire speisialta do ríomhaire glúine."

Le linn na meastóireachta teicniúla ar na tairiscintí, shuigh an Coiste Meastóireachta go raibh pictiúir ag gabháil leis an tairgeoir GONZAGA de mhíreanna a thairisceana ina dtaispeántar na míreanna a bhí beartaithe. Cé gur mar seo a leanas a léitear mír 21 le haghaidh teilgean i dtairiscint an ghearánaigh: "Seastán tionscadail (grianghraf faoi iamh)" agus bhí grianghraf ag gabháil leis, grianghraf de sleamhnán teilgin a bhí ann i ndáiríre. Rinneadh an grianghraf den sleamhnán teilgean a mharcáil agus a aibhsiú agus léigh sé "sleamhnán teilgean" sa teanga Slóivéinis (" projekcijsko platno"). Is mar seo a leanas a léitear an tuairisc i scríbhinn ar an mír i dtairiscint theicniúil an tairgeora: "Ba cheart seastán tionscadail a shocrú ar an mballa" agus "Tá toisí an seastáin teilgean a thairgtear 150 x 150 cm". Léiríodh go soiléir sa tuairisc i scríbhinn sin nach bhféadfadh baint ar bith a bheith ag an tuairisc ar an mír sin leis an mír a iarradh.

Tháinig an Coiste Meastóireachta ar an gconclúid, dá bhrí sin, gur bhain an gearánach míthuiscint as ceanglas an tsainchomhaid tairisceana trí mhír mhícheart a mholadh.

2 Mainneachtain soiléiriú breise a iarraidh

D’fhéadfadh an iarraidh ar shoiléiriú breise prionsabal an neamh-idirdhealaithe a shárú go héasca. Ní fhéadfaí oibleagáid soiléiriú den sórt sin a iarraidh a fhorchur ach amháin de bhua phrionsabail an dea-riaracháin nó na córa comhionainne i gcás inar bhraith an comhlacht atá freagrach as scrúdú a dhéanamh ar na tairiscintí i gceann amháin acu earráid an-soiléir, is é sin, i gcás ina raibh an comhlacht atá freagrach as scrúdú a dhéanamh ar na tairiscintí in ann tionscnamh, cineál beacht agus cúis na hearráide a chinneadh. In aon chás eile, bheadh riosca ag baint le teagmháil leis an tairgeoir go gcuirfí tairiscint nua isteach faoi scáth ceartú amháin, rud a d’fhéadfadh a bheith ina chúis le sárú ar phrionsabal na córa comhionainne, ós rud é nach mbeadh an deis chéanna ag na gnóthais iomaíocha eile. I ndáil leis sin, thagair an Coimisiún do Chás T-19/95 Adia Interim SA v an Coimisiún (2).

Ní féidir earráid an ghearánaigh a cháiliú mar earráid an-soiléir, toisc nach raibh an Coiste Meastóireachta in ann tionscnamh, cineál beacht agus cúis na hearráide a chinneadh. Ina theannta sin, bhí dóthain fianaise i dtairiscint an ghearánaigh chun teacht ar an gconclúid nár chomhlíon an mhír bheartaithe ceanglais an tsainchomhaid tairisceana. Dá bhrí sin, níor seoladh aon iarraidh ar shoiléiriú chuig an tairgeoir.

3 Easpa freagra ar fhacs a seoladh an 20 Nollaig 2004

Seoladh an freagra chuig an ngearánach an 12 Eanáir 2005. Sa fhreagra sin, mhínigh an Toscaireacht don ghearánach na cúiseanna leis an bhfreagra déanach, is é sin, an séasúr saoire. Ghabh an Coimisiún a leithscéal leis an Ombudsman as an moill sin ina thuairim.

Mar chonclúid, mheas an Coimisiún gur ghníomhaigh a sheirbhísí i gceart, gur urramaigh siad na rialacha agus na prionsabail a bhí ina gceangal orthu agus, dá bhrí sin, nár tharla aon chás drochriaracháin.

Barúlacha an ghearánaigh

Níor thug an gearánach aon bharúil.

An Cinneadh

1 Meastóireacht earráideach ar thairiscint an ghearánaigh

1.1 Ghlac an gearánach páirt i nós imeachta tairisceana EuropeAid/119519/C/S/HR "Athchóiriú na mBreithiúna - soláthar troscáin don Ionad um Oiliúint Bhreithiúnach faoin Aireacht Dlí agus Cirt - an Chróit - Beart 3". An 17 Nollaig 2004, cuireadh in iúl don ghearánach nár éirigh lena thairiscint ar an bhforas nár measadh gur chomhlíon an tairiscint theicniúil ceanglais an tsainchomhaid tairisceana maidir le mír 21. De réir Thoscaireacht an Choimisiúin Eorpaigh chuig Poblacht na Cróite ("an Toscaireacht"), in ionad an tseastáin réamh-mheasta a iarradh, mhol tairiscint an ghearánaigh scáileán bán. De réir an ghearánaigh, ní raibh an ráiteas a rinneadh i gcoinne na tairisceana fíor toisc gur luaigh Seasamh 21 sa Taisc Airgeadais agus Seasamh 13 sa Taisc Theicniúil araon go soiléir gur mhol a thairiscint seastán réamh-mheasta.

1.2 De réir an Choimisiúin, seo a leanas an cur síos a thug sé ar shaintréithe iarrtha mhír 21 a soláthraíodh sa sainchomhad tairisceana:

‘Seastán teilgean LCD (le haghaidh léasacha, sleamhnáin agus teilgean lasnairde); airde solúbtha, inchoigeartaithe idir 100 agus 140 cm; is féidir barr cothrom a chur i suíomh cothrománach agus fána; tráidire speisialta do ríomhaire glúine."

Cé gur mar seo a leanas a léitear mír 21 le haghaidh teilgean i dtairiscint an ghearánaigh: "Seastán tionscadail (grianghraf faoi iamh)" agus bhí grianghraf ag gabháil leis, grianghraf de sleamhnán teilgin a bhí ann i ndáiríre. Rinneadh an grianghraf den sleamhnán teilgean a mharcáil agus a aibhsiú agus léigh sé "sleamhnán teilgean" sa teanga Slóivéinis (" projekcijsko platno"). Is mar seo a leanas a léitear an tuairisc i scríbhinn ar an mír i dtairiscint theicniúil an tairgeora: "Ba cheart seastán tionscadail a shocrú ar an mballa" agus "Tá toisí an seastáin réamh-mheastacháin atá á thairiscint 150 x 150 cm" a léirigh go soiléir nach bhféadfadh baint ar bith a bheith ag an gcur síos seo leis an mír a iarradh. Tháinig an Coiste Meastóireachta ar an gconclúid, dá bhrí sin, gur bhain an tairgeoir míthuiscint as ceanglas an tsainchomhaid tairisceana trí mhír mhícheart a mholadh.

1.3 Tugann an tOmbudsman faoi deara gur sainíodh sa sainchomhad tairisceana sonraíochtaí teicniúla mhír 21 (seasamh réamh-mheasta) agus, de réir mar a thagann sé chun cinn ó thairiscint theicniúil an ghearánaigh (leathanach 5), go raibh saintréithe na míre a mhol an gearánach le haghaidh mhír 21 éagsúil leis na sonraíochtaí teicniúla sin. Thairis sin, áiríodh i dtairiscint an ghearánaigh grianghraf de réad ar chosúil nach raibh a shaintréithe ag freagairt do cheanglais an tsainchomhaid tairisceana maidir le mír 21. I ndáil leis sin, tugann an tOmbudsman dá aire freisin gur admhaigh an gearánach, ina ghearán, go raibh an tuairisc ar an seastán teilgin ina Thairiscint Theicniúil mícheart mar gheall ar earráid chlóscríofa. Sna himthosca sin, measann an tOmbudsman gur tháinig an Coimisiún ar an gconclúid le réasún gur mhol an gearánach mír atá éagsúil leis an mír a shonraítear sa sainchomhad tairisceana mar mhír 21.

1.4 Dá bhrí sin, ní dhearna an Coimisiún aon drochriarachán maidir leis an ngné sin den chás.

2 Mainneachtain soiléiriú breise a iarraidh

2.1 Líomhain an gearánach nár iarr an Toscaireacht soiléiriú breise maidir le tairiscint an ghearánaigh.

2.2 Sa tuairim uaidh, dúirt an Coimisiún an méid seo a leanas: "Ní fhéadfar oibleagáid maidir le soiléirithe den sórt sin a iarraidh a fhorchur ach amháin de bhua phrionsabail an dea-riaracháin nó na córa comhionainne i gcás ina mbraitear earráid thar a bheith soiléir sa chomhlacht atá freagrach as scrúdú a dhéanamh ar na tairiscintí i gceann amháin acu, i.e. i gcás ina bhfuil an comhlacht atá freagrach as scrúdú a dhéanamh ar na tairiscintí in ann tionscnamh, cineál beacht agus cúis na hearráide a chinneadh. In aon chás eile, bheadh riosca ag baint le haon teagmháil a dhéanfaí leis an tairgeoir go gcuirfí tairiscint nua isteach faoi scáth ceartú amháin, rud a d’fhéadfadh a bheith ina chúis le sárú ar phrionsabal na córa comhionainne, ós rud é nach mbeadh an deis chéanna ag na gnóthais iomaíocha eile”. I ndáil leis sin, thagair an Coimisiún do Chás T-19/95 Adia Interim SA v an Coimisiún (3). Bhí an Coimisiún den tuairim nach bhféadfaí earráid an ghearánaigh a cháiliú mar earráid an-soiléir, toisc nach raibh an Coiste Meastóireachta in ann tionscnamh, cineál beacht agus cúis na hearráide a chinneadh. Ina theannta sin, bhí dóthain fianaise i dtairiscint an ghearánaigh chun teacht ar an gconclúid nár chomhlíon an mhír bheartaithe ceanglais an tsainchomhaid tairisceana. Dá bhrí sin, níor seoladh aon iarraidh ar shoiléiriú chuig an tairgeoir.

2.3 Tugann an tOmbudsman faoi deara nach bhfuil forálacha sonracha san fhógra tairisceana maidir le hiarraidh ar shoiléiriú a eisiúint. Foráiltear le pointe 21 den fhógra tairisceana, áfach, go bhfuil a bhunús dlí aige i Rialachán (CE) Uimh. 2666/2000 ón gComhairle an 5 Nollaig 2000 maidir le cúnamh don Albáin, don Bhoisnia agus don Heirseagaivéin, don Chróit, do Phoblacht Chónaidhme na hIúgslaive agus d’Iar-Phoblacht Iúgslavach na Macadóine (4). Foráiltear le hAirteagal 7 den Rialachán seo go gcuirfidh an Coimisiún cúnamh Comhphobail chun feidhme i gcomhréir leis an Rialachán Airgeadais an 21 Nollaig 1977 is infheidhme maidir le buiséad ginearálta na gComhphobal Eorpach (5). Tugann an tOmbudsman faoi deara, thairis sin, go bhfuil forálacha sonracha maidir le teagmhálacha idir an institiúid lena mbaineann agus na tairgeoirí le linn nós imeachta soláthair i Rialachán (Euratom, CEGC, CE) Uimh. 3418/93 ón gCoimisiún an 9 Nollaig 1993 lena leagtar síos rialacha mionsonraithe maidir le cur chun feidhme forálacha áirithe den Rialachán Airgeadais an 21 Nollaig 1977 (6) ("Rialachán 3418/93"). Foráiltear le hAirteagal 99(7) de Rialachán 3418/93 go ndéanfaidh "...gach cuireadh chun tairisceana an méid seo a leanas go háirithe: ... (h) toirmeasc a chur ar aon teagmháil idir an institiúid agus tairgeoirí le linn nós imeachta soláthair ach amháin sna himthosca eisceachtúla seo a leanas: ... [(an dara mír)] tar éis oscailt na dtairiscintí: más gá soiléiriú éigin a thabhairt maidir le tairiscint nó más gá earráidí soiléire cléireachais sa tairiscint a cheartú, féadfaidh an institiúid dul i dteagmháil leis an tairgeoir ar choinníoll nach modhnaítear téarmaí na tairisceana mar thoradh air sin." Chinn Cúirt Chéad Ι nach féidir an dara mír d'Airteagal 99(h) a léirmhíniú mar ní lena bhforchuirtear dualgas ar na hinstitiúidí dul i dteagmháil le tairgeoirí (8).

2.4 Tugann an tOmbudsman dá haire gur léiriú é an toirmeasc thuasluaite dá bhforáiltear sa dara mír d'Airteagal 99(h) de Rialachán 3418/93 ar phrionsabal na córa comhionainne idir tairgeoirí, ar prionsabal ginearálta de dhlí an Chomhphobail é (9). Tugtar le tuiscint leis an bprionsabal sin, inter alia, nach mór do gach tairiscint freagairt do na sonraíochtaí teicniúla a leagtar amach san fhógra tairisceana (10) agus go bhfuil tairgeoirí i riocht comhionannais agus measúnú á dhéanamh ar a dtairiscintí (11). Sa chomhthéacs sin, tagraíonn an tOmbudsman do Chás T-19/95 Adia Interim SA v an Coimisiún (12). Sa chás sin, staon an Coimisiún ó theagmháil a dhéanamh leis an iarratasóir cé gur bhraith an coiste roghnúcháin "earráid chórasach sa ríomh" maidir le costas uaireanta oibre áirithe le linn dó tairiscint an iarratasóra a mheasúnú. Dhiúltaigh an Chúirt Chéadchéime don iarratas ar chinneadh an Choimisiúin diúltú do thairiscint an iarratasóra a neamhniú, agus chinn sí, inter alia, go mbeadh an baol ann go ndéanfaí athruithe ar ghnéithe eile den tairiscint, a bhaineann le praghas na tairisceana a shuí, mar thoradh ar aon teagmháil idir an Coimisiún agus an t-iarratasóir, chun iarracht a dhéanamh cineál agus cúis na hearráide ríomha córasaí sin a shoiléiriú go comhpháirteach. Is éard a bheadh i gceist le teagmháil den sórt sin ‘sárú ar phrionsabal na córa comhionainne chun aimhleasa na dtairgeoirí eile, a bhfuil sé de dhualgas comhionann orthu uile, i gcomhpháirt leis an iarratasóir, aire a thabhairt agus a dtairiscintí á dtarraingt suas acu’.

2.5 I bhfianaise a bhfuil thuas agus na torthaí i bpointe 1.3 thuas á gcur san áireamh, measann an tOmbudsman go bhféadfadh an Coimisiún teacht ar an gconclúid go réasúnta, sa chás seo, go mbeadh modhnú ar théarmaí thairiscint an ghearánaigh mar thoradh ar shoiléiriú a sholáthar maidir leis an mír a mhol an gearánach le haghaidh mhír 21, a mbeadh sé de chuspóir agus d'éifeacht aige imeacht na tairisceana ó na coinníollacha tairisceana ábhartha a leigheas, de shárú ar phrionsabal na córa comhionainne do thairgeoirí. Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman go bhfuil míniú bailí agus leordhóthanach tugtha ag an gCoimisiún toisc nár iarr sé soiléiriú maidir leis an ábhar a ndearna an gearánach tagairt dó.

2.6 Dá bhrí sin, ní aimsíonn an tOmbudsman aon drochriarachán ag an gCoimisiún maidir leis an ngné seo den ghearán.

2.7 Mar sin féin, is cosúil go measann an Coimisiún go bhféadfadh oibleagáid a bheith air soiléiriú a iarraidh maidir le tairiscint nuair atá earráid an-soiléir ann, fiú dá mbeadh modhnú ar théarmaí na tairisceana i gceist leis an soiléiriú sin. Go sonrach, d’áitigh an Coimisiún, ina thuairim, go bhféadfadh sé a bheith de cheangal air soiléiriú a iarraidh ‘i gcás inar earráid an-soiléir é an comhlacht atá freagrach as scrúdú a dhéanamh ar na tairiscintí a braitheadh i gceann acu’ agus ‘[i]n aon chás eile go mbeadh riosca ann go gcuirfí tairiscint nua isteach faoi scáth ceartúchán amháin, rud a d’fhéadfadh a bheith ina chúis le sárú ar phrionsabal na córa comhionainne’ (béim curtha leis). Is cosúil go dtugtar le fios leis an gcaoi ar ceapadh an argóint sin, i gcás ina bhfuil earráid an-soiléir ann, nach mbeadh riosca ann go ndéanfaí téarmaí na tairisceana a mhodhnú mar thoradh ar theagmháil a dhéanamh leis an tairgeoir, ar riosca é a bheadh ar neamhréir le prionsabal na córa comhionainne do thairgeoirí. Measann an tOmbudsman, áfach, nach cosúil go bhfuil argóint den sórt sin ag teacht le prionsabal na córa comhionainne do thairgeoirí, ar prionsabal ginearálta de dhlí an Chomhphobail é, agus leis an dara mír d’Airteagal 99(h) de Rialachán 3418/93. Ar an gcúis sin, déanann an tOmbudsman ráiteas ábhartha eile thíos.

3 Easpa freagra ar fhacs a seoladh an 20 Nollaig 2004

3.1 Líomhain an gearánach gur theip ar an Toscaireacht freagra a thabhairt ar a facs an 20 Nollaig 2004.

3.2 Ina thuairim, d'áitigh an Coimisiún gur seoladh freagra chuig an ngearánach an 12 Eanáir 2005. Ina freagra, mhínigh an Toscaireacht don ghearánach na cúiseanna lena freagra déanach, is é sin, an séasúr saoire. Ina thuairim, ghabh an Coimisiún leithscéal as an moill sin.

3.3 Níor chuir an gearánach aon bharúil i láthair maidir leis an gcuid sin de thuairim an Choimisiúin. Ós rud é gur sheol an Toscaireacht freagra chuig an ngearánach an 12 Eanáir 2005 inar míníodh an chúis leis an moill agus, ina tuairim maidir leis an ngearán seo, gur ghabh sí a leithscéal as an moill sin, tá an tOmbudsman den tuairim nach bhfuil údar le tuilleadh fiosrúcháin ar an ngné sin den ghearán ná le tuilleadh breithnithe ar an ngné sin den ghearán.

4 Conclúid

Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, is cosúil nach raibh aon drochriarachán ag an gCoimisiún maidir leis an gcéad agus an dara líomhain. Thairis sin, níl údar maith le tuilleadh fiosrúcháin a dhéanamh ar an tríú líomhain ná le breithniú a dhéanamh uirthi. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.

RÉAMHRÁ breise

Is cosúil go n-áitíonn an Coimisiún go bhféadfadh sé a bheith d’oibleagáid air soiléiriú a iarraidh maidir le tairiscint nuair atá earráid an-soiléir ann, fiú dá mbeadh modhnú ar théarmaí na tairisceana i gceist leis an soiléiriú sin. Ba mhaith leis an Ombudsman aird an Choimisiúin a tharraingt ar an bhfíric nach cosúil go bhfuil argóint den sórt sin ag teacht le prionsabal na córa comhionainne do thairgeoirí, ar prionsabal ginearálta de dhlí an Chomhphobail é, agus leis an dara mír d'Airteagal 99(h) de Rialachán 3418/93.

Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Fógra tairisceana 2004/S 176-150387, IO 2004 S 176.

(2) Cás T-19/95 Adia Interim SA v an Coimisiún [1996] ECR II-321.

(3) Cás T-19/95 Adia Interim SA v an Coimisiún [1996] ECR II-0321.

(4) IO 2000 L 306, lch. 1.

(5) IO 1977 L 356, lch. 1.

(6) IO 1993 L 315, lch. 1.

(7) Airteagal 99 de Rialachán 3418/93, arna leasú le Rialachán (CE) Uimh. 1687/2001 ón gCoimisiún an 21 Lúnasa 2001 lena leasaítear Rialachán (Euratom, CEGC, CE) Uimh. 3418/93 lena leagtar síos rialacha mionsonraithe maidir le cur chun feidhme forálacha áirithe den Rialachán Airgeadais an 21 Nollaig 1977, IO 2001 L 228, lch. 8.

(8) Féach Cás T-19/95 Adia Interim SA v an Coimisiún [1996] ECR II-321, mír 44.

(9) Féach Cás C-57/01 Makedoniki Metro, Mikhaniki AE agus Elliniko Dimosio [2003] ECR I-1091, mír 69.

(10) Féach Cás C-243/89 an Coimisiún v an Danmhairg [1993] ECR I-3353, mír 37; Cás C-87/94 An Coimisiún v An Bheilg [1996] ECR I-2043, míreanna 70-74.

(11) Féach Cás C-19/00 SIAC Construction Ltd agus Comhairle Contae Mhaigh Eo [2001] ECR I-7725, mír 34.

(12) Féach Cás T-19/95 Adia Interim SA v an Coimisiún, a luaitear thuas, míreanna 41-48.