Strasbourg, 4 Meitheamh 2007

A Uasail X, a chara,

An 20 Nollaig 2004, chuir tú gearán faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh i gcoinne an Choimisiúin Eorpaigh maidir lena chinneadh gan do chonradh mar ghníomhaire cúnta a athnuachan.

An 4 Feabhra 2005, chuir mo sheirbhísí glao gutháin ort chun a fhiafraí díot an bhfuair tú freagra ón gCoimisiún ar do litir dar dáta an 7 Deireadh Fómhair 2004 a luadh i do ghearán. An lá céanna, chuir tú freagra an Choimisiúin dar dáta an 21 Nollaig 2004 chugam ar facs.

An 24 Feabhra 2005, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán an Choimisiúin.

An 2 Meitheamh 2005, d’iarr tú faisnéis maidir le dul chun cinn do ghearáin. Le linn comhrá teileafóin an 14 Meitheamh 2005, chuir mo sheirbhísí in iúl duit nach bhfuarthas tuairim an Choimisiúin go fóill.

Sheol an Coimisiún a thuairim an 20 Meitheamh 2005. An 21 Meitheamh 2005, chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt roimh an 31 Iúil 2005.

An 20 Iúil 2005, d'iarr tú go gcuirfí síneadh leis an spriocdháta chun do bharúlacha a chur isteach go dtí an 31 Lúnasa 2005. An 21 Iúil 2005, chuir tú glaoch ar mo chuid seirbhísí chun a dheimhniú go gcuirfí moill ar do chuid tuairimí. An 3 Lúnasa 2005, sheol tú do chuid tuairimí chugam maidir le tuairim an Choimisiúin.

An 13 Feabhra 2006, d'iarr mé tuilleadh eolais ar an gCoimisiún maidir le do ghearán. Sheol an Coimisiún a fhreagra an 10 Bealtaine 2006. An 12 Bealtaine 2006, chuir mé freagra an Choimisiúin ar aghaidh chugat, mar aon le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 23 Meitheamh 2006.

I ríomhphost dar dáta an 3 Lúnasa 2006, d'iarr tú faisnéis maidir le dul chun cinn do ghearáin. An 13 Meán Fómhair 2006, d'fhreagair mé duit go gcuirfí ar an eolas thú faoin gcéad chéim eile atá le glacadh faoi chuimsiú do ghearáin a luaithe is féidir agus roimh an 31 Deireadh Fómhair 2006 ar a dhéanaí.

An 10 Deireadh Fómhair 2006, d’iarr mé tuilleadh faisnéise ar an gCoimisiún maidir le do ghearán. Sheol an Coimisiún a fhreagra chugam an 23 Samhain 2006. An 5 Nollaig 2006, chuir mé an freagra seo ar aghaidh chugat, mar aon le cuireadh chun tuairimí a thabhairt roimh an 31 Nollaig 2006.

Le ríomhphost an 13 Nollaig 2006, d’iarr tú go gcuirfí síneadh leis an spriocdháta chun do bharúlacha a chur isteach. I litir dar dáta an 20 Nollaig 2006, chuir mé in iúl duit go raibh cinneadh déanta agam d’iarratas a dheonú. An 11 Eanáir 2007, sheol tú do chuid tuairimí chugam.

Táim ag scríobh chugat chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

An Gearán

De réir an ghearánaigh, is iad seo a leanas na fíorais ábhartha, go hachomair:

D'oibrigh an gearánach, duine faoi mhíchumas, go páirtaimseartha mar ghníomhaire cúnta sa Choimisiún Eorpach ón 16 Deireadh Fómhair 2001 go dtí an 15 Meán Fómhair 2004.

In 2004, d’eagraigh Oifig an Choimisiúin um Bonneagar agus Lóistíocht i Lucsamburg agallaimh chun gníomhairí ar conradh a earcú don idirthréimhse 2004-2006. D’éirigh leis an ngearánach sna trialacha agus cuireadh a ainm ar an bpainéal d’iarrthóirí oiriúnacha.

An 14 Meán Fómhair 2004, chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach nár athnuadh a chonradh faoi stádas nua gníomhaire chonarthaigh. Mheas an gearánach gur chinn an Coimisiún go héagórach gan a chonradh a athnuachan. Bhí sé den tuairim go ndearnadh idirdhealú air ar fhorais a mhíchumais toisc gur chreid sé gur tairgeadh post mar ghníomhaire conarthach dá chomhghleacaithe go léir. Dá bhrí sin, d’áitigh an gearánach gur sáraíodh Airteagal 4(4) de na Rialacháin Foirne, ar dá bhun a thoirmisctear aon idirdhealú ar fhorais mhíchumais.

An 7 Deireadh Fómhair 2004, scríobh an gearánach litir chuig Ceann Aonaid na Stiúrthóireachta "Pearsanra, Reacht agus Beartas Sóisialta" de chuid na hOifige um Bonneagar agus Lóistíocht ina ndearna sé gearán foirmiúil i gcoinne chinneadh an Choimisiúin gan a chonradh a athnuachan.

Ina ghearán an 20 Nollaig 2004 chuig an Ombudsman Eorpach, chuir an gearánach na líomhaintí seo a leanas isteach:

1. Chinn an Coimisiún go héagórach gan a chonradh a athnuachan.
2. Bhí sé ina íospartach idirdhealaithe ar fhorais a mhíchumais toisc gur tairgeadh post mar ghníomhaire conarthach dá chomhghleacaithe go léir.

Mhaígh an gearánach gur cheart don Choimisiún a chonradh a athnuachan nó post a thairiscint dó mar ghníomhaire conarthach.

Ina dhiaidh sin, chuir an gearánach in iúl don Ombudsman, ina fhreagra an 21 Nollaig 2004 ar litir an ghearánaigh an 7 Deireadh Fómhair 2004, gur chuir an Ceann Aonaid freagrach in iúl go scrúdódh sé na féidearthachtaí chun post a thairiscint dó. Dúirt an Ceann Aonaid freisin go ndeachaigh sé i dteagmháil le roinnt seirbhísí ar dóigh dóibh an gearánach a fhostú, gan aon rath. Dúirt sé freisin nár chiallaigh iarstádas cúnta an ghearánaí agus a rath ag na tástálacha do ghníomhairí ar conradh go raibh sé de cheart aige conradh gníomhaire ar conradh a fháil go huathoibríoch.

An Fiosrúchán

Tuairim an Choimisiúin

Is mar seo a leanas, go hachomair, a bhí tuairim an Choimisiúin maidir leis an ngearán:

Maidir leis an gcéad líomhain ón ngearánach, thagair an Coimisiún do chásdlí chúirteanna an Chomhphobail ar dá bhun

"[i]dtréith den chonradh fostaíochta mar chomhalta den fhoireann chúnta de réir bhrí choinníollacha fostaíochta sheirbhísigh eile na gComhphobal Eorpach is ea a neamhbhuaine ó thaobh ama de, ós rud é nach féidir é a úsáid ach amháin chun ionadú sealadach a dhéanamh nó chun comhlíonadh dualgas riaracháin de chineál neamhbhuan a cheadú, ar dualgais iad a líonann riachtanas práinneach, nó nach bhfuil sainithe go soiléir. Ós rud é gurb é cuspóir na gcoinníollacha fostaíochta sin socrú a dhéanamh go gcomhlíonfaidh baill foirne ócáideacha dualgais atá forbhásach - de bharr a gcineáil nó de bhua sealbhóir an phoist a bheith as láthair - is léir nach féidir coinníollacha den sórt sin a úsáid go héagórach chun dualgais bhuana a shannadh don fhoireann sin ar feadh tréimhsí fada."(1)

Níor athnuadh conradh an ghearánaí ar dhá chúis. Ar an gcéad dul síos, cuireadh an post sa roinn ina mbíodh an gearánach ag obair faoi chois, tar éis cuíchóiriú a dhéanamh ar an ualach oibre sa tseirbhís agus roinnt gníomhaíochtaí a chur faoi chois. Ar an dara dul síos, bhí easpa spreagtha ag an ngearánach agus bhí dearcadh aige nach raibh ag teacht le hobair foirne, rud a chuir cosc ar an gCoimisiún é a aistriú chuig seirbhís eile. I litir dar dáta an 8 Meitheamh 2004, chuir an Ceann Aonaid freagrach in iúl go soiléir don ghearánach gur tharla an t-athrú ar a dhualgais a tharla an tráth sin mar gheall ar a iompar gairmiúil neamhleor. Sa litir sin, d’iarr an Ceann Aonaid ar an ngearánach iarracht cheart a dhéanamh a dhualgais nua a chomhlíonadh agus cabhair agus faisnéis a iarraidh ar a oifigigh uachtaracha agus ar a chomhghleacaithe nuair ba ghá.

Maidir leis an dara líomhain, luaigh an gearánach go mícheart gur tairgeadh post mar ghníomhaire ar conradh dá chomhghleacaithe uile tar éis dóibh pas a fháil sa nós imeachta roghnúcháin. Níor earcaíodh beirt chomhghleacaithe eile mar ghníomhairí ar conradh, ar cuireadh a n-ainmneacha ar an liosta ionadaithe céanna leis an gceann ar ar cuireadh ainm an ghearánaí. Ina theannta sin, i litir dar dáta an 10 Bealtaine 2004, chuir an Coimisiún in iúl go soiléir don ghearánach nár fhág a ainm a bheith curtha ar an liosta ionadaithe go raibh sé i dteideal go huathoibríoch é a earcú mar ghníomhaire ar conradh. Ina ghearán chuig an Ombudsman, níor luaigh an gearánach an aird ar leith a fuair sé ón bhfoireann bainistíochta, mar thoradh ar a bhac aitheanta, a luaithe a tháinig sé chuig an gCoimisiún agus le linn na dtrí bliana a d’oibrigh sé dó.

Bhí scrúdú leighis ag na hiarrthóirí ar cuireadh a n-ainmneacha ar an bpainéal chun go bhféadfaí iad a earcú. Tar éis an scrúdaithe leighis, tugadh faoi deara go raibh cúltaca ag cumas an ghearánaigh do phost an ghníomhaire chonarthaigh. Dar leis an gCoimisiún, bhí an tseirbhís leighis ar an eolas cheana féin faoi mhíchumas an ghearánaigh toisc gur oibrigh sé don Choimisiún ar feadh dhá bhliain agus aon mhí dhéag. Ba é an t-aon iarmhairt amháin a bhí ar fhógra inniúlachta le cúlchiste ná teorainn a chur le freagracht airgeadais an Choimisiúin i gcásanna easláine agus báis agus maidir le slándáil shóisialta freisin.

In aon chás, cuireadh ainm an ghearánaí ar an liosta ionadaithe agus bhí sé fós ar an liosta sin. Níor tairgeadh post don ghearánach toisc nach raibh aon phost a fhreagraíonn dá scileanna gairmiúla ar fáil in Oifig Bonneagair agus Lóistíochta an Choimisiúin. Go deimhin, mar a luadh cheana ina litir an 21 Nollaig 2004, chuaigh an Ceann Aonaid freagrach i dteagmháil le roinnt seirbhísí ar dóigh dóibh an gearánach a fhostú, gan aon rath a bheith orthu. I gcás seirbhís a raibh sé beartaithe aici gníomhaire ar conradh a fhostú le próifíl an ghearánaigh, gheall an Ceann Aonaid a bhí freagrach go gcuirfeadh sé in iúl don tseirbhís ábhartha gur éirigh leis an ngearánach sa nós imeachta roghnúcháin a d’eagraigh an Oifig um Bonneagar agus Lóistíocht.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina bharúlacha, chloígh an gearánach lena ghearán agus rinne sé, go hachomair, na barúlacha breise seo a leanas:

Ina litir dar dáta an 8 Meitheamh 2004, dúirt an Coimisiún go deimhin "[g]cuirtear san áireamh sa mhodhnú a rinne sé ar dhualgais an t-iompar gairmiúil neamhleor sa roinn 'Úsáideoirí, sórtáil agus post (…)'"(2). Dar leis an ngearánaí, ní raibh feidhm ag an ráiteas seo maidir leis féin go pearsanta ach maidir le baill foirne uile na rannóige ábhartha. In ainneoin an ráitis sin, tairgeadh conradh do chomhghleacaithe an ghearánaigh, a raibh an fad céanna gníomhaíochta gairmiúla acu sa rannóg ábhartha agus ar éirigh leo sa nós imeachta roghnúcháin.

Ina theannta sin, níor tugadh fógra den chineál céanna riamh roimh ráiteas an Choimisiúin maidir le hiompar gairmiúil neamhleor an ghearánaigh nó níor tugadh fógra den chineál céanna ina dhiaidh. Ní bhfuair an gearánach aon nóta i scríbhinn riamh maidir leis an ráiteas diúltach seo a bhaineann lena scileanna gairmiúla.

Dúirt an Coimisiún go mícheart nár luaigh an gearánach an aird ar leith a fuair sé ón bhfoireann bainistíochta mar gheall ar a mhíchumas aitheanta. Tar éis na litreach ón gCoimisiún dar dáta an 8 Meitheamh 2004, aistríodh an gearánach chuig an tseirbhís ‘Y’ nár cuireadh na coinníollacha oibre in oiriúint dá bhac. Díreach roimh chinneadh an Choimisiúin é a aistriú chuig an tseirbhís ‘Y’, d’iarr sé ar a oifigeach uachtarach dualgais shimplí riaracháin a shannadh dó i dtimpeallacht oibre atá oiriúnaithe dá mhíchumas agus dá thaithí ghairmiúil. Mar sin féin, ní raibh coinníollacha oibre a phoist nua comhaontaithe aige ná ag an tSeirbhís Liachta nár cuireadh ar an eolas riamh fúthu.

Níor luaigh an Coimisiún, ina thuairim, a litir dar dáta an 29 Iúil 2004 inar chuir Ard-Stiúrthóireacht an Phearsanra agus an Riaracháin sa Choimisiún in iúl don ghearánach gur seoladh an nós imeachta riaracháin chun é a earcú mar ghníomhaire ar conradh agus go ndearna oifigeach leighis na hinstitiúide scrúdú leighis chun a sheiceáil ar chomhlíon an gearánach na coinníollacha maidir le cumas fisiciúil is gá don phost mar ghníomhaire ar conradh. Dar leis an ngearánach, léirigh an Coimisiún, dá bhrí sin, go raibh rún daingean aige é a earcú mar ghníomhaire ar conradh.

Tuilleadh fiosrúchán
An chéad iarraidh ar fhaisnéis a seoladh chuig an gCoimisiún Eorpach

Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar thuairim an Choimisiúin agus ar bharúlacha an ghearánaigh, ba chosúil go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán. Dá bhrí sin, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún faisnéis a sholáthar dó maidir leis na pointí seo a leanas:

"(1) Ina thuairim, luaigh an Coimisiún gurb é ceann de na cúiseanna nár athnuadh conradh an ghearánaí ná nach raibh aon spreagadh ag an ngearánaí agus go raibh dearcadh aige a bhí ar neamhréir le hobair foirne. An bhféadfadh an Coimisiún a shonrú cén bunús a bhí leis an tuairim sin?

(2) Dealraíonn sé gur chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach ina litir an 21 Nollaig 2004 go scrúdódh sé na féidearthachtaí post a thairiscint dó. Ina thuairim, luaigh an Coimisiún thairis sin go ndeachaigh sé i dteagmháil le roinnt seirbhísí ar dócha go bhfostódh siad an gearánach, gan aon rath. An bhféadfadh an Coimisiún a mhíniú cén fáth ar tugadh an fhaisnéis sin agus cén fáth ar glacadh na céimeanna sin cé gur mheas an Coimisiún nach raibh aon spreagadh ag an ngearánach agus go raibh dearcadh aige nach raibh ag luí le hobair foirne?"

Freagra an Choimisiúin

Ina fhreagra, rinne an Coimisiún, go hachomair, na ráitis seo a leanas:

(1) A mhéid a bhaineann leis an tsaincheist a bhaineann le heaspa spreagtha an ghearánaigh, mheabhraigh an Coimisiún, an 10 Bealtaine 2004, gur sannadh cúraimí nua don ghearánach, lena chomhaontú, sa tseirbhís ‘Y’. Tharla an t-athrú seo ar a dhualgais mar gheall ar a iompar gairmiúil neamhleor sa chuid "Ushers, sorting and mail" agus rinneadh é ar iarratas uaidh chun a dhualgais a mhodhnú. Ina theannta sin, chomh maith le hagallamh an 10 Bealtaine 2004, eagraíodh agallaimh roimhe sin an 16 Márta agus an 1 Aibreán 2004, tráth ar spreag an Ceann Aonaid ábhartha an gearánach chun feabhas a chur ar chomhlíonadh a dhualgas. Eagraíodh agallamh eile an 4 Meitheamh 2004, ar an gcúis chéanna, agus, dar leis an gCoimisiún, gan aon toradh.

Maidir leis an tsaincheist a bhaineann leis an tuairim nach raibh dearcadh an ghearánaigh ag luí le hobair foirne, bhain na hagallaimh a eagraíodh idir an Ceann Aonaid freagrach agus an gearánach leis an ngá go gcuirfeadh an gearánach feabhas ar chomhlíonadh a dhualgas agus ar a phoncúlacht.

(2) Bhain an dara saincheist le dhá ghné éagsúla: ar thaobh amháin, neamh-athnuachan chonradh cúnta an ghearánaigh agus, ar an taobh eile, nár tairgeadh post mar ghníomhaire conarthach don ghearánach tar éis gur éirigh leis sna trialacha roghnúcháin.

Mar a luadh cheana sa chéad tuairim ón gCoimisiún an 16 Meitheamh 2005, ní dhearnadh conradh an ghearánaigh a athnuachan i bhfianaise a easpa spreagtha agus a dhearcadh atá ar neamhréir le hobair foirne.

Bhí sé i gceist le litir an 21 Nollaig 2004 a scríobh an Ceann Aonaid freagrach a chur in iúl go raibh sé réidh gan an gearánach a eisiamh ón bhféidearthacht go ndéanfaí breithniú air, dá mbeadh post a chomhfhreagraíonn dá phróifíl ar fáil.

Níor bhain an cur chuige sin ach leis an nós imeachta roghnúcháin do phost mar ghníomhaire ar conradh agus ní raibh aon mheasúnú ann - bíodh sé dearfach nó diúltach - ar iarratas an ghearánaigh.

Barúlacha breise an ghearánaigh

Ina bharúlacha breise, chloígh an gearánach lena líomhain go ndearnadh idirdhealú air mar gheall ar a bhac. Dhearbhaigh sé arís nach raibh aon doiciméad scríofa ann ar ar bhunaigh an Coimisiún a ráiteas maidir lena iompar gairmiúil neamhleor líomhnaithe sa tseirbhís . D’fhiafraigh an gearánach freisin cén fáth, mura raibh a iompar gairmiúil leordhóthanach mar a luaigh an Coimisiún, gur tairgeadh roinnt síntí ar a chonradh dó go dtí Meán Fómhair 2004.

An dara hiarraidh ar fhaisnéis a seoladh chuig an gCoimisiún

An 10 Deireadh Fómhair 2006, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún faisnéis a sholáthar dó maidir leis na pointí seo a leanas:

"I nóta a bhí faoi iamh lena ghearán bunaidh an 20 Nollaig 2004 (imfhálú "F"), rinne an gearánach na ráitis seo a leanas (béim curtha leis):

(…) Le 16/12/2002 ou vers cette date, une crise seirbhís mhon pendant survient. Le Service médical est requis et me prend en charge pour un repos dans leurs locaux. (…) Le cócaire vient me trouver en se fâchant car j’ai été inconscient et cette situation aurait pu lui coûter sa place. (…)

(…) Malgré ma volonté de trouver une autre place que j’avais expliquée à mon H.o.U et suite à la note du 8.6, je me trouve actuellement au JMO -1 dans le service […]. J’ai informé le Service médical et j’ai demandé si avec la maladie de […], il n’y avait pas de problème (les poussières et les cartouches d’encre).

Le H.o.U. est descendu le 6.8, fâché, en précisant qu’il en avait marre de moi et il m’a reproché ce qui suit:

1) je ne dois pas aller me plaindre au Service Médical,

2) je fais trop de fautes dans mon travail,

3) je signe mon entrée à des chuimhneacháin neamhchearta,

4) mes collègues ne voulaient plus travailler avec moi (depuis le 10.10.2002, j’étais seul au JMO 1 et depuis le 10.6.2004 avec Mr.X.)

Le même jour, j’ai reçu ma lettre de renvoi.

An bhféadfadh an Coimisiún barúil a thabhairt maidir leis na codanna den nóta thuas a bhfuil líne fúthu agus maidir lena n-ábharthacht fhéideartha don ghearán seo?’

Freagra an Choimisiúin

Ina fhreagra, luaigh an Coimisiún nár chomhfhreagair na ráitis fhíorasacha a rinne an gearánach sa nóta a cuireadh faoi iamh lena ghearán don réaltacht. D’iarr an Coimisiún ar na hoifigigh a raibh baint ag na ráitis sin leo a dtuairimí a thabhairt ina leith. Rinne na hoifigigh agóid fhoirmiúil i gcoinne ráitis an ghearánaigh.

Maidir leis an gcéad ráiteas ón ngearánach, "(…) Le cócaire vient me trouver en se fâchant car j’ai été inconscient et cette situation aurait pu lui coûter sa áit. (…)", dhiúltaigh oifigeach uachtarach an ghearánaigh, a bhí ina Cheann Aonaid ar an rannóg "Ushers", é gan aon agó. Os a choinne sin, dúirt oifigeach uachtarach an ghearánaigh gur léirigh sé imní i gcónaí i leith an ghearánaigh nuair a d’oibrigh sé ina aonad.

Maidir le ráiteas breise an ghearánaigh, "Le H.o.U. est descendu le 6.8, fâché, en précisant qu’il en avait marre de moi et il m’a reproché ce qui suit (…)", shéan an t-oifigeach lena mbaineann go raibh sé trína chéile agus chuir sé in iúl, a mhéid a chuimhnigh sé ar an agallamh ar thagair an gearánach dó, gur tharla sé i láthair daoine eile. Chuir an t-oifigeach sin i bhfios go láidir, murab ionann agus an méid a líomhain an gearánach ina nóta, gur thug sé cuireadh dó i gcónaí glaoch ar an tSeirbhís Liachta i gcás aon imní a bhaineann lena ghalar.

A mhéid a bhaineann le ráiteas an ghearánaigh maidir lena " lettre de renvoi" líomhnaithe, chuir an Coimisiún in iúl nach ndearna an litir sin ach an gearánach a chur ar an eolas go dtiocfadh deireadh lena chonradh an 15 Meán Fómhair 2004. Dar leis an gCoimisiún, ní fhéadfaí an litir seo a mheas mar litir dífhostaithe.

Barúlacha breise an ghearánaigh

Ina bharúlacha breise, d’aithin an gearánach nach raibh aon oibleagáid ar an gCoimisiún conradh gníomhaire chúnta a athnuachan. Mar sin féin, d’athdhearbhaigh sé a argóint go ndearnadh a chonradh a athnuachan naoi n-uaire agus go ndearnadh idirdhealú air, i gcomparáid lena chomhghleacaithe ar tairgeadh conradh nua dóibh agus a ghnóthaigh na trialacha roghnúcháin céanna. Rinne an gearánach tagairt do Threoir 1999/70/CE ón gComhairle an 28 Meitheamh 1999 maidir leis an gcomhaontú réime maidir le hobair théarma shocraithe arna thabhairt i gcrích ag ETUC, UNICE agus CEEP (3) agus do bhreithiúnas na Cúirte Breithiúnais i gCás C-53/04 (4). Dar leis an ngearánach, i bhfianaise an mhéid thuas, níor chruthaigh an Coimisiún nach ndearnadh idirdhealú air nuair a chinn sé gan post mar ghníomhaire conarthach a thairiscint dó. Chuir sé in iúl nár thairbhigh sé d’aon chosaint maidir lena bhac agus gur cheart a chonradh ar théarma seasta a athrú ina chonradh buan de bhun reachtaíocht náisiúnta na mBallstát.

An Cinneadh

1 Raon feidhme fhiosrúchán an Ombudsman

1.1 D'oibrigh an gearánach, duine faoi mhíchumas, go páirtaimseartha mar ghníomhaire cúnta sa Choimisiún Eorpach ón 16 Deireadh Fómhair 2001 go dtí an 15 Meán Fómhair 2004. In 2004, d’eagraigh Oifig an Choimisiúin um Bonneagar agus Lóistíocht i Lucsamburg agallaimh chun gníomhairí ar conradh a earcú don idirthréimhse 2004-2006. D’éirigh leis an ngearánach sna tástálacha agus cuireadh a ainm ar liosta na mbuaiteoirí oiriúnacha. An 14 Meán Fómhair 2004, chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach nár athnuadh a chonradh faoi stádas nua gníomhaire chonarthaigh. Ina ghearán chuig an Ombudsman Eorpach, líomhain an gearánach gur chinn an Coimisiún go héagórach gan a chonradh a athnuachan agus go ndearnadh idirdhealú air mar gheall ar a bhac toisc gur tairgeadh post mar ghníomhaire ar conradh dá chomhghleacaithe go léir. Mhaígh sé gur cheart don Choimisiún a chonradh a athnuachan nó post a thairiscint dó mar ghníomhaire conarthach.

1.2 Tugann an tOmbudsman dá haire gur tharraing an gearánach anuas, ina bharúlacha ar thuairim an Choimisiúin, saincheisteanna breise nár áiríodh sa ghearán bunaidh. Dúirt an gearánach gur aistríodh é chuig seirbhís eile i mí an Mheithimh 2004, cé nach raibh na coinníollacha oibre curtha in oiriúint dá bhac agus nár tharraing Seirbhís Liachta an Choimisiúin aird air ná nár aontaigh sí leis.

1.3 Measann an tOmbudsman, trí na saincheisteanna seo a ardú, nach raibh sé i gceist ag an ngearánach tuilleadh líomhaintí a chur isteach. In aon chás, luaitear in Airteagal 2(8) de Reacht an Ombudsman "[n]o féadfar gearán a dhéanamh leis an Ombudsman a bhaineann le caidreamh oibre idir institiúidí agus comhlachtaí an Chomhphobail agus a n-oifigigh agus a seirbhísigh eile ach amháin má tá leas bainte ag an duine lena mbaineann as na féidearthachtaí go léir maidir le hiarrataí agus gearáin inmheánacha riaracháin a thíolacadh, go háirithe na nósanna imeachta dá dtagraítear in Airteagal 90(1) agus (2) de na Rialacháin Foirne (...)". Tá feidhm ag Airteagal 90 de na Rialacháin Foirne maidir le gníomhairí cúnta de bhua Airteagal 73 de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh eile na gComhphobal Eorpach. Ós rud é nach ndealraíonn sé gur ardaigh an gearánach na saincheisteanna sin roimh ré leis an gCoimisiún, ní bheadh an tOmbudsman in ann déileáil le haon líomhaintí maidir leis na saincheisteanna sin sula suíonn an gearánach go bhfuil na leigheasanna inmheánacha a chuir na Rialacháin Foirne agus na Coinníollacha Fostaíochta ar fáil dó ídithe aige.

2 An cinneadh a líomhnaítear a bheith éagórach ón gCoimisiún gan conradh an ghearánaigh a athnuachan

2.1 Líomhain an gearánach gur chinn an Coimisiún go héagórach gan a chonradh a athnuachan (5).

2.2 Sa tuairim uaidh, thagair an Coimisiún do chásdlí chúirteanna an Chomhphobail ar dá bhun "go bhfuil éiginnteacht ama ag baint leis an gconradh fostaíochta mar chomhalta den fhoireann chúnta de réir bhrí choinníollacha fostaíochta sheirbhísigh eile na gComhphobal Eorpach, ós rud é nach féidir é a úsáid ach amháin chun duine a chur in ionad duine go sealadach nó chun comhlíonadh dualgas riaracháin a cheadú, ar dualgais de chineál sealadach iad, a líonann riachtanas práinneach, nó nach bhfuil sainithe go soiléir. Ós rud é gurb é cuspóir na gcoinníollacha fostaíochta sin socrú a dhéanamh go gcomhlíonfaidh baill foirne ócáideacha dualgais atá forbhásach - de bharr a gcineáil nó de bhua sealbhóir an phoist a bheith as láthair - is léir nach féidir na coinníollacha sin a úsáid go héagórach chun na baill foirne sin a shannadh do dhualgais bhuana ar feadh tréimhsí fada."

Dúirt an Coimisiún freisin nach ndearnadh conradh an ghearánaigh a athnuachan ar dhá chúis. Ar an gcéad dul síos, cuireadh an post sa roinn ina mbíodh an gearánach ag obair faoi chois, tar éis cuíchóiriú a dhéanamh ar an ualach oibre sa tseirbhís agus roinnt gníomhaíochtaí a chur faoi chois. Ba é an dara cúis ná go raibh easpa spreagtha ag an ngearánach agus go raibh dearcadh aige nach raibh ag luí le hobair foirne, rud a chuir cosc ar an gCoimisiún é a aistriú chuig seirbhís eile.

2.3 Ina bharúlacha, chuir an gearánach in iúl gur luaigh an Coimisiún, ina litir dar dáta an 8 Meitheamh 2004, "go gcuireann a mhodhnú dualgas iompar gairmiúil neamhleor san áireamh san alt 'Users, sorting and mail (…)."(6) Dar leis an ngearánaí, ní raibh feidhm ag an ráiteas seo maidir leis go pearsanta ach maidir le gach ball foirne sa roinn ábhartha. D’áitigh an gearánach freisin nár tháinig fógra comhchosúil roimh ráiteas an Choimisiúin riamh nó nár tháinig fógra den chineál céanna ina dhiaidh agus nach bhfuair sé aon nóta i scríbhinn riamh maidir leis an ráiteas diúltach sin a bhaineann lena scileanna gairmiúla.

2.4 Tar éis tuairim an Choimisiúin agus barúlacha an ghearánaigh a bhreithniú, d'iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún tuilleadh faisnéise a sholáthar dó maidir le dhá phointe. Ar an gcéad dul síos, d’fhiafraigh sé den Choimisiún cén bunús a bhí lena thuairim go raibh easpa spreagtha ag an ngearánach agus go raibh dearcadh aige nach raibh ag luí le hobair foirne. Ar an dara dul síos, d’iarr sé ar an gCoimisiún a mhíniú cén fáth, dá measfadh sé go raibh easpa spreagtha ag an ngearánach agus go raibh dearcadh aige nach raibh ag luí le hobair foirne, gur chuir sé in iúl dó, i litir dar dáta an 21 Nollaig 2004, go scrúdódh sé na féidearthachtaí post a thairiscint dó agus go ndeachaigh sé i dteagmháil le roinnt seirbhísí ar dóigh dóibh an gearánach a fhostú.

2.5 Ina fhreagra, mheabhraigh an Coimisiún, go hachomair, gur sannadh cúraimí nua don ghearánach, lena chomhaontú, sa tseirbhís ‘Y’ an 10 Bealtaine 2004. De réir an Choimisiúin, tharla an t-athrú sin ar dhualgais mar gheall ar a iompar gairmiúil neamhleor sa roinn ‘Users, sorting and mail’ [Users, sorting and mail] agus rinneadh é ar iarraidh ón ngearánach go ndéanfaí a dhualgais a mhodhnú. Dar leis an gCoimisiún, bhain na hagallaimh a eagraíodh idir an Ceann Aonaid freagrach agus an gearánach leis an ngá go gcuirfeadh an gearánach feabhas ar chomhlíonadh a dhualgas agus ar a phoncúlacht. Chuir an Coimisiún in iúl ar deireadh go raibh sé i gceist le litir an 21 Nollaig 2004 a scríobh an Ceann Aonaid freagrach a chur in iúl go raibh sé ullamh gan an gearánach a eisiamh ón bhféidearthacht go ndéanfaí breithniú air, dá mbeadh post a chomhfhreagraíonn dá phróifíl ar fáil. Dar leis an gCoimisiún, níor bhain an cur chuige sin ach leis an nós imeachta roghnúcháin do phost mar ghníomhaire conarthach agus ní raibh aon mheasúnú ann - bíodh sé dearfach nó diúltach - ar iarratas an ghearánaigh.

2.6 Ina bharúlacha breise, chuir an gearánach a thuairim in iúl an athuair nach raibh aon doiciméad i scríbhinn ann ar ar bhunaigh an Coimisiún a ráiteas maidir lena iompar gairmiúil neamhleor líomhnaithe. D’fhiafraigh an gearánach arís eile cén fáth, dá mba rud é nach raibh a iompar gairmiúil leordhóthanach mar a luaigh an Coimisiún, gur tairgeadh roinnt síntí ar a chonradh dó go dtí Meán Fómhair 2004.

2.7 Tugann an tOmbudsman dá haire, de réir chásdlí chúirteanna an Chomhphobail, nach bhfuil ceart faighte ag iarrthóirí a bhfuil a n-ainmneacha san áireamh ar liosta na mbuaiteoirí oiriúnacha chun a gceaptha don fholúntas ábhartha. Dhearbhaigh an Chúirt Chéadchéime "(…) nach bhfuil iontu ach incháilithe, agus nach bhfuil siad i dteideal, a bheith ceaptha"(7). De bhun chásdlí chúirteanna an Chomhphobail, tá feidhm ag an riail seo a fortiori maidir le hearcú gníomhairí ar conradh, an tÚdarás atá Cumhachtaithe Conarthaí Fostaíochta a Thabhairt i gCrích agus, i ndáil leis sin, tá corrlach lánroghnach níos leithne aige maidir le roghnú na n-iarrthóirí (8). [1] Tugann an tOmbudsman dá haire freisin gur tharraing an Coimisiún aird an ghearánaigh ina litir dar dáta an 10 Bealtaine 2004 inar cuireadh in iúl don ghearánach gur cuireadh a ainm ar an liosta ionadaithe chun gníomhairí ar conradh a earcú, ar an bhfíric "(…) nach ionann do rath sa nós imeachta roghnúcháin agus aon oibleagáid earcaíochta ag an gCoimisiún ina leith sin".

2.8 Maidir leis an gcás seo, tugann an tOmbudsman dá aire gur oibrigh an gearánach don Choimisiún ón 16 Deireadh Fómhair 2001 faoi chonradh cúnta a leathnaíodh roinnt uaireanta. An 30 Aibreán 2004, cheadaigh an Coimisiún an naoú síneadh ar chonradh an ghearánaigh ar feadh ceithre mhí go leith, is é sin, go dtí an 15 Meán Fómhair 2004. I litir dar dáta an 14 Meán Fómhair 2004, chuir an Ceann Aonaid freagrach in iúl don ghearánach go dtiocfadh deireadh lena chonradh an 15 Meán Fómhair 2004.

2.9 Tagann an tOmbudsman ar an gconclúid ón méid thuas go ndeachaigh conradh cúnta an ghearánaí in éag an 15 Meán Fómhair 2004.

2.10 Tugann an tOmbudsman dá aire, mar a bhí ag cúirteanna an Chomhphobail, gur saintréith de chonarthaí cúnta iad a neamhbhuaine in am. I bhfianaise an mhéid sin, agus in éagmais aon imthosca speisialta, ní raibh aon oibleagáid ar an gCoimisiún, dá bhrí sin, conradh an ghearánaigh a athnuachan, fiú dá mba rud é gur chuir sé síneadh leis an gconradh sin roimhe sin ar ócáidí éagsúla.

2.11 Mhínigh an Coimisiún nár cuireadh síneadh le conradh an ghearánaigh ar dhá chúis, eadhon, gur cuireadh an post ábhartha faoi chois agus gur léirigh an gearánach easpa spreagtha agus dearcadh nach raibh ag luí le hobair foirne. Tugann an tOmbudsman dá haire nár chuir an gearánach in aghaidh na chéad chúise a d’agair an Coimisiún. Mar sin féin, ós rud é go líomhnaíonn an gearánach go raibh cinneadh an Choimisiúin gan a chonradh a athnuachan éagórach, tá an tOmbudsman den tuairim gur gá dó an dara cúis a d'agair an Coimisiún a scrúdú.

2.12 Maidir le hargóint an Choimisiúin nach raibh spreagadh ag an ngearánach agus go raibh dearcadh aige nach raibh ag luí le hobair foirne, tugann an tOmbudsman dá aire gur eagraigh an Coimisiún roinnt agallamh leis an ngearánach (an 16 Márta, an 1 Aibreán agus an 4 Meitheamh 2004) inar spreag sé é chun feabhas a chur ar chomhlíonadh a dhualgas agus ar a phoncúlacht. Níor chuir an gearánach ina choinne sin.

2.13 Ina theannta sin, sa litir uaidh an 8 Meitheamh 2004, thug an Coimisiún barúlacha inar léiríodh nach raibh sé go hiomlán sásta le feidhmíocht an ghearánaigh agus d'iarr sé air arís iarracht a dhéanamh feabhas a chur air. Sa litir sin, luaigh an Coimisiún an méid seo a leanas go háirithe:

"Tar éis ár n-agallamh an 10 Bealtaine agus an 4 Meitheamh 2004, deimhním duit go mbeidh na cúraimí seo a leanas i do phost feasta: (…)

(...) Leis an modhnú seo ar dhualgais, cuirtear san áireamh iompar gairmiúil neamhleor sa roinn 'Úsáideoirí, sórtáil agus post´ agus an mian a rinne tú tascanna simplí riaracháin a dhéanamh. Iarraim ort na hiarrachtaí is gá a dhéanamh chun do thascanna nua a chur i gcrích ar bhealach sásúil agus an chabhair agus an fhaisnéis a mheasann tú a bheith de dhíth ort a iarraidh ar do chomhghleacaithe agus ar d’oifigigh uachtaracha. Guím gach rath ort i do phost nua"(9).

Measann an tOmbudsman, fiú mura gcuirtear as an áireamh go hiomlán go bhféadfadh baint a bheith ag an tagairt do"easnaimh san alt 'Ushers, sorting and mail'"le daoine eile, is léir go raibh sé i gceist mar thrácht ar fheidhmíocht an ghearánaí féin chomh maith.

2.14 Maidir le hargóint an ghearánaigh nár tháinig fógra den chineál céanna roimh ráiteas an Choimisiúin riamh nó nár tháinig fógra den chineál céanna ina dhiaidh agus nach bhfuair sé aon tuairimí i scríbhinn riamh a léirigh breithmheas diúltach ar a chuid oibre, tugann an tOmbudsman dá aire go n-eascraíonn sé as na hagallaimh a d'eagraigh an Coimisiún leis an ngearánaí an 16 Márta, an 1 Aibreán agus an 4 Meitheamh 2004 gur cuireadh tuairimí diúltacha maidir le feidhmíocht agus dearcadh an ghearánaí in iúl dó ó bhéal cheana féin. Mar a luadh thuas, níor chuir an gearánach ina choinne sin. Sna himthosca seo, níl sé ábhartha chun críocha an fhiosrúcháin seo nár cuireadh na breithmheasanna seo in iúl don ghearánach i scríbhinn.

2.15 Maidir le litir an Chinn Aonaid fhreagraigh an 21 Nollaig 2004, tugann an tOmbudsman dá aire gur mar seo a leanas atá an fhoclaíocht sa litir seo:

“Is maith is eol dom do chás agus bhí teagmháil agam leis na seirbhísí sin ar dócha go dtairgfidh siad post mar ghníomhaire ar conradh duit, gan aon rath.

Cé go dtuigim go bhfuil díomá ort nár tairgeadh post mar ghníomhaire ar conradh duit, ní féidir liom a dheimhniú ach amháin nach dtugann do stádas roimhe seo mar ghníomhaire cúnta, a bhfuil conradh tréimhse socraithe aige, ná do rath sa nós imeachta roghnúcháin chun gníomhaire ar conradh a earcú, an ceart duit go huathoibríoch go dtairgfí conradh mar ghníomhaire ar conradh duit.

Dearbhaím duit, má tá sé i gceist ag seirbhís duine a bhfuil do phróifíl aige a earcú, nach mbeidh aon drogall orm a chur in iúl dó gur éirigh leat sa nós imeachta roghnúcháin a d'eagraigh OIL"(10).

2.16 Tá an tOmbudsman den tuairim gur cosúil go bhfuil na mínithe maidir leis an litir seo a chuir an Coimisiún ar fáil ina fhreagraí ar na hiarrataí ar fhaisnéis bhreise, agus, go háirithe, a ráiteas go raibh sé i gceist leis an litir seo a chur in iúl go bhfuil an Ceann Aonaid freagrach réidh gan an gearánach a eisiamh ón bhféidearthacht go ndéanfaí breithniú air, dá mbeadh post a chomhfhreagraíonn dá phróifíl ar fáil, réasúnta. Níl aon ráiteas sa litir ábhartha á rá gur chomhlíon feidhmíocht an ghearánaigh ina chuid oibre ionchais uile an Choimisiúin.

2.17 Bhí an gearánach ag brath freisin ar shíneadh naoi n-uaire a bheith curtha ag an gCoimisiún lena chonradh mar ghníomhaire cúnta. Aontaíonn an tOmbudsman nach nglactar cinneadh de ghnáth chun síneadh a chur le conradh fostaíochta mura bhfuil an fostóir sásta le comhlíonadh an fhostaí. Mar sin féin, agus mar a luadh thuas, ní dhíospóideann an gearánach gur dúradh leis, tráth na n-agallamh a reáchtáladh an 16 Márta, an 1 Aibreán agus an 4 Meitheamh 2004, gur ghá dó a fheidhmíocht a fheabhsú. Dealraíonn sé gur fhormheas an Coimisiún an síneadh deireanach ar chonradh an ghearánaigh an 30 Aibreán 2004. Sna himthosca sin, ní chruthaíonn an síneadh deireanach sin go raibh an Coimisiún sásta le hobair an ghearánaigh. Os a choinne sin, is féidir é a léirmhíniú freisin sa chiall, cé nach raibh an Coimisiún sásta le feidhmíocht an ghearánaigh, nach raibh sé sásta ach deis bhreise a thabhairt don ghearánach feabhas a chur ar a fheidhmíocht.

2.18 I bhfianaise na ngnéithe thuas, measann an tOmbudsman nár shuigh an gearánach a líomhain gur chinn an Coimisiún go héagórach gan a chonradh a athnuachan. Dá bhrí sin, ní aimsíonn an tOmbudsman aon drochriarachán ag an gCoimisiún maidir leis an líomhain sin.

3 An líomhain go ndearnadh idirdhealú ar an ngearánaí mar gheall ar a bhac

3.1 Líomhain an gearánach go ndearnadh idirdhealú air mar gheall ar a bhac toisc gur tairgeadh post mar ghníomhaire ar conradh dá chomhghleacaithe go léir.

3.2 Ina thuairim, luaigh an Coimisiún nár earcaíodh beirt chomhghleacaithe eile mar ghníomhairí ar conradh, ar cuireadh a n-ainmneacha ar an liosta ionadaithe céanna leis an gceann ar cuireadh an gearánach air. Maidir leis an bhfíric, tar éis scrúdú leighis a dhéanamh ar iarrthóirí, nár formheasadh inniúlacht an ghearánaigh do phost mar ghníomhaire ar conradh ach le cúltaca, chuir an Coimisiún in iúl go raibh Seirbhís Liachta an Choimisiúin ar an eolas cheana féin faoi mhíchumas an ghearánaigh toisc go raibh sé ag obair don Choimisiún ar feadh dhá bhliain agus aon mhí dhéag. D’áitigh an Coimisiún gurbh é an t-aon iarmhairt a bhí ar fhógra inniúlachta le cúlchiste ná iarmhairt airgeadais, arb é a bhí ann teorainn a chur le freagracht airgeadais an Choimisiúin i gcásanna easláine agus báis agus maidir le slándáil shóisialta freisin. Chuir sé i bhfios go láidir gur cuireadh ainm an ghearánaigh ar an liosta ionadaithe in aon chás agus go raibh sé fós air. Mhínigh an Coimisiún nár tairgeadh post don ghearánach toisc nach raibh aon phost a chomhfhreagraíonn dá scileanna gairmiúla ar fáil in Oifig an Choimisiúin um Bonneagar agus Lóistíocht.

3.3 Meabhraíonn an tOmbudsman gur bunphrionsabal de dhlí an Chomhphobail é prionsabal an neamh-idirdhealaithe agus na córa comhionainne, a leagtar síos in Airteagal 13 de Chonradh CE agus in Airteagal 21 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh. Athdhearbhaítear an prionsabal sin a thuilleadh in Airteagal 1d(1) de na Rialacháin Foirne ar dá réir "toirmiscfear aon idirdhealú atá bunaithe ar aon fhoras amhail (...) míchumas (...). (...)". Mar a bhunaítear le cásdlí chúirteanna an Chomhphobail (11), ceanglaítear le prionsabal na córa comhionainne nó an neamh-idirdhealaithe nach gcaithfear ar bhealach éagsúil le cásanna inchomparáide mura bhfuil údar oibiachtúil leis an gcóir sin, is é sin le rá, go bhfuil sí bunaithe ar chritéir oibiachtúla.

3.4 Sa chás seo, tugann an tOmbudsman dá aire gur eagraigh an Oifig um Bonneagar agus Lóistíocht agallaimh chun gníomhairí ar conradh a earcú. Mar thoradh ar na hagallaimh sin, cuireadh an gearánach ar an liosta ionadaithe ábhartha. Measann an tOmbudsman nach féidir leis an bhfíoras nár tairgeadh post don ghearánach, ann féin agus in éagmais aon ghné eile, a bheith ina chruthúnas ar idirdhealú a d’fhéadfadh a bheith ann. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin nár chuir bac an ghearánaigh cosc ar an gCoimisiún conradh a thairiscint dó in 2001 agus an conradh seo a athnuachan roinnt uaireanta. Níos tábhachtaí fós, chuir an Coimisiún in iúl, gan an gearánach a bheith ag teacht salach air, nach bhfuair beirt bhuaiteoirí eile a raibh a n-ainmneacha ar an liosta ionadaithe céanna tairiscint ar chonradh mar ghníomhaire conarthach ach oiread.

3.5 Sna himthosca sin, chinn an tOmbudsman nach raibh aon fhianaise prima facie ann maidir le hidirdhealú. Thug an tOmbudsman faoi deara, áfach, gur chuir an gearánach isteach, in éineacht lena ghearán, nóta dar dáta an 20 Nollaig 2004 ar cosúil go dtugann a bhfuil ann le fios go bhféadfadh sé go raibh bac an ghearánaí ar cheann de na cúiseanna nár athnuadh a chonradh. Ina thuairim, níor dhéileáil an Coimisiún leis an nóta seo. I bhfianaise thromchúis líomhain an ghearánaí, mheas an tOmbudsman gur ghá aghaidh a thabhairt ar ábhar an nóta sin. Dá bhrí sin, an 10 Deireadh Fómhair 2006, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún a thuairimí a thabhairt dó maidir leis na saincheisteanna ábhartha a luaitear i nóta an 20 Nollaig 2004.

3.6 Ina fhreagra, luaigh an Coimisiún nár chomhfhreagair na ráitis fhíorasacha a rinne an gearánach sa nóta a cuireadh faoi iamh lena ghearán don réaltacht. D’iarr an Coimisiún ar na hoifigigh lena mbaineann na ráitis sin a dtuairimí a thabhairt ina leith. De réir an Choimisiúin, rinne na hoifigigh sin agóid fhoirmiúil i gcoinne ráitis an ghearánaigh.

3.7 Ina bharúlacha maidir leis an bhfreagra sin, d’aithin an gearánach nach raibh aon oibleagáid ar an gCoimisiún conradh gníomhaire chúnta a athnuachan. Thagair sé, áfach, do Threoir 1999/70/CE ón gComhairle an 28 Meitheamh 1999 maidir leis an gcomhaontú réime maidir le hobair théarma shocraithe arna thabhairt i gcrích ag ETUC, UNICE agus CEEP agus do bhreithiúnas na Cúirte Breithiúnais i gCás C-53/04. Dar leis an ngearánach, theip ar an gCoimisiún a chruthú nach ndearnadh idirdhealú air nuair a chinn sé gan post mar ghníomhaire conarthach a thairiscint dó. D’áitigh sé nár thairbhigh sé d’aon chosaint maidir lena bhac agus gur cheart a chonradh ar théarma seasta a athrú ina chonradh buan de bhun reachtaíocht náisiúnta na mBallstát.

3.8 Tugann an tOmbudsman dá aire nár thug an gearánach barúil ar fhreagra an Choimisiúin maidir leis an bhfíoras, dar leis an gCoimisiún, nár chomhfhreagair na ráitis a rinne sé ina nóta an 20 Nollaig 2004 don réaltacht. Níor chuir an gearánach aon fhianaise bhreise ar aghaidh ach oiread chun tacú lena thuairim gur tharla idirdhealú. Measann an tOmbudsman nach bhfuil Treoir 1999/70/CE ón gComhairle an 28 Meitheamh 1999 ná breithiúnas na Cúirte Breithiúnais i gCás C-53/04 ábhartha sa chomhthéacs sin. Baineann an treoir agus an breithiúnas araon leis an gceist an bhféadfaí caidreamh fostaíochta fadtréimhseach a bhunú mar thoradh ar chonarthaí gearrthéarmacha comhleanúnacha. Mar sin féin, is saincheist í seo nár tharraing an gearánach anuas sa chás seo, ina aighneachtaí chuig an gCoimisiún nó ina ghearán chuig an Ombudsman. In aon chás, ní cosúil go dtugtar le fios leis an treoir ná leis an mbreithiúnas, i gcás ina n-ardaítear líomhain maidir le hidirdhealú ar fhorais mhíchumais, gur cheart an dualgas cruthúnais a bheith ar an bhfostóir i gcónaí.

3.9 I bhfianaise an mhéid thuas, measann an tOmbudsman nár shuigh an gearánach a líomhain go ndearnadh idirdhealú air ar fhorais a mhíchumais.

3.10 Ar bhonn a bhfuil thuas, ní fhaigheann an tOmbudsman aon drochriarachán maidir leis an ngné seo den ghearán.

4 Éilimh an ghearánaigh

4.1 Mhaígh an gearánach gur cheart don Choimisiún a chonradh a athnuachan nó post a thairiscint dó mar ghníomhaire conarthach.

4.2 Ní dhearna an Coimisiún aon ráiteas maidir le maímh an ghearánaigh.

4.3 I bhfianaise a chonclúidí a leagtar amach thuas i bpointí 2.18 agus 3.10, measann an tOmbudsman nach mór go dteipfeadh ar na héilimh sin.

5 Conclúid

Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, is cosúil nach raibh aon drochriarachán ag an gCoimisiún. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.

Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Cás 43/84 Maag v An Coimisiún [1985] ECR 2581.

(2) Aistriúchán ó bhunleagan na Fraincise ag seirbhísí an Ombudsman: "Ce changement de travail tient compte de l'insuffisance des prestations à la section "Huissiers, Tri Courrier" (…)".

(3) IO 1999 L 175, lch. 43.

(4) Cás C-53/04 Marrosu agus Sardino [2006] ECR I-7213.

(5) Tuigeann an tOmbudsman go líomhnaíonn an gearánach gur chinn an Coimisiún go héagórach gan a chonradh a athnuachan faoin stádas nua mar ghníomhaire conarthach.

(6) Aistriúchán ó bhunleagan na Fraincise ag seirbhísí an Ombudsman: "Ce changement de travail tient compte de l'insuffisance des prestations à la section "Huissiers, Tri Courrier" (…)".

(7) Féach Cás T-1/90 Pérez-Mínguez Casariego v An Coimisiún [1991] ECR II-143. Féach freisin Airteagal 30, mír 2, de na Rialacháin Foirne ina luaitear an méid seo a leanas: “[c]innfidh an t-údarás ceapacháin cé acu de na hiarrthóirí [oiriúnacha] sin a cheapfar do na poist fholmha.”

(8) Féach Cás T-217/96 Fabert-Goossens v An Coimisiún [1998] ECR-SC I-A-607 agus II-1841.

(9) Aistriúchán ó bhunleagan na Fraincise ag seirbhísí an Ombudsman: "Come suite à nos entretiens des 10 mai et 4 juin 2004, je vous confirme que votre travail comprendra dorénavant les tâches suivantes: (…) à la section "Huissiers, Tri, Courrier" et du souhait que vous avez exprimé, à savoir exécuter des tâches administratives simples. * Je vous cuireadh à faire les iarrachtaí nécessaires Doirt sástacht donner dans vos nouvelles tâches et à éilitheoir à vos collègues et vos supérieurs l'aide et les informations dont vous estimez avoir besoin. Je vous souhaite plein succès dans votre futur travail".

(10) Aistriúchán ó bhunleagan na Fraincise ag seirbhísí an Ombudsman: “(…) je suis bien informé de votre situation et j’ai eu des contacts avec les services susceptibles de pouvoir vous offrir un contrat d’agent contractuel, mais sans résultats. Tout en comprenant votre déception de ne pas vous voir engager comme agent contractuel, je ne peux que vous confirmer que ni votre statut antérieur d’agent auxiliaire à contrat de durée déterminée ni votre réussite à la sélection pour agents contractuels ne vous ouvre droit à l’octroi automatique d’un contrat d’agent contractuel. Soyez rassuré que si un service cherchait quelqu’un avec votre profil, je n’hésiterai pas lui signaler le fait que vous avez réussi la sélection organisée par l’OIL ‘.

(11) Féach, mar shampla, Cás T-207/95 Ibarra Gil v An Coimisiún [1997] ECR-SC I-A-13 agus II-31.