Strasbourg, 23 Bealtaine 2006

A Uasail X., a chara,

An 17 Samhain 2004, chuir tú gearán faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh i gcoinne na hOifige Eorpaí um Roghnú Foirne ("EPSO"), maidir le d'eisiamh ó Chomórtas Oscailte COM/A/1/02 agus cinneadh EPSO maidir le do ghearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne. Fuair mé do ghearán an 3 Nollaig 2004.

An 12 Eanáir 2005, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Stiúrthóir EPSO. Sheol an Coimisiún agus EPSO a gcomhthuairim an 24 Bealtaine 2005. Chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 14 Iúil 2005.

An 21 Deireadh Fómhair 2005, scríobh mé chugat gur aistríodh do ghearán chuig oifigeach dlí eile agus go gcuirfí ar an eolas thú faoi mo chinneadh maidir le do ghearán nó faoi mo chéad chéimeanna eile tráth nach déanaí ná deireadh mhí na Samhna 2005.

Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar thuairim an Choimisiúin agus EPSO agus ar do bharúlacha, tháinig mo sheirbhísí ar an réamhchonclúid go bhféadfadh réiteach cairdiúil a bheith ann maidir le gné amháin de do ghearán.

An 11 Samhain 2005, chuaigh mo sheirbhísí i dteagmháil leat ar an nguthán chun a fháil amach an n-aontófá le togra féideartha le haghaidh réiteach cairdiúil maidir leis an ngné seo de do chás.

Le ríomhphost an 16 Samhain 2005, dhiúltaigh tú don mholadh iarracht a dhéanamh teacht ar réiteach cairdiúil a bhí teoranta don ghné seo den ghearán. Rinne tú tuilleadh tuairimí maidir leis seo agus gnéithe eile den chás.

Ba chosúil, dá bhrí sin, go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán. An 6 Nollaig 2005, d’iarr mé tuairim fhorlíontach ar EPSO maidir le ceithre líomhain bhreise agus tuilleadh eolais.

An 6 Feabhra 2006, sheol EPSO a bharúlacha, agus chuir mé ar aghaidh chugat iad le cuireadh chun tuairimí a nochtadh, a sheol tú an 14 Márta 2006.

Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

An Gearán

Cúlra

An 11 Iúil 2003, ghlac an gearánach páirt sa triail scríofa ar Chomórtas Oscailte COM/A/1/02, arbh é an cuspóir a bhí léi liosta ionadaithe de riarthóirí a bhunú i réimsí na talmhaíochta, an iascaigh agus an chomhshaoil (1). I litir dar dáta an 30 Deireadh Fómhair 2003, cuireadh in iúl dó nár thug an Bord Roghnúcháin cead isteach sa triail labhartha dó ós rud é, i dtriail scríofa (d), gur bronnadh 23 phointe as 40 pointe air seachas 24 phointe nó níos mó, mar a bronnadh ar an 210 iarrthóir a raibh na marcanna is airde acu.

I litir dar dáta an 15 Samhain 2003, chuir an gearánach iarraidh ar athscrúdú ar thriail (d) faoi bhráid an Bhoird Roghnúcháin. Dúirt sé nach raibh a mharc comhghaolmhar lena mheasúnú suibiachtúil ar a fheidhmíocht sa tástáil, i bhfianaise a chúlra fairsing sa réimse agus a inniúlacht sa Bhéarla, a dhara teanga. D’iarr sé ar an gCoimisiún aird ar leith a thabhairt ar inchomparáideacht an mhairc a thugtar dá pháipéar trialach leis na marcanna a thugtar d’iarrthóirí a rinne an triail scríofa i dteanga eile. Ina theannta sin, d'iarr sé rochtain ar a pháipéar trialacha ceartaithe, ar chritéir mheasúnaithe na trialach scríofa agus ar fhaisnéis staitistiúil faoi mharcanna na n-iarrthóirí, agus í miondealaithe de réir teanga a úsáideadh sa triail. Dúirt sé gur mhian leis an fhaisnéis sin a fháil d'fhonn gearán a d'fhéadfaí a dhéanamh leis an Ombudsman nó d'fhonn imeachtaí dlíthiúla a d'fhéadfadh a bheith ann a éascú.

An 25 Samhain 2003, sheol an Oifig Eorpach um Roghnú Foirne ("EPSO") cóip dá thriail scríofa agus den bhileog mheastóireachta a chomhlánaigh an Bord Roghnúcháin chuig an iarrthóir. Dúirt sé go ndearna an Bord athscrúdú ar a thástáil agus dhearbhaigh sé a chinneadh gan é a ligean isteach sa tástáil ó bhéal.

An 11 Nollaig 2003, d’iarr an gearánach an dara huair rochtain a fháil ar a pháipéar trialach ceartaithe agus ar na critéir mheasúnaithe, agus chuir sé in iúl nár thug an litir ó EPSO an 25 Samhain 2003 freagra ar a cheisteanna sonracha ná nár chuir sé i gceangal an fhaisnéis staidrimh a d’iarr sé. Ina theannta sin, d’ardaigh an gearánach pointe eile. Sa leagan Gearmáinise de, léitear an chéad cheist i dtriail scríofa (d) mar a leanas:

‘Erläutern Sie das Vorsorgeprinzip im Umweltbereich und nennen Sie zwei konkrete Beispiele für die Anwendung dieses Prinzips. Nehmen Sie persönlich Stellung zu den Vor- und Nachteilen einer Anwendung dieses Prinzips."

Léitear an leagan Béarla mar seo a leanas:

"Mínigh prionsabal an réamhchúraim i réimse an chomhshaoil agus tabhair dhá shampla nithiúla de chur i bhfeidhm an phrionsabail. Tabhair do thuairim phearsanta faoi na buntáistí agus na míbhuntáistí a bhaineann leis an bprionsabal a chur i bhfeidhm."

Ba é ceann de bharúlacha an Bhoird Roghnúcháin maidir leis an gcuid seo den triail ar bhileog mheastóireachta an ghearánaigh ná: “Níor léirigh iarrthóir eolas níos leithne trí shamplaí PP [prionsabal an réamhchúraim] a mhíniú. Is ar éigean a bhí sé sásúil.’

Mheas an gearánach, cé gur iarradh go soiléir sa chéad abairt den cheist go dtabharfaí míniú ar phrionsabal an réamhchúraim, nár ghá ach dhá shampla a ainmniú ("nennen"). Ní focal débhríoch sa Ghearmáinis é "Nennen", dar leis an ngearánach. Thug sé faoi deara gur cosúil gur chaill sé pointí trí ainmniú amháin agus gan na samplaí a mhíniú, cé gur lean sé na treoracha go docht.

I litir dar dáta an 23 Nollaig 2003, dúirt EPSO go ndearna an bord roghnúcháin staidéar ar na pointí a d’ardaigh an gearánach ina litir dar dáta an 11 Nollaig 2003, go ndearna sé athscrúdú ar a thriail agus gur dheimhnigh sé a chinneadh. Chuir sí in iúl "go leanann an fhaisnéis atá inár litir roimhe seo moltaí a rinne an tOmbudsman Eorpach ina thuarascáil speisialta chuig Parlaimint na hEorpa an 18 Deireadh Fómhair 1999, go háirithe maidir leis an oibleagáid rúndacht imeachtaí an Bhoird Roghnúcháin a choinneáil, go háirithe i gcás ina bhfuil tuiscint chomparáideach ar fhiúntas na n-iarrthóirí i gceist".

An 21 Eanáir 2004, chuir an gearánach gearán faoi bhráid an Choimisiúin faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne. An 25 Feabhra 2004, chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach gur chláraigh an roinn fhreagrach a ghearán an 13 Feabhra 2004.

Rinne EPSO an cinneadh maidir leis an ngearán sin an 11 Meitheamh 2004. An lá céanna, cuireadh an cinneadh (i bhFraincis) ar aghaidh chuig an ngearánach. An 15 Iúil 2005, scríobh an gearánach chuig an gCoimisiún chun a mheabhrú dó nach bhfuair sé an t-aistriúchán ar an gcinneadh go fóill. D’fhreagair an Coimisiún gur sheol sé an t-aistriúchán chuige an 13 Iúil 2005.

Sa chinneadh a rinne EPSO, shéan sé go raibh aon earráid sa mheasúnú nó sa nós imeachta athbhreithniúcháin. Faoin gceannteideal "An Dlí" agus marcáilte "trí réamhrá", rinne sé an ráiteas seo a leanas:

"(...)[T]an measúnú a dhéanfaidh bord roghnúcháin agus measúnú á dhéanamh aige ar chumas na n-iarrthóirí, ní fhéadfar athbhreithniú a dhéanamh air ach amháin i gcás sárú neamhnáireach ar na rialacha lena rialaítear a chuid oibre (breithiúnas na Cúirte Céadchéime an 15 Iúil 1993 i gCásanna Uamtha T-17/90, T-28/91 agus T-17/92, Camara Alloisio agus Eile v an Coimisiún [1993] ECR II-841, mír 90)."(2)

Bhí conclúid EPSO maidir le substaint an ghearáin bunaithe ar na breithnithe seo a leanas:

“Le foclaíocht cheist 1, ceanglaíodh ar iarrthóirí, i dtéarmaí comhionanna i ngach teanga, an tasc céanna a dhéanamh agus ba faoin mbord roghnúcháin a bhí sé ansin measúnú a dhéanamh ar a mhéid a thug an t-iarrthóir freagra maith nó nach raibh sé chomh maith céanna. Ní féidir bord eile a chur in ionad an bhoird roghnúcháin agus an measúnú sin á dhéanamh aige. I ngach cás, is léir go raibh an rogha 'teoiriciúil' chéanna ag na hiarrthóirí uile agus a bhí ag an ngearánach, is é sin an cineál mínithe is gá a thabhairt ar fhoclaíocht cheist 1. (béim sa bhunleagan).

Maidir leis an bhfaisnéis staidrimh a d’iarr an gearánach, thug EPSO dá aire, i measc nithe eile, go bhféadfadh sé gur measadh go raibh sé úsáideach scrúdú a dhéanamh ar na sonraí sin chun, mar shampla, measúnú a dhéanamh ar an tionchar a bheadh ag earráid aistriúcháin nó ag botún eile a braitheadh le linn na dtrialacha. Mar sin féin, ós rud é nach raibh aon earráid den sórt sin sa chás i bpointe, níor tiomsaíodh na sonraí staidrimh a d’iarr an gearánach, agus níor tarraingíodh suas iad siúd atá ann ach amháin chun críocha inmheánacha chun é a dhéanamh níos éasca faireachán a dhéanamh ar nósanna imeachta leanúnacha agus comórtais a phleanáil amach anseo.”

Dá bhrí sin, dhiúltaigh EPSO don ghearán.

Gearán a dhéanamh leis an Ombudsman

Ina ghearán chuig an Ombudsman, d’áitigh an gearánach gur chinn an Bord Roghnúcháin go mícheart gur cheart an dá shampla a iarradh i gceist 1 a mhíniú agus, dá bhrí sin, go ndearna sé measúnú mícheart ar a fhreagra ar an gceist sin. Mheas sé go raibh sé sin idirdhealaitheach, toisc go mb’fhéidir gur tuigeadh gur ‘tagairt agus míniú’ a bhí i bhfrása Béarla na ceiste (‘tabhair samplaí’), rud a chiallaigh nár aistríodh an cheist go cruinn go Gearmáinis.

Ina theannta sin, cháin an gearánach an chaoi ar láimhseáil an Coimisiún agus EPSO a ghearán. Dúirt sé gur chreid sé go raibh easpa intinne dáiríre chun substaint a ghearáin a bhreithniú marcáilte ar láimhseáil a ghearáin go dtí seo. Rinne sé, go hachomair, na pointí seo a leanas:

Bhí an chéad fhreagra a thug EPSO an 25 Samhain 2003 míchuí i bhfianaise a iarratais shainráite ar athbhreithniú ar an meastóireacht ar a pháipéar trialach agus ar a iarrataí sonracha ar fhaisnéis. Is léir gur litir chaighdeánach a bhí sa litir a thug le tuiscint nach ndearnadh breithniú aonair ar a iarraidh. Ina theannta sin, níor chuir EPSO (i) cóip de na critéir mheastóireachta a cuireadh i bhfeidhm maidir le gach cuid den triail scríofa ar fáil dó; (ii) faisnéis faoin gcaoi a ndearna an Coimisiún iarracht comhsheasmhacht a áirithiú i marcanna na dtrialacha a cuireadh i gcrích i dteangacha éagsúla; agus (iii) faisnéis staitistiúil faoin rath a bhí ar thrialacha éagsúla na n-iarrthóirí agus í miondealaithe de réir rogha a gcéad teanga.

Mheas an gearánach nár thug EPSO cúiseanna dlisteanacha gan an fhaisnéis a iarradh a sholáthar.

Ina theannta sin, ní raibh an tagairt do Thuarascáil Speisialta an Ombudsman i litir EPSO an 23 Nollaig 2003 ábhartha sa chomhthéacs sin. Mheas an gearánach nach ndearnadh aon mholadh sa Tuarascáil Speisialta seo maidir le rúndacht a choinneáil ach maidir le hoibleagáidí contrártha na hoscailteachta agus na trédhearcachta. Bhí amhras air go raibh tagairt EPSO don Tuarascáil Speisialta “míthreorach go faillíoch - mura raibh sé go toiliúil -” chun “iarrthóirí a dhíspreagadh ó ghearáin a dhéanamh nó ó fhaisnéis a iarraidh a bheadh míchompordach do EPSO a sholáthar”.

Líomhain an gearánach freisin go raibh drochriarachán ann sa mhéid go bhfuair sé an cinneadh maidir lena ghearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne ceithre mhí go leith tar éis dó é a chur isteach, agus toisc, níos mó ná ceithre seachtaine tar éis dó an bunleagan a fháil, nach raibh aistriúchán faighte aige, go raibh air iarraidh a dhéanamh air.

Ina theannta sin, líomhain an gearánach go raibh measúnú a ghearáin teoranta go mícheart don leibhéal athbhreithnithe a chuir cúirteanna an Chomhphobail i bhfeidhm ina n-athbhreithniú ar achomhairc i gcoinne cinntí a bhaineann le hearcaíocht agus go raibh an cinneadh maidir lena ghearán "míluaite d'aon ghnó" sliocht de bhreithiúnas ón gCúirt Chéadchéime chun a thabhairt le tuiscint dó nach bhféadfaí aon rialú a fheidhmiú ar an mBord Roghnúcháin in éagmais "sárú follasach ar na rialacha lena rialaítear a chuid oibre".

Ar bhonn an mhéid thuas, is féidir achoimre a dhéanamh ar líomhaintí an ghearánaigh mar seo a leanas.

1. Chinn an Bord Roghnúcháin go mícheart gur cheart an dá shampla a iarradh i gceist 1 a mhíniú agus, dá bhrí sin, go ndearna sé measúnú mícheart ar a fhreagra ar an gceist sin;
2. Níor thug EPSO freagraí iomchuí ar a iarrataí ar fhaisnéis agus ar athbhreithniú ar mheasúnú an bhoird roghnúcháin: (i) níor thug freagraí EPSO freagra leordhóthanach ar a bhfuil ina litreacha; (ii) Níor thug EPSO cúiseanna dlisteanacha gan an fhaisnéis a d'iarr sé a chur ar fáil; agus (iii) ní raibh tagairt EPSO do Thuarascáil Speisialta an Ombudsman ábhartha;
3. Bhí drochriarachán ann i ndáil le cinneadh EPSO maidir lena ghearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne (i) toisc go bhfuair sé an cinneadh ceithre mhí go leith tar éis dó é a chur isteach; (ii) toisc go raibh air, níos mó ná ceithre seachtaine tar éis dó an bunleagan a fháil, gan aistriúchán a fháil, iarraidh a dhéanamh air; agus (iii) toisc go raibh measúnú a ghearáin teoranta go mícheart don leibhéal athbhreithnithe a chuir cúirteanna an Chomhphobail i bhfeidhm.

Mhaígh an gearánach gur cheart do EPSO an t-eolas a iarradh a thabhairt dó nó cúiseanna dlisteanacha a lua gan é a sholáthar.

An Fiosrúchán

Tuairim an Choimisiúin agus EPSO

Ina gcomhthuairim, thug an Coimisiún agus EPSO na barúlacha seo a leanas:

(1) Maidir le substaint an ghearáin

Murab ionann agus tuairim an ghearánaí, ní raibh difríocht bhunúsach idir na téarmaí a úsáideadh sna leaganacha Gearmáinise, Fraincise agus Béarla den tástáil ("nennen Sie zwei konkrete Beispiele", "donnez deux exemples concrets" agus "give two concrete examples"), toisc nárbh ionann aon cheann de na téarmaí sin agus "tabhair cúiseanna le do rogha" nó "mínigh". Dá mba rud é nár theastaigh ón mBord Roghnúcháin ach liosta simplí samplaí a thabhairt, d’úsáidfí téarma níos oiriúnaí, amhail ‘zitieren’ sa Ghearmáinis, ‘citer’ sa Fhraincis nó ‘quote’ sa Bhéarla.

Bhí an Bord Roghnúcháin go hiomlán i dteideal a bheith ag súil le míniú ó iarrthóirí maidir leis an rogha a rinneadh agus maidir le hoiriúnacht na samplaí a iarradh. Murab ionann agus ciontú an ghearánaigh, ní dhearnadh aon idirdhealú bunaithe ar an teanga a úsáideadh; cuireadh na hiarrthóirí uile sa chás céanna agus tugadh an cás-staidéar céanna agus na téarmaí céanna dóibh.

(2) Maidir leis na neamhrialtachtaí nós imeachta líomhnaithe
(a) Maidir leis na critéir mheastóireachta

Chun caighdeán thorthaí na dtrialacha a chur i gcomparáid le chéile, dhréachtaigh an Bord Roghnúcháin rialacha maidir lena mhodh oibre roimh ré, rialacha a cuireadh i bhfeidhm i ngach marcáil. Cumhdaíodh na critéir sin le rúndacht na n-imeachtaí ar an mbealach céanna le measúnuithe an Bhoird. Dá nochtfaí na doiciméid sin, a bhí mar chuid d’obair ullmhúcháin an Bhoird agus a úsáideadh mar chuid dá phléití, shárófaí Airteagal 6 d’Iarscríbhinn III a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, chomh maith le próiseas cinnteoireachta an Bhoird. Dá bhrí sin, cumhdaíodh iad leis an eisceacht a leagtar síos in Airteagal 4(3) de Rialachán (CE) Uimh. 1049/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 30 Bealtaine 2001 maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid ó Pharlaimint na hEorpa, ón gComhairle agus ón gCoimisiún (3). Ní hamháin gur bhain measúnú an Bhoird Roghnúcháin leis na critéir thuas ach ba thoradh é freisin ar chomparáid idir feidhmíocht na n-iarrthóirí uile a ghlac páirt sa chomórtas, ar ceist bhreithiúnais í agus, dá réir sin, tháinig sí faoi chumhachtaí lánroghnacha leathana an Bhoird.

(b) Faisnéis faoin gcaoi ar áirithigh an Coimisiún comhsheasmhacht

Is é a bhí i gceist leis an nós imeachta a cuireadh i bhfeidhm chun na trialacha a cheartú comparáid chothrom aonfhoirmeach a áirithiú idir na hiarrthóirí uile, gan beann ar a náisiúntacht. Agus critéir oibiachtúla aonfhoirmeacha á leagan síos aige, chinntigh an Bord Roghnúcháin go gcaithfí go cothrom leis na hiarrthóirí uile.

(c) Rochtain ar fhaisnéis staidrimh

Níor chuir EPSO torthaí na n-iarrthóirí i gcomparáid le chéile de réir teanga ag gach céim den chomórtas. Chuaigh an t-eolas sin thar aidhm na staitisticí a dhréachtaigh EPSO i gcomhthéacs leas an phobail agus ní raibh baint aige le ceart an iarrthóra eolas a fháil ar thoradh an chomórtais inar ghlac sé páirt. Dá bhrí sin, níorbh fhéidir iarratas an ghearánaigh a chomhlíonadh.

(d) Maidir leis an tagairt do Thuarascáil Speisialta an Ombudsman

Bhí an tagairt do Thuarascáil Speisialta an Ombudsman an 18 Deireadh Fómhair 1999 go hiomlán ceart, sa mhéid gur aithin an tOmbudsman gur cheart go bhfanfadh plé an Bhoird Roghnúcháin maidir leis an measúnú comparáideach ar fhiúntas na n-iarrthóirí faoi rún. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin, tar éis don Choimisiún beart a dhéanamh ar bhonn na Tuarascála Speisialta seo, go bhféadfadh iarrthóirí cóip a fháil anois dá dtrialacha agus den chomhad a dhréachtaigh an Bord a rinne measúnú ar na trialacha sin.

(e) Maidir leis an ngearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne

Comhlíonadh na spriocdhátaí sa nós imeachta seo ina n-iomláine. Chláraigh roinn inniúil an Choimisiúin an gearán an 13 Feabhra 2004. De réir na rialachán agus na nósanna imeachta chun gearáin a phróiseáil, níor mhór cinneadh réasúnaithe an údaráis ceapacháin a chur in iúl laistigh de cheithre mhí, sa chás seo roimh an 13 Meitheamh 2004. Rinneadh an cinneadh an 11 Meitheamh 2004. Maidir le haistriúchán an chinnidh, cuireadh in iúl don ghearánach go bhfaigheadh sé an t-aistriúchán Béarla a luaithe a bheadh sé ar fáil. Cuireadh an t-aistriúchán ar fáil don ghearánach an 13 Iúil 2004. Rinneadh é sin sular sheol an gearánach litir chuig an roinn inniúil (15 Iúil 2005).

Maidir le raon feidhme an scrúdaithe a rinne an t-údarás ceapacháin, chuir an Coimisiún agus EPSO in iúl gur scrúdaíodh cásanna, le linn na tréimhse ceithre mhí a leagadh síos, ar bhonn na faisnéise uile a measadh a bheith úsáideach, lena n-áirítear cásdlí seanbhunaithe, go sonrach maidir le comórtais. Dúirt siad freisin go raibh an nós imeachta comhionann leis an nós imeachta a cuireadh i bhfeidhm i ngach gearán eile.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina bharúlacha ar thuairim an Choimisiúin agus EPSO, dúirt an gearánach nár mhian leis barúil a thabhairt ar na pointí uile a ardaíodh sa tuairim toisc gurbh ionann sin go bunúsach agus a ghearán bunaidh a athscríobh. Ba dhíol sásaimh dó gur chinn an Coimisiún agus EPSO breithniú a dhéanamh ar na saincheisteanna substainteacha a tharraing sé anuas ag na céimeanna éagsúla den nós imeachta athbhreithnithe agus gearáin. Chuir sé in iúl go láidir, áfach, go raibh súil aige go ndéanfadh siad amhlaidh ag céim i bhfad níos luaithe.

Rinne an gearánach na barúlacha breise seo a leanas:

(1) Maidir le saincheisteanna substainteacha

Chuir an gearánach i bhfios go láidir gur mheas sé gurbh é an t-aistriúchán ceart ar an bhfrása Béarla "tabhair sampla" ná "geben Sie ein Beispiel" agus ní "nennen Sie ein Beispiel", agus nár chuir an Coimisiún agus EPSO an difríocht idir na briathra "nennen" agus "geben" san áireamh. Maidir le hargóint an Choimisiúin agus EPSO go n-úsáidfidís an briathar "zitieren" (Béarla "quote") mura mbeadh míniú ag teastáil uathu, mheas an gearánach nach mbeadh sé sin ceart sa Ghearmáinis agus, dá bhrí sin, go raibh a n-argóint lag agus thug sé tacaíocht dá argóint maidir le mí-aistriúchán. D’áitigh an gearánach gur cuireadh ceisteanna éagsúla ar na hiarrthóirí a shuíonn an leagan Gearmáinise den triail agus orthu siúd a shuíonn an leagan Béarla agus, dá bhrí sin, gur caitheadh go míchothrom leo.

(2) Maidir le saincheisteanna nós imeachta

D’admhaigh an gearánach gur thug an Coimisiún agus EPSO freagra ar a bharúlacha maidir leis an moill ar aistriúchán chinneadh EPSO maidir lena ghearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne. Mheas sé, áfach, gur theip orthu freagra a thabhairt ar roinnt de na pointí nós imeachta níos tromchúisí a d’ardaigh sé. Go háirithe, ní dhearna an Coimisiún ná EPSO trácht ar an mífhaisnéis líomhnaithe a thug siad ar chásdlí na Cúirte Céadchéime.

Mheas an gearánach freisin, chun go mbeadh an nós imeachta athbhreithnithe agus gearán ina mhodh inmharthana cosanta, "ní mór na nósanna imeachta sin a bheith fíor - ní mór glacadh go dáiríre le gearáin agus le hiarrataí ar athbhreithnithe agus - cé go dtógann sé go leor ama agus go bhfuil sé costasach - cinneadh a dhéanamh ar a bhfiúntas ar bhonn cás ar chás." Mheas an gearánach nach ndearnadh é sin ina chás.

Iarrachtaí an Ombudsman réiteach cairdiúil a bhaint amach

Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar thuairim an Choimisiúin agus EPSO agus ar bharúlacha an ghearánaigh, tháinig seirbhísí an Ombudsman ar an réamhchonclúid nár thug an Coimisiún ná EPSO freagra leordhóthanach ar líomhaintí uile an ghearánaigh. Ba chosúil go bhféadfadh réiteach cairdiúil a bheith ann maidir le diúltú EPSO rochtain a thabhairt don ghearánach ar shonraí staitistiúla áirithe.

Dá bhrí sin, chuaigh seirbhísí an Ombudsman i dteagmháil leis an ngearánach ar an nguthán chun a fháil amach an n-aontódh sé le réiteach cairdiúil a d'fhéadfadh a bheith ann maidir le rochtain ar shonraí staidrimh áirithe. Cuireadh ar an eolas é faoi na réamhchonclúidí ar tháinig seirbhísí an Ombudsman orthu maidir lena ghearán.

Sa chomhrá teileafóin, dúirt an gearánach gur mhian leis smaoineamh ar an moladh. Rinne sé na ráitis seo a leanas freisin:

1. Ba dhrochriarachán é an mhoill ar aistriúchán an chinnidh maidir lena ghearán a sheoladh chuige faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne toisc gur chiallaigh sé sin nach raibh an sprioc-am ceangailteach bailí i ndáiríre do ghearánaigh ar tharla nárbh í a dteanga an teanga a d’úsáid EPSO.
2. Bhí imní air go raibh roinnt saincheisteanna i ndéileáil an Choimisiúin agus EPSO lena chás, ar dhrochriarachán ann féin a bhí i gceist le gach ceann acu nó nach raibh i gceist ach drochriarachán. Dá bhrí sin, mheas sé gurbh ionann an chaoi ar dhéileáil an Coimisiún agus EPSO lena iarrataí agus lena ghearán - ar an iomlán - agus drochriarachán.

An 16 Samhain 2005, sheol an gearánach ríomhphost inar diúltaíodh don mholadh iarracht a dhéanamh teacht ar réiteach cairdiúil a bhí teoranta don ghné a bhaineann le rochtain ar shonraí staidrimh. Mar sin féin, dúirt sé go gcuirfeadh sé fáilte roimhe dá n-iarrfadh an tOmbudsman ar EPSO na sonraí sin a sholáthar. Rinne an gearánach na barúlacha breise seo a leanas freisin:

1. Ba ghné lárnach dá ghearán í saincheist an idirdhealaithe líomhnaithe. Ós rud é go raibh tuairimí tugtha ag an gCoimisiún agus ag EPSO maidir leis an tsaincheist sin, ba cheart é a chur san áireamh i meastóireacht an Ombudsman ar an ngearán.
2. Ba bhunphrionsabal den dea-riarachán é gur cheart caighdeáin éagsúla a bheith ann maidir le hathbhreithniú i nósanna imeachta riaracháin agus dlíthiúla. Ba cheart don Ombudsman é sin a chur san áireamh ina mheastóireacht.
3. Bhí an luachan a líomhnaítear a bheith míchruinn ó bhreithiúnas na Cúirte Céadchéime tábhachtach dó agus ba cheart é a chur san áireamh freisin.

Tuilleadh fiosrúchán

Ós rud é gur dhiúltaigh an gearánach don mholadh iarracht a dhéanamh teacht ar réiteach cairdiúil agus ós rud é gur luaigh sé go raibh saincheisteanna breise nach raibh san áireamh i bhfiosrúchán an Ombudsman go dtí seo tábhachtach dó, ba chosúil gur ghá tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh.

Iarraidh an Ombudsman ar thuairim fhorlíontach agus ar thuilleadh faisnéise

Dá bhrí sin, d’iarr an tOmbudsman tuairim fhorlíontach ar EPSO maidir le ceithre líomhain bhreise, a ndearnadh achoimre orthu mar seo a leanas:

1. Níor thug EPSO freagra ar líomhain an ghearánaí go raibh sliocht de bhreithiúnas ón gCúirt Chéadchéime "míluaite d'aon ghnó" aige.
2. Ba cheart aistriúchán ar an gcinneadh maidir lena ghearán a bheith seolta chuige faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne laistigh den sprioc-am ábhartha agus ní hamháin bunchóip an chinnidh.
3. Is éard a bhí i gceist leis an gcaoi ar dhéileáil EPSO lena chás – a mheastar ina iomláine – drochriarachán.
4. Bhí measúnú an Bhoird Roghnúcháin ar a thriail idirdhealaitheach. Bhí an leagan Gearmáinise den cheist atá i gceist (“nennen Sie zwei konkrete Beispiele”) éagsúil leis an leagan Béarla (“tabhair dhá shampla nithiúla”), ionas gur caitheadh go míchothrom leis na hiarrthóirí a bhí ina suí sa leagan Gearmáinise den triail agus leo siúd a bhí ina suí sa leagan Béarla.

Bhí an tOmbudsman ar an eolas go raibh trácht déanta cheana féin ag an gCoimisiún agus ag EPSO ar an tsaincheist dheireanach ina gcomhthuairim. Mar sin féin, ós rud é nár cuireadh san áireamh go sainráite é sna líomhaintí ar iarr an tOmbudsman ar EPSO tuairim a chur isteach ina leith, thug sé an deis do EPSO barúlacha breise a thabhairt, dá mba mhian leis.

Ina theannta sin, d’iarr an tOmbudsman faisnéis bhreise ar EPSO maidir le saincheist na rochtana ar shonraí staidrimh.

Thug an tOmbudsman dá aire, ina chinneadh maidir le gearán an ghearánaigh faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, gur luaigh EPSO go raibh sonraí staidrimh áirithe tarraingthe suas aige chun críoch inmheánach. Dá bhrí sin, d’iarr an tOmbudsman ar EPSO a mhíniú cén fáth ar mheas sé nach bhféadfadh sé rochtain a thabhairt don ghearánach ar na sonraí sin agus, i gcás nach raibh na sonraí eile a d’iarr an gearánach aige, cén fáth nach mbeadh sé in ann na sonraí sin a thiomsú.

Freagra EPSO ar iarraidh an Ombudsman

Maidir le hiarraidh an Ombudsman ar thuairim fhorlíontach ar na ceithre líomhain bhreise, luaigh EPSO go raibh na hargóintí uile a d’fhéadfadh a léiriú gur urramaíodh cearta an ghearánaigh ina n-iomláine san áireamh i dtuairim an Choimisiúin agus EPSO maidir leis an ngearán seo agus, dá bhrí sin, nár mheas sé gur ghá tuilleadh barúlacha a chur isteach mar a mhol an tOmbudsman.

Maidir le hiarraidh an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise faoin tsaincheist maidir le rochtain ar fhaisnéis staidrimh, tharraing EPSO aird ar na cúiseanna ar mhian leis an ngearánach na sonraí staidrimh a fháil, eadhon, mhaígh sé go raibh drochriarachán i gceist le EPSO agus mheas sé gur faoin EPSO a bhí sé a thaispeáint nach ndearnadh aon idirdhealú idir iarrthóirí mar gheall ar a rogha teanga. Mar sin féin, ba cheart a mheabhrú, de réir chásdlí chúirteanna an Chomhphobail, go dtairbhíonn gníomhartha institiúidí an Chomhphobail de thoimhde dlíthiúlachta in éagmais aon fhianaise a bhainfeadh an bonn den dlíthiúlacht sin, seachas a mhalairt. Luaigh EPSO nár chuir an gearánach aon argóint chun cinn a thabharfadh údar le toimhde idirdhealaithe agus gur mhínigh sé cheana féin ina thuairim nach raibh aon difríocht bhunúsach sna leaganacha teanga éagsúla den cheist atá i gceist. Ina theannta sin, chuir EPSO i bhfios go láidir nach bhféadfaí toimhde idirdhealaithe a dhéanamh díreach ón líon iarrthóirí ar éirigh leo sna trialacha i dteanga amháin i gcomparáid leis an líon iarrthóirí i dteangacha eile.

Dá bhrí sin, mheas EPSO nárbh iomchuí na staitisticí a chur ar fáil don ghearánach.

Mar sin féin, chun a chur ar chumas an Ombudsman gnéithe éagsúla an ghearáin a mheas ar bhealach eolasach, chuir EPSO na staitisticí a bhí ar fáil dó faoi iamh agus chuir sé in iúl gurbh é an cuspóir a bhí leo dea-riarachán na nósanna imeachta a éascú agus freisin go bhféadfaí faisnéis ghinearálta faoi na comórtais a chur ar fáil do na húdaráis riaracháin inniúla. Níor roinn EPSO tuairim an ghearánaí maidir leis an ngá atá leis na staitisticí a chur ar fáil dó ach d’fhág sé an cinneadh maidir lena inmholta a bhí sé iad a chur ar aghaidh chuige faoi rogha an Ombudsman.

Cur chuige an Ombudsman

Mheas an tOmbudsman gur chosúil go raibh tábhacht nach beag ag baint leis na sonraí staidrimh a chuir EPSO ar fáil don ghearánach. Ós rud é nár thug EPSO aon agóidí ar aghaidh, amhail rúndacht, i gcoinne na sonraí a chur ar aghaidh chuig an ngearánach, chinn an tOmbudsman iad a chur ar aghaidh chuig an ngearánach.

Barúlacha an ghearánaigh

Tar éis freagra EPSO agus cóip de na staitisticí a fháil, thug an gearánach na barúlacha seo a leanas:

Fuair sé go raibh an t-eolas staitistiúil an-nochtach, go háirithe nuair a léadh é i gcomhar le staitisticí do chomórtais eile den mhéid chéanna. Ós rud é gurbh ionann iad agus faisnéis shuntasach nua, bhí a fhreagra ar an Ombudsman gan dochar dá cheart gníomhaíocht bhreise a dhéanamh ar bhonn na faisnéise sin.

Mar a chuir sé in iúl arís agus arís eile, d’ardaigh an fhoclaíocht sna leaganacha teanga éagsúla an cheist maidir le mí-aistriúchán a d’fhéadfadh a bheith ann, rud a thacaigh le hargóintí tortuous an Choimisiúin agus EPSO ar an ábhar sin. Bhí fianaise prima facie ann ar mhí-aistriúchán le héifeacht ábhartha ar an tástáil.

Ar bhonn ríomhanna staidrimh, d’áitigh an gearánach go raibh an cion an-íseal de na Gearmánaigh a d’éirigh leo sa tástáil scríofa suntasach ó thaobh staidrimh de (i gcodarsnacht, mar shampla, leis an gcion an-íseal de na Portaingéalaigh a d’éirigh leo sa tástáil). Thacaigh na staitisticí go soiléir lena argóint go raibh tionchar ábhartha ag earráid aistriúcháin ar thoradh na dtrialacha.

Maidir le ráiteas EPSO nach bhféadfaí toimhde idirdhealaithe a bhaint as líon na n-iarrthóirí ar éirigh leo, luaigh an gearánach nach bhféadfadh staitisticí aon rud a chruthú iontu féin agus go raibh roinnt cúiseanna ann go deimhin go bhféadfadh sé gur éirigh go dona leis na hiarrthóirí a rinne an triail sa Ghearmáinis, mar shampla nach raibh siad an-ullmhaithe nó nár léirigh siad inniúlacht ar leith i gcúrsaí comhshaoil. Mar sin féin, is cosúil nár éirigh leo sna trialacha réamhroghnúcháin. Mhol sé freisin go bhféadfaí cuóta neamhoifigiúil a chur i bhfeidhm.

In aon chás, bhí cás prima facie le freagairt ag EPSO. Níor chreid sé gur thug an Coimisiún agus EPSO aghaidh go diongbháilte fós ar shubstaint a ghearáin.

D'áitigh an gearánaí gur gearradh pionós air toisc nár mhínigh sé rud éigin ar iarradh air a "ainmniú", murab ionann agus iarrthóirí i dteangacha eile. Bhí sé seo míréasúnta agus i gcoinne a ionchais dhlisteanaigh go ndéanfaí a pháipéar tástála a mharcáil ar bhonn cé chomh cruinn agus a d'fhreagair sé na ceisteanna a cuireadh.

Ina theannta sin, níor dhéileáil EPSO ná an Coimisiún go hiomchuí le substaint ná le gnéithe nós imeachta a ghearáin. Roghnaigh EPSO gan freagra a thabhairt ar na ceisteanna go léir a chuir an tOmbudsman air ina iarratas ar thuairim fhorlíontach agus ar thuilleadh faisnéise. Bhí súil ag an ngearánach go dtiocfadh an tOmbudsman ar a chonclúidí féin ón mainneachtain sin freagra a thabhairt - toisc gur theip ar an gCoimisiún agus ar EPSO freagra a thabhairt ar roinnt pointí criticiúla le linn an nós imeachta.

An Cinneadh

1 Réamhbharúlacha

1.1 Ghlac an gearánach páirt i gComórtas Oscailte COM/A/1/02. Ós rud é, i dtriail scríofa (d), gur bronnadh 23 phointe as 40 pointe agus ní 24 phointe nó níos mó air, mar aon leis an 210 n-iarrthóir a raibh na marcanna is airde acu, níor thug an Bord Roghnúcháin cead isteach sa triail labhartha dó. Ina ghearán chuig an Ombudsman, líomhain an gearánach go ndearna an Oifig Eorpach um Roghnú Foirne ("EPSO") measúnú mícheart ar a bhfuil bainte amach aige i dtriail scríofa (d). Rinne sé roinnt líomhaintí freisin maidir leis an gcaoi ar láimhseáil EPSO agus an Coimisiún a iarrataí ar fhaisnéis ina dhiaidh sin agus a ghearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne. D’iarr an tOmbudsman ar EPSO tuairim a chur isteach maidir le trí líomhain agus éileamh amháin. Mar sin féin, ina chomhfhreagras leis an Ombudsman ina dhiaidh sin, d’ardaigh an gearánach roinnt pointí breise, a léirmhíníodh mar phointí ina raibh ceithre líomhain bhreise. Dá bhrí sin, d’iarr an tOmbudsman tuairim fhorlíontach ar EPSO maidir leis na líomhaintí sin.

1.2 D'fhonn an cinneadh seo a dhéanamh chomh soléite agus is féidir, dealraíonn sé gurb iomchuí déileáil leis na líomhaintí agus leis an éileamh faoi ocht gceannteideal: an measúnú a líomhnaítear a bheith mícheart ar thorthaí na tástála (pointe 2); idirdhealú líomhnaithe (pointe 3); an mhainneachtain líomhnaithe freagraí iomchuí a thabhairt agus éileamh gaolmhar an ghearánaigh (pointe 4); mífhaisnéis líomhnaithe Thuarascáil Speisialta an Ombudsman an 18 Deireadh Fómhair 1999 (pointe 5); moilleanna líomhnaithe ar dhéileáil leis an ngearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne (pointe 6); raon feidhme an athbhreithnithe a líomhnaítear a bheith rótheoranta maidir le gearán Airteagal 90(2) (pointe 7); an míráiteas líomhnaithe ó bhreithiúnas ón gCúirt Chéadchéime (mír 8); agus líomhain an ghearánaigh gurbh ionann an chaoi ar dhéileáil EPSO lena chás - a mheastar ina iomláine - agus drochriarachán (pointe 9).

1.3 Ina bharúlacha ar thuairim fhorlíontach EPSO, mhol an gearánach go bhféadfadh sé gur cuireadh cuóta neamhoifigiúil i bhfeidhm sa chomórtas atá i gceist chun líon áirithe iarrthóirí a roghnú de réir a rogha teanga sa triail scríofa. Ní dhearna an gearánach an líomhain sin ina ghearán bunaidh leis an Ombudsman, ná ní dhealraíonn sé gur tharchuir sé chuige í ag aon phointe den nós imeachta athbhreithnithe agus gearáin le EPSO. Dá bhrí sin, ní féidir an ghné sin a chur san áireamh i gcomhthéacs an chinnidh seo. Más mian leis leanúint leis an tsaincheist a thuilleadh, tá sé de shaoirse ag an ngearánach, ar ndóigh, gearán nua a thaisceadh leis an Ombudsman, ar choinníoll (a) gur féidir leis bunús a thabhairt leis an líomhain, mar shampla trí thagairt a dhéanamh d’fhianaise agus (b) go bhfuil na cineálacha cur chuige riaracháin iomchuí déanta aige roimh ré le EPSO.

1.4 D’eagraigh an Coimisiún an comórtas earcaíochta atá i gceist. Ina dhiaidh sin, ghlac EPSO an fhreagracht as agus thug sé na freagraí ábhartha uile don ghearánach. Dá bhrí sin, d’iarr an tOmbudsman tuairim ar EPSO maidir leis an ngearán seo. Mar sin féin, sheol an Coimisiún agus EPSO comhthuairim. Ina dhiaidh sin, is é EPSO amháin a thug freagra ar iarraidh an Ombudsman ar thuairim fhorlíontach agus ar thuilleadh faisnéise. Chun cúrsaí a shimpliú, ní dhéanfaidh an tOmbudsman tagairt do EPSO ach amháin mar an comhlacht a bhfuil an gearán seo dírithe air.

2 Measúnú a líomhnaítear a bheith mícheart ar thorthaí tástála

2.1 Chuir ceann de na ceisteanna i dtriail scríofa (d) de Chomórtas Oscailte COM/A/1/02 de cheangal ar iarrthóirí "dhá shampla nithiúla a thabhairt de chur i bhfeidhm phrionsabal an réamhchúraim". Is é seo a leanas an leagan Gearmáinise: "Nennen Sie zwei konkrete Beispiele für die Anwendung dieses Prinzips". Mheas an gearánach gur chiallaigh sé sin gur cheart dó na samplaí a ainmniú agus gan iad a mhíniú. Líomhain sé gur chaill sé pointí toisc nár mhínigh sé na samplaí, cé gur lean sé na treoracha go docht.

2.2 Bhí EPSO den tuairim nach raibh difríocht bhunúsach idir na téarmaí a úsáideadh sna leaganacha Béarla agus Gearmáinise den triail, toisc nárbh ionann aon cheann de na téarmaí sin agus "tabhair cúiseanna le do rogha" nó "mínigh". Dá mba rud é nár theastaigh ón mBord Roghnúcháin ach liosta simplí samplaí a chur ar fáil, d’úsáidfí téarma níos oiriúnaí, amhail ‘zitieren’ sa Ghearmáinis nó ‘quote’ sa Bhéarla. Mheas EPSO go raibh an Bord go hiomlán i dteideal a bheith ag súil le míniú ó iarrthóirí maidir leis an rogha a rinneadh agus maidir le hoiriúnacht na samplaí.

2.3 Tá amhras ar an Ombudsman an mbeadh úsáid an bhriathair "zitieren", a chuir EPSO i láthair mar rogha theoiriciúil, ceart sa fhrása hipitéiseach Gearmáinise "zitieren Sie Beispiele". Is cosúil go dtugann "Zitieren" le tuiscint gur chóir focail duine eile a lua go litriúil agus dá bhrí sin ní cosúil go mbeadh siad ina meascán bailí le "Beispiele". Mar sin féin, ós rud é nach raibh an frása seo mar chuid den cheist tástála atá i gceist, ní cosúil go mbeadh sé ábhartha do mheastóireacht an Ombudsman ar an ngné seo den ghearán.

2.4 Maidir le tuairim an ghearánaí nár iarr an abairt Ghearmánach "nennen Sie zwei konkrete Beispiele" ach go n-ainmneofaí dhá shampla seachas míniú, meabhraíonn an tOmbudsman struchtúr na ceiste tástála atá i gceist. Bhí an cheist comhdhéanta de thrí chuid ar leith. Sa chéad chuid iarradh go sainráite go dtabharfaí míniú ar phrionsabal an réamhchúraim ("Erläutern Sie...") i dtéarmaí teibí. Iarradh sa dara cuid dhá shampla nithiúla d’fheidhmiú an phrionsabail, gan tuilleadh cáilíochta. Sa tríú cuid, iarradh tuairim phearsanta na n-iarrthóirí, arís i dtéarmaí teibí. I bhfianaise struchtúr sin na ceiste agus ós rud é nár ghá míniú a thabhairt uirthi ar bhonn samplaí nó trí úsáid a bhaint astu, ní cosúil go bhfuil léirmhíniú an ghearánaigh ar an dara cuid den cheist, nár cheart dó ach dhá shampla a ainmniú, míréasúnta. Mar sin féin, ní féidir a chur as an áireamh go bhféadfadh sé nach leor ainmniú amháin chun a léiriú go bhfuil na samplaí roghnaithe bailí i ndáiríre sa chomhthéacs ar leith. Dá bhrí sin, ní cosúil, ar an gcéad amharc, gur seasamh gan fiúntas é seasamh EPSO go raibh sé i dteideal a bheith ag súil le míniú maidir le hoiriúnacht na samplaí.

2.5 Ar aon chuma, meabhraíonn an tOmbudsman go bhfuil lánrogha leathan ag an mBord Roghnúcháin, mar a bhunaítear le cásdlí an Chomhphobail, maidir le measúnú a dhéanamh ar thorthaí na dtástálacha. Ní féidir le breitheamh an Chomhphobail athbhreithniú a dhéanamh ar cé acu a bhí nó nach raibh bunús maith lena bhreithiúnais luacha ach amháin i gcásanna soiléire ina sáraítear na rialacha lena rialaítear a imeachtaí (Cás 195/80 Michel v an Pharlaimint [1981] ECR 2861, míreanna 24 agus 25; Cás T-115/89 González Hoguera v an Pharlaimint [1990] ECR II-831, agus Cás T-55/91 Fascilla v an Pharlaimint [1992] ECR II-1757), earráid fhollasach nó mí-úsáid cumhachtaí, nó más léir gur sháraigh sé teorainneacha a lánrogha (Cás 30/86 Kolivas v an Coimisiún [1987] ECR 2643, mír 11).

2.6 Measann an tOmbudsman nach cosúil gur sárú chomh follasach sin é measúnú an Bhoird Roghnúcháin ar fhreagra an ghearánaigh. Dá bhrí sin, ní fhaigheann sé aon drochriarachán maidir leis an ngné sin den ghearán.

3 Idirdhealú líomhnaithe

3.1 Mheas an gearánach go raibh an leagan Gearmáinise den cheist atá i gceist (“nennen Sie zwei konkrete Beispiele”) éagsúil leis an leagan Béarla (“tabhair dhá shampla nithiúla”), ionas gur caitheadh go míchothrom le hiarrthóirí a shuíonn an leagan Gearmáinise den triail agus leo siúd a shuíonn an leagan Béarla. D'áitigh sé go mb'fhéidir go dtuigfí gur "tagairt agus míniú" a bhí i gceist leis an bhfocal Béarla "tabhair samplaí", rud a chiallaigh nár aistríodh an cheist go cruinn go Gearmáinis.

3.2 D'áitigh EPSO, murab ionann agus tuairim an ghearánaí, nach raibh difríocht bhunúsach idir na téarmaí a úsáidtear sna leaganacha Gearmáinise, Fraincise agus Béarla den téacs ("nennen Sie zwei konkrete Beispiele", "donnez deux exemples concrets" agus "give two concrete examples"), toisc nárbh ionann aon cheann de na téarmaí sin agus "tabhair cúiseanna le do rogha" nó "mínigh". Ní raibh aon idirdhealú bunaithe ar an teanga a úsáideadh; cuireadh na hiarrthóirí uile sa chás céanna agus tugadh an cás-staidéar céanna agus na téarmaí céanna dóibh.

3.3 Tar éis dó scrúdú a dhéanamh ar shonraí staidrimh maidir le rath na n-iarrthóirí sa triail scríofa arna miondealú de réir teanga, d’áitigh an gearánach gur thacaigh na staitisticí go han-soiléir lena argóint go raibh tionchar ábhartha ag earráid aistriúcháin ar thoradh na trialach ós rud é nár éirigh ach le cion an-íseal de Ghearmánaigh sa triail.

3.4 Meabhraíonn an tOmbudsman nach féidir le staitisticí maidir le líon na n-iarrthóirí rathúla in aghaidh na teanga a bheith ina bhfianaise iontu féin ar idirdhealú líomhnaithe. Cé gur éirigh leo sna trialacha réamhroghnúcháin, ní hionann sin agus a rá go raibh na hiarrthóirí uile a rinne an triail scríofa chomh eolach céanna nó chomh hullmhaithe céanna. Ina theannta sin, ní léiríonn na staitisticí cén chuid den triail inar chaill na hiarrthóirí nár éirigh leo pointí. Ba cheart a mheabhrú nár bhain an earráid aistriúcháin líomhnaithe ach le gné amháin de cheann de na ceisteanna trialach.

3.5 Mar sin féin, fiú má ghlac duine leis go bhféadfadh na staitisticí léiriú áirithe a sholáthar maidir le hidirdhealú líomhnaithe, is cosúil nach bhfuil tuairim an ghearánaí "gur léir gur thacaigh na staitisticí lena argóint" áititheach. De réir na staitisticí, d'éirigh le 221 iarrthóir as 481 iarrthóir san iomlán sa triail scríofa, rud a chiallaíonn gur éirigh le 46% de na hiarrthóirí. Ba é an "ráta ratha" d'iarrthóirí a bhfuil Gearmáinis mar phríomhtheanga acu ná 39% (51 as 132 rannpháirtí). Ba é ráta na n-iarrthóirí ar éirigh leo sa triail i mBéarla ná 49% (17 as 35 rannpháirtí). Ar an gcéad amharc, ní cosúil go bhfuil an difríocht idir na rátaí seo neamhghnách. Deimhnítear an tuiscint seo má chuirtear san áireamh go raibh an "ráta rathúlachta" idir 14% (iarrthóirí a rinne an tástáil sa Phortaingéilis) agus 56% (iarrthóirí a rinne an tástáil sa Ghréigis).

3.6 Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman, a mhéid a bhraitheann an gearánach ar na staitisticí a chuireann EPSO ar fáil chun tacú lena líomhain idirdhealaithe, nach bhfuil a argóint áititheach.

3.7 A mhéid a bhaineann le substaint sheasamh an ghearánaí go raibh earráid aistriúcháin ann, tugann an tOmbudsman dá aire nach dtagraíonn an gearánach d'aon fhianaise dhochloíte chun tacú lena thuairim go bhfuil na frásaí "nennen Sie zwei konkrete Beispiele" agus "tabhair dhá shampla nithiúla" difriúil go séimeantach ó thaobh méide a d'fhéadfadh a bheith ina n-idirdhealú.

3.8 Úsáidtear an dá abairt go forleathan sna teangacha faoi seach. Dar leis an Ombudsman, is léir nach dtugann ceachtar acu le tuiscint ná nach n-eisiann siad an ceanglas cúiseanna a thabhairt lena rogha féin. Ar an gcéad amharc, is cosúil gur aistriúchán bailí é an abairt Gearmáinis ar an abairt Béarla.

3.9 Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman nár thug an gearánach bunús lena líomhain go raibh idirdhealú á dhéanamh ar iarrthóirí a rinne an leagan Gearmáinise den triail toisc go raibh an leagan Gearmáinise éagsúil le leaganacha teanga eile. Dá bhrí sin, ní fhaigheann sé aon drochriarachán maidir leis an ngné sin den ghearán.

4 Mainneachtain líomhnaithe EPSO freagraí iomchuí agus éileamh gaolmhar a thabhairt

4.1 Líomhain an gearánach nár thug EPSO freagraí cuí ar a iarrataí ar fhaisnéis agus ar athbhreithniú ar mheasúnú an bhoird roghnúcháin. Go háirithe, líomhain sé nach raibh freagra tosaigh EPSO an 25 Samhain 2003 iomchuí i bhfianaise a iarratais shainráite ar athbhreithniú ar mheastóireacht a thrialach agus a iarratas sonrach ar fhaisnéis. Litir chaighdeánach a bhí sa litir a thug le tuiscint nach ndearnadh breithniú aonair ar a iarratas. Ina theannta sin, níor chuir EPSO (i) cóip de na critéir mheastóireachta a cuireadh i bhfeidhm maidir le gach cuid den triail scríofa ar fáil dó; (ii) faisnéis faoin gcaoi a ndearna an t-údarás ceapacháin iarracht comhsheasmhacht a áirithiú i marcanna na dtrialacha a cuireadh i gcrích i dteangacha éagsúla; agus (iii) faisnéis staidrimh maidir leis an rath a bhí ar thrialacha éagsúla na n-iarrthóirí agus í miondealaithe de réir rogha a gcéad teanga. Mheas an gearánach nár thug EPSO cúiseanna dlisteanacha gan an fhaisnéis a d’iarr sé a sholáthar. Mhaígh sé gur cheart do EPSO an t-eolas a iarradh a thabhairt dó nó cúiseanna dlisteanacha a lua gan an t-eolas sin a sholáthar.

4.2 Maidir le líomhain an ghearánaí go raibh freagra tosaigh EPSO míchuí ar a iarratas ar athbhreithniú, níor thug EPSO aon bharúil ina thuairim. Mar sin féin, dhéileáil sé le saincheisteanna substaintiúla a ardaíodh in iarratas tosaigh an ghearánaigh ar athbhreithniú (féach pointe 4.5 thíos).

4.3 Ina bharúlacha, chuir an gearánach fáilte roimh an bhfíoras go ndearna EPSO breithniú substainteach anois ar na saincheisteanna a ardaíodh ag na céimeanna éagsúla den phróiseas athbhreithnithe agus gearáin. Dúirt sé, áfach, go raibh súil aige go ndéanfadh sé amhlaidh ag céim i bhfad níos luaithe.

4.4 Tugann an tOmbudsman dá haire gur iarr an gearánach ar an gCoimisiún, ina litir dar dáta an 15 Samhain 2003, aird ar leith a thabhairt ar inchomparáideacht an mhairc a tugadh dá thriail (d) leis na marcanna a tugadh d'iarrthóirí a rinne an triail scríofa i dteanga eile. Dúirt sé go raibh cúis aige a chreidiúint go bhféadfadh caighdeán níos airde a bheith ag teastáil maidir le tástálacha a rinneadh sa Ghearmáinis ná mar a bhí i dteangacha a roghnaigh líon beag rannpháirtithe. Sa litir freagartha uaidh an 25 Samhain 2003, dúirt EPSO go ndearna an bord roghnúcháin athscrúdú ar a thriail agus dheimhnigh sé na torthaí a cuireadh in iúl dó roimhe sin.

4.5 Sa tuairim uaidh, mhínigh EPSO go raibh rialacha maidir lena mhodh oibre tarraingthe suas roimh ré ag an mbord roghnúcháin chun caighdeáin thorthaí na dtrialacha a chur i gcomparáid le chéile. Bhain na rialacha sin leis na critéir cháilithe (4) agus le dáileadh na bpointí agus cuireadh i bhfeidhm iad maidir le marcáil gach páipéir tástála.

4.6 Tugann an tOmbudsman dá aire nár chuir an gearánach aon argóintí nó fianaise nithiúil ar fáil chun údar a thabhairt leis an tuairim, a cuireadh in iúl ina iarratas tosaigh ar athbhreithniú, go bhféadfadh sé go raibh gá le caighdeán níos airde maidir le tástálacha a cuireadh i gcrích i nGearmáinis ná i dteangacha eile. Dá bhrí sin, agus ós rud é gur cosúil anois gur dhéileáil EPSO leis na saincheisteanna substainteacha eile a ardaíodh in iarratas tosaigh an ghearánaigh, measann an tOmbudsman nach gá leanúint leis an gceist an raibh freagra tosaigh EPSO míchuí maidir le hiarraidh an ghearánaigh ar athbhreithniú.

4.7 Maidir le rochtain ar na critéir mheastóireachta, d’áitigh EPSO go raibh na critéir sin cumhdaithe faoi rúndacht na n-imeachtaí ar an mbealach céanna le measúnuithe an Bhoird Roghnúcháin.

4.8 Thug an tOmbudsman dá aire, maidir le roinnt gearán ar dhéileáil sé leo le déanaí, gur cosúil gur cúis mhór imní í an tsaincheist seo do go leor iarrthóirí nár éirigh leo agus a d'iompaigh chuige. Dar leis an Ombudsman, is léir gur cheart aird ar leith a thabhairt ar an tsaincheist. Dá bhrí sin, an 10 Deireadh Fómhair 2005, d’oscail sé fiosrúchán féintionscnaimh (OI/5/2005) maidir le saincheist na rochtana ar na critéir mheastóireachta arna mbunú ag na Boird Roghnúcháin. Ós rud é go ndéileálfar go mion leis an tsaincheist san fhiosrúchán sin, measann an tOmbudsman go mbeadh sé réasúnach fanacht le toradh an fhiosrúcháin. Dá bhrí sin, tá sé den tuairim, faoi láthair, nach bhfuil aon fhoras ann chun an tsaincheist a shaothrú a thuilleadh i gcomhthéacs an ghearáin seo. Mar sin féin, tá an gearánach fós saor, ar ndóigh, chun gearán nua a chur isteach maidir leis an ngné seo dá ghearán a luaithe a bheidh torthaí fhiosrúchán féintionscnaimh an Ombudsman ar eolas.

4.9 Maidir le faisnéis faoin gcaoi a ndearna an t-údarás ceapacháin iarracht comhsheasmhacht a áirithiú i marcanna na bpáipéar trialacha a cuireadh i gcrích i dteangacha éagsúla, chuir EPSO in iúl gur áirithíodh go gcaithfí go cothrom leis na hiarrthóirí uile nuair a leag an bord roghnúcháin síos critéir oibiachtúla aonfhoirmeacha.

4.10 Tugann an tOmbudsman dá aire nach ndearna an gearánach trácht ar an tsaincheist seo ina chuid barúlacha. Ós rud é, mar a leagtar amach i bpointe 4.5 thuas, go bhfuil míniú tugtha ag EPSO maidir leis an tsaincheist sin agus nach bhfuil aon fhaisnéis faighte ag an Ombudsman a thugann le fios go bhféadfadh sé nach leor an míniú sin, measann an tOmbudsman nach cosúil go bhfuil gá leis an tsaincheist sin a shaothrú a thuilleadh.

4.11 Maidir le rochtain ar fhaisnéis staidrimh, mhínigh EPSO nár chuir sé torthaí na n-iarrthóirí i gcomparáid le chéile de réir teanga ag gach céim den chomórtas, go ndeachaigh an fhaisnéis sin thar aidhm na staitisticí a tharraing sé suas i gcomhthéacs leas an phobail agus nach raibh baint aici le ceart an iarrthóra eolas a fháil ar thoradh an chomórtais inar ghlac sé páirt, agus sin an fáth nárbh fhéidir iarraidh an ghearánaigh a chomhlíonadh.

4.12 Ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise maidir leis an bhfáth nárbh fhéidir na sonraí staidrimh a sholáthar, luaigh EPSO nach raibh aon argóint ann a thabharfadh údar le toimhde idirdhealaithe agus, ina theannta sin, nach bhféadfaí toimhde den sórt sin a bhaint amach díreach ó líon na n-iarrthóirí ar éirigh leo sna trialacha i dteanga amháin i gcomparáid le teangacha eile. Dá bhrí sin, mheas sé go raibh sé míchuí na staitisticí a chur ar fáil don ghearánach. Mar sin féin, chuir sé na staitisticí atá i gceist faoi iamh chun cur ar chumas an Ombudsman gnéithe éagsúla an ghearáin a mheas ar bhealach eolasach. D'fhág sé faoi rogha an Ombudsman cinneadh a dhéanamh maidir lena inmholta a bheadh sé iad a chur ar aghaidh chuig an ngearánach.

4.13 Ós rud é gur chosúil go raibh tábhacht shuntasach ag baint leis na sonraí don ghearánach agus ós rud é nár chuir EPSO aon agóidí ar aghaidh i gcoinne chur ar aghaidh na sonraí, amhail rúndacht, chinn an tOmbudsman iad a chur ar aghaidh chuig an ngearánach.

4.14 Ina chuid barúlacha, luaigh an gearánach gur "faisnéis shuntasach nua" a bhí sna staitisticí sin. Níor thug sé aon bharúil, áfach, a d’fhéadfadh a thabhairt le fios go mb’fhéidir nach mbeadh sé sásta leis na sonraí a chuir EPSO ar fáil.

4.15 Dá bhrí sin, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid nach bhfuil aon fhorais ann le tuilleadh fiosrúcháin maidir leis an ngné seo den ghearán.

5 Mífhaisnéis líomhnaithe EPSO faoi Thuarascáil Speisialta an Ombudsman an 18 Deireadh Fómhair 1999

5.1 Líomhain an gearánach nach raibh tagairt EPSO do Thuarascáil Speisialta an Ombudsman ina litir dar dáta an 23 Nollaig 2003 ábhartha. Chreid sé go raibh sé i gceist aige iarrthóirí a dhíspreagadh ó ghearáin a dhéanamh nó faisnéis a iarraidh a bhraithfeadh EPSO míchompordach maidir le soláthar agus, dá bhrí sin, go raibh sé míthreorach.

5.2 Ina litir dar dáta an 23 Nollaig 2003, chuir EPSO in iúl don ghearánach go ndearna an Bord Roghnúcháin staidéar ar na pointí a d'ardaigh sé ina litir dar dáta an 11 Nollaig 2003, go ndearna sé athscrúdú ar a thriail agus gur dheimhnigh sé a chinneadh. Chuir sé in iúl freisin "go leanann an fhaisnéis atá inár litir roimhe seo moltaí a rinne an tOmbudsman Eorpach ina thuarascáil speisialta chuig Parlaimint na hEorpa an 18 Deireadh Fómhair 1999, go háirithe maidir leis an oibleagáid rúndacht imeachtaí an Bhoird Roghnúcháin a choinneáil, go háirithe i gcás ina bhfuil tuiscint chomparáideach ar fhiúntas na n-iarrthóirí i gceist". Is cosúil gurb í an fhaisnéis dá dtagraíonn EPSO san abairt seo an fhaisnéis a sheol sé chuig an ngearánach ina litir dar dáta an 25 Samhain 2003, maidir leis an nós imeachta marcála agus athbhreithnithe a ghlac EPSO.

5.3 Ina thuairim, d'áitigh EPSO go raibh an tagairt do Thuarascáil Speisialta an Ombudsman ceart, sa mhéid gur aithin an tOmbudsman gur cheart plé an Bhoird Roghnúcháin maidir leis an measúnú comparáideach ar thuillteanais na n-iarrthóirí a choinneáil faoi rún. Thug sí dá haire freisin, tar éis don Choimisiún beart a dhéanamh ar bhonn na Tuarascála Speisialta seo, go bhféadfadh iarrthóirí cóip a fháil anois dá bpáipéar trialach agus den bhileog mheastóireachta a dhréachtaigh an Bord a rinne measúnú ar na trialacha sin.

5.4 Meabhraíonn an tOmbudsman go gceanglaíonn prionsabail an dea-riaracháin ar institiúidí agus ar chomhlachtaí an Chomhphobail faisnéis chruinn a chur ar fáil do shaoránaigh. Níor cheart do na hinstitiúidí ná do na comhlachtaí faisnéis a chur i láthair ar bhealach atá míthreorach.

5.5 Meabhraíonn an tOmbudsman freisin gur lean a Thuarascáil Speisialta an 18 Deireadh Fómhair 1999 chuig Parlaimint na hEorpa fiosrúchán féintionscnaimh ar an rúndacht a bhí mar chuid de nósanna imeachta earcaíochta an Choimisiúin. Mar a chuir an gearánach in iúl, ní hé aidhm ghinearálta na Tuarascála Speisialta seo an leibhéal rúndachta a ghlac an Coimisiún a chosaint, ach moltaí a dhéanamh maidir leis an gcaoi a bhféadfadh an Coimisiún tuilleadh trédhearcachta a bhaint amach i gcomórtais. Cé gur ghlac an tOmbudsman leis nach mór imeachtaí na mBord Roghnúcháin, go háirithe a bpléití, a bheith rúnda i gcónaí, mheas sé nár cheart go gcuirfeadh sé sin cosc ar an gCoimisiún prionsabail an dea-riaracháin a chomhlíonadh. Dá bhrí sin, mhol sé don Choimisiún rochtain a thabhairt d’iarrthóirí ar a bpáipéar tástála marcáilte féin arna iarraidh sin dóibh.

5.6 Tugann an tOmbudsman dá haire gur cháiligh EPSO, ina litir an 23 Nollaig 2003, a thagairt do Thuarascáil Speisialta an Ombudsman mar thagairt bhailí "go háirithe maidir leis an oibleagáid rúndacht imeachtaí an Bhoird Roghnúcháin a choinneáil, go háirithe i gcás ina bhfuil meas comparáideach ar thuillteanais na n-iarrthóirí i gceist". Bhí an ghné dheireanach sin le feiceáil go sainráite i litir EPSO an 25 Samhain 2003, inar chuir EPSO in iúl don ghearánach ‘go ndéantar breithmheas comparáideach ar fhiúntas na n-iarrthóirí’. Ina theannta sin, sa litir uaidh an 25 Samhain 2003, thug EPSO rochtain don ghearánach ar a pháipéar trialach agus ar an mbileog mheastóireachta a chuir an Bord i gcrích. Dá bhrí sin, is cosúil go raibh Tuarascáil Speisialta an Ombudsman ábhartha sa chomhthéacs sin.

5.7 Is fíor go bhféadfadh EPSO a chur in iúl ar bhealach níos soiléire cén fáth ar mheas sé go raibh Tuarascáil Speisialta an Ombudsman ábhartha i gcomhthéacs a litreach chuig an ngearánach an 25 Samhain 2003. Ní mheasann an tOmbudsman, áfach, go raibh an tagairt sin míthreorach. Dá bhrí sin, ní fhaigheann sé aon drochriarachán maidir leis an ngné sin den ghearán.

6 Moilleanna líomhnaithe ar dhéileáil leis an ngearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne

6.1 Líomhain an gearánach go raibh drochriarachán ann maidir le láimhseáil a ghearáin faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne. Líomhain sé go bhfuair sé an cinneadh ró-dhéanach agus go raibh air iarratas ar aistriúchán a dhéanamh níos mó ná ceithre seachtaine tar éis dó an bunleagan a fháil.

6.2 D’áitigh EPSO gur coinníodh na spriocdhátaí ina n-iomláine.

6.3 Mheas an gearánach gur cheart an t-aistriúchán ar an gcinneadh a bheith seolta chuige laistigh den sprioc-am ábhartha agus ní hamháin bunchóip an chinnidh. Murach sin, ní raibh an sprioc-am ceangailteach bailí i ndáiríre do ghearánaigh nárbh í a dteanga an teanga a d’úsáid EPSO. Chuir an tOmbudsman an ghné sin san áireamh ina iarraidh ar thuairim fhorlíontach.

6.4 Níor thug EPSO aon bharúil maidir leis an tsaincheist sin sa fhreagra a thug sé ar an iarraidh sin.

6.5 Ní cosúil go gcuireann an gearánach in aghaidh chuntas EPSO maidir le croineolaíocht na n-imeachtaí. Chláraigh roinn inniúil an Choimisiúin a ghearán an 13 Feabhra 2004. Rinneadh an cinneadh an 11 Meitheamh 2004, is é sin, laistigh de cheithre mhí tar éis an gearán a chlárú agus a chur ar aghaidh chuig an ngearánaí an lá céanna. Cuireadh an t-aistriúchán ar fáil don ghearánach an 13 Iúil 2004. Rinneadh é sin sular sheol an gearánach a iarratas chuig an roinn inniúil (an 15 Iúil 2004).

6.6 De réir Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, "tabharfaidh an t-údarás fógra don duine lena mbaineann faoina chinneadh réasúnaithe laistigh de cheithre mhí ón dáta a taisceadh an gearán".

6.7 Tugann an tOmbudsman dá aire go bhfuil an nós imeachta gearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne éigeantach d'aon duine lena mbaineann na Rialacháin Foirne, is é sin le rá go háirithe do státseirbhísigh na gComhphobal Eorpach, sular féidir leo a gcás a thabhairt os comhair chúirteanna an Chomhphobail nó os comhair an Ombudsman. Foráiltear le hAirteagal 28(f) de na Rialacháin Foirne nach bhféadfar oifigeach a cheapadh ach amháin ar choinníoll "go gcuireann sé fianaise ar fáil go bhfuil sáreolas aige ar cheann de theangacha na gComhphobal agus eolas sásúil aige ar theanga eile de chuid na gComhphobal a mhéid is gá chun a chuid dualgas a chomhlíonadh". Dá bhrí sin, ní chuirtear as an áireamh go bhféadfadh sé go mbeadh institiúidí agus comhlachtaí an Chomhphobail i dteideal freagra a thabhairt ar ghearáin arna dtaisceadh ag a státseirbhísigh faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne i dteanga seachas a dteanga féin agus gan aistriúchán go teanga na n-oifigeach sin a chur ar fáil ach amháin tar éis don tréimhse ceithre mhí a leagtar síos san fhoráil seo dul in éag. Mar sin féin, ba cheart aird a thabhairt ar an bhfíoras, sa chás seo, nach raibh an nós imeachta in úsáid ag státseirbhíseach, ach ag saoránach a rinne iarratas ar phost. I gcás iarrthóirí i nósanna imeachta roghnúcháin, tá sé roghnach dul ar iontaoibh nós imeachta Airteagal 90(2).

6.8 Meabhraíonn an tOmbudsman gur dea-chleachtas riaracháin é cinntí a chur in iúl do shaoránaigh in am trátha agus sa teanga inar thug siad aghaidh ar an institiúid. Tugann sé dá aire nár thagair EPSO d’aon chúis a bhféadfaí údar a thabhairt le caitheamh le hiarrthóirí sna próisis roghnúcháin ar bhealach éagsúil le saoránaigh eile ina leith sin. Dar leis an Ombudsman, ós rud é gur tugadh an deis d’iarrthóirí gearáin a thaisceadh maidir le cinntí in imeachtaí earcaíochta ar bhonn Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, ní féidir údar a thabhairt le haon imeacht den sórt sin ó phrionsabail an dea-riaracháin. * Is cosúil go bhfuil sé úsáideach a thabhairt faoi deara go gciallaíonn dul ar iontaoibh Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne go bhfuil ceithre mhí iomlána ag an institiúid nó ag an gcomhlacht lena mbaineann chun cinneadh a dhéanamh maidir leis an ngearán . Dá bhrí sin, dhealródh sé in aon chás go mbeadh tréimhse sách fada ag institiúidí agus comhlachtaí an Chomhphobail chun a chur ar a gcumas aistriúchán a chur ar fáil d’iarrthóirí ina dteanga féin ar chinntí maidir le gearáin faoi Airteagal 90(2) arna dtaisceadh ag na hiarrthóirí sin.

6.9 Sa chás seo, seoladh téacs bunaidh an chinnidh (i bhFraincis) in am trátha. Tugann an tOmbudsman dá haire gur cuireadh an gearánach ar an eolas sa litir a ghabhann leis an gcinneadh seo go seolfaí an t-aistriúchán Béarla den chinneadh chuige a luaithe a bheadh sé ar fáil.

6.10 Tugann an tOmbudsman dá aire freisin, áfach, nár thairg EPSO aon mhíniú ná leithscéal maidir leis an bhfáth ar thóg sé níos mó ná mí an cinneadh a aistriú go Béarla. Measann sé gur cás drochriaracháin é mainneachtain EPSO a chinneadh a chur in iúl don ghearánach sa teanga inar thaisc sé a ghearán laistigh den sprioc-am ábhartha. Dá bhrí sin, déanfar ráiteas criticiúil maidir leis an ngné sin den ghearán.

7 An raon feidhme athbhreithnithe a líomhnaítear a bheith rótheoranta maidir le déileáil leis an ngearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne

7.1 Líomhain an gearánach go raibh an measúnú ar a ghearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne teoranta go mícheart don leibhéal athbhreithnithe a chuir cúirteanna an Chomhphobail i bhfeidhm.

7.2 Maidir leis an leibhéal athbhreithnithe, d’áitigh EPSO gur chuir sé san áireamh an fhaisnéis uile a measadh a bheith úsáideach, lena n-áirítear cásdlí seanbhunaithe, go háirithe maidir le comórtais. Dúirt sé freisin go raibh an nós imeachta comhionann leis an nós imeachta a cuireadh i bhfeidhm i ngach gearán eile.

7.3 Meabhraíonn an tOmbudsman an sainmhíniú ar dhrochriarachán a thug sé ina Thuarascáil Bhliantúil 1997: "Tarlaíonn drochriarachán nuair nach ngníomhaíonn comhlacht poiblí i gcomhréir le riail nó prionsabal atá ina cheangal air".

7.4 Tugann an tOmbudsman dá aire nár mhínigh an gearánach cén riail nó prionsabal a mbeadh sé d'oibleagáid ar EPSO, dar leis, caighdeáin níos airde a ghlacadh agus gearáin á scrúdú aige ná mar a bheadh ar chúirteanna an Chomhphobail. Measann sé, dá bhrí sin, nár shuigh an gearánach a líomhain go raibh raon feidhme an athbhreithnithe agus é ag déileáil lena ghearán faoi Airteagal 90(2) rótheoranta.

7.5 D'fhonn míthuiscintí a d'fhéadfadh a bheith ann a sheachaint, is mian leis an Ombudsman a chur leis sa chomhthéacs seo go dtéann sé, ina athbhreithniú ar chinntí riaracháin, ar iontaoibh chásdlí chúirteanna an Chomhphobail chomh maith. Dá bhrí sin, ní gá go rachadh raon feidhme a athbhreithnithe thar raon feidhme an athbhreithnithe a rinne na Cúirteanna ach oiread (féach, mar shampla, pointe 2.5 thuas).

8 Míráiteas líomhnaithe EPSO ó bhreithiúnas ón gCúirt Chéadchéime

8.1 Ina chinneadh maidir le gearán an ghearánaigh faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, bhí an ráiteas seo a leanas déanta ag EPSO faoin gceannteideal "An Dlí" agus "trí réamhrá" marcáilte air:

"(...)[T]an measúnú a dhéanfaidh bord roghnúcháin agus measúnú á dhéanamh aige ar chumas na n-iarrthóirí, ní fhéadfar athbhreithniú a dhéanamh air ach amháin i gcás sárú neamhnáireach ar na rialacha lena rialaítear a chuid oibre (breithiúnas na Cúirte Céadchéime an 15 Iúil 1993 i gCásanna Uamtha T-17/90, T-28/91 agus T-17/92, Camara Alloisio agus Eile v an Coimisiún [1993] ECR II-841, mír 90)."

8.2 Léitear bunchóip na haiste ábhartha i mbreithiúnas na Cúirte mar a leanas: "Ní fhéadfaidh measúnuithe den sórt sin [ag an mBord Roghnúcháin] a bheith faoi réir a n-athbhreithnithe ag an gCúirt, áfach, ach amháin i gcás ina ndéantar sárú neamhnáireach ar na rialacha lena rialaítear obair an Bhoird Roghnúcháin" (is linne an bhéim).

8.3 Mheas an gearánach go raibh EPSO "míluaite d'aon ghnó" chun a thabhairt le tuiscint dó nach bhféadfaí aon smacht a fheidhmiú ar an mbord roghnúcháin in éagmais "sárú follasach ar na rialacha lena rialaítear a chuid oibre".

8.4 Ós rud é gur chosúil gur bhain an tsaincheist seo le líomhain an ghearánaigh maidir leis an gcaoi ar dhéileáil EPSO lena ghearán agus nár chosúil gur líomhain ar leithligh í, ní raibh sí i measc na líomhaintí ar iarr an tOmbudsman ar EPSO tuairim a chur isteach ina leith.

8.5 Ina chuid barúlacha, thug an gearánach dá aire gur theip ar EPSO freagra a thabhairt ar an gceist sin. Dá bhrí sin, chuir an tOmbudsman an tsaincheist sin san áireamh ina iarraidh ar thuairim fhorlíontach.

8.6 Sa fhreagra a thug EPSO ar an iarraidh sin, níor thug sé aghaidh go sainráite ar an tsaincheist sin. Luaigh sé go raibh na hargóintí go léir a d’fhéadfadh a léiriú gur urramaíodh cearta an ghearánaigh ina n-iomláine san áireamh ina thuairim maidir leis an ngearán seo. Ar an gcúis sin, níor measadh gur ghá tuilleadh barúlacha a chur isteach mar a mhol an tOmbudsman.

8.7 Cháin an gearánach nár fhreagair EPSO gach ceist a d’ardaigh an tOmbudsman ina iarraidh ar thuairim fhorlíontach agus d’iarr sé ar an Ombudsman teacht ar a chonclúidí ón mainneachtain sin freagra a thabhairt.

8.8 Measann an tOmbudsman gur dea-chleachtas riaracháin é don institiúid nó don chomhlacht lena mbaineann gearán chuig an Ombudsman trácht a dhéanamh ar gach líomhain a dhéanann an gearánach ina ghearán, go háirithe má leagann an tOmbudsman amach ina n-aonar iad.

8.9 Sa chás sin, níor mheas EPSO gur ghá freagra a thabhairt ar líomhain an ghearánaigh maidir leis an míluach a líomhnaíodh. Measann an tOmbudsman gur ábhar díomá é sin. Mar sin féin, ós rud é go bhfuil sé in ann, mar sin féin, teacht ar thuairim maidir le substaint na gné sin den ghearán ar bhonn na faisnéise atá ar fáil dó, measann sé nach bhfuil aon fhorais ann chun an tsaincheist sin a shaothrú a thuilleadh.

8.10 Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara nach meastachán díreach é an sliocht atá i gceist ach tagairt do bhreithiúnas na Cúirte.

8.11 Ina theannta sin, is éard atá i gceist leis an míluacháil líomhnaithe an frása "ag an gCúirt" a fhágáil ar lár. D’áitigh an gearánach gur thug an t-easnamh sin le tuiscint go bréagach nach bhféadfaí aon rialú riaracháin a fheidhmiú ar an mBord Roghnúcháin in éagmais ‘sárú flaithiúil’, ach, dar leis, gur cheart caighdeán an athbhreithnithe riaracháin a bheith níos airde ná caighdeán athbhreithnithe ag an gCúirt (pointe 7.1). Mar sin féin, mar a leagtar amach faoi phointe 7.4 thuas, níor mhínigh an gearánach cén prionsabal ar cheart é sin a bheith amhlaidh dá réir.

8.12 Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman, a mhéid is féidir leis a fheiceáil, nach cosúil go n-eascraíonn tuiscint bhréagach as an bhfrása "ag an gCúirt" a fhágáil ar lár. Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman nár shuigh an gearánach a thuairim go raibh EPSO "míluaite d'aon ghnó" ón mbreithiúnas. Ní bhfuair sé aon drochriarachán ina leith sin.

9 An chaoi a ndéileálann EPSO le cás an ghearánaigh ina iomláine

9.1 Mheas an gearánach go raibh roinnt saincheisteanna ann agus EPSO ag déileáil lena iarrataí agus lena ghearán, arbh ionann gach ceann acu agus drochriarachán ann féin nó nach raibh i gceist ach drochriarachán. Dá bhrí sin, ba dhrochriarachán é an chaoi ar dhéileáil EPSO lena chás - a mheastar ina iomláine.

9.2 Níor thug EPSO barúil ar an tsaincheist sin ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar thuairim fhorlíontach.

9.3 Tá mionscrúdú déanta ag an Ombudsman ar líomhaintí uile an ghearánaigh agus ar a mhaíomh. Tá torthaí an scrúdaithe sin leagtha amach thuas. Mar sin féin, ní fheiceann an tOmbudsman conas a d’fhéadfadh roinnt gnéithe nár aimsíodh aon drochriarachán ina leith suim a chur leis arb ionann í agus drochriarachán.

9.4 Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman nár shuigh an gearánach a thuairim gurbh ionann déileáil EPSO lena chás - a mheastar ina iomláine - agus drochriarachán.

10 gConclúidí

10.1 Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, is gá an ráiteas criticiúil seo a leanas a dhéanamh:

Mainneachtain EPSO an gearánach a chur ar an eolas faoina chinneadh maidir lena ghearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne sa teanga inar thaisc sé a ghearán laistigh den sprioc-am ábhartha, is drochriarachán é sin.

Ós rud é go mbaineann an ghné sin den chás le nósanna imeachta a bhaineann le himeachtaí sonracha san am a chuaigh thart agus ós rud é go bhfuair an gearánach aistriúchán ar an gcinneadh ábhartha ina dhiaidh sin, ní iomchuí teacht ar réiteach cairdiúil ar an ábhar. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.

10.2 Cuirfear Stiúrthóir EPSO ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Is é an Coimisiún a d’eagraigh an comórtas earcaíochta ar dtús. Ghlac an Oifig Eorpach um Roghnú Foirne ("EPSO") freagracht as an gcomórtas ina dhiaidh sin, agus is é EPSO a thug na freagraí ábhartha ar an ngearánach. Seoladh an gearán chuig EPSO chun tuairim a fháil. Mar sin féin, sheol an Coimisiún agus EPSO comhthuairim maidir leis an gcás seo.

(2) Seo a leanas bunchóip an sliocht i mbreithiúnas na Cúirte: "Ní fhéadfaidh measúnuithe den sórt sin a bheith faoi réir athbhreithniú ag an gCúirt, áfach, ach amháin i gcás ina ndéantar sárú neamhnáireach ar na rialacha lena rialaítear obair an bhoird roghnúcháin (...)." (Cásanna Uamtha T-17/90, T-28/91 agus T-17/92 Camara Alloisio agus Eile v an Coimisiún [1993] ECR II-841, mír 90) (béim curtha leis).

(3) IO 2001 L 145, lch. 43.

(4) In éagmais aon mhíniú breise, glacann an tOmbudsman leis go dtagraíonn EPSO i ndáiríre do na critéir mheastóireachta arna mbunú ag an mbord roghnúcháin.

(5) San Fhógra faoi Chomórtais Oscailte COM/A/1/02 agus COM/A/2/02 (a foilsíodh an 25 Iúil 2002 san Iris Oifigiúil C177A) atá ábhartha sa chás seo, foráiltear san iarscríbhinn a ghabhann leis faoin gceannteideal "Achomharc": "Féadfaidh tú gearán a thaisceadh faoi Airteagal 90(2) de Rialacháin Foirne Oifigigh na gComhphobal Eorpach (...) nó féadfaidh tú cás a thabhairt os comhair na Cúirte Céadchéime (...)." Faoin gceannteideal "Gearán a dhéanamh leis an Ombudsman Eorpach", foráiltear san iarscríbhinn: "Cosúil le saoránaigh uile an Aontais, is féidir leat gearán a dhéanamh leis an Ombudsman Eorpach (...)."