Strasbourg, 21 Aibreán 2008

A Mháthair G., a chara,

An 18 Samhain 2004, chuir tú gearán faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh i gcoinne chinneadh Pharlaimint na hEorpa méid áirithe den liúntas a fuair tú mar oifigeach a sannadh do stádas neamhghníomhach a aisghabháil.

An 20 Nollaig 2004, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán na Parlaiminte. Chuir an Pharlaimint a tuairim ar aghaidh an 19 Aibreán 2005. Chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 14 Meitheamh 2005.

An 24 Deireadh Fómhair 2005, scríobh mé chuig an bParlaimint ag iarraidh tuilleadh faisnéise agus tuairim fhorlíontach maidir le líomhaintí nua a cuireadh ar aghaidh i do chuid barúlacha. Sheol an Pharlaimint an fhaisnéis agus an tuairim an 9 Nollaig 2005. Chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 11 Feabhra 2006.

An 30 Deireadh Fómhair 2006, chuir mé togra faoi bhráid na Parlaiminte chun réiteach cairdiúil a fháil ar an ngearán. Sheol an Pharlaimint a freagra an 15 Nollaig 2006. Chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 29 Eanáir 2007.

An 4 Aibreán 2007, d’iarr mé ar an bParlaimint tuilleadh faisnéise a chur ar fáil dom maidir lena freagra ar mo thogra um réiteach cairdiúil, a sheol sí an 29 Bealtaine 2007. An 7 Meitheamh 2007, chuir mé freagra na Parlaiminte ar m’fhiosrúcháin bhreise ar aghaidh chugat mar aon le cuireadh chun tuilleadh barúlacha a thabhairt, freagra a sheol tú an 11 Meitheamh 2007.

Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

Gabhaim leithscéal as an bhfad ama a thóg sé chun déileáil le do ghearán.

An Gearán

Is mar seo a leanas a bhí na fíorais ábhartha de réir an ghearánaigh, go hachomair.

Bhí an gearánach ag obair mar oifigeach in institiúidí an Chomhphobail ar feadh beagnach 30 bliain nuair a sannadh stádas neamhghníomhach di i 1996 i gcomhréir le hAirteagal 41 de na Rialacháin Foirne (1). Chuir Parlaimint na hEorpa in iúl di a cinneadh maidir lena cearta a bhunú (fixation des droits) sular sannadh stádas neamhghníomhach di in 1996.

I mí na Samhna 2003, thug an gearánach faoi deara gur laghdaíodh a liúntas míosúil ó GBP 2 685.55 go GBP 2 318.32. I mí na Nollag 2003, laghdaíodh é a thuilleadh go GBP 1 949.32. Ós rud é nár thug na ráitis liúntais aon chúis leis na laghduithe sin, scríobh sí chuig an bParlaimint an 15 Samhain 2003 maidir leis an ábhar. Ós rud é nach bhfuair sí freagra, scríobh sí arís an 2 Eanáir 2004. Thug an Pharlaimint freagra an 15 Eanáir 2004 á rá "mar gheall ar iontráil neamhiomlán sonraí" nach ndearnadh coigeartú ba cheart a bheith déanta ar a liúntas i mí Lúnasa 2001 agus, mar thoradh air sin, go bhfuair sí ró-íocaíocht GBP 9 936.88. Mhínigh an Pharlaimint freisin go raibh an ráta liúntais ceart curtha i bhfeidhm amhail ó mhí na Samhna 2003 agus go ndéanfaí asbhaint mhíosúil bhreise GBP 369.00 go dtí go mbeadh méid na ró-íocaíochta aisghafa go hiomlán.

An 26 Eanáir 2004, scríobh an gearánach chuig an bParlaimint agus d'iarr sé nach n-aisghabhfaí na méideanna ró-íoctha i gcur i bhfeidhm Airteagal 85 (2) de na Rialacháin Foirne. I litir dar dáta an 12 Feabhra 2004, chuir an Pharlaimint in iúl di gur tarchuireadh a cás chuig an Údarás Ceapacháin a dhéanfadh cinneadh maidir leis an ábhar agus, idir an dá linn, go n-aisíocfaí na suimeanna a gnóthaíodh óna tuarastal i mí na Nollag 2003, i mí Eanáir 2004 agus i mí Feabhra 2004.

An 14 Aibreán 2004, rinne an Pharlaimint cinneadh maidir lena hiarraidh faoi Airteagal 90(1) de na Rialacháin Foirne. Sa chinneadh sin, chinn an Pharlaimint go raibh Airteagal 85 infheidhme agus go raibh suim GBP 9 936.88 le haisghabháil. Rinne an gearánach gearán i gcoinne an chinnidh sin i gcomhréir le hAirteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne agus rinne sé agóid i gcoinne chur i bhfeidhm Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne. An 26 Iúil 2004, chuir an Pharlaimint in iúl di nach bhféadfaí leanúint dá gearán.

Ina gearán leis an Ombudsman, rinne an gearánach agóid i gcoinne chinneadh na Parlaiminte maidir lena gearán faoi Airteagal 90(2). Chuir sí roinnt argóintí ar aghaidh á rá nach raibh Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne infheidhme ina cás. Líomhain sí, go bunúsach, go raibh cinneadh na Parlaiminte suim GBP 9 936.88 a aisghabháil, a íocadh léi mar thoradh ar earráid riaracháin, éagórach. Mhaígh sí gur cheart don Pharlaimint a cinneadh aisghabhála a aisiompú. D'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar an líomhain agus ar an éileamh thuas a rinne an gearánach.

An Fiosrúchán

Tuairim na Parlaiminte

Is féidir achoimre a dhéanamh ar thuairim na Parlaiminte mar seo a leanas.

Cúlra

In 1994, rinne an gearánach, a bhí ina oifigeach de chatagóir C ó 1976, iarratas ar stádas neamhghníomhach de bhun Airteagal 41 de na Rialacháin Foirne. Sannadh stádas neamhghníomhach di ón 1 Feabhra 1996. Bhí sé beartaithe ag an Údarás Ceapacháin ar dtús go dtiocfadh a stádas neamhghníomhach i bhfeidhm ón 15 Nollaig 1995, ach chuir an gearánach ina choinne sin ar an bhforas go raibh níos mó ama ag teastáil uaithi" chun ullmhú do na hathruithe a bhaineann leis an gcinneadh seo". I ndáil leis sin, chuir an gearánach gearán faoi bhráid an Ombudsman (3) freisin maidir leis an gcinneadh lenar sannadh stádas neamhghníomhach di a shiardhátú. D’fhiosraigh sí freisin an dlíthiúlacht a bhaineann le ró-íocaíochtaí a aisghabháil a rinneadh tar éis an athraithe ar an dáta a bhí a stádas nua le teacht i bhfeidhm. An 24 Iúil 1997, chinn an tOmbudsman nach bhféadfaí an Pharlaimint a chur freagrach as aon ghníomh drochriaracháin, ós rud é go háirithe, i gcomhréir le mianta an ghearánaigh, gur athraigh an institiúid an dáta óna raibh a stádas neamhghníomhach le teacht i bhfeidhm.

Suíodh teidlíochtaí airgeadais an ghearánaigh ar deireadh le cinneadh an 6 Meán Fómhair 1996. Íocfaí an liúntas dá bhforáiltear in Iarscríbhinn IV de na Rialacháin Foirne leis an ngearánach. Leagtar amach san airteagal aonair san iarscríbhinn sin na nósanna imeachta maidir le heisíocaíocht an liúntais is iníoctha le hoifigigh a shanntar do stádas neamhghníomhach. Bhí an liúntas bunaithe ar ráta céimlaghdaitheach a cuireadh i bhfeidhm maidir le buntuarastail. Luadh i gcinneadh an 6 Meán Fómhair 1996, inter alia, go bhfaigheadh an gearánach 70% dá buntuarastal ón 1 Lúnasa 1996 go dtí an 31 Iúil 2001 agus 60% dá buntuarastal ón 1 Lúnasa 2001 go dtí an 28 Feabhra 2009, agus go ndeonófaí pinsean scoir di ina dhiaidh sin. Léiríodh an ráta a cuireadh i bhfeidhm ar an mbuntuarastal sna duillíní pá míosúla.

I litir dar dáta an 15 Eanáir 2004, chuir Ceann na Rannóige Pá agus Liúntas in iúl don ghearánach nár laghdaíodh an ráta ó 70% go 60% i mí Lúnasa 2001 toisc nár cuireadh na sonraí go léir a bhaineann lena liúntas isteach sa chóras ríomhaireachta, mar ba chóir. Ós rud é nár ceartaíodh an earráid sin go dtí mí na Samhna 2003, bhí ró-íocaíocht GBP 9 936.88 faighte ag an ngearánach, a d’aisghabhfaí trí asbhaintí míosúla GBP 369 óna híocaíochtaí liúntais.

Chuir an gearánach i gcoinne aisghabháil na suimeanna a íocadh go míchuí. D'áitigh sí go raibh sé de fhreagracht ar an bParlaimint a fhíorú go raibh na híocaíochtaí a rinneadh ceart. D’áitigh sí freisin nach raibh na duillíní pá soiléir go leor chun fíorú cuí a cheadú agus, dá réir sin, ós rud é nárbh fhéidir léi a bheith ar an eolas gur ró-íocadh í, nár comhlíonadh na coinníollacha lena rialaítear cur i bhfeidhm Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne.

(1) Rinne an gearánach iarracht an cinneadh gnóthaithe a chur ar ceal i gcomhréir le hAirteagal 90(1) agus le hAirteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne . 1 Níor éirigh lena hiarraidh faoi Airteagal 90(1) de na Rialacháin Foirne , ná lena gearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne.

Maidir leis an ngearán chuig an Ombudsman

Thug an Pharlaimint dá haire go ndearna sí botún go deimhin mar thoradh ar earráid ionchuir sonraí. Bhraith an Rannán Pá agus Liúntas an botún le linn fíoruithe a rinneadh ag deireadh 2003 nuair a athraíodh an feidhmchlár TF a úsáideadh le haghaidh pá foirne.

Le hAirteagal 85 de na Rialacháin Foirne, áfach, ceadaíodh don institiúid cheapacháin airgead a d’íoc sí de dhearmad a aisghabháil. Rialaigh an Chúirt i gCás T-122/95 Chabert v an Coimisiún go bhfuil "faillí nó botún ar thaobh an riaracháin agus cearta airgid oifigigh á gcinneadh neamhábhartha maidir le cur i bhfeidhm Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne, lena nglactar leis go beacht go ndearna an riarachán earráid agus an íocaíocht mhíchuí á déanamh"(4).

Chun an fhoráil sin de na Rialacháin Foirne a chur i bhfeidhm, ní mór don riarachán a chruthú go raibh a fhios ag an oifigeach a bhí ag fáil na híocaíochta neamhdhlite nach raibh aon chúis chuí leis an íocaíocht, nó go raibh an íocaíocht neamhdhlite chomh follasach sin nach bhféadfadh sé nó sí a bheith ar an eolas fúithi. Chun a shuí ar comhlíonadh an dara coinníoll a leagtar amach in Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne, luadh sa chásdlí bunaithe a luadh nárbh é an rud ba ghá a chinneadh an raibh an earráid soiléir don riarachán, ach an raibh sé soiléir don oifigeach lena mbaineann.

Sa chás seo, léiríodh feasacht an ghearánaigh ar na rialacha lena rialaítear stádas neamhghníomhach dá bhforáiltear in Airteagal 41 de na Rialacháin Foirne le roinnt cinntí a áiríodh sa chomhad. Thug an Pharlaimint dá haire gur iarr an gearánach féin go sannfaí stádas neamhghníomhach dó agus gur chinn sé an dáta óna raibh sé le teacht i bhfeidhm, ionas go mbeadh sí in ann ullmhú don athrú a thiocfadh as a stádas riaracháin nua. Dá bhrí sin, níorbh fhéidir leis an ngearánach a mhaíomh nach raibh sé ar an eolas faoi na socruithe airgeadais a bhaineann lena stádas neamhghníomhach. Ba cheart a chur in iúl i ndáil leis sin nach ndearnadh aon athrú ar na rialacha lena rialaítear stádas neamhghníomhach ó rinne an gearánach a hiarratas. Níor sheol an Pharlaimint tuilleadh faisnéise chuig an ngearánach ós rud é gur bunaíodh a staid phearsanta go cinntitheach in 1996.

Thairis sin, suíodh leis an gcásdlí gur léir go raibh neamhrialtacht ann i gcás ina bhféadfadh an riarachán a shuí go raibh an neamhrialtacht de chineál nár éalaigh sí ó fhógra oifigigh a bhí i mbun gnáthchúraim. I ndáil leis sin, mheas an gearánach nárbh fhéidir a mheas gur theip uirthi gnáthchúram a fheidhmiú, ós rud é nár bhraith an riarachán an earráid go dtí mí na Samhna 2003.

Mhol sí freisin nach mór glacadh leis go ndearna an institiúid íocaíochtaí cruinne lena hoifigigh agus lena hiaroifigigh. Ina theannta sin, d’áitigh sí, ós rud é nach ndearnadh aon earráidí riamh le linn a gairme, nach raibh aon chúis aici, dá bhrí sin, a bheith in amhras go bhféadfadh earráid den sórt sin tarlú nuair a sannadh stádas neamhghníomhach di. Mar sin féin, dar leis an bParlaimint, níor scaoileadh an gearánach ón oibleagáid na seiceálacha riachtanacha a dhéanamh. Bhí sé ráite go soiléir ag an gCúirt go raibh leas pearsanta ag oifigeach i seiceáil na suimeanna a íocadh leis nó léi ar bhonn míosúil (5).

· Cé gur féidir glacadh leis gur theip ar an ngearánach, agus gnáthchúram á fheidhmiú aige, an earráid a rinneadh den chéad uair i mí Lúnasa 2001 , a thabhairt faoi deara, bhí sé níos deacra glacadh leis nár fhreagair sí tráth ar bith, in ainneoin gur leanadh den tsuim chéanna a íoc léi bliain i ndiaidh bliana. Ní fhéadfaí a mheas gur leor an argóint a rinne an gearánach go raibh sé dodhéanta di rochtain a fháil ar a cuid páipéar riaracháin, a cuireadh i stóráil tar éis di teach a aistriú roinnt uaireanta, chun í a scaoileadh ó dhualgas an díchill chuí ós rud é, ach amháin i gcásanna force majeure, gur ceanglaíodh ar pháirtithe leasmhara na príomhchinntí maidir lena dteidlíochtaí a choinneáil ar fáil go héasca.

Ar an gcaoi chéanna, cé gur féidir a mheas go bhfuil deacrachtaí pearsanta an ghearánaí - ar thagair sí dóibh den chéad uair ina gearán chuig an Ombudsman - ina n-údar dlisteanach leis an moill ar bhrath na hearráide a rinne ,, níor thug siad údar leordhóthanach lena mainneachtain seiceálacha a dhéanamh nó aon cheisteanna a dhéanamh le linn na tréimhse ar fad.

Ina theannta sin, níorbh ionann easpa soiléireachta na nduillíní pá agus forais bhailí le hargóint a dhéanamh go raibh sé dodhéanta na seiceálacha riachtanacha a dhéanamh, ós rud é gur léiríodh an ráta a cuireadh i bhfeidhm ar an mbuntuarastal ag barr na nduillíní pá, a bhí éasca le léamh i gcás an ghearánaigh agus comhionann ó mhí amháin go dtí an chéad mhí eile.

I gCás T-122/95 Chabert v an Coimisiún, chinn an Chúirt, agus dualgas an díchill chuí á fheidhmiú aici, nár ghá d’oifigeach a bheith in ann (...) méid beacht na hearráide a rinne an riarachán a chinneadh, ach gan ach amhras a chaitheamh ar rialtacht na n-íocaíochtaí agus na baill foirne inniúla a chur ar an eolas. Níor leor teagmhálacha an ghearánaí leis an tSeirbhís Pinsin - agus ní leis an tSeirbhís Pá agus Liúntas - chun a dúthracht a chruthú, ós rud é nár bhain na teagmhálacha sin leis an méid a raibh sí ina theideal, ach ina ionad sin bhí sé i gceist leo an riarachán a chur ar an eolas faoina hathrú seolta.

Thug an Pharlaimint dá haire freisin, de réir chásdlí Chúirteanna an Chomhphobail, nach mór aird chuí a thabhairt, i ngach cás, ar chumas an oifigigh an fíorú is gá a dhéanamh. I ndáil leis sin, rinne an gearánach iarracht a léiriú nach raibh aon fhorais bhailí ag an bParlaimint chun Cás T-122/95 Chabert v an Coimisiún a agairt toisc nach oifigeach de chatagóir B í féin agus go raibh a gairmréim níos giorra ná gairmréim an oifigigh lena mbaineann i gCás T-122/95 Chabert v an Coimisiún. Mar sin féin, níor fhág Cás T-122/95 Chabert v an Coimisiún, mar aon le cásanna eile de chúirteanna an Chomhphobail, go raibh institiúid i dteideal suimeanna a íocadh go míchuí le duine dá hoifigigh a aisghabháil ar bhealach ar bith ag brath ar ghrád an oifigigh. Ina ionad sin, sonraíodh sa chásdlí nach mór measúnú a dhéanamh ar chumais an oifigigh ar bhonn cás ar chás, agus aird chuí á tabhairt ar na coinníollacha sonracha i ngach cás agus ar chineál na hearráide a rinneadh. Sa chás seo, chaith an gearánach tuairim is 20 bliain i seirbhís na Parlaiminte. Bhí céim 8 de ghrád C 1 bainte amach aici nuair a sannadh stádas neamhghníomhach di. Rinne an gearánach féin iarratas ar stádas neamhghníomhach. Dá réir sin, ní fhéadfadh sí a dhiúltú go raibh sí ar an eolas faoi na himpleachtaí a bhaineann lena hiarratas ar stádas neamhghníomhach. Ina theannta sin, léirigh gearán níos luaithe an ghearánaigh leis an Ombudsman gur mhian léi a chinntiú go gcuirfí forálacha na Rialachán Foirne i bhfeidhm go docht. Ba cheart, dá bhrí sin, go mbeadh sé soiléir go raibh an gearánach in ann na seiceálacha riachtanacha a dhéanamh ar na híocaíochtaí a rinneadh léi.

Ní raibh aon díospóid ann nach raibh aon teidlíocht dhlíthiúil ag an ngearánach ar an ró-íocaíocht. Dá réir sin, dá gceadófaí don ghearánach an tsuim ró-íoctha a choinneáil, bheadh sé sin contrártha do phrionsabal na córa comhionainne agus do phrionsabal na bainistíochta fónta airgeadais araon. Bhí an cinneadh chun an ró-íocaíocht a aisghabháil i dtráthchodanna ag teacht le dualgas na hinstitiúide imní chuí a léiriú maidir le leas a foirne. Ba léir go raibh an earráid ina cúis le míchaoithiúlacht agus go raibh iarracht déanta ag an bParlaimint é sin a fhritháireamh trí na hasbhaintí a spásáil thar thréimhse thart ar dhá bhliain.

I bhfianaise an mhéid thuas, mheas an Pharlaimint go raibh Airteagal 85 curtha i bhfeidhm aici ar bhealach iomlán cuí agus nach raibh sí ciontach in aon fhaillí nó drochriarachán.

Barúlacha an ghearánaigh

Is féidir achoimre a dhéanamh ar thuairimí an ghearánaigh mar seo a leanas.

Bhí tuairim na Parlaiminte ina athdhearbhú ar na freagraí a thug sí roimhe seo ar a litreacha agus, dá bhrí sin, ní raibh mórán le cur léi. D’áitigh sí, áfach, nach raibh a fhios aici cathain a bhí an laghdú ar an liúntas le déanamh ós rud é go raibh an doiciméad a chuirfeadh ar an eolas í ina leith sin á stóráil go fadtéarmach. Níor thug an riarachán, lena thaifid ríomhairithe go léir, pearsanra a bhfuil taithí acu agus slabhra ceannais, an earráid faoi deara. Thairis sin, maidir le haisghabháil na méideanna ró-íoctha, bhí na duillíní pá mearbhlach sa mhéid gur thug siad le fios gur asbhaineadh méideanna gan míniú ar na cúiseanna leis an asbhaint. Ní raibh aon rud sna duillíní pá chun í a chur ar an eolas go raibh athrú le déanamh ar a liúntas.

Tuilleadh fiosrúchán

Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar thuairim na Parlaiminte agus ar bharúlacha an ghearánaigh, ba chosúil go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán.

Litir an Ombudsman chuig an bParlaimint

Dá bhrí sin, an 24 Deireadh Fómhair 2005, d’iarr an tOmbudsman ar an bParlaimint tuilleadh faisnéise agus tuairim fhorlíontach a chur ar fáil.

(1) Tuilleadh eolais a iarraidh

Ina tuairim, dúirt an Pharlaimint "cé gur féidir glacadh leis gur theip ar [an ngearánach], agus dícheall cuí á fheidhmiú aige, an earráid a rinneadh den chéad uair i mí Lúnasa 2001 a thabhairt faoi deara, tá sé níos deacra glacadh leis nár fhreagair sí tráth ar bith in ainneoin gur leanadh den tsuim chéanna a íoc léi bliain i ndiaidh bliana."

I bhfianaise an ráitis sin ón bParlaimint, bhí forais ag an Ombudsman chun a fhiosrú ar aithin an Pharlaimint, go deimhin, cé gur fheidhmigh sí dícheall cuí, nach raibh cúis ag an ngearánach, ar dtús ar a laghad, a bheith in amhras go ndearnadh earráid maidir lena liúntas. I bhfianaise na n-imthosca sin, iarradh ar an bParlaimint a mhíniú cén fáth ar mheas sí gur cheart méid iomlán na suime ró-íoctha a éileamh ar ais.

(2) Líomhaintí nua an ghearánaigh

Thug an tOmbudsman dá haire freisin, ina barúlacha, gur athdhearbhaigh an gearánach a tuairim go raibh a duillíní pá 'mearbhlach', is é sin, gur thug sí faoi deara ó na duillíní pá gur thosaigh an Pharlaimint, ar bhonn míosúil, suim áirithe a asbhaint óna liúntas, gan í a chur ar an eolas faoina cinneadh déanamh amhlaidh. Ba chosúil go raibh dlúthbhaint ag an argóint sin lena hargóint níos luaithe go raibh moill ar an bParlaimint an t-ábhar a shoiléiriú ós rud é go raibh uirthi scríobh chuige faoi dhó sula bhfuair sí míniú ar na cúiseanna leis na hasbhaintí míosúla. Dá bhrí sin, chinn an tOmbudsman gur mhian leis an ngearánach na líomhaintí nua seo a leanas a dhéanamh, ar iarradh ar an bParlaimint tuairim fhorlíontach a thabhairt ina leith:

(i) gur mhainnigh an Pharlaimint í a chur ar an eolas go cuí faoina cinneadh na méideanna ábhartha a aiséileamh sula dtosódh sí á dhéanamh sin; agus

(ii) Bhí moill ar an bParlaimint cúiseanna a thabhairt lena cinneadh, d’ainneoin gur scríobh sí chuici faoi dhó chun na cúiseanna sin a iarraidh.

Freagra na Parlaiminte

Is féidir achoimre a dhéanamh ar fhreagra na Parlaiminte ar iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise agus ar thuairim fhorlíontach mar seo a leanas.

Maidir leis an iarraidh ar fhaisnéis bhreise, sonraítear in Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne, ina bpléitear le híocaíochtaí neamhdhlite a aisghabháil, nach mór don Údarás Ceapacháin a thaispeáint go raibh an faighteoir ar an eolas nach raibh aon chúis chuí leis an íocaíocht, nó go raibh an íocaíocht neamhdhlite chomh follasach sin nach bhféadfadh an faighteoir a bheith ar an eolas faoina nádúr míchuí . Ós rud é gur luaigh an gearánach nach raibh sí ar an eolas faoin earráid a rinneadh dá liúntas, léirigh an Pharlaimint nach bhféadfadh sé sin a bheith amhlaidh, go háirithe ní thar thréimhse chomh fada sin. Níorbh fhéidir leis an ngearánach a mhaíomh de mheon macánta nach raibh sí ar an eolas go dtiocfadh laghdú de réir a chéile ar a híocaíocht mhíosúil agus gurbh ionann a mainneachtain iomlán freagairt thar thréimhse níos mó ná dhá bhliain agus cruthúnas breise ar a heaspa díchill chuí agus, dá bhrí sin, thug sí údar leis an gcinneadh Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne a chur i bhfeidhm.

Nuair a suíodh go soiléir go raibh an gearánach ar an eolas faoin neamhrialtacht , ós rud é go mbeadh sé soiléir go follasach, bhí an Pharlaimint i dteideal - agus go deimhin go raibh dualgas uirthi - an tsuim iomlán a bhí dlite a aisghabháil. Ní raibh aon fhoráil sna Rialacháin Foirne ná in aon phrionsabal ginearálta dlí lenar ceanglaíodh ar institiúid gan ach cuid de shuim a íocadh go míchuí a aisghabháil nuair a suíodh go raibh forais chuí ann don chleachtadh aisghabhála. I gcomhréir leis an gcásdlí ábhartha, "ní féidir a mheas go bailí go bhfuil seiceálacha ar úsáid cistí poiblí ag an Riarachán, seiceálacha a thugann údar leis an nós imeachta chun an íocaíocht neamhdhlite a aisghabháil, contrártha do phrionsabail an dea-riaracháin (...) agus na slándála dlíthiúla."(6)

Chuir an Pharlaimint in iúl freisin gur rialaigh an Chúirt gur cheart go mbeadh eolas ag oifigeach dícheallach de ghnáth ar na rialacha lena rialaítear a thuarastal nó a tuarastal (7).

Thairis sin, murab ionann agus an líomhain nua a rinne an gearánach, is é sin, go ndearnadh na hasbhaintí gan mhíniú, sonraíodh ina ráiteas liúntais do mhí na Samhna 2003 na hasbhaintí a bhí le déanamh gach mí. Ina theannta sin, ba cheart go gcuirfeadh an ráta 60 % dá dtagraítear ar an ráiteas liúntais sin ar chumas an ghearánaigh an nasc a dhéanamh leis an laghdú ar an liúntas dá bhforáiltear in Iarscríbhinn IV de na Rialacháin Foirne agus leis an gcinneadh í a shannadh do stádas neamhghníomhach a bhfuair sí fógra ina leith.

Ina theannta sin, ní raibh an Pharlaimint faillíoch trí fhreagra rómhall a thabhairt ar iarrataí an ghearánaigh ar fhaisnéis. An 15 Samhain 2003 agus an 2 Eanáir 2004, sheol an gearánach litreacha chuig an tSeirbhís Pinsean, nach raibh freagrach ar bhealach ar bith as ráitis liúntais a ullmhú agus a fhíorú. Dá bhrí sin, cuireadh na litreacha ar aghaidh chuig an tSeirbhís Pá agus Liúntas, a thug freagra an 15 Eanáir 2004.

Dá bhrí sin, níor thabhaigh an Pharlaimint aon mhoill mhíchuí, ná ní raibh sí faillíoch, ina hiarrachtaí an gearánach a chur ar an eolas faoin mbotún a rinneadh.

Barúlacha an ghearánaigh

Is féidir achoimre a dhéanamh ar thuairimí an ghearánaigh mar seo a leanas.

Dúirt an Pharlaimint go raibh leibhéal an luacha saothair léirithe go soiléir ar na ráitis liúntais. Léirigh na ráitis liúntais figiúr '60,00000' ag an mbarr. Ní raibh sé soiléir don ghearánach cad é a bhí i gceist leis an bhfigiúr sin. Dá mba rud é go raibh sé ceaptha tagairt a dhéanamh do 60% dá tuarastal, bheifí ag súil go gcuirfí in iúl é mar '60%' seachas sraith seacht ndigit gan bhrí. Thairis sin, bheadh sí ag súil le ceannteideal chun míniú a thabhairt ar an méid a bhí san fhigiúr, mar shampla, "céatadán den bhuntuarastal = 60%". Dá réir sin, ní raibh an leibhéal luacha saothair a sonraíodh, sna ráitis liúntais, soiléir ar chor ar bith. Ina theannta sin, liostaíodh sa ráiteas liúntais do mhí na Samhna 2003 na hasbhaintí a rinneadh ach níor tugadh aon sonraí ann maidir le cad a bhí i gceist leis na hasbhaintí.

Thagair an Pharlaimint freisin dá mainneachtain freagairt thar thréimhse níos faide ná dhá bhliain. Mar sin féin, ní raibh sé soiléir go beacht cad ba cheart di freagairt dó ós rud é go raibh na ráitis liúntais doiléir agus, dá bhrí sin, nach raibh siad úsáideach mar thruicear chun a mheabhrú di gur cheart go mbeadh athrú tagtha ar rud éigin maidir lena liúntas. Chreid sí go ndéanfaí athruithe go huathoibríoch agus nach rud é seo a theastaigh uaithi súil a choinneáil air. Nuair a sannadh stádas neamhghníomhach di, léigh sí na rialacha maidir lena stádas nua, ach níor chuir sí na dátaí i gcuimhne nuair a dhéanfaí athruithe ar a liúntas.

Theip ar an bParlaimint aghaidh a thabhairt go leordhóthanach ar iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis maidir leis an tsaincheist i dtaobh ar cuireadh ar an eolas í faoina cinneadh na méideanna ábhartha a aisghabháil sular aisghabhadh iad iarbhír.

Thug an Pharlaimint le tuiscint freisin gur tháinig an earráid chun solais go follasach di am éigin le linn na tréimhse ó Lúnasa 2001 go dtí Eanáir 2004. Mar sin féin, ní raibh sa mhéid sin ach toimhde agus níorbh ionann é agus an cruthúnas a bhí de cheangal ar an riarachán a sholáthar chun Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne a chur i bhfeidhm. Ina theannta sin, bhí tuairimí na Parlaiminte contrártha, ag rá go raibh an Pharlaimint i dteideal cistí a aisghabháil "a luaithe a bunaíodh go soiléir "go raibh sí ar an eolas faoin earráid. Ba iad impleachtaí an ráitis seo, tráth éigin idir Lúnasa 2001 agus Eanáir 2004, gur suíodh go soiléir gur tháinig sí ar an eolas faoin earráid agus, ag an bpointe seo, go raibh an Pharlaimint i dteideal an tsuim atá i gceist a aisghabháil. Tháinig na ceisteanna seo a leanas chun cinn ansin. Cathain a bunaíodh an fhíric seo? Cé a bhunaigh an t-alt seo? Cén fáth nár ghníomhaigh an Pharlaimint nuair a bunaíodh an fíoras sin go soiléir? Luaigh an gearánach nár suíodh an fíoras go soiléir go dtí gur scríobh an Pharlaimint chuici i mí Eanáir 2004, agus chuir sí in iúl di an earráid ina dtaifid agus an chúis a bhí leis na hasbhaintí dá liúntas. Níor chinn an Pharlaimint, mar a cheanglaítear le Cás T-122/95 Chabert v an Coimisiún, an raibh an earráid soiléir di, ach tháinig sí ar an gconclúid, ar bhonn comhlachas toimhdí scaoilte, gurbh amhlaidh an cás. Ina theannta sin, ós rud é nár chuir an Pharlaimint aon fhianaise dhlíthiúil nó dhoiciméadach ar fáil chun tacú lena hargóint gur ceanglaíodh ar gach duine cóipeanna de chinntí a bhaineann lena dteidlíochtaí a choinneáil le haghaidh comhairliúcháin, ba cheart an argóint sin a mheas mar argóint gan chúis gan ghá.

Éifeachtaí an Ombudsman maidir le hAghaidh a thabhairt d’Fhorbairt Fhabhrach agus d’Fhorbairtí ina dhiaidh sin

Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar thuairimí agus freagra na Parlaiminte, chomh maith le barúlacha an ghearánaigh, ní raibh an tOmbudsman sásta gur fhreagair an Pharlaimint go leordhóthanach do líomhaintí agus d'éileamh an ghearánaigh. Ar bhonn anailís réasúnaithe ar na saincheisteanna ábhartha, mhol sé, dá bhrí sin, réiteach cairdiúil don Pharlaimint, i gcomhréir le hAirteagal 3(5) den Reacht (8). Go sonrach, mhol sé don Pharlaimint go bhféadfadh sí athmhachnamh a dhéanamh ar a cinneadh suim GBP 9 936.88, a íocadh léi mar thoradh ar earráid riaracháin, a aisghabháil ón ngearánach. Thug an tOmbudsman dá haire nár thug an Pharlaimint aon léiriú maidir le cathain, dar léi, ba cheart don ghearánach a bheith ar an eolas faoin earráid san íocaíocht, ach go loighciúil, ní mór an dáta sin a bheith áit éigin idir Lúnasa 2001 agus Samhain 2003. Agus é á chur san áireamh freisin gur chosúil gur theip ar an bParlaimint an gearánach a chur ar an eolas i gceart faoina cinneadh aisghabhála agus faoi na cúiseanna leis sin, mhol an tOmbudsman go bhféadfadh sé gurb é a bheadh i gceist le réiteach cothrom an méid atá le haisghabháil a laghdú 50 %.

Níor ghlac an Pharlaimint leis an togra maidir le réiteach cairdiúil. Ina barúlacha maidir le freagra na Parlaiminte, chuir an gearánach in iúl nach raibh sí sásta lena freagra agus choinnigh sí a líomhaintí agus a héileamh. Tar éis dó scrúdú a dhéanamh ar fhreagra na Parlaiminte ar thogra an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil agus ar bharúlacha an ghearánaigh ar an bhfreagra sin, d'iarr an tOmbudsman ar an bParlaimint roinnt faisnéise breise a sholáthar dó maidir lena freagra ar an togra maidir le réiteach cairdiúil, agus sheol an Pharlaimint an fhaisnéis sin chuige an 29 Bealtaine 2007. Sheol an gearánach a barúlacha chuig an bhfaisnéis bhreise sin an 11 Meitheamh 2007.

An Cinneadh

1 Líomhain go raibh an cinneadh gnóthaithe atá faoi chonspóid éagórach

1.1 Baineann an gearán le cinneadh Pharlaimint na hEorpa méid áirithe den liúntas a fuair an gearánach mar oifigeach a sannadh do stádas neamhghníomhach a aisghabháil. D’oibrigh an gearánach don Pharlaimint mar oifigeach de ghrád C ar feadh beagnach 30 bliain, nuair a sannadh stádas neamhghníomhach di in 1996, tar éis a hiarrata. Sular athraigh sí go stádas neamhghníomhach in 1996, chuir an Pharlaimint in iúl di a cinneadh maidir lena cearta a bhunú. Luadh sa chinneadh sin, inter alia, coigeartú anuas atá le déanamh ar a liúntas amhail ó Lúnasa 2001. Mar sin féin, ní dhearnadh an coigeartú sin ag an am sin. I mí na Samhna 2003, thosaigh an Pharlaimint ag déanamh asbhaintí óna liúntas, ag taifeadadh na n-asbhaintí sin ina ráitis liúntais. Ós rud é nár tugadh aon chúis leis na hasbhaintí sin, scríobh an gearánach chuig an bParlaimint an 15 Samhain 2003 agus an 2 Eanáir 2004. An 15 Eanáir 2004, mhínigh an Pharlaimint nach ndearnadh an coigeartú ba cheart a dhéanamh ó Lúnasa 2001, mar gheall ar iontráil neamhiomlán sonraí. Mar thoradh ar an earráid sin, fuair sí ró-íocaíocht GBP 9 936.88, a d’asbhainfí óna liúntas trí asbhaint mhíosúil bhreise GBP 369.00, go dtí go ndéanfaí an méid ró-íoctha a aisghabháil go hiomlán. Ní raibh an gearánach sásta leis an bhfreagra sin agus d’iarr sé ar an bParlaimint cinneadh a dhéanamh maidir leis an ábhar, i bhfianaise Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne. Ina cinneadh an 14 Aibreán 2004, chinn an Pharlaimint go raibh feidhm ag Airteagal 85 agus go raibh an méid ró-íoctha iomlán le haisghabháil. Chuir an gearánach gearán faoi bhráid na Parlaiminte faoin gcinneadh sin faoi Airteagal 92(2) de na Rialacháin Foirne, ach níor éirigh lena gearán. Rinne an gearánach agóid i gcoinne chinneadh na Parlaiminte maidir lena gearán faoi Airteagal 90(2) trí ghearán a chur faoi bhráid an Ombudsman.

D’fhiosraigh an tOmbudsman (i) líomhain an ghearánaigh go raibh cinneadh na Parlaiminte suim GBP 9 936.88, a íocadh léi mar thoradh ar earráid riaracháin, éagórach; agus (ii) a héileamh gur cheart don Pharlaimint a cinneadh aisghabhála a fhreaschur. Mar thaca lena líomhain thuas, d’áitigh an gearánach nach raibh sí ná nach bhféadfadh sí a bheith ar an eolas faoi na dátaí beachta ar a dtarlódh an laghdú ar a liúntas agus, dá bhrí sin, nár comhlíonadh na coinníollacha chun Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne a chur i bhfeidhm. D’áitigh an Pharlaimint, go hachomair, go raibh Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne infheidhme agus gur ceadaíodh dó an méid GBP 9 936.88 a íocadh go míchuí a aisghabháil, toisc (a) go raibh an gearánach ar an eolas faoin gcinneadh ábhartha agus faoi na rialacha lena gcinntear an méid dlite airgid a bhí le híoc léi ó sannadh í, arna iarraidh sin di, do stádas neamhghníomhach agus (b) go bhféadfadh sí, agus gnáthchúram á fheidhmiú aici, na seiceálacha is gá a dhéanamh maidir leis na suimeanna míosúla a íocadh léi tar éis a hathshannta.

1.2 Meabhraíonn an tOmbudsman go bhfuil an cinneadh aisghabhála atá i gceist bunaithe ar Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne, ina sonraítear go "n-aisghabhfar aon suim a ró-íocadh má bhí an faighteoir ar an eolas nach raibh aon chúis chuí leis an íocaíocht nó má bhí an ró-íocaíocht chomh follasach sin nach bhféadfadh sé a bheith ar an eolas faoi." Chun údar a thabhairt le cur i bhfeidhm Airteagal 85, is leor ceann amháin den dá choinníoll sin a chomhlíonadh (9). Tá dualgas cruthúnais ar an institiúid maidir le cé acu a bhí nó nach raibh an faighteoir ar an eolas i ndáiríre faoi na forbairtí a dhéanann difear dó nó di (10). I gcás ina ndiúltóidh an faighteoir go raibh sé nó sí ar an eolas faoi neamhrialtacht na híocaíochta agus in éagmais cruthúnas go raibh sé nó sí ar an eolas faoi neamhrialtacht na híocaíochta, ní mór scrúdú a dhéanamh ar na himthosca ina ndearnadh an íocaíocht chun a shuí ar cheart neamhrialtacht na híocaíochta a bheith soiléir (11). I ndáil leis sin, ciallaíonn an frása "den sórt sin go follasach" go bhfuil an gnóthú dlite, faoin dara coinníoll d'Airteagal 85, "i gcás inar earráid í nach n-éalaíonn ó fhógra oifigigh a bhfuil gnáthchúram á fheidhmiú aige agus a meastar go bhfuil na rialacha lena rialaítear a thuarastal ar eolas aige"(12). Maidir le "gnáthchúram" a fheidhmiú, tá leas pearsanta ag oifigeach na suimeanna míosúla a íoctar leis a sheiceáil (13). Thairis sin, chun a dhualgas nó a dualgas cúraim a chomhlíonadh, ní cheanglaítear ar oifigeach méid beacht na hearráide a rinne an Riarachán a chinneadh; is leor gur cheart go mbeadh amhras réasúnach air nó uirthi maidir le rialtacht na n-íocaíochtaí (14). Ina theannta sin, tá cumas an oifigigh na seiceálacha is gá a dhéanamh tábhachtach freisin maidir le "gnáthchúram" a fheidhmiú.(15) Ar deireadh, ní mór a thabhairt faoi deara go nglactar leis go beacht le cur i bhfeidhm Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne go ndearna an Riarachán earráid tríd an íocaíocht mhíchuí a dhéanamh agus, d'fhonn a chinneadh an gcomhlíontar coinníoll na ró-íocaíochta paitinne, níl sé ábhartha an raibh an earráid soiléir don riarachán nó nach raibh, ach an raibh sé soiléir don oifigeach lena mbaineann, nó ar cheart go mbeadh sé soiléir dó (16).

1.3 Tugann an tOmbudsman dá haire, sa chinneadh a bhfuil agóid á déanamh ina choinne, is é sin, cinneadh an Údaráis Ceapacháin maidir le gearáin faoi Airteagal 90(2), gur chinn an Pharlaimint go raibh feidhm ag Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne toisc gur comhlíonadh an coinníoll maidir le "ró-íocaíocht paitinní", agus chuir sí dhá phríomhargóint ar aghaidh, chun tacú leis an tuairim sin.

D’áitigh an Pharlaimint, ar an gcéad dul síos, go raibh an gearánach ar an eolas faoi na forálacha ábhartha lena rialaítear a sannadh do stádas neamhghníomhach. I ndáil leis sin, chuir an Pharlaimint in iúl go ndearnadh cearta an ghearánaigh tar éis a sannta do stádas neamhghníomhach a shainiú ina cinneadh an 6 Meán Fómhair 1996, a cuireadh in iúl go cuí don ghearánach. Thug an Pharlaimint dá haire gur ghlac an gearánach féin an chéim chun sannadh chuig stádas neamhghníomhach a iarraidh, agus fiú gur thaisc sé gearán leis an Ombudsman ina leith sin. Chuir an Pharlaimint in iúl freisin nach ndearnadh aon athbhreithniú substaintiúil ar na rialacha ábhartha ó sannadh í do stádas neamhghníomhach, agus dá bhrí sin nach bhféadfaí an fíoras nach raibh na rialacha ina seilbh ag an ngearánach a thabhairt ar aird mar chúis chun údar a thabhairt lena mainneachtain an ró-íocaíocht a bhrath.

Ar an dara dul síos, d’áitigh an Pharlaimint go bhfágfadh gnáthchaighdeáin chúraim go gcoinneodh an gearánach na doiciméid riachtanacha maidir lena staid riaracháin, agus go dtabharfadh sí faoi deara laistigh de thréimhse réasúnta go raibh an méid céanna á fháil aici in íocaíochtaí bliain i ndiaidh bliana. Mar thaca lena tuairim gur comhlíonadh an coinníoll maidir le ró-íocaíocht paitinne a leagtar síos le hAirteagal 85, thagair an Pharlaimint don chásdlí ábhartha (17), ar dhiúltaigh sí d’argóintí an ghearánaigh ina leith nach raibh sí agus nach bhféadfadh sí a bheith ar an eolas faoin ró-íocaíocht. Ba iad na hargóintí sin (i) gurbh í an Pharlaimint a bhí freagrach as an earráid, agus dá bhrí sin nárbh fhéidir a chur ina leith gur theip uirthi í a aithint; (ii) go raibh gach ceart aici glacadh leis go raibh na híocaíochtaí a rinne an Pharlaimint ceart; (iii) ní raibh na ráitis liúntais soiléir; agus (iv) cuireadh ar an eolas í faoina teidlíochtaí chomh fada siar le 1996 agus, le linn na tréimhse atá i gceist, ní raibh a doiciméid riaracháin idir lámha aici, toisc gur bhog sí roinnt uaireanta agus go raibh an chuid is mó dá doiciméid riaracháin á stóráil go fadtéarmach.

I dteannta na n-argóintí thuas, luaigh an gearánach, ina gearán leis an Ombudsman, gur dheacair di, le linn na tréimhse atá i gceist, imeachtaí áirithe ina saol pearsanta, lena n-áirítear breoiteacht phearsanta agus timpistí bóthair, chomh maith le bás roinnt dá garghaolta, a mheas an raibh na híocaíochtaí a rinne an Pharlaimint léi ceart nó nach raibh.

Ina tuairim maidir leis an ngearán, chloígh an Pharlaimint lena seasaimh a cuireadh in iúl sa chinneadh a ndearnadh agóid ina choinne. Thug sí dá haire, inter alia, nach féidir a mheas gur leor argóint an ghearánaigh go raibh sé dodhéanta di rochtain a fháil ar a páipéir riaracháin, a cuireadh i stóráil tar éis di teach a aistriú roinnt uaireanta, chun í a scaoileadh ó dhualgas an díchill chuí. Is é is cúis leis sin, ach amháin i gcásanna force majeure, go gceanglaítear ar pháirtithe leasmhara na príomhchinntí maidir lena dteidlíochtaí a choinneáil ar fáil go héasca.

1.4 Tar éis dó na doiciméid i gcomhad an cháis agus argóintí na bpáirtithe a chur san áireamh, measann an tOmbudsman nach raibh an cinneadh a ndearnadh agóid ina choinne éagórach. Ar an gcéad dul síos, níl aon díospóid ann, faoi théarmaí chinneadh na Parlaiminte an 6 Meán Fómhair 1996, maidir le stádas neamhghníomhach an ghearánaigh, gur léir di, tráth ar cuireadh an cinneadh sin in iúl di, go bhfaigheadh sí 70% dá buntuarastal ón 1 Lúnasa 1996 go dtí an 31 Iúil 2001 agus 60% dá buntuarastal ón 1 Lúnasa 2001. Bhíothas ag súil leis go réasúnta go dtiocfadh laghdú suntasach ar a liúntas ar an dáta deireanach sin mar thoradh ar an socrú sin, rud a bhí, gan amhras, ina ghné lárnach dá staid nua. Táthar ag súil le hoifigeach a fhaightear i bpost amhail post an ghearánaigh, eadhon, oifigeach a chuirtear ar an eolas faoin socrú thuas, agus gnáthchúram á fheidhmiú aige nó aici, (i) bearta réasúnacha a dhéanamh chun an doiciméad tábhachtach nó na doiciméid thábhachtacha ábhartha a bhaineann lena stádas nó lena stádas agus lena chearta nó lena cearta mar oifigeach a bheith ar fáil go héasca, amhail, mar shampla, cinneadh ón bParlaimint an 6 Meán Fómhair 1996, ag tagairt do stádas neamhghníomhach an ghearánaigh; (ii) a bheith ar an eolas go dtarlódh athrú substaintiúil (laghdú) ar a liúntas thart ar phointe ama sonrach agus eolas beacht a bheith aige ar an bpointe sin, ar bhonn an doiciméid/na ndoiciméad roimhe seo; agus (iii) amhras a bheith ann faoi rialtacht na n-íocaíochtaí a rinneadh tar éis an phointe ama sin, mura ndearnadh aon laghdú den sórt sin.

Agus an méid thuas agus na barúlacha a rinneadh i bpointe 1.2 den chinneadh seo á gcur san áireamh, cinneann an tOmbudsman nár cheart gur éalaigh na ró-íocaíochtaí atá i gceist fógra oifigigh i bpost an ghearánaigh, dá mba rud é gur fheidhmigh sé nó sí gnáthchúram. Ina theannta sin, ní ghlacann sé le hargóintí an ghearánaigh mar thaca lena seasamh nár cheart Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne a chur i bhfeidhm maidir léi. Seo a leanas a cuid argóintí:

(i) gurbh í an Pharlaimint a bhí freagrach as an earráid, agus dá bhrí sin nárbh fhéidir í a chúiseamh toisc gur theip uirthi í a aimsiú;

(ii) go raibh sé de cheart aici glacadh leis go raibh íocaíochtaí na Parlaiminte ceart, toisc nach ndearna sí earráidí riamh in íocaíochtaí léi roimhe sin;

(iii) nach raibh aon ní ina ráitis liúntais chun an coigeartú a mheabhrú di;

(iv) níor chuir sí dáta an choigeartaithe i gcuimhne agus bhí a comhaid ina raibh an cinneadh maidir lena teidlíochtaí á stóráil go fadtéarmach.

Maidir le hargóintí an ghearánaí nach raibh na ráitis liúntais soiléir go leor, ní mór a thabhairt faoi deara gur thuig an gearánach go cinnte nó gur cheart go réasúnach go mbeadh sé in ann a thuiscint nach raibh aon laghdú ar a liúntas míosúil ó Lúnasa 2001. Ar deireadh, maidir lena hargóint gur dheacair di, le linn na tréimhse atá i gceist, imeachtaí áirithe ina saol pearsanta, lena n-áirítear breoiteacht phearsanta agus timpistí mótair, chomh maith le bás roinnt dá garghaolta, a mheas an raibh na híocaíochtaí a rinne an Pharlaimint léi ceart nó nach raibh, ní mór a thabhairt faoi deara gur cosúil go bhfuil an argóint sin do-ghlactha, ós rud é gur cuireadh ar aghaidh í den chéad uair ina gearán chuig an Ombudsman agus nár áiríodh í ina gearán faoi Airteagal 90(2) chuig an bParlaimint. Go neamhspleách air sin, d’fhéadfaí a thabhairt faoi deara freisin nár cheap an gearánach an argóint sin ach i dtéarmaí doiléire agus gan bhunús, gan a léiriú gur chuir a himthosca ar leith cosc uirthi gnáthchúram a fheidhmiú ar a gnóthaí eacnamaíocha, agus, go háirithe, ar an gcás atá i gceist anseo.

1.5 Tagann an tOmbudsman ar an tátal, dá bhrí sin, gur cosúil go bhfuil cinneadh na Parlaiminte a bhfuil agóid á déanamh ina choinne ag teacht le hAirteagal 85 de na Rialacháin Foirne, arna léirmhíniú ag Cúirteanna an Chomhphobail agus gur thug an Pharlaimint mínithe réasúnacha maidir le bheith ag brath ar an Airteagal seo sa chás atá idir lámha. Dá bhrí sin, ní fhaigheann sé aon chás drochriaracháin a fhreagraíonn do chéad líomhain an ghearánaigh.

2 Mainneachtain líomhnaithe an gearánach a chur ar an eolas i gceart faoin gcinneadh na méideanna ábhartha a aiséileamh sula dtosófar á dhéanamh sin agus moill ar chúiseanna leis an gcinneadh seo a sholáthar

2.1 Líomhain an gearánach freisin gur mhainnigh an Pharlaimint (i) í a chur ar an eolas i gceart maidir lena cinneadh na méideanna ábhartha a éileamh ar ais sular thosaigh sí ag déanamh amhlaidh; agus (ii) go raibh moill uirthi cúiseanna a thabhairt lena cinneadh, d’ainneoin gur scríobh sí chuici faoi dhó chun na cúiseanna sin a iarraidh. D’áitigh an Pharlaimint nár léirigh sí moill mhíchuí ná faillí ina hiarrachtaí an gearánach a chur ar an eolas faoin mbotún a rinneadh. Ina freagra ar an gcuid ábhartha d'anailís an Ombudsman ina thogra um réiteach cairdiúil, thug an Pharlaimint dá haire freisin, cé gur fíor nach ndearna duillín pá mhí na Nollag 2003 aon tagairt shainráite d'Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne, nach drochriarachán é sin. Sholáthair an duillín pá do mhí na Samhna 2003 (an pointe ama nuair a aimsíodh an botún) miondealú mí ar mhí, ó mhí Lúnasa 2001 ar aghaidh, ar na méideanna a fuarthas go míchuí.

2.2 Tar éis dó na doiciméid i gcomhad an cháis agus argóintí na bpáirtithe a chur san áireamh, athdhearbhaíonn an tOmbudsman, ar an gcéad dul síos, gur luaigh ráiteas liúntais an ghearánaigh do mhí na Samhna 2003 "le hasbhaint [sic] -9936, 88 GBP", rud a thug le tuiscint gan amhras go raibh cinneadh déanta ag an bParlaimint an tsuim atá i gceist a asbhaint. De réir an Chóid Eorpaigh um Dhea-Iompar Riaracháin, luafar i ngach cinneadh de chuid na hinstitiúide a d'fhéadfadh dochar a dhéanamh do chearta nó do leasanna duine phríobháidigh na forais ar a bhfuil sé bunaithe trí fhíricí ábhartha agus bunús dlí an chinnidh a léiriú go soiléir. Foráiltear leis an gCód freisin go gcuirfear cinneadh den sórt sin in iúl i scríbhinn don duine lena mbaineann a luaithe a dhéanfar é (18). Ina theannta sin, de réir Airteagal 25, an dara mír, de na Rialacháin Foirne, "déanfar aon chinneadh maidir le duine ar leith a dhéanfar faoi na Rialacháin Foirne seo a chur in iúl i scríbhinn láithreach don oifigeach lena mbaineann. Luafar in aon chinneadh a dhéanann dochar d'oifigeach na forais ar a bhfuil sé bunaithe." Is éard is cinneadh gnóthaithe ann cinneadh a dhéanann dochar do chearta agus do leasanna inchosanta an duine lena mbaineann. Cé gur áitigh an Pharlaimint gur cheart go gcuirfeadh duillín pá an ghearánaigh do mhí na Samhna 2003 ar a cumas an nasc a bhunú idir na hasbhaintí a rinneadh agus an laghdú ar an méid is iníoctha, i gCás 71/72 Kuhl v an Chomhairle (19), chinn an Chúirt Bhreithiúnais nach bhféadfaí duillín pá lena gcoigeartaítear tuarastal oifigigh a mheas mar chinneadh a rinneadh faoi Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne ós rud é nár léirigh an duillín go sainráite go ndearnadh cinneadh faoin Airteagal sin. Go deimhin, is i litir dar dáta an 14 Aibreán 2004 amháin a chuir an Pharlaimint an gearánach ar an eolas faoina cinneadh an méid ró-íoctha a aisghabháil ar bhonn Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne. Níos tábhachtaí fós, thosaigh an Pharlaimint ag déanamh asbhaintí ó liúntas míosúil an ghearánaigh, gan a shoiléiriú gur chomhfhreagair na hasbhaintí sin d’íocaíochtaí neamhdhlite a d’aisghabhfaí agus gan a shonrú cén fáth a raibh na híocaíochtaí sin míchuí. Litir ón bParlaimint an 15 Eanáir 2004, inar luaigh sí go raibh ró-íocaíocht ann a bhí le haisghabháil ar bhonn míosúil agus nach ndearnadh tagairt do chineál na hearráide ábhartha ach amháin tar éis don ghearánach míniú a iarraidh ar na hasbhaintí a rinneadh. I bhfianaise an mhéid thuas, measann an tOmbudsman nár cuireadh cinneadh aisghabhála na Parlaiminte, ar a laghad maidir lena gnéithe bunriachtanacha, in iúl don ghearánach a luaithe a glacadh é agus sular cuireadh tús lena fhorghníomhú. Ba chás drochriaracháin é mainneachtain na Parlaiminte an gearánach a chur ar an eolas go cuí agus in am trátha faoina cinneadh gnóthaithe agus faoi na forais is bonn leis. Dá bhrí sin, déanfaidh an tOmbudsman ráiteas criticiúil ábhartha thíos.

3 Éileamh an ghearánaigh

3.1 Ina gearán, mhaígh an gearánach gur cheart don Pharlaimint a cinneadh aisghabhála a fhreaschur.

3.2 I bhfianaise an chinnidh nach bhfuil aon drochriarachán i bpointe 1.5 thuas, measann an tOmbudsman nach féidir éileamh an ghearánaigh a sheasamh.

4 Conclúid

Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, is gá an ráiteas criticiúil seo a leanas a dhéanamh maidir leis an bhfaisnéis a cuireadh ar fáil don ghearánach i ndáil leis an gcinneadh aisghabhála:

De réir an dara mír d'Airteagal 25 de na Rialacháin Foirne, "déanfar aon chinneadh maidir le duine ar leith a dhéanfar faoi na Rialacháin Foirne seo a chur in iúl i scríbhinn láithreach don oifigeach lena mbaineann. Luafar in aon chinneadh a dhéanfaidh dochar d'oifigeach na forais ar a bhfuil sé bunaithe. " De réir an Chóid Eorpaigh um Dhea-Iompar Riaracháin, luafar i ngach cinneadh de chuid na hinstitiúide a d'fhéadfadh dochar a dhéanamh do chearta nó do leasanna duine phríobháidigh na forais ar a bhfuil sé bunaithe trí fhíricí ábhartha agus bunús dlí an chinnidh a léiriú go soiléir, agus cuirfear an cinneadh in iúl i scríbhinn don duine lena mbaineann a luaithe a ghlacfar é. Is éard is cinneadh aisghabhála ann cinneadh a dhéanann dochar don duine lena mbaineann.

Measann an tOmbudsman nár cuireadh cinneadh aisghabhála na Parlaiminte atá i gceist, maidir lena gnéithe bunriachtanacha ar a laghad, in iúl don ghearánach a luaithe a glacadh é agus sular cuireadh i gcrích é. B’ionann mainneachtain na Parlaiminte an gearánach a chur ar an eolas go cuí agus in am trátha faoina cinneadh gnóthaithe agus a forais agus cás drochriaracháin.

Ar bhonn an mhéid thuas, dúnann an tOmbudsman an cás.

Cuirfear Uachtarán na Parlaiminte ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Foráiltear le hAirteagal 41 de na Rialacháin Foirne go ndeonófar liúntas d’oifigigh a shanntar do stádas neamhghníomhach. Leagtar amach sonraí an liúntais sin in Iarscríbhinn IV a ghabhann leis na Rialacháin Foirne.

(2) Is mar seo a leanas atá Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne (roimh agus tar éis athbhreithniú 2004):

“Déanfar aon suim a ró-íocadh a ghnóthú má bhí a fhios ag an bhfaighteoir nach raibh aon chúis chuí leis an íocaíocht nó más rud é gur léir go raibh an ró-íocaíocht de shórt nach bhféadfadh sé a bheith ar an eolas fúithi.

Ní mór an iarraidh ar aisghabháil a dhéanamh tráth nach déanaí ná 5 bliana ón dáta a íocadh an tsuim. I gcás ina mbeidh an tÚdarás Ceapacháin in ann a shuíomh gur chuir an faighteoir an riarachán ar míthreoir d’aon ghnó d’fhonn an tsuim lena mbaineann a fháil, ní chuirfear an iarraidh ar aisghabháil ó bhail fiú má tá an tréimhse sin caite."

(3) Cinneadh maidir le gearán 483/4.3.96/DG/L/KT atá ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).

(4) Cás T-122/95 Chabert v An Coimisiún [1996] ECR-SC I-A-19 agus II-63.

(5) Cás 252/78 Broe v An Coimisiún [1979] ECR 2393.

(6) Cás T-205/01 Ronsse v An Coimisiún [2002] ECR-SC I-A-211 agus II-1065.

(7) Cás T-107/92 White v An Coimisiún [1994] ECR-SC I-A-41 agus II-143.

(8) "A mhéid is féidir, lorgóidh an tOmbudsman réiteach leis an institiúid nó leis an gcomhlacht lena mbaineann chun deireadh a chur leis an gcás drochriaracháin agus chun an gearán a shásamh."

(9) Cás T-195/03 Thommes v An Coimisiún [2005] ECR-SC I-A-273 agus II-1255, mír 115.

(10) Cás 142/78 Berghmans v an Coimisiún [1979] ECR 3125; Cás T-14/99 Kraus v An Coimisiún [2001] ECR-SC I-A-7 agus II-39, mír 37.

(11) Cás T-195/03 Thommes v An Coimisiún [2005] ECR-SC I-A-273 agus II-1255, mír 116; Cás 71/72 Kuhl v an Chomhairle [1973] ECR 705, mír 11; Cás T-205/01 Ronsse v An Coimisiún [2002] ECR-SC I-A-211 agus II-1065, mír 45.

(12) Cás 310/87 Stempels v An Coimisiún [1989] ECR 43; féach freisin Cás T-156/96 Jensen v An Coimisiún [1998] ECR-SC I-A-411 agus II-1173, mír 63; chomh maith le Cás T-205/01 Ronsse v an Coimisiún, a luaitear thuas, mír 45.

(13) Cás T-109/92 White v An Coimisiún [1994] ECR-SC I-A-41 agus II-143, míreanna 38 agus 39.

(14) Cf. Cás T-122/95 Chabert v An Coimisiún [1996] ECR-SC I-A-19 agus II-63, míreanna 35-36; Cás T-14/03 Di Marzio v An Coimisiún [2004] ECR-SC I-A-43 agus II-167 mír 90.

(15) Cás T-122/95 Chabert v an Coimisiún, a luaitear thuas, mír 40.

(16) Cf. Cás C-122/95 Chabert v An Coimisiún, a luaitear thuas, mír 34.

(17) Go háirithe, thagair an Pharlaimint do Chás C-122/95 Chabert v an Coimisiún [1996] ECR-SC I-A-19 agus II-63, chomh maith le Cás 252/78 Broe v an Coimisiún [1979] ECR 2393.

(18) Airteagail 18 agus 20 den Chód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin, arna fhormheas ag Parlaimint na hEorpa le rún an 6 Meán Fómhair 2001. Tá an Cód ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).

(19) Cás 71/72 Kuhl v an Chomhairle [1973] ECR 705, míreanna 4-7.