# Cinneadh ón Ombudsman Eorpach maidir le gearán 3321/2004/(BB)DK i gcoinne an Choimisiúin Eorpaigh
- Údar: Ombudsman Eorpach
- Dáta: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ga/decision/ga/2324)
---
Strasbourg, 26 Iúil 2007
A Bhean Uasal B., a chara,
An 11 Samhain 2004, chuir tú gearán faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh maidir le faisnéis mhíthreorach líomhnaithe a chuir Seirbhís Dlí an Choimisiúin Eorpaigh ar fáil.
An 16 Nollaig 2004, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán an Choimisiúin. Sheol an Coimisiún a thuairim an 8 Aibreán 2005. An 14 Aibreán 2005, sheol tú ríomhphost inar fhiafraigh tú faoi dhul chun cinn an fhiosrúcháin. Chuir mé tuairim an Choimisiúin ar aghaidh chugat an 25 Aibreán 2005 le cuireadh chun tuairimí a thabhairt. Le ríomhphost an 31 Bealtaine 2005, chuir tú barúil isteach maidir le gné amháin de thuairim an Choimisiúin agus d'iarr tú go gcuirfí síneadh míosa leis an sprioc-am chun do bharúlacha a chur isteach. I mo litir dar dáta an 10 Meitheamh 2005, chuir mé in iúl duit gur cuireadh síneadh leis an spriocdháta go dtí an 31 Meitheamh 2005. Sheol tú do chuid tuairimí an 29 Meitheamh 2005.
An 29 Meán Fómhair 2005, sheol tú ríomhphost inar fhiafraigh tú faoi dhul chun cinn an fhiosrúcháin agus faoin dáta a bhféadfaí a bheith ag súil le cinneadh i do chás. I mo litir dar dáta an 5 Deireadh Fómhair 2005, chuir mé ar an eolas thú faoi dhul chun cinn an fhiosrúcháin.
An 14 Samhain 2005, sheol mé litir chugat ag iarraidh ort na leaganacha bunaidh de na ríomhphoist a bhaineann le hábhar do ghearáin a chur isteach. An 15 Samhain 2005, sheol tú ríomhphost inar chuir tú téacs na ríomhphost a iarradh isteach. An 14 Samhain 2005, sheol tú an t-asphrionta de na ríomhphoist a iarradh tríd an bpost freisin.
An 15 Nollaig 2005, sheol mé litir fiosrúcháin bhreise chuig an gCoimisiún agus chuir mé in iúl duit i litir an lá céanna. An 14 Feabhra 2006, sheol an Coimisiún a fhreagra ar m'iarratas ar fhaisnéis bhreise, agus chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun barúlacha a dhéanamh. Rinne tú amhlaidh ar an 28 Márta 2006.
An 16 Bealtaine 2006, sheol mé litir eile d'fhiosrúcháin bhreise chuig an gCoimisiún agus d'iarr mé air cead a thabhairt do mo sheirbhísí fianaise an Uasail P. dá sheirbhísí a ghlacadh. Chuir mé in iúl duit dá réir sin i litir an lá céanna. An 14 Lúnasa 2006, chuir an Coimisiún in iúl dom go gcuirfí moill ar a fhreagra mar gheall ar chastacht an cháis. An 18 Meán Fómhair 2006, sheol an Coimisiún a fhreagra ar m'iarratas ar fhaisnéis bhreise, agus chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun barúlacha a dhéanamh. Rinne tú amhlaidh an 7 Samhain 2006.
An 10 Samhain 2006, ghlac mo sheirbhísí fianaise ón Uasal P. Ar an 29 Samhain 2006, seoladh tras-scríbhinn na fianaise chuig an oifigeach le hiarraidh an leagan sínithe agus dátaithe a chur ar ais chugam faoin 31 Nollaig 2006. An 31 Nollaig 2006, sheol an t-oifigeach tras-scríbhinn shínithe na fianaise chugam, a chuir mé ar aghaidh chugat le cuireadh chun tuairimí a thabhairt. Rinne tú amhlaidh an 26 Feabhra 2007.
Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.
Gabhaim leithscéal as an bhfad ama a thóg sé chun do ghearán a láimhseáil.
An Gearán
---------
De réir an ghearánaigh, is mar seo a leanas a bhí na fíorais ábhartha, go hachomair:
I mí na Samhna 2003, rinne an gearánach teagmháil trí ríomhphost le Deasc Chabhrach Ghníomhaíochtaí Marie Curie, ag Directotare General for Research ("DG Research") an Choimisiúin Eorpaigh agus d'fhiosraigh sé an bhféadfaí páirt a ghlacadh i gclár RTN-NUMBRA[(1)](#(1)){#Footnote1}. Thug an gearánach le fios go raibh sí ag iarraidh iarratas a dhéanamh ar phost RTN in Ollscoil Padova (an Iodáil). Ós rud é nach raibh na coinníollacha lena gcinntear an incháilitheacht chun páirt a ghlacadh sa chlár an-soiléir, d'fhiafraigh an gearánach, cé nach raibh ach náisiúntacht Iodálach aici, an bhféadfadh sí iarratas a dhéanamh ar phost san Iodáil, ar an mbonn gur rugadh, gur chónaigh agus go ndearna sí staidéar ar a saol ar fad sa Bheilg. De réir an ghearánaigh, chuir Deasc Chabhrach Ghníomhaíochtaí Marie Curie a fiosrúchán ar aghaidh chuig Seirbhís Dlí an Choimisiúin.
An 19 Nollaig 2003, chuir Bn. P. ó Ard-Stiúrthóireacht an Taighde, na Forbartha, na Teicneolaíochta agus na Nuálaíochta ("AS RTD"), Aonad RTD.D, a bhí ag déileáil le gníomhaíochtaí RTN, an gearánach ar an eolas faoi na rialacha soghluaisteachta, agus mhínigh sí gur ceanglaíodh leis an gclár Marie Curie nach mbeadh an náisiúntacht chéanna ag an taighdeoir agus atá ag an eagraíocht óstach, arbh í Ollscoil Padova í sa chás seo. Dar leis an ngearánach, ní raibh an freagra beacht, toisc nár fhreagair sé a ceist maidir le cé acu, mar náisiúnach Iodálach nach raibh ina chónaí, ag obair ná ag staidéar san Iodáil riamh, a d'fhéadfadh sí iarratas a dhéanamh ar an bpost. Dá bhrí sin, sheol an gearánach ríomhphost eile an 19 Nollaig 2003 inar lorgaíodh faisnéis níos beaichte maidir lena hincháilitheacht don phost.
Le ríomhphost an 26 Nollaig 2003, mhínigh an tUasal P. don ghearánach, dá mbeadh náisiúntacht Iodálach aici, ach nach raibh cónaí uirthi san Iodáil le cúig bliana anuas, go bhféadfadh sí iarratas a dhéanamh ar phost in institiúid atá lonnaithe san Iodáil.
Tar éis an soiléiriú a fháil ó sheirbhísí an Choimisiúin go raibh sí incháilithe don chlár, rinne an gearánach iarratas ar phost RTN in Ollscoil Padova. An 23 Meán Fómhair 2004, thug oifig Chomhordaitheora an Chláir i Londain fógra foirmiúil don ghearánach gur roghnaíodh í don phost. Luadh san fhógra freisin nach raibh i gceist le saincheist na náisiúntachta ach foirmiúlacht.
I Meán Fómhair 2004, bhog an gearánach ansin go Padova chun ullmhú dá cuid taighde. An 29 Meán Fómhair 2004, áfach, chuir comhordaitheoir an tionscadail in iúl di gur tháinig ceist chun cinn maidir lena hincháilitheacht mar náisiúnach Iodálach chun páirt a ghlacadh i gclár Marie Curie RTN san Iodáil. Chuaigh an gearánach i dteagmháil le seirbhísí an Choimisiúin ansin chun an cás a réiteach, gan rath, áfach.
An 11 Samhain 2004, chuir an gearánach an gearán seo faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh.
Ina gearán, líomhain an gearánach gur chuir Seirbhís Dlí an Choimisiúin faisnéis mhíthreorach ar fáil.
Mhaígh an gearánach gur cheart don Choimisiún an méid seo a leanas a dhéanamh:
1. cead a thabhairt di páirt a ghlacadh i gclár RTN-NUMBRA toisc gur chuir Comhordaitheoir an Chláir ar an eolas í, nó de rogha air sin, réiteach a mholadh ina bhfuil coinníollacha taighde coibhéiseacha.
2. ceanglais incháilitheachta chláir RTN a mhodhnú chun go mbeidh náisiúnaigh Ballstáit amháin a rugadh agus a bhfuil cónaí orthu i mBallstát eile in ann a bheith rannpháirteach.
An Fiosrúchán
-------------
**Tuairim an Choimisiúin**
Sa tuairim uaidh, thug an Coimisiún, go hachomair, na barúlacha seo a leanas.
Mheabhraigh an Coimisiún fíorais an cháis ar dtús:
An 25 Samhain 2003, sheol an gearánach teachtaireacht ríomhphoist chuig Deasc Chabhrach Marie Curie in Ard-Stiúrthóireacht an Taighde, chun faisnéis mhionsonraithe a iarraidh faoina hincháilitheacht do phost in ollscoil san Iodáil faoi chuimsiú Líonra Oiliúna Taighde.
De réir an Choimisiúin, bhí sé tábhachtach a chur i bhfios go láidir gur iarradh soiléiriú sa ríomhphost seo maidir leis na rialacha incháilitheachta do Ghníomhaíochtaí Marie Curie maidir le náisiúntacht taighdeoirí, agus go sonrach, maidir leis an mbunriail go bhféadfadh sé nach mbeadh an náisiúntacht chéanna ag an taighdeoir agus atá ag an eagraíocht óstach, cé is moite de thaighdeoirí a bhfuil náisiúntacht dhúbailte acu agus nach raibh cónaí orthu i gceann de thíortha a náisiúntachta le 5 bliana anuas.
Thug seirbhísí an Choimisiúin freagra ar an iarraidh an 19 Nollaig 2003 ag 16:44:36 (féach thíos maidir le hábharthacht an dáta agus an ama), agus mhínigh siad na rialacha soghluaisteachta agus saincheist na náisiúntachta dúbailte gan díriú go sainráite ar earcaíocht fhéideartha san Iodáil.
Chuir an Coimisiún in iúl gur dhearbhaigh an gearánach, ina gearán, gur sheol sí teachtaireacht ríomhphoist eile an lá céanna, ag 19:45 de réir dealraimh, chuig Ms P. ag iarraidh faisnéis níos beaichte. Dhearbhaigh an gearánach freisin gur thug an Coimisiún freagra líomhnaithe an 26 Nollaig 2003, ar 14.05, ag deimhniú a hincháilitheachta do phost in ollscoil san Iodáil, ag glacadh leis nach raibh cónaí uirthi san Iodáil le cúig bliana anuas.
Dhearbhaigh an Coimisiún, in ainneoin athbhreithniú iomlán agus fairsing ar an gcóras stórála ríomhphoist atá ar fáil dó, nach raibh sé in ann teacht ar aon rian de ríomhphost an ghearánaí a líomhnaítear a seoladh an 19 Nollaig 2003, ag 19:45, chuig Bn. P., ná ar aon rian den ríomhphost a sheol Bn. P. chuig an ngearánaí an 26 Nollaig 2003, ag 14:05. De réir an ghearánaigh, cuireadh a hiarraidh ar aghaidh chuig "Oifig Dlí an Choimisiúin" agus thug an Oifig sin freagra airbheartaithe an 26 Nollaig 2003. De réir an ghearánaigh féin, áfach, is cosúil gur thug Bn. P. ón Aonad oibríochtúil a bhí ag déileáil le gníomhaíochtaí RTN ag AS RTD freagra den sórt sin. Ní luaitear "Oifig Dlí an Choimisiúin" in aon áit. Dúirt an Coimisiún freisin, ós rud é nach raibh a sheirbhísí in ann aon rian a aimsiú ina thaifid ar mhalartú na ríomhphost sin, nárbh fhéidir aon chonclúid a dhéanamh a mhéid a bhain leis an gCoimisiún.
Chuir an Coimisiún i gceangal lena thuairim doiciméad ríomhphoist a sheol an gearánach chuig comhordaitheoir chlár RTN chun tacú lena hiarratas ar phost mar thaighdeoir in Ollscoil Padova. Is léir go dtugann an doiciméad seo dáta difriúil agus tá roinnt difríochtaí téacsúla ann ón teachtaireacht chéanna a mhaítear a chuir an gearánach chuig an gcomhordaitheoir agus a chuir sí i gceangal lena gearán. Dhearbhaigh an gearánach go bhfuair sí freagra ó sheirbhísí an Choimisiúin an 26 Nollaig 2003. Mar sin féin, tá cóip den teachtaireacht chéanna atá i gceangal leis an litir a seoladh chuig Riarthóir Taighde NUMBRA, is é sin, comhordaitheoir an Líonra, agus a hiarratas ar Ollscoil Padova á chur i láthair aici, dar dáta an 19 Nollaig 2003, am 16:44:36. Is é seo go díreach an dáta agus an t-am céanna leis an gcéad fhreagra ón gCoimisiún agus an t-aon cheann atá ar fáil i dtaifid an Choimisiúin. Thairis sin, léiríodh sa teachtaireacht a ghabhann leis an iarratas thuasluaite gur seoladh freagra an Choimisiúin sula ndearnadh iarraidh an iarratasóra.
Tar éis dó an fhaisnéis thuas a fháil, rinne an gearánach iarratas ar phost mar thaighdeoir óg in Ollscoil Padova. Le ríomhphost an 23 Meán Fómhair 2004, cuireadh in iúl don ghearánach gur roghnaíodh í agus gur tugadh faisnéis di maidir le hearcaíocht fhéideartha. Mar sin féin, chuir an ríomhphost céanna in iúl di go raibh a coinníollacha incháilitheachta fós á scrúdú. D'aistrigh an gearánach ansin go dtí an Iodáil i Meán Fómhair 2004, cé nach raibh conradh foirmiúil faighte aici fós don phost. Ag deireadh mhí Mheán Fómhair, chuir comhordaitheoir an tionscadail in iúl di gur tháinig amhras chun cinn maidir lena hincháilitheacht don phost san Iodáil agus fíoruithe incháilitheachta á ndéanamh aici chun a conradh agus a hearcaíocht a thabhairt chun críche. Dheimhnigh seirbhísí an Choimisiúin an t-amhras sin níos déanaí.
Maidir le substaint an ghearáin, thug an Coimisiún na barúlacha seo a leanas:
De réir an Choimisiúin, is é an pointe ríthábhachtach den cheist iomlán maidir le faisnéis mhíthreorach ábharthacht dhlíthiúil na faisnéise a sholáthraíonn seirbhísí an Choimisiúin trí theachtaireachtaí ríomhphoist a sheoltar mar fhreagra ar cheisteanna a dtugann an gearánach aghaidh orthu. Chuir an Coimisiún i bhfios go láidir, murab ionann agus an méid a dhearbhaigh an gearánach, nach bhfuair an gearánach comhairle dlí riamh ó "Seirbhís Dlí an Choimisiúin Eorpaigh" ná ó aon "Oifig Dlí de chuid an Choimisiúin" eile. Ina theannta sin, dúirt an Coimisiún nach luaitear "Oifig Dlí an Choimisiúin" in aon áit sa chomhfhreagras idir an gearánach agus seirbhísí an Choimisiúin.
Ó thaobh ginearálta de, chuir an Coimisiún i dtábhacht gur chun críoch faisnéise ginearálta amháin iad na seirbhísí a sholáthraíonn an Coimisiún, fiú trí sheirbhísí speisialaithe Deisce Cabhrach, toisc go soláthraítear iad ar bhonn iarrataí ó iarratasóirí, agus gan an fhéidearthacht ann gnéithe ábhartha uile gach iarrata a fhíorú. Tugann sé sin le tuiscint, cé go ndéanann an Coimisiún gach iarracht réasúnta chun iontaofacht agus cáilíocht a fhreagraí a áirithiú, nach bhfuil in aon fhaisnéis a sholáthraítear ar bhealach den sórt sin ach faisnéis tháscach agus nach féidir léi, per se, cearta ná ionchais dhlisteanacha a chruthú don iarratasóir de shárú ar na rialacha atá ceangailteach ó thaobh dlí agus is infheidhme maidir leis an gcás ábhartha.
D'aithin an Coimisiún go raibh gá le míniú níos soiléire maidir le luach dlíthiúil éifeachtach na faisnéise a sholáthraítear trí sheirbhísí speisialaithe Deisce Cabhrach. I bhfianaise an ghá atá le soiléireacht níos fearr agus chun tairbhe na n-úsáideoirí ionchasacha, luaigh an Coimisiún go gcuirfí séanadh go huathoibríoch amach anseo le haon fhaisnéis a bhaineann le Gníomhaíochtaí Marie Curie atá dírithe ar iarratasóirí.
Dá bhrí sin, sa chás seo, ba cheart cinneadh an ghearánaigh na bearta is gá a dhéanamh chun a háit chónaithe a aistriú go Padova a mheas mar a cinneadh uathrialach. Ní féidir a mheas ar bhealach ar bith go bhfuil an Coimisiún freagrach, ó thaobh an dlí de, as iarmhairtí cinnidh den sórt sin, go háirithe ós rud é nach bhfuair an gearánach aon deimhniú foirmiúil ón institiúid óstach maidir lena hearcaíocht.
Is fíor an chonclúid sin, *a fortiori*, sa chás seo, ós rud é, i gcás na Líonraí Oiliúna Taighde agus na nGníomhaíochtaí Marie Curie comhshamhlaithe, nach é cúram an Choimisiúin incháilitheacht an taighdeora a sheiceáil. Is ar an institiúid óstach atá an fhreagracht as an gcúram sin. Chun na críche sin, áirítear na rialacha incháilitheachta sa chonradh a síníodh idir an institiúid óstach agus an Coimisiún.
De réir an Choimisiúin, tar éis scrúdú níos dlúithe a dhéanamh ar an gcás, bhraith comhordaitheoir an tionscadail, mar gheall ar a náisiúntacht Iodálach, nach bhféadfaí an gearánach a mheas le haghaidh poist san Iodáil. Nuair a tharraing comhordaitheoir an tionscadail an tsaincheist sin anuas, dheimhnigh an Coimisiún an léirmhíniú sin.
Maidir leis na doiciméid a chuir an gearánach i gceangal, luaigh an Coimisiún go mbeadh an gearánach incháilithe le haghaidh earcaíochta san Iodáil dá mbeadh náisiúntacht dhúbailte aici, is é sin náisiúntacht na Beilge agus na hIodáile, ar choinníoll nach raibh cónaí uirthi san Iodáil le linn na gcúig bliana sular earcaíodh í. Cé nár thug seirbhísí an Choimisiúin, ina bhfreagra an 19 Nollaig 2003 ag 16:44:36, aghaidh go díreach ar cheist na hearcaíochta san Iodáil don ghearánach agus gur dhírigh siad ar a staid sa Bheilg, ní raibh aon débhríocht ann maidir leis na mínithe a tugadh maidir leis na rialacha náisiúntachta agus soghluaisteachta agus, go háirithe, an eisceacht náisiúntachta dúbailte.
Ar bhonn an mhéid thuas, tháinig an Coimisiún ar na conclúidí seo a leanas:
Cé nach bhfuil an gearánach incháilithe do phost RTN san Iodáil ar na cúiseanna thuasluaite, níl aon bhacainní ar sheasamh taighde an ghearánaigh i dtír eile, seachas an Bheilg, ag glacadh leis go gcomhlíontar na rialacha ábhartha. Mar sin féin, chuir an Coimisiún i bhfios go láidir go dtagann an earcaíocht faoi fhreagracht na hinstitiúide óstaí, a bhfuil sé de chúram uirthi na hiarrthóirí incháilithe ionchasacha a roghnú trí chomórtas oscailte agus bunaithe ar a bhfiúntas eolaíoch agus ar a gcáilíochtaí gairmiúla. Dá bhrí sin, níl an Coimisiún in ann aon phost malartach a mholadh don ghearánach.
Maidir le moladh an ghearánaigh na rialacha náisiúntachta agus soghluaisteachta a athrú, chuir an Coimisiún in iúl go n-áirítear iad sin sa Chlár Oibre, agus dá bhrí sin go nglactar iad trí chinneadh ón gCoimisiún, tar éis tuairim a fháil ó Choiste Cláir ar a bhfuil ionadaithe ó na Ballstáit agus ó na tíortha comhlachaithe uile. Is ionann na rialacha sin agus cur chun feidhme na bprionsabal ginearálta sa Chlár Oibre a leagtar síos sna Rialacha maidir le Rannpháirtíocht i Rialachán (CE) Uimh. 2321/2002 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Nollaig 2002 maidir leis na rialacha le haghaidh rannpháirtíocht gnóthas, ionad taighde agus ollscoileanna i gcur chun feidhme an Séú Clár Réime de chuid an Chomhphobail Eorpaigh (2002-2006)[(2)](#(2)){#Footnote2} agus maidir le leathadh torthaí taighde chuige sin. Ina theannta sin, léirítear na rialacha sin sna clásail chonarthacha ábhartha, arna nglacadh trí chinneadh ón gCoimisiún. Dá bhrí sin, ní féidir modhnú ar na rialacha soghluaisteachta agus náisiúntachta a bheartú go réasúnta ag an gcéim seo.
D'aithin an Coimisiún, cé gur mheabhraigh an fhaisnéis a soláthraíodh don ghearánach trína Dheasc Chabhrach i gceart na rialacha náisiúntachta is infheidhme maidir le scéim RTN, nár thug sé aghaidh ar an gceist shonrach a chuir an gearánach, is é sin, an mbeadh náisiúnach Iodálach a raibh cónaí air sa Bheilg riamh incháilithe do phost in ollscoil Iodálach.
**Barúlacha an ghearánaigh**
Ina ríomhphost an 31 Bealtaine 2005, thug an gearánach na barúlacha seo a leanas maidir le pointe na ríomhphost a líomhnaítear a bheith ar iarraidh.
Níorbh fhéidir leis an ngearánach glacadh leis an tuairim a rinne an Coimisiún go bhfuil dhá leagan den teachtaireacht ríomhphoist chéanna a sheol oifigeach an Choimisiúin chuici. Dúirt sí freisin, fiú má scriosadh an ríomhphost, gur cheart go mbeadh rian de ann i gcúltaca an chórais ríomhaireachta. Ba cheart cigireacht a dhéanamh ar thaifid ríomhphoist an Choimisiúin do dheireadh 2003, rud ba cheart a chruthú gurb ann do na ríomhphoist a líomhnaítear a bheith ar iarraidh. Thairis sin, bhí dáta agus am an fhreagra ríomhphoist ón gCoimisiún neamhghnách, ós rud é gur saoire sa Bheilg é an 26 Nollaig de ghnáth.
Mhínigh an gearánach go raibh an doiciméad a bhí i gceangal leis an iarratas a seoladh chuig Riarthóir Taighde NUMBRA, is é sin, comhordaitheoir an Líonra, éagsúil leis an doiciméad a bhí i gceangal lena gearán toisc, sa chéad chás, go ndeachaigh sé trí nós imeachta 'gearrtha agus greamaithe' chun é a chur i bhformáid comhaid 'pdf' (Acrobat Reader) mar a iarradh san iarratas. Dá n-aimseodh seirbhísí an Choimisiúin na ríomhphoist a bhí in easnamh, ní bheadh aon amhras ann maidir leis an am a seoladh iad agus maidir lena bhfoclaíocht.
Dúirt an gearánach go bhfuil an t-ionchúiseamh a rinne an Coimisiún maslach agus nach gcuirfeadh sí isteach ar a hionracas.
Ina barúlacha an 29 Meitheamh 2005, chloígh an gearánach leis an ngearán agus rinne sé, go hachomair, na pointí seo a leanas:
Thug an gearánach faoi deara gur admhaigh an Coimisiún nár thug a fhreagra an 19 Nollaig 2003 aghaidh ar shaincheist a hearcaíochta féideartha san Iodáil. Dá bhrí sin, bhí ar an ngearánach ríomhphost a sheoladh ag athrá na ceiste céanna.
Thug an gearánach faoi deara freisin, tar éis di ríomhphost an 25 Samhain 2003 a sheoladh chuig Deasc Chabhrach shuíomh gréasáin oifigiúil RTD Marie Curie Actions, gur tarchuireadh í chuig Oifig na Stiúrthóireachta cuí, agus ansin chuig Bn. P., an tOifigeach Tionscadail atá i gceannas ar an tionscadal. Dá bhrí sin, bhí an gearánach i dteideal glacadh leis, cé go bhféadfadh sé nach mbaineann an tUasal P. go docht le "Oifig Dlí an Choimisiúin", go raibh freagracht reachtúil uirthi breithiúnais a chinneadh agus a dhéanamh maidir le saincheisteanna incháilitheachta. Chreid an gearánach freisin gur oifigeach faoi oiliúint dlí a bhí in Ms. P...
Maidir le ráiteas an Choimisiúin gur chun críocha faisnéise ginearálta amháin iad na seirbhísí a sholáthraíonn an Coimisiún, fiú trí sheirbhísí speisialaithe Deisce Cabhrach, thug an gearánach faoi deara gur iarracht fhealltach é freagracht na Deisce Cabhrach a íoslaghdú. Ós rud é gur tharchuir an Deasc Chabhrach í chuig an Stiúrthóireacht chuí, a chuir ar aghaidh í chuig an Oifigeach Tionscadail, chreid sí go raibh na daoine a thug na freagraí inniúil agus freagrach as an ábhar a bhí idir lámha.
Chuir an gearánach in iúl freisin gur ghlac sí an tionscnamh chun bogadh go Padova ar bhonn na comhairle a thug Deasc Chabhrach RTN di agus tar éis di pas a fháil i scagadh iarrthóirí Padova i mí Lúnasa 2004. Ní raibh sí ag fanacht le conradh foirmiúil a shíniú mar gheall ar an deacracht a bhaineann le árasán a fháil agus a fháil ar cíos tar éis shos an tsamhraidh. Is gnáthchleachtas é do mhic léinn cóiríocht a eagrú in áit áisiúil roimh dheireadh shos an tsamhraidh.
Maidir le ráiteas an Choimisiúin nach raibh a sheirbhísí in ann teacht ar aon rian de na ríomhphoist atá i gceist, d'iarr an gearánach go gcuirfí taifid leictreonacha an Choimisiúin don tréimhse Samhain-Nollaig 2003 ar fáil lena n-iniúchadh. Thug an tUasal P. freagra trí ríomhphost an 26 Nollaig 2003 agus d'fhéadfadh sí é sin a dhéanamh ar roinnt bealaí, lena n-áirítear ón mbaile trí sheachfhreastalaí ríomhaire.
Thug an gearánach faoi deara freisin gur cheart treoir agus cinntí a ghlacadh ag an gcéim is luaithe chun nach n-ardófaí ionchais agus gealltanais. Níl aon chiall le cead a thabhairt don iarrthóir dul chun cinn a dhéanamh tríd an bpróiseas roghnúcháin, agus níl i gceist leis sin ach diúltú don iarrthóireacht ag an gcéim dheireanach sula mbronnfar post.
Maidir leis na ríomhphoist a líomhnaítear a bheith in easnamh, luaigh an gearánach nach n-athdhéanfadh sí na pointí a cuireadh ar aghaidh cheana féin ina ríomhphost an 31 Bealtaine 2005. Dúirt sí freisin dá mba é an t-aon chosaint a bhí ag an gCoimisiún mar fhreagra ar ghearáin mac léinn *bona fide* iarracht a dhéanamh í a mhaslú nó leabhal a chúiseamh, go dtiocfadh sé chun bheith ina ábhar do na cúirteanna agus don phreas. Dá n-úsáidfí an argóint sin arís, ní bheadh aon drogall ar an ngearánach sásamh a lorg os comhair na gcúirteanna coiriúla.
**Tuilleadh fiosrúchán**
*Iarratas an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise ón ngearánach*
Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar thuairim an Choimisiúin agus ar bharúlacha an ghearánaí, ba chosúil go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán maidir le ráiteas an ghearánaí gur sheol sí an dara ríomhphost an 19 Nollaig 2003, ag 19:45, chuig Bn. P., agus go bhfuair sí freagra ar an ríomhphost sin an 26 Nollaig 2003, ag 14:05, uaithi. Dá bhrí sin, scríobh an tOmbudsman chuig an ngearánach an 14 Samhain 2005, ag iarraidh uirthi na leaganacha bunaidh de na ríomhphoist thuasluaite a sholáthar dó, trí na ríomhphoist bhunaidh a chur ar aghaidh go leictreonach chuig seoladh ríomhphoist an Ombudsman nó trí na ríomhphoist, a phriontáiltear go díreach ón gclár ríomhphoist, a léiríonn ceanntásc na ríomhphost, a sheoladh chuig seoladh poist an Ombudsman.
*Freagra an ghearánaigh*
An 14 Samhain 2005, sheol an gearánach asphrionta an chomhfhreagrais ríomhphoist tríd an bpost, agus an lá dár gcionn, sheol sé teachtaireacht ríomhphoist chuig an Ombudsman, inar áiríodh téacs an chomhfhreagrais ríomhphoist iomláin atá i gceist.
*Iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise ón gCoimisiún*
Ar bhonn na faisnéise a cuireadh ar fáil i bhfreagra an ghearánaigh an 15 Samhain 2005, ba chosúil gur ghá soiléiriú breise a iarraidh ar an gCoimisiún maidir le saincheist na ríomhphost a líomhnaítear a bheith in easnamh. Sa litir uaidh an 15 Nollaig 2005, d'iarr an tOmbudsman, dá bhrí sin, ar an gCoimisiún (i) breithniú a dhéanamh ar an bhfaisnéis bhreise a chuir an gearánach ar fáil maidir le dáta ríomhphoist Ms P. agus a shonrú an bhféadfaí, ar bhonn na faisnéise breise sin, an teachtaireacht ábhartha a aimsiú ina chóras stórála ríomhphoist; (ii) na bearta a rinne an Coimisiún i gcomhthéacs "an*athbhreithnithe iomláin agus fhairsing ar a chóras stórála ríomhphoist" a* shonrú; agus (iii) a mhíniú ar iarradh ar Bn. P. faisnéis a sholáthar maidir lena malartú ríomhphoist leis an ngearánach.
*Freagra an Choimisiúin*
Ina fhreagra an 14 Feabhra 2006, thug an Coimisiún na barúlacha seo a leanas go hachomair:
Maidir le ceisteanna (i) agus (ii), mhínigh an Coimisiún gur suiteáladh an "Córas um Chartlannú Feabhsaithe" ("EAS"), lenar féidir ríomhphoist a chartlannú go leictreonach, i mí Iúil 2004. Dá bhrí sin, ní raibh sé ag feidhmiú i mí na Nollag 2003, nuair a tharla an malartú airbheartaithe ríomhphoist idir an gearánach agus an Coimisiún. Mar sin féin, rinne an tSeirbhís TF cuardach fairsing sa chás seo, ag úsáid ní amháin an dáta atá i gceist, is é sin, 26 Nollaig 2003, ach dátaí agus eochairfhocail eile freisin. Rinne sé iarracht freisin an fhaisnéis atá stóráilte sna comhaid ábhartha a léamh go díreach trí eagarthóir téacs a úsáid, teicníc a fhágann gur féidir ríomhphoist scriosta a aisghabháil de ghnáth, mura bhfuil an comhad comhbhrúite. Dúirt an Coimisiún freisin, ar an drochuair, nárbh fhéidir aon fhaisnéis shoiléir téacs a léamh mar gheall ar an gcriptiú a úsáideadh le haghaidh na gcomhad sin. Ina dhiaidh sin, ba iad na doiciméid a bhí ar fáil maidir leis an ngearán seo na doiciméid a bhí stóráilte i bhfillteán pearsanta Ms P. I ndáil leis an méid sin, chuir an Coimisiún i bhfios go láidir gur mhol an méid mór sonraí, arbh ionann iad agus níos mó ná trí ghigibheart i dtrí chomhad, a chuir Bn. P. ar fáil agus a stóráladh ina fillteáin phearsanta, go ndéanfaí taifeadadh córasach críochnúil ar a malartuithe ríomhphoist a bhaineann leis an obair. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nárbh fhéidir aon sonraí a aimsiú seachas na sonraí sin a seoladh cheana lena thuairim an 8 Aibreán 2005.
Maidir le ceist (iii), chuir an Coimisiún i bhfios go láidir gur thairg an tUasal P. a comhoibriú iomlán go deonach agus go gníomhach chun na himthosca a bhaineann le líomhaintí an ghearánaigh a shoiléiriú. Dúirt sí freisin nach raibh aon chuimhne aici ar iarratas airbheartaithe an ghearánaigh an 19 Nollaig 2003 ar mhínithe breise, ná ar a freagra airbheartaithe an 26 Nollaig 2003. Ba mhian leis an gCoimisiún a chur in iúl, sa chomhthéacs sin, go raibh aiféala air nár thug barúlacha an ghearánaigh an 29 Meitheamh 2005 soiléiriú maidir leis na neamhréireachtaí idir na leaganacha éagsúla den teachtaireacht ríomhphoist ábhartha. Léirigh an chóip atá i gceangal le litir bhreise an ghearánaí an 14 Samhain 2005 roinnt difríochtaí i gcomparáid leis an gcóip den ríomhphost atá i gceangal leis an ngearán bunaidh, nó i gcomparáid leis an gcóip den ríomhphost atá i gceangal le hiarratas an ghearánaí ar phost RTN. Bhain na difríochtaí seo, mar shampla, leis na leagan amach, teanga na gceannteideal, na hamanna agus na dátaí, chomh maith le litriú. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nach bhféadfadh sé seasamh cinntitheach a ghlacadh maidir leis an ngné sin ós rud é nach raibh a sheirbhísí inmheánacha in ann na ríomhphoist líomhnaithe a ndearna an gearánach tagairt dóibh a aimsiú.
Dúirt an Coimisiún freisin, tar éis an ghealltanais a thug sé ina thuairim an 8 Aibreán 2005 don Ombudsman, go bhfuil séanadh curtha anois leis an bhfaisnéis go léir a sholáthraíonn seirbhísí Dheasc Chabhrach Ghníomhaíochtaí Marie Curie. Míníonn na seirbhísí ábhartha anois d'iarratasóirí ar Ghníomhaíochtaí Marie Curie (i) nach bhfuil san fhaisnéis a fhaightear ón Deasc Chabhrach ach faisnéis tháscach agus (ii) nach féidir ionchais dhlisteanacha a bheith mar thoradh uirthi ná toradh an nós imeachta meastóireachta a réamhchinneadh, go háirithe nuair, mar atá sa chás seo, nach mór don institiúid atá ina hóstach ar an taighdeoir earcaithe fíorú a dhéanamh ar chomhlíonadh na gcritéar incháilitheachta.
*Barúlacha an ghearánaigh*
Ina barúlacha an 28 Márta 2006 maidir le freagra an Choimisiúin, thug an gearánach na ráitis seo a leanas:
Thug an gearánach faoi deara gur admhaigh an Coimisiún ina fhreagra nach raibh córas cartlannaithe leictreonaigh ann go dtí mí Iúil 2004, rud a thug le tuiscint nach bhféadfaí cuardach a dhéanamh le haghaidh ríomhphoist a seoladh agus a fuarthas roimh an dáta sin. Mhaígh an gearánach freisin go ndearna sé cuardach fairsing ag úsáid dátaí agus eochairfhocail éagsúla, agus gur úsáid sé eagarthóirí téacs fiú chun iarracht a dhéanamh comhaid chomhbhrúite a léamh, ach, ar an drochuair, go raibh siad criptithe. Bhí an gearánach den tuairim nach raibh sé sin infhuascailte toisc gur féidir comhaid chriptithe a dhíchriptiú agus gur féidir comhaid chomhbhrúite a leathnú. De réir an ghearánaigh, léirigh sé sin nach raibh an Coimisiún toilteanach d'aon ghnó an tsaincheist a fhiosrú agus an fhírinne a aimsiú faoi na ríomhphoist a líomhnaítear a bheith in easnamh. Líomhain an gearánach freisin gur chaill an Coimisiún a ríomhphoist nó go raibh sé ag diúltú iad a bheith ann chun na críche sin. D'fhiafraigh an gearánach ar fiafraíodh di ar scriosadh ríomhphoist óna córas comhdúcháin phearsanta trí thimpiste nó go deonach.
Thug an gearánach dá aire freisin gur iarr sí cheana féin an raibh Ms P. ina hoifigeach faoi oiliúint dlí, agus gur theip ar an gCoimisiún, go dtí seo, freagra a thabhairt ar an gceist sin. Dar leis an ngearánach, bhí sé sin tábhachtach toisc gur tharchuir an Deasc Chabhrach í chuig Bn. P. tríd an Ard-Stiúrthóireacht iomchuí agus gur údaraíodh di tuairimí oifigiúla a sholáthar. Rinne an Coimisiún iarracht ar dtús a mhaíomh nach raibh tuairimí Ms P. ceangailteach cé go bhféadfadh sí a bheith oilte go dlíthiúil. Dá bhrí sin, d'fhiafraigh an gearánach cén fáth nár tarchuireadh chuig an duine cuí í, cé a d'fhéadfadh cinntí a dhéanamh, nó, de rogha air sin, cén fáth ar chuir an tUasal P. comhairle ar fáil nuair nach raibh sí cáilithe chun é sin a dhéanamh.
Chuir an gearánach in iúl arís gur ardaigh an Coimisiún an t-amhras go mb'fhéidir go ndearnadh ionramháil ar na ríomhphoist atá i gceist. Maidir leis sin, mhínigh an gearánach nach raibh ach an chóip a tugadh isteach sa doiciméad iarratais a seoladh chuig oifig Chomhordaitheora an Chláir i Londain éagsúil leis na cóipeanna eile. Bhí sé seo, mar a mhínigh sí roimhe seo, mar thoradh ar nós imeachta "gearrtha agus greamaigh," a bhí riachtanach chun na ríomhphoist ábhartha a thabhairt isteach i bhformáid comhaid "pdf," mar a cheanglaítear leis na rialacha iarratais. Le linn an nós imeachta sin, cheartaigh seiceáil uathoibríoch litrithe botúin Ms P sa téacs. Thairis sin, chuir an gearánach na ríomhphoist bhunaidh ar aghaidh chuig an gCoimisiún cheana féin agus sheol sé a gcóipeanna crua freisin, agus dá bhrí sin ba cheart na ríomhphoist sin a mheas le haghaidh an fhiosrúcháin. Dúirt an gearánach freisin go raibh sí réidh chun suí le saineolaí agus na difríochtaí thuasluaite a mhíniú ceann ar cheann.
Thug an gearánach dá aire, mar gheall ar a tionscnamh, gur chuir an Coimisiún séanadh leis ar deireadh, ach nár dheimhnigh sé sin ach easpa dúthrachta fhoireann an Choimisiúin agus nár réitigh sé a fadhb. D'fhiafraigh an gearánach cén fáth ar oibrigh an tUasal M., oifigeach de chuid an Choimisiúin in AS RDT, Aonad RTD. D.3, tar éis di cinneadh a dhéanamh maidir lena hincháilitheacht más rud é, de réir an Choimisiúin, gurb í an institiúid a bhfuil an taighdeoir earcaithe á óstáil aici atá freagrach as an gcúram sin. Chuir an gearánach in iúl go raibh beirt ollúna in oifig Londain, chomh maith lena hollúna in Padova, ar aon intinn maidir lena hincháilitheacht, agus ba é an tUasal M. a chuir stop lena hiarratas.
Sa litir chumhdaigh a ghabhann lena barúlacha, thug an gearánach na barúlacha breise seo a leanas:
Trína bharúlacha, léirigh an Coimisiún easpa díchill, diongbháilteachta agus gairmiúlachta maidir leis na fíorfhíorais a aimsiú, nó bhí sé ag iarraidh fíorais a chumhdach, rud a thug méid áirithe ciontachta comhchoitinne le tuiscint de *facto.*
Dúirt an gearánach freisin gur chuir sí a gearán isteach níos mó ná bliain roimhe sin le súil go réiteofaí é i gceann cúpla mí agus go bhféadfaí í a chomhtháthú ansin sa chlár RTN, ach go raibh sé sin dodhéanta anois mar gheall ar dhul in éag an ama. Bhí an gearánach ag fiafraí cén cúiteamh a bheadh oiriúnach don damáiste a d'fhulaing sí mar gheall ar "shuaibhreos*agus maorlathas"*an Choimisiúin.
Ar deireadh, dúirt an gearánach gur trua go bhfuil cásanna amhail an ceann atá ann faoi láthair fós ann sa Chomhphobal Eorpach, áit nár cheart náisiúntacht a bheith ina constaic a thuilleadh, agus go ndéanann siad dochar do shaoránaigh óga.
**An dara babhta d'fhiosrúcháin bhreise**
Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar thuairim bhreise an Choimisiúin agus ar bharúlacha breise an ghearánaigh ina leith, ba chosúil go raibh gá le tuilleadh soiléirithe chun go mbeadh an tOmbudsman in ann a chuid fiosrúchán ar an ngearán a thabhairt chun críche.
*Iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise ón gCoimisiún*
Dá bhrí sin, d'iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún an méid seo a leanas a dhéanamh:
1. sonrú níos mionsonraithe a dhéanamh ar an bhfáth nach raibh a sheirbhísí in ann aon fhaisnéis shoiléir téacs a léamh mar gheall ar an gcriptiú a úsáideadh do na comhaid, ós rud é gur féidir comhaid chriptithe a dhíchriptiú agus, dá bhrí sin, gur cosúil go bhféadfaí iad a léamh chun críocha an ghearáin seo;
2. a dhearbhú an raibh an tUasal P. ag obair an 26 Nollaig 2003.
D'iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún freisin na bearta is gá a dhéanamh chun go n-éistfeadh a sheirbhísí le fianaise Ms P.
D'iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún freisin barúil a thabhairt maidir leis na pointí seo a leanas: (i) chuir an gearánach faisnéis isteach a d'fhéadfadh míniú a thabhairt ar an dáta agus ar an am a thaispeántar ar an gcóip den ríomhphost a sheol sí chuig comhordaitheoir an chláir RTN, agus (ii) baineadh de thátal as comhairliúcháin le saineolaithe go bhféadfaí na difríochtaí idir na leaganacha eile den ríomhphost a líomhnaítear a bheith mar an gcéanna a mhíniú ar chúiseanna teicniúla, amhail socruithe aonair sna ríomhairí lenar láimhseáladh an ríomhphost. Chuir an tOmbudsman in iúl don Choimisiún freisin, ag brath ar fhreagra an Choimisiúin agus ar fhianaise Ms P., go bhféadfadh sé gur ghá rochtain a fháil ar chomhad an Choimisiúin maidir leis an tseiceáil a rinne an tUasal M. i mí Mheán Fómhair agus i mí Dheireadh Fómhair 2004, maidir le hincháilitheacht an ghearánaigh chun páirt a ghlacadh sa chlár RTN.
Ina litir chuig an gCoimisiún, rinne an tOmbudsman an soiléiriú seo a leanas freisin. Bhain gearán an ghearánaí ar dtús leis an bhfíric gur líomhnaíodh gur chuir Seirbhís Dlí an Choimisiúin faisnéis mhíthreorach ar fáil. Mar sin féin, i bhfianaise na faisnéise a fuarthas le linn an fhiosrúcháin, ba léir nár oibrigh an duine a líomhnaítear gur chuir an fhaisnéis sin ar fáil don tSeirbhís Dlí, agus dá bhrí sin mheas an tOmbudsman gur cheart an comhlacht a sainaithníodh sa líomhain a thuiscint mar an Coimisiún seachas mar Sheirbhís Dlí an Choimisiúin.
*Freagra an Choimisiúin*
Ina fhreagra an 14 Meán Fómhair 2006, thug an Coimisiún na barúlacha seo a leanas go hachomair:
Maidir leis na comhaid chriptithe, luaigh an Coimisiún gur iarr sé faisnéis theicniúil ar a sheirbhís TF inmheánach, a sholáthair an míniú seo a leanas:
Úsáideann an Coimisiún Microsoft Outlook mar a chliant ríomhphoist, agus tá boscaí poist Exchange suite ar fhreastalaí. Leis an gcóras sin, forchuirtear teorainneacha sonracha ar mhéid bhosca poist aon úsáideora. Chun go bhfanfaidh an t-úsáideoir oibríochtúil, ní mór míreanna a aistriú ón mbosca poist go 'fillteáin phearsanta' mar a thugtar orthu. Is comhaid iad na fillteáin seo a stóráiltear ar ríomhaire an úsáideora, agus tugtar comhaid sonraí Outlook orthu (comhaid "pst"). Ar chruthú, tá na comhaid criptithe go huathoibríoch ag an gcóras. Le linn chuardach an Choimisiúin i gcomhthéacs an ghearáin seo, osclaíodh na comhaid sin in Outlook agus rinneadh iad a chuardach trí úsáid a bhaint as roinnt eochairfhocal. Ní chuireann an criptiú bac ar an modh seo, ach níorbh fhéidir an ríomhphost atá i gceist a fháil. In iarracht eile chun míreanna scriosta a aisghabháil, rinne an Coimisiún iarracht na comhaid a oscailt le feidhmchlár téacsbhunaithe, ach níor éirigh leis an iarracht sin mar gheall ar an gcriptiú. Dá bhrí sin, rinneadh an dara hiarracht trí úsáid a bhaint as modh difriúil, rud a fhágann gur féidir míreanna a cailleadh nó a scriosadh atá fós sna comhaid a aisghabháil. Baineadh úsáid as an modh seo ar gach ceann de na trí chomhad fillteán pearsanta, ach ní raibh aon rian ar mhalartú ríomhphoist i gceist. Ós rud é nach raibh lárchóras cartlannaithe an Choimisiúin ag feidhmiú ag an am, ní raibh an Coimisiún in ann an t-ábhar a imscrúdú a thuilleadh.
Maidir leis an dara hiarraidh ón Ombudsman, dheimhnigh an Coimisiún go raibh Bn. P. i láthair san oifig an 26 Nollaig 2003, agus chuir sé deimhniú oifigiúil ón tseirbhís inmheánach foirne i gceangal leis maidir leis sin.
Maidir le fianaise ó bhéal a ghlacadh, chuir an Coimisiún in iúl don Ombudsman go raibh an tUasal P. ar saoire faoi láthair ar fhorais phearsanta don tréimhse ón 16 Eanáir 2006 go dtí an 15 Meán Fómhair 2006. D'ainneoin na saoire neamhláithreachta sin, chuir an Coimisiún í ar an eolas faoi iarratas an Ombudsman, ag iarraidh uirthi a aithint go raibh sí ar fáil chun fianaise a thabhairt.
Thairg an Coimisiún a chomhoibriú iomlán don Ombudsman maidir le rochtain fhéideartha ar chomhad an Choimisiúin ar an tseiceáil a rinne an tUasal M. Thug sé le fios freisin gur cuireadh freagra an Uasail M. an 26 Deireadh Fómhair 2004 i gceangal le tuairim an Choimisiúin ar an ngearán, ag meabhrú gur cuireadh an gearánach ar an eolas, i gcomhréir le rialacha chlár RTN, gur faoina heagraíocht óstach ionchasach a bhí sé a hincháilitheacht a sheiceáil agus a dheimhniú.
Ar deireadh, thug an Coimisiún dá aire measúnú an Ombudsman go bhféadfadh na difríochtaí idir na leaganacha ríomhphoist a bheith mar gheall ar chúiseanna teicniúla agus dhearbhaigh sé nár líomhnaigh sé aon ionramháil ar na ríomhphoist sin. Mar sin féin, d'athdhearbhaigh sé a ráiteas roimhe seo, ós rud é nár aimsíodh an ríomhphost líomhnaithe ina bhunachar sonraí, nach bhféadfadh an Coimisiún aon seasamh deiridh a ghlacadh sa chás seo.
*An dara barúil bhreise ón ngearánach*
Ina dara barúlacha breise an 7 Samhain 2006, thug an gearánach na barúlacha seo a leanas:
Ar deireadh, d'admhaigh an Coimisiún gur féidir cigireacht a dhéanamh ar chartlanna ríomhaireachta fiú má tá siad comhbhrúite nó criptithe. Dúirt na seirbhísí TF céanna de chuid an Choimisiúin roimhe seo nárbh fhéidir aon fhaisnéis shoiléir téacs a léamh mar gheall ar an gcriptiú a úsáideadh le haghaidh na gcomhad sin. Ina theannta sin, mheas an gearánach go raibh sé deacair a chreidiúint nach mbeadh córas cúltaca ag eagraíocht amhail an Coimisiún chun a cuid comhad a chartlannú. Dá bhrí sin, líomhain an gearánach go raibh an Coimisiún neamh-chomhoibríoch agus neamhtheachtach maidir leis an gcuardach a rinneadh ar na ríomhphoist atá i gceist.
Thug an gearánach dá aire gur admhaigh an Coimisiún go raibh an tUasal P. ag obair an 26 Nollaig 2003. Maidir leis sin, thug sí faoi deara gur luaigh sí ón tús go bhfuair sí deimhniú deiridh ar a hincháilitheacht chun iarratas a dhéanamh ar an gclár an lá sin. Dá bhrí sin, d'fhiafraigh sí conas a d'fhéadfadh sí, mar dhuine ón taobh amuigh, a bheith ar an eolas, nuair a mhaígh sí go bhfuair sí freagra, go raibh an tUasal P. ag obair ar an lá sin. Dá bhrí sin, líomhain sí go raibh faisnéis roghnaitheach á soláthar d'aon ghnó ag an gCoimisiún agus go ndearna sé na fíorais a ionramháil. Dúirt an gearánach freisin gur thóg sé dhá bhliain agus go ndearna an tOmbudsman iarratas sonrach sular admhaigh an Coimisiún go raibh an tUasal P. ag obair an lá sin.
Thug an gearánach ráiteas an Choimisiúin dá aire freisin nár líomhnaigh sé aon ionramháil ar na ríomhphoist atá i gceist. Chuir sí in iúl, áfach, go mbeadh sí ag súil le leithscéal ón gCoimisiún maidir leis an insinuation a rinneadh roimhe seo.
Thug an gearánach faoi deara freisin gur gnáthchleachtas a bhí ann don Ombudsman cásanna a dhúnadh laistigh de bhliain amháin, ach gur chosúil sa chás seo go raibh an Coimisiún mall ag dul i ngleic leis na saincheisteanna a d'iarr an tOmbudsman. Chun a phointe a léiriú, thug an gearánach sampla, eadhon, cé gur iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún freagra a thabhairt ar a iarratas ar fhaisnéis bhreise an 15 Bealtaine 2006 faoin 15 Meitheamh 2006, ar a dhéanaí, níor thug an Coimisiún freagra ach an 14 Meán Fómhair 2006.
Tháinig an gearánach ar an gconclúid trína rá, mar gheall ar an bhfaisnéis mhíthreorach a chuir an Coimisiún ar fáil, go raibh tairiscintí comhoibrithe ligthe thar ceal aici in Louvain. Ina theannta sin, le linn an cháis seo, is annamh a bhí an Coimisiún oscailte nó le teacht ach bhí tionscnaimh déanta aige agus chuir sé faisnéis roghnaitheach ar fáil.
*Fianaise a ghlacadh*
An 10 Samhain 2006, ghlac seirbhísí an Ombudsman fianaise an Uasail P. Rinne an finné inter *alia* na ráitis seo a leanas:
I mí na Nollag 2003, bhí sí ag obair in Aonad Comhaltachtaí Marie Curie i Stiúrthóireacht D, Ard-Stiúrthóireacht an Taighde mar chomhairleoir dlí. Áiríodh ar a cuid oibre (i) maoirseacht a dhéanamh ar na nósanna imeachta chun baisceanna tionscadal a roghnú, a bhaineann le gnéithe dlíthiúla an nós imeachta, chun a chinntiú go raibh na doiciméid a seoladh chuig an gCoimisiún le haghaidh cinnidh iomlán agus i gcomhréir leis na nósanna imeachta, agus (ii) comhairle a sholáthar d'oifigigh an tionscadail maidir le léirmhíniú rialacha. Bhí baint aici freisin le hullmhú na samhailchonarthaí do Chomhaltachtaí Marie Curie don Séú Clár Réime ("FP6"). Ina theannta sin, ar iarratas óna Stiúrthóir, bhí sí ina ceannaire ar mheitheal inmheánach a bhí ag déileáil leis na ceisteanna dlí a bhaineann le FP6, is é sin le rá, ag tabhairt comhairle faoi chlár oibre an Choimisiúin maidir le Comhaltachtaí Marie Curie. I ndáil leis sin, d'eagraigh an Stiúrthóir Deasc Chabhrach chun comhairle a chur ar fáil d'iarrataí seachtracha sa chaoi gur chuir comhordaitheoir na Deisce Cabhrach na hiarrataí ar aghaidh chuig aonad inniúil, a chuir ar aghaidh ansin iad go hinmheánach chuig duine a bhí inniúil freagra a thabhairt. Cuireadh na freagraí chuig an gcomhordaitheoir ansin freisin chun cartlannú a dhéanamh agus chun súil a choinneáil ar na ceisteanna a freagraíodh, chun na ceisteanna coitianta a thabhairt cothrom le dáta. Maidir lena freagra an 19 Nollaig 2003 ar cheist an ghearánaigh i ríomhphost an 25 Samhain 2003, d'admhaigh sí gur thug sí freagra amhail is dá mbeadh an gearánach ag fiafraí faoin gcás sa Bheilg agus ní san Iodáil. D'aontaigh sí gur dócha, dá bhrí sin, go raibh an gearánach fós ag iarraidh an fhaisnéis a d'iarr sí i ndáiríre a lorg. In ainneoin go raibh na rialacha soiléir di, mar a chuir siad i bhfeidhm ar aon tír, b'fhéidir gur theastaigh ón ngearánach ceist eile a chur mura raibh rud éigin soiléir. Mar sin féin, níor thug sí chun cuimhne ríomhphost an ghearánaí an 19 Nollaig 2003, toisc go raibh go leor ríomhphoist á bhfáil aici le linn na tréimhse sin den bhliain. Ní fhéadfadh sí a rá nár scrios sí iad de thaisme; mar sin féin, ba é an cleachtas a bhí aici gach ríomhphost ar thug sí freagra air a choinneáil, lena n-áirítear na hiarrataí ó chomhghleacaithe inmheánacha nó ó dhaoine seachtracha. Maidir le ríomhphost líomhnaithe an ghearánaí an 19 Nollaig 2003, ní fhéadfadh sí a rá ar fhreagair sí é nó nár fhreagair. B'fhéidir gur fhreagair sí rud éigin ó bhí a seoladh ríomhphoist ag an ngearánaí agus dá bhrí sin d'fhéadfadh an gearánaí scríobh go díreach chuici nó d'fhéadfaidís labhairt ar an teileafón, ach ní raibh sí in ann cuimhneamh ar an méid a tharla.
*Tuairimí an ghearánaigh ar an bhfianaise*
Ina barúlacha an 26 Feabhra 2007 maidir le fianaise oifigeach an Choimisiúin, thug an gearánach na barúlacha seo a leanas:
Níor shéan oifigeach an Choimisiúin go bhfuair sé a ríomhphost an 19 Nollaig 2003 agus gur thug sé freagra air an 26 Nollaig 2003. Thairg an t-oifigeach leithscéalta nuair a fiafraíodh di faoi dhara ríomhphost an ghearánaí, ag meabhrú di go raibh an tréimhse sin an-ghnóthach le go leor ríomhphoist agus nach bhféadfadh sí cuimhneamh ar gach rud. Ina theannta sin, d'admhaigh an t-oifigeach go raibh sí ag gníomhú i gcáil dhlíthiúil agus a post á chomhlíonadh aici, is é sin le rá, nuair a chuir sí comhairle ar an ngearánach. Rinne an gearánach tagairt d'aighneacht an Choimisiúin, a rinneadh ina thuairim an 8 Aibreán 2005, inar dhiúltaigh an Coimisiún do ráiteas an ghearánaigh go bhfuair sí comhairle dlí ón gCoimisiún. Ba chosúil anois nár bhac an Coimisiún lena ráitis ina leith sin a fhíorú sula ndearna sé iad. Líomhain sí, dá bhrí sin, go raibh dearcadh an Choimisiúin maslach.
Thug an gearánach faoi deara freisin gurbh é an tUasal M. a chuir stop lena hiarratas gan fiú dul i gcomhairle leis an Uasal P. faoin gcomhairle a chuir sí ar fáil don ghearánach roimhe sin. Ós rud é gur roghnaigh an tUasal M. gan an fhaisnéis roimhe seo a bhreithniú, agus nach ndearna sé iarracht fadhb an ghearánaí a réiteach trí thionscnaimh a ghlacadh a bheadh oiriúnach dá chéim, ba é an phríomhchúis leis an ngearán seo é. Mhaígh sí, dá bhrí sin, gur cheart iomardú a dhéanamh ar an Uasal M. as a dhualgais a thréigean.
Mar fhocal scoir, dúirt an gearánach gur chreid sí go raibh sé in am don Ombudsman teacht ar chonclúid sa chás seo agus an éagóir a d'fhulaing sí a cheartú.
An Cinneadh
-----------
**1 Soláthar na faisnéise a líomhnaítear a bheith míthreorach arna soláthar ag an gCoimisiún**
1.1 Líomhain an gearánach gur chuir Seirbhís Dlí an Choimisiúin Eorpaigh faisnéis mhíthreorach ar fáil. De réir an ghearánaigh, i mí na Samhna 2003, rinne sí teagmháil trí ríomhphost le Deasc Chabhrach Ghníomhaíochtaí Marie Curie ("Deasc Chabhrach") Ard-Stiúrthóireacht Taighde an Choimisiúin ("AS an Taighde"), ós rud é nach raibh na coinníollacha lena gcinntear incháilitheacht chun páirt a ghlacadh i gclár RTN-NUMBRA soiléir. Ina ríomhphost, d'fhiafraigh an gearánach, cé go raibh náisiúntacht Iodálach aici, an bhféadfadh sí iarratas a dhéanamh ar phost san Iodáil, ar an mbonn gur rugadh, gur chónaigh agus go ndearna sí staidéar ar a saol ar fad sa Bheilg. De réir an ghearánaigh, chuir an Deasc Chabhrach a fiosrúchán ar aghaidh chuig Seirbhís Dlí an Choimisiúin. An 19 Nollaig 2003, chuir an tUasal P., oifigeach de chuid an Choimisiúin atá ag obair in Ard-Stiúrthóireacht an Taighde, na Forbartha, na Teicneolaíochta agus na Nuálaíochta ("AS RTD"), Aonad RTD.D, a bhíonn ag déileáil le gníomhaíochtaí RTN, an gearánach ar an eolas faoi na rialacha soghluaisteachta. Go háirithe, mhínigh an tUasal P. gur ceanglaíodh leis an gclár Marie Curie nach mbeadh an náisiúntacht chéanna ag an taighdeoir agus atá ag an eagraíocht óstach. D'áitigh an gearánach, ós rud é nár fhreagair an freagra a ceist shonrach, gur sheol sí ríomhphost eile an 19 Nollaig 2003 inar lorg sí faisnéis níos beaichte maidir lena hincháilitheacht don phost. De réir an ghearánaigh, d'fhreagair Bn. P. trí ríomhphost an 26 Nollaig 2003, ag míniú di, dá mbeadh náisiúntacht Iodálach aici ach nach raibh cónaí uirthi san Iodáil le cúig bliana anuas, go bhféadfadh sí iarratas a dhéanamh ar phost in institiúid atá lonnaithe san Iodáil. Mar sin féin, i ndáiríre, ní raibh an gearánach incháilithe faoi na rialacha ábhartha, ós rud é go bhfuil feidhm ag an gcoinníoll speisialta thuas[(3),](#(3)){#Footnote3} dá dtagraíonn Bn. P., maidir le taighdeoirí a bhfuil dénáisiúntacht acu, agus nach bhfuil ach náisiúntacht Iodálach ag an ngearánach.
1.2 Ina thuairim, d'áitigh an Coimisiún nach bhfuair an gearánach comhairle dlí riamh ó "Seirbhís Dlí an Choimisiúin Eorpaigh" ná ó "Oifig Dlí an Choimisiúin" eile, agus nach raibh "Oifig Dlí an Choimisiúin" luaite in aon áit sa chomhfhreagras idir an gearánach agus seirbhísí an Choimisiúin. Chuir an Coimisiún i dtábhacht gur chun críocha faisnéise ginearálta amháin a bhí na seirbhísí a chuir an Coimisiún ar fáil, fiú trí sheirbhísí speisialaithe Deasca Cabhrach. Ní raibh in aon fhaisnéis a soláthraíodh ar bhealach den sórt sin ach faisnéis tháscach agus ní fhéadfadh sí, per se, cearta ná ionchais dhlisteanacha a chruthú don iarratasóir de shárú ar na rialacha atá ceangailteach ó thaobh dlí agus is infheidhme maidir leis an gcás ábhartha. Dúirt an Coimisiún freisin nach raibh aon débhríocht ann maidir leis na mínithe a tugadh don ghearánach maidir leis na rialacha náisiúntachta agus soghluaisteachta agus go háirithe maidir leis an eisceacht náisiúntachta dúbailte. D'fhógair an Coimisiún, ar mhaithe le húsáideoirí ionchasacha, go gcuirtear séanadh go huathoibríoch anois le haon fhreagairt amach anseo chun na hiarratasóirí a chur ar an eolas ar bhealach níos fearr maidir le héifeacht dhlíthiúil na faisnéise a fhaightear ó sheirbhísí an Choimisiúin.
Maidir leis an gcomhfhreagras ríomhphoist, luaigh an Coimisiún gur thug sé freagra an 19 Nollaig 2003 ag 16:44:36 ar iarraidh an ghearánaigh an 25 Samhain 2003, inar míníodh na rialacha soghluaisteachta agus saincheist na náisiúntachta dúbailte, gan díriú go sainráite ar earcaíocht fhéideartha san Iodáil. Chuir an Coimisiún in iúl freisin, in ainneoin athbhreithniú iomlán agus fairsing ar a chóras stórála ríomhphoist, nach raibh sé in ann teacht ar aon rian de ríomhphost an ghearánaí a líomhnaítear a seoladh an 19 Nollaig 2003, ag 19:45, chuig Bn. P., ná ar aon rian den ríomhphost a líomhnaítear a sheol Bn. P. chuig an ngearánaí an 26 Nollaig 2003, ag 14:05. Mar thoradh ar iarratas sonrach an Ombudsman ina leith sin, mhínigh an Coimisiún go ndeachaigh sé ar aghaidh le cuardach iomlán trí ábhar criptithe na bhfillteán pearsanta atá stóráilte ar ríomhaire Ms P a oscailt agus d'úsáid sé roinnt eochairfhocail chun na ríomhphoist líomhnaithe a aimsiú. In iarracht eile chun míreanna scriosta a aisghabháil, rinne an Coimisiún iarracht freisin na comhaid a oscailt le feidhmchlár téacsbhunaithe. Ós rud é nár éirigh leis an iarracht seo mar gheall ar an gcriptiú, rinneadh an dara hiarracht, ag baint úsáide as modh difriúil a cheadaíonn míreanna caillte nó scriosta a aisghabháil. In ainneoin na gcuardach sin, níor aimsíodh aon rian de mhalartú na ríomhphost atá i gceist. Ós rud é nach raibh lárchóras cartlannaithe an Choimisiúin ag feidhmiú ag an am, ní raibh an Coimisiún in ann an t-ábhar a imscrúdú a thuilleadh.
Ar an taobh eile, chuir an Coimisiún i gceangal lena thuairim doiciméad ríomhphoist a thug an gearánach don chomhordaitheoir chun tacú lena hiarratas ar phost mar thaighdeoir in Ollscoil Padova. Tugtar dáta difriúil sa doiciméad seo agus tá roinnt difríochtaí téacsúla ann ón teachtaireacht chéanna a mhaítear a chuir an gearánach chuig an gcomhordaitheoir agus a chuir sí i gceangal lena gearán. Chuir an Coimisiún in iúl, cé gur dhearbhaigh an gearánach go bhfuair sí freagra ó sheirbhísí an Choimisiúin an 26 Nollaig 2003, go bhfuil an chóip den teachtaireacht chéanna atá i gceangal leis an litir a seoladh chuig Riarthóir Taighde NUMBRA, is é sin, comhordaitheoir an Líonra, agus a hiarratas á chur faoi bhráid Ollscoil Padova aici, dar dáta an 19 Nollaig 2003, 16:44:36. Is é seo go díreach an dáta agus an t-am céanna leis an gcéad fhreagra ón gCoimisiún agus an t-aon cheann atá ar fáil i dtaifid an Choimisiúin. Thairis sin, tugadh le fios sa teachtaireacht a ghabhann leis an iarratas seo gur seoladh freagra an Choimisiúin sula ndearnadh iarraidh an iarratasóra. Mar sin féin, thug an Coimisiún dá aire measúnú an Ombudsman a rinneadh ina litir an 16 Bealtaine 2006 go bhféadfadh cúiseanna teicniúla a bheith ina gcúis leis na difríochtaí sin.
Mar sin féin, d'admhaigh an Coimisiún nár thug an fhaisnéis a soláthraíodh don ghearánach i bhfreagra ríomhphoist an 19 Nollaig 2003 aghaidh go díreach ar cheist shonrach earcaíochta an ghearánaigh maidir le cé acu a bheadh nó nach mbeadh náisiúnach Iodálach a bhí ina chónaí sa Bheilg i gcónaí incháilithe do phost in ollscoil Iodálach.
1.3 D'fhreagair an gearánach nach raibh sí in ann glacadh leis an áitiú a rinne an Coimisiún go bhfuil dhá leagan den teachtaireacht ríomhphoist chéanna a sheol Ms P. chuici agus chuir sí in iúl, fiú dá scriosfaí an ríomhphost i gcóras an Choimisiúin, gur cheart go mbeadh rian den teachtaireacht fós ann i gcúltaca an chórais ríomhaireachta. Mhaígh sí gur cheart cigireacht a dhéanamh ar na taifid ríomhphoist do dheireadh 2003, rud ba cheart a chruthú gurb ann do na ríomhphoist a líomhnaítear a bheith ar iarraidh. Mhínigh an gearánach freisin go raibh an doiciméad a bhí i gceangal leis an iarratas a seoladh chuig Riarthóir Taighde NUMBRA, is é sin, comhordaitheoir an Líonra, éagsúil leis an doiciméad a bhí i gceangal lena gearán toisc, sa chéad chás, go ndeachaigh sé trí nós imeachta 'gearrtha agus greamaithe' chun é a chur i bhformáid comhaid 'pdf' (Acrobat Reader) mar a cheanglaítear leis an iarratas. Dá n-aimseodh seirbhísí an Choimisiúin na ríomhphoist a bhí in easnamh, ní bheadh aon amhras ann maidir leis an am a seoladh iad ná maidir lena bhfoclaíocht. D'áitigh an gearánach go raibh an t-ionchúiseamh a rinne an Coimisiún maslach agus nach gcuirfeadh sí a sláine i mbaol. Chinn sí, dá mba é an t-aon chosaint a bhí ag an gCoimisiún mar fhreagra ar ghearáin mhic léinn *bona fide* iarracht a dhéanamh í a mhaslú nó leabhal a chur ina leith, go mbeadh an cheist ina hábhar do na cúirteanna agus don phreas. Dá n-úsáidfí an argóint sin arís, ní bheadh aon drogall ar an ngearánach sásamh a lorg os comhair na gcúirteanna coiriúla. Ina barúlacha an 7 Samhain 2006, thug an gearánach ráiteas an Choimisiúin dá aire nár líomhnaigh sé aon ionramháil ar na ríomhphoist atá i gceist. Chuir sí in iúl, áfach, go mbeadh sí ag súil le leithscéal ón gCoimisiún maidir leis an insinuation a rinneadh roimhe seo.
1.4 I gcomhthéacs na bhfiosrúchán breise a rinne an tOmbudsman, dúirt an Coimisiún nár éirigh leis fós teacht ar ríomhphost an 19 Nollaig 2003 a líomhnaíodh a sheol an gearánach chuige nó ar an bhfreagra a líomhnaíodh a fuair an gearánach ó Bn. P. an 26 Nollaig 2003. Thairis sin, dúirt an tUasal P. nach bhféadfadh sí a mheabhrú ar fhreagair sí, trí ríomhphost an 26 Nollaig 2003, do ríomhphost líomhnaithe an ghearánaigh an 19 Nollaig 2003. Mar sin féin, dheimhnigh an Coimisiún go raibh Bn. P. i láthair ina hoifig an 26 Nollaig 2003.
1.5 Mar réamhphointe, ba mhaith leis an Ombudsman a chur i bhfios go láidir go ndealraíonn sé ó théacs fhreagra ríomhphoist an 19 Nollaig 2003 nach ndearna Seirbhís Dlí an Choimisiúin idirghabháil san ábhar atá i gceist. Sheol oifigeach de chuid an Choimisiúin, Bn. P., an freagra, agus in ainneoin go raibh sí ag obair mar oifigeach dlí laistigh den Aonad a bhí ag déileáil le gníomhaíochtaí RTN, ní féidir a mheas gur sholáthair Seirbhís Dlí an Choimisiúin an fhaisnéis a chuir sí ar fáil. Ar an gcúis sin, shoiléirigh an tOmbudsman, ina iarraidh ar fhaisnéis bhreise an 16 Bealtaine 2006, gur cheart a thuiscint anois gurb é an Coimisiún an comhlacht a sainaithníodh in aighneacht tosaigh an ghearánaigh maidir le faisnéis a líomhnaítear a bheith míthreorach a sholáthar, is é sin, Seirbhís Dlí an Choimisiúin.
1.6 I bhfianaise an mhéid thuas, agus an méid seo a leanas go háirithe á chur san áireamh:
1. chuir an gearánach cóipeanna de ríomhphoist an 19 agus an 26 Nollaig 2003 a bhí i gceist ar fáil;
2. thug an gearánach míniú réasúnach ar na neamhréireachtaí idir na leaganacha éagsúla de na ríomhphoist chéanna[(4)](#(4)){#Footnote4};
3. níor chuir an Coimisiún in aghaidh an mhínithe sin (agus dhiúltaigh sé dó);
4. níor chuir an Coimisiún ná Bn. P. as an áireamh an fhéidearthacht go bhfuair Bn. P. ríomhphost an ghearánaigh an 19 Nollaig 2003 agus gur thug sí freagra an 26 Nollaig 2003; agus
5. dheimhnigh an Coimisiún go raibh an tUasal P. i láthair ina hoifig an 26 Nollaig 2003, ar lá saoire oifigiúil é,
measann an tOmbudsman go bhfuil an fhaisnéis a fuair sé ón ngearánach i ndáil le ríomhphoist an 19 agus an 26 Nollaig 2003 atá i gceist inchreidte, agus gur cheart brath uirthi chun críocha an fhiosrúcháin seo.
1.7 Tar éis an méid thuas a thabhairt chun críche, tá scrúdú déanta ag an Ombudsman, ar an gcéad dul síos, féachaint an raibh faisnéis mhíthreorach i ríomhphost an Choimisiúin an 19 Nollaig 2003. I ndáil leis sin, tugann an tOmbudsman dá aire gur chuir an gearánach an cheist seo a leanas ina ríomhphost an 25 Samhain 2003:
> "*(...) Is Iodáilis iomlán mé ach rugadh sa Bheilg mé agus bhí cónaí orm sa tír seo ar feadh mo shaoil. D'fhreastail mé ar mo bhlianta ollscoile in institiúid Bheilgeach. An féidir liom iarratas a dhéanamh agus glacadh liom in ollscoil san Iodáil nó an bhfuil iallach orm náisiúntacht Bheilgeach a iarraidh? (...)*".
1.8 Tugann an tOmbudsman dá aire freisin gur luaigh an Coimisiún ina fhreagra an 19 Nollaig 2003 ar ríomhphost an ghearánaigh:
> "I*rialacha soghluaisteachta an chláir Marie Curie iarrtar nach bhfuil an náisiúntacht chéanna agat agus atá ag an eagraíocht óstach. Dá bhrí sin, más saoránach Iodálach thú, féadfaidh tú iarratas a dhéanamh ar phost i Líonra sa Bheilg. Mar sin féin, ceanglaítear leis an riail soghluaisteachta freisin nár chónaigh tú ná nach ndearna tú do ghnáthghníomhaíochtaí sa Bheilg ar feadh níos mó ná 12 mhí as na 3 bliana dheireanacha roimh do choinne. Má tá cónaí ort sa Bheilg ar feadh do shaol ar fad, b'fhéidir nach mbeidh tú incháilithe mar gheall ar an dá riail seo le chéile. Thairis sin, i gcás ina bhfuil náisiúntacht Bheilgeach agat freisin, ní fhéadfaidh tú iarratas a dhéanamh in institiúid Bheilgeach ach amháin mura raibh cónaí ort sa Bheilg ar feadh 4 bliana ar a laghad as na 5 bliana dheireanacha sa tír sin.*
1.9 Measann an tOmbudsman nár thug an fhaisnéis a cuireadh ar fáil don ghearánach i bhfreagra ríomhphoist an 19 Nollaig 2003 aghaidh go díreach ar cheist shonrach earcaíochta an ghearánaí, rud a d'admhaigh an Coimisiún ina thuairim. Mar sin féin, mhínigh an Coimisiún i gceart na rialacha lena rialaítear ceanglais náisiúntachta scéim RTN, is é sin, na rialacha soghluaisteachta. Go háirithe, luaigh an Coimisiún go soiléir go gceanglaítear leis na rialacha soghluaisteachta "nach*bhfuil an náisiúntacht chéanna agat agus atá ag an ósteagraíocht.*" Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, nach féidir a mheas go bhfuil an fhaisnéis ábhartha a chuir seirbhísí an Choimisiúin ar fáil i bhfreagra ríomhphoist an 19 Nollaig 2003 míthreorach.
1.10 Tá scrúdú déanta ag an Ombudsman, ar an dara dul síos, féachaint an raibh faisnéis mhíthreorach i ríomhphost an Choimisiúin an 26 Nollaig 2003. Maidir leis sin, tugann an tOmbudsman dá aire gur scríobh an gearánach an méid seo a leanas ina dara ríomhphost an 19 Nollaig 2003: "Go*raibh maith agat as do fhreagra ach an féidir liom iarratas a dhéanamh in Ollscoil na hIodáile? Níor chónaigh mé riamh san Iodáil agus tá cónaí orm sa Bheilg.* " Tugann an tOmbudsman dá aire freisin, ina fhreagra an 26 Nollaig 2003, gur fhreagair an Coimisiún: "*Má tá náisiúntacht na hIodáile agat ach nach raibh tú i do chónaí san Iodáil le 5 bliana anuas, féadfaidh tú iarratas a dhéanamh ar phost in Institiúid atá lonnaithe san Iodáil.*"
1.11 Tugann an tOmbudsman dá haire freisin go bhforáiltear le hAlt 2.5.3 den Chlár Oibre do Ghníomhaíochtaí Marie Curie (Líonraí Oiliúna Taighde RTN)[(5):](#(5)){#Footnote5}
> "Ní*mór do thaighdeoirí a bheith \[* *\] ina náisiúnach de Stát seachas Stát na heagraíochta óstaí. Ag tús a gcomhaltachta/gníomhaíochta, d'fhéadfadh sé nach raibh cónaí ar thaighdeoirí ná nach ndearna siad a bpríomhghníomhaíocht (oibreacha, staidéir, etc.) i dtír a n-eagraíochta óstaí ar feadh níos mó ná 12 mhí sna 3 bliana díreach roimh an dáta tosaigh. I gcás náisiúnaigh a bhfuil níos mó ná náisiúntacht amháin aige nó aici, beidh sé nó sí in ann tréimhse soghluaisteachta a dhéanamh i dtír a náisiúntachta nó a náisiúntachta nach raibh cónaí air nó uirthi inti le linn na 5 bliana roimhe sin.*"
1.12 I bhfianaise a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman go raibh an fhaisnéis a soláthraíodh don ghearánach i ríomhphost an Choimisiúin an 26 Nollaig 2003 míthreorach. Maidir leis sin, tugann an tOmbudsman dá aire (i) nár chuir an gearánach in iúl (ina ríomhphoist) go raibh náisiúntacht dhúbailte aici, ach gur luaigh sí: "Is*Iodálach go hiomlán mé ach rugadh sa Bheilg mé agus bhí cónaí orm sa tír seo ar feadh mo shaoil.*"; (ii) nár thug an Coimisiún aghaidh go sonrach ar an bhfiosrúchán a rinne an gearánach ina ríomhphost an 19 Nollaig 2003; agus (iii) d'fhéadfadh an gearánach an fhaisnéis a chuir Bn. P. ar fáil ina ríomhphost an 26 Nollaig 2003 a thuiscint go réasúnta mar fhaisnéis a chiallaíonn go raibh sí incháilithe mura raibh cónaí uirthi san Iodáil le linn na 5 bliana roimhe sin, d'ainneoin gur náisiúnach í den stát ina raibh an eagraíocht óstach lonnaithe. Thairis sin, d'fhéadfadh an tuiscint sin a bheith réasúnta cé go bhféadfadh sé nach mbeadh sí comhoiriúnach leis na rialacha dá dtagraítear i bpointe 1.11 thuas.
1.13 Tugann an tOmbudsman dá haire go gceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin, a léirítear i bpointe 4 de Chód an Choimisiúin um Dhea-Iompraíocht Riaracháin[(6),](#(6)){#Footnote6} go bhfreagróidh an Coimisiún fiosrúcháin ar bhealach iomchuí[(7).](#(7)){#Footnote7}
1.14 Tá an tOmbudsman den tuairim, ar na cúiseanna a mhínítear i bpointí 1.6 agus 1.12 thuas, nár chomhlíon an Coimisiún an ceanglas sin. Is ionann sin agus cás drochriaracháin. Agus a chonclúidí i bpointí 3 agus 4 thíos á gcur san áireamh aige, déanfaidh an tOmbudsman ráiteas criticiúil thíos.
1.15 Ar deireadh, ba cheart a thabhairt faoi deara, ina thuairim an 8 Aibreán 2005, gur luaigh an Coimisiún gur chun críocha faisnéise ginearálta amháin an fhaisnéis a sholáthraíonn a sheirbhísí, fiú trí sheirbhísí speisialaithe Deisce Cabhrach, toisc go soláthraítear iad ar bhonn iarrataí ó iarratasóirí, agus gan an fhéidearthacht ann gnéithe ábhartha uile gach iarrata a fhíorú. Tugann sé sin le tuiscint, cé go ndéanann an Coimisiún gach iarracht réasúnta chun iontaofacht agus cáilíocht a fhreagraí a áirithiú, nach bhfuil in aon fhaisnéis a sholáthraítear ar bhealach den sórt sin ach faisnéis tháscach agus nach féidir léi, per se, cearta ná ionchais dhlisteanacha a chruthú don iarratasóir de shárú ar na rialacha atá ceangailteach ó thaobh dlí agus is infheidhme maidir leis an gcás ábhartha. Mar sin féin, d'aithin an Coimisiún go raibh gá le míniú níos soiléire maidir le luach dlíthiúil éifeachtach na faisnéise a sholáthraítear trí sheirbhísí speisialaithe Deisce Cabhrach agus luaigh sé go gcuirfí séanadh go huathoibríoch amach anseo le haon fhaisnéis a bhaineann le Gníomhaíochtaí Marie Curie atá dírithe ar iarratasóirí. Ina theannta sin, ina fhreagra an 14 Feabhra 2006 ar iarraidh an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise, dúirt an Coimisiún go bhfuil séanadh curtha anois leis an bhfaisnéis uile a sholáthraíonn seirbhísí Dheasc Chabhrach Ghníomhaíochtaí Marie Curie tar éis an ghealltanais a tugadh ina thuairim an 8 Aibreán 2005 don Ombudsman. Dá bhrí sin, cuirtear iarratasóirí ar an eolas nach bhfuil san fhaisnéis a fhaightear ó sheirbhísí na Deisce Cabhrach ach faisnéis tháscach agus nach féidir ionchais dhlisteanacha a bheith mar thoradh uirthi ná toradh an nós imeachta meastóireachta a réamhchinneadh, go háirithe nuair, mar atá sa chás seo, nach mór don institiúid atá ina hóstach ar an taighdeoir earcaithe fíorú a dhéanamh ar chomhlíonadh na gcritéar incháilitheachta.
1.16 Ar an gcaoi chéanna, tugann an tOmbudsman le fios, mar a mhol an Coimisiún, nach féidir ionchais dhlisteanacha nó cearta dlisteanacha a chruthú chun páirt a ghlacadh sna gníomhaíochtaí sin mar thoradh ar fhaisnéis a sholáthar d'iarratasóirí nó d'iarratasóirí ionchasacha, ar faisnéis í nach bhfuil ag teacht leis na rialacha lena rialaítear rannpháirtíocht i nGníomhaíochtaí Marie Curie. Bheadh séanadh a chuirtear leis an doiciméad lena soláthraítear faisnéis maidir leis na coinníollacha rannpháirtíochta i ngníomhaíochtaí den sórt sin agus lena léirítear an méid thuas iomchuí agus comhoiriúnach leis an dea-riarachán. Mar sin féin, i gcomhréir le ceanglais an dea-riaracháin, ní féidir séanadh ábhartha a fhoirmliú ar bhealach a thugann le fios go mbaineann sé den Choimisiún a dhualgas faisnéis shoiléir chruinn nach bhfuil míthreorach a thabhairt d'iarratasóirí (féideartha). Dá bhrí sin, déanfaidh an tOmbudsman ráiteas ábhartha eile thíos.
**2 An t-éileamh a bhfuil cead aige a bheith rannpháirteach sa chlár RTN agus na fo-éilimh ábhartha**
2.1 Mhaígh an gearánach gur cheart don Choimisiún cead a thabhairt di páirt a ghlacadh sa chlár RTN-NUMBRA toisc gur chuir Comhordaitheoir an Chláir in iúl di go bhféadfadh sí réiteach a dhéanamh, nó de rogha air sin, réiteach a mholadh le coinníollacha taighde coibhéiseacha.
2.2 D'áitigh an Coimisiún, i gcás na Líonraí Oiliúna Taighde agus Gníomhaíochtaí Marie Curie comhshamhlaithe, nach é cúram an Choimisiúin incháilitheacht an taighdeora a sheiceáil. Tá sé de fhreagracht ar an institiúid óstach comhlíonadh na rialacha incháilitheachta a fhíorú. Tar éis dlúthscrúdú a dhéanamh ar an gcás, bhraith comhordaitheoir an tionscadail nach bhféadfaí, mar gheall ar a náisiúntacht Iodálach, an gearánach a mheas le haghaidh poist san Iodáil. Nuair a tharraing comhordaitheoir an tionscadail an tsaincheist sin anuas leis an gCoimisiún, dheimhnigh an Coimisiún an léirmhíniú sin. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid, ar na cúiseanna thuas, nach bhfuil an gearánach incháilithe do phost RTN san Iodáil.
2.3 Measann an tOmbudsman, ós rud é go ndealraíonn sé, ar bhonn na rialacha is infheidhme, nach raibh an gearánach incháilithe chun páirt a ghlacadh sa chlár taighde atá i gceist, nach féidir glacadh le héilimh thuasluaite an ghearánaigh.
2.4 Ina cuid barúlacha, ba chosúil gur éiligh an gearánach cúiteamh as na damáistí a d'fhulaing sí mar gheall ar "shuaibhreos*agus maorlathas"*an Choimisiúin.
2.5 Maidir leis an maíomh seo agus le dliteanas féideartha an Choimisiúin, in ainneoin nach raibh ceart ná ionchas dlisteanach ag an ngearánach páirt a ghlacadh sa chlár taighde atá i gceist, measann an tOmbudsman gur gá an méid seo a leanas a chur in iúl.
2.6 Ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin go mbeidh an fhaisnéis a thugann Riarachán an Chomhphobail do shaoránaigh, arna iarraidh sin nó ar a thionscnamh féin, cruinn agus soiléir go leor. Tá tábhacht ar leith ag baint leis sin i gcomhthéacsanna amhail an comhthéacs atá ann faoi láthair, i gcás ina mbaineann an fhaisnéis le coinníoll incháilitheachta chun páirt a ghlacadh sa chlár taighde lena mbaineann. Féadfar a mheas, in imthosca áirithe, gur locht é faisnéis mhíthreorach a sholáthar d'iarrthóirí a d'fhéadfadh a bheith ina chúis le dliteanas Comhphobail, ar choinníoll go gcomhlíontar freisin coinníollacha eile chun dliteanas neamhchonarthach na gComhphobal a aithint.
De réir chásdlí bunaithe Chúirteanna an Chomhphobail, braitheann dliteanas neamhchonarthach an Chomhphobail i leith gníomhartha neamhdhleathacha a chomhlachtaí ar shraith coinníollacha a chomhlíonadh, eadhon, (i) neamhdhleathacht an iompair líomhnaithe i gcoinne na n-institiúidí; (ii) go ndearnadh damáiste; agus (iii) nasc cúisíoch a bheith ann idir an t-iompar sin agus an damáiste a ndearnadh gearán ina leith[(8)](#(8)){#Footnote8}. Mura gcomhlíontar ceann amháin de na coinníollacha sin, ní mór an t-éileamh ar dhamáistí a dhíbhe ina iomláine gan gá scrúdú a dhéanamh ar na coinníollacha eile[(9).](#(9)){#Footnote9}
2.7 Chun a chinneadh an raibh an fhaisnéis mhíthreorach a soláthraíodh don ghearánach ina locht de réir bhrí an chásdlí a tarchuireadh, ní mór don Ombudsman anailís a dhéanamh ar (i) an raibh an fhaisnéis a soláthraíodh míchruinn nó neamhiomlán agus/nó nach raibh sí soiléir go leor, ionas go bhféadfadh sí a bheith míthreorach; (ii) gur de thionscnamh foinsí é a bhféadfaidh an saoránach a mheas le réasún go bhfuil sé údaraithe agus iontaofa; agus (iii) go dtabharfadh sé ar dhuine a bheadh dícheallach agus stuama de ghnáth teacht ar chonclúid réasúnach, cé go mbeadh sí míchruinn, faoina staid dhlíthiúil i ndáil lena rannpháirtíocht sa chlár taighde[(10).](#(10)){#Footnote10}
2.8 Sa chás seo, mar a léirítear thuas i bpointí 1.12 go 1.14, mheas an tOmbudsman go raibh an fhaisnéis a soláthraíodh don ghearánach i ríomhphost an Choimisiúin an 26 Nollaig 2003 míthreorach go deimhin. Go deimhin, tháinig sé ó fhoinse a d'fhéadfadh an gearánach a mheas le réasún a bheith údaraithe agus iontaofa. Ina theannta sin, ba dhócha go dtiocfadh duine a bheadh dícheallach agus stuama de ghnáth, i riocht an ghearánaigh, ar an gconclúid réasúnach, cé go raibh sí earráideach, go raibh sí incháilithe le bheith rannpháirteach sa chlár taighde atá i gceist. Dá bhrí sin, ba locht é sin, dá measfaí é a bheith tromchúiseach go leor, a thabharfadh údar le dliteanas an Choimisiúin damáistí a íoc.
2.9 Mar sin féin, baineann na damáistí ábhartha a dhealraíonn a bheith á n-éileamh ag an ngearánach leis na costais a tabhaíodh tar éis di bogadh go dtí an Iodáil. De réir chásdlí thuasluaite Chúirteanna an Chomhphobail maidir leis an gcoinníoll a bhaineann leis an nasc cúisíoch idir an locht agus an damáiste, ní fhéadfar a mheas go bhfuil an Comhphobal freagrach ach as damáiste atá ina iarmhairt sách díreach ar mhí-iompar na hinstitiúide lena mbaineann[(11).](#(11)){#Footnote11} Os a choinne sin, níl sé de fhreagracht ar an gComhphobal cúiteamh a íoc as gach iarmhairt dhíobhálach, fiú iarmhairt atá i bhfad ó iompar a chomhlachtaí[(12).](#(12)){#Footnote12}
I ndáil leis sin, tugann an tOmbudsman dá aire ar dtús nár chuir an gearánach aon fhaisnéis shonrach ná aon doiciméid tacaíochta isteach faoi na speansais a tabhaíodh mar gheall ar a haistriú go dtí an Iodáil. Níos tábhachtaí fós, is cosúil gur ghlac sí an tionscnamh chun bogadh go dtí an Iodáil cé nach bhfuair sí tairiscint fhoirmiúil do phost an taighdeora ón institiúid óstach, a raibh an chuma air, mura raibh sí eisiach, go raibh an phríomhfhreagracht uirthi ar a laghad as an gcinneadh ábhartha a dhéanamh. Dá bhrí sin, níor shuigh an gearánach gurb ann do nasc cúisíoch sách díreach idir an fhaisnéis mhíthreorach a fuair sí ón gCoimisiún agus an damáiste a maíodh i ndáil lena haistriú go dtí an Iodáil. Dá bhrí sin, níor suíodh sa chás seo an coinníoll lena gceanglaítear nasc cúisíoch idir an damáiste a líomhnaítear agus iompar an Choimisiúin chun go dtabhódh an Comhphobal dliteanas neamhchonarthach.
2.10 Ar na cúiseanna sin, ní mheasann an tOmbudsman gurb iomchuí togra maidir le réiteach cairdiúil nó dréachtmholadh a dhéanamh lena n-iarrtar ar an gCoimisiún cúiteamh de chineál éigin a íoc leis an ngearánach i ndáil leis an gcás drochriaracháin a shainaithnítear i bpointe 1.14 thuas.
**3 An t-éileamh chun na ceanglais incháilitheachta a mhodhnú**
3.1 Maíonn an gearánach gur cheart don Choimisiún ceanglais incháilitheachta chláir RTN a mhodhnú chun ligean do náisiúnaigh Ballstáit amháin a rugadh agus a bhí ina gcónaí i mBallstát eile páirt a ghlacadh sna cláir sin.
3.2 Chuir an Coimisiún i dtábhacht go n-áirítear rialacha náisiúntachta agus soghluaisteachta scéim RTN sa Chlár Oibre agus go nglactar iad trí chinneadh ón gCoimisiún, tar éis tuairim a fháil ó Choiste Cláir ina bhfuil ionadaithe ó na Ballstáit uile agus ó thíortha comhlachaithe. Is ionann na rialacha sin agus cur chun feidhme na bprionsabal ginearálta a leagtar síos i Rialachán (CE) Uimh. 2321/2002 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Nollaig 2002 maidir leis na rialacha i dtaca le rannpháirtíocht gnóthas, ionad taighde agus ollscoileanna i gcur chun feidhme an Séú Clár Réime de chuid an Chomhphobail Eorpaigh (2002-2006) agus i dtaca le scaipeadh torthaí taighde ina leith[(13).](#(13)){#Footnote13} Ina theannta sin, léirítear na rialacha sin sna clásail chonarthacha ábhartha, arna nglacadh trí chinneadh ón gCoimisiún. Dá bhrí sin, ní féidir modhnú ar na rialacha soghluaisteachta agus náisiúntachta a bheartú go réasúnta ag an gcéim seo.
3.3 Maidir leis sin, tugann an tOmbudsman dá aire nár áitigh an gearánach é ar bhealach sonrach, ná nár léirigh sé gurb ionann na rialacha atá i gceist agus cás drochriaracháin. Dá bhrí sin, ní aimsíonn an tOmbudsman aon drochriarachán maidir leis an ngné sin den chás.
**4 Conclúid**
Ar bhonn a fhiosrúcháin sa chás seo, déanann an tOmbudsman an ráiteas criticiúil seo a leanas:
> Ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin, a léirítear i bpointe 4 de Chód an Choimisiúin um Dhea-Iompraíocht Riaracháin[(14),](#(14)){#Footnote14} go bhfreagróidh an Coimisiún fiosrúcháin ar bhealach iomchuí. Sa chás seo, ar na cúiseanna a mhínítear i bpointí 1.6 agus 1.12 thuas, is cosúil nár chomhlíon an Coimisiún an ceanglas sin toisc gur dócha go dtiocfadh an gearánach ar an gconclúid réasúnach, cé go raibh sí earráideach, go raibh sí incháilithe chun páirt a ghlacadh sa chlár taighde ábhartha mar thoradh ar an bhfaisnéis a soláthraíodh don ghearánach ina ríomhphost an 26 Nollaig 2003. Is ionann sin agus cás drochriaracháin.
Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.
RÉAMHRÁ breise
--------------
Mar a mhol an Coimisiún, má sholáthraítear faisnéis d'iarratasóirí nó d'iarratasóirí ionchasacha nach bhfuil ag teacht leis na rialacha lena rialaítear rannpháirtíocht i nGníomhaíochtaí Marie Curie, ní féidir ionchais dhlisteanacha ná cearta dlisteanacha a chruthú chun páirt a ghlacadh sna gníomhaíochtaí sin. Bheadh séanadh a chuirtear leis an doiciméad lena soláthraítear faisnéis maidir leis na coinníollacha rannpháirtíochta i ngníomhaíochtaí den sórt sin agus lena léirítear an méid thuas iomchuí agus comhoiriúnach leis an dea-riarachán. Mar sin féin, i gcomhréir le ceanglais an dea-riaracháin, ní féidir séanadh ábhartha a fhoirmliú ar bhealach a thugann le fios go mbaineann sé den Choimisiún a dhualgas faisnéis shoiléir chruinn nach bhfuil míthreorach a thabhairt d'iarratasóirí (féideartha). Ba mhór ag an Ombudsman dá bhrí sin dá bhféadfadh an Coimisiún ábhar beacht an tséanta a chur in iúl dó, rud atá, de réir a ráitis ábhartha, curtha anois leis an bhfaisnéis uile a sholáthraíonn seirbhísí Dheasc Chabhrach Ghníomhaíochtaí Marie Curie.
Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.
Le dea-mhéin,
P. Nikiforos DIAMANDOUROS
*** ** * ** ***
[(1)](#Footnote1){#(1)} Clár an Líonra Oiliúna Taighde, Uimhearthachta agus Forbartha Inchinne.
[(2)](#Footnote2){#(2)} IO 2002 L 355, lch. 23.
[(3)](#Footnote3){#(3)} Clár Oibre Ghníomhaíochtaí Marie Curie maidir le hAcmhainní Daonna agus Soghluaisteacht, Roinn 2.5.3. Aitheantóir 15, ag lch. 39. Rinne seirbhísí an Ombudsman an doiciméad seo a rochtain ar líne an 25 Samhain 2005, ach níl an nasc ar fáil a thuilleadh (http://www.euresearch.ch/media/03_Documents/13_MarieCurie/Workprogramme_Jan2004.pdf).
Tá rialacha athbhreithnithe an Chláir ar fáil ar shuíomh gréasáin Cordis: (http://ec.europa.eu/research/fp6/mariecurie-actions/pdf/wp_feb2006_en.pdf[](http://ec.europa.eu/research/fp6/mariecurie-actions/pdf/wp_feb2006_en.pdf)).
[(4)](#Footnote4){#(4)} Ní bhaineann na neamhréireachtaí seo le substaint na ríomhphoist, ach na leagan amach, an teanga, an t-am agus an dáta, agus litriú na ríomhphoist.
[(5)](#Footnote5){#(5)} Tá rialacha athbhreithnithe an Chláir ar fáil ar shuíomh gréasáin Cordis: (http://ec.europa.eu/research/fp6/mariecurie-actions/pdf/wp_feb2006_en.pdf[](http://ec.europa.eu/research/fp6/mariecurie-actions/pdf/wp_feb2006_en.pdf)).
[(6)](#Footnote6){#(6)} Iarscríbhinn a ghabhann le Cinneadh ón gCoimisiún an 17 Deireadh Fómhair 2000 lena leasaítear a Rialacha Nós Imeachta, IO 2000 L 267, lch. 63.
[(7)](#Footnote7){#(7)} Ar an gcaoi chéanna, foráiltear le hAirteagal 12 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin "*(...) Agus comhfhreagras (...) á fhreagairt aige, déanfaidh an t-oifigeach iarracht a bheith chomh cabhrach agus is féidir agus tabharfaidh sé nó sí freagra chomh hiomlán agus chomh cruinn agus is féidir ar cheisteanna a chuirtear.*"
[(8)](#Footnote8){#(8)} Cás 26/81 *Oleifici Mediterranei* v *CEE* \[1982\] ECR 3057, mír 16; Cás T-175/94 *Seirbhísí Soláthair Idirnáisiúnta* v An *Coimisiún* \[1996\] ECR II-729, mír 44; Cás T-336/94 *Efisol* v An *Coimisiún* \[1996\] ECR II-1343, mír 30; agus Cás T-267/94 *Oleifici Italiani* v an *Coimisiún* \[1997\] ECR II-1239, mír 20).
[(9)](#Footnote9){#(9)} Cás T-170/00 *Förde-Reederei* v an *Chomhairle agus an Coimisiún* \[2002\] ECR II-515, mír 37.
[(10)](#Footnote10){#(10)} Cás 169/73 *Compagnie Continentale France* *v an Chomhairle* \[1975\] ECR 117, míreanna 21-23.
[(11)](#Footnote11){#(11)} Cásanna Uamtha 64/76 agus 113/76, 167/78 agus 239/78, 27/79, 28/79 agus 45/79 *Dumortier Frères agus Eile* v an *Chomhairle* \[1979\] ECR 3091, mír 21, agus Cás T-333/01 *Meyer* v *an Coimisiún* \[2003\] ECR II-117, mír 32.
[(12)](#Footnote12){#(12)} Féach, *Dumortier Frères agus Eile* v an *Chomhairle,* mír 21.
[(13)](#Footnote13){#(13)} IO 2002 L 355, lch. 23.
[(14)](#Footnote14){#(14)} Iarscríbhinn a ghabhann le Cinneadh ón gCoimisiún an 17 Deireadh Fómhair 2000 lena leasaítear a Rialacha Nós Imeachta, IO 2000 L 267, lch. 63.