Strasbourg, 20 Eanáir 2005

A Uasail X., a chara,

An 17 Lúnasa 2004, rinne tú gearán leis an Ombudsman Eorpach maidir leis an gcaoi ar láimhseáil an Banc Eorpach Infheistíochta d’iarratas ar phost mar Anailísí Airgeadais ag BEI (tagairt FI04WW03).

An 2 Meán Fómhair 2004, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán an Bhainc Eorpaigh Infheistíochta. Sheol BEI a thuairim an 5 Deireadh Fómhair 2004. Chuir mé ar aghaidh chugat é an 12 Deireadh Fómhair 2004 le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 25 Deireadh Fómhair 2004.

An 23 Samhain 2004, d'iarr mé tuilleadh eolais ar an mBanc Eorpach Infheistíochta maidir le do ghearán. Thug BEI freagra an 8 Nollaig 2004. Chuir mé an freagra seo ar aghaidh chugat an 14 Nollaig 2004 le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 21 Nollaig 2004.

Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

An Gearán

An 16 (1) Bealtaine 2004, rinne an gearánach, ar náisiúnach Cipireach é atá ina chónaí sa Ríocht Aontaithe, iarratas ar phost mar Anailísí Airgeadais (tagairt FI04WW03) a d’fhógair an Banc Eorpach Infheistíochta (BEI). De réir an ghearánaigh, chomhlánaigh sé a iarratas trí shuíomh gréasáin BEI de réir mar is gá, agus chuir sé nóta cumhdaigh agus curriculum vitae (CV) isteach.

An 2 Iúil 2004, agus in éagmais freagra, chinn an gearánach dul i dteagmháil le BEI chun toradh a iarratais a fhiosrú.

De réir an ghearánaí, thóg sé sé ghlao gutháin daor air a bheith in ann labhairt le duine ag roinn Acmhainní Daonna an BEI. Dúradh leis nach bhféadfaí an t-iarratas a fháil. Mar sin féin, de réir an ghearánaí, tar éis roinnt cuardach a dhéanamh fuarthas amach gur cláraíodh an t-iarratas ag baint úsáide as a chéad ainm mar an sloinne. D’áitigh an gearánach freisin gur dúradh leis nach raibh cóip dá CV ag BEI agus go gcuirfí ar an eolas é maidir le toradh a iarratais.

An 9 Iúil 2004, cuireadh in iúl don ghearánach i litir chaighdeánach a sheol an tUasal U. den BEI nár éirigh lena iarratas. D'áitigh an gearánach gur spreag a fhiosrúchán an 2 Iúil 2004 an litir seo. D’fhiosraigh sé freisin conas a bhí BEI in ann meastóireacht a dhéanamh ar a iarratas i gcoinne an chur síos ar an bpost mura raibh cóip dá CV aige.

Mheas an gearánach go raibh a CV ag teacht go dlúth leis an gceanglas poist agus dá bhrí sin d’iarr sé ar BEI míniú a thabhairt ar a chinneadh gan a iarratas a chur ar ghearrliosta.

Ina fhreagra an 21 Iúil 2004, chuir an tUasal U. dhá chúis ar fáil go bunúsach, dar leis an ngearánach, maidir leis an gcúis nár cuireadh a iarratas ar an ngearrliosta, eadhon (a) easpa cúig bliana ar a laghad de thaithí ghairmiúil i réimsí na margaí airgeadais agus caipitil, teicnící bainistithe bainc agus bainistíocht sócmhainní/dliteanas de réir mar is gá don phost seo agus (b) nach raibh sé le feiceáil óna CV go raibh "ceannas an-mhaith nó tuiscint fhónta ar an bhFraincis" ag an ngearánach.

Ina ghearán chuig an Ombudsman, d’áitigh an gearánach go raibh seacht mbliana de thaithí ghairmiúil ábhartha aige (dhá bhliain i mbainistíocht sócmhainní, bliain amháin i mbaincéireacht infheistíochta, dhá bhliain in Iniúchadh & Airgeadas Corparáideach, dhá bhliain i mBainistíocht Airgeadais Tionscadail), gur léir go raibh taithí aige i réimsí na margaí airgeadais agus caipitil, gur cháiligh a thaithí i mBainistíocht Punainne agus a thaithí mar Bhainisteoir Tráchtála Cúnta mar bhainistíocht sócmhainní/dliteanais agus gur léirigh a thaithí mar Bhainisteoir Punainne go soiléir taithí ar theicnící bainistíochta bainc. D’áitigh an gearánach freisin gur léir go raibh Béarla nó Fraincis ag teastáil ón gcur síos ar an bpost. Chuir sé in iúl freisin nach raibh cead ag BEI, mar institiúid de chuid an Aontais, idirdhealú a dhéanamh i gcoinne daoine nár labhair Fraincis.

Líomhain an gearánach freisin, nuair a d’iarr sé cá bhféadfadh sé gearán a dhéanamh i gcoinne na cóireála a fuair sé, gur mhol an tUasal U., i dton íorónta, go bhféadfadh sé teagmháil a dhéanamh le Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh. I dtuairim an ghearánaigh, ba cheart go luafadh an tUasal U. an fhéidearthacht gearán a dhéanamh leis an Ombudsman.

Chuir an gearánach in iúl nach bhfaca an tUasal U. cóip dá CV riamh agus gur sháraigh sé na cúiseanna nár chuir sé a iarratas ar ghearrliosta, toisc gur chuir a chomhghleacaithe a iarratas (iarratas an ghearánaí) amú agus nár thug siad aird thromchúiseach air riamh. Mhaígh sé freisin gur bréagnaíodh é agus go ndearnadh idirdhealú air ar fhorais teanga.

Thug an gearánach dá aire gur sheol sé cóipeanna dá ghearán chuig Feisirí de Pharlaimint na hEorpa sa Ríocht Aontaithe agus sa Chipir araon agus gur fhorchoimeád sé an ceart chun cás a thabhairt i gcoinne BEI os comhair Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh.

Ina ghearán chuig an Ombudsman, d'aicmigh an gearánach a chuid casaoidí i gcoinne an BEI faoi cheithre cheannteideal. Mar sin féin, ba chosúil go raibh an chéad dá cheann díobh seo nasctha. Ba chosúil mar sin gur mhian leis an ngearánach na líomhaintí seo a leanas a dhéanamh:

(1) Theip ar BEI a iarratas a láimhseáil agus a mheas i gceart.

(2) Bhí na cúiseanna a tugadh leis an iarratas a dhiúltú gan bhunús agus idirdhealaitheach.

(3) Níor chuir BEI faisnéis iomlán ar fáil maidir leis na féidearthachtaí a bhaineann le sásamh a lorg.

An Fiosrúchán

Tuairim an Bhainc Eorpaigh Infheistíochta

Ina thuairim, thug BEI na barúlacha seo a leanas:

Bhí iarratasóirí ar líne freagrach as sonraí a iontráladh go díreach i gcóras fála iarratais BEI a iontráil i gceart. Chuir an gearánach a chéadainm isteach sa bhosca a bhí beartaithe dá ainm deireanach. Mar thoradh air sin, rinne córais BEI iarratas an ghearánaigh a logáil go huathoibríoch faoina chéadainm. Dá bhrí sin, ní raibh roinn Acmhainní Daonna an BEI in ann an t-iarratas a rianú nuair a chuir an gearánach glaoch ar an 2 Iúil 2004. Rinne foireann BEI an botún a rinne an gearánach a cheartú ina dhiaidh sin. Níor chuir sé sin isteach ar chor ar bith, áfach, ar an bpróiseas chun an t-iarratas a scrúdú.

Mar gheall ar an líon mór iarratas (250 iarratas in aghaidh an phoist ar an meán), thóg sé roinnt míonna de ghnáth an próiseas earcaíochta ag BEI a chur i gcrích. Sa chás áirithe seo, seoladh an freagra diúltach chuig an ngearánach an 9 Iúil 2004, an tráth céanna a fuair iarrthóirí eile freagraí diúltacha don phost céanna. Tugadh an freagra diúltach tar éis gnáthnósanna imeachta an BEI maidir le hearcaíocht agus ní raibh baint aige le fiosrúchán teileafóin an ghearánaí an 2 Iúil 2004.

Ní raibh cúig bliana ar a laghad de thaithí ghairmiúil ag an ngearánach sna réimsí a shonraítear sa chur síos ar an bpost. Cé gur léirigh CV an ghearánaí seacht mbliana de thaithí ghairmiúil, ní raibh an taithí sin go hiomlán sna réimsí a sonraíodh sa chur síos ar an bpost. Bhí ráiteas an ghearánaigh nár choinnigh BEI cóip dá CV gan bhunús (2).

Bhí ceannas an-mhaith nó tuiscint fuaime ar an bhFraincis ag teastáil ón gcur síos ar an bpost. Ba chosúil ó CV an ghearánaí nach raibh aon eolas aige ar an bhFraincis. Ní raibh an riachtanas maidir le scileanna teanga ar leith mídhleathach agus bhí sé i gcoiteann ag nósanna imeachta earcaíochta institiúidí agus chomhlachtaí uile an Aontais. Chomh maith leis sin, bhí sé i gcomhréir iomlán leis na prionsabail a forbraíodh le cásdlí chúirteanna an Chomhphobail.

Mar fhreagra ar cheist an ghearánaí, a ardaíodh ina r-phost an 12 Iúil 2004, maidir leis an "údarás dlíthiúil" a bhféadfadh sé teagmháil a dhéanamh leis i gcás ina measfaí freagra BEI ar a r-phost a bheith míshásúil, chuir BEI in iúl don ghearánach, ina litir an 21 Iúil 2004, go raibh sé de cheart aige sásamh a lorg os comhair Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh. Tugadh an freagra sin don ghearánach i bhfianaise ceiste dea-shonraithe a d'ardaigh sé. Deimhníodh an léirmhíniú seo freisin toisc go raibh comhrá teileafóin curtha i gcrích ag an ngearánaí leis an Uasal U. roinnt laethanta ina dhiaidh sin leis na focail "féach leat sa Chúirt". Bhí freagra an BEI bunaithe ar an mbreithniú go bhféadfadh an tOmbudsman Eorpach, ag gníomhú dó mar idirghabhálaí, rogha leigheasanna a thairiscint do shaoránaigh, le tréithe agus buntáistí atá difriúil ó leigheasanna dlí tipiciúla a thug cúirt, toisc nach raibh a mholtaí ceangailteach ó thaobh dlí ar an institiúid nó ar an gcomhlacht lena mbaineann. In aon chás, luadh go soiléir an fhéidearthacht atá ag saoránaigh gearáin a chur faoi bhráid an Ombudsman i ndoiciméid éagsúla a foilsíodh ar shuíomh gréasáin BEI (amhail a Chód um Dhea-Iompraíocht Riaracháin d'Fhoireann BEI ina chaidreamh leis an bPobal). Bhí rochtain iomlán ag an ngearánach ar an bhfaisnéis sin, agus bhain sé úsáid éifeachtach aisti trí ghearán a thaisceadh leis an Ombudsman. Léiríodh leis sin gur cuireadh an gearánach ar an eolas go maith faoin bhféidearthacht sin agus nár bhain aon dochar dó toisc nár luaigh BEI é.

Dá bhrí sin, bhí BEI den tuairim nár tharla aon drochriarachán.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina chuid barúlacha, chloígh an gearánach lena ghearán agus thug sé na barúlacha breise seo a leanas:

Fiú más rud é gur iontráladh a chéad ainm mar a ainm deireanach, ba cheart go mbeadh BEI in ann freagra a thabhairt ar an iarratas go tráthúil. Ós rud é gur mhaígh BEI gur seoladh freagraí diúltacha chuig iarrthóirí eile an tráth céanna a scríobh sé chuige, ba cheart go mbeadh cóipeanna de na litreacha sin curtha isteach ag BEI, mar aon le cruthúnas go ndearna na hiarrthóirí sin iarratas ar an bpost céanna.

Maidir le taithí ghairmiúil, ba é a bhí déanta ag BEI ar fad ná a rá nach raibh a thaithí ghairmiúil ábhartha. Ba cheart do BEI a mhíniú go beacht cén fáth nach raibh a thaithí ábhartha ar bhonn an chur síos ar an bpost.

Ba cheart do BEI a léiriú cén fáth a raibh an Fhraincis ábhartha don phost áirithe sin. Níor chruthaigh an réasúnaíocht a chuir BEI chun cinn nach ndearna BEI idirdhealú i gcoinne daoine nár labhair Fraincis.

Cuireadh ceanglas na Fraincise i bhfeidhm freisin maidir le post an-chosúil a d’fhógair BEI roinnt míonna ó shin agus a ndearna sé iarratas ina leith. Ní bhfuair sé freagra riamh ar an iarratas sin ach an oiread.

Bhí "eolas an-mhaith ar an mBéarla agus/nó ar an bhFraincis" ag teastáil chun cur síos a dhéanamh ar an bpost. Chiallaigh sé sin go raibh ar iarrthóir eolas an-mhaith a bheith aige ar an mBéarla nó ar an bhFraincis.

Bhí foireann iomlán dlí (a d’íoc cáiníocóir na hEorpa) ar fáil do BEI chun cabhrú leis a fhreagairt a dhréachtú. Chun go mbeadh sé seo ina chath idir daoine comhionanna, lorgaíodh comhairle an Ombudsman maidir leis an gcaoi a bhféadfaí na hacmhainní céanna a thabhairt dó.

Mar fhocal scoir, dúirt an gearánach go mbeadh sé buíoch dá bhféadfadh an tOmbudsman an comhfhreagras a choinneáil faoi rún agus gan an BEI a chur ar an eolas faoi chéannacht an fhostóra a raibh sé ag obair dó anois.

Tuilleadh fiosrúchán
Iarratas ar thuilleadh faisnéise

I bhfianaise bharúlacha an ghearánaí, ba chosúil go raibh gá le tuilleadh faisnéise chun cur ar chumas an Ombudsman déileáil leis an ngearán. Dá bhrí sin, d’iarr an tOmbudsman ar BEI a shonrú cén fáth a raibh gá le ceannas an-mhaith nó eolas fónta ar an bhFraincis don phost a ndearna an gearánach iarratas ina leith.

I bhfianaise na hiarrata a rinne an gearánach ina chuid barúlacha, chinn an tOmbudsman freisin gur cheart an gearán (nach raibh rúnda ar dtús) a mheas mar ghearán rúnda ón bpointe sin ar aghaidh.

I gcomhréir lena ghnáthnós imeachta, cuireadh cóip de bharúlacha an ghearánaigh ar aghaidh chuig an institiúid mar aon leis an iarraidh ar thuilleadh faisnéise. Ós rud é gur iarr an gearánach ar an Ombudsman gan céannacht a fhostóra nua a nochtadh do BEI (a luadh sa mhír dheireanach de na barúlacha), chuir an tOmbudsman cóip de na barúlacha nár léirigh na sonraí sin ar aghaidh chuig BEI. Cuireadh BEI ar an eolas dá réir sin.

Freagra BEI

Ina fhreagra, mhínigh BEI ‘gurb iad an Béarla agus an Fhraincis na teangacha oibre a úsáidtear ar bhonn laethúil sa Bhanc’, mar a bunaíodh i Lámhleabhar, Rialacha agus Nósanna Imeachta Oifig Ghinearálta an Bhainc d’Fhoireann uile BEI. De réir BEI, bhí an dá theanga riachtanach de ghnáth chun dea-fheidhmíocht na hoibre laethúla a bhaint amach. Dúirt BEI freisin go ndearna an gearánach iarratas ar phost comhordúcháin sa Stiúrthóireacht Airgeadais, a raibh an ceanglas sin níos riachtanaí fós ina leith chun na dualgais is gné dhílis den phost a chomhlíonadh, lena n-áirítear taighde ar mhargaí bunaithe ar fhoinsí foilsithe, agus teagmhálacha le hinstitiúidí poiblí agus príobháideacha ábhartha agus le contrapháirtithe bainc i saol na Fraincise.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina chuid barúlacha, choinnigh an gearánach a ghearán. D'áitigh sé gurb é an Béarla an teanga is forleithne i líon i bhfad níos mó tíortha ná an Fhraincis. Chuir an gearánach in iúl freisin gur measadh gurb é an Béarla (agus ní an Fhraincis) an teanga ghnó sa chuid is mó den domhan ilteangach.

D'iarr an gearánach cead freisin ón Ombudsman an comhfhreagras a bhaineann leis an gcás seo a chur ar fáil do chomhaltaí de pharlaimint na Breataine.

An Cinneadh

1 Ráitis tosaigh

1.1 Baineann an gearán seo le hiarratas ar phost mar Anailísí Airgeadais (tagairt FI04WW03) a d’fhógair an Banc Eorpach Infheistíochta (BEI).

1.2 Ina ghearán, níor iarr an gearánach rúndacht. Ina bharúlacha ar thuairim an BEI, áfach, thug an gearánach dá aire go mbeadh sé buíoch dá bhféadfadh an tOmbudsman an comhfhreagras a choinneáil faoi rún. Dá bhrí sin, chinn an tOmbudsman gur cheart an gearán a mheas mar ghearán rúnda. Rinneadh an cinneadh seo d'aon toisc chun iarratas an ghearánaí a chomhlíonadh d'fhonn a leasanna a chosaint. Tá sé de shaoirse ag an ngearánach, dá bhrí sin, an chosaint sin a tharscaoileadh agus an comhfhreagras a chur ar fáil do thríú páirtithe más mian leis. Leanfaidh an tOmbudsman, áfach, de bheith ag déileáil leis an ngearán mar ghearán rúnda chun déileáil le hiarrataí féideartha ar rochtain ar na doiciméid atá ina sheilbh.

1.3 Ina bharúlacha ar thuairim BEI, chuir an gearánach in iúl go raibh foireann dlí iomlán (a d'íoc cáiníocóir na hEorpa) ar fáil do BEI chun cabhrú leis a fhreagra a dhréachtú. Chun go mbeadh sé seo ina chath idir daoine comhionanna, d'iarr an gearánach comhairle an Ombudsman maidir le conas a d'fhéadfaí na hacmhainní céanna a thabhairt dó. Ba chóir a thabhairt faoi deara go ngníomhaíonn an tOmbudsman go hiomlán neamhspleách agus go bhfuil an deis aige gach faisnéis agus míniú a iarraidh ar an riarachán a d'fhéadfadh a bheith ag teastáil uaidh chun déileáil le gearán, ar a thionscnamh féin más gá. Dá bhrí sin, ós rud é nach bhfuil dlíodóirí speisialaithe ar fáil do ghearánach, níor cheart aon mhíbhuntáiste a bheith ann do ghearánach dá bharr sin.

1.4 Ina chuid barúlacha, dúirt an gearánach go ndearna sé iarratas ar phost an-chosúil ag BEI roinnt míonna ó shin gan aon fhreagra a fháil ar an iarratas sin. In éagmais aon fhaisnéise níos sonraí maidir leis an dáta a foilsíodh an post seo agus a thagairt bheacht, ní féidir leis an Ombudsman an ghné seo den ghearán a scrúdú. Tá cead ag an ngearánach, áfach, gearán nua a chur faoi bhráid an Ombudsman maidir leis an tsaincheist seo.

2 Mainneachtain líomhnaithe iarratas a láimhseáil agus a mheas i gceart

2.1 Chuir an gearánach a iarratas isteach ar líne an 16 Bealtaine 2004. An 2 Iúil 2004, agus in éagmais freagra, chinn an gearánach dul i dteagmháil le BEI chun toradh a iarratais a fhiosrú. De réir an ghearánaí, thóg sé sé ghlao gutháin daor air a bheith in ann labhairt le duine ag roinn Acmhainní Daonna an BEI. Dúradh leis nach bhféadfaí an t-iarratas a fháil. Mar sin féin, de réir an ghearánaí, tar éis roinnt cuardach a dhéanamh fuarthas amach gur cláraíodh an t-iarratas ag baint úsáide as a chéad ainm mar an sloinne. D'áitigh an gearánach freisin gur dúradh leis nach raibh cóip dá Curriculum Vitae (CV) ag an BEI agus go gcuirfí ar an eolas é maidir le toradh a iarratais. An 9 Iúil 2004, cuireadh in iúl don ghearánach i litir chaighdeánach a sheol an tUasal U. den BEI nár éirigh lena iarratas. D'áitigh an gearánach gur spreag a fhiosrúchán an 2 Iúil 2004 an litir seo. D’fhiosraigh sé freisin conas a bhí BEI in ann meastóireacht a dhéanamh ar a iarratas i gcoinne an chur síos ar an bpost mura raibh cóip dá CV aige. Ina fhreagra an 21 Iúil 2004, chuir an tUasal U. an gearánach ar an eolas faoi na cúiseanna nár cuireadh a iarratas ar an ngearrliosta. Chuir an gearánach in iúl nach bhfaca an tUasal U. cóip dá CV riamh agus gur sháraigh sé na cúiseanna nár chuir sé a iarratas ar ghearrliosta, toisc gur chuir a chomhghleacaithe a iarratas (iarratas an ghearánaí) amú agus nár thug siad aird thromchúiseach air riamh. Líomhain sé, dá bhrí sin, gur theip ar BEI a iarratas a láimhseáil agus a mheas i gceart.

2.2 Ina thuairim, d'áitigh BEI go raibh iarratasóirí ar líne freagrach as sonraí a iontráladh go díreach i gcóras fála iarratais BEI a iontráil i gceart. De réir an BEI, chuir an gearánach a chéad ainm isteach sa bhosca a bhí beartaithe dá ainm deireanach. Mar thoradh air sin, rinne córais BEI iarratas an ghearánaigh a logáil go huathoibríoch faoina chéadainm. Dá bhrí sin, ní raibh roinn Acmhainní Daonna an BEI in ann an t-iarratas a rianú nuair a chuir an gearánach glaoch ar an 2 Iúil 2004. Rinne foireann BEI an botún a rinne an gearánach a cheartú ina dhiaidh sin. De réir BEI, áfach, níor chuir sé sin isteach ar chor ar bith ar an bpróiseas chun an t-iarratas a scrúdú. D’áitigh BEI, mar gheall ar an líon mór iarratas, gur thóg sé roinnt míonna de ghnáth a nósanna imeachta earcaíochta a chur i gcrích. Sa chás áirithe seo, seoladh an freagra diúltach chuig an ngearánach an 9 Iúil 2004, an tráth céanna a fuair iarrthóirí eile freagraí diúltacha don phost céanna. De réir an BEI, ní raibh an freagra diúltach i ndáil le fiosrúchán teileafóin an ghearánaigh an 2 Iúil 2004. D'áitigh an BEI freisin go raibh ráiteas an ghearánaí nár choinnigh sé cóip dá CV gan bhunús.

2.3 Ina bharúlacha ar thuairim an BEI, dúirt an gearánach, fiú dá mba rud é gur iontráladh a chéad ainm mar a ainm deireanach, gur cheart go mbeadh an BEI in ann freagra a thabhairt ar an iarratas go tráthúil. Ós rud é gur mhaígh BEI gur seoladh freagraí diúltacha chuig iarrthóirí eile an tráth céanna a scríobh sé chuige, ba cheart, dar leis, cóipeanna de na litreacha sin a bheith curtha isteach ag BEI, mar aon le cruthúnas go ndearna na hiarrthóirí sin iarratas ar an bpost céanna.

2.4 Tugann an tOmbudsman dá haire go mbaineann an líomhain seo leis na gnéithe nós imeachta den chaoi ar láimhseáil BEI an t-iarratas a chuir an gearánach isteach. Is í an cheist maidir le cibé an raibh bunús maith le diúltú an iarratais seo ná ábhar an dara líomhain (féach pointe 3 thíos).

2.5 Tugann an tOmbudsman dá haire gur cosúil go ndeimhníonn an fhianaise a chuir BEI isteach gur chuir an gearánach a chéad ainm isteach go hearráideach sa bhosca a bhí beartaithe dá ainm deiridh. Sna himthosca sin, tá míniú an BEI nach raibh sé in ann, dá bhrí sin, an t-iarratas a rianú nuair a chuir an gearánach glaoch air an 2 Iúil 2004 réasúnta. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin gur chuir BEI in iúl don ghearánach an 9 Iúil 2004, is é sin le rá níos lú ná dhá mhí tar éis an t-iarratas a thaisceadh, nár éirigh leis an ngearánach. I bhfianaise líon suntasach na n-iarratas a fuair BEI, is cosúil nach bhfuil an tréimhse ama a thóg BEI chun meastóireacht a dhéanamh ar an iarratas iomarcach. Sna himthosca sin, measann an tOmbudsman nach gá iarraidh ar BEI cóipeanna de litreacha a chur isteach lena ndiúltaítear d’iarratais eile ar an bpost céanna.

2.6 Tugann an tOmbudsman dá haire freisin gur thug an gearánach freagra i litir dar dáta an 21 Iúil 2004 nuair a cheistigh sé an cinneadh a rinne BEI trína ríomhphost dar dáta an 12 Iúil 2004, inar leagadh amach na cúiseanna nár éirigh le hiarratas an ghearánaigh. Is cosúil, dá bhrí sin, gur fhreagair an BEI go pras do cheist an ghearánaigh.

2.7 Maidir le haighneacht an ghearánaí gur theip ar BEI cóip dá CV a choinneáil, tugann an tOmbudsman dá aire gur chuir BEI in aghaidh an phointe seo agus gur chuir sé fianaise isteach chun a thaispeáint gur chláraigh sé agus gur choinnigh sé an CV sin. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin gur thagair an tUasal U. go sainráite do CV an ghearánaigh ina litir an 21 Iúil 2004 (ar chuir BEI cóip di isteach).

2.8 Sna himthosca sin, measann an tOmbudsman nár shuigh an gearánach go raibh drochriarachán ann maidir lena chéad líomhain.

3 Maidir leis na cúiseanna ar diúltaíodh an t-iarratas

3.1 Sa litir uaidh an 21 Iúil 2004, luaigh BEI dhá chúis nár cuireadh iarratas an ghearánaigh ar an ngearrliosta, eadhon (a) easpa cúig bliana ar a laghad de shaineolas gairmiúil i réimsí na margaí airgeadais agus caipitil, teicnící bainistithe bainc agus bainistiú sócmhainní/dliteanas mar a cheanglaítear don phost sin agus (b) an fíoras nach raibh sé le feiceáil óna CV go raibh "ceannas an-mhaith nó tuiscint fhónta ar an bhFraincis" ag an ngearánach. Líomhain an gearánach go raibh an taithí ghairmiúil a bhí ag teastáil aige. Chuir sé in iúl freisin nach raibh cead ag BEI, mar institiúid de chuid an Aontais, idirdhealú a dhéanamh i gcoinne daoine nár labhair Fraincis.

3.2 Ina thuairim, d'áitigh BEI go raibh a sheasamh ceart. Chuir BEI i bhfios go láidir, cé gur léirigh CV an ghearánaí seacht mbliana de thaithí ghairmiúil, nach raibh an taithí sin go hiomlán sna réimsí a sonraíodh sa chur síos ar an bpost. D'áitigh sé freisin go raibh ceannas an-mhaith nó tuiscint fhónta ar an bhFraincis ag teastáil ón gcur síos ar an bpost agus gur chosúil ó CV an ghearánaí nach raibh aon eolas aige ar an bhFraincis. Bhí BEI den tuairim nach raibh an ceanglas maidir le scileanna teanga ar leith neamhdhleathach agus go raibh sé i gcoiteann ag nósanna imeachta earcaíochta institiúidí agus chomhlachtaí uile an Aontais. De réir BEI, bhí an ceanglas sin i gcomhréir go hiomlán freisin leis na prionsabail a forbraíodh le cásdlí chúirteanna an Chomhphobail.

3.3 Ina chuid barúlacha, choinnigh an gearánach a sheasamh. D'áitigh sé go raibh "eolas an-mhaith ar an mBéarla agus / nó ar an bhFraincis" ag teastáil ón gcur síos ar an bpost agus gur chiallaigh sé sin go raibh ar iarrthóir eolas an-mhaith a bheith aige ar an mBéarla nó ar an bhFraincis. Mhaígh an gearánach freisin go raibh ar BEI a léiriú cén fáth ar cheart an Fhraincis a bheith ábhartha don phost áirithe sin.

3.4 Tugann an tOmbudsman dá haire gur cosúil go bhfuil argóint an ghearánaí gur leor Béarla maith don phost ábhartha bunaithe ar mhíthuiscint ar an sliocht lena leagtar síos na riachtanais teanga. Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht sa sliocht seo: "Cumas an-mhaith ar an mBéarla agus/nó ar an bhFraincis agus tuiscint mhaith ar an teanga eile. (...)". Is léir, dá bhrí sin, go raibh cumas an-mhaith ar cheann de na teangacha a luaitear anseo agus tuiscint mhaith ar an teanga eile ag teastáil.

3.5 Ina fhreagra ar cheist chuige sin a chuir an tOmbudsman chuige, mhínigh BEI gur "Béarla agus Fraincis iad na teangacha oibre a úsáidtear ar bhonn laethúil sa Bhanc", mar a bunaíodh i Lámhleabhar, Rialacha agus Nósanna Imeachta Oifig Ghinearálta an Bhainc d'Fhoireann uile BEI. De réir BEI, bhí an dá theanga riachtanach de ghnáth chun dea-fheidhmíocht na hoibre laethúla a bhaint amach.

3.6 Measann an tOmbudsman, laistigh de na teorainneacha a fhorchuirtear le dlí an Chomhphobail, gur cheart an cinneadh maidir le cén teanga (nó cé na teangacha) atá le húsáid mar theanga (nó mar theangacha) oibre a fhágáil faoin institiúid nó faoin gcomhlacht Comhphobail lena mbaineann. Is léir go mbeadh cumarsáid inmheánach éifeachtach laistigh d’institiúid nó de chomhlacht Comhphobail, agus dá bhrí sin feidhmiú cuí na hinstitiúide nó an chomhlachta lena mbaineann, thar a bheith deacair, mura mbeadh sé dodhéanta, gan cinneadh a dhéanamh maidir leis an teanga atá le húsáid le haghaidh cumarsáid inmheánach. Chun cumarsáid éifeachtach laistigh d’institiúid nó de chomhlacht a áirithiú, ba leor teanga amháin a chinneadh mar theanga oibre choiteann. Mar sin féin, ní cosúil go gcuirtear as an áireamh go bhféadfaidh institiúid nó comhlacht níos mó ná teanga amháin a roghnú mar theangacha oibre, i gcás ina bhfuil cúiseanna maithe ann lena dhéanamh. Dealraíonn sé gur roghnaigh BEI an Béarla agus an Fhraincis mar theangacha oibre. Ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, i dtuairim a tugadh le déanaí (3), gur chuir an tAbhcóide Ginearálta Poiares Maduro in iúl nach dtugann an ceanglas i gcásanna den sórt sin maidir le bheith in ann cumarsáid inmheánach éifeachtach a choinneáil teideal d’institiúid nó do chomhlacht a cheangal ar iarrthóirí eolas a bheith acu ar na teangacha oibre go léir. Mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara, bheadh an chuma ar an scéal gur leor teanga choiteann amháin a bheith ag duine chun dea-chumarsáid laistigh den eagraíocht a áirithiú, ar choinníoll go mbeadh máistreacht ag gach fostaí ar an teanga sin (4). Measann an tOmbudsman go bhfuil an argóint sin áititheach.

3.7 Ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, go bhfuil údar maith ag BEI leis an gceanglas eolas a bheith aige ar an mBéarla agus ar an bhFraincis araon, ní hamháin trí thagairt a dhéanamh don fhíoras go n-úsáideann sé an dá theanga mar theangacha oibre inmheánacha, ach freisin trí thagairt a dhéanamh don phost ábhartha ann féin. Sa chomhthéacs sin, chuir BEI in iúl go ndearna an gearánach iarratas ar phost comhordúcháin sa Stiúrthóireacht Airgeadais, a raibh an ceanglas sin níos riachtanaí fós ina leith chun na dualgais a bhaineann go dlúth leis an bpost a chomhlíonadh, lena n-áirítear taighde ar mhargaí bunaithe ar fhoinsí foilsithe, agus teagmhálacha le hinstitiúidí poiblí agus príobháideacha ábhartha agus le contrapháirtithe bainc i saol na Fraincise. I bhfianaise na mínithe sin, measann an tOmbudsman nach cosúil go bhfuil sé míréasúnta a áitiú gur cheart go mbeadh eolas ag iarrthóirí ar an bpost ábhartha ar an mBéarla agus ar an bhFraincis araon.

3.8 Tugann an tOmbudsman dá aire nár chuir an gearánach i gcoinne argóint an BEI gur chosúil ó CV an ghearánaí nach raibh aon eolas aige ar an bhFraincis. Ós rud é, dá bhrí sin, nár chomhlíon an gearánach ceann de na coinníollacha a ghabhann leis an bpost ábhartha, is cosúil go bhfuil cinneadh BEI diúltú dá iarratas ceart. Dá bhrí sin, ní mheasann an tOmbudsman gur gá scrúdú a dhéanamh féachaint an raibh BEI ceart freisin agus é á mheas nár chomhlíon an gearánach an ceanglas cúig bliana ar a laghad de thaithí ghairmiúil ábhartha a bheith aige. Go deimhin, fiú dá mbeadh measúnú BEI maidir leis an bpointe seo mícheart, bheadh an cinneadh diúltú d'iarratas an ghearánaigh dlisteanach fós, ós rud é nach raibh na scileanna teanga riachtanacha ag an ngearánach.

3.9 Sna himthosca sin, is cosúil nach raibh aon drochriarachán ann maidir leis an dara líomhain a chuir an gearánach isteach.

4 Mainneachtain faisnéis iomlán a sholáthar maidir leis na féidearthachtaí sásamh a lorg

4.1 Thug an gearánach dá aire, nuair a d'fhiafraigh sé cén áit a bhféadfadh sé gearán a dhéanamh i gcoinne na cóireála a fuair sé, gur dúradh leis go bhféadfadh sé teagmháil a dhéanamh le Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh. Dar leis an ngearánach, ba cheart do BEI a lua freisin go bhféadfaí gearán a dhéanamh leis an Ombudsman. Dá bhrí sin, líomhain an gearánach gur theip ar BEI faisnéis iomlán a sholáthar maidir leis na féidearthachtaí chun sásamh a lorg.

4.2 D'fhreagair BEI gur tugadh an freagra thuasluaite don ghearánach i gcomaoin ceiste dea-shonraithe a d'ardaigh sé. De réir an BEI, deimhníodh an léirmhíniú seo freisin toisc go raibh comhrá teileafóin curtha i gcrích ag an ngearánach leis an Uasal U. roinnt laethanta ina dhiaidh sin leis na focail "féach tú sa Chúirt". Chuir BEI i bhfios go láidir freisin go raibh an deis ag saoránaigh gearáin a chur faoi bhráid an Ombudsman luaite go soiléir in aon chás i ndoiciméid éagsúla a foilsíodh ar shuíomh gréasáin BEI, go raibh rochtain iomlán ag an ngearánach ar an bhfaisnéis sin agus gur bhain sé úsáid éifeachtach aisti trí ghearán a thaisceadh leis an Ombudsman. De réir BEI, léirigh sé sin gur cuireadh an gearánach ar an eolas go maith faoin bhféidearthacht sin agus nár bhain aon dochar dó toisc nár luaigh BEI é.

4.3 Measann an tOmbudsman go mbeadh sé níos fearr dá dtarchuirfeadh BEI an gearánach go sainráite chuig an bhféidearthacht gearán a dhéanamh leis an Ombudsman. Mar sin féin, ós rud é go raibh an gearánach in ann, mar sin féin, gearán a thaisceadh leis, measann an tOmbudsman nach bhfuil aon fhorais le tuilleadh fiosrúchán maidir leis an ngné seo den ghearán.

5 Conclúid

Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, is cosúil nach raibh aon drochriarachán ag an mBanc Eorpach Infheistíochta. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.

Cuirfear Uachtarán an Bhainc Eorpaigh Infheistíochta ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Tugtar le fios i ndoiciméad a chuir BEI isteach in éineacht lena thuairim (cóip de chlárú na cóipe sin ina chóras admhála iarratais) go bhféadfadh sé gur taisceadh an t-iarratas cheana féin an 13 Bealtaine 2004. Dealraíonn sé, áfach, nach bhfuil aon bhaint ag an bpointe seo leis an bhfiosrúchán seo.

(2) In éineacht lena thuairim, chuir BEI cóip den CV agus cóip de chlárú na cóipe sin isteach ina chóras admhála iarratais.

(3) Tuairim an 16 Nollaig 2004 i gCás C-160/03 an Spáinn v an Coimisiún.

(4) Loc. cit., mír 56.