Strasbourg, 2 Deireadh Fómhair 2007

A Uasail X, a chara,

An 10 Lúnasa 2004, chuir an tUasal Y., an tArd-Aighne, gearán faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh thar ceann do chuideachta i gcoinne an Choimisiúin Eorpaigh, maidir le cinneadh an Choimisiúin Eorpaigh suim EUR 50 000 a choinneáil ó na méideanna atá dlite do do chuideachta agus í a liostú ina Chóras Luathrabhaidh.

An 28 Meán Fómhair 2004, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán an Choimisiúin. Sheol an Coimisiún a thuairim an 14 Nollaig 2004. Chuir mé ar aghaidh chuig an Uasal Y. é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a chuir sé ar an 23 Feabhra 2005.

An 31 Márta 2006, scríobh mé chuig Uachtarán an Choimisiúin le hiarraidh ar thuilleadh faisnéise agus ar thuairim maidir le líomhaintí nua. Chuir mé an tUasal Y. ar an eolas i litir an lá céanna.

An 9 Meitheamh 2006, sheol an Coimisiún a thuairim bhreise. Chuir mé ar aghaidh é chuig an Uasal Y. le cuireadh chun tuairimí a thabhairt faoin 31 Iúil 2006.

I litir dar dáta an 23 Iúil 2006, chuir an tUasal Y. in iúl dom nach raibh sé ag déanamh ionadaíochta ar do chuideachta a thuilleadh. An 26 Iúil 2006, sheol tú litir chugam chun a chur in iúl dom go ndéileálfadh roinn dlí do chuideachta leis an ngearán go hinmheánach. Ag an am céanna, d'iarr tú go gcuirfí síneadh leis an spriocdháta chun tuairimí breise a chur isteach ón 31 Iúil 2006 go dtí an 30 Meán Fómhair 2006.

I litir dar dáta an 11 Meán Fómhair 2006, dheonaigh mé d'iarratas ar shíneadh a chur leis an spriocdháta go dtí an 30 Meán Fómhair 2006. Sheol tú do chuid tuairimí breise an 29 Meán Fómhair 2006.

An 12 Feabhra 2007, scríobh mé chuig an gCoimisiún chun a iarraidh go ndéanfaí iniúchadh ar roinnt doiciméad. Chuir mé é seo in iúl duit trí litir an lá céanna. Rinne mo sheirbhísí an chigireacht an 28 Márta 2007 in áitreabh an Choimisiúin sa Bhruiséil.

I litir dar dáta an 17 Aibreán 2007, sheol mé cóip den tuarascáil chigireachta chugat, chomh maith le cóip de dhá dhoiciméad neamhrúnda a fuarthas le linn na cigireachta. An lá céanna, sheol mé an tuarascáil chigireachta chuig an gCoimisiún freisin. An 12 Meitheamh 2007, sheol tú do chuid tuairimí maidir leis an tuarascáil chigireachta.

Tar éis mionanailís a dhéanamh ar na doiciméid go léir sa chomhad, chuaigh m'Oifig i dteagmháil leat ar an teileafón an 7 Meán Fómhair 2007 chun plé a dhéanamh ar an bhféidearthacht go dtiocfaí ar réiteach cairdiúil idir tú féin agus an Coimisiún. D'fhreagair tú go raibh ort an t-ábhar a phlé le bainistíocht do chuideachta. Le ríomhphost an 10 Meán Fómhair 2007, chuir tú in iúl do m'Oifig nár mhian leat teacht ar réiteach cairdiúil.

Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

Gabhaim leithscéal as an bhfad ama a thóg sé chun déileáil le do ghearán.

An Gearán

De réir an ghearánaigh, is iad seo a leanas na fíorais ábhartha, go hachomair:

I gcomhthéacs díospóide tráchtála le fochonraitheoir de chuid an ghearánaigh, a d’eascair as roinnt sonrasc a chuir an gearánach ina gcoinne, fuair fochonraitheoir an ghearánaigh ordú astaithe (1) ó Uachtarán Chúirt Dúiche Lucsamburg i gcoinne an ghearánaigh ar mhéid EUR 50 000. Chuir an fochonraitheoir an t-ordú astaithe seo faoi bhráid an Choimisiúin Eorpaigh, a rinne cinneadh ina dhiaidh sin, agus gan aon éisteacht roimh ré ón ngearánach, suim EUR 50 000 a choinneáil ó na méideanna a bhí dlite don ghearánach ag an Airmheán Comhpháirteach Taighde (‘JRC’) in Sevilla. Dar leis an ngearánach, bhí an cinneadh sin díréireach agus neamhdhleathach. Bhí an díospóid idir an fochonraitheoir agus an gearánach ar feitheamh os comhair na gcúirteanna i Lucsamburg agus sa Bhallstát ina raibh a oifig ag an ngearánach.

Tar éis dó an t-ordú astaithe a fháil, liostaigh Oifigeach Cuntasaíochta an Choimisiúin an gearánach i "gCóras Luathrabhaidh" ("EWS") an Choimisiúin. De réir an ghearánaigh, ní raibh aon údar leis sin a dhéanamh. Ina theannta sin, de réir an ordaithe astaithe, ós rud é gur cuireadh an t-ordú astaithe in iúl do sheirbhísí uile an Choimisiúin agus mar gheall ar liostú an ghearánaigh in EWS an Choimisiúin, bhain caillteanas tromchúiseach dó maidir le conarthaí nua, moilleanna móra ar íocaíochtaí, forchostais riaracháin agus damáiste doleasaithe dá chlú. Rinne an gearánach roinnt litreacha a mhalartú leis an gCoimisiún maidir leis an ábhar.

Gan a bheith sásta le freagairt an Choimisiúin, chuir an gearánach an gearán seo faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh an 10 Lúnasa 2004. Líomhain an gearánach an méid seo a leanas:

1. Tá cinneadh an Choimisiúin (i) suim EUR 50 000 a choinneáil ó na méideanna atá dlite don ghearánach agus (ii) an gearánach a liostú san EWS neamhdhleathach, gan bhunús agus éagórach agus sáraíonn sé an Cód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin (2).
2. Tharchuir an Coimisiún sonraí pearsanta an ghearánaigh chuig daoine neamhúdaraithe nó chuig eintitis dhlíthiúla a bhí ag comhoibriú leis an ngearánach agus, ar an gcaoi sin, sháraigh sé Airteagal 21 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin (3).

Mhaígh an gearánach an méid seo a leanas:

Ba cheart don Choimisiún (i) an gearánach a bhaint den EWS agus (ii) litir mhíniúcháin a scaipeadh ar sheirbhísí uile an Choimisiúin chun clú an ghearánaigh a athbhunú.

An Fiosrúchán

Tuairim an Choimisiúin

Sa tuairim uaidh, thug an Coimisiún na barúlacha seo a leanas:

Cuireadh an Coimisiún ar an eolas an 3 Meán Fómhair 2003 faoi ordú astaithe a fuair fochonraitheoir i gcoinne an ghearánaigh ó Chúirt Dúiche Lucsamburg. Tar éis na faisnéise sin, cuireadh an nós imeachta mar a thuairiscítear sa Treoir Phraiticiúil maidir le hOrduithe Ceangaltáin (SEC(2000)465, 10 Márta 2000) chun feidhme.

Ina litir dar dáta an 12 Meán Fómhair 2003, chuir an tOifigeach Cuntasaíochta in iúl don bháillí go raibh fiacha an Choimisiúin i leith an ghearánaigh ann, gan an Prótacal ar Phribhléidí agus Díolúintí na gComhphobal Eorpach ("PPI") a agairt i gcás fhormhór na bhfiach sin. Seoladh cóip den litir chláraithe seo chuig an ngearánach. Dá bhrí sin, cuireadh an gearánach ar an eolas faoi ghníomhaíocht an Choimisiúin.

Ní mór a thabhairt faoi deara, a luaithe a fuarthas an doiciméad foirmiúil ina bhfuil ordú astaithe, nach bhféadfadh an páirtí atá i gceangal (an Coimisiún sa chás seo) na suimeanna nó na sócmhainní atá i gceangal a dhiúscairt a thuilleadh. Dá ndéanfadh sé amhlaidh, d’fhéadfaí é a chur faoi dhliteanas i leith ábhar an ordaithe astaithe. Bhí ordú astaithe bailí go dtí go ndearna an chúirt cinneadh maidir le substaint éileamh an chreidiúnaí.

I gcomhréir le nósanna imeachta caighdeánacha agus comhaontaithe an Choimisiúin, mar a leagtar amach sa Treoir Phraiticiúil maidir le hOrduithe Ceangaltáin (pointe 21(c)), liostaigh an tOifigeach Cuntasaíochta an gearánach san EWS. Léirigh an EWS go soiléir an tagairt d’ordú astaithe ar cuireadh seirbhísí uile an Choimisiúin ar an eolas ina leith cheana féin le nóta SG(03)A/8367 an 3 Meán Fómhair 2003. Ní raibh orduithe íocaíochta blocáilte riamh mar thoradh ar chuideachta a liostú ar an EWS agus ní raibh aon tionchar per se aige ar thabhairt i gcrích conarthaí (nua) (pointe 19 den Treoir Phraiticiúil maidir le hOrduithe Ceangaltáin).

Deimhníodh úsáid an EWS le haghaidh orduithe astaithe i Meabhrán C(2004)193/3 ón gCoimisiún an 3 Feabhra 2004. Le cuimsiú san EWS, a chinntear ar thionscnamh an Oifigigh Chuntasaíochta, is féidir leis an Oifigeach Cuntasaíochta obair leantach chuí a dhéanamh ar orduithe íocaíochta i bhfabhar conraitheoirí atá faoi réir ordú astaithe agus, ar an gcaoi sin, cuirtear ar a chumas leasanna airgeadais an Choimisiúin a chosaint ar bhealach níos fearr.

Luadh i gcinneadh Chúirt Dúiche Lucsamburg an 21 Deireadh Fómhair 2003, a cuireadh in iúl don Choimisiún an 4 Samhain 2003, go raibh méid an ordaithe astaithe teoranta do EUR 50 000. Leis an gcinneadh sin ón gCúirt, bhí an Coimisiún in ann gach ordú íocaíochta údaraithe a scaoileadh, cé is moite de EUR 50 000. Arna iarraidh sin don Oifigeach Cuntasaíochta, iarradh ar Sheirbhís áirithe de chuid an Choimisiúin, an tAirmheán Comhpháirteach Taighde, an méid sin a bhlocáil go dtí go ndéanfaidh an Chúirt cinneadh críochnaitheach.

I litir dar dáta an 13 Samhain 2003, chuir Oifigeach Cuntasaíochta an Choimisiúin an gearánach ar an eolas faoi bhlocáil an mhéid thuas. I gcomhfhreagras breise idir an gearánach agus an tOifigeach Cuntasaíochta agus i gcomhráite teileafóin idir an Roinn Cuntasaíochta agus an gearánach, míníodh nach raibh an Coimisiún ag blocáil conarthaí ná aon íocaíochtaí seachas EUR 50 000 ar bhealach ar bith. Fuair an gearánach seoladh ríomhphoist na Roinne Cuntasaíochta i gcás ina mbeadh aon fhadhb aige maidir le conarthaí a thabhairt i gcrích nó i gcás ina dtabharfadh sé moill ar íocaíochtaí faoi deara mar gheall ar an ordú astaithe. D'aontaigh an gearánach leis an nós imeachta "te-line" seo.

Mhínigh an Roinn Cuntasaíochta don ghearánach freisin go raibh gníomh an Choimisiúin bunaithe ar chur i bhfeidhm dhlí Lucsamburg.

D'fhan ainm an ghearánaí ar an EWS go dtí gur chuir dlíodóir an fhochonraitheora in iúl don Choimisiún, an 12 Deireadh Fómhair 2004, go raibh deireadh curtha leis an ordú astaithe. Tar éis an teachtaireacht sin a fháil, baineadh ainm an ghearánaigh den EWS láithreach agus cuireadh an tAirmheán Comhpháirteach Taighde ar an eolas go bhféadfaí an méid a cuireadh ar fionraí a shaoradh ón lá sin ar aghaidh.

I bhfianaise an mhéid thuas, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid:

1. go raibh údar iomlán leis an méid EUR 50 000 a bhlocáil de réir an dlí náisiúnta lena rialaítear an conradh leis an ngearánach;
2. a mhéid a bhaineann le bheith liostaithe san EWS, gur lean an Coimisiún na nósanna imeachta caighdeánacha, mar a shainítear sa Treoir Phraiticiúil maidir le hOrduithe Ceangaltáin;
3. nach raibh aon fhianaise ann gur sáraíodh Airteagal 21 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin mar thoradh ar tharchur shonraí pearsanta an ghearánaigh chuig daoine neamhúdaraithe a bhí ag comhoibriú leis an ngearánach;
4. go raibh an fhaisnéis uile ba ghá maidir le cineál beacht áireamh an ghearánaigh ar an EWS curtha ar fáil do sheirbhísí ábhartha an Choimisiúin. Bhí an fhaisnéis sin ar fáil go buan sa Chóras Cuntasaíochta a bhí á rialú ag a rialacha slándála iomchuí. Dá bhrí sin, ní raibh aon ghá aon fhaisnéis fhorlíontach a sheoladh chuig na seirbhísí, mar a d’iarr an gearánach;
5. nach raibh an nós imeachta a leanadh i gcás an ghearánaigh éagsúil leis an nós imeachta a cuireadh i bhfeidhm i gcásanna eile inar cuireadh orduithe astaithe in iúl don Choimisiún agus nár cheart, dá bhrí sin, go mbeadh tionchar aige ar thabhairt i gcrích conarthaí, nó ar an am a thóg sé méideanna a íoc nach ndearna an t-ordú astaithe difear dóibh.

Barúlacha an ghearánaigh

Chuir an gearánach na barúlacha seo a leanas isteach go hachomair:

Níor mhínigh an Coimisiún riamh don ghearánach an nós imeachta a d’úsáid sé agus réasúnaíocht an nós imeachta sin. Fuair an gearánach amach go raibh sé san áireamh san EWS ó ráitis dhíreacha nó indíreacha a rinne roinnt oifigeach de chuid an Choimisiúin le foireann an ghearánaigh ar bhonn rúnda amháin. Bhí ar an ngearánaí scríobh chuig an Oifigeach Cuntasaíochta chun an fhaisnéis sin a fháil.

Rinne an gearánach cur síos ar chúlra an cháis, chun an damáiste a bhain dó a mhíniú. Bhí easaontas ag an ngearánach leis an bhfochonraitheoir maidir le cáilíocht táirge insoláthartha a chuir an fochonraitheoir sin faoi bhráid an ghearánaigh i gcomhthéacs conartha chun seirbhísí a sholáthar don Choimisiún féin. Tar éis dó gearáin a fháil ón gCoimisiún, chinn an gearánach seirbhísí breise a úsáid ó thríú páirtithe chun an táirge míshásúil insoláthartha a ionadú chun sástacht iomlán an Choimisiúin. Dá bhrí sin, dhiúltaigh an gearánach do shonraisc an fhochonraitheora ar mainneachtain, agus a chearta á bhfeidhmiú aige mar a shonraítear sa chonradh. De réir an chonartha, d’fhéadfadh an fochonraitheoir an cás sin a thabhairt os comhair na gcúirteanna inniúla. Ina ionad sin, d’iarr an fochonraitheoir, ar mainneachtain, ordú astaithe ó chúirt i Lucsamburg agus fuair sé é trí úsáid a bhaint as nós imeachta nach raibh ar eolas ag an ngearánach. Chuir an fochonraitheoir an t-ordú astaithe sin faoi bhráid an Choimisiúin chun brú a chur ar an ngearánach. Mheas an fochonraitheoir go n-íocfadh an gearánach an sonrasc chun nach ndéanfaí dochar dá cháil leis an gCoimisiún, cé go raibh sé ar mainneachtain trí gan an méid a bhí sé ceaptha a sheachadadh a sheachadadh. Bhí muinín ag an ngearánach go ndéileálfadh an Coimisiún leis an gcás seo ar bhealach cothrom agus oibiachtúil, ach rinne sé a mhalairt go díreach mar mheas sé láithreach go raibh an gearánach ciontach as éagóir agus mainneachtain. D’fhiafraigh an gearánach cén fáth agus cad iad na forais ar chuir an Coimisiún isteach ar chaidreamh príobháideach agus seasamh á ghlacadh aige i bhfabhar an fhochonraitheora gan fanacht le breithiúnas críochnaitheach. Mar thoradh ar ghníomhaíochtaí an Choimisiúin, rinneadh clúmhilleadh ar an ngearánach agus rinneadh dochar dá chlú vis-à-vis réimse leathan de chinnteoirí an Choimisiúin, den mhargadh, d’iomaitheoirí agus d’fhostaithe an ghearánaigh fiú.

D’fhéadfadh an Coimisiún bac a chur ar íocaíocht atá dlite don ghearánach ar mhéid EUR 50 000, seachas bac a chur ar bheagnach gach íocaíocht mar a rinne sé. Chuir gníomhaíocht an Choimisiúin moill roinnt míonna ar íocaíochtaí mar gheall ar an ngearánach.

Ós rud é gur chinn an Coimisiún an méid EUR 50 000 a bhlocáil, d’fhiafraigh an gearánach cén fáth ar chuir sé ainm an ghearánaigh isteach san EWS freisin. Dá mba ghníomh neamhdhíobhálach den sórt sin é an gearánach a áireamh san EWS, d’fhiafraigh an gearánach cén fáth a raibh oifigigh uile an Choimisiúin ag rá leis an ngearánach gur cuideachta dúliostaithe a bhí ann. Ina theannta sin, d’fhiafraigh an gearánach cén fáth nár mhínigh an Coimisiún an cás don ghearánach agus gur chuidigh sé leis chun aghaidh a thabhairt ar an tsaincheist sin, chomh maith leis an bhfáth nach ndearna sé idirghabháil nuair a thuairiscigh an gearánach a imní gurbh é an léirmhíniú a rinne oifigigh uile an Choimisiúin ar a bheith ar an EWS gur chuideachta dúliostaithe a bhí ann. Níos tábhachtaí fós, rinne an Coimisiún cinneadh chomh tromchúiseach sin i gcoinne leasanna an ghearánaigh gan cearta cosanta a urramú agus ar bhonn nós imeachta nár foilsíodh san Iris Oifigiúil.

Bhí na fíricí ag teacht salach ar ráiteas an Choimisiúin nach raibh orduithe íocaíochta blocáilte riamh mar thoradh ar an EWS, toisc go raibh blocáil íocaíochtaí an ghearánaigh beagnach ina staid bhuan tar éis é a chur leis an EWS. Mhínigh roinnt oifigeach de chuid an Choimisiúin go raibh an forchostas riaracháin chun Comhaontú Sonrach a thabhairt i gcrích, i gcomhthéacs creatchonarthaí éagsúla ("creatchonarthaí") chun seirbhísí TF a sholáthar, chomh mór sin go raibh siad ag iarraidh bealaí malartacha a aimsiú chun a gcuid oibre a dhéanamh trí chonarthaí leis an ngearánach a sheachaint. Thagair an gearánach do shampla amháin inar chuir oifigeach ó Ard-Stiúrthóireacht na Faisnéisíochta ("DIGIT") in iúl don ghearánach i mí Iúil 2004 gurb é an phríomhchúis go raibh sé ag cailleadh conarthaí sonracha ná go raibh sé liostaithe san EWS.

D'fhiafraigh an gearánach cén fáth go mbeadh ar an gCoimisiún ar fad a bheith ar an eolas faoin EWS mura mbeadh i gceist leis ach obair an Oifigigh Chuntasaíochta a éascú. D’fhiafraigh an gearánach freisin cén fáth nár chuir an tOifigeach Cuntasaíochta nóta míniúcháin beag lena liostú san EWS ag míniú nár thug cuimsiú san EWS le tuiscint go raibh fadhb airgeadais de chineál ar bith ag an ngearánach agus go bhféadfadh an Coimisiún leanúint dá sheirbhísí a úsáid gan aon fhadhb.

Ní raibh an comhfhreagras a ndearna an Coimisiún tagairt dó ina thuairim soiléir ná sásúil agus bhí ar an ngearánach faisnéis a fháil ó oifigigh an Choimisiúin a bhí ag cur an ghearánaigh ar an eolas "as an taifead" agus "faoi rún". Ní bealach cothrom agus trédhearcach é sin chun go n-oibreodh riarachán poiblí ina chuid déileálacha le cuideachta.

Chuir an gearánach in iúl freisin, chun é a bhaint den EWS, gur cuireadh iallach air glacadh le comhréiteach lena fhochonraitheoir agus cead a thabhairt d’oifigigh éagsúla de chuid an Choimisiúin a sheirbhísí a iarraidh le níos lú forchostas riaracháin. Mheas an gearánach, áfach, nár cheart oibleagáid a bheith air dul trí phróiseas den sórt sin.

Maidir le tagairt an Choimisiúin do "an Córas Cuntasaíochta atá á rialú ag a rialacha slándála iomchuí", luaigh an gearánach go raibh cúiseanna tromchúiseacha aige lena chreidiúint nach raibh na "rialacha slándála" iomchuí, toisc go ndearna siad dochar dó ar bhealach míréasúnta agus éagórach. Ina theannta sin, chuir na rialacha slándála sin tromlach oifigigh an Choimisiúin amú faoin ngearánach, ós rud é gur mheas siad gur cuideachta dúliostaithe í.

Thagair an gearánach do ráiteas an Choimisiúin nach raibh an nós imeachta a cuireadh chun feidhme ina chás difriúil leis an nós imeachta a úsáideadh i gcásanna eile agus, dá bhrí sin, nár cheart go mbeadh tionchar aige ar thabhairt i gcrích conarthaí ná ar íocaíocht méideanna nach ndéanann an t-ordú astaithe difear dóibh. Mheas an gearánach go raibh an ráiteas sin ón gCoimisiún mícheart agus go raibh sé ag teacht salach ar na moilleanna tromchúiseacha ar íocaíochtaí a thabhaigh sé le blianta beaga anuas.

Tháinig an gearánach ar an gconclúid nár urramaíodh cearta na cosanta sula ndearna an Coimisiún cinntí a raibh éifeachtaí diúltacha tromchúiseacha acu, agus go raibh cinntí an Choimisiúin bunaithe ar rialacháin nach rialacháin phoiblí iad.

Tuilleadh fiosrúchán

Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar thuairim an Choimisiúin agus ar bharúlacha an ghearánaigh, mheas an tOmbudsman go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán. Dá bhrí sin, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún an fhaisnéis bhreise seo a leanas a thabhairt agus tuairim bhreise a thabhairt ar dhá líomhain bhreise:

Tuilleadh eolais a iarraidh

(1) An bhféadfadh an Coimisiún a mhíniú cén fáth nár chuir sé in iúl don ghearánach go raibh sé liostaithe san EWS agus cén fáth nár mhínigh sé don ghearánach na nósanna imeachta caighdeánacha ar a raibh a chinntí (chun méid EUR 50 000 a bhlocáil agus chun an gearánach a liostú san EWS) bunaithe, in ainneoin roinnt iarrataí a chuir an gearánach chuige sin?

(2) Ós rud é gur chuir an Coimisiún bac ar íocaíocht EUR 50 000 leis an ngearánach, an bhféadfadh an Coimisiún a mhíniú cén fáth ar measadh freisin gur ghá an gearánach a liostú in EWS agus seirbhísí uile an Choimisiúin a chur ar an eolas faoi sin?

(3) Ina thuairim, luaigh an Coimisiún nach mbíonn orduithe íocaíochta blocáilte riamh mar thoradh ar chuideachta a liostú in EWS agus nach bhfuil aon tionchar per se aige ar thabhairt i gcrích conarthaí nua. Ina bharúlacha, luaigh an gearánach, i ndáiríre, gur cuireadh bac ar bheagnach gach íocaíocht ar feadh roinnt míonna. An bhféadfadh an Coimisiún barúil a thabhairt ina leith sin?

(4) Ina thuairim, thagair an Coimisiún do thrí dhoiciméad chun tacú lena sheasamh, eadhon, (i) an Treoir Phraiticiúil maidir le hOrduithe Ceangaltáin (SEC(2000)465, 10 Márta 2000); (ii) nóta SG(03)A/8367 an 3 Meán Fómhair 2003; agus (iii) Meabhrán an Choimisiúin an 3 Feabhra 2004 (C(2004)193/3). An bhféadfadh an Coimisiún cóip de gach ceann de na doiciméid sin a chur ar fáil?

Iarraidh ar thuairim maidir le dhá líomhain nua:

Ina bharúlacha, líomhain an gearánach (i) nár urramaíodh a chearta cosanta agus go ndearna an Coimisiún cinntí ar bhonn nós imeachta nár cuireadh ar fáil don phobal, agus (ii) go raibh clúmhilleadh agus dochar dá cháil mar thoradh ar ghníomhaíochtaí an Choimisiúin vis-à-vis raon leathan de chinnteoirí an Choimisiúin, den mhargadh, d’iomaitheoirí agus dá fhostaithe fiú. An bhféadfadh an Coimisiún tuairim a thabhairt maidir leis an dá líomhain nua sin?

Tuairim bhreise ón gCoimisiún

Maidir leis an iarraidh ar fhaisnéis bhreise:

(1) Mar fhreagra ar chéad cheist an Ombudsman, mhínigh an Coimisiún gur ordú cúirte é ordú um astú coisctheach lena n-ordaítear don Choimisiún staonadh ó fhiacha atá dlite dó a íoc le féichiúnaí príomhchreidiúnaí (an príomhfhéichiúnaí) go dtí go raibh cinneadh déanta ag an gcúirt maidir le substaint éileamh an phríomhchreidiúnaí.

I gcás an ordaithe um astú coisctheach a d’eisigh Cúirt Dúiche Lucsamburg an 29 Lúnasa 2003, ghníomhaigh an Coimisiún i gcónaí ar an tuiscint go gcuirtear ordú astaithe in iúl don eintiteas dlítheanach a bhfuil a éileamh faoi réir an ordaithe astaithe, agus, dá bhrí sin, gur cuireadh an gearánach ar an eolas faoin ordú astaithe a d’eisigh Cúirt Dúiche Lucsamburg i gcoinne a theidlíochtaí. Mar ábhar dlí, tá an oibleagáid sin leagtha amach go soiléir faoi Airteagal 563 de Chód Nós Imeachta Sibhialta Lucsamburg (4).

De bhua an ordaithe thuasluaite a cuireadh in iúl don Choimisiún an 3 Meán Fómhair 2003, ní raibh an páirtí i gceangal, is é sin, an Coimisiún, saor a thuilleadh chun na suimeanna nó na sócmhainní a bhí ag gabháil leo a dhiúscairt, mura gcuirfeadh urramú an ordaithe isteach ar fheidhmiú agus ar neamhspleáchas an Choimisiúin. I gcás cur isteach den sórt sin, d’fhéadfadh an Coimisiún na pribhléidí atá aige faoi PPI a agairt. Ní fhéadfadh an Coimisiún údar a thabhairt ach le fíorbheagán cásanna den sórt sin. Dá bhrí sin, bhí ar an gCoimisiún cloí leis an ordú a sheirbheáil an báillí ar a Ard-Rúnaíocht an 3 Meán Fómhair 2003.

Ábhar imní inmheánach don Choimisiún is ea oibleagáid dhlíthiúil a urramú. An uirlis inmheánach a úsáidtear chun an fhaisnéis shrianta sin a scaipeadh ar na daoine inniúla laistigh de sheirbhísí údarúcháin an Choimisiúin, eadhon, EWS an Choimisiúin, níl aon chuspóir ná éifeacht aici seachas a áirithiú go n-urramófar an oibleagáid sin go cuí. Ní dhéanann sé aon dochar breise ann féin don pháirtí lena mbaineann. Dá bhrí sin, ní mheasann an Coimisiún go bhfuil sé faoi oibleagáid an t-eintiteas dlíthiúil lena mbaineann a chur ar an eolas faoin gcaoi a ndéanann sé na sonraí sin a thaifeadadh chun a oibleagáidí dlíthiúla féin a chomhlíonadh (i) cloí le hordú astaithe agus (ii) leasanna airgeadais na gComhphobal a chosaint.

Mar sin féin, chuir an Coimisiún in iúl gur fhreagair sé go tapa i gcónaí gach iarraidh ar fhaisnéis a sheol an gearánach.

(2) Mar fhreagra ar an dara ceist ón Ombudsman, thug an Coimisiún faoi deara gur leagadh amach sa chásdlí seanbhunaithe sna Ballstáit éagsúla an prionsabal ginearálta go bhfuil na suimeanna agus na sócmhainní go léir a bhaineann leis an bhféichiúnaí a ghabhann leis le blocáil agus nach mbaineann teorannú an ordaithe go méid sonrach an bonn den phrionsabal sin. Dá bhrí sin, leanann Treoir Phraiticiúil an Choimisiúin maidir le hOrduithe Ceangaltáin an cur chuige coiteann sin agus déantar foráil ann maidir le gach íocaíocht a chur ar fionraí go dtí go ndéanfar an rialú breithiúnach críochnaitheach ar fhiach an phríomhchreidiúnaí. Ar an gcaoi chéanna, déantar foráil in Airteagal 15 bis (1) de chinneadh inmheánach EWS an Choimisiúin maidir le clárú an eintitis dhlítheanaigh lena mbaineann go dtí go n-eiseofar rialú breithiúnach críochnaitheach den sórt sin.

I bhfianaise a bhfuil thuas, choinnigh Oifigeach Cuntasaíochta an Choimisiúin gníomhachtú rabhaidh shonraigh san EWS tar éis an t-ordú astaithe a bheith teoranta an 21 Deireadh Fómhair 2003 do shuim EUR 50 000 a bhaineann leis an easaontas idir an gearánach agus an fochonraitheoir. Choinnigh an tOifigeach Cuntasaíochta an gearánach ar an EWS go dtí an 12 Deireadh Fómhair 2004, nuair a cuireadh in iúl dó (trí litir chláraithe ó abhcóide an fhochonraitheora agus cóip chuig abhcóide an ghearánaí) gur tógadh an t-ordú le cinneadh ó Chúirt Dúiche Lucsamburg.

Tar éis an teorannaithe sin, áfach, agus ar bhonn sheasamh an ghearánaigh arís agus arís eile gur eascair an díospóid lena fhochonraitheoir as a dhícheall cuí i gcur chun feidhme conarthaí leis an gCoimisiún, chomhaontaigh an tOifigeach Cuntasaíochta an riosca a ghlacadh go ndéanfaí íocaíochtaí leis an ngearánach de bhreis ar an méid EUR 50 000 a léirítear in ordú Chúirt Dúiche Lucsamburg an 21 Deireadh Fómhair 2003.

(3) Mar fhreagra ar an tríú ceist ón Ombudsman, thug an Coimisiún faoi deara gur gá meastóireacht a dhéanamh ar fhorghníomhú orduithe íocaíochta chuig eintitis dhlíthiúla atá faoi réir orduithe um astú coisctheach i bhfianaise na bprionsabal dlí thuasluaite agus nósanna imeachta gaolmhara an Choimisiúin. Sa chomhthéacs sin, chaith Oifigeach Cuntasaíochta an Choimisiúin le horduithe íocaíochta chun tairbhe an ghearánaigh go háirithe, ós rud é gur scaoileadh saor iad go léir faoina fhreagracht sa deireadh. Chuir an tOifigeach Cuntasaíochta an gearánach ar an eolas an 13 agus an 28 Samhain 2003 go scaoilfí gach íocaíocht i bhfabhar an ghearánaigh de bhreis ar an méid EUR 50 000 atá dlite ag JRC agus dheimhnigh sé an fhaisnéis sin an 2 Aibreán 2004, agus an uair sin d’iarr sé ar an ngearánach tuairisciú go díreach dá sheirbhísí chun aon íocaíocht mhoillithe a shocrú. Maidir leis an gcuid eile, ní fhéadfadh an Coimisiún a athdhearbhú ach go bhfuil na hiarmhairtí a ghabhann le rabhadh gníomhach in EWS lena gcuirtear in iúl do sheirbhísí údarúcháin gurb ann d’ordú um astú coisctheach (clárú W3a) teoranta d’íocaíochtaí, seachas don fhéidearthacht conarthaí nua a dhámhachtain. Is féidir gealltanais dhlíthiúla nua vis-à-vis eintitis dhlítheanacha den sórt sin a dhéanamh fós.

(4) Maidir leis an gceathrú ceist ón Ombudsman a mbeidh cóip de thrí dhoiciméad le tabhairt di, déanfaidh an Coimisiún an méid seo a leanas: (i) luaigh sé go bhfuil faisnéis sa Treoir nach féidir a chur ar fáil don phobal agus thug sé cuireadh don Ombudsman an doiciméad sin a iniúchadh ag a áitreabh; (ii) gur chomhaontaigh siad cóip den nóta inmheánach lena gcuirtear an t-ordú astaithe in iúl a chur ar fáil don Ombudsman; agus (iii) léiriú a dhéanamh ar iarraidh an Ombudsman ar rochtain ar Chinneadh EWS maidir leis na codanna sin amháin den doiciméad a bhaineann le horduithe astaithe agus na sleachta ábhartha a atáirgeadh in imfhálú lena thuairim. I gcás ina mbeadh an chonclúid sin mícheart, d’iarr an Coimisiún ar an Ombudsman iniúchadh a dhéanamh ar na codanna eile den Chinneadh ag áitreabh an Choimisiúin.

Tuairim maidir le dhá líomhain nua:

Maidir leis an gcéad líomhain nua, ní raibh an Coimisiún in ann a fheiceáil a mhéid a d’fhéadfaí cearta cosanta an ghearánaigh a shárú, ós rud é, mar a míníodh thuas, nach ndéanann clárú san EWS ann féin aon dochar don ghearánach. Luaigh an Coimisiún gur léir nach raibh ach an t-ordú astaithe ina chúis le dochar den sórt sin. Dúirt sé freisin go raibh sé faoi cheangal ag an ordú sin agus gur ghníomhaigh sé dá réir.

Maidir leis an dara líomhain nua, ní fhéadfadh an Coimisiún a fheiceáil a mhéid a d’fhéadfadh aon chineál clúmhillte a bheith mar thoradh ar a eagrú inmheánach, arb é is aidhm dó amháin an t-ordú astaithe thuasluaite a urramú agus a leasanna airgeadais a chosaint. Go deimhin, tá an fhaisnéis a chuireann EWS an Choimisiúin ar fáil teoranta go heisiach d’úsáideoirí údaraithe EWS agus ní fhéadfar í a nochtadh do thríú páirtithe. Sa chás seo, níor chuir ach oifigigh de chuid an Choimisiúin an fhaisnéis sin ar fáil d’fhostaithe údaraithe an ghearánaigh. Thairis sin, níor chuir an gearánach aon fhianaise ar fáil chun a léiriú go raibh páirtithe neamhúdaraithe ar an eolas faoi EWS a bheith ann, agus níos lú fós chun a léiriú go bhféadfadh an Coimisiún locht a chur ar eolas neamhúdaraithe den sórt sin.

Barúlacha breise an ghearánaigh

Thug an gearánach faoi deara go ndearna tuairim an Choimisiúin an fhírinne a shaobhadh agus rinne sé iarracht an tOmbudsman a chur ar míthreoir. De réir an ghearánaigh, níor cheart don Choimisiún ach an méid EUR 50 000 a bhlocáil, agus níor cheart dó moill ná bac a chur go litriúil ar gach íocaíocht leis an ngearánach, arb é sin go díreach a tharla.

De réir an ghearánaigh i gcónaí, is léir go bhfuil carachtar sealadach ag ordú astaithe. Sa chás seo, ní raibh an gearánach i láthair nuair a d’eisigh an chúirt an t-ordú astaithe agus níor cuireadh ar an eolas é fiú faoin ordú sin, a deonaíodh ar bhonn fianaise mhíchruinn. Níl aon cheart ag an gCoimisiún an t-ordú astaithe a scaipeadh ar bhealach míthreorach, rud a dhéanann difear tromchúiseach do leasanna an ghearánaigh.

D’ainneoin meabhrúcháin agus agóidí a rinne an gearánach arís agus arís eile, ar tugadh neamhaird orthu, chuir an Coimisiún an fhaisnéis isteach san EWS leis na héifeachtaí seo a leanas:

(1) Thuig na húsáideoirí go léir, ar bhonn ábhar an EWS, go raibh deacrachtaí airgeadais ag an ngearánach nó gur ciontaíodh é i gcion tromchúiseach. Bhí réimse leathan d'oifigigh an Choimisiúin i gcónaí ag cur an ghearánaigh ar an eolas faoi rún agus "as an taifead" ar an bhfadhb thromchúiseach seo. Rinne sé seo dochar mór do cháil an ghearánaí.

(2) Ní raibh an fhaisnéis ar fáil do líon teoranta daoine amháin, mar a luaigh an Coimisiún go mícheart. Bhí sé ar eolas ag gach duine agus scaipeadh "iomadaithe" trí bhéal ar an margadh ar fad.

(3) Chuir an EWS oibleagáid go huathoibríoch ar gach oifigeach de chuid an Choimisiúin a bhí ag iarraidh Conarthaí Sonracha a chur i bhfeidhm leis an ngearánach i gcomhthéacs Creatchonarthaí éagsúla gan déileáil leis an ngearánach. Bhí sé sin ina chúis le caillteanais thromchúiseacha airgeadais.

(4) Bhí aon chaidreamh conarthach a bhí ag an ngearánach leis an gCoimisiún beagnach dodhéanta mar gheall ar an gcás sin.

(5) Thug clárú an ghearánaigh san EWS le tuiscint gur eagraíocht dúliostaithe a bhí ann, mar a luaigh go leor oifigeach de chuid an Choimisiúin leis an ngearánach arís agus arís eile.

Theip ar an ngearánach a thuiscint cén fáth a raibh ar an gCoimisiún na híocaíochtaí go léir a bhlocáil chun "leasanna airgeadais an Choimisiúin a chosaint" nó cé na leasanna dá ndearna an Coimisiún tagairt. Dar leis, bhí contrárthacht neamhnáireach idir an fíoras gur luaigh an Coimisiún, ar thaobh amháin, nach bhfuil "aon tionchar per se" ag an EWS ar na híocaíochtaí agus ar na conarthaí nua, agus, ar an taobh eile, go raibh air an EWS a úsáid chun a leasanna a chosaint. Go deimhin, forfheidhmíodh an t-ordú astaithe le haghaidh EUR 50 000 go neamhspleách ar an EWS. Dá bhrí sin, theip ar an ngearánach a fheiceáil cén cuspóir dlisteanach a bhí ag an EWS sa chás seo. Ní raibh ann ach uirlis chlúmhillteach trí chinnteoirí uile an Choimisiúin a raibh baint acu leis an ngearánach a chur ar míthreoir ag an am céanna.

Mheabhraigh an gearánach freisin, murab ionann agus an méid a luaigh an Coimisiún, go ndearnadh neamhaird den chuid is mó dá litreacha agus dá iarrataí. Níor mhínigh an Coimisiún riamh don ghearánach forálacha na Treorach Praiticiúil maidir le hOrduithe Ceangaltáin ná rialacha a chinnidh inmheánaigh EWS. Níor nocht an Coimisiún aon fhaisnéis don ghearánach, a fuair an fhaisnéis uile a bhí aige trí bhealaí neamhoifigiúla agus ó ráitis a rinneadh den taifead.

Maidir le freagra an Choimisiúin ar chéad cheist an Ombudsman, luaigh an gearánach, a luaithe a fuair an Coimisiún an t-ordú astaithe, gur cheart dó an gearánach a chur ar an eolas faoin ordú agus faoin nós imeachta a leanfadh sé.

Maidir le freagra an Choimisiúin ar an dara ceist ón Ombudsman, luaigh an gearánach go raibh barúlacha an Choimisiúin doiléir agus nach bhfuil aon chásdlí ann a thabharfadh le fios go bhfuil prionsabal ginearálta ann nach mór na suimeanna agus na sócmhainní go léir a bhaineann leis an bhféichiúnaí atá i gceangal a bhlocáil. In aon chás, níor soláthraíodh leis an ordú astaithe san ábhar ach an t-astú ar mhéid EUR 50 000, gan teideal a thabhairt don Choimisiún bac a chur ar aon íocaíocht eile atá ar feitheamh de bhreis ar an tsuim sin.

Maidir le freagra an Choimisiúin ar thríú ceist an Ombudsman, dúirt an gearánach, mar gheall ar na híocaíochtaí a bheith blocáilte arís agus arís eile, go raibh moilleanna ollmhóra i ngach íocaíocht a bhí ar feitheamh ó ranna éagsúla de chuid an Choimisiúin, go díreach mar gheall ar an ordú astaithe. Ina bharúlacha, ghlac an Coimisiún féin leis gur iarmhairtí airgeadais a bhí i gceist le gníomhachtú EWS.

An t-iniúchadh ar chomhad an Choimisiúin

Tar éis dó barúlacha an ghearánaigh ar fhreagra an Choimisiúin a scrúdú, mheas an tOmbudsman go raibh gá le tuilleadh faisnéise chun déileáil le líomhain an ghearánaigh maidir le cinntí an Choimisiúin suim EUR 50 000 a choinneáil ón ngearánach agus chun an gearánach a liostú san EWS.

Dá bhrí sin, scríobh an tOmbudsman chuig an gCoimisiún an 12 Feabhra 2007, ag iarraidh go gceadófaí dá sheirbhísí iniúchadh a dhéanamh ar na doiciméid seo a leanas:

1. an tacar rialacha maidir leis an EWS a bhí infheidhme tráth na bhfíoras a bhaineann leis an ngearán; agus
2. an Treoir Phraiticiúil maidir le hOrduithe Ceangaltáin (SEC(2000)465 an 10 Márta 2000).

Rinneadh an chigireacht an 28 Márta 2007 in áitreabh an Choimisiúin sa Bhruiséil. Mhínigh ionadaithe an Ombudsman don Choimisiún gur cinneadh ó 2004 (C(2004) 1993/3) a bhí i gcinneadh an EWS (nó na codanna de) a chuir an Coimisiún in iúl don Ombudsman mar iamh lena thuairim an 8 Meitheamh 2006 agus a modhnaíodh go deireanach le rialacha inmheánacha 2006. Mhínigh ionadaithe an Ombudsman don Choimisiún go raibh sé tábhachtach, dá bhrí sin, iniúchadh a dhéanamh ar na rialacha a bhí infheidhme tráth na bhfíoras, eadhon, Meán Fómhair/Deireadh Fómhair 2003 nuair a bhí an gearánach liostaithe san EWS.

Chuir ionadaí an Choimisiúin in iúl go raibh cinneadh EWS ar fáil ar shuíomh gréasáin ‘Europa’, ó chúpla mí ar aghaidh, ach nárbh amhlaidh a bhí tráth an ghearáin. Mhínigh sé freisin gur cruthaíodh an córas EWS in 1997 agus go raibh Teachtaireacht ann ón gCoimisinéir Schreyer an 31 Deireadh Fómhair 2000 a rinne athbhreithniú ar an gcóras. Dá bhrí sin, ba iad Teachtaireacht 1997 arna leasú le Teachtaireacht 2000 na rialacha a bhí infheidhme tráth fhíorais an ghearáin.

Rinne ionadaithe an Ombudsman iniúchadh ar na trí dhoiciméad seo a leanas agus fuair siad cóip díobh:

1. An Treoir Phraiticiúil maidir le hOrduithe Ceangaltáin (SEC(2000)465) an 10 Márta 2000 (leagan Fraincise);
2. Meabhrán SEC(97)1562/2 ón Uachtarán, ón Uasal Gradin agus ón Uasal Liikanan arna ghlacadh ag an gCoimisiún an 30 Iúil 1997 maidir leis an gCóras Luathrabhaidh i ndáil le hearráidí riaracháin nó calaois arna ndéanamh ag comhlachtaí nó cuideachtaí a thairbhíonn de chistí Comhphobail (5).
3. Teachtaireacht C(2000)1811/4 ó Mrs Schreyer arna glacadh ag an gCoimisiún an 31 Deireadh Fómhair 2000 maidir le barrfheabhsú an Chórais Luathrabhaidh (6).

Dúirt ionadaí an Choimisiúin go raibh doiciméad (1) faoi rún, ach nach raibh doiciméid (2) agus (3) faoi rún agus go bhféadfaí iad a scaoileadh leis an ngearánach.

Barúlacha breise an ghearánaigh maidir leis an tuarascáil chigireachta

Seoladh an tuarascáil chigireachta, chomh maith leis an dá dhoiciméad neamhrúnda a fuarthas le linn na cigireachta, chuig an ngearánach a chuir na barúlacha breise seo a leanas isteach go hachomair:

Dúirt an gearánach gur shéan an Coimisiún go leanúnach agus go hoifigiúil go raibh an gearánach liostaithe san EWS. Nuair a chinn an Coimisiún an gearánach a chlárú san EWS, ba é Meabhrán an Choimisiúin an 30 Iúil 1997 an bunús dlí ab infheidhme chuige sin. I mír 5 de roinn III, ‘Réimse cur i bhfeidhm’, sainmhínítear ar bhealach uileghabhálach na ceithre chatagóir ar féidir leo údar a thabhairt le gníomhachtú EWS.

De réir an ghearánaigh, rinne an Coimisiún cúig neamhrialtacht:

(i) Níorbh fhéidir leis an gCoimisiún, agus níor cheart dó, an gearánach a liostú san EWS, ar bhonn an ordaithe astaithe, ar léir nach dtagann sé faoi cheann de na ceithre chatagóir de roinn III de Mheabhrán SEC(97)1562/2 an 30 Iúil 1997. Tríd an ngearánach a liostú san EWS gan an cás beacht a mhíniú do gach duine a raibh rochtain acu air, thug an Coimisiún cead d’oifigigh uile an Choimisiúin glacadh leis go ndearna an gearánach calaois thromchúiseach nó mí-iompar tromchúiseach. Chuir an fíoras doshéanta seo an gearánach ó mhaith go míréasúnta ar feadh i bhfad. Gníomhachtaíodh an EWS gach uair a bhí oifigeach áirithe de chuid an Choimisiúin ag iarraidh íocaíocht a dhéanamh leis an ngearánach (féach Teachtaireacht SEC(00)1811/4 an 31 Deireadh Fómhair 2000, roinn 2.1, an mhír dheiridh).

(ii) Ag an am sin, bhí an gearánach ina chonraitheoir a bhí ag cur go leor conarthaí chun feidhme go rathúil leis an gCoimisiún, conarthaí a mhair ar feadh na mblianta fada agus a raibh luach domhanda de na milliúin euro acu. Dá bhrí sin, tar éis an t-ordú astaithe a chur in iúl, ba cheart don Choimisiún a áirithiú nach mbeadh an méid atá dlite don ghearánach riamh níos ísle ná luach an ordaithe astaithe, is é sin, EUR 50 000. Chuirfeadh sé sin ar chumas an Choimisiúin dul ar aghaidh leis an íocaíocht leis an tríú páirtí, is é sin, an fochonraitheoir, i gcás cinneadh críochnaitheach cúirte lena n-ordaítear íocaíocht den sórt sin (agus ag glacadh leis nach mbeadh an gearánach ag iarraidh íocaíocht den sórt sin a dhéanamh). Chuir an gearánach tairiscint faoi bhráid an Choimisiúin beagnach gach seachtain ina raibh faisnéis airgeadais nuashonraithe, rud a léiríonn go bhféadfadh an gearánach dul ar aghaidh go héasca le híocaíocht EUR 50 000 i gcás cinneadh críochnaitheach cúirte.

Mar sin féin, chinn an Coimisiún go haontaobhach an méid airgid a luaitear san ordú astaithe a bhlocáil (i ndáiríre chuir sé bac ar íocaíochtaí uile an ghearánaigh agus ar mhéid i bhfad níos airde). Dá bhrí sin, bhí cosaint iomlán agus chuí ag an gCoimisiún agus theip ar an ngearánach a fheiceáil cén fáth ar chinn sé é a liostú san EWS freisin. D’fhiafraigh an gearánach cé a bhí an Coimisiún ag iarraidh a chosaint tríd an ngearánach a liostú san EWS. Thairis sin, chuir coinneáil an mhéid réamhluaite ag an gCoimisiún cosc ar an ngearánach ús a chomhfhreagraíonn don mhéid réamhluaite a thuilleamh don tréimhse ón uair a eisíodh an t-ordú astaithe go dtí gur íocadh an méid.

(iii) Ag glacadh leis gur cheart cás an ghearánaí a thuairisciú "go heisceachtúil" san EWS, ba cheart don Choimisiún é sin a dhéanamh ar bhealach cuí, ag soiléiriú d'aon duine a raibh rochtain aige ar an EWS an staid bheacht a bhí os comhair an ghearánaí agus nach raibh baint ar bith ag an gcás le ceann de na ceithre chás dá dtagraítear i roinn III i dTeachtaireacht SEC(97)1562/2 an 30 Iúil 1997. Mar sin féin, níor éirigh leis an gCoimisiún é sin a dhéanamh.

(iv) Cuireadh an EWS i ngníomh gach uair a bhí oifigeach de chuid an Choimisiúin ag iarraidh íocaíocht a dhéanamh leis an ngearánach. Léiríodh go soiléir leis sin go bhféadfadh an Coimisiún faireachán a dhéanamh ar a íocaíochtaí uile leis an ngearánach, agus nach raibh aon ghá don Choimisiún bac a chur ar aon mhéid a bhí le híoc leis an ngearánach.

(v) Is cosúil gur thug an Coimisiún cás na n-orduithe astaithe isteach ina Chinneadh C(2004)193/3 arna leasú in 2006 (féach leathanach 4, Airteagal 2, mír 4). Sa chás seo, áfach, is léir go raibh mearbhall ar an gCoimisiún maidir le horduithe astaithe (a d'fhéadfadh a bheith neamhurchóideach mar atá i gcás an ghearánaigh) agus "imeachtaí breithiúnacha i leith earráidí nó calaoisí tromchúiseacha riaracháin". Chiallaigh sé sin, i gcás ina mbeadh ar chuideachta ar soláthróir de chuid an Choimisiúin í dul i ngleic le dlíthíocht le ceann dá comhpháirtithe nó dá fochonraitheoirí, go bhféadfadh an ceann deireanach sin ordú astaithe a fháil agus é a chur in iúl don Choimisiún chun (i) an chuideachta a dhíchumadh agus (ii) brú a chur ar an gceann deireanach sin.

Iarrachtaí an Ombudsman réiteach cairdiúil a bhaint amach

Chuaigh Oifig an Ombudsman i dteagmháil leis an ngearánach ar an teileafón an 7 Meán Fómhair 2007 d'fhonn féachaint an bhféadfaí teacht ar réiteach cairdiúil idir an gearánach agus an Coimisiún, a chuimseodh an Coimisiún ag scaipeadh nóta míniúcháin ar a sheirbhísí d'fhonn aon damáiste do chlú an ghearánaigh a d'fhéadfadh leanúint ar aghaidh sa Choimisiún a dheisiú.

Le ríomhphost an 10 Meán Fómhair 2007 agus i nglao gutháin an lá céanna, luaigh an gearánach nach mbeadh sé toilteanach glacadh le réiteach chomh cairdiúil sin toisc, sé bliana tar éis na bhfíoras, ag cur leis go raibh sé ródhéanach don Choimisiún an cás a leigheas trí litir a scaipeadh. Chuir an gearánach in iúl go bhféadfadh scaipeadh litreach den sórt sin cur leis an meath breise ar an gcás, toisc go gcuirfeadh sé an cás ina iomláine i gcuimhne do speictream mór oifigeach de chuid an Choimisiúin, agus chuirfeadh sé i dtábhacht arís go ndearna an gearánach gearán i gcoinne an Choimisiúin. Thug an gearánach le fios go raibh sé ag tnúth le cinneadh an Ombudsman ar an gcás agus go rachadh sé i dteagmháil go díreach leis an gCoimisiún ina dhiaidh sin d'fhonn réiteach a bheadh inghlactha go frithpháirteach a lorg.

An Cinneadh

1 Réamhbharúil

1.1 Tugann an tOmbudsman Eorpach dá aire go n-ardaíonn an gearán seo roinnt fadhbanna maidir le hoibriú Chóras Réamhrabhaidh an Choimisiúin Eorpaigh ("EWS"). Dealraíonn sé go bhfuil cuid de na fadhbanna seo níos ginearálta. Faoi chuimsiú an fhiosrúcháin seo, áfach, ní dhéileálfaidh an tOmbudsman le saincheisteanna ginearálta an EWS, ach go heisiach leis na líomhaintí sonracha mar atá leagtha amach ag an ngearánach sa chás seo. Breithneoidh an tOmbudsman ar cheart fiosrúchán féintionscnaimh a dhéanamh ag céim éigin amach anseo maidir le hoibriú an EWS i gcoitinne. Faoi chuimsiú fiosrúcháin féintionscnaimh, d’fhéadfadh an tOmbudsman breithniú a dhéanamh ar an tsaincheist ghinearálta a bhaineann leis an EWS a chur i bhfeidhm maidir le cásanna inar seirbheáladh ordú astaithe ar an gCoimisiún, agus go háirithe an mbaintear cothromaíocht chóir amach le hiarratas den sórt sin idir cosaint leasanna airgeadais na gComhphobal agus urraim do chearta cosanta na bpáirtithe lena mbaineann.

1.2 Sa chomhthéacs sin, ba mhaith leis an Ombudsman a chur in iúl go bhfuil na rialacha is infheidhme maidir leis an EWS anois i gCinneadh C(2004) 193/3 ón gCoimisiún an 3 Feabhra 2004 (7) maidir leis an gCóras Luathrabhaidh, arna mhodhnú le ceartúchán C(2004)517 an 23 Feabhra 2004. Ní raibh an Cinneadh seo infheidhme go fóill tráth fhíorais an ghearáin, toisc gur tháinig sé i bhfeidhm an 3 Feabhra 2004 (8). Dá bhrí sin, déanfar an anailís ar an ngearán seo ar bhonn na dtéacsanna a bhí infheidhme tráth na bhfíoras (féach pointe 2.16 thíos).

2 Na líomhaintí maidir le cinntí an Choimisiúin (i) suim EUR 50 000 a choinneáil agus (ii) an gearánach a liostú san EWS

2.1 I gcomhthéacs díospóide tráchtála, fuair fochonraitheoir de chuid an ghearánaigh ordú astaithe (9) ó Uachtarán Chúirt Dúiche Lucsamburg i gcoinne an ghearánaigh ar mhéid EUR 50 000. Chuir an fochonraitheoir an t-ordú astaithe sin in iúl don Choimisiún agus, gan aon éisteacht roimh ré ón ngearánach, chuir an Coimisiún bac ar a íocaíochtaí uile leis an ngearánach. Nuair a cuireadh in iúl don Choimisiún go raibh méid an ordaithe astaithe teoranta do EUR 50 000, chinn sé suim EUR 50 000 a choinneáil ó na méideanna a bhí dlite don ghearánach ón Airmheán Comhpháirteach Taighde (‘JRC’) in Sevilla. Ina theannta sin, liostaigh Oifigeach Cuntasaíochta an Choimisiúin an gearánach in EWS an Choimisiúin. De réir an ghearánaigh, ní raibh aon údar leis sin a dhéanamh. D’áitigh an gearánach, mar gheall ar an ordú astaithe, a cuireadh in iúl do sheirbhísí uile an Choimisiúin, agus mar gheall ar liostú an ghearánaigh san EWS, gur bhain caillteanas tromchúiseach dó maidir le conarthaí nua, moilleanna móra ar íocaíochtaí, forchostais riaracháin agus damáiste doleasaithe dá chlú. Ina ghearán chuig an Ombudsman, líomhain an gearánach go raibh cinneadh an Choimisiúin (i) suim EUR 50 000 a choinneáil ó na méideanna a bhí dlite don ghearánach agus (ii) é a liostú san EWS neamhdhleathach, gan bhunús agus éagórach agus gur sháraigh sé an Cód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin (10).

2.2 Ina thuairim, thug an Coimisiún faoi deara, a luaithe a cuireadh ar an eolas é faoi ordú astaithe a fuair an fochonraitheoir i gcoinne an ghearánaigh ó Chúirt Dúiche Lucsamburg, gur chuir sé an nós imeachta a thuairiscítear sa Treoir Phraiticiúil maidir le hOrduithe Astaithe (SEC(2000)465, 10 Márta 2000) chun feidhme. De réir na nósanna imeachta a leagtar amach i bpointe 21(c) den Treoir Phraiticiúil, liostaigh an tOifigeach Cuntasaíochta an gearánach san EWS. Léirigh an EWS go soiléir an tagairt d’ordú astaithe ar cuireadh seirbhísí uile an Choimisiúin ar an eolas ina leith cheana féin le nóta SG(03)A/8367 an 3 Meán Fómhair 2003. Dúirt an Coimisiún nach raibh orduithe íocaíochta blocáilte riamh mar thoradh ar a bheith ar an EWS agus nach raibh aon tionchar per se aige ar thabhairt i gcrích conarthaí (nua). Deimhníodh úsáid an EWS le haghaidh orduithe ceangaltáin i Meabhrán C(2004)193/3 ón gCoimisiún an 3 Feabhra 2004. Arna iarraidh sin don Oifigeach Cuntasaíochta, iarradh ar Sheirbhís áirithe amháin de chuid an Choimisiúin, is é sin an tAirmheán Comhpháirteach Taighde, méid EUR 50 000 a bhlocáil go dtí go ndéanfaidh an Chúirt cinneadh críochnaitheach. I gcomhfhreagras idir an gearánach agus an tOifigeach Cuntasaíochta agus i gcomhráite teileafóin idir an Roinn Cuntasaíochta agus an gearánach, míníodh nach raibh an Coimisiún ag blocáil conarthaí ná aon íocaíochtaí seachas EUR 50 000 ar bhealach ar bith. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go raibh údar iomlán leis an mblocáil ar mhéid EUR 50 000 de réir an dlí náisiúnta lena rialaítear an conradh leis an ngearánach. Chuir an Coimisiún in iúl freisin nach raibh an nós imeachta a cuireadh chun feidhme i gcás an ghearánaigh éagsúil leis an nós imeachta a cuireadh i bhfeidhm i gcásanna eile inar cuireadh orduithe astaithe in iúl don Choimisiún. Níor cheart, dá bhrí sin, go mbeadh tionchar ag an nós imeachta a chuirtear i bhfeidhm maidir leis an ngearánach ar chonarthaí a thabhairt i gcrích idir é féin agus an Coimisiún, ná ar an gCoimisiún méideanna nach ndéanann an t-ordú astaithe difear dóibh a íoc go tráthúil.

2.3 Ina bharúlacha, thug an gearánach faoi deara nár mhínigh an Coimisiún riamh dó an nós imeachta a d’úsáid sé agus réasúnaíocht an nós imeachta sin. Fuair an gearánach amach go raibh sé san áireamh san EWS ó ráitis dhíreacha nó indíreacha a rinne roinnt oifigeach de chuid an Choimisiúin le foireann an ghearánaigh ar bhealach atá go hiomlán faoi rún. Bhí ar an ngearánaí scríobh chuig an Oifigeach Cuntasaíochta chun an fhaisnéis sin a fháil. Chuir gníomhaíocht an Choimisiúin moill roinnt míonna ar íocaíochtaí mar gheall ar an ngearánach. Dá mba ghníomh neamhdhíobhálach den sórt sin é an gearánach a áireamh san EWS, d'fhiafraigh an gearánach cén fáth a raibh oifigigh uile an Choimisiúin ag rá leis an ngearánach gur cuideachta dúliostaithe a bhí ann. Bhí ráiteas an Choimisiúin nach raibh orduithe íocaíochta blocáilte riamh mar thoradh ar a bheith ar an EWS ag teacht salach ar na fíricí, toisc go raibh blocáil íocaíochtaí an ghearánaigh beagnach ina staid bhuan ó cuireadh leis an EWS é. D'fhiafraigh an gearánach cén fáth nár chuir an Coimisiún isteach ar idirghabháil nuair a bhí an gearánach ag tuairisciú a imní gurb é an léirmhíniú a rinne oifigigh uile an Choimisiúin ar láithreacht an ghearánaigh ar an EWS ná go raibh sé dúliostaithe.

Maidir leis an bpríomh- líomhain, rinne an gearánach dhá líomhain nua freisin, eadhon, (i) nár urramaíodh a chearta cosanta agus go ndearna an Coimisiún cinntí ar bhonn nós imeachta nár cuireadh ar fáil go poiblí, agus (ii) go raibh clúmhilleadh agus dochar dá cháil i leith réimse leathan de chinnteoirí an Choimisiúin, den mhargadh, d’iomaitheoirí agus fiú dá fhostaithe mar thoradh ar ghníomhaíochtaí an Choimisiúin.

2.4 Sa litir uaidh maidir le tuilleadh fiosrúchán, d'iarr an tOmbudsman tuilleadh faisnéise ar an gCoimisiún maidir leis na ceithre phointe seo a leanas:

(1) An bhféadfadh an Coimisiún a mhíniú cén fáth nár chuir sé in iúl don ghearánach go raibh sé liostaithe san EWS agus cén fáth nár mhínigh sé don ghearánach na nósanna imeachta caighdeánacha ar a raibh a chinntí (chun méid EUR 50 000 a bhlocáil agus chun an gearánach a liostú san EWS) bunaithe, in ainneoin roinnt iarrataí a chuir an gearánach chuige sin?

(2) Ós rud é gur chuir an Coimisiún bac ar íocaíocht EUR 50 000 leis an ngearánach, an bhféadfadh an Coimisiún a mhíniú cén fáth ar measadh freisin gur ghá an gearánach a liostú in EWS agus seirbhísí uile an Choimisiúin a chur ar an eolas faoi sin?

(3) Ina thuairim, dúirt an Coimisiún nach mbíonn orduithe íocaíochta blocáilte riamh mar thoradh ar chuideachta a liostú ar EWS agus nach bhfuil aon tionchar per se aige ar thabhairt i gcrích conarthaí nua. Ina bharúlacha, luaigh an gearánach, i ndáiríre, gur cuireadh bac ar bheagnach gach íocaíocht ar feadh roinnt míonna. An bhféadfadh an Coimisiún barúil a thabhairt ina leith sin?

(4) Ina thuairim, thagair an Coimisiún do thrí dhoiciméad chun tacú lena sheasamh, eadhon (i) an Treoir Phraiticiúil maidir le hOrduithe Ceangaltáin (SEC(2000)465) an 10 Márta 2000); (ii) nóta SG(03)A/8367 an 3 Meán Fómhair 2003; agus (iii) Meabhrán ón gCoimisiún (C(2004)193/3) an 3 Feabhra 2004. An bhféadfadh an Coimisiún cóip de gach ceann de na doiciméid sin a chur ar fáil?

Ina chuid barúlacha, líomhain an gearánach (i) nár urramaíodh a chearta cosanta agus go ndearna an Coimisiún cinntí ar bhonn nós imeachta nár cuireadh ar fáil don phobal, agus (ii) go raibh clúmhilleadh agus dochar dá cháil mar thoradh ar ghníomhaíochtaí an Choimisiúin vis-à-vis raon leathan de chinnteoirí an Choimisiúin, den mhargadh, d’iomaitheoirí agus fiú d’fhostaithe an ghearánaigh. Dá bhrí sin, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún tuairim a thabhairt maidir leis an dá líomhain nua sin.

2.5 Mar fhreagra ar chéad cheist an Ombudsman faoi na fiosrúcháin bhreise, luaigh an Coimisiún gur ghníomhaigh sé i gcónaí ar an tuiscint go gcuirtear ordú astaithe in iúl don eintiteas dlíthiúil a bhfuil a éileamh faoi réir an ordaithe astaithe. Dá bhrí sin, cuireadh an gearánach ar an eolas faoin ordú astaithe a d’eisigh Cúirt Dúiche Lucsamburg i gcoinne a theidlíochtaí. Ní mheasann an Coimisiún go bhfuil sé faoi oibleagáid an t-eintiteas dlíthiúil lena mbaineann a chur ar an eolas faoin gcaoi a ndéanann sé sonraí a thaifeadadh chun a oibleagáidí dlíthiúla féin a chomhlíonadh (i) cloí le hordú astaithe agus (ii) leasanna airgeadais na gComhphobal a chosaint. Chuir an Coimisiún in iúl freisin gur fhreagair sé go tapa i gcónaí gach iarraidh ar fhaisnéis a sheol an gearánach.

Mar fhreagra ar an dara ceist ón Ombudsman, luaigh an Coimisiún go músclaíonn an cásdlí bunaithe sna Ballstáit éagsúla an prionsabal ginearálta go bhfuil bac le cur ar gach suim agus sócmhainn a bhaineann leis an bhféichiúnaí a ghabhann leis. Dá bhrí sin, leanann Treoir inmheánach an Choimisiúin maidir le hOrduithe Ceangaltáin an cur chuige coiteann sin agus déantar foráil ann maidir le gach íocaíocht a chur ar fionraí go dtí go ndéanfar an rialú breithiúnach críochnaitheach ar fhiachas an phríomhchreidiúnaí. Ar an gcaoi chéanna, déantar foráil in Airteagal 15 bis (1) de chinneadh inmheánach EWS an Choimisiúin maidir le clárú an eintitis dhlítheanaigh lena mbaineann go dtí go n-eiseofar rialú breithiúnach críochnaitheach den sórt sin.

Mar fhreagra ar an tríú ceist ón Ombudsman, dúirt an Coimisiún gur chaith Oifigeach Cuntasaíochta an Choimisiúin le horduithe íocaíochta chun tairbhe an ghearánaigh go háirithe, ós rud é gur scaoileadh saor iad go léir faoina fhreagracht sa deireadh. Chuir an tOifigeach Cuntasaíochta an gearánach ar an eolas an 13 agus an 28 Samhain 2003 go scaoilfí gach íocaíocht i bhfabhar an ghearánaigh os cionn EUR 50 000 atá dlite ag JRC agus dheimhnigh sé an fhaisnéis sin ina litir an 2 Aibreán 2004, inar iarr sé ar an ngearánach tuairisciú go díreach dá sheirbhísí chun aon íocaíocht mhoillithe a shocrú.

Mar fhreagra ar cheathrú ceist an Ombudsman, luaigh an Coimisiún (i) go bhfuil faisnéis sa Treoir Phraiticiúil maidir le hOrduithe Ceangaltáin nach féidir a chur ar fáil don phobal agus thug sé cuireadh don Ombudsman an doiciméad sin a iniúchadh ag a áitreabh; (ii) cóip de nóta inmheánach an 3 Meán Fómhair 2003 lena gcuirtear an t-ordú astaithe in iúl a sholáthar don Ombudsman; agus (iii) léiriú a dhéanamh ar iarraidh an Ombudsman ar rochtain ar Chinneadh EWS maidir leis na codanna sin amháin den doiciméad a bhaineann le horduithe astaithe agus na sleachta ábhartha a atáirgeadh in imfhálú lena thuairim.

Maidir leis an gcéad líomhain nua ón ngearánach, dúirt an Coimisiún nach bhféadfadh sé a fheiceáil conas a d'fhéadfaí cearta cosanta an ghearánaigh a shárú, ós rud é nach ndearna clárú san EWS aon dochar don ghearánach ann féin. Is é an t-ordú astaithe amháin is léir a bhí ina chúis le dochar den sórt sin, agus bhí an Coimisiún faoi cheangal aige agus ghníomhaigh sé dá réir.

Maidir leis an dara líomhain nua ón ngearánach, luaigh an Coimisiún nach bhféadfadh sé a fheiceáil a mhéid a d’fhéadfadh clúmhilleadh de chineál ar bith a bheith mar thoradh ar a eagraíocht inmheánach. Go deimhin, tá an fhaisnéis a chuireann EWS an Choimisiúin ar fáil teoranta go heisiach d’úsáideoirí údaraithe EWS agus ní fhéadfar í a nochtadh do thríú páirtithe. Sa chás seo, níor chuir ach oifigigh de chuid an Choimisiúin an fhaisnéis sin ar fáil d’fhostaithe údaraithe an ghearánaigh. Luaigh an Coimisiún freisin nár chuir an gearánach aon fhianaise ar fáil chun a léiriú go raibh a fhios ag páirtithe neamhúdaraithe go raibh EWS ann, agus níos lú fós chun a léiriú go bhféadfadh an Coimisiún locht a chur ar eolas neamhúdaraithe den sórt sin.

2.6 Ina bharúlacha breise, d’áitigh an gearánach gur chuir an Coimisiún bac ar gach íocaíocht go litriúil agus nach raibh sé de cheart ag an institiúid an t-ordú astaithe a scaipeadh ar bhealach míthreorach. Theip ar an ngearánach a thuiscint freisin cén fáth a raibh ar an gCoimisiún na híocaíochtaí go léir a bhlocáil chun "leasanna airgeadais an Choimisiúin a chosaint" agus cé na leasanna a ndearna an Coimisiún tagairt dóibh. Dar leis, bhí contrárthacht neamhnáireach idir an fíoras gur luaigh an Coimisiún, ar thaobh amháin, nach bhfuil"aon tionchar per se"ag an EWS ar na híocaíochtaí agus ar na conarthaí nua, agus, ar an taobh eile, go raibh air an EWS a úsáid chun a leasanna a chosaint. Go deimhin, forfheidhmíodh an t-ordú astaithe EUR 50 000 go neamhspleách ar an EWS.

Shonraigh an gearánach, a luaithe a fuair an Coimisiún an t-ordú astaithe, gur cheart dó an gearánach a chur ar an eolas faoi chomh maith leis an nós imeachta a bheidh le leanúint ag an gCoimisiún. Shonraigh an gearánach nach bhfuil aon chásdlí ann a thabharfadh le fios go bhfuil prionsabal ginearálta ann nach mór gach suim agus sócmhainn a bhaineann leis an bhféichiúnaí atá i gceangal a bhlocáil. In aon chás, níor foráladh leis an ordú astaithe atá i gceist ach EUR 50 000 a astú, gan an Coimisiún a bheith i dteideal bac a chur ar aon íocaíocht eile atá ar feitheamh de bhreis ar an tsuim sin.

Dúirt an gearánach freisin gur thuig úsáideoirí uile an EWS, ar bhonn ábhar an EWS, go raibh deacrachtaí airgeadais ag an ngearánach nó gur ciontaíodh é i gcion tromchúiseach. Bhí réimse leathan d'oifigigh an Choimisiúin i gcónaí ag cur an ghearánaigh ar an eolas faoi rún agus "as an taifead" ar an bhfadhb thromchúiseach seo. Dá bhrí sin, rinne an liostú san EWS dochar tromchúiseach do chlú an ghearánaigh.

2.7 An 28 Márta 2007, rinne ionadaithe an Ombudsman cigireacht in áitreabh an Choimisiúin sa Bhruiséil. Chuir oifigeach an Choimisiúin a bhí i láthair ag an gcigireacht in iúl go raibh cinneadh EWS ar fáil faoi láthair ar shuíomh gréasáin "Europa", ach nárbh amhlaidh a bhí tráth an ghearáin. Mhínigh sé gur cruthaíodh an córas EWS in 1997 agus go raibh Teachtaireacht ann ón gCoimisinéir Schreyer an 31 Deireadh Fómhair 2000 a rinne athbhreithniú ar an gcóras. Dá bhrí sin, ba iad Meabhrán 1997, arna leasú le Teachtaireacht an 31 Deireadh Fómhair 2000, na rialacha a bhí infheidhme tráth fhíorais an ghearáin. Rinne ionadaithe an Ombudsman iniúchadh ar thrí dhoiciméad agus fuair siad cóip díobh, ar dhearbhaigh an Coimisiún go raibh ceann amháin acu faoi rún. Seoladh an tuarascáil chigireachta, chomh maith le cóip den dá dhoiciméad neamhrúnda, chuig an ngearánach le haghaidh barúlacha.

2.8 Ina bharúlacha breise, chloígh an gearánach lena ghearán agus luaigh sé go ndearna an Coimisiún cúig neamhrialtacht.

2.9 Chun déileáil leis an ngearán, measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach, ar bhonn na ndoiciméad sa chomhad, croineolaíocht fhíorais an cháis seo a mheabhrú:

An 3 Meán Fómhair 2003, chuir báille i Lucsamburg ordú astaithe in iúl don Choimisiún maidir leis an ngearánach a d’eisigh Cúirt Dúiche Lucsamburg an 29 Lúnasa 2003. Chláraigh an Coimisiún an t-ordú astaithe an 3 Meán Fómhair 2003. An lá sin freisin, sheol Ard-Rúnaíocht an Choimisiúin an t-ordú astaithe, mar eolas, chuig seirbhísí éagsúla de chuid an Choimisiúin.

I litir dar dáta an 12 Meán Fómhair 2003, a cóipeáladh chuig an ngearánach, chuir Oifigeach Cuntasaíochta an Choimisiúin, ag tagairt d’ordú astaithe an 29 Lúnasa 2003, an báille ar an eolas go raibh fiacha aige i leith an ghearánaigh (ar mhéid iomlán níos mó ná EUR 5.5 milliún), agus, i gcás fhormhór na bhfiach sin, nár mhian leis an gCoimisiún forálacha an Phrótacail ar Phribhléidí agus Díolúintí CE an 8 Aibreán 1965 (‘PPI’) a agairt (11).

Ina fhreagra an 21 Deireadh Fómhair 2003 ar litir ón ngearánach dar dáta an 15 Deireadh Fómhair 2003, inar chuir an gearánach ábhair imní in iúl maidir leis an ordú astaithe, chuir Oifigeach Cuntasaíochta an Choimisiúin in iúl don ghearánach "go raibh an t-ordú astaithe áirithe seo ina ábhar don ghnáthnós imeachta a cuireadh i bhfeidhm laistigh den Choimisiún Eorpach chun freagra a thabhairt ar na ceanglais dhlíthiúla atá i bhfeidhm le haghaidh orduithe astaithe". Chuir an tOifigeach Cuntasaíochta in iúl don ghearánach freisin go raibh freagairt an Choimisiúin "i gcomhréir iomlán leis an nós imeachta inmheánach i scríbhinn a leagadh síos go sonrach don ábhar seo."

An 4 Samhain 2003, cuireadh cinneadh Chúirt Dúiche Lucsamburg an 21 Deireadh Fómhair 2003, ar dá réir a bhí méid an ordaithe astaithe teoranta do EUR 50 000, in iúl don Choimisiún.

An 7 Samhain 2003, scríobh an gearánach chuig an Oifigeach Cuntasaíochta á rá go bhfuair sé faisnéis ó sheirbhísí éagsúla de chuid an Choimisiúin go raibh sé liostaithe san EWS agus go raibh sé sin gan údar, éagórach agus clúmhillteach, agus go bhféadfadh oifigigh de chuid an Choimisiúin a mheas go raibh fadhbanna tromchúiseacha airgeadais os a chomhair dá bharr. Dá bhrí sin, d’iarr an gearánach ar an gCoimisiún é a bhaint den EWS agus litir oifigiúil a scaipeadh ar a sheirbhísí uile ina luaitear go raibh caidreamh den scoth aige leis an gCoimisiún agus nár cheart an iontráil a dhéanamh.

Ina fhreagra an 13 Samhain 2003 ar an ngearánach, luaigh an tOifigeach Cuntasaíochta, maidir le rialú Chúirt Dúiche Lucsamburg, a laghdaigh méid an ordaithe astaithe go EUR 50 000, an méid seo a leanas:

"Tá áthas orm a fhógairt [ ] duit go ndearna mo sheirbhísí na bearta riachtanacha go léir a cheadaigh scaoileadh na n-íocaíochtaí go léir i bhfabhar do chuideachta (...) de bhreis ar an méid seo sular tháinig do litir."

A mhéid a bhaineann le horduithe astaithe a láimhseáil go hinmheánach, dheimhnigh an tOifigeach Cuntasaíochta, áfach, a

" seasamh roimhe seo go gcuirtear an nós imeachta inmheánach ábhartha i bhfeidhm i gcomhréir iomlán le rialacha agus treoirlínte sonracha an Choimisiúin maidir leis an ábhar sin. Tá gach seirbhís laistigh den Choimisiún ar an eolas go maith faoi chineál beacht an nós imeachta sin. Níor cheart go mbeadh tionchar ag próiseáil orduithe astaithe, ar bhealach ar bith, ar an gcaidreamh conarthach idir na cuideachtaí lena mbaineann agus ranna oibríochtúla an CE".

I litir dar dáta an 20 Samhain 2003 chuig an Oifigeach Cuntasaíochta, d’iarr an gearánach ar an gCoimisiún a mhíniú cén nós imeachta a thagair an Coimisiún maidir le horduithe astaithe. D’iarr an gearánach an athuair go mbainfí den EWS é agus go scaipfí litir oifigiúil ar sheirbhísí uile an Choimisiúin ina luaitear go raibh caidreamh den scoth aige leis an gCoimisiún.

Ina fhreagra an 28 Samhain 2003, chuir an tOifigeach Cuntasaíochta an gearánach ar an eolas gurb é an t-aon mhéid a bhí fós blocáilte an méid EUR 50 000 a bhí dlite ag JRC. Ina theannta sin, dúirt an litir:

"[a]de réir an rialaithe bhreithiúnaigh shonraigh i Lucsamburg, ní mór gach íocaíocht i bhfabhar [an ghearánaigh] a reo. Is nuair a chinneann an Chúirt go sainráite gur féidir an tionchar a theorannú do mhéid sonraithe, agus sa chás sin amháin, is féidir gach íocaíocht thar an méid a luadh ar dtús a fhorghníomhú. Míníonn sé sin an fáth, roimh chinneadh na Cúirte an 21 Deireadh Fómhair, ar cuireadh íocaíochtaí i bhfabhar [an ghearánaigh] ar fionraí. Ní rialachán de chuid an Choimisiúin é seo, ach cur i bhfeidhm dlínse náisiúnta amháin[sic]".

Dúirt an tOifigeach Cuntasaíochta freisin "Ní dhiúscraím aon eilimint a d'fhéadfadh teacht ar an gconclúid go mbeadh sé riachtanach teachtaireacht ar bith a eisiúint chuig ranna oibríochtúla an CE maidir leis an tionchar ba cheart a bheith ag an ordú astaithe seo ar chlú do chuideachta".

Tháinig an tOifigeach Cuntasaíochta ar an gconclúid ‘maidir le saoradh an EUR 50 000 a choinnigh JRC, ní féidir liom cuireadh a thabhairt duit ach socrú a lorg leis [an bhfochonraitheoir]. Ní féidir ach le socraíocht den sórt sin deireadh deiridh a chur le héifeachtaí an ordaithe astaithe seo ag deireadh an lae."

Sheol an gearánach tuilleadh litreacha chuig an gCoimisiún maidir leis an ábhar an 3 Nollaig 2003 agus an 1 Aibreán 2004. An 2 Aibreán 2004, sheol Oifigeach Cuntasaíochta an Choimisiúin litir eile chuig an ngearánach maidir le híocaíochtaí moillithe.

I litir dar dáta an 12 Deireadh Fómhair 2004, a cóipeáladh chuig an ngearánach, chuir dlíodóir an fhochonraitheora in iúl don Choimisiún gur chuir Cúirt Dúiche Lucsamburg deireadh leis an ordú astaithe. Tar éis na faisnéise sin, bhain an Coimisiún an gearánach den EWS agus cuireadh an tAirmheán Comhpháirteach Taighde ar an eolas go bhféadfaí an méid a cuireadh ar fionraí a scaoileadh.

2.10 Measann an tOmbudsman, chun déileáil le líomhaintí an ghearánaigh, nach mór idirdhealú a dhéanamh idir, ar thaobh amháin, suim EUR 50 000 a choinneáil ón ngearánach agus, ar an taobh eile, an gearánach a liostú san EWS.

(i) A mhéid a bhaineann le suim EUR 50 000 a choinneáil ón ngearánach

2.11 Maidir le cinneadh an Choimisiúin suim EUR 50 000 a choinneáil ón ngearánach, tugann an tOmbudsman dá aire gur cuireadh an Coimisiún ar an eolas, an 3 Meán Fómhair 2003, faoin ordú astaithe a d'eisigh Cúirt Dúiche Lucsamburg an 29 Lúnasa 2003. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin gur chuir an Coimisiún an gearánach ar an eolas go tapa faoin ordú astaithe seo trí chóip dá litir dar dáta an 12 Meán Fómhair 2003 a seoladh chuig an mbáillí i Lucsamburg a sheoladh chuige, díreach naoi lá tar éis don Choimisiún a bheith curtha ar an eolas. An 4 Samhain 2003, cuireadh an Coimisiún ar an eolas faoi chinneadh Chúirt Dúiche Lucsamburg an 21 Deireadh Fómhair 2003, ar dá réir a bhí méid an ordaithe astaithe teoranta do EUR 50 000.

2.12 Tugann an tOmbudsman dá haire gur chuir an gearánach in iúl, ina bharúlacha ar fhreagra an Choimisiúin ar iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, nár thuig sé cén fáth ar chuir an Coimisiún bac ar na híocaíochtaí go léir ar dtús. Mhol an gearánach nárbh ann do phrionsabal ginearálta an dlí a ndearna an Coimisiún tagairt dó sa chomhthéacs sin. Is cosúil go bhfuil sé úsáideach a thabhairt faoi deara gur bhain an líomhain a shainaithin an tOmbudsman sa ghearán agus ar iarradh ar an gCoimisiún barúil a thabhairt ina leith le suim EUR 50 000 a choinneáil, agus ní le fionraí tosaigh na n-íocaíochtaí go léir. Chun déileáil leis an tsaincheist dheireanach sin, chaithfí iarraidh ar an gCoimisiún tuairim fhorlíontach a chur ar fáil, a bhféadfadh an gearánach barúil a thabhairt ina leith ina dhiaidh sin. Ní chuirtear as an áireamh go bhféadfadh sé go mbeadh gá le tuilleadh fiosrúchán maidir leis an tsaincheist sin. Is dócha go gcuirfeadh tabhairt faoin tsaincheist bhreise seo lena scrúdú ag an gcéim seo den fhiosrúchán moill bhreise ar a chonclúid. Ós rud é gur ar éigean is féidir leis sin a bheith chun leasa an ghearánaigh, tá an tOmbudsman den tuairim nach bhfuil sé oiriúnach dó ach déileáil le méid EUR 50 000 a choinneáil.

2.13 Tugann an tOmbudsman dá aire gur ordú breithiúnach ó chúirt náisiúnta i mBallstát é ordú astaithe, amhail an t-ordú a sheirbheáiltear sa chás seo. Dar leis an Ombudsman, is cosúil go bhfuil sé soiléir go gcaithfidh an Coimisiún cloí le hordú astaithe den sórt sin de bhua dhlí an Chomhphobail, mura rud é go dtugann an PPI teideal dó staonadh ó sin a dhéanamh. Tugann an tOmbudsman dá haire go bhfuil rialacha mionsonraithe bunaithe ag an gCoimisiún maidir le conas orduithe ceangaltáin den sórt sin a láimhseáil atá leagtha amach ina Threoir Phraiticiúil maidir le hOrduithe Ceangaltáin SEC(2000)465 an 10 Márta 2000. Ordú astaithe coisctheach a bhí san ordú astaithe sa chás seo, rud a chiallaíonn go bhfuil an méid is ábhar don ordú astaithe fós blocáilte (seachas ordú astaithe inrite i gcás inar gá an méid a íoc). Sa mhéid nach raibh feidhm ag forálacha PPI, bhí sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún dá bhrí sin cloí le hordú astaithe Chúirt Dúiche Lucsamburg an 29 Lúnasa 2003. Ciallaíonn sé sin, a luaithe a cuireadh in iúl dó go raibh an méid ábhartha teoranta do EUR 50 000, go raibh ar an gCoimisiún bac a chur ar íocaíocht a bhí dlite don ghearánach a chomhfhreagair don mhéid sin. Lean an oibleagáid sin de bheith ina ceangal ar an gCoimisiún go dtí gur cuireadh in iúl dó, an 12 Deireadh Fómhair 2004, go raibh deireadh curtha leis an ordú astaithe.

2.14 Ar bhonn na mbreithnithe thuas, measann an tOmbudsman nach raibh i gcinneadh an Choimisiúin suim EUR 50 000 a choinneáil ón ngearánach ach forghníomhú ordaithe astaithe a fuarthas ó údarás breithiúnach i mBallstát. Dá bhrí sin, ní mheasann an tOmbudsman go raibh an cinneadh sin neamhdhleathach, gan bhunús nó éagórach nó gur sháraigh sé an Cód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin. Ar bhonn na mbreithnithe thuas, níor aimsíodh aon chás drochriaracháin dá bhrí sin maidir leis an líomhain a mhéid a bhaineann sé leis an méid EUR 50 000 a choinneáil ón ngearánach.

(ii) A mhéid a bhaineann le liostú an ghearánaigh san EWS

2.15 Maidir leis an ngné eile den líomhain, eadhon, cinneadh an Choimisiúin an gearánach a liostú san EWS, tugann an tOmbudsman dá aire ar an gcéad dul síos, cé nár shonraigh an Coimisiún an dáta beacht, gur léir gur liostaíodh an gearánach san EWS go gairid tar éis don Choimisiún an t-ordú astaithe a chur in iúl. Thairis sin, is léir gur coinníodh liostú an ghearánaigh san EWS fiú tar éis do Chúirt Dúiche Lucsamburg a chur in iúl don Choimisiún go raibh méid an ordaithe astaithe teoranta do EUR 50 000.

2.16 Tugann an tOmbudsman dá haire, tráth na bhfíoras, go raibh na rialacha ábhartha maidir leis an EWS i (i) Meabhrán SEC(97)1562/2 an 30 Iúil 1997 ó Uachtarán an Choimisiúin, Mrs Gradin agus Mr Liikanen maidir leis an EWS maidir le hearráidí riaracháin nó calaois arna ndéanamh ag comhlachtaí nó cuideachtaí a thairbhíonn de chistí Comhphobail, agus (ii) Teachtaireacht C(2000)1811/4 ó Mrs Schreyer an 31 Deireadh Fómhair 2000 maidir leis an EWS a bharrfheabhsú. Ina theannta sin, tugann an tOmbudsman dá aire, sa chomhthéacs sin, go bhfuil an Treoir Phraiticiúil maidir le hOrduithe Ceangaltáin SEC(2000)465 an 10 Márta 2000 ábhartha freisin. D’fhonn déileáil leis an líomhain, is cosúil go bhfuil sé úsáideach na forálacha is tábhachtaí de na doiciméid thuas a mheabhrú:

(i) Maidir leis an Treoir, a ndearna a sheirbhísí cigireacht uirthi ar áitreabh an Choimisiúin, tugann an tOmbudsman dá aire go measann an Coimisiún gur doiciméad rúnda é. Níl an tOmbudsman cinnte go bhfuil bunús maith leis an seasamh sin. Mar sin féin, is cosúil nach gá teacht ar chonclúid chríochnaitheach maidir leis an tsaincheist sin, ós rud é gur leor an fhaisnéis maidir le hábhar na Treorach a chuir an Coimisiún ar fáil ina thuairim chun déileáil leis an gcás seo. Ina thuairim, chuir an Coimisiún in iúl gur liostaíodh an gearánach san EWS i gcomhréir le mír 21(c) den Treoir. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin ó thuairim an Choimisiúin go bhforáiltear leis an Treoir go gcuirfear gach íocaíocht leis an bhféichiúnaí atá i gceangal ar fionraí go dtí go ndéanfar an rialú breithiúnach críochnaitheach ar fhiachas an phríomhchreidiúnaí.

(ii) Baineann Meabhrán an 30 Iúil 1997, mar a léirítear ina theideal, le EWS a bhunú "maidir le hearráidí riaracháin nó calaois arna ndéanamh ag comhlachtaí nó cuideachtaí a thairbhíonn de chistí Comhphobail". Mar a léirítear lena thabhairt isteach, is é is aidhm don Mheabhrán an Coimisiún a chur ar an eolas faoin tionscadal chun EWS a shuiteáil, a cuireadh i gcrích ar deireadh le Cinneadh C(2004) 193/3 ón gCoimisiún an 3 Feabhra 2004. Déantar foráil sa Mheabhrán maidir le dhá chéim chun EWS a shuiteáil, eadhon, (a) céim de bhearta láithreacha agus (b) céim chun an córas cinntitheach a ullmhú.

Maidir le réimse an chur i bhfeidhm, foráiltear le Roinn III (Réimse an chur i bhfeidhm), mír 5, go sainaithneoidh EWS fíorthairbhithe nó tairbhithe ionchasacha:

1. is féidir iad a eisiamh go dlíthiúil ar bhonn na dTreoracha maidir le soláthar poiblí; nó
2. a bhí ina n-ábhar conclúidí ag (a) UCLAF (12), (b) an Rialaitheoir Airgeadais agus (c) an Chúirt Iniúchóirí; nó
3. is eol iad a bheith ina n-ábhar do chaingean bhreithiúnach i ndáil leis sin (13); nó
4. go bhfuil siad faoi réir orduithe gnóthaithe ón gCoimisiún os cionn méid áirithe agus i gcás ina bhfuil moill thábhachtach ar an íocaíocht.

Maidir leis na bearta láithreacha, luaitear i mír 8 de Roinn IV den Mheabhrán gurb é príomhábhar imní na Parlaiminte (14) tairiscintí nua a thabhairt chun críche le tairbhithe a bhfuil amhras mór ann faoina n-iontaofacht i leith institiúidí an Chomhphobail. Dá bhrí sin, bhí sé i gceist leis na bearta láithreacha sin liosta tairbhithe a bhunú (i) a mheastar a bheith míchuí chun conarthaí nua a thabhairt i gcrích, (ii) a éilíonn imscrúdú cúramach ó gach Ard-Stiúrthóireacht a bhfuil sé beartaithe aici conradh nua a thabhairt i gcrích, nó (iii) a éilíonn forairdeall méadaithe ó na hArd-Stiúrthóireachtaí a bhainistíonn na conarthaí atá ann cheana.

Luaitear sa Mheabhrán freisin, i mír 5, an fhéidearthacht EWS a athbhreithniú (nó a scriosadh as), tar éis nós imeachta riaracháin nó breithiúnach a thabhairt chun críche. Foráiltear le mír 12 go bhfuil sé de fhreagracht ar gach Ard-Stiúrthóireacht a thug tairbhí isteach san EWS an iontráil a scriosadh nó a cheartú gan mhoill más gá.

(iii) Foráladh i dTeachtaireacht an 31 Deireadh Fómhair 2000 go gcuirfí bearta nua éagsúla chun feidhme chun feidhmiú an EWS a fheabhsú. Luadh sa Teachtaireacht go gcuirtear teachtaireacht rabhaidh uathoibríoch chuig an Oifigeach Údarúcháin gach uair a bheartaíonn sé íocaíocht a dhéanamh toisc go bhfuil sé liostaithe san EWS. Leagadh béim sa Teachtaireacht freisin ar an easpa eolais atá ag seirbhísí an Choimisiúin ar bhainistiú an EWS agus luadh inti gur ghá réamhchúraimí a ghlacadh chun gearáin ó dhaoine dlítheanacha nó fisiciúla atá liostaithe san EWS a sheachaint.

2.17 Dealraíonn sé ón ngearán agus ó bharúlacha an ghearánaigh ar thuairim an Choimisiúin go measann an Coimisiún go raibh cinneadh an Choimisiúin é a liostú san EWS (i) neamhdhleathach/gan bhunús agus (ii) éagórach. Ina theannta sin, (iii) sháraigh sé an Cód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin (15) agus (iv) cearta cosanta an ghearánaigh, (v) tógadh é ar bhonn nós imeachta nár cuireadh ar fáil go poiblí agus (vi) bhí clúmhilleadh agus dochar do chlú an ghearánaigh mar thoradh air. Measann an tOmbudsman gur cuí tús a chur lena scrúdú trí anailís a dhéanamh féachaint an raibh cinneadh an Choimisiúin an gearánach a liostú san EWS cothrom.

2.18 Ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin gur cheart do na hinstitiúidí gníomhú go cothrom (16). Chun scrúdú a dhéanamh an raibh cinneadh an Choimisiúin cothrom, tá sé tábhachtach breithniú a dhéanamh ar an gcuspóir eintiteas a liostú ar an EWS. Tugann an tOmbudsman dá haire go dtagraíonn teideal an Mheabhráin ar an EWS do "earráidí riaracháin nó calaois arna ndéanamh ag comhlachtaí nó cuideachtaí a thairbhíonn de chistí Comhphobail". Ina phreaseisiúint ar an EWS a foilsíodh an 3 Feabhra 2004 (17), dúirt an Coimisiún go gcuireann an córas EWS" meicníochtaí ar bun lena gcinntítear go bhfuil conraitheoirí agus tairbhithe a bhfuil an leibhéal céanna riosca ag baint leo do leas na gComhphobal ar an eolas agus go bhfaigheann siad an chóir chéanna ó sheirbhísí uile an Choimisiúin". Dúradh sa phreaseisiúint seo gur bunaíodh an EWS in 1997 agus gurb é a phríomhchuspóir "an riosca a laghdú go mbronnfaí conarthaí nó deontais ar thríú páirtithe ar cheart iad a eisiamh i gcomhréir le rialacha an Rialacháin Airgeadais amhail féimheacht, mí-iompar gairmiúil tromchúiseach, coinbhleacht leasa (...) agus go gcoisctear gealltanais bhuiséadacha nua i bhfabhar na n-eintiteas sin trí chuideachtaí nó daoine aonair a chur faoi bhratach a fuarthas ciontach i gcalaois, i mí-iompar riaracháin nó i neamhrialtachtaí chun dochair do bhuiséad an AE" (béim curtha leis). Is léir ó theideal agus ó fhorálacha an Mheabhráin (go háirithe ó na ranna "Réimse na nIarratas" agus "Bearta láithreacha") gur bhunaigh an Coimisiún EWS dá bhrí sin chun a sheirbhísí a chur ar an eolas faoi chásanna ina ndearna tairbhí nó tairbhí ionchasach earráidí (tromchúiseacha) riaracháin nó fiú calaois, nó ina bhféadfadh sé go ndearna tairbhí nó tairbhí féideartha earráidí (tromchúiseacha) riaracháin nó fiú calaois. Níor mhol an Coimisiún gurbh amhlaidh an cás maidir leis an ngearánach.

Tugann an tOmbudsman dá haire gur cosúil go n-eascraíonn sé as na rialacha ábhartha gur féidir eintiteas a liostú san EWS freisin má tá deacrachtaí tromchúiseacha airgeadais aige nó má tá sé féimheach. D’fhéadfadh ordú astaithe, in imthosca áirithe, a bheith ina léiriú ar dheacrachtaí airgeadais den sórt sin. Tugann an tOmbudsman dá haire, áfach, nár líomhnaigh an Coimisiún gurbh é sin go deimhin ba chúis lena chinneadh an gearánach a liostú san EWS. Os a choinne sin, is léir go ndearnadh an liostú sin go huathoibríoch ar an ordú astaithe a fháil gan aon scrúdú a dhéanamh i dtaobh an raibh deacrachtaí tromchúiseacha airgeadais ag an ngearánach.

Is fíor go ndéantar foráil i mír (5)(c) den Mheabhrán maidir le heintitis a liostú in EWS ar eintitis iad ‘ arb eol iad a bheith ina n-ábhar do chaingean bhreithiúnach ina leith sin’(béim curtha leis). Measann an tOmbudsman, áfach, nach gciallaíonn sé sin gur cheart eintiteas a liostú san EWS aon uair a bhíonn baint aige le caingean dlí. Mar a shoiléirítear leis na focail " maidir leis seo ", is cosúil go bhfuil údar maith ann glacadh leis go mbeadh ar an gcaingean dlí sin baint a bheith aici le líomhaintí maidir le neamhrialtachtaí tromchúiseacha riaracháin nó calaois chun go mbeadh sí ábhartha. Is léir nach amhlaidh atá sa chás seo.

2.19 Tugann an tOmbudsman dá aire go raibh iarmhairtí diúltacha ag an liostú san EWS don ghearánach. D’admhaigh an Coimisiún féin, mar thoradh ar an liostú tosaigh, gur cuireadh na híocaíochtaí uile a bhí dlite don ghearánach ar fionraí. Tugann an tOmbudsman dá haire gur líomhain an gearánach, fiú tar éis don Choimisiún deireadh a chur le fionraí na n-íocaíochtaí go léir seachas an méid EUR 50 000 a bhí fós blocáilte, go raibh fadhbanna agus moilleanna aige maidir le híocaíochtaí méideanna a bhí dlite dó. Luaigh an gearánach, maidir le híocaíocht, go raibh fadhbanna fós aige le ranna áirithe de chuid an Choimisiúin i mí Aibreáin 2004, is é sin, i bhfad tar éis don Choimisiún a bheith curtha ar an eolas i mí na Samhna 2003 go raibh an t-ordú astaithe teoranta do EUR 50 000. Cé gur cosúil go ndiúltaíonn an Coimisiún go raibh baint ag na fadhbanna seo le cuimsiú an ghearánaigh san EWS, measann an tOmbudsman go bhfuil nasc den sórt sin thar a bheith dóchúil. Níor cheart dearmad a dhéanamh gur coimeádadh ainm an ghearánaigh ar liosta a bunaíodh, mar is léir ó fhoclaíocht an Mheabhráin agus ó théacs an phreaseisiúint, go príomha d'fhonn rabhadh a thabhairt do sheirbhísí an Choimisiúin faoi eintitis a bhfuil amhras fúthu go raibh neamhrialtachtaí tromchúiseacha nó calaois thromchúiseach ann. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, go bhfuil tuairim an ghearánaigh go raibh tionchar díobhálach ag a chuimsiú san EWS air, mar shampla trína dhéanamh níos deacra dó conarthaí nua a fháil leis an gCoimisiún, an-inchreidte. Go deimhin, ní mór a thoimhdiú go raibh tionchar diúltach ag an liostú san EWS ar chlú an ghearánaigh. I ndáil leis sin, ba mhaith leis an Ombudsman a mheabhrú, ina dhréachtmholadh i gcás 1351/2000/ADB (18), gur thug sé dá aire, cé gur luaigh an Coimisiún nárbh amhlaidh an cás, gur cosúil go measann roinnt oifigeach de chuid an Choimisiúin gur dúliosta é an EWS i ndáiríre. Dealraíonn sé go dtugann barúlacha oifigigh áirithe de chuid an Choimisiúin gan ainm arna dtuairisciú ag an ngearánach le fios, cé nár chuir an gearánach aon tásca nithiúla eile ar fáil sa chomhthéacs sin, go bhfuil sé sin amhlaidh fós fiú sa lá atá inniu ann.

2.20 I bhfianaise na n-éifeachtaí diúltacha breise seo, atá deacair a bhunú agus a mheas cé go bhféadfadh siad a bheith, measann an tOmbudsman go bhféadfaí a áitiú go raibh liostú an ghearánaigh san EWS éagórach ón tús. Go deimhin, dá mba mhian leis an gCoimisiún go léir na híocaíochtaí go léir a chur ar fionraí chun an t-ordú um astú coisctheach a d’eisigh cúirt Lucsamburg a chomhlíonadh, d’fhéadfadh sé é sin a dhéanamh go héasca trí na treoracha is gá a thabhairt dá sheirbhísí gan aon ghá an gearánach a liostú san EWS.

2.21 Dealraíonn sé, áfach, nach gá teacht ar chonclúid chríochnaitheach maidir leis an tsaincheist seo, ós rud é gur léir, i dtuairim an Ombudsman, go raibh an liostú éagórach in aon chás nuair a cuireadh in iúl don Choimisiún an 4 Samhain 2003 go raibh an t-ordú astaithe teoranta do EUR 50 000. Mar a mhínigh an Coimisiún féin, ba é an t-aon rud a chomhlíon an t-ordú astaithe a ceanglaíodh air ón nóiméad sin ar aghaidh ná a áirithiú gur cuireadh bac ar íocaíocht an ordaithe sin a bhí dlite don ghearánach. Rinne an Coimisiún amhlaidh trí threoir a thabhairt do JRC íocaíocht dar luach EUR 50 000 a chur ar fionraí. Ag an nóiméad sin, ní raibh aon ghá an gearánach a choinneáil ar an EWS a thuilleadh agus ní raibh aon údar leis sin ach oiread.

2.22 Measann an tOmbudsman gur cosúil go nglacann an Coimisiún féin leis sin, gan teacht ar na conclúidí riachtanacha, áfach. Go háirithe, tugann an tOmbudsman dá haire gur thug an Coimisiún le fios, ina thuairim, a luaithe a cuireadh in iúl dó go raibh an t-ordú astaithe teoranta do EUR 50 000, go raibh sé in ann gach íocaíocht leis an ngearánach a scaoileadh cé is moite den mhéid thuas, agus gur iarr an tOifigeach Cuntasaíochta seirbhís ar leith amháin (JRC) chun an méid sin a bhlocáil. Is cosúil, dá bhrí sin, ó thuairim an Choimisiúin féin gur léir, tar éis an nóiméid sin, nach raibh aon ghá a thuilleadh le liostú an ghearánaigh san EWS a choinneáil.

2.23 Ar bhonn na mbreithnithe thuas, is é conclúid an Ombudsman, a luaithe a bhí an t-ordú astaithe teoranta do EUR 50 000, go raibh sé éagórach don Choimisiún liostú an ghearánaigh san EWS a choinneáil. Dá bhrí sin, is ionann cinneadh an Choimisiúin an liostú sin a choimeád agus cás drochriaracháin agus, dá bhrí sin, déanann an tOmbudsman an ráiteas criticiúil thíos.

2.24 Tugann an tOmbudsman dá aire na codanna eile den líomhain, eadhon, go raibh an cinneadh an gearánach a liostú san EWS neamhdhleathach/gan bhunús, gur sháraigh sé an Cód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin chomh maith le cearta cosanta an ghearánaigh, agus gur glacadh é ar bhonn nós imeachta nár cuireadh ar fáil go poiblí. I bhfianaise a fhionnachtana drochriaracháin maidir leis an líomhain éagóra, agus ós rud é go bhféadfaí fiosrúchán féintionscnaimh a dhéanamh ag céim éigin amach anseo maidir le hoibriú an EWS i gcoitinne, measann an tOmbudsman nach gá scrúdú a dhéanamh ar na codanna eile sin den líomhain. In aon chás, tugann an tOmbudsman dá haire nach raibh cinneadh an Choimisiúin an gearánach atá liostaithe san EWS a choinneáil comhréireach leis an aidhm a bhí beartaithe aige a shaothrú, ós rud é gur chuir an Coimisiún bac láithreach ar an méid sin, mar thoradh ar an teachtaireacht i mí na Samhna 2003 go raibh an t-ordú astaithe teoranta do EUR 50 000. Dá bhrí sin, bhí na bearta uile ba ghá déanta ag an gCoimisiún cheana féin chun an t-ordú astaithe a fuarthas a fhorghníomhú.

3 Tarchur sonraí pearsanta chuig tríú daoine a líomhnaítear a bheith neamhúdaraithe

3.1 Líomhain an gearánach gur tharchuir an Coimisiún a chuid sonraí pearsanta chuig daoine aonair neamhúdaraithe nó chuig eintitis dhlíthiúla neamhúdaraithe a bhí ag comhoibriú leis an ngearánach agus, ar an gcaoi sin, sháraigh sé Airteagal 21 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin.

3.2 Ina thuairim, luaigh an Coimisiún nach raibh aon fhianaise ann gur sáraíodh Airteagal 21 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin trí shonraí pearsanta an ghearánaigh a tharchur chuig daoine neamhúdaraithe a bhí ag comhoibriú leis an ngearánach.

3.3 Tugann an tOmbudsman dá aire gur duine dlítheanach é an gearánach agus nach "sonraí pearsanta" iad sonraí a bhaineann le daoine dlítheanacha de réir bhrí Rialachán 45/2001 (19). Mar sin féin, tugann an tOmbudsman dá aire, ina ghearán, nach ndearna an gearánach ach a líomhain a leagan amach, gan bunús a thabhairt leis, áfach, le fíricí ná le heilimintí tacaíochta. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin, ina bharúlacha ar thuairim an Choimisiúin, nár thug an gearánach bunús breise lena líomhain, ná nár thug sé barúil ar thuairim an Choimisiúin lenar diúltaíodh dó. Dá bhrí sin, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid nár shuigh an gearánach a líomhain gur sháraigh an Coimisiún Airteagal 21 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin. Dá bhrí sin, ní aimsítear aon chás drochriaracháin maidir leis an ngné sin den chás.

4 Éilimh an ghearánaigh

4.1 Ina ghearán, mhaígh an gearánach gur cheart don Choimisiún (i) é a bhaint den EWS agus (ii) litir mhíniúcháin a scaipeadh ar sheirbhísí uile an Choimisiúin chun a cháil a athbhunú.

4.2 Ina thuairim, luaigh an Coimisiún, maidir leis an gcéad éileamh, gur baineadh an gearánach den EWS láithreach an 12 Deireadh Fómhair 2004, nuair a chuir dlíodóir an fhochonraitheora in iúl go foirmiúil dó go raibh deireadh curtha leis an ordú astaithe. Tar éis dó an teachtaireacht sin a fháil, cuireadh in iúl don Choimisiún freisin go bhféadfaí an méid a cuireadh ar fionraí a shaoradh ón lá sin ar aghaidh.

Maidir leis an dara maíomh, luaigh an Coimisiún nach raibh aon ghá le haon fhaisnéis fhorlíontach a sholáthar dá sheirbhísí.

4.3 Ina bharúlacha, dúirt an gearánach, chun é a bhaint den EWS, gur cuireadh iallach air glacadh le comhréiteach lena fhochonraitheoir.

4.4 Tugann an tOmbudsman dá haire, maidir le céad éileamh an ghearánaigh a bheith bainte den EWS, gur dealraitheach ó thuairim an Choimisiúin gur baineadh an gearánach den EWS tar éis don Choimisiún an fhaisnéis a fháil ó dhlíodóir an fhochonraitheora, an 12 Deireadh Fómhair 2004, gur bhain Cúirt Dúiche Lucsamburg an t-ordú astaithe. Dealraíonn sé freisin gur saoradh an méid EUR 50 000 an lá sin freisin. Dá bhrí sin, ní gá aon fhiosrúcháin bhreise a dhéanamh maidir leis an maíomh sin.

4.5 Maidir le dara maíomh an ghearánaí gur cheart don Choimisiún litir mhíniúcháin a scaipeadh ar sheirbhísí uile an Choimisiúin chun clú an ghearánaí a thabhairt ar ais, tugann an tOmbudsman dá aire ó na doiciméid sa chomhad go ndearna an gearánach an iarraidh sin cheana féin níos luaithe, eadhon, ina litir dar dáta an 20 Samhain 2003 a seoladh chuig an Oifigeach Cuntasaíochta. Dhiúltaigh an tOifigeach don iarratas sin, áfach. Go háirithe, ina fhreagra an 28 Samhain 2003, dúirt an tOifigeach Cuntasaíochta:

"Ní dhiúscraím aon eilimint a d'fhéadfadh teacht ar an gconclúid go mbeadh sé riachtanach aon teachtaireacht ar bith a eisiúint chuig ranna oibríochtúla an CE maidir leis an tionchar ba cheart a bheith ag an ordú astaithe seo ar chlú do chuideachta"(20).

Tugann an tOmbudsman dá haire, ina thuairim ar an ngearán, gur shéan an Coimisiún arís go raibh gá le faisnéis fhorlíontach a sheoladh chuig a sheirbhísí, mar a d’iarr an gearánach.

4.6 Tugann an tOmbudsman dá haire go ndearnadh éileamh an ghearánaigh tráth a bhí an gearánach fós liostaithe san EWS. Baineadh an gearánach den EWS ó shin, is é sin, i mí Dheireadh Fómhair 2004. Mar sin féin, ós rud é gur cosúil go raibh teagmháil rialta ag an ngearánach leis an gCoimisiún agus gur mhair an liostú ar feadh níos mó ná bliain, is féidir a thoimhdiú gur tháinig go leor d'idirghabhálaithe an ghearánaigh laistigh den Choimisiún ar an liostú san EWS. I bhfianaise an amhrais gur cosúil go dtugann cuid de na hoifigigh sin ar a laghad aird ar thábhacht liostú den sórt sin (féach pointe 2.19 thuas), ní féidir a chur as an áireamh go bhféadfadh sé gur ardaigh an liostú ceisteanna maidir le hiontaofacht an ghearánaigh. Sna himthosca sin, d’fhéadfadh sé go mbeadh sé úsáideach fós don ghearánach litir mhíniúcháin a scaipeadh fiú sa lá atá inniu ann.

4.7 Dá bhrí sin, tá an tOmbudsman den tuairim go bhfuil údar leis an dara héileamh. Tugann sé dá aire, áfach, gur dhiúltaigh an gearánach dá mholadh togra a dhéanamh le haghaidh réiteach cairdiúil arbh é a bheadh ann go beacht cuireadh a thabhairt don Choimisiún machnamh a dhéanamh ar nóta míniúcháin a scaipeadh ar a sheirbhísí d'fhonn aon damáiste do chlú an ghearánaigh a d'fhéadfadh leanúint ar aghaidh laistigh den Choimisiún a dheisiú. Dealraíonn sé, dá bhrí sin, nach mian leis an ngearánach an t-éileamh ábhartha a rinneadh ar dtús ina ghearán an 10 Lúnasa 2004 a shaothrú a thuilleadh. Dá bhrí sin, is cosúil nach gá aon ghníomhaíocht bhreise a dhéanamh maidir leis an ngné sin den chás.

5 Conclúid

Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, is gá an ráiteas criticiúil seo a leanas a dhéanamh:

Ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin gur cheart do na hinstitiúidí gníomhú go cothrom (21). Sa chás seo, choinnigh an Coimisiún liostú an ghearánaigh ar a EWS fiú tar éis don ordú astaithe a thug air an liostú sin a dhéanamh a bheith teoranta do EUR 50 000 agus tar éis don Choimisiún treoir a thabhairt do cheann dá sheirbhísí bac a chur ar íocaíocht na suime sin. Bhí cinneadh an Choimisiúin an liostú sin a choinneáil ar bun tar éis an dáta sin éagórach. Is ionann sin agus cás drochriaracháin.

An 7 Meán Fómhair 2007, chuaigh Oifig an Ombudsman i dteagmháil leis an ngearánach chun féachaint an bhféadfaí teacht ar réiteach cairdiúil idir an gearánach agus an Coimisiún. An 10 Meán Fómhair 2007, áfach, chuir an gearánach in iúl don Ombudsman nár mhian leis réiteach cairdiúil a fháil ar an ábhar agus go raibh sé ag tnúth le cinneadh an Ombudsman. Sna himthosca sin, níorbh fhéidir leis an Ombudsman iarracht a dhéanamh teacht ar réiteach cairdiúil. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.

Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "Saisie-arrêt"i bhFraincis.

(2) Rinne an gearánach tagairt go háirithe d’Airteagail 4 (dlíthiúlacht), 6 (comhréireacht), 7 (easpa mí-úsáide cumhachta), 8 (neamhchlaontacht agus neamhspleáchas), 11 (cothroime) agus 12 (cúirteacht).

(3) Baineann Airteagal 21 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin le cosaint sonraí pearsanta.

(4) Airteagal 563: "Dans les huit jours de la saisie-arrêt, le saississant sera tenu de la dénoncer au débiteur saisi et de l'assigner en validité".

(5) Ba é an leagan Fraincise an doiciméad a ndearna ionadaithe an Ombudsman iniúchadh air: "Communication de M. le Président, Mme Gradin et M. Liikanen du 30 juillet 1997 'Système d'alerte précoce en matière d'erreurs administratives ou de fraudes par les organisations ou entreprises bénéficiant de fonds communautaires'".

(6) Ba é an leagan Fraincise an doiciméad a ndearna ionadaithe an Ombudsman iniúchadh air: "Teachtaireacht (SEC(00)1811/4 de Mme Schreyer du 31 octobre 2000: ‘Optimisation du système d’alerte précoce: Gníomhaíocht 95 de la réforme riaracháin'".

(7) Sa tuairim tosaigh uaidh, thagair an Coimisiún don doiciméad seo mar ‘Meabhrán’ an Choimisiúin.

(8) Féach Airteagal 25 den Chinneadh, ar féidir breathnú air ar shuíomh gréasáin an Choimisiúin (http://ec.europa.eu/budget/documents/implement_control_en.htm), faoi ‘Córas Luathrabhaidh’. Rinneadh an leagan a foilsíodh ar shuíomh gréasáin an Choimisiúin a mhodhnú go deireanach le rialacha inmheánacha 2007.

(9) "Saisie-arrêt"i bhFraincis.

(10) Rinne an gearánach tagairt go háirithe d’Airteagail 4 (dlíthiúlacht), 6 (comhréireacht), 7 (easpa mí-úsáide cumhachta), 8 (neamhchlaontacht agus neamhspleáchas), 11 (cothroime) agus 12 (cúirteacht).

(11) Ar a shon sin, i gcás cuid de na fiacha, d'agair an Coimisiún Airteagal 1 den PPI lena bhforáiltear "nach mbeidh maoin agus sócmhainní na gComhphobal ina n-ábhar d'aon bheart comhéigin riaracháin nó dlíthiúil gan údarú na Cúirte Breithiúnais".

(12) Is é seo réamhtheachtaí OLAF, an Oifig Eorpach Frith-Chalaoise.

(13) Léitear an leagan Fraincise mar a leanas: "sont connus pour faire l'objet d'une action en justice à cet égard".

(14) Luaitear sa Mheabhrán go raibh díospóireachtaí ar siúl sa Pharlaimint ar an ábhar (mír 4).

(15) Rinne an gearánach tagairt go háirithe d’Airteagail 4 (dlíthiúlacht), 6 (comhréireacht), 7 (easpa mí-úsáide cumhachta), 8 (neamhchlaontacht agus neamhspleáchas), 11 (cothroime) agus 12 (cúirteacht).

(16) Féach Airteagal 11 den Chód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin, atá ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).

(17) Preaseisiúint IP/04/143 "Treisíonn an Coimisiún a chóras luathrabhaidh maidir le faighteoirí airgid AE chun cosaint níos fearr a thabhairt dá leasanna airgeadais", atá ar fáil ar shuíomh gréasáin Europa (http://europa.eu.int/rapid) faoi "Critéir Chuardaigh Roghnacha/Tagairt".

(18) Tá an dréachtmholadh seo ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.euro-ombudsman.eu.int/recommen/en/001351.htm).

(19) Foráiltear le hAirteagal 2(a) de Rialachán 45/2001 go gciallóidh 'sonraí pearsanta' aon fhaisnéis a bhaineann le duine nádúrtha sainaitheanta nó in-sainaitheanta dá ngairfear 'ábhar sonraí' anseo feasta; is é is duine inaitheanta ann duine is féidir a shainaithint, go díreach nó go hindíreach, go háirithe trí thagairt a dhéanamh d'uimhir aitheantais nó do cheann amháin nó níos mó de thosca a bhaineann go sonrach lena fhéiniúlacht fhisiceach, fhiseolaíoch, mheabhrach, eacnamaíoch, chultúrtha nó shóisialta (béim curtha leis).

(20) Leanadh leis an litir mar seo a leanas: “Iarraim ort cáilíocht an chaidrimh sin a phlé go díreach leis na ranna sin. Níl Oifigeach Cuntasaíochta an Choimisiúin inniúil chun meastóireacht a dhéanamh ar na hábhair sin".

(21) Féach Airteagal 11 den Chód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin, atá ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).