Strasbourg, 20 Feabhra 2007

A Uasail S., a chara,

An 22 Iúil 2004, chuir tú gearán faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh maidir le diúltú an Choimisiúin Eorpaigh d'iarratas deimhnitheach ar rochtain ar dhoiciméid a rinne tú an 28 Bealtaine 2004.

An 23 Iúil 2004, sheol tú ríomhphost ag fiafraí an bhfuair mé do dhá (1) ghearán a seoladh an lá roimhe sin. An 26 Iúil 2004, sheol mo sheirbhísí admháil fála chugat. I do litir eile dar dáta an 30 Iúil 2004, luaigh tú, cé go ndearna tú dhá ghearán éagsúla an 22 Iúil 2004, gur chosúil gur cláraíodh iad faoin tagairt ghearáin chéanna. An 2 Lúnasa 2004, chuir mo sheirbhísí in iúl duit, mar a chuir tú in iúl i gceart, gur cláraíodh do ghearáin ar dtús faoin tagairt ghearáin chéanna. Mar sin féin, cláraíodh iad ina dhiaidh sin mar dhá ghearán ar leithligh. An 2 Lúnasa 2004, ghabh tú buíochas le mo chuid seirbhísí as an bhfaisnéis.

An 23 Meán Fómhair 2004, chuir mé an gearán seo ar aghaidh chuig Uachtarán an Choimisiúin. Sheol an Coimisiún an t-aistriúchán Iodáilise ar a thuairim an 14 Nollaig 2004. Chuir mé ar aghaidh chugat é an 16 Nollaig 2004, le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 22 Nollaig 2004.

Tar éis dom tuairim an Choimisiúin agus do chuid barúlacha a scrúdú, mheas mé gur ghá tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh. Dá bhrí sin, an 30 Lúnasa 2005, scríobh mé chuig Uachtarán an Choimisiúin ag iarraidh air a bharúil a thabhairt. Sheol an Coimisiún an t-aistriúchán Iodáilise ar a fhreagra an 3 Eanáir 2006. Chuir mé ar aghaidh chugat é an 11 Eanáir 2006 le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a chuir tú chugam an 25 Eanáir 2006.

An 11 Aibreán 2006, sheol tú facs chuig an oifigeach dlí atá freagrach as do chás ag iarraidh freagra ar d’fhacs an 11 Márta 2006, inar iarr tú faisnéis maidir le staid an cháis seo agus maidir le do chásanna 1586/2005/IP, 3718/2005/IP agus 454/2006 freisin. An 12 Aibreán 2006, sheol tú an t-iarratas céanna chuig an mbosca poist "euro-ombudsman". An 27 Aibreán 2006, sheol tú teachtaireacht eile inar iarr tú freagra ar d'fhacs an 11 Márta 2006.

Tar éis seiceáil a dhéanamh i mbunachar sonraí an Ombudsman, ba chosúil nach bhfuair m'oifig an facs a sheol tú, dar leat, an 11 Márta 2006. Ar maidin an 4 Bealtaine 2006, rinne an t-oifigeach dlí atá freagrach as do chás iarracht teagmháil a dhéanamh leat chun an tsaincheist seo a shoiléiriú leat ach ní fhéadfadh sí teacht ort. Ar an dáta céanna, sheol tú facs eile ag iarraidh freagra ar d'fhacs an 27 Aibreán 2006.

An 5 Bealtaine 2006, tháinig an t-oifigeach dlí thuasluaite chugat ar an nguthán. Mhínigh sí nár chosúil go bhfuarthas aon fhacs dar dáta an 11 Márta 2006 agus nár tháinig sí ar an eolas faoi do theachtaireacht an 12 Aibreán ach an 26 Aibreán 2006 toisc go raibh sí ar saoire. Chuir sí an fhaisnéis a d'iarr tú ar fáil duit freisin.

Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit. Gabhaim leithscéal as an bhfad ama a thóg sé chun an fiosrúchán seo a thabhairt chun críche.

An Gearán

De réir an ghearánaigh, is iad seo a leanas fíricí ábhartha an ghearáin:

An 18 Aibreán 2004, d’iarr an gearánach ar an gCoimisiún rochtain a thabhairt dó ar (i) an comhfhreagras uile (lena n-áirítear iarscríbhinní) a malartaíodh idir an Coimisiún agus údaráis na hIodáile maidir le cás um shárú 2003/4372; (ii) miontuairiscí an chruinnithe a tionóladh idir ionadaithe an Choimisiúin agus údaráis na hIodáile; agus (iii) na doiciméid inmheánacha a bhaineann leis an gcás ábhartha, go háirithe miontuairiscí chruinniú an Choimisiúin an 30 Márta 2004.

Tar éis don Ard-Stiúrthóireacht um an Margadh Inmheánach ("AS MARKT") diúltú an 11 Bealtaine 2004 rochtain a thabhairt dó ar chuid de na doiciméid a iarradh, chuir an gearánach iarratas dearbhúcháin faoi bhráid Ard-Rúnaí an Choimisiúin an 28 Bealtaine 2004. An 12 Iúil 2004, dhiúltaigh an Coimisiún don iarratas daingniúcháin agus chuir sé an gearánach ar an eolas dá réir sin. (1) Ba í an phríomhargóint a chuir an institiúid chun cinn chun údar a thabhairt lena diúltú gur cumhdaíodh na doiciméid a d'iarr an gearánach leis an eisceacht a leagtar síos in Airteagal 4(2), an tríú fleasc, de Rialachán (CE) Uimh. 1049/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 30 Bealtaine 2001 maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid ó Pharlaimint na hEorpa, ón gComhairle agus ón gCoimisiún (2) ("Rialachán 1049/2001") ar dá réir a dhiúltóidh na hinstitiúidí rochtain ar dhoiciméad i gcás ina mbainfeadh nochtadh an bonn de chosaint (…) chuspóir na gcigireachtaí, na n-imscrúduithe agus na n-iniúchtaí".

Ina litir ag oscailt an fhiosrúcháin seo, rinne an tOmbudsman achoimre ar na líomhaintí agus ar an éileamh a rinne an gearánach mar seo a leanas:

Líomhain an gearánach (i) go ndearnadh cinneadh an Choimisiúin rochtain ar na doiciméid a iarradh a dhiúltú a chur ó bhail trí mhí-úsáid cumhachta agus trí mhífheidhmiú na heisceachta faoi Airteagal 4(2), an tríú fleasc, de Rialachán 1049/2001; (ii) gur mhainnigh an Coimisiún cúiseanna leordhóthanacha a thabhairt chun údar a thabhairt lena dhiúltú; agus (iii) go raibh an eisceacht a d’agair an Coimisiún ag teacht salach ar an bprionsabal ginearálta maidir leis an rochtain is leithne is féidir ar dhoiciméid a thabhairt don phobal.

Mhaígh an gearánach gur cheart don Choimisiún athmhachnamh a dhéanamh ar a chinneadh agus rochtain a thabhairt dó ar na doiciméid a iarradh.

An Fiosrúchán

Cur chuige an Ombudsman

Chinn an tOmbudsman fiosrúchán a oscailt faoin gcéad dá líomhain a rinne an gearánach. Maidir le tríú líomhain an ghearánaí, mheas an tOmbudsman gur bhain sé le fiúntais reachtaíocht an Chomhphobail seachas le cás drochriaracháin a d'fhéadfadh a bheith ann. Dá bhrí sin, dúnadh an ghné seo den chás ar bhonn Airteagal 2(2) de Reacht an Ombudsman agus cuireadh in iúl don ghearánach go bhféadfadh sé achainí a dhéanamh chuig an gCoiste um Achainíocha i bParlaimint na hEorpa.

Tuairim an Choimisiúin Eorpaigh

Sa tuairim uaidh, rinne an Coimisiún, go hachomair, na pointí seo a leanas:

Cúlra

Chuir an gearánach gearán faoi bhráid na hinstitiúide i gcoinne na hIodáile, a cláraíodh faoi thagairt ghearáin 2003/4372. Ina dhiaidh sin, sheol an Coimisiún imeachtaí um shárú maidir leis an gcás sin. An 1 Aibreán 2004, sheol an Coimisiún litir fógra fhoirmiúil chuig údaráis na hIodáile. Tar éis na litreach fógra fhoirmiúil, seoladh tuairim réasúnaithe an 18 Deireadh Fómhair 2004.

An 18 Aibreán 2004, rinne an gearánach iarraidh ar rochtain ar (i) an comhfhreagras uile (lena n-áirítear iarscríbhinní) a malartaíodh idir an Coimisiún agus údaráis na hIodáile maidir le cás um shárú 2003/4372; (ii) miontuairiscí an chruinnithe a tionóladh idir ionadaithe an Choimisiúin agus údaráis na hIodáile; agus (iii) na doiciméid inmheánacha a bhaineann leis an gcás ábhartha, go háirithe miontuairiscí chruinniú an Choimisiúin an 30 Márta 2004.

An 11 Bealtaine 2004, sheol AS MARKT cóip de na sleachta ábhartha ó mhiontuairiscí an Choimisiúin chuig an ngearánach agus cuireadh ar an eolas é freisin faoin seoladh Idirlín áit a bhféadfadh sé an téacs iomlán a fháil. Maidir le rochtain ar na doiciméid eile a d’iarr an gearánach, diúltaíodh dó. Chun údar a thabhairt lena dhiúltú, chuir an Coimisiún i dtábhacht go raibh feidhm ag an eisceacht a leagtar síos in Airteagal 4(2), an tríú fleasc, de Rialachán 1049/2001. D’áitigh AS MARKT go bhféadfadh nochtadh na ndoiciméad ábhartha ag an gcéim sin den nós imeachta an t-idirphlé idir an Coimisiún agus údaráis na hIodáile a chur i mbaol. Rinne AS MARKT tagairt freisin do bhreithiúnas na Cúirte Céadchéime i gCás T-191/99 Petrie (3), maidir le hiarraidh ar rochtain ar litreacha fógra fhoirmiúil agus tuairimí réasúnaithe a tarraingíodh suas i ndáil le himscrúduithe agus cigireachtaí arna ndéanamh ag an gCoimisiún. Sa chás sin, shonraigh an Chúirt, mar a suíodh cheana i gCás T-105/95 WWF UK v. an Coimisiún, go bhfuil na Ballstáit i dteideal a bheith ag súil go ráthóidh an Coimisiún rúndacht le linn imscrúduithe a bhféadfadh nós imeachta um shárú a bheith mar thoradh orthu. Tá an ceanglas rúndachta sin fós ann fiú tar éis an t-ábhar a thabhairt os comhair na Cúirte Breithiúnais, ar an bhforas nach féidir a chur as an áireamh go bhféadfaidh an plé idir an Coimisiún agus an Ballstát atá i gceist maidir le comhlíonadh deonach cheanglais an Chonartha ag an mBallstát sin leanúint ar aghaidh le linn na n-imeachtaí cúirte agus go dtí go dtabharfar breithiúnas na Cúirte Breithiúnais. Le caomhnú an chuspóra sin, eadhon réiteach cairdiúil ar an díospóid idir an Coimisiún agus an Ballstát lena mbaineann os comhair na Cúirte Breithiúnais, tugtar údar le rochtain a dhiúltú ar litreacha fógra fhoirmiúil agus ar thuairimí réasúnaithe arna dtarraingt suas i ndáil le himeachtaí Airteagal 226 ar fhoras chosaint leas an phobail a bhaineann le cigireachtaí, imscrúduithe agus imeachtaí cúirte"(4).

An 28 Bealtaine 2004, chuir an gearánach iarratas daingniúcháin faoi bhráid Ard-Rúnaí an Choimisiúin, inar áitigh sé, ós rud é go raibh miontuairiscí chruinnithe an Choimisiúin poiblí, gur cheart na hiarscríbhinní a ghabhann leo a bheith poiblí freisin. D’áitigh an gearánach freisin go raibh an cásdlí dá dtagraíonn AS MARKT as dáta agus gur bhréagnaigh sé Airteagal 1 den Chonradh ar an Aontas Eorpach agus Rialachán 1049/2001.

Thug an tArd-Rúnaí freagra ar iarratas daingniúcháin an ghearánaigh an 5 Iúil 2004. Ina fhreagra, mhínigh sé go raibh tagairtí i miontuairiscí chruinniú an Choimisiúin do dhoiciméid a chuir comhaltaí an Choimisiúin san áireamh le linn an chruinnithe sin. Dúirt an tArdrúnaí nach cuid dhílis de na miontuairiscí iad na doiciméid sin.

Chuir an tArdrúnaí in iúl freisin nár cheart go mbeadh na doiciméid uile dá dtagraítear sna miontuairiscí ábhartha poiblí toisc go raibh miontuairiscí an Choimisiúin ar fáil go poiblí agus ar an Idirlíon. Mhínigh sé gur déileáladh le hiarratas an ghearánaigh rochtain a fháil ar na trí dhoiciméad a luaitear sna miontuairiscí ábhartha mar iarratas nua. Maidir leis na doiciméid eile, dheimhnigh an tArdrúnaí diúltú tosaigh an Choimisiúin ar na forais chéanna.

Seasamh an Choimisiúin

Bhí tagairtí i miontuairiscí chruinnithe an Choimisiúin do na doiciméid uile a chuir comhaltaí an Choimisiúin san áireamh le linn an chruinnithe. Mar sin féin, níor chiallaigh sé sin go raibh na doiciméid ábhartha mar chuid de na miontuairiscí. Foilsíodh na miontuairiscí, a bhí poiblí, ar an Idirlíon, ach níor mhór rochtain ar na doiciméid a luaitear sna miontuairiscí a chinneadh ar bhonn cás ar chás. Bhí údar leis an gcinneadh an iarraidh ar na trí dhoiciméad a luaitear sna miontuairiscí a láimhseáil mar iarraidh tosaigh ar rochtain ar dhoiciméid mar gheall ar an ngá an nós imeachta riaracháin dhá chéim a urramú chun iarrataí ar rochtain ar dhoiciméid a láimhseáil.

Maidir le tuairim an ghearánaigh nach raibh feidhm ag an eisceacht a leagtar síos in Airteagal 4(2), an tríú fleasc, de Rialachán 1049/2001 toisc nach raibh aon chigireacht ná imscrúdú i gceist le himeachtaí um shárú, chuir an Coimisiún in iúl gur cumhdaíodh leis an eisceacht ábhartha freisin nósanna imeachta um shárú, mar a dheimhnigh an Chúirt Chéadchéime go sainráite i gCás T-191/99 Petrie: "Tá na Ballstáit i dteideal a bheith ag súil go ráthóidh an Coimisiún rúndacht le linn imscrúduithe a bhféadfadh nós imeachta um shárú a bheith mar thoradh orthu." Ina theannta sin, tráth a glacadh Rialachán 1049/2001, bhí a dhearbhú féin déanta ag an gCoimisiún chuige sin agus, in aon chás, agus faireachán á dhéanamh aige ar chur i bhfeidhm dhlí an Chomhphobail ag na Ballstáit, déanann an Coimisiún imscrúdú ar na sáruithe líomhnaithe. Maidir le haon doiciméad a bhaineann le himeachtaí leanúnacha um shárú, b’éigean staidéar cás ar chás a dhéanamh chun a shuí an bhféadfaí é a nochtadh nó nach bhféadfaí. Ar bhonn threoirlínte inmheánacha an Choimisiúin maidir le conas déileáil le hiarrataí ar rochtain ar dhoiciméid a bhaineann le himeachtaí um shárú (SEC(2003)260/3), deonaíodh rochtain de ghnáth tar éis dhúnadh an cháis ábhartha, agus uaireanta fiú roimhe sin, ag brath ar thoradh na tástála díobhála. Sa chás sonrach sin, mheas an Coimisiún go mbainfeadh nochtadh na ndoiciméad a iarradh ag an gcéim sin de na himeachtaí um shárú an bonn de chosaint chuspóir na n-imscrúduithe.

Ag an gcéim sin de na himeachtaí, d’fhéadfadh nochtadh na ndoiciméad a iarradh dochar a dhéanamh don phlé atá ann faoi láthair le húdaráis na hIodáile. Maidir le leas sáraitheach poiblí a bheith ann i nochtadh na ndoiciméad a iarradh, mheas an Coimisiún nach raibh aon leas sáraitheach den sórt sin sa chás seo.

Maidir leis an bhféidearthacht rochtain pháirteach a dheonú, ba chosúil nárbh fhéidir sa chás seo i bhfianaise chineál na ndoiciméad a iarradh, eadhon, toisc nárbh fhéidir a chinneadh roimh ré cé na codanna de na doiciméid a d’fhéadfaí a nochtadh gan dochar don ghníomhaíocht imscrúdaithe atá ar siúl.

Ina theannta sin, dhéileáil an Coimisiún le hinneachar na litreach a sheol an gearánach chuig an institiúid an 8 Meitheamh 2004, inar líomhain sé nár chuir an Coimisiún ar a shuíomh gréasáin go mícheart na tagairtí dá chinneadh litir fógra fhoirmiúil a sheoladh chuig údaráis na hIodáile faoi chuimsiú chás um shárú 2003/4372. I ndáil leis sin, d’áitigh an Coimisiún, de réir na rialacha ábhartha lena rialaítear poiblíocht maidir le cinntí um shárú, nach bhfoilsítear tagairtí do chinntí litreacha fógra fhoirmiúil a sheoladh chuig údaráis náisiúnta ar shuíomh gréasáin an Choimisiúin. Thairis sin, ós rud é gur chosúil gur cuireadh in iúl don ghearánach, ina cháil mar ghearánach i gcás 2003/4372, an 1 Aibreán 2004 gur chinn an Coimisiún litir fógra fhoirmiúil a sheoladh chuig údaráis na hIodáile, ní dhearnadh aon ghníomhaíocht bhreise maidir le litir an 8 Meitheamh 2004.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina bharúlacha ar thuairim an Choimisiúin, chuir an gearánach in iúl nach raibh dearbhuithe an Choimisiúin i measc na bhfoinsí dlí agus nach bhféadfaí Rialachán a léirmhíniú ná a leasú erga omnes ar bhonn na ndearbhuithe sin.

Maidir leis an bpointe a rinne an Coimisiún, ina thuairim, go ndearna sé imscrúdú ar na sáruithe líomhnaithe agus faireachán á dhéanamh aige ar chur i bhfeidhm dhlí an Chomhphobail ag na Ballstáit, luaigh an gearánach, maidir leis an bhfiosrúchán a rinneadh i gcás 2003/4372, gur chosúil gur ghníomhaigh an Coimisiún i gceart vis-à-vis údaráis na hIodáile agus i gcomhréir le Conradh CE. Mar sin féin, ní raibh sé in ann a shuí ar bhain an institiúid úsáid chuí as a cumhachtaí imscrúdaithe i gcásanna eile ós rud é nach raibh aon fhaisnéis aige maidir leis an tsaincheist sin. Mheas an gearánach gur cheart don Ombudsman cruinneas ráiteas an Choimisiúin a imscrúdú.

Maidir leis an tagairt a rinne an Coimisiún do Chás T-191/99 Petrie, d’áitigh an gearánach go raibh an cásdlí sin imithe i léig agus gur cheart, in aon chás, é a léamh i bhfianaise phrionsabal na trédhearcachta mar a leagtar síos in Airteagal 1 den Chonradh ar an Aontas Eorpach agus i bhfianaise bhrí Rialachán 1049/2001 ar thagair an Coimisiún dó go mícheart, dar leis an ngearánach, nuair a chinn sé gan rochtain a dheonú ar na doiciméid a d’iarr an gearánach.

Thairis sin, d’áitigh an gearánach go raibh imeachtaí maidir le sárú ar dhlí an Chomhphobail a rinne an Coimisiún i gcoinne Ballstáit bunaithe ar an gcomhar idir an institiúid agus an Ballstát. Níorbh fhéidir, dá bhrí sin, nós imeachta den chineál sin a chomhshamhlú leo siúd ina ndearnadh cigireacht nó fiosrúchán.

Maidir leis na cúiseanna a tugadh dó lena dhiúltú, chloígh an gearánach lena thuairim gur theip ar an gCoimisiún cúiseanna nithiúla a thabhairt le diúltú den sórt sin. Dá bhrí sin, chloígh an gearánach lena ghearán.

Tuilleadh fiosrúchán
Iarratas ar thuilleadh faisnéise

Tar éis dó tuairim an Choimisiúin agus barúlacha an ghearánaigh a scrúdú, mheas an tOmbudsman gur ghá tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh. Dá bhrí sin, an 30 Lúnasa 2005, scríobh sé chuig an gCoimisiún. Ina litir, thagair an tOmbudsman do thuairim an Choimisiúin, inar luaigh an institiúid, i gcomhréir lena treoirlínte inmheánacha féin maidir le conas iarrataí ar rochtain ar dhoiciméid a bhaineann le himeachtaí um shárú a láimhseáil (SEC(2003)260/3), gur deonaíodh rochtain de ghnáth tar éis dhúnadh an cháis ábhartha, agus uaireanta fiú roimh, ag brath ar thoradh na tástála díobhála. Luaigh an Coimisiún freisin, i gcás na ndoiciméad sin a bhaineann le himeachtaí leanúnacha um shárú, gur ghá, dá bhrí sin, staidéar cás ar chás a dhéanamh chun a shuí an bhféadfaí an doiciméad ábhartha a nochtadh nó nach bhféadfaí. Ós rud é nach raibh sé soiléir don Ombudsman an ndearnadh scrúdú aonair den sórt sin sa chás seo, d’iarr sé ar an gCoimisiún barúil a thabhairt ar an bpointe seo.

Ina theannta sin, luaigh an tOmbudsman, ina thuairim, gur thagair an Coimisiún don fhíoras gur déileáladh le hiarraidh an ghearánaigh ar rochtain ar na doiciméid a luaitear i miontuairiscí chruinniú an Choimisiúin an 30 Márta 2004 mar iarraidh nua ar rochtain ar dhoiciméid. Maidir leis an ngné sin den chás, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún faisnéis a sholáthar faoi thoradh an nós imeachta ábhartha.

Rinne an tOmbudsman tagairt ar deireadh don ráiteas a rinne an Coimisiún ina thuairim nach bhféadfaí rochtain pháirteach ar na doiciméid a d’iarr an gearánach a dheonú i bhfianaise a gcineáil. Bhí an tOmbudsman den tuairim gur thug an Coimisiún míniú sách ginearálta ar an bhfáth nach bhféadfadh sé rochtain pháirteach a thabhairt. Dá bhrí sin, d’iarr sé air faisnéis níos mionsonraithe a sholáthar faoi na cúiseanna le rochtain pháirteach a dhiúltú.

Ina ghearán 2290/2004/IP, líomhain an gearánach, i measc nithe eile, gur theip ar an gCoimisiún freagra a thabhairt ar a litir dar dáta an 8 Meitheamh 2004 inar tharraing sé aird na hinstitiúide ar an bhfíoras nár foilsíodh cinneadh an 30 Márta 2004 litir fógra fhoirmiúil a sheoladh chuig údaráis na hIodáile ar an suíomh "sáruithe" ar an Idirlíon. Cé nár iarradh ar an gCoimisiún, sa litir tosaigh, barúil a thabhairt ar an ngné sin den chás, thug an tOmbudsman dá aire, ina thuairim, go ndearna an Coimisiún amhlaidh. Shonraigh an institiúid, ós rud é gur cuireadh an gearánach ar an eolas an 1 Aibreán 2004 faoi na gníomhaíochtaí ábhartha a rinne an institiúid, gur mheas sí nach raibh gá le tuilleadh gníomhaíochta maidir le litir an 8 Meitheamh 2004. Ós rud é go ndearna sé tuilleadh fiosrúchán sa chás seo, mheas an tOmbudsman gur cheart an ghné sin den chás a chur san áireamh san fhiosrúchán seo. Dá bhrí sin, d’iarr sé ar an gCoimisiún cóip den litir a seoladh chuig an ngearánach an 1 Aibreán 2004 a chur ar aghaidh chuige.

Iarraidh ar thuairim bhreise

An 17 Aibreán 2005, chuir an gearánach gearán (1586/2005/IP) faoi bhráid an Ombudsman maidir le diúltú an Choimisiúin don iarratas dearbhúcháin ar rochtain ar dhoiciméid a rinne sé an 1 Feabhra 2005 faoi Rialachán 1049/2001. D’iarr an gearánach ar an gCoimisiún rochtain a thabhairt dó ar chóip den litir fógra fhoirmiúil agus den tuairim réasúnaithe a sheol an Coimisiún chuig údaráis na hIodáile faoi chuimsiú an nós imeachta a bhaineann leis an nós imeachta um shárú i gcás 2003/4372.

I litir dar dáta an 15 Márta 2005, dheimhnigh an tArdrúnaí an cinneadh gan rochtain a thabhairt don ghearánach ar na doiciméid a iarradh. [1] Ba í an phríomhargóint a cuireadh chun cinn chun údar a thabhairt lena dhiúltú gur cumhdaíodh na doiciméid a d'iarr an gearánach leis an eisceacht a leagtar síos in Airteagal 4(2), an tríú fleasc, de Rialachán 1049/2001, ar dá réir "diúltóidh na hinstitiúidí rochtain ar dhoiciméad i gcás ina mbainfeadh nochtadh an bonn de chosaint (…) chuspóir na gcigireachtaí, na n-imscrúduithe agus na n-iniúchtaí". Thagair an tArdrúnaí freisin don fhíoras go raibh an litir fógra fhoirmiúil a sheol an Coimisiún chuig údaráis na hIodáile ina hábhar cheana féin d’iarraidh roimhe sin ar rochtain ar dhoiciméid a rinne an gearánach an 18 Aibreán 2004 agus d’iarratas dearbhúcháin a cuireadh isteach an 18 Bealtaine 2004.

Chuir an gearánach in iúl go bhféadfaí gearán 2290/2004/IP a mheas mar chuid de ghearán 1586/2005/IP. Ós rud é gur chosúil gur ghá tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh i ngearán 2290/2004/IP, ar cosúil go raibh dlúthbhaint ag ábhar ghearán 1586/2005/IP leis, mheas an tOmbudsman gurbh iomchuí, dá bhrí sin, déileáil leis na saincheisteanna a ardaíodh sa dá ghearán in aon fhiosrúchán amháin agus san fhiosrúchán céanna a mhol an gearánach féin. Ina litir chuig an gCoimisiún an 30 Lúnasa 2005, inar iarradh tuilleadh faisnéise ar ghearán 2290/2004/IP, d'iarr an tOmbudsman ar an institiúid, dá bhrí sin, tuairim bhreise a thabhairt ar na saincheisteanna a ardaíodh i litir an ghearánaigh an 17 Aibreán 2005.

Freagra an Choimisiúin

Ina fhreagra, rinne an Coimisiún na pointí seo a leanas:

Maidir le hiarraidh an Ombudsman a shoiléiriú an ndearnadh scrúdú aonair ar na doiciméid a d’iarr an gearánach sa chás seo agus faisnéis níos mionsonraithe a sholáthar faoi na cúiseanna le rochtain pháirteach a dhiúltú, dheimhnigh an Coimisiún go ndearna sé measúnú cás ar chás ar na doiciméid ar iarr an gearánach rochtain orthu agus gur cuireadh san áireamh freisin an fhéidearthacht rochtain pháirteach a dheonú.

Pléadh cás sáraithe 2003/4372, maidir leis an sárú líomhnaithe ag údaráis na hIodáile ar na rialacha ábhartha maidir le soláthar poiblí agus an tionscadal á dhámhachtain acu do ghléasra cóireála uisce in Stintino (an Iodáil), ag "cruinniú pacáiste" mar a thugtar air idir an Coimisiún agus údaráis na hIodáile an 12 Meán Fómhair 2003. Chuir údaráis na hIodáile tuilleadh faisnéise ar fáil i litir dar dáta an 24 Samhain 2003. An 1 Aibreán 2004, sheol an Coimisiún litir fógra fhoirmiúil chucu agus, an lá céanna, chuir sé an gearánach ar an eolas dá réir sin. Nuair a rinne an gearánach a iarraidh tosaigh ar rochtain ar dhoiciméid an 18 Aibreán 2004, bhí an litir fógra fhoirmiúil díreach seolta dá bhrí sin agus bhíothas ag súil le freagra ó údaráis na hIodáile laistigh de dhá mhí. Dá nochtfaí an litir fógra fhoirmiúil agus an malartú comhfhreagrais a bhí ann roimhe sin le húdaráis na hIodáile an tráth sin, dhéanfaí dochar don chuardach ar réiteach féideartha ar an gcás. Chuir an gearánach iarratas daingniúcháin isteach ansin an 28 Bealtaine 2004. Thug an Coimisiún freagra an 12 Iúil 2004. Ag an am sin, ní raibh cinneadh déanta fós ag an gCoimisiún an cás a thabhairt os comhair na Cúirte Breithiúnais nó gan é a thabhairt agus bhí sé fós ag fanacht le freagra údaráis na hIodáile ar a litir fógra fhoirmiúil. Tar éis dó na doiciméid a athscrúdú i bhfianaise na staide nós imeachta, dheimhnigh an Coimisiún nach bhféadfaí na doiciméid a d’iarr an gearánach a nochtadh ag an gcéim sin. Cuireadh san áireamh freisin an fhéidearthacht rochtain pháirteach a dheonú. Mar sin féin, bhain na doiciméid uile ar iarr an gearánach rochtain orthu go hiomlán le léirmhíniú ar choincheapa dlíthiúla a bhaineann leis an gcás sonrach agus ní raibh aon chodanna iontu nach raibh feidhm ag eisceacht an tríú fleasc d’Airteagal 4(2) maidir leo tráth a láimhseáladh iarratas daingniúcháin an ghearánaigh.

An 20 Eanáir 2005, rinne an gearánach iarraidh nua ar rochtain ar an litir fógra fhoirmiúil agus ar an tuairim réasúnaithe a sheol an Coimisiún chuig údaráis na hIodáile an 1 Aibreán 2004 agus an 18 Deireadh Fómhair 2004 faoi seach. Bhí an cás fós ar siúl ag an am sin agus bhí céim chriticiúil bainte amach aige, eadhon, an cheist an bhféadfaí é a réiteach fós nó nach bhféadfaí gan é a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais. Dá bhrí sin, chinn an Coimisiún, an 28 Eanáir 2005, agus, tar éis iarratas daingniúcháin, an 15 Márta 2005, go raibh na cúiseanna nár tugadh rochtain ar an litir fógra fhoirmiúil a tugadh don ghearánach cheana féin, i.e., go bhféadfadh nochtadh an doiciméid sin dochar a dhéanamh don chuardach ar réiteach féideartha ar an gcás, fós bailí agus go bhfuil feidhm ag na cúiseanna céanna maidir leis an tuairim réasúnaithe freisin.

Maidir leis an bhféidearthacht rochtain pháirteach a dheonú, mheas an Coimisiún nárbh fhéidir é sin a dhéanamh, ós rud é nach raibh aon chuid de na doiciméid sin nár cumhdaíodh le heisceacht Airteagal 4(2), an tríú fleasc, de Rialachán 1049/2001.

An 16 Márta 2005, chinn an Coimisiún tús a chur le himeachtaí dlíthiúla os comhair na Cúirte Breithiúnais maidir le cás 2003/4372 agus, an lá dár gcionn, cuireadh an gearánach ar an eolas dá réir sin. Fiú le linn imeachtaí na Cúirte, níorbh fhéidir an fhéidearthacht teacht ar chomhaontú le húdaráis na hIodáile a eisiamh agus d’fhéadfadh nochtadh na ndoiciméad a d’iarr an gearánach aon iarracht den sórt sin chun an t-ábhar a réiteach a chur i mbaol.

Maidir le láimhseáil iarratas an ghearánaigh ar rochtain ar na trí dhoiciméad (5) dá dtagraítear i miontuairiscí an Choimisiúin ar a chruinniú an 30 Aibreán 2004 faoin gceannteideal "Faireachán a dhéanamh ar chur i bhfeidhm dhlí an Chomhphobail: sáruithe", luaigh an institiúid, ina litir an 12 Iúil 2004 ina raibh cinneadh an Choimisiúin maidir le hiarratas daingniúcháin an ghearánaigh, gur chuir an tArdrúnaí i dtábhacht nach iarscríbhinní leis na miontuairiscí amháin a bhí sna doiciméid sin agus nach raibh rochtain uathoibríoch ag an bpobal orthu. Dá bhrí sin, ba cheart measúnú a dhéanamh ar an iarraidh ar rochtain orthu mar iarraidh nua. Ar an drochuair, ní bhfuair an gearánach freagra riamh ar a iarratas ar rochtain maidir leis na doiciméid sin agus níor chuir sé iarratas dearbhúcháin isteach ach oiread. Fiú dá measfaí gur freagra diúltach é mainneachtain freagra a thabhairt ar iarraidh ar rochtain ar dhoiciméid, de bhun Rialachán 1049/2001, agus dá bhrí sin go raibh sé i dteideal achomharc a dhéanamh, ba oth leis an gCoimisiún agus ghabh sé leithscéal as a mhainneachtain, ós rud é go n-éilítear le dea-chleachtas riaracháin go dtabharfaí freagra sainráite ar iarrataí.

Dá bhrí sin, láimhseáil an Coimisiún an chuid sin den ghearán seo amhail is gur iarratas dearbhúcháin a bhí ann agus tháinig sé ar na conclúidí seo a leanas:

Maidir leis an nóta a chuir an tSeirbhís Dlí isteach, bhain sé sin le cás um shárú seachas an cás ina raibh suim ag an ngearánach ann. Scrúdaíodh sa doiciméad an bunús dlí chun imeachtaí um shárú a thionscnamh in aghaidh Ballstáit agus bhí an cás ábhartha fós ar feitheamh. Mhínigh an Coimisiún go nochtfaí a sheasamh maidir leis an gcinneadh litir fógra fhoirmiúil a sheoladh nó gan í a sheoladh dá gcuirfí tuairim na Seirbhíse Dlí in iúl. Ina theannta sin, bheadh tionchar ag nochtadh den sórt sin ar shaoirse na Seirbhíse Dlí tuairimí a chur in iúl agus comhairle dlí a chur ar fáil don Choimisiún agus bheadh tionchar aige freisin ar an deis atá ag an institiúid an cinneadh críochnaitheach a dhéanamh. Ar an mbonn sin, bhí an Coimisiún den tuairim go raibh feidhm ag an eisceacht a leagtar síos in Airteagal 4(2), an dara fleasc, de Rialachán 1049/2001, maidir le comhairle dlí, maidir leis an doiciméad sin ina iomláine agus nach raibh aon leas sáraitheach poiblí ann a thabharfadh údar lena nochtadh.

A mhéid a bhaineann le miontuairiscí chruinniú na gceann caibinéid, léiríodh sa doiciméad seo barúlacha agus tuairimí na rannpháirtithe maidir leis na cásanna a pléadh le linn an chruinnithe. Dá nochtfaí na miontuairiscí, nochtfaí plé inmheánach agus cinneadh an Choimisiúin maidir le cásanna um shárú á ullmhú agus bheadh tionchar tromchúiseach aige sin ar phróiseas cinnteoireachta an Choimisiúin, ós rud é go mbainfeadh sé an bonn den bhealach coláisteach ina ndearna an Coimisiún na cinntí ábhartha. Ar an mbonn sin, bhí an Coimisiún den tuairim go raibh feidhm ag an eisceacht a leagtar síos in Airteagal 4(3), an dara fleasc (6), de Rialachán 1049/2001 maidir leis an doiciméad sin ina iomláine agus nach raibh aon leas sáraitheach poiblí ann a thabharfadh údar lena nochtadh. Thairis sin, luaigh an Coimisiún nach raibh cás um shárú 2003/4372 ina ábhar plé ag an gcruinniú sin agus, dá bhrí sin, nár luadh é sna miontuairiscí.

A mhéid a bhaineann le liosta na gcásanna um shárú agus na cinntí ábhartha a mhol na cinn chaibinéid, bhí os cionn 1400 cás ann. Luadh i miontuairiscí chruinniú an Choimisiúin, a raibh rochtain ag an bpobal orthu ar an Idirlíon, gur glacadh na cinntí atá beartaithe. Maidir le cás 2003/4372, cuireadh an gearánach ar an eolas go cuí faoi chinneadh an Choimisiúin litir fógra fhoirmiúil a sheoladh chuig údaráis na hIodáile, i gcomhréir leis an Teachtaireacht ón gCoimisiún maidir leis an gcaidreamh leis an ngearánach i leith sárú ar dhlí an Chomhphobail (7). Mheas an Coimisiún go bhfuair an gearánach an fhaisnéis a bhí á lorg aige ós rud é gur chosúil go raibh suim aige i gcás sonrach amháin seachas sa liosta iomlán de chinntí beartaithe maidir le cásanna sáraithe seachas cás 2003/4372. Dúirt an Coimisiún freisin, in aon chás, go ndéanfadh nochtadh liosta iomlán na gcinntí atá beartaithe maidir le cásanna um shárú atá ar feitheamh difear do chuspóir na n-imscrúduithe leanúnacha, ós rud é go gcuirfeadh sé isteach ar an bplé reatha leis na Ballstáit agus go laghdódh sé an seans go dtiocfaí ar chomhaontú maidir leis na cásanna ábhartha gan iad a thabhairt os comhair na Cúirte Breithiúnais. Thairis sin, mheas an institiúid, i gcomhréir leis an Teachtaireacht thuasluaite, go gcuirtear na gearánaigh ar an eolas faoi chinntí a rinneadh maidir le cásanna sáraithe ina bhfuil leas acu.

Ar deireadh, chuir an Coimisiún i dtábhacht, a mhéid a bhaineann leis an iarraidh ar rochtain ar na trí dhoiciméad thuasluaite, gurbh ionann cur in iúl na gcinntí a rinneadh i ndáil leis na cásanna um shárú agus a chinneadh críochnaitheach maidir leis an iarraidh. Tá an deis ag an ngearánach gearán a dhéanamh faoin gcinneadh seo trí ghearán nua a chur faoi bhráid an Ombudsman nó trí imeachtaí a thabhairt os comhair na Cúirte Céadchéime faoi na coinníollacha atá leagtha síos in Airteagal 230 de Chonradh CE. I ndáil leis sin, ba é dáta an fhógra faoi chinneadh an Choimisiúin don ghearánach an dáta a chuir an tOmbudsman freagra an Choimisiúin in iúl don ghearánach.

Maidir le litir an ghearánaigh an 8 Meitheamh 2004, dúirt an Coimisiún, mar a dúirt sé ina thuairim, nach ndéantar cinntí litir fógra fhoirmiúil a sheoladh a phostáil ar shuíomh gréasáin an Choimisiúin de ghnáth. A luaithe a bheidh freagra tugtha ag an mBallstát lena mbaineann ar an litir fógra fhoirmiúil, dúnfar an cás, nó d’fhéadfadh an Coimisiún a chinneadh tuairim réasúnaithe a eisiúint chuig an mBallstát. De ghnáth, foilsítear na cinntí tuairim réasúnaithe a sheoladh ar shuíomh gréasáin an Choimisiúin, mar atá i gcás ghearán 2003/4372. Dá bhrí sin, ní raibh aon rud fágtha ar lár ag an gCoimisiún agus, mar thoradh air sin, ní dhearnadh aon ghníomh breise maidir le litir an ghearánaigh an 8 Meitheamh 2004. Mar sin féin, d’aithin an Coimisiún gurbh iomchuí an gearánach a chur ar an eolas dá réir sin i bhfreagra ar a litir dar dáta an 8 Meitheamh 2004.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina bharúlacha, chuir an gearánach in iúl, murab ionann agus an méid a luaigh an Coimisiún, gur minic a dhéantar tagairtí do litreacha fógra fhoirmiúil arna seoladh ag an institiúid chuig údaráis náisiúnta faoi chuimsiú cásanna um shárú a phostáil ar shuíomh gréasáin an Choimisiúin. Chuir an gearánach i dtábhacht freisin gur minic a bhí caidreamh teannasach leis an institiúid mar shaintréith den nós imeachta iomlán a bhain lena ghearán 2003/4372. Ba cheart, dá bhrí sin, go dtuigfí litir an 8 Meitheamh 2004 sa chomhthéacs sin agus ba mhionghné í an ghné fhoirmiúil den mhainneachtain freagra a thabhairt i gcomparáid le substaint a chasaoidí.

Maidir leis an ngné eile dá chás, a bhain le diúltú an Choimisiúin rochtain a thabhairt dó ar na doiciméid a iarradh, chloígh an gearánach lena ghearán. Maidir le diúltú an Choimisiúin rochtain a thabhairt dó ar na trí dhoiciméad dá dtagraítear i miontuairiscí an Choimisiúin óna chruinniú an 30 Aibreán 2004, mheas an gearánach nach raibh na cúiseanna a thug an Coimisiún chun údar a thabhairt lena sheasamh ábhartha, fiú nach raibh siad ann.

An Cinneadh

1 Réamhbharúlacha

1.1 Ina thuairim ar an ngearán, luaigh an Coimisiún, agus faireachán á dhéanamh aige ar chur i bhfeidhm dhlí an Chomhphobail ag na Ballstáit, go ndéanann sé imscrúdú ar sháruithe líomhnaithe.

1.2 Tugann an tOmbudsman dá haire gur luaigh an gearánach ina bharúlacha ar thuairim an Choimisiúin, maidir leis an bhfiosrúchán a rinneadh i gcás 2003/4372, gur chosúil gur ghníomhaigh an Coimisiún i gceart vis-à-vis údaráis na hIodáile agus i gcomhréir le Conradh CE. Mar sin féin, ní fhéadfadh sé a shuíomh, i gcásanna eile, gur bhain an institiúid úsáid as a cumhachtaí imscrúdaithe, ós rud é nach raibh aon fhaisnéis aige maidir leis an tsaincheist sin. Dá bhrí sin, mhol an gearánach gur cheart don Ombudsman imscrúdú a dhéanamh ar chruinneas ráiteas an Choimisiúin a rinneadh ina thuairim go ndéanann sé imscrúdú ar sháruithe líomhnaithe agus faireachán á dhéanamh aige ar chur i bhfeidhm dhlí an Chomhphobail ag na Ballstáit.

1.3 Dealraíonn sé gur ardaíodh an pointe seo ar dtús i mbarúlacha an ghearánaigh.

Foráiltear le hAirteagal 195(1) de Chonradh CE go seolfaidh an tOmbudsman, i gcomhréir lena dhualgais, fiosrúcháin a bhfuil forais faighte aige chucu, ar a thionscnamh féin nó ar bhonn gearán a chuirtear faoina bhráid.

Measann an tOmbudsman, ar bhonn chineál sách ginearálta na líomhna agus ós rud é nach bhfuil aon fhianaise thacaíochta ann, nach bhfuil forais leordhóthanacha ann chun fiosrúchán a oscailt maidir leis an ngné seo den chás.

1.4 Is cosúil gur chuir an gearánach an chéad iarraidh ar rochtain ar dhoiciméid faoi bhráid an Choimisiúin an 18 Aibreán 2004. An 11 Bealtaine 2004, thug an institiúid rochtain ar chuid de na doiciméid a iarradh, eadhon na sleachta as miontuairiscí an Choimisiúin ar a chruinniú an 30 Márta 2004. Déileálfar le gné an cháis a bhaineann leis an iarraidh seo ar rochtain ar dhoiciméid i bpointe 2 thíos.

1.5 Mar sin féin, tháinig sé chun solais ón ngearán gur chuir an gearánach iarratas daingniúcháin faoi bhráid Ard-Rúnaí an Choimisiúin an 28 Bealtaine 2004 inar áitigh sé, ós rud é go raibh miontuairiscí chruinnithe an Choimisiúin poiblí, gur cheart na hiarscríbhinní a ghabhann leo a bheith poiblí freisin. Dá bhrí sin, d’iarr an gearánach rochtain ar na trí dhoiciméad dá dtagraítear sna miontuairiscí ábhartha.

Ina fhreagra an 5 Iúil 2004, mhínigh an tArd-Rúnaí gur measadh gur iarraidh nua é iarraidh an ghearánaigh rochtain a fháil ar na trí dhoiciméad (8) a luaitear sna miontuairiscí ábhartha.

1.6 Ina iarratas ar fhaisnéis bhreise a cuireadh faoi bhráid an Choimisiúin an 30 Lúnasa 2005, d'iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún faisnéis a sholáthar faoi thoradh an nós imeachta ábhartha.

1.7 Ina fhreagra, mhínigh an Coimisiún na cúiseanna nárbh fhéidir, dar leis, na trí dhoiciméad lena mbaineann a nochtadh don ghearánach:

Maidir leis an gcéad doiciméad, i.e. nóta a chuir an tSeirbhís Dlí isteach, scrúdaíodh leis sin an bunús dlí chun imeachtaí um shárú a thionscnamh in aghaidh Ballstáit agus bhain sé le cás seachas cás ina raibh suim ag an ngearánach ann. Mhínigh an Coimisiún dá gcuirfí tuairim na Seirbhíse Dlí in iúl, cé go raibh an cás i dtrácht fós ar feitheamh, go nochtfaí seasamh na Seirbhíse Dlí maidir leis an gcinneadh litir fógra fhoirmiúil a sheoladh nó gan í a sheoladh. Ina theannta sin, bheadh tionchar ag nochtadh den sórt sin ar shaoirse na Seirbhíse Dlí tuairimí a chur in iúl agus comhairle dlí a chur ar fáil don Choimisiún agus bheadh drochthionchar aige freisin ar an deis atá ag an institiúid an cinneadh críochnaitheach a dhéanamh. Ar an mbonn sin, bhí an Coimisiún den tuairim go raibh feidhm ag an eisceacht a leagtar síos in Airteagal 4(2), an dara fleasc, de Rialachán 1049/2001, maidir le comhairle dlí, maidir leis an doiciméad sin ina iomláine agus nach raibh aon leas sáraitheach poiblí ann a thabharfadh údar lena nochtadh.

A mhéid a bhaineann leis an dara doiciméad, a bhain le miontuairiscí chruinniú speisialta na gceann comh-aireachta maidir leis an athbhreithniú tréimhsiúil ar chásanna um shárú, léiríodh leis sin barúlacha agus tuairimí na rannpháirtithe maidir leis na cásanna a pléadh le linn an chruinnithe. Dá nochtfaí na miontuairiscí, nochtfaí plé inmheánach in ullmhú chinneadh an Choimisiúin maidir le cásanna um shárú agus bheadh tionchar tromchúiseach aige ar phróiseas cinnteoireachta an Choimisiúin, ós rud é go mbainfeadh sé an bonn den bhealach coláisteach ina ndearna an Coimisiún na cinntí ábhartha. Ar an mbonn sin, bhí an Coimisiún den tuairim go raibh feidhm ag an eisceacht a leagtar síos in Airteagal 4(3), an dara fleasc (9), de Rialachán 1049/2001 maidir leis an doiciméad sin ina iomláine agus nach raibh aon leas sáraitheach poiblí ann a thabharfadh údar lena nochtadh. Thairis sin, luaigh an Coimisiún nach raibh cás um shárú 2003/4372 ina ábhar plé ag an gcruinniú sin agus, dá bhrí sin, nár luadh sna miontuairiscí é.

A mhéid a bhaineann leis an tríú doiciméad, ina raibh liosta na gcásanna um shárú agus na cinntí ábhartha a mhol na cinn chaibinéid, bhí os cionn 1400 cás ann. Luadh i miontuairiscí chruinniú an Choimisiúin, a raibh rochtain ag an bpobal orthu ar an Idirlíon, gur glacadh na cinntí atá beartaithe. Maidir le cás 2003/4372, cuireadh an gearánach ar an eolas go cuí faoi chinneadh an Choimisiúin litir fógra fhoirmiúil a sheoladh chuig údaráis na hIodáile. Mheas an Coimisiún go bhfuair an gearánach an fhaisnéis a bhí á lorg aige ós rud é gur chosúil go raibh suim aige i gcás sonrach amháin seachas sa liosta iomlán de chinntí beartaithe maidir le cásanna sáraithe seachas cás 2003/4372. Dúirt an Coimisiún freisin, in aon chás, go ndéanfadh nochtadh liosta iomlán na gcinntí atá beartaithe maidir le cásanna um shárú atá ar feitheamh difear do chuspóir na n-imscrúduithe leanúnacha, ós rud é go gcuirfeadh sé isteach ar an bplé reatha leis na Ballstáit agus go laghdódh sé an seans go dtiocfaí ar chomhaontú maidir leis na cásanna ábhartha gan iad a thabhairt os comhair na Cúirte Breithiúnais.

1.8 Chuir an Coimisiún i bhfios go láidir nach bhfuair an gearánach freagra riamh ar a iarraidh ar rochtain maidir leis na doiciméid ábhartha agus nár chuir sé iarratas dearbhúcháin isteach ach oiread. Fiú más rud é, de bhun Rialachán 1049/2001, go measfaí gur freagra diúltach é an mhainneachtain freagra a thabhairt ar iarraidh ar rochtain ar dhoiciméid agus, dá bhrí sin, go raibh an Coimisiún i dteideal achomharc a dhéanamh, ba chúis aiféala don Choimisiún agus ghabh sé leithscéal as an mainneachtain sin, ós rud é go n-éilítear le dea-chleachtas riaracháin go dtabharfaí freagra sainráite ar iarrataí.

Dá bhrí sin, láimhseáil an Coimisiún an chuid sin den ghearán seo amhail is dá mba iarratas daingniúcháin é agus chuir sé i dtábhacht gurbh é a chinneadh críochnaitheach a mhéid a bhaineann leis an iarraidh ar rochtain ar na trí dhoiciméad thuasluaite é na cinntí a rinneadh i ndáil leis na cásanna um shárú a chur in iúl. Dúirt an institiúid freisin go bhfuil an deis ag an ngearánach gearán a dhéanamh faoin gcinneadh sin trí ghearán nua a chur faoi bhráid an Ombudsman nó trí imeachtaí a thabhairt os comhair na Cúirte Céadchéime faoi na coinníollacha atá leagtha síos in Airteagal 230 de Chonradh CE. I ndáil leis sin, ba é dáta an fhógra faoi chinneadh an Choimisiúin don ghearánach an dáta a chuir an tOmbudsman freagra an Choimisiúin in iúl don ghearánach.

1.9 Tugann an tOmbudsman dá haire nach raibh sé ach ina fhreagra ar a iarratas ar fhaisnéis bhreise gur leag an Coimisiún amach a sheasamh maidir le hiarraidh an ghearánaigh ar rochtain ar na trí dhoiciméad a luaitear i miontuairiscí chruinniú an Choimisiúin an 30 Márta 2004. Sna himthosca sin, measann an tOmbudsman go bhfuil an togra ón gCoimisiún gur cheart an freagra sin a mheas mar a chinneadh críochnaitheach maidir leis an iarraidh ar rochtain ar na doiciméid sin a bheith iomchuí agus cuiditheach araon. Go deimhin, ní bheadh sé ciallmhar a cheangal ar an ngearánach iarratas breise (deimhnitheach) a dhéanamh ar rochtain sa chás seo. Ina fhreagra ar iarratas an Ombudsman ar fhiosrúcháin bhreise, mhol an Coimisiún freisin go raibh sé de shaoirse ag an ngearánach gearán a chur faoi bhráid an Ombudsman i gcoinne an chinnidh sin. Cuireadh freagra an Choimisiúin ar aghaidh chuig an ngearánach an 11 Eanáir 2006. Tugann an tOmbudsman dá haire, áfach, nach bhfuarthas aon ghearán nua ón ngearánach i gcoinne an chinnidh rochtain ar na trí dhoiciméad a luaitear i miontuairiscí chruinniú an Choimisiúin an 30 Márta 2004 a dhiúltú. I bhfianaise an mhéid thuas, measann an tOmbudsman nach bhfuil aon fhorais ann le haghaidh tuilleadh fiosrúchán maidir leis an ngné seo den chás. Tá sé de shaoirse ag an ngearánach fós, áfach, gearán nua a chur faoi bhráid an Ombudsman maidir leis an gcinneadh ábhartha, más mian leis.

1.10 An 20 Eanáir 2005, rinne an gearánach an tríú hiarraidh ar rochtain ar an litir fógra fhoirmiúil agus ar an tuairim réasúnaithe a sheol an Coimisiún chuig údaráis na hIodáile i ndáil le cás 2003/4372. Déileáiltear leis an ngné seo den chás i bpointe 3 thíos.

2 Cinneadh neamhdhleathach líomhnaithe ón gCoimisiún maidir le hiarratas an ghearánaigh ar rochtain ar dhoiciméid a cuireadh isteach in Aibreán 2004

2.1 An 18 Aibreán 2004, rinne an gearánach iarraidh ar an gCoimisiún rochtain a fháil ar (i) an comhfhreagras uile (lena n-áirítear iarscríbhinní) a malartaíodh idir an Coimisiún agus údaráis na hIodáile maidir le cás um shárú 2003/4372; (ii) miontuairiscí an chruinnithe a tionóladh idir ionadaithe an Choimisiúin agus údaráis na hIodáile; agus (iii) na doiciméid inmheánacha a bhaineann leis an gcás ábhartha, go háirithe miontuairiscí chruinniú an Choimisiúin an 30 Márta 2004.

Tar éis chinneadh an Choimisiúin gan rochtain a thabhairt dó ar chuid de na doiciméid a iarradh, chuir an gearánach iarratas dearbhúcháin isteach an 28 Bealtaine 2004. An 12 Iúil 2004, dhiúltaigh an Coimisiún don iarratas dearbhúcháin ar an bhforas gur cumhdaíodh na doiciméid ábhartha leis an eisceacht a leagtar síos in Airteagal 4(2), an tríú fleasc, de Rialachán (CE) Uimh. 1049/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 30 Bealtaine 2001 maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid ó Pharlaimint na hEorpa, ón gComhairle agus ón gCoimisiún (10) ("Rialachán 1049/2001"), ar dá réir a dhiúltóidh an institiúid " rochtain ar dhoiciméad i gcás ina mbainfeadh nochtadh an bonn de chosaint (…) chuspóir na gcigireachtaí, na n-imscrúduithe agus na n-iniúchtaí".

Ina ghearán chuig an Ombudsman, líomhain an gearánach go raibh cinneadh an Choimisiúin rochtain ar na doiciméid a iarradh a dhiúltú curtha ó bhail mar gheall ar mhí-úsáid cumhachta agus mar gheall ar mhífheidhmiú na heisceachta faoi Airteagal 4(2), an tríú fleasc, de Rialachán 1049/2001.

2.2 Ina thuairim, mhínigh an Coimisiún go bunúsach, ós rud é gur bhain na doiciméid a d’iarr an gearánach leis na himeachtaí um shárú i gcás 2003/4372, a bhí ar siúl, go bhféadfadh a nochtadh dochar a dhéanamh don phlé le húdaráis na hIodáile maidir leis an tsaincheist sin.

Maidir le tuairim an ghearánaigh nach raibh feidhm ag an eisceacht a leagtar síos in Airteagal 4(2), an tríú fleasc, de Rialachán 1049/2001 toisc nach raibh aon chigireacht ná imscrúdú i gceist le himeachtaí um shárú, chuir an Coimisiún in iúl, mar a dhearbhaigh an Chúirt Chéadchéime go sainráite i gCás T-191/99 Petrie, gur cumhdaíodh nósanna imeachta um shárú leis an eisceacht ábhartha freisin.

Ar deireadh, bhí an Coimisiún den tuairim, ag an gcéim sin de na himeachtaí, go ndéanfadh nochtadh na ndoiciméad a iarradh dochar don phlé leanúnach le húdaráis na hIodáile. Maidir leis an bhféidearthacht rochtain pháirteach a dheonú ar na doiciméid a iarradh, mheas an institiúid nach bhféadfaí í a dheonú. D’áitigh an Coimisiún freisin nach raibh aon fhianaise ann go raibh leas sáraitheach poiblí ann maidir leis na doiciméid a iarradh a nochtadh.

2.3 Ina bharúlacha, d’áitigh an gearánach go raibh an cásdlí a luaigh an Coimisiún imithe i léig agus gur cheart, in aon chás, é a léamh i bhfianaise phrionsabal na trédhearcachta mar a leagtar síos in Airteagal 1 den Chonradh ar an Aontas Eorpach. Mheas sé freisin go raibh an Coimisiún mícheart tagairt a dhéanamh d’Airteagal 4(2), an tríú fleasc, de Rialachán 1049/2001 nuair a chinn sé gan rochtain a dheonú ar na doiciméid a d’iarr sé.

2.4 Ina iarraidh ar fhaisnéis bhreise, mheas an tOmbudsman, (a) i gcomhréir le treoirlínte inmheánacha an Choimisiúin maidir le conas iarrataí ar rochtain ar dhoiciméid a bhaineann le himeachtaí um shárú a láimhseáil (SEC(2003)260/3), gur deonaíodh rochtain de ghnáth tar éis an cás ábhartha a dhúnadh, agus uaireanta fiú roimh, ag brath ar thoradh na tástála díobhála, agus (b) i gcás na ndoiciméad sin a bhaineann le himeachtaí leanúnacha um shárú, gur ghá staidéar cás ar chás a dhéanamh chun a shuí an bhféadfaí an doiciméad ábhartha a nochtadh nó nach bhféadfaí. Ós rud é nach raibh sé soiléir an ndearna an Coimisiún scrúdú aonair den sórt sin sa chás seo, d’iarr an tOmbudsman ar an institiúid barúil a thabhairt ar an bpointe seo.

Maidir le seasamh an Choimisiúin nach bhféadfaí rochtain pháirteach ar na doiciméid a d'iarr an gearánach a dheonú i bhfianaise a gcineáil, d'iarr an tOmbudsman ar an institiúid faisnéis níos mionsonraithe a sholáthar maidir leis na cúiseanna le rochtain pháirteach a dhiúltú.

2.5 Ina fhreagra, dheimhnigh an Coimisiún go ndearna sé measúnú cás ar chás ar na doiciméid ar iarr an gearánach rochtain orthu agus gur cuireadh san áireamh freisin an fhéidearthacht rochtain pháirteach a dheonú.

D'áitigh an Coimisiún gur pléadh cás um shárú 2003/4372 ag "cruinniú pacáiste" mar a thugtar air idir an Coimisiún agus údaráis na hIodáile an 12 Meán Fómhair 2003. Chuir údaráis na hIodáile tuilleadh faisnéise ar fáil i litir dar dáta an 24 Samhain 2003. An 1 Aibreán 2004, sheol an Coimisiún litir fógra fhoirmiúil chucu agus, an lá céanna, chuir sé an gearánach ar an eolas dá réir sin.

Ba chosúil, dá bhrí sin, nuair a rinne an gearánach, an 18 Aibreán 2004, a iarraidh tosaigh ar rochtain ar dhoiciméid a bhain le cás um shárú 2003/4372, go raibh litir fógra fhoirmiúil díreach seolta chuig údaráis na hIodáile agus go rabhthas ag súil le freagra uathu laistigh de dhá mhí. Dá nochtfaí an litir fógra fhoirmiúil agus an malartú comhfhreagrais a bhí ann roimhe sin le húdaráis na hIodáile an tráth sin, dhéanfaí dochar don chuardach ar réiteach féideartha ar an gcás. Maidir leis an bhfíoras gur dheimhnigh an Coimisiún gur dhiúltaigh sé rochtain a thabhairt ar na doiciméid a iarradh tar éis iarratas daingniúcháin an ghearánaigh a bheith curtha isteach an 28 Bealtaine 2004, ba é ba chúis leis sin, an tráth sin, nár chinn an Coimisiún fós an cás a thabhairt os comhair na Cúirte Breithiúnais nó gan é a thabhairt agus go raibh sé fós ag fanacht le freagra údaráis na hIodáile ar a litir fógra fhoirmiúil. Cuireadh san áireamh freisin an fhéidearthacht rochtain pháirteach a dheonú. Mar sin féin, bhain na doiciméid uile ar iarr an gearánach rochtain orthu go hiomlán le léirmhíniú ar choincheapa dlíthiúla a bhaineann leis an gcás sonrach agus ní raibh aon chodanna iontu nach raibh feidhm ag eisceacht an tríú fleasc d’Airteagal 4(2) maidir leo tráth a láimhseáladh iarratas daingniúcháin an ghearánaigh.

2.6 Dúirt an Coimisiún freisin gur chinn sé, an 16 Márta 2005, tús a chur le himeachtaí dlíthiúla os comhair na Cúirte Breithiúnais maidir le cás 2003/4372. Fiú le linn imeachtaí na Cúirte, níorbh fhéidir an fhéidearthacht teacht ar chomhaontú le húdaráis na hIodáile a eisiamh agus d’fhéadfadh nochtadh na ndoiciméad a d’iarr an gearánach aon iarracht den sórt sin chun an t-ábhar a réiteach a chur i mbaol.

2.7 Ina chuid barúlacha, choinnigh an gearánach a ghearán go bunúsach.

2.8 Tugann an tOmbudsman dá haire gur dheonaigh an Coimisiún rochtain an 11 Bealtaine 2004 ar chuid de na doiciméid a d'iarr an gearánach an 18 Aibreán 2004, eadhon na sleachta as miontuairiscí an Choimisiúin ar a chruinniú an 30 Márta 2004. Dá bhrí sin, is é is aidhm don fhiosrúchán seo a fhíorú an raibh drochriarachán ann ag an gCoimisiún agus é ag diúltú rochtain a thabhairt ar na doiciméid eile a d’iarr an gearánach (féach pointe 2.1).

2.9 Foráiltear sa dara mír d'Airteagal 1 den Chonradh ar an Aontas Eorpach gur "céim nua sa phróiseas ionsar aontas buandlúite a chur ar bun idir pobail na hEorpa is ea an Conradh seo, ina nglactar cinntí ar dhóigh chomh hoscailte agus is féidir (…)". Foráiltear le hAirteagal 1 (a) de Rialachán 1049/2001 gurb é is cuspóir don Rialachán "an rochtain is leithne is féidir ar dhoiciméid" a áirithiú.

Mar sin féin, tá eisceachtaí áirithe i Rialachán 1049/2001.

(1) Foráiltear le hAirteagal 4(2), an tríú fleasc, do cheann de na heisceachtaí sin, ar dá réir "diúltóidh an institiúid rochtain ar dhoiciméad i gcás ina mbainfeadh nochtadh an bonn de chosaint (…) chuspóir na gcigireachtaí, na n-imscrúduithe agus na n-iniúchtaí, mura rud é go bhfuil leas sáraitheach poiblí ann maidir le nochtadh."

2.10 Mar sin féin, ní féidir leis an bhfíoras go mbaineann doiciméad ar iarradh rochtain air le himscrúduithe atá nasctha le himeachtaí leanúnacha um shárú arna ndéanamh ag an gCoimisiún i gcoinne Ballstáit, ann féin, údar a thabhairt le cur i bhfeidhm na heisceachta arna hagairt ag an institiúid. De réir chásdlí chúirteanna an Chomhphobail, ní mór aon eisceacht ar an gceart ginearálta rochtana ar dhoiciméid atá i seilbh institiúidí an Chomhphobail a chur i bhfeidhm go docht, ionas nach gcuirfear bac ar chur i bhfeidhm an phrionsabail ghinearálta maidir leis an rochtain is leithne is féidir a thabhairt don phobal ar na doiciméid sin (11). Dá bhrí sin, ní mór don Ombudsman a chinneadh, sa chás seo, an ndearna an Coimisiún botún ina mheasúnú go bhféadfadh nochtadh na ndoiciméad a d’iarr an gearánach an bonn a bhaint de chosaint chuspóir na n-imscrúduithe agus nach raibh aon leas sáraitheach poiblí ann maidir le nochtadh.

2.11 Tá an seasamh glactha ag an Ombudsman cheana féin nár cheart an eisceacht atá bunaithe ar chigireachtaí agus imscrúduithe a chur i bhfeidhm ach amháin nuair a bheidh na doiciméid a iarradh tarraingthe suas le linn na gníomhaíochta imscrúdaithí ábhartha (12).

2.12 Sa chás seo, tugann an tOmbudsman dá aire gur dréachtaíodh na doiciméid a d’iarr an gearánach an 18 Aibreán 2004 le linn imscrúdaithe a bhain le himeachtaí um shárú a bhí, tráth a rinne an gearánach a iarraidh ar rochtain ar dhoiciméid an 18 Aibreán 2004, fós ag an gcéim réamhthrialach, ós rud é nach raibh cinneadh déanta ag an gCoimisiún go fóill ar cheart dó an cás a chur faoi bhráid na Cúirte Breithiúnais (13).

2.13 Tugann an tOmbudsman dá haire gur áitigh an gearánach go bhfuil imeachtaí maidir le sáruithe ar dhlí an Chomhphobail arna ndéanamh ag an gCoimisiún i gcoinne Ballstát bunaithe ar chomhar idir an institiúid agus an Ballstát agus nach féidir, dá bhrí sin, nós imeachta den chineál sin a chomhshamhlú leo siúd ina ndéantar cigireacht nó fiosrúchán.

Thagair cúirteanna an Chomhphobail go leanúnach, áfach, don ghníomhaíocht a rinneadh le linn imeachtaí um shárú faoi Airteagal 226 de Chonradh CE mar ghníomhaíocht cigireachta agus imscrúdaithe. Mar shampla, ina breithiúnas i gCás T-105/95 WWF UK (14), d’aithin an Chúirt Chéadchéime mar údar leis an diúltú rochtain a thabhairt ar dhoiciméid a bhaineann le “imscrúduithe a bhféadfadh nós imeachta um shárú a bheith mar thoradh orthu”, agus i gCás T-191/99 Petrie, ar thagair an Coimisiún dó, chinn an Chúirt “go bhfuil na Ballstáit i dteideal a bheith ag súil go ráthóidh an Coimisiún rúndacht le linn imscrúduithe a bhféadfadh nós imeachta um shárú a bheith mar thoradh orthu.“ Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, go bhfuil léirmhíniú an Choimisiúin ar dá réir a bhaineann an ghníomhaíocht a dhéantar le linn imeachtaí um shárú le gníomhaíocht imscrúdaitheach i gcomhréir le cásdlí bunaithe chúirteanna an Chomhphobail.

Is eol don Ombudsman go raibh an cásdlí thuasluaite bunaithe ar na rialacha a bunaíodh le Cinneadh 94/90 ón gCoimisiún an 8 Feabhra 1994 maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid an Choimisiúin (15) ach baineann an cás seo le Rialachán 1049/2001, a tháinig i bhfeidhm an 3 Nollaig 2001.

Mar sin féin, beartaítear le Cinneadh 94/90 ón gCoimisiún ‘go ndiúltóidh institiúidí rochtain nuair a d’fhéadfadh nochtadh an bonn a bhaint de chosaint cigireachtaí agus imscrúduithe’. (1) Ar bhonn Airteagal 4(2), an tríú fleasc, de Rialachán 1049/2001, diúltóidh an institiúid rochtain ar dhoiciméad i gcás ina mbainfeadh nochtadh an bonn de chosaint (…) chuspóir na gcigireachtaí, na n-imscrúduithe agus na n-iniúchtaí, mura rud é go bhfuil leas sáraitheach poiblí ann maidir le nochtadh.

Dá bhrí sin, tagann sé chun solais go gcumhdaítear leis an eisceacht ábhartha dá bhforáiltear i Rialachán 1049/2001, ó thaobh substainte de, an chatagóir chéanna doiciméad agus a chumhdaítear le Cinneadh 94/90 ón gCoimisiún.

Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, murab ionann agus dearcadh an ghearánaigh, nach féidir a mheas go bhfuil an cásdlí ar ar bhunaigh an Coimisiún a chinneadh gan rochtain a dheonú ar na doiciméid a iarradh imithe i léig agus go bhfuil sé fós ábhartha fiú tar éis do Rialachán 1049/2001 teacht i bhfeidhm.

2.14 Measann an tOmbudsman freisin, mar a chinn sé cheana féin i gcinntí roimhe seo, go leanann sé ó struchtúr agus ó fhoclaíocht na forála lena mbaineann nach mór don duine atá ag lorg rochtana a shuíomh de ghnáth gurb ann do "leas sáraitheach poiblí" sa nochtadh (16). Sa chás seo, measann an tOmbudsman nár shuigh an gearánach go raibh leas sáraitheach poiblí ann maidir leis na doiciméid a iarradh a nochtadh.

2.15 Maidir leis an bhféidearthacht rochtain pháirteach a thabhairt ar na doiciméid ábhartha, mar a fhoráiltear le hAirteagal 4(6) de Rialachán 1049/2001, is cosúil, ar dtús ina fhreagra ar iarratas dearbhúcháin an ghearánaigh agus, go sonrach, ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise, gur mhínigh an Coimisiún cén fáth, ina thuairim, nach bhféadfaí rochtain pháirteach a dheonú ar na doiciméid a iarradh. Ba é an phríomhchúis a d’agair an Coimisiún, i bhfianaise chineál na ndoiciméad ábhartha, nárbh fhéidir a chinneadh roimh ré cé na codanna de na doiciméid a d’fhéadfaí a nochtadh gan dochar don ghníomhaíocht imscrúdaitheach leanúnach, ós rud é gur bhain siad go hiomlán le léirmhíniú na gcoincheap dlíthiúil a bhaineann le cás sonrach 2003/4372.

2.16 I bhfianaise an mhéid thuas, tá an tOmbudsman den tuairim gur cosúil go bhfuil seasamh an Choimisiúin maidir leis an iarraidh ar rochtain ar dhoiciméid a rinne an gearánach in 2004 réasúnta agus i gcomhréir le Rialachán 1049/2001 agus nach cosúil go bhfuil a sheasamh curtha ó bhail mar gheall ar mhí-úsáid cumhachta.

2.17 Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, nach raibh aon drochriarachán ann a mhéid a bhaineann leis an ngné seo den chás. Meabhraíonn an tOmbudsman, áfach, gurb í an Chúirt Bhreithiúnais an t-údarás is airde maidir le léirmhíniú dhlí an Chomhphobail.

3 Iarratas an ghearánaigh ar rochtain ar dhoiciméid a cuireadh isteach i mí Eanáir 2005

3.1 An 20 Eanáir 2005, d’iarr an gearánach ar an gCoimisiún rochtain a thabhairt dó ar chóip den litir fógra fhoirmiúil (a bhí cumhdaithe cheana féin ag an iarraidh ar rochtain a rinne an gearánach in 2004) agus ar an tuairim réasúnaithe a sheol an Coimisiún chuig údaráis na hIodáile faoi chuimsiú an nós imeachta a bhaineann leis an nós imeachta um shárú i gcás 2003/4372. Ina ghearán chuig an Ombudsman, rinne an gearánach gearán i gcoinne chinneadh an Choimisiúin gan na doiciméid a iarradh a dheonú dó.

3.2 Sa tuairim uaidh, chuir an Coimisiún i dtábhacht, nuair a chuir an gearánach a iarraidh isteach ar rochtain ar na doiciméid thuasluaite, go raibh an cás ábhartha ar siúl agus go raibh céim chriticiúil bainte amach aige, eadhon, an cheist an bhféadfaí é a réiteach fós gan é a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais. Dá bhrí sin, chinn an Coimisiún an 28 Eanáir 2005, agus, tar éis iarratas daingniúcháin, an 15 Márta 2005, go raibh na cúiseanna nár tugadh rochtain ar an litir fógra fhoirmiúil a tugadh don ghearánach cheana féin, i.e., go bhféadfadh nochtadh an doiciméid sin dochar a dhéanamh don chuardach ar réiteach féideartha ar an gcás, fós bailí agus go raibh feidhm acu freisin maidir leis an tuairim réasúnaithe a seoladh chuig údaráis na hIodáile. Maidir leis an bhféidearthacht rochtain pháirteach a dheonú, mheas an Coimisiún nárbh fhéidir é sin a dhéanamh, ós rud é nach raibh aon chuid de na doiciméid sin nár cumhdaíodh le heisceacht Airteagal 4(2), an tríú fleasc, de Rialachán 1049/2001.

3.3 Dúirt an Coimisiún freisin gur chinn sé, an 16 Márta 2005, tús a chur le himeachtaí dlíthiúla os comhair na Cúirte Breithiúnais maidir le cás 2003/4372. Fiú le linn imeachtaí na Cúirte, níorbh fhéidir an fhéidearthacht teacht ar chomhaontú le húdaráis na hIodáile a eisiamh agus d’fhéadfadh nochtadh na ndoiciméad a d’iarr an gearánach aon iarracht den sórt sin chun an t-ábhar a réiteach a chur i mbaol.

3.4 I bhfianaise an mhínithe thuas a thug an Coimisiún chun údar a thabhairt lena chinneadh gan rochtain ar na doiciméid ábhartha a dheonú don ghearánach ar bhonn na heisceachta dá bhforáiltear in Airteagal 4(2), an tríú fleasc, de Rialachán 1049/2001, tá an tOmbudsman den tuairim gur cosúil go bhfuil seasamh an Choimisiúin réasúnta agus i gcomhréir le cásdlí chúirteanna an Chomhphobail. Measann an tOmbudsman freisin go bhfuil feidhm ag an réasúnaíocht a leagtar amach i bpointí 2.9 go 2.14 den chinneadh seo freisin maidir leis an tuairim réasúnaithe a sheol an Coimisiún chuig údaráis na hIodáile a bhí ina hábhar d’iarraidh an ghearánaigh an 20 Eanáir 2005.

3.5 Dá bhrí sin, is cosúil nach ndearna an Coimisiún aon drochriarachán maidir leis an ngné sin den chás.

4 Mainneachtain líomhnaithe an Choimisiúin cúis a thabhairt lena chinneadh

4.1 Ina ghearán, líomhain an gearánach gur theip ar an gCoimisiún cúiseanna leordhóthanacha a thabhairt chun údar a thabhairt lena dhiúltú rochtain a dheonú ar na doiciméid a d'iarr sé ar dtús an 18 Aibreán 2004 agus ansin an 28 Bealtaine 2004 trí iarratas daingniúcháin.

4.2 Sa tuairim uaidh, d'áitigh an Coimisiún, ina fhreagra an 5 Iúil 2004 ar iarratas daingniúcháin an ghearánaigh an 28 Bealtaine 2004, go raibh údar maith ag an Ard-Rúnaí leis an diúltú ar an bhforas gur cumhdaíodh na doiciméid a d'iarr an gearánach leis an eisceacht a leagtar síos in Airteagal 4(2), an tríú fleasc, de Rialachán 1049/2001.

4.3 Ina chuid barúlacha, choinnigh an gearánach a líomhain bhunaidh. Bhí sé den tuairim gur dhiúltaigh an Coimisiún rochtain a thabhairt dó ar na doiciméid a iarradh gan cúiseanna nithiúla a thabhairt lena chinneadh.

4.4 Ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, mhínigh an Coimisiún freisin go ndéanfadh nochtadh na litreach fógra fhoirmiúil agus an mhalartaithe comhfhreagrais roimhe sin le húdaráis na hIodáile faoi chuimsiú nós imeachta um shárú 2003/4372 dochar don chuardach ar réiteach féideartha ar an gcás.

Maidir le liosta na gcásanna um shárú agus liosta na gcinntí ábhartha a mhol na ceannairí caibinéid a luadh i miontuairiscí chruinniú an Choimisiúin, bhí os cionn 1400 cás ann. Bhí na miontuairiscí seo ar fáil go poiblí ar an Idirlíon. Maidir le cás 2003/4372, cuireadh an gearánach ar an eolas go cuí faoi chinneadh an Choimisiúin litir fógra fhoirmiúil a sheoladh chuig údaráis na hIodáile, i gcomhréir leis an Teachtaireacht ón gCoimisiún maidir leis an gcaidreamh leis an ngearánach i leith sárú ar dhlí an Chomhphobail. Mheas an Coimisiún freisin go ndéanfadh nochtadh liosta iomlán na gcinntí atá beartaithe maidir le cásanna um shárú atá ar feitheamh difear do chuspóir na n-imscrúduithe leanúnacha, ós rud é go gcuirfeadh sé isteach ar an bplé reatha leis na Ballstáit agus go laghdódh sé an seans go dtiocfaí ar chomhaontú maidir leis na cásanna ábhartha gan iad a thabhairt os comhair na Cúirte Breithiúnais. Thairis sin, mheas an institiúid, i gcomhréir leis an Teachtaireacht thuasluaite, go gcuirtear na gearánaigh ar an eolas faoi chinntí a rinneadh maidir le cásanna sáraithe ina bhfuil leas acu.

4.5 Maidir leis an bhféidearthacht rochtain pháirteach a dheonú, chuir an Coimisiún i dtábhacht go ndearna sé measúnú cás ar chás ar na doiciméid ar iarr an gearánach rochtain orthu agus gur cuireadh san áireamh freisin an fhéidearthacht rochtain pháirteach a dheonú. Mar sin féin, ba chosúil nárbh fhéidir rochtain pháirteach den sórt sin a dheonú sa chás seo, i bhfianaise chineál na ndoiciméad a iarradh, eadhon, toisc nárbh fhéidir a chinneadh roimh ré cé na codanna de na doiciméid a d’fhéadfaí a nochtadh gan dochar don ghníomhaíocht imscrúdaithe atá ar siúl.

4.6 Ina bharúlacha breise, mheas an gearánach nach raibh na cúiseanna a thug an Coimisiún chun údar a thabhairt lena sheasamh ábhartha, fiú nárbh ann dóibh.

4.7 Mar a bhíonn i gcónaí ag cúirteanna an Chomhphobail, ní mór an ráiteas ar chúiseanna a cheanglaítear le hAirteagal 253 de Chonradh CE a bheith iomchuí don ghníomh atá i gceist agus ní mór dó an réasúnaíocht a leanann an institiúid a ghlac an beart atá i gceist a nochtadh ar bhealach soiléir agus aonchiallach ionas go mbeidh na daoine lena mbaineann in ann na cúiseanna atá leis an mbeart a fhionnadh agus a chumasú don chúirt inniúil Chomhphobail a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú.

4.8 Tugann an tOmbudsman dá haire freisin gur chinn an Chúirt Chéadchéime, ina breithiúnas an 26 Aibreán 2005 i gCásanna Uamtha T-110/03, T-150/03 agus T-405/03 Sison v an Chomhairle (17), i gcás iarraidh ar rochtain ar dhoiciméid, i gcás ina ndiúltaíonn an institiúid atá i gceist rochtain den sórt sin, nach mór di a léiriú i ngach cás aonair, ar bhonn na faisnéise atá ar fáil di, go dtagann na doiciméid a bhfuil rochtain á lorg orthu faoi na heisceachtaí atá liostaithe i Rialachán 1049/2001.

Is faoin institiúid a dhiúltaigh rochtain ar dhoiciméad atá sé ráiteas a thabhairt ar na cúiseanna ónar féidir a thuiscint agus a fháil amach, ar an gcéad dul síos, an dtagann an doiciméad a iarradh faoin réimse a chumhdaítear leis an eisceacht ar a bhfuiltear ag brath agus, ar an dara dul síos, an bhfuil fíorghá le cosaint a bhaineann leis an eisceacht sin.

D’fhéadfadh brí an ráitis ar chúiseanna arna dhéanamh ag an institiúid lena mbaineann a bheith inghlactha, de réir na Cúirte, ós rud é go bhféadfaí cuspóir na n-eisceachtaí ar a bhfuiltear ag brath a chur ar neamhní dá luafaí faisnéis bhreise, go háirithe agus tagairt á déanamh d’ábhar na ndoiciméad lena mbaineann.

4.9 Sa chás seo, measann an tOmbudsman, ar an gcéad dul síos, sa chomhfhreagras leis an ngearánach agus ansin le linn na bhfiosrúchán a rinneadh ar an ngearán seo, gur mhínigh an Coimisiún go soiléir go bhféadfadh nochtadh na ndoiciméad iarrtha, dar leis, an t-idirphlé idir an Coimisiún agus údaráis na hIodáile a chur i mbaol faoi chuimsiú na n-imeachtaí leanúnacha um shárú agus gur thug sé cúiseanna gan rochtain pháirteach a thabhairt ar na doiciméid ábhartha.

4.10 I bhfianaise a bhfuil thuas, tá an tOmbudsman den tuairim go ndearna an Coimisiún réasúnú ar a chinneadh gan rochtain a dheonú ar na doiciméid a d'iarr an gearánach agus go bhfuil cúiseanna tugtha aige a dhealraíonn a bheith leordhóthanach chun ligean don ghearánach é a thuiscint.

Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, nach raibh aon drochriarachán ann a mhéid a bhaineann leis an ngné sin den chás.

5 Mainneachtain líomhnaithe an Choimisiúin freagra a thabhairt ar litir an ghearánaigh an 8 Meitheamh 2004

5.1 Ina ghearán chuig an Ombudsman, chomh maith leis na líomhaintí ar déileáladh leo i bpointí 2 agus 3 den chinneadh seo, líomhain an gearánach freisin gur mhainnigh an Coimisiún freagra a thabhairt ar a litir dar dáta an 8 Meitheamh 2004 inar chuir sé in iúl nár fhoilsigh an institiúid ar a suíomh gréasáin an tagairt dá cinneadh dar dáta an 30 Márta 2004 litir fógra fhoirmiúil a sheoladh chuig údaráis na hIodáile. Cé nár iarradh ar an gCoimisiún i litir tosaigh an Ombudsman trácht a dhéanamh ar an ngné seo den chás, luaigh an Coimisiún ina thuairim, de réir na rialacha ábhartha lena rialaítear poiblíocht maidir le cinntí um shárú, nach bhfoilsítear tagairtí do chinntí chun litreacha fógra fhoirmiúil a sheoladh chuig údaráis náisiúnta ar shuíomh gréasáin an Choimisiúin de ghnáth. Thairis sin, ós rud é gur cuireadh an gearánach ar an eolas an 1 Aibreán 2004 faoi na gníomhaíochtaí ábhartha a rinne an institiúid faoi chuimsiú chás um shárú 2003/4372, mheas sé nach raibh gá le tuilleadh gníomhaíochta maidir le litir an 8 Meitheamh 2004.

Mheas an tOmbudsman gur cheart an ghné seo den chás a bheith san áireamh san fhiosrúchán seo agus ina iarratas ar fhaisnéis bhreise, a seoladh chuig an gCoimisiún an 30 Lúnasa 2005, d'iarr sé ar an institiúid cóip den litir a seoladh chuig an ngearánaí an 1 Aibreán 2004 a chur ar aghaidh chuige.

5.2 Chuir an Coimisiún cóip den doiciméad ábhartha ar aghaidh ina fhreagra chuig an Ombudsman an 3 Eanáir 2006. Tar éis anailís a dhéanamh ar ábhar na teachtaireachta, tugann an tOmbudsman dá aire gur cuireadh in iúl don ghearánach, an 1 Aibreán 2004, gur chinn an Coimisiún, ag a chruinniú an 30 Márta 2004, litir fógra fhoirmiúil a sheoladh chuig údaráis na hIodáile i gcomhréir le nós imeachta Airteagal 226.

5.3 Tugann an tOmbudsman dá haire, agus freagra á thabhairt aige ar a iarratas ar fhaisnéis bhreise, gur luaigh an Coimisiún nach ndéantar cinntí litir fógra fhoirmiúil a sheoladh a phostáil ar shuíomh gréasáin an Choimisiúin de ghnáth, contrártha leis an méid a tharlaíonn i gcás cinntí tuairim réasúnaithe a sheoladh chuig an mBallstát lena mbaineann. Mar sin féin, d’aithin an Coimisiún gurbh iomchuí an gearánach a chur ar an eolas dá réir sin i bhfreagra ar a litir dar dáta an 8 Meitheamh 2004.

5.4 Ina bharúlacha, chuir an gearánach in iúl, murab ionann agus an méid a luaigh an Coimisiún, gur minic a dhéantar tagairtí do litreacha fógra fhoirmiúil arna seoladh ag an institiúid chuig údaráis náisiúnta faoi chuimsiú cásanna um shárú a phostáil ar shuíomh gréasáin an Choimisiúin. Chuir an gearánach i dtábhacht freisin gur minic a bhí caidreamh teannasach leis an institiúid mar shaintréith den nós imeachta iomlán a bhain lena ghearán 2003/4372. Ba cheart, dá bhrí sin, go dtuigfí litir an 8 Meitheamh 2004 sa chomhthéacs sin agus gur mionghné í an ghné fhoirmiúil den mhainneachtain freagra a thabhairt i gcomparáid le substaint a chasaoidí.

5.5 Tugann an tOmbudsman dá haire gur thug an Coimisiún údar maith lena mhainneachtain freagra a thabhairt ar litir an ghearánaigh an 8 Meitheamh 2004 toisc (i) nár fágadh aon easnamh ar a thaobh maidir leis an mainneachtain líomhnaithe an tagairt dá chinneadh litir fógra fhoirmiúil a sheoladh chuig údaráis na hIodáile ar a shuíomh gréasáin a phostáil agus (ii) gur cuireadh an gearánach ar an eolas cheana féin, an 1 Aibreán 2004, faoin gcinneadh sin.

I ndáil leis sin, ba mhaith leis an Ombudsman a thabhairt faoi deara, tar éis suíomh gréasáin an Choimisiúin a sheiceáil, gur cosúil, mar a léirigh an gearánach, go bhfoilsítear tagairtí do litreacha fógra fhoirmiúil a sheolann an Coimisiún chuig an mBallstát lena mbaineann air uaireanta. Ar an taobh eile, ní cosúil go bhfuil sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún postálacha den sórt sin a dhéanamh. I gcomhréir le hAirteagal 12 den Teachtaireacht ón gCoimisiún maidir leis an gcaidreamh leis an ngearánach i ndáil le sárú ar dhlí an Chomhphobail (18), " foilsítear cinntí ón gCoimisiún maidir le cásanna sáraithe laistigh de sheachtain amháin tar éis a nglactha ar shuíomh gréasáin na hArdrúnaíochta (...). Déanfar cinntí tuairim réasúnaithe a thabhairt do Bhallstát nó an cás a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais a fhoilsiú freisin trí bhíthin preaseisiúint, mura gcinnfidh an Coimisiún a mhalairt". Is cosúil, dá bhrí sin, nach bhforáiltear d’aon oibleagáid an cinneadh litir fógra fhoirmiúil a sheoladh i gcomhthéacs cás um shárú a phoibliú.

5.6 Fiú má dhealraíonn sé, dá bhrí sin, nach féidir cinneadh an Choimisiúin gan an tagairt dá chinneadh litir fógra fhoirmiúil a sheoladh chuig údaráis na hIodáile i gcomhthéacs ghearán 2003/4372 a mheas mar easnamh oibleagáide uaidh féin, measann an tOmbudsman nár shuigh an Coimisiún nach raibh gá le freagra i scríbhinn ar litir an ghearánaigh an 8 Meitheamh 2004. Thairis sin, measann sé nach féidir leis an bhfíoras gur cuireadh an gearánach ar an eolas an 1 Aibreán 2004 gur chinn an Coimisiún litir fógra fhoirmiúil a sheoladh chuig údaráis na hIodáile údar a thabhairt leis an mainneachtain freagra a thabhairt ar an litir ábhartha. Dá bhrí sin, ba chás drochriaracháin é mainneachtain an Choimisiúin freagra a thabhairt ar litir an ghearánaigh.

Mar sin féin, i bhfianaise gur aithin an Coimisiún go mbeadh sé iomchuí freagra a thabhairt ar litir an ghearánaigh agus, ina bharúlacha, gur luaigh an gearánach gur mionghné í an ghné fhoirmiúil den mhainneachtain freagra a thabhairt i gcomparáid le substaint a chasaoide, ní mheasann an tOmbudsman gur gá ráiteas criticiúil a dhéanamh maidir leis an ngné sin den chás.

6 Éileamh an ghearánaigh

6.1 Ina ghearán, mhaígh an gearánach gur cheart don Choimisiún athmhachnamh a dhéanamh ar a chinneadh agus rochtain a thabhairt dó ar na doiciméid a iarradh.

6.2 I bhfianaise na conclúide ar thángthas uirthi i bpointí 2.17, 3.5 agus 4.10 thuas, dealraíonn sé nach mór do mhaíomh an ghearánaigh teip.

7 Conclúid

Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, is cosúil nach raibh aon drochriarachán ag an gCoimisiún maidir le líomhaintí an ghearánaigh ar déileáladh leo i bpointí 2, 3 agus 4 den chinneadh seo agus maidir le maíomh an ghearánaigh gur cheart don Choimisiún athmhachnamh a dhéanamh ar a chinneadh. Maidir le líomhain an ghearánaigh ar déileáladh léi i bpointe 5 den chinneadh seo, is cosúil gurbh ionann an mhainneachtain líomhnaithe freagra a thabhairt ón gCoimisiún agus cás drochriaracháin. Mar sin féin, ar na cúiseanna a leagtar amach i bpointe 5.6 thuas, ní mheasann an tOmbudsman gur gá ráiteas criticiúil a dhéanamh maidir leis an ngné sin den chás. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.

Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Cláraíodh litir an ghearánaigh a seoladh an 22 Iúil 2004 mar ghearán amháin ar dtús, faoi thagairt ghearáin 2290/2004/IP. Mar sin féin, ar bhonn litir an ghearánaigh an 23 Iúil 2004, cláraíodh an dara gearán faoi thagairt ghearáin 2391/2004/IP.

(2) IO 2001 L 145, lch. 43.

(3) Cás T-191/99 Petrie agus Eile v An Coimisiún [2001] ECR II-3677.

(4) Cás T-191/99 Petrie agus Eile v An Coimisiún [2001] ECR II-3677, mír 68.

(5) Ba iad seo a leanas na trí dhoiciméad a bhí i gceist:

1. Nóta a chuir an tSeirbhís Dlí isteach maidir le cás sonrach amháin um shárú (nach é, de réir an Choimisiúin, an cás ina raibh leas ag an ngearánach ann), SEC(2004) 381;
2. An taifead ar chruinniú speisialta na gceann comh-aireachta maidir leis an athbhreithniú tréimhsiúil ar na cásanna sáraithe líomhnaithe, SEC(2004) 393;
3. Liosta na nósanna imeachta um shárú a líomhnaítear leis na cinntí atá beartaithe, SEC(2004) 396.

(6) Diúltófar rochtain ar dhoiciméad ina bhfuil tuairimí le haghaidh úsáid inmheánach mar chuid de phléití agus de réamhchomhairliúcháin laistigh den institiúid lena mbaineann fiú tar éis an cinneadh a dhéanamh dá mba rud é go mbainfeadh nochtadh an doiciméid an bonn go mór de phróiseas cinnteoireachta na hinstitiúide, mura rud é go bhfuil leas sáraitheach poiblí ann maidir le nochtadh".

(7) COIM(2002) 141.

(8) Féach fonóta 5.

(9) Diúltófar rochtain ar dhoiciméad ina bhfuil tuairimí le haghaidh úsáid inmheánach mar chuid de phléití agus de réamhchomhairliúcháin laistigh den institiúid lena mbaineann fiú tar éis an cinneadh a dhéanamh dá mba rud é go mbainfeadh nochtadh an doiciméid an bonn go mór de phróiseas cinnteoireachta na hinstitiúide, mura rud é go bhfuil leas sáraitheach poiblí ann maidir le nochtadh".

(10) IO 2001 L 145, lch. 43.

(11) Cás C-41/00 P Interporc v An Coimisiún [2003] ECR I-2125, mír 48; Cás T-84/03 Turco v an Chomhairle [2004] ECR II-4061, mír 71.

(12) Féach cinntí an Ombudsman maidir le gearán 271/2000/(IJH)JMA agus maidir le gearán 790/2003/GG (http://www.ombudsman.europa.eu).

(13) Ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise, chuir an Coimisiún in iúl dó gur chinn sé, an 16 Márta 2005, tús a chur le himeachtaí dlíthiúla os comhair na Cúirte Breithiúnais maidir le cás 2003/4372.

(14) Cás T-105/95 WWF UK v An Coimisiún [1997] ECR II-313, mír 63.

(15) IO 1994 L 46, lch. 58.

(16) Féach cinntí an Ombudsman Eorpaigh 412/2003/GG agus 2403/2003/MF, atá ar fáil ar wesbite an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).

(17) Cásanna Uamtha T-110/03, T-150/03 agus T-405/03 Sison v an Chomhairle, breithiúnas an 26 Aibreán 2005, nár tuairiscíodh fós, míreanna 62-63. Tá na cásanna uamtha sin faoi achomharc (C-266/05 P).

(18) COIM(2002) 141 críochnaitheach.