Cúlra an ghearáin

1. Chuir an gearánach, fondúireacht atá gníomhach i réimse an chúnaimh toghcháin, iarratas isteach i gcomhthéacs glao ar thograí le haghaidh cistiú ón Aontas le haghaidh tionscadal chun tacú le hacmhainneachtaí toghcháin uile-Afracacha.[1] Rinne Toscaireacht an Aontais Eorpaigh chuig an Aontas Afracach an glao a bhainistiú faoi fhreagracht an Choimisiúin Eorpaigh, mar ‘údarás conarthach’. Roinneadh an glao ar thograí ina dhá bheart. Rinne an gearánach iarratas ar Bheart 1.

2. Mar chuid den phróiseas iarratais, chuir an gearánach nóta coincheapa isteach inar iarr sé cistiú ón Aontas arbh ionann é agus 90 % de na costais incháilithe.[2] Réamhroghnaíodh iarratas an ghearánaigh, agus iarradh air iarratas iomlán a chur isteach. San iarratas iomlán, d’iarr an gearánach cistiú ón Aontas arbh ionann é agus 95 % de na costais incháilithe.

3. Dhiúltaigh an Coimisiún d’iarratas an ghearánaigh toisc nár chomhlíon sé critéir uile an ghlao ar thograí a thuilleadh, go háirithe toisc go raibh céatadán an chistithe ón Aontas a iarradh os cionn na tairsí 90 %. 

4. An 29 Iúil 2023, d’iarr an gearánach ar an Toscaireacht athmhachnamh a dhéanamh ar an gcinneadh sin. D’áitigh sé gur earráid chlóghrafach a bhí ann, a tharla mar gheall ar roinnt iarratas ar chistiú ón Aontas a ullmhú ag an am céanna. Mheas sé gur cheart soiléiriú a bheith iarrtha ag an Toscaireacht seachas diúltú dá hiarratas. Chuir an gearánach ábhair imní in iúl freisin leis an Toscaireacht maidir le coinbhleacht leasa a d’fhéadfadh a bheith ann i ndáil le Beart 2 den ghlao. D’áitigh sé go bhfuil saineolaí a bhí páirteach i bhforbairt an tionscadail arna chistiú faoin nglao seo ag obair d’eintiteas a rinne iarratas ar Bheart 2.

5. An 2 Lúnasa 2023, thug an Toscaireacht freagra. Chloígh sé lena sheasamh maidir le diúltú d’iarratas an ghearánaigh. Dúirt sé gur cheart go mbeadh teachtaireacht rabhaidh faighte ag an ngearánach ar an gcóras iarratais ar líne nuair a chuir sé faisnéis ar fáil nach raibh i gcomhréir le treoirlínte an ghlao. Maidir le líomhaintí an ghearánaigh go bhféadfadh coinbhleacht leasa a bheith ann i ndáil le Beart 2, mhínigh an Toscaireacht gur ullmhaigh bainisteoirí tionscadail na Toscaireachta an glao go hinmheánach, agus nár shainaithin sí aon choinbhleacht leasa.

6. Agus é míshásta le freagra na Toscaireachta, chuaigh an gearánach i dteagmháil leis an Ombudsman i mí Mheán Fómhair 2023.

An fiosrúchán

7. D’oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar chinneadh na Toscaireachta diúltú d’iarratas an ghearánaigh agus ar an gcaoi ar dhéileáil sé le hábhair imní an ghearánaigh maidir le coinbhleacht leasa a d’fhéadfadh a bheith ann i ndáil le Beart 2.

8. Le linn an fhiosrúcháin, rinne an tOmbudsman iniúchadh ar an gcomhad ar an gcás. Sholáthair an Toscaireacht soiléirithe freisin mar fhreagra ar cheisteanna a leag an tOmbudsman amach. Roinneadh an freagra leis an ngearánach, a thug barúlacha.

9. Ina dhiaidh sin, bhuail foireann fiosrúcháin an Ombudsman le hionadaithe an Choimisiúin agus na Toscaireachta chun tuilleadh soiléirithe a fháil ar an dá ghné den ghearán. Roinn an tOmbudsman tuarascáil an chruinnithe leis an ngearánach, agus chuir an gearánach barúlacha ar fáil maidir leis an tuarascáil.

Diúltú d’iarratas an ghearánaigh

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

Arna dhéanamh ag an gCoimisiún

10. Shoiléirigh an Coimisiún na forais ar ar diúltaíodh an t-iarratas. Mhínigh sé gur leagadh amach sna Treoirlínte d’iarratasóirí deontais, atá mar chuid de dhoiciméid an ghlao, go bhféadfadh iarratasóirí deontas ón Aontas a iarraidh le haghaidh 90 % ar a mhéad de na costais incháilithe.[3] Áiríodh i ndoiciméid an ghlao ‘seicliosta féintreorach’, atá i gceangal leis na Treoirlínte, inar iarradh ar iarratasóirí a sheiceáil ar chomhlíon siad critéir uile an ghlao sular chuir siad a n-iarratas isteach, lena n-áirítear a áirithiú nár sháraigh céatadán na ranníocaíochta ón Aontas a iarradh an uastairseach.[4] Luadh sa ghlao ‘go bhféadfadh diúltú don iarratas a bheith mar thoradh ar earráid ny a bhaineann leis na pointí a liostaítear sa seicliosta [...] nó aon neamhréireacht mhór san iarratas iomlán (e.g. má tá na méideanna sna bileoga oibre buiséid neamhréireach).

11. Sa chás sin, dhiúltaigh an Toscaireacht d’iarratas an ghearánaigh toisc nár chomhlíon sé ceann de na pointí a liostaítear sa seicliosta, is é sin gur iarr sé méid cistiúcháin ón Aontas a sháraigh an t-uaschéatadán a cheadaítear faoin nglao.

12. Thug an Coimisiún dá aire go bhfuil an deis aige, faoin nglao, soiléirithe a iarraidh ‘i gcás ina bhfuil an fhaisnéis a sholáthraítear doiléir’. Tá sé sin i gcomhréir leis an Rialachán Airgeadais,[5] lena gceadaítear earráidí soiléire cléireachais i ndoiciméid iarratais a cheartú chun diúltú d’iarratais ar dhea-cháilíocht ar fhorais fhoirmiúla amháin a sheachaint.[6] Cé nach n-áirítear sa Rialachán Airgeadais sainmhíniú ar cad is earráid shoiléir chléireachais ann, de réir threoirlínte inmheánacha an Choimisiúin, áirítear leis na hearráidí sin botúin ríofa sa bhuiséad nó míthuiscint fhollasach ar an bhfoirm iarratais. Is faoin gCoimisiún atá sé, ar bhonn cás ar chás, a shainaithint cé na himthosca a d’fhéadfadh a bheith ina n-earráid shoiléir chléireachais. Tá sé de rogha ag an gCoimisiún ansin cinneadh a dhéanamh an bhfuil údar maith leis, bunaithe ar an gcás sonrach, an earráid a cheartú, rud atá ina fhéidearthacht seachas ina oibleagáid faoin Rialachán Airgeadais.

13. Sa chás sin, mheas an Coimisiún nach raibh údar maith le soiléiriú a iarraidh ar an ngearánach nó leis an earráid a cheartú toisc nár earráid chléireachais shoiléir é botún an ghearánaigh. Mheas an Coimisiún gur úsáid an gearánach ‘go comhsheasmhach agus go comhfhiosach’ an figiúr 95 % (agus ní 90 %) mar chéatadán de chistiú an Aontais sa bhuiséad atá i gceangal leis an iarratas iomlán. Thug sé dá aire gur chosúil gur beartas caighdeánach an ghearánaigh é comhranníocaíocht 5 % a mholadh, mar a léirítear sa litir chuig an Toscaireacht an 29 Iúil 2023, agus dá bhrí sin gur rogha chomhfhiosach de chuid an ghearánaigh é.

14. Thairis sin, d’áitigh an Coimisiún nach earráid shimplí agus sho-aitheanta a bhí san earráid, agus gur úsáideadh figiúr amháin go mícheart, míríomh, neamhréireacht sa bhileog bhuiséid nó earráid lena léirítear gur thuig an gearánach coinníollacha an ghlao go mícheart. Ina ionad sin, ríomh an gearánach an bhileog bhuiséid iomlán trí na costais incháilithe mheasta a iolrú faoin gcéatadán inmhianaithe de chistiú an Aontais. Dá bhrí sin, mhaígh an Coimisiún, ós rud é nár ‘easnamh foirmiúil ach diall substaintiúil ó choinníollacha an ghlao’ a bhí in earráid an ghearánaigh, go mbeadh sárú ar chóir chomhionann idir iarratasóirí mar thoradh ar a cheartú.

15. D’áitigh an Coimisiún freisin, i gcomhréir le cásdlí an Aontais, [7] nach féidir le hearráid shoiléir chléireachais baint a bheith aici le faisnéis is gá chun nach ndiúltófaí don iarratas, mar a tharla sa chás seo. Go háirithe, thug an Coimisiún dá aire gur léir ó dhoiciméid an ghlao gur foras chun an t-iarratas a dhiúltú a bhí i dtograí lena n-áirítear iarrataí ar chéatadán de chistiú ón Aontas a bhí níos airde ná an t-uasmhéid a cheadaítear.

16. Ina theannta sin, thug an Coimisiún dá aire, sular chuir sé a iarratas isteach, gur cheart teachtaireacht rabhaidh a bheith faighte ag an ngearánach faoin earráid ar an gcóras iarratais ar líne. Bunaithe ar ionsamhlúchán ina dhiaidh sin agus úsáid á baint as an gcóras iarratais ar líne, dúirt an Coimisiún go raibh an teachtaireacht seo a leanas le feiceáil ‘faisnéis thábhachtach (gan blocáil) Ranníocaíocht iarrtha ón Aontas mar % de na costais incháilithe iomlána, féach roinn 1.3 de na treoirlínte maidir leis an gcéatadán/na céatadáin a cheadaítear faoin nglao (nó faoin luchtóg)’.

Ag an ngearánach

17. Mhaígh an gearánach gur léir go bhfuil seasamh an Choimisiúin míréasúnta. D’áitigh sé gur earráid chléireachais shoiléir a bhí san earráid a rinneadh agus gur cheart don Choimisiún soiléirithe a iarraidh air, agus nár dhiúltaigh sé don iarratas.

18. D’áitigh an gearánach nach ndearna sé an botún sin d’aon ghnó toisc gur chuir sé an t-iarratas iomlán isteach agus é mar aidhm aige é a roghnú. D’iarr sé an céatadán ceart de chistiú an Aontais sa nóta coincheapa. I litir chuig an Toscaireacht, shoiléirigh sé go deimhin conas a rinne sé an botún. Tharla sé sin toisc gur athraigh an tAontas an céatadán caighdeánach de chistiú ón Aontas ó 95 % go 90 %. D’áitigh an gearánach nach féidir leis an litir chuig an Toscaireacht ina mínítear an botún a bheith ina fianaise go réasúnta gur athraigh sé an céatadán ina iarratas d’aon ghnó.

19. Thairis sin, luaigh an gearánach nach bhfuil coincheap na hearráide cléireachais soiléire teoranta do ‘earráidí inmhaite’, a bhaineann le cásanna a eascraíonn as débhríocht nó as treoracha doiléire i ndoiciméadacht an ghlao. Cumhdaítear leis freisin earráidí cléireachais, amhail cásanna ina bhfuil neamhréireacht shoiléir agus fhollasach idir an céatadán a léirítear ag dhá chéim ar leith den nós imeachta roghnúcháin, mar atá sa chás seo. 

20. Dá bhrí sin, mheas an gearánach go raibh cinneadh an Choimisiúin é a eisiamh ón nós imeachta díréireach agus contrártha do phrionsabal na bainistíochta fónta airgeadais. D’áitigh an gearánach gur cheart don Choimisiún soiléirithe a iarraidh agus nach ndéanfadh sé sin a iarratas a mhodhnú ná aon bhuntáiste a thabhairt dó toisc go raibh feidhm chomhionann ag uasmhéid chistiú an Aontais maidir le gach iarratasóir.

21. Maidir leis an teachtaireacht rabhaidh, d’áitigh an gearánach nár sholáthair an Coimisiún aon chruthúnas go raibh teachtaireacht den sórt sin le feiceáil tráth a chuir sé a iarratas isteach. Ní raibh an Coimisiún ag brath ach ar ionsamhlúchán ina dhiaidh sin, seachas ar fhianaise nithiúil ón uair a d’úsáid sé an fhoirm iarratais. Thairis sin, fiú má tháinig teachtaireacht den sórt sin chun cinn, níor mhínigh an Coimisiún cén fáth nár chuir sé coimircí níos éifeachtaí agus níos láithrí i bhfeidhm, amhail fógra a thabhairt láithreach don iarratasóir go raibh an aighneacht neamh-inghlactha nó gur chuir sí cosc iomlán ar a tíolacadh.

Measúnú an Ombudsman

22. Leis an Rialachán Airgeadais, ceadaítear ‘earráidí cléireachais follasacha’ a cheartú chun cosc a chur ar dhiúltú d’iarratais ar dhea-cháilíocht ar fhorais fhoirmiúla amháin.[8] Cé nach bhfuil aon sainmhíniú beacht ann ar cad is earráid chléireachais shoiléir ann, i dtreoirlínte inmheánacha an Choimisiúin, [9] sainmhínítear earráidí den sórt sin mar fhaisnéis/sonraí atá in easnamh, earráid théacsúil sho-aitheanta (míghlacadh/ligean isteach) agus faisnéis atá ag teacht salach ar a chéile. D’fhéadfaí a áireamh orthu sin, mar shampla, athríomh na gcostas a míríomhadh ar dtús, iarratasóir nár thuig i gceart cá háit ar cheart ranníocaíocht an Aontais a chur i láthair sa bhuiséad, nó iarratasóir a d’iarr deontas níos airde ná an t-uasmhéid a cheadaítear leis an nglao. Is féidir a áireamh ann freisin méid deontais a iarradh nár líonadh isteach, nó an rogha mhícheart maidir le cineál gníomhaíochta nó an rogha mhícheart maidir le huimhir PIC.

23. Thairis sin, chun go measfaí gur earráid chléireachais shoiléir í an earráid sin, níor cheart go mbeadh gá le ceartú a mbeadh athrú substaintiúil ar an iarratas nó athrú ar théarmaí an ghlao mar thoradh air, toisc go gceisteodh sé sin torthaí na meastóireachta agus go ndéanfadh sé difear don chóir chomhionann idir iarratasóirí. I ndáil leis sin, má dhéanann iarratasóir botún i ndáil le haon cheann de na critéir inghlacthachta nó incháilitheachta, ní féidir a mheas gur earráid chléireachais shoiléir é botún den sórt sin toisc gur foras ann féin é an mhainneachtain na critéir sin a chomhlíonadh chun iarratas a dhiúltú.

24. D’áitigh an Coimisiún gur rogha chomhfhiosach é botún an ghearánaigh agus nach féidir a mheas gur earráid shoiléir chléireachais é. Cé go n-aithníonn an tOmbudsman go bhféadfadh an gearánach gníomhú ar bhealach níos dícheallaí nuair a chuir sé a iarratas isteach, níl an tOmbudsman cinnte faoin míniú a thug an Coimisiún ar na cúiseanna seo a leanas.

25. Maidir le rún an ghearánaigh, measann an tOmbudsman go bhfuil seasamh an Choimisiúin dochloíte. Ní raibh aon spéis ag an ngearánach iarratas a chur isteach le céatadán de chistiú ón Aontas a bhí níos airde ná an t-uasmhéid a cheadaítear faoin nglao. Ina theannta sin, d’úsáid sé an céatadán ceart sa nóta coincheapa ar dtús. Ní léiríonn litir an ghearánaigh an 29 Iúil 2023 chuig an Toscaireacht gur d’aon ghnó a rinneadh an botún. Ina ionad sin, sa litir seo, mhínigh an gearánach an fáth a ndearna sé an botún san iarratas iomlán, is é sin gur úsáid sé go huathoibríoch an céatadán céanna a d’úsáid sé i nglaonna roimhe seo (5 % comhranníocaíocht), arbh é sin céatadán caighdeánach an Choimisiúin de chistiú AE a soláthraíodh i nglaonna roimhe seo. Ós rud é gur chuir an gearánach ábhair imní in iúl sa litir seo freisin maidir leis an gcéatadán laghdaithe de chistiú ón Aontas, ní chruthaítear ar bhealach ar bith go ndearnadh an botún d’aon ghnó ná gurbh é ‘beartas caighdeánach’ an ghearánaigh a bhí i gceist le ranníocaíocht 5 % a mholadh.

26. Tá an tOmbudsman den tuairim, bunaithe ar threoirlínte inmheánacha an Choimisiúin féin, gur cheart botún an ghearánaigh a mheas mar earráid shoiléir chléireachais. Ba bhotún so-aitheanta é toisc nárbh fhéidir le heintiteas cistiú ón Aontas dar luach níos mó ná 90 % a fháil, agus tháinig sé salach ar fhaisnéis a chuir an gearánach ar fáil roimhe sin sa nóta coincheapa. Thairis sin, murab ionann agus maíomh an Choimisiúin, ní dhearna an earráid difear don bhuiséad iomlán. San fhoirm iarratais ar dheontas, ríomh an gearánach na costais uile go neamhspleách ar mhéid an chistithe ón Aontas a fuarthas. Níor bhain an earráid ach le foirmle amháin ar bhileog bhuiséid amháin.[10]

27. In aon chás, níl earráidí soiléire cléireachais teoranta ó thaobh lín ná méide de, ná níl siad teoranta do chásanna ina mbaineann iarratasóir míthuiscint as na rialacha. Ina threoirlínte inmheánacha, luann an Coimisiún mar shamplaí d’earráidí cléireachais soiléire gur iarr iarratasóir deontas níos airde ná an t-uasmhéid a cheadaítear leis an nglao nó gur theip air ar fad méid an deontais a líonadh isteach. Tá na cásanna seo cosúil leis an gceann atá i gceist sa chás seo.

28. Cé gur ceanglas foirmiúil faoin nglao é an t-uaschéatadán de chistiú an Aontais, ní critéir inghlacthachta ná incháilitheachta é. Dá bhrí sin, ós rud é go bhfuil figiúr san iarratas nach gcomhlíonann an ceanglas sin, níor cheart é sin a bheith ina chúis ann féin leis an iarratas a dhiúltú. Dá ndéanfaí togra a cheartú chun a áirithiú go gcomhlíonfadh céatadán an chistithe ón Aontas an tairseach, ní dhéanfaí athrú substaintiúil ar an iarratas, ach is foirmiúlacht é. Is seiceáil riaracháin í nach mbeadh aon tionchar aici ar mheastóireacht an iarratais. Dá gceartófaí earráid den sórt sin, ní bheadh ann ach laghdú ar mhéid an deontais a iarradh. Cé gur áiríodh céatadán an chistithe ón Aontas i ‘seicliosta féintreorach’ an ghlao, ina leagtar amach ‘go bhféadfadh diúltú don iarratas a bheith mar thoradh ar aon earráid a bhaineann leis na pointí a liostaítear sa seicliosta [...]’, ní mór don Choimisiún an seicliosta sin a chur i bhfeidhm i gcomhréir leis an Rialachán Airgeadais, lena bhforchuirtear dualgas ar an oifigeach údarúcháin freagrach earráidí cléireachais soiléire a cheartú nó soiléiriú a lorg ina leith.

29. Maidir le maíomh an Choimisiúin nach bhfuil aon oibleagáid ann soiléiriú a iarraidh nó earráidí soiléire cléireachais a cheartú, tugann an tOmbudsman dá haire, cé go leagtar amach sa Rialachán Airgeadais go bhféadfaidh an t-údarás conarthach earráidí soiléire cléireachais a cheartú, go luaitear san fhoráil chéanna gur cheart dó soiléiriú a iarraidh (déanfaidh sé) ach amháin i gcásanna a bhfuil údar cuí leo.[11] Thairis sin, foráiltear go sainráite i dtreoirlínte inmheánacha an Choimisiúin féin, i gcomhréir le prionsabal an dea-riaracháin, go gcaithfidh an t-oifigeach údarúcháin atá freagrach faisnéis atá in easnamh a iarraidh ar iarratasóirí nó doiciméid tacaíochta a shoiléiriú nár chuir siad ar fáil mar gheall ar earráid shoiléir chléireachais.

30. Maidir leis an teachtaireacht rabhaidh ar an gcóras iarratais ar líne, tugann an tOmbudsman dá aire nach raibh an Coimisiún in ann ábhar na teachtaireachta aníos a dheimhniú go cinnte, rud ba cheart a bheith faighte ag an ngearánach nuair a chuir sé a iarratas isteach. In aon chás, bunaithe ar an ionsamhlú a chuir an Coimisiún ar fáil, tugann an tOmbudsman dá aire go bhfuil an teachtaireacht rabhaidh sách ginearálta agus nach léiríonn sí go soiléir go bhfuil botún san iarratas. Thairis sin, fiú dá mba rud é go raibh an teachtaireacht rabhaidh níos follasaí, agus gur cheart don ghearánach a bheith níos dícheallaí agus a iarratas á chur isteach aige, ní athraíonn sé sin gur cheart don Choimisiún soiléiriú a iarraidh nó earráidí cléireachais soiléire a cheartú.

31. I bhfianaise a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman gurb ionann mainneachtain an Choimisiúin soiléiriú a iarraidh ar an ngearánach agus/nó earráid chléireachais shoiléir an ghearánaigh a cheartú agus drochriarachán. Mar sin féin, measann an tOmbudsman nach bhfuil aon mholadh cuí le déanamh maidir leis an ngné seo den ghearán toisc nach bhfuil aon rud is féidir leis an gCoimisiún a dhéanamh, ag an gcéim seo, chun an mhainneachtain seo a cheartú. Go háirithe, dámhadh an deontas ar eintiteas eile a bhfuil cearta faighte aige faoin gcomhaontú deontais.[12] Mar sin féin, tugann an tOmbudsman dá aire go bhféadfadh diúltú d’iarratais ar dhea-cháilíocht ar fhorais fhoirmiúla amháin, nach bhfuil chun leas airgeadais an Aontais, a bheith mar thoradh ar mhainneachtain earráidí cléireachais soiléire a cheartú nó soiléiriú a lorg ina leith. Dá bhrí sin, déanfaidh an tOmbudsman moladh maidir le feabhsú d’fhonn cás comhchosúil a chosc amach anseo. Déanfaidh an tOmbudsman moladh freisin maidir le feabhas a chur ar an tsaincheist a sainaithníodh san fhiosrúchán seo i ndáil leis an teachtaireacht rabhaidh a eisíodh chuig iarratasóirí ar an gcóras iarratais ar líne. 

An chaoi ar láimhseáil an Toscaireacht an choinbhleacht leasa líomhnaithe

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

Arna dhéanamh ag an gCoimisiún

32. D’áitigh an Coimisiún nach raibh aon choinbhleacht leasa sa chás seo ós rud é nach raibh aon chaidreamh conarthach díreach ag an gCoimisiún leis an saineolaí atá i gceist agus nach ndearna an saineolaí aon ghníomhaíocht a bhain go díreach leis an nglao agus nach raibh baint aige lena ullmhú.

33. Mhínigh an Coimisiún gur earcaigh eagraíocht chomhpháirtíochta an saineolaí mar shaineolaí straitéise gearrthéarmach i gcomhthéacs tionscadal eile arna mhaoiniú ag an Aontas chun rialachas a fheabhsú i mBallstáit an Aontais Afracaigh. Chuir an eagraíocht chomhpháirtíochta an tionscadal chun feidhme faoi ‘chomhaontú ranníocaíochta’ leis an gCoimisiún.

34. Sa chomhthéacs sin, idir mí na Nollag 2021 agus mí an Mhárta 2022, d’oibrigh an saineolaí ar ‘mhisean cúnaimh theicniúil’ chun tionscadal a fhorbairt agus a dhearadh a bheidh le cistiú ag an Aontas chun próisis toghcháin san Afraic a neartú. Dhréachtaigh an saineolaí dhá dhoiciméad, ‘bileog ghníomhaíochta bhliantúil’ agus ‘creat loighciúil’, a chuir an eagraíocht chomhpháirtíochta faoi bhráid an Choimisiúin. Rinne an Coimisiún athbhreithniú forleathan ansin ar na doiciméid, a úsáideadh mar bhonn chun an doiciméad gníomhaíochta ‘Tacaíocht do Chomhchuibhiú Toilltí Toghcháin Uile-Afracacha’ a dhréachtú. Foilsíodh an doiciméad seo mar iarscríbhinn a ghabhann leis an gcinneadh cur chun feidhme ón gCoimisiún i mí na Nollag 2022, ar ar bhunaigh sé a chinneadh an glao ar thograí atá i gceist a sheoladh.

35. Chuir an Coimisiún i dtábhacht go raibh difríocht shuntasach idir an doiciméad gníomhaíochta críochnaitheach agus na doiciméid a chuir an saineolaí ar fáil i gcomhthéacs an chomhaontaithe ranníocaíochta, go háirithe maidir le hábhar, fad, struchtúr agus módúlachtaí cur chun feidhme. Thairis sin, mhaígh an Coimisiún go raibh tréimhse fhada ama caite idir deireadh obair an tsaineolaí i mí an Mhárta 2022 agus seoladh an ghlao ar thograí i mí Eanáir 2023.

36. Thairis sin, thug an Coimisiún dá aire, le linn an phróisis comhairliúcháin chun an doiciméad gníomhaíochta a dhréachtú, gur iarradh ar gach iarratasóir, lena n-áirítear an gearánach, tuairimí a roinnt chun cóir chomhionann idir iarratasóirí a áirithiú.

37. Mhínigh an Coimisiún, nuair a rinneadh an cinneadh an deontas a dhámhachtain, nach raibh sé ar an eolas faoi rannpháirtíocht líomhnaithe an tsaineolaí leis an iarratasóir rathúil. Go háirithe, níor shainaithin an t-iarratasóir ar éirigh leis an saineolaí ina iarratas ná níor dhearbhaigh sé rannpháirtíocht an tsaineolaí ina dhearbhú ar onóir ná níor thug sé fógra don Choimisiún faoi choinbhleacht leasa a d’fhéadfadh a bheith ann. Dúirt an Coimisiún, a luaithe a d’ardaigh an gearánach an t-ábhar leis an Toscaireacht, go ndearna sé imscrúdú críochnúil ar an ábhar agus gur chinn sé nach raibh aon choinbhleacht leasa ann. Ní dhearna sé teagmháil leis an iarratasóir ar éirigh leis le haghaidh soiléirithe, toisc gur mheas sé nár léirigh cúraimí an tsaineolaí ábhair imní maidir le coinbhleacht leasa. Cuireadh torthaí na Toscaireachta san áireamh go díreach sa fhreagra i scríbhinn a fuair an gearánach an 2 Lúnasa 2023. Dheimhnigh an Coimisiún freisin gur dámhadh an deontas ar an eintiteas i gceist le haghaidh Bheart 2 den ghlao.[13]

Ag an ngearánach

38. Mhaígh an gearánach nach bhféadfadh an Coimisiún a mhaíomh go réasúnta nach raibh a fhios aige go raibh baint ag an saineolaí leis an iarratasóir ar éirigh leis, toisc gur faisnéis phoiblí é sin. Mhaígh sé freisin gur cheart don Choimisiún scrúdú críochnúil a dhéanamh ar an ábhar roimh an deontas a dhámhachtain. Thug sí dá haire, ón bhfreagra ón gCoimisiún, nach raibh aon léiriú ann gurbh amhlaidh an cás.  

39. D’áitigh an gearánach gur léirigh a líomhaintí ábhair imní maidir le coinbhleacht leasa a d’fhéadfadh a bheith ann, ar cheart don Toscaireacht imscrúdú críochnúil a dhéanamh uirthi agus bearta a d’fhéadfadh a bheith glactha aici chun aon riosca a mhaolú. Go háirithe, mhaígh an gearánach gur cheart don Toscaireacht imscrúdú a dhéanamh ar an gcaidreamh idir an saineolaí agus an t-iarratasóir rathúil agus measúnú a dhéanamh ar cé acu a thug nó nár thug obair an tsaineolaí ar dhoiciméid ullmhúcháin an ghlao buntáiste féideartha dó, lena n-áirítear rochtain phribhléideach ar fhaisnéis nach bhfuil ar fáil go cothrom d’iarratasóirí eile.

40. Thairis sin, mhaígh an gearánach nach bhféadfadh an Coimisiún a mheas go réasúnta gur leigheas an próiseas comhairliúcháin an cás go leordhóthanach agus gur áirithigh sé cóir chomhionann idir iarratasóirí.

Measúnú an Ombudsman

41. De réir an Rialacháin Airgeadais,[14] ba cheart diúltú d’iarratasóir ar dheontas ó nós imeachta dámhachtana más rud é go raibh ‘páirt ag an iarratasóir roimhe seo in ullmhú doiciméad a úsáideadh sa nós imeachta dámhachtana i gcás ina bhfuil sárú ar phrionsabal na córa comhionainne i gceist leis sin, lena n-áirítear saobhadh iomaíochta, nach féidir a leigheas ar shlí eile’. [15] Is faoin iarratasóir ar dheontas atá sé a dhearbhú don údarás conarthach an bhfuil sé sa chás dá dtagraítear thuas.[16]

42. Mar a mhínigh an Coimisiún, agus mar a deimhníodh leis na doiciméid a ndearna foireann fiosrúcháin an Ombudsman cigireacht orthu, níor dhearbhaigh an t-iarratasóir rathúil aon choinbhleacht leasa fhéideartha i ndáil le Beart 2 den ghlao agus níor chuir sé ainm an tsaineolaí san áireamh ina iarratas ar dheontas. Ní raibh an Toscaireacht ar an eolas faoin ábhar ach amháin nuair a d’ardaigh an gearánach an t-ábhar leis an Toscaireacht, i litir dar dáta an 29 Iúil 2023.

43. Tugann an tOmbudsman dá haire go raibh measúnú na Toscaireachta, mar fhreagra ar an ngearánach, teoranta do mhíniú a thabhairt gur ‘ullmhaigh Bainisteoirí Tionscadail na Toscaireachta Eorpaí chuig an Aontas Afracach’ an glao ar thograí go hinmheánach agus, dá bhrí sin, ‘[nár] léir dó gurbh ann d’aon choinbhleacht leasa sa chás seo’.[17] Is i gcomhthéacs fhiosrúchán an Ombudsman amháin a chuir an Coimisiún mínithe breise ar fáil. Go háirithe, thug sé dá aire nach raibh aon chaidreamh conarthach díreach ag an saineolaí leis an gCoimisiún agus nach ndearna sé gníomhaíochtaí a bhain go díreach leis an nglao. Ina ionad sin, dhréachtaigh an saineolaí dhá dhoiciméad, a ndearna an Coimisiún athbhreithniú forleathan orthu agus a úsáideadh mar bhonn chun an doiciméad gníomhaíochta ‘Tacaíocht do Chomhchuibhiú Toillte Toghcháin Uile-Afracacha’ a dhréachtú, ar ar a mbonn a seoladh an glao ar thograí atá i gceist sa chás seo.

44. Measann an tOmbudsman, áfach, nár cheart go gcuirfeadh an fíoras nach raibh aon chaidreamh conarthach díreach ag an saineolaí leis an gCoimisiún cosc ar an gCoimisiún measúnú a dhéanamh ar cé acu a bhí nó nach raibh rannpháirtíocht an tsaineolaí ina cúis le coinbhleacht leasa fhéideartha an iarratasóra ar dheontas, i gcomhréir leis an Rialachán Airgeadais.

45. Maidir le rannpháirtíocht an tsaineolaí i ndréachtú doiciméad a úsáidtear sa nós imeachta dámhachtana, tugann an tOmbudsman dá aire nach bhfuil aon treoir shoiléir ann maidir le cad is ‘doiciméid a úsáidtear sa nós imeachta dámhachtana’ ann. Measann an tOmbudsman go mbeadh léamh sriantach ar Airteagal 141(1)(c) den Rialachán Airgeadais contrártha do chuspóir na forála seo, a bhfuil sé mar aidhm léi saobhadh iomaíochta a chosc i gcás rannpháirtíocht saineolaí i gcéim ullmhúcháin glao. Dá bhrí sin, níor cheart gurbh é a bheadh i gceist leis an bpríomh-mheasúnú an bhfuil nasc díreach nó indíreach idir cúraimí an tsaineolaí agus na doiciméid dámhachtana, ach an bhféadfadh an fhaisnéis a fuair an saineolaí agus na cúraimí sin á ndéanamh aige iomaíocht a shaobhadh agus, má tá, cad iad na gníomhaíochtaí feabhais a d’fhéadfaí a chur i bhfeidhm.

46. Tar éis dó iniúchadh a dhéanamh ar na doiciméid atá i gceist, agus bunaithe ar mhíniú an Choimisiúin, cinneann an tOmbudsman, cé nach cuid dhíreach de dhoiciméid an ghlao iad na doiciméid a d’ullmhaigh an saineolaí, go bhfuil nasc soiléir eatarthu. Go háirithe, is iad na doiciméid a d’ullmhaigh an saineolaí na dréachtaí tosaigh de dhoiciméid a d’úsáid an Coimisiún chun doiciméad gníomhaíochta a dhréachtú, ar ar a mbonn a sheol sé an glao ar thograí. Léiríodh leis an gcigireacht ar na doiciméid gur forbairt bhreise ar obair an tsaineolaí é doiciméad gníomhaíochta an Choimisiúin.

47. Ar an mbonn sin, tá an tOmbudsman den tuairim, ós rud é go raibh nasc soiléir ag na doiciméid a dhréachtaigh an saineolaí leis an nglao atá i gceist, gur cheart go gcuirfeadh sé sin imní in iúl ar a laghad maidir le coinbhleacht leasa a d’fhéadfadh a bheith ann. Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman nach bhfuil an chaoi a ndearna an Toscaireacht measúnú ar cé acu a bhí nó nach raibh coinbhleacht leasa fhéideartha ann, mar a leagtar amach sa fhreagra ar an ngearánach, sásúil. Níor bhreithnigh an Toscaireacht an nasc idir obair an tsaineolaí agus an glao, ná níor bhreithnigh sí cé acu a thug nó nár thug rannpháirtíocht an tsaineolaí roimhe sin buntáiste iomaíoch don iarratasóir deontais agus/nó iomaíocht shaofa.

48. Sa fhreagra ar an Ombudsman, d’áitigh an Coimisiún nach raibh aon saobhadh iomaíochta ná buntáiste éagórach ann toisc go raibh difríocht shuntasach idir an doiciméad gníomhaíochta agus na doiciméid a chuir an saineolaí ar fáil, agus go bhfuil tréimhse fhada ama caite idir obair an tsaineolaí agus seoladh an ghlao ar thograí.

49. Níl an tOmbudsman cinnte de fhreagra an Choimisiúin. Ní raibh an tréimhse idir obair an tsaineolaí ar an tionscadal agus foilsiú an ghlao (naoi mí) an-fhada. Thairis sin, ní thugann aon rud le fios gur laghdaigh an tréimhse 9 mí sin ábharthacht obair an tsaineolaí.

50. Theip ar an gCoimisiún a mheas ar thug obair an tsaineolaí ar na doiciméid a bhaineann leis an nglao buntáiste iomaíoch agus/nó iomaíocht shaofa don iarratasóir rathúil. Cé go ndearna an Coimisiún forbairt bhreise agus athrú substaintiúil ar dhréachtaí tosaigh an tsaineolaí, ní eisiatar leis sin go bhféadfadh rochtain a bheith ag an eintiteas a dámhadh ar fhaisnéis phribhléideach, rud a thug buntáiste dó agus a iarratas á cheapadh aige. Mar shampla, ós rud é gur oibrigh an saineolaí don iarratasóir ar éirigh leis, d’fhéadfadh sé go raibh rochtain aige ar fhaisnéis bhreise nó ar thaithí bhreise ó chúraimí den sórt sin a dhéanamh nach mbeadh ar fáil d’iarratasóirí deontais eile.

51. Maidir leis an bpróiseas comhairliúcháin a luaigh an Coimisiún, measann an tOmbudsman gur nós imeachta ar leithligh é seo, agus nach léiríonn sé seo go raibh an fhaisnéis a fuair an saineolaí i gcomhthéacs a chuid oibre ar na doiciméid a bhaineann leis an nglao ar fáil go cothrom do gach rannpháirtí.

52. Mar sin féin, cé go raibh measúnú na Toscaireachta ar an gcoinbhleacht leasa a d’fhéadfadh a bheith ann easnamhach, níl an tOmbudsman in ann a chinneadh an raibh, i ndáiríre, sárú ar phrionsabal na córa comhionainne agus/nó saobhadh iomaíochta sa chás seo. Ós rud é gur theip ar an Toscaireacht agus ar an gCoimisiún imscrúdú a dhéanamh ar an ábhar, níl dóthain faisnéise ar fáil, mar sin, maidir le cúraimí agus post an tsaineolaí don iarratasóir rathúil, mar shampla. Chomh maith le freagra na Toscaireachta ar an ngearánach agus na hargóintí breise a chuir an Coimisiún ar fáil i gcomhthéacs fhiosrúchán an Ombudsman, níl aon doiciméad sa chomhad a ndearnadh cigireacht air a chruthaíonn go ndearna an Coimisiún measúnú críochnúil ar an ábhar.

53. I bhfianaise a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman gurb ionann mainneachtain an Choimisiúin measúnú leordhóthanach a dhéanamh ar líomhaintí an ghearánaigh maidir le coinbhleacht leasa a d’fhéadfadh a bheith ann agus drochriarachán. Mar sin féin, measann an tOmbudsman nach bhfuil aon mholadh cuí ann maidir leis an ngné seo den ghearán toisc gur dámhadh an deontas cheana féin agus go bhfuil sé á chur chun feidhme ag an iarratasóir rathúil, a bhfuil cearta faighte aige faoin gcomhaontú deontais. Déanfaidh an tOmbudsman moladh d'fhonn cás den chineál céanna a chosc amach anseo. 

Conclúidí

Bunaithe ar an bhfiosrúchán, dúnann an tOmbudsman an cás seo leis na torthaí seo a leanas:

Bhí drochriarachán ag an gCoimisiún nuair a theip air soiléiriú a iarraidh agus earráid shoiléir chléireachais an ghearánaigh a cheartú.

Is ionann mainneachtain an Choimisiúin measúnú leordhóthanach a dhéanamh ar líomhaintí an ghearánaigh maidir le coinbhleacht leasa a d’fhéadfadh a bheith ann agus drochriarachán.

Cuirfear an gearánach agus an Coimisiún ar an eolas faoin gcinneadh sin.

Moltaí le haghaidh feabhsúcháin

Má shainaithníonn an Coimisiún earráid shoiléir chléireachais in iarratas a cuireadh isteach i gcomhthéacs glao ar thograí, ba cheart dó a threoirlínte féin a chomhlíonadh agus soiléiriú a iarraidh agus/nó an earráid a cheartú, ionas nach ndiúltófar d’iarratas ar ardchaighdeán ar fhorais fhoirmiúla amháin.

Ba cheart don Choimisiún teachtaireachtaí rabhaidh maidir leis an gcóras iarratais ar líne a dhéanamh níos follasaí, ionas go mbeidh iarratasóirí in ann saincheisteanna lena n-iarratas a shainaithint go soiléir sula gcuirfidh siad isteach é.

I gcomhréir leis an Rialachán Airgeadais, ba cheart don Choimisiún a áirithiú, má thagann sé ar an eolas faoi choinbhleacht leasa a d’fhéadfadh a bheith ann i nglao ar thograí, go ndéanfaidh sé imscrúdú leordhóthanach ar na líomhaintí ina leith sin. Áirítear leis sin measúnú a dhéanamh ar cé acu a thug nó nár thug obair saineolaí, atá nasctha go díreach nó go hindíreach le glao, buntáiste d’iarratasóir ar dheontas nó iomaíocht shaofa.

Teresa Anjinho An tOmbudsman
Eorpach

Strasbourg, 07/11/2025

 

[1] EuropeAid/176172/DD/ACT/Multi ‘Tacú le Comhchuibhiú Toilltí Toghcháin Uile-Afracacha.’: https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/prospect-details/176172PROSPECTSEN?keywords=EuropeAid%2F176172%2FDD%2FACT%2FMulti

[2] De réir an ghlao ar thograí le haghaidh cistiú ón Aontas, ba cheart an ranníocaíocht ón Aontas a iarradh a leagan amach mar chéatadán de na costais incháilithe iomlána, agus ní fhéadfaidh sí a bheith níos mó ná an t-uaschéatadán a cheadaítear.

[3] Foráladh i Roinn 1.3 de na treoirlínte ‘Ní ceadmhach d’aon deontas a iarrtar faoin nglao seo ar thograí a bheith níos mó ná an t-uaschéatadán faoi bhun chostais incháilithe iomlána na gníomhaíochta: Céatadán uasta 90 % de chostais incháilithe iomlána na gníomhaíochta (féach freisin Roinn 2.1.4).’

[4] Chuir an seicliosta ‘13. Tá ranníocaíocht iarrtha an Aontais (méid) cothrom leis an uasmhéid a cheadaítear i roinn 1.3 de na treoirlínte nó níos ísle ná é.’

[5] Infheidhme ag an am: Rialachán (AE, Euratom) 2018/1046 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 18 Iúil 2018 maidir leis na rialacha airgeadais is infheidhme maidir le buiséad ginearálta an Aontais: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1046/oj/eng; Tá athmhúnlú ar an Rialachán seo ar fáil anois: Rialachán (AE, Euratom) 2024/2509 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 23 Meán Fómhair 2024 maidir leis na rialacha airgeadais is infheidhme maidir le buiséad ginearálta an Aontais: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1046/oj/eng.

[6] Airteagal 151 de Rialachán 2018/1046.

[7] Thagair ionadaithe an Choimisiúin do Bhreithiúnas na Cúirte an 10 Deireadh Fómhair 2013, Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser v Manova A/S, Cás C-336/12, mír 40: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-336/12&language=EN

[8] Foráiltear an méid seo a leanas le hAirteagal 151 de Rialachán 2018/1046: “Féadfaidh an t-oifigeach údarúcháin atá freagrach earráidí soiléire cléireachais i ndoiciméid iarratais a cheartú tar éis don rannpháirtí an ceartú atá beartaithe a dheimhniú. I gcás ina mainníonn rannpháirtí fianaise a chur isteach nó ráitis a dhéanamh, iarrfaidh an coiste meastóireachta nó, i gcás inarb iomchuí, an t-oifigeach údarúcháin atá freagrach, ach amháin i gcásanna a bhfuil údar cuí leo, ar an rannpháirtí an fhaisnéis atá in easnamh a sholáthar nó doiciméid tacaíochta a shoiléiriú. Ní dhéanfaidh an fhaisnéis, an soiléiriú ná an deimhniú sin athrú substaintiúil ar dhoiciméid iarratais.’

[9] Lena n-áirítear Soláthar agus Deontais do ghníomhaíochtaí seachtracha an Aontais Eorpaigh - Treoir Phraiticiúil (PRAG)

Roinn 6.5.8.2.2: https://wikis.ec.europa.eu/spaces/ExactExternalWiki/pages/152798604/ePRAG agus treoirdhoiciméid inmheánacha eile de chuid an Choimisiúin.  

[10] Sa bhileog ‘foinsí maoinithe a bhfuiltear ag súil leo’.

[11] Airteagal 151 de Rialachán 2018/1046.

[12] Cinneadh maidir le deontas a dhámhachtain a foilsíodh an 12 Eanáir 2024.

[13] Cinneadh maidir le deontas a dhámhachtain a foilsíodh an 12 Eanáir 2024.

[14] Airteagal 141(1)(c) de Rialachán 2018/1046.

[15] Léirítear é sin freisin i bpointe 2.6.10.1.2 de PRAG.

[16] Airteagal 137 de Rialachán 2018/1046.

[17] Féach i mír 5 den chinneadh maidir le freagra na Toscaireachta an 2 Lúnasa 2023.