Strasbourg, 14 Nollaig 2005

A Uasail F., a chara,

An 16 Márta 2004, rinne tú gearán leis an Ombudsman Eorpach maidir le míbhainistiú líomhnaithe ag Stiúrthóir an Lárionaid Faireacháin Eorpaigh um Chiníochas agus Seineafóibe ("EUMC").

An 3 Bealtaine 2004, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Stiúrthóir EUMC. Sheol EUMC a thuairim an 19 Iúil 2004. Chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 22 Meán Fómhair 2004.

Ba chosúil gur léirigh do chuid barúlacha míthuiscint sa chás, agus dá bhrí sin chinn mé tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh an 11 Deireadh Fómhair 2004 i litir chuig EUMC. Sheol EUMC a fhreagra chugam ar mo chuid fiosrúchán breise an 10 Samhain 2004, agus chuir mé ar aghaidh chugat é. I litir dar dáta an 6 Nollaig 2004, chuir tú in iúl dom nach raibh aon bharúil eile agat le cur isteach.

An 18 Aibreán 2005, chinn mé tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh, agus chuir mé ar an eolas thú dá réir sin. Sheol EUMC a fhreagra chugam an 23 Meitheamh 2005, agus chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun barúlacha a thabhairt. Ní bhfuair mé aon tuairimí uait.

Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

Gabhaim leithscéal as an méid ama a thóg sé chun na fiosrúcháin seo a dhéanamh.

An Gearán

Chuir an Ceann Aonaid Taighde agus Bailithe Sonraí an gearán isteach i mí an Mhárta 2004 ag an Lárionad Faireacháin Eorpach um Chiníochas agus Seineafóibe ("EUMC") i Vín.

An 5 Eanáir 2004, chuir an gearánach an iarraidh seo a leanas faoi bhráid Chathaoirleach Bhord Bainistíochta EUMC:

“Ba mhaith liom a thuairisciú leis seo, ó roinnt míonna anuas, go gcoinníonn Stiúrthóir EUMC faisnéis riachtanach siar uaim, go seachnaíonn sé mé le baill foirne eile agus go ndéanann sé bulaíocht orm freisin. Cuireann sé seo orm a chreidiúint nach mbainim taitneamh as a muinín iomlán a thuilleadh. Faoi imthosca den sórt sin, níl mé in ann mo chuid feidhmeanna mar Cheann Aonaid a dhearbhú go cuí. Ar na cúiseanna sin, chinn mé gan a iarraidh go leanfaí le mo chonradh, atá le dul in éag an 15 Bealtaine 2004. Mar sin féin, ba mhaith liom mo stádas reatha ag EUMC a shoiléiriú agus cóir chothrom a fháil, rud nach féidir a dhéanamh idirghníomhaíocht leis an Stiúrthóir amháin. Dá bhrí sin, iarraim go práinneach ort Bord Araíonachta EUMC a thionól [...]".

D’iarr Cathaoirleach an Bhoird Bainistíochta ar an ngearánach a chuid líomhaintí a shoiléiriú. Sheol an gearánach litir eile chuig an mBord Bainistíochta an 16 Eanáir 2004, inar leag sé amach a chuid líomhaintí go mion. Ba iad seo a leanas, go hachomair:

(1) "Choinnigh Stiúrthóir EUMC faisnéis siar uaim"

(a) Shínigh an Stiúrthóir conradh le haghaidh tuarascála le duine eile gan an gearánach a chur ar an eolas faoi sin, in ainneoin gur luadh an gearánach mar an duine atá freagrach as an tuarascáil.

(b) Thug an Stiúrthóir treoir go n-aistreofaí méid airgid chuig ceann de na línte buiséid a raibh an gearánach freagrach astu, ach gan an gearánach a chur ar an eolas faoin aistriú sin.

(c) Ní raibh baint ag an Stiúrthóir leis an ngearánach sa phlé deiridh faoi ghlao ar thairiscintí, cé gur luadh é mar an duine a bhí freagrach as an tionscadal.

(d) Chuir Stiúrthóir EUMC ríomhphost chuig an ngearánach an 9 Eanáir 2004 ag 9:21, á chur in iúl dó go bhféadfadh sé páirt a ghlacadh i gcruinniú a bhí ar siúl ar 10:00; Níor chuir sí aon chlár oibre san áireamh. Bhí an clár oibre faighte ag ball foirne eile an lá roimhe sin.

(2) "Chuaigh an EUMC timpeall orm"

(a) Thionóil an Stiúrthóir cruinnithe le foireann aonad an ghearánaigh gan cuireadh a thabhairt dó nó fiú é a chur ar an eolas.

(b) Thionóil an Stiúrthóir cruinnithe le saineolaithe a bhain le hAonad an ghearánaigh gan é a chur ar an eolas.

(c) Thug an Stiúrthóir treoracha do chomhaltaí Aonad an ghearánaigh gan é a chur ar an eolas.

(3) "Chuir an EUMC bulaíocht orm"

(a) Rinne an Stiúrthóir cinsireacht ar pháipéar a bhí ullmhaithe aige ar thionscadal.

(b) Níor thug an Stiúrthóir tacaíocht don ghearánach do thionscadal PHARE ar éirigh leis tús a chur leis.

(c) I roinnt cásanna, dhiúltaigh an Stiúrthóir d’iarrataí ón ngearánach dul ar mhisin.

(d) Ag cruinniú amháin, rith an Stiúrthóir nótaí lámhscríofa air le linn cruinnithe, ag rá leis a chur i láthair a chríochnú. Ag cruinniú eile, chuir an Stiúrthóir an milleán ar an ngearánaí as gan ligean di labhairt. Bhí an gearánaí díreach tar éis an chathaoir a chur ar aghaidh chuici.

Sheol an gearánach cóip dá litir chuig Stiúrthóir EUMC, a sheol pointí thuas an ghearánaigh an 28 Eanáir 2004 i litir chuig an mBord Bainistíochta. Thug sí aghaidh, go hachomair, ar líomhaintí an ghearánaigh mar seo a leanas:

Maidir le líomhain an ghearánaí (1)(a), coinníodh an gearánach ar an eolas i gcónaí faoin tuarascáil lena mbaineann, ó bhéal nó trí ríomhphost. Thagair an Stiúrthóir d’ábhar roinnt ríomhphost agus miontuairiscí cruinnithe. Maidir leis an bhfíric gur luadh an gearánach mar an duine freagrach, thug an Stiúrthóir dá aire go raibh an fhreagracht fhoriomlán uirthi i gcónaí, agus, ar chúiseanna foirmiúla, gur ghá tagairt don ghearánach mar an duine freagrach.

Maidir le líomhain (1)(b), cuireadh an gearánach ar an eolas ar bhealach cuí tráthúil faoi aistriú airgid i ríomhphost ón oifigeach buiséid (chuir an Stiúrthóir cóip den ríomhphost faoi iamh).

Maidir le líomhain (1)(c), bhí an gearánach rannpháirteach go gníomhach sa tionscadal ón tús (cruinnithe, pléití, etc.). Thagair an Stiúrthóir do ríomhphost agus do mhiontuairiscí na gcruinnithe, ar chuir sí cóipeanna díobh faoi iamh.

Níor thug an Stiúrthóir aghaidh ar ráitis an ghearánaigh maidir le cruinniú an 9 Eanáir 2004.

Maidir le pointí an ghearánaigh faoin dara ceannteideal thuas, thagair an Stiúrthóir dá pointí a bhaineann leis an gcéad cheannteideal thuas.

Maidir leis an tríú ceannteideal, thug an Stiúrthóir na barúlacha seo a leanas:

(3)(a) Níor leor an páipéar a fuair an Stiúrthóir, agus dá bhrí sin ghlac sí ar láimh cuid den obair a chríochnaigh an páipéar sin.

(3)(b) Bhí barúil an ghearánaí maidir leis an tionscadal PHARE bréagach, agus éagórach i leith na mball foirne eile a d'oibrigh go dian dícheallach chun an tionscadal a chur i gcrích. Chuir an Stiúrthóir cóip de chinneadh EUMC maidir leis an tionscadal PHARE lena mbaineann faoi iamh, rud a léiríonn go raibh baint ag roinnt ball foirne eile leis.

(3)(c) Tá sé de fhreagracht ar an Stiúrthóir iarrataí misin a mheas i bhfianaise leasanna EUMC. Mheas an Stiúrthóir go raibh sé níos mó chun leasa EUMC gur oibrigh an gearánach ag EUMC seachas dul ar aghaidh leis na misin a bhí beartaithe.

(3)(d) Ba é an tUasal K., an duine a sheol na nótaí, a bhí ina chathaoirleach ar an gcruinniú ar iarradh ar an ngearánaí lena linn a chur i láthair a chríochnú in am. D'aontaigh an Stiúrthóir leis an Uasal K. go bhféadfaí na nótaí seo a chur ar aghaidh chuig an ngearánach, nár díríodh ar a gcur i láthair. Ag an gcruinniú eile dá dtagraítear, chuir an Stiúrthóir in iúl don ghearánach go raibh sí ag iarraidh príomhcheist a cuireadh le linn an chruinnithe a fhreagairt. Níor lean an gearánaí a hiarratas, ach d'fhreagair sé é féin ar bhealach a bhí ag teacht le tuairimí an Stiúrthóra. Dúirt an Stiúrthóir nach raibh sé inghlactha di gur shéan ball foirne a hiarratas chun cás a shoiléiriú agus gur labhair sé leis féin, agus gur chúis le nós imeachta araíonachta é sin i ndáiríre.

Leanadh comhfhreagras breise, inar chuir an gearánach agus Stiúrthóir EUMC argóintí níos mionsonraithe faoi bhráid an Bhoird Bainistíochta.

Ag cruinniú a bhí ar siúl an 2-3 Feabhra 2004, bhunaigh Bord Feidhmiúcháin EUMC coiste (an "Coiste Scrúdúcháin") chun imscrúdú a dhéanamh ar an ngearán a rinne an gearánach an 5 Eanáir 2004. Rinne an Coiste imscrúdú ar dhá shaincheist a shainaithin sé ar bhonn iarraidh an ghearánaigh: i) casaoidí pearsanta agus (ii) líomhaintí drochbhainistíochta agus drochriaracháin. Scrúdaigh an coiste ráitis scríofa agus ráitis ó bhéal an ghearánaí agus an Stiúrthóra.

Ar bhonn thorthaí an Choiste Scrúdúcháin, tháinig an Bord Bainistíochta ar an gconclúid, an 5 Márta 2004, "nach raibh dóthain fianaise ann chun bonn cirt a thabhairt do bhord araíonachta i gcoinne an Stiúrthóra maidir leis na casaoidí pearsanta a ardaíodh nó na héilimh maidir le míbhainistíocht agus drochriarachán [...] D'fhreagair an Stiúrthóir gach cúiseamh a rinneadh, agus thug sé míniú fónta chun gach líomhain a bhréagnú. Ní féidir cás drochriaracháin a dhéanamh". Thug an Bord faoi deara, áfach, "[n]uair nach gá do bhord araíonachta imscrúdú a dhéanamh ar na casaoidí pearsanta a d'ardaigh [an gearánach], aithníonn an t-athbhreithniú go léiríonn a gcineál carnach atmaisféar oibre thar a bheith dian idir an Stiúrthóir agus [an gearánach]."

Maidir leis na líomhaintí drochbhainistíochta agus drochriaracháin, tháinig an Bord ar an gconclúid freisin nár thug na líomhaintí sin údar le Bord Araíonachta a thionól i gcoinne Stiúrthóir EUMC. Mar sin féin, thug sé faoi deara freisin "[...] go léiríonn cuid de mhínithe an Stiúrthóra, chomh maith le cineál na muirear a gearradh, roinnt cleachtas bainistíochta inept. Is léir go bhféadfaí nósanna imeachta bainistíochta a fheabhsú trí thrédhearcacht a fheabhsú chomh maith le rannpháirtíocht agus cuimsiú foirne. Dealraíonn sé freisin go bhfuil easpa áirithe nósanna imeachta níos fadtéarmaí ann maidir le pleanáil straitéiseach, measúnú riosca agus measúnú tionchair". D'áitigh an Bord ar Stiúrthóir EUMC nósanna imeachta bainistíochta eagraíochtúla a athbhreithniú agus a bheachtú ar bhonn leanúnach.

Thug an Bord dá aire freisin nár chosúil go raibh nós imeachta casaoide éifeachtach agus aitheanta ann a bhí soiléir do bhaill foirne.

Ina ghearán chuig an Ombudsman, rinne an gearánach na líomhaintí agus an t-éileamh seo a leanas:

Líomhain an gearánach go ndearna Stiúrthóir EUMC bulaíocht air, gur sheachain sé é i bhfabhar baill foirne eile, agus nár thug sé dóthain faisnéise dó chun a chur ar a chumas a ról mar Cheann Aonaid a chomhlíonadh.

Mhaígh an gearánach gur cheart Bord Araíonachta a thionól chun a chuid casaoidí i gcoinne Stiúrthóir EUMC a phlé.

Maidir lena éileamh, dúirt an gearánach nár lig an Coiste Scrúdúcháin a rinne imscrúdú ar a iarraidh ar nós imeachta araíonachta dó barúil a thabhairt ar ráiteas deiridh an Stiúrthóra agus go raibh coinbhleacht leasa sa chás go ndearna comhalta amháin den Choiste Scrúdúcháin, tar éis iarratas an ghearánaigh, iarratas ar phost an ghearánaigh ag EUMC.

I bhfianaise chinneadh an Bhoird Bainistíochta nár chosúil go raibh nós imeachta casaoide éifeachtach agus aitheanta ann a bhí soiléir do bhaill foirne, chinn an tOmbudsman nach mbeadh údar leis an ngearán a dhiúltú ar bhonn Airteagal 2.8 de Reacht an Ombudsman Eorpaigh (1).

An Fiosrúchán

Tuairim ó Choiste Míleata an Aontais Eorpaigh

Seoladh an gearán chuig EUMC chun tuairim a fháil. Ina thuairim, dúirt EUMC gur mheas sé go raibh líomhaintí an ghearánaigh gan bhunús agus bunaithe ar mhíthuiscintí nó ar mhíthuiscintí. Bhí litir i dtuairim EUMC ó Chathaoirleach an Bhoird Bainistíochta, ar iarr Stiúrthóir EUMC ráiteas ina leith maidir leis an ngearán seo. Sa litir sin, thug an Cathaoirleach forléargas ar an gcaoi a ndearna an Coiste Scrúdúcháin a imscrúdú ar chasaoidí agus líomhaintí an ghearánaigh ina iarratas an 5 Eanáir 2004, agus chuir sé i dtábhacht go háirithe gur tugadh deis don dá pháirtí a dtuairimí a chur in iúl agus seasamh an pháirtí eile a bheith ar eolas acu.

Ina thuairim, thug EUMC dá aire thairis sin go ndearna an gearánach gearán go díreach leis an Ombudsman gan a cheart chun sásaimh a úsáid faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne. Dúirt EUMC go bhfuil feidhm ag an nós imeachta sin maidir le EUMC.

Thug EUMC dá aire freisin gur tháinig deireadh le conradh fostaíochta an ghearánaigh an 15 Bealtaine 2004.

Barúlacha an ghearánaigh

Seoladh tuairim EUMC chuig an ngearánach chun barúlacha a fháil.

Ina chuid barúlacha, luaigh an gearánach gur iarraidh ar nós imeachta araíonachta ina choinne féin a bhí san iarraidh a rinne sé ar an mBord Bainistíochta an 5 Eanáir 2004, seachas i gcoinne Stiúrthóir EUMC. Mhínigh an gearánach gur cheart é sin a fheiceáil i bhfianaise thraidisiún státseirbhísigh na hOstaire, a iarrann nós imeachta araíonachta ina gcoinne féin uaireanta nuair is mian leo go ndéileálfaí lena gcás. Chuir an gearánach in iúl nár mheas sé go bhféadfadh sé úsáid a bhaint as aon nós imeachta sásaimh eile go hinmheánach. Choinnigh an gearánach a chuid líomhaintí freisin, agus d'athdhearbhaigh sé a bharúil go raibh coinbhleacht leasa ann sa mheasúnú ar a iarratas ar nós imeachta araíonachta toisc go ndearna comhalta de Choiste Scrúdúcháin an Bhoird iarratas ar a phost.

Tuilleadh fiosrúchán

Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar thuairim EUMC agus ar bharúlacha an ghearánaigh, ba chosúil go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán maidir le míthuiscint maidir leis an nós imeachta a d'iarr an gearánach an 5 Eanáir 2004. Dá bhrí sin, scríobh an tOmbudsman chuig EUMC, ag iarraidh air a thuairim a thabhairt ar an ábhar.

Freagra ó Choiste Míleata an Aontais Eorpaigh

Ina fhreagra, dúirt EUMC nach bhféadfaí a thuiscint go gciallaíonn iarraidh an ghearánaigh an 5 Eanáir 2004 ar nós imeachta araíonachta ach nós imeachta araíonachta i gcoinne Stiúrthóir EUMC, seachas i gcoinne an ghearánaigh féin. Thug sé faoi deara freisin go raibh sé deacair a thuiscint cén fáth ar fhan an gearánach chomh fada sin chun an mhíthuiscint líomhnaithe sin a nochtadh.

Thairis sin, chuir EUMC cóip de dhoiciméad dar teideal "Beartas Acmhainní Daonna EUMC" i gceangal leis, dar dáta Deireadh Fómhair 2004. Bhí achoimre mhionsonraithe sa doiciméad ar na saincheisteanna seo a leanas: Eagraíocht Inmheánach, Earcaíocht, Forbairt Gairme, Saol Gairmiúil, Cumarsáid Inmheánach, agus Ionchais sa Todhchaí. Sa chatagóir Future Prospects bhí fochatagóir dar teideal Team-Building and consistent approach [Foirgniú Foirne agus cur chuige comhsheasmhach], a míníodh mar a leanas: "Tá sé beartaithe ag EUMC oiliúint Foirne Bainistíochta a eagrú ag deireadh 2004 d'fhonn ardchaighdeáin bhainistíochta a bhaint amach, tacú le forbairt foirne, a bheith soiléir agus comhsheasmhach laistigh agus lasmuigh de EUMC, agus beartas Acmhainní Daonna amháin a leanúint ar gach leibhéal bainistíochta. Tá glao ar thairiscintí faoi seach déanta cheana féin agus rinneadh meastóireacht air".

Barúlacha an ghearánaigh

Seoladh tuairimí EUMC chuig an ngearánach, agus ní bhfuair an tOmbudsman aon bharúil uaidh.

Fiosrúcháin bhreise

Chinn an tOmbudsman ina dhiaidh sin go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán, agus, an 18 Aibreán 2005, iarradh ar EUMC freagra a thabhairt ar na nithe seo a leanas:

(1) Ón ngearán agus ó na barúlacha, ba chosúil gur mheas an gearánach (a) nár ceadaíodh dó barúil a thabhairt ar an ráiteas deiridh ó Stiúrthóir EUMC agus (b) go raibh coinbhleacht leasa ann sa chás go ndearna comhalta amháin den Choiste Scrúdúcháin a bhí ag imscrúdú a cháis iarratas ar a phost ag EUMC. Chinn an tOmbudsman gur cheart déileáil leis na pointí sin mar líomhaintí ar leithligh san fhiosrúchán seo, agus dá bhrí sin iarradh ar EUMC tuairim a chur isteach maidir leis na gnéithe sin den chás.

(2) Ina chonclúidí an 5 Márta 2004, thug Bord Bainistíochta EUMC na barúlacha seo a leanas: "[i]t soiléir go bhféadfaí nósanna imeachta bainistíochta a fheabhsú trí thrédhearcacht a fheabhsú chomh maith le rannpháirtíocht agus cuimsiú foirne. Dealraíonn sé freisin go bhfuil easpa áirithe nósanna imeachta níos fadtéarmaí ann maidir le pleanáil straitéiseach, measúnú riosca agus measúnú tionchair". Níor léir ó thuairimí EUMC san fhiosrúchán seo (a) ar ghlac EUMC leis na barúlacha sin, agus (b), má ghlac, ar ghlac sé bearta ceartaitheacha ina leith sin. Ós rud é go bhféadfadh an tsaincheist sin a bheith ábhartha don mheasúnú ar líomhaintí an ghearánaigh, iarradh ar EUMC, dá bhrí sin, faisnéis a chur ar fáil maidir leis an ábhar sin freisin.

Freagra ó Choiste Míleata an Aontais Eorpaigh

An 23 Meitheamh 2005, sheol EUMC na barúlacha seo a leanas chuig an Ombudsman:

Maidir leis an líomhain nár ceadaíodh don ghearánach barúil a thabhairt ar an ráiteas deiridh ó Stiúrthóir EUMC, d’athdhearbhaigh EUMC gur tuigeadh go bhfuil an maíomh i ngearán an ghearánaigh an 5 Eanáir 2004 gur cheart imeachtaí araíonachta a thionscnamh i gcoinne Stiúrthóir EUMC (agus ní i gcoinne an ghearánaigh féin). Ós rud é go bhféadfadh nósanna imeachta araíonachta sláine agus seasamh sóisialta duine a chur i mbaol, tá nósanna imeachta den sórt sin faoi réir rúndachta. Le hAirteagal 6 d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, a bhí i bhfeidhm an tráth sin, bunaíodh an dualgas rúndachta sin go sainráite.

I litir dar dáta an 15 Meitheamh 2004 chuig Stiúrthóir EUMC, mhínigh Cathaoirleach Bhord Bainistíochta EUMC go mion conas a chuir an Bord é féin ar an eolas faoin ábhar. D’áirithigh an Cathaoirleach, go hachomair, gur tugadh rochtain don dá pháirtí ar éilimh agus ar bharúlacha a chéile ag gach céim den phróiseas.

Dá bhrí sin, fiú mura raibh rochtain ag an ngearánach ar dhoiciméid uile an nós imeachta araíonachta, chumhdófaí é sin le prionsabal na rúndachta le haghaidh nósanna imeachta araíonachta.

Maidir leis an líomhain go raibh coinbhleacht leasa ann sa mhéid is go ndearna ball amháin den fhoireann a scrúdaigh a chás, tar éis iarraidh an ghearánaigh, iarratas ar a phost ag EUMC, dheimhnigh EUMC go raibh an t-oifigeach lena mbaineann, an tUasal S., ina bhall den Choiste Scrúdúcháin a rinne imscrúdú ar ghearán an ghearánaigh an 5 Eanáir 2004. Mar sin féin, mar a scríobh an gearánach féin ina litir an 22 Meán Fómhair 2004, níor ghlac an tUasal S. páirt sa mhisean aimsithe fíoras.

Sa nós imeachta earcaíochta níos déanaí maidir le post Cheann an Aonaid Taighde agus Líonraí, mhol an coiste roghnúcháin, ar a raibh comhalta seachtrach freisin, an 3 Bealtaine 2004, duine eile seachas an tUasal S. Ní bhfuair an comhalta sin pointí leordhóthanacha chun cáiliú don phainéal, agus dá bhrí sin níor tairgeadh an post dó. Dá bhrí sin, níor bhain sé leas ar bith as toradh an nós imeachta araíonachta atá i gceist anseo.

Thairis sin, chinn an gearánach féin gan athnuachan a iarraidh ar a chonradh foirne sular iarr sé go dtionólfaí an Bord Araíonachta. Dá bhrí sin, ní raibh aon ról ag an Uasal S. i gcinneadh an ghearánaigh gan athnuachan ar a chonradh foirne a iarraidh.

Maidir leis na conclúidí ó Bhord Bainistíochta EUMC an 5 Márta 2004, dúirt EUMC nár ghlac sé leis na conclúidí sin. Chinn EUMC, áfach, go raibh gá ag an mBord le tuilleadh faisnéise maidir le nósanna imeachta bainistíochta atá ann cheana agus atá beartaithe chun trédhearcacht, cuimsiú foirne, pleanáil straitéiseach, agus measúnú riosca agus tionchair a fheabhsú. Le linn cruinniú ina dhiaidh sin leis an mBord, thug Stiúrthóir EUMC cur i láthair maidir le gnéithe bainistíochta inmheánaí EUMC chun freastal ar an ngá a mheastar a bheith ann an Bord a chur ar an eolas ar bhealach níos fearr.

Bhí feabhas leanúnach á chur ag EUMC ar a eagrúchán inmheánach agus ar a bheartais acmhainní daonna. Rinne sé iarracht mhór feabhas a chur ar a eagrú, mar shampla oiliúint foirne bainistíochta, 24 chaighdeán rialaithe inmheánaigh a chur chun feidhme, acmhainneacht iniúchóireachta inmheánaí a earcú, agus príomhnósanna imeachta a fhorbairt.

Barúlacha an ghearánaigh

Seoladh freagra EUMC chuig an ngearánach, agus ní bhfuair an tOmbudsman aon bharúil uaidh.

An Cinneadh

1 Ráitis tosaigh

1.1 Ceann Aonaid de chuid an Lárionaid Faireacháin Eorpaigh um Chiníochas agus Seineafóibe ("EUMC") a rinne an gearán. An 5 Eanáir 2004, d’iarr an gearánach ar Chathaoirleach Bhord Bainistíochta EUMC Bord Araíonachta a thionól chun deis a thabhairt dó a chás a phlé. Chuir Bord Feidhmiúcháin EUMC coiste ar bun (an "Coiste Scrúdúcháin") chun scrúdú a dhéanamh féachaint an mbeadh sé ábhartha Bord Araíonachta a chur ar bun. An 5 Márta 2004, chuir Cathaoirleach Bhord Bainistíochta EUMC in iúl don ghearánach gur chinn an Bord, tar éis don Choiste Scrúdúcháin an t-ábhar a scrúdú, diúltú d’iarraidh an ghearánaigh. Ina chonclúidí, dúirt an Bord gur sainaithníodh trí chatagóir líomhaintí, eadhon "faisnéis a choinneáil siar", "seachbhóthar" agus "bulaíocht", agus go raibh roinnt éileamh i ngach ceann de na catagóirí líomhaintí sin. Dar leis an mBord, "baineann gach éileamh le teagmhais réasúnta beag a tharlaíonn de ghnáth laistigh den chuid is mó de na córais riaracháin gan gá go mbreathnaítear orthu mar chasaoidí ". "Go háirithe le linn na n-agallamh ba léir go raibh go leor eachtraí as ar eascair éilimh [an ghearánaí] bunaithe ar mhíthuiscintí, a bhain le cumarsáid nó le tuiscint éagsúil ar róil agus ar fhreagrachtaí ". "Mhínigh an Stiúrthóir go huileghabhálach na teagmhais eile dá dtagraíonn na héilimh ionas nach gá tuilleadh scrúdaithe a dhéanamh orthu ". "Cé nach gá do bhord araíonachta imscrúdú a dhéanamh ar na casaoidí pearsanta a d'ardaigh [an gearánach], aithnítear san athbhreithniú go léiríonn a gcineál carnach atmaisféar oibre an-dian idir Stiúrthóir [EUMC] agus [an gearánach]". Thug an Bord faoi deara freisin gur léirigh an scrúdú ar líomhaintí an ghearánaí roinnt cleachtas bainistíochta inept, agus dá réir sin d'áitigh sé ar an Stiúrthóir feabhsuithe a dhéanamh ar chleachtais bhainistíochta. Thug an Bord dá aire freisin nár chosúil go raibh nós imeachta casaoide éifeachtach agus aitheanta ann a bhí soiléir do bhaill foirne.

1.2 Ina ghearán chuig an Ombudsman, líomhain an gearánach go ndearna Stiúrthóir EUMC bulaíocht air, gur sheachain sé é i bhfabhar baill foirne eile, agus nár thug sé dóthain faisnéise dó chun a chur ar a chumas a ról mar Cheann Aonaid a chomhlíonadh. Mhaígh sé gur cheart Bord Araíonachta a thionól chun a chuid casaoidí i gcoinne Stiúrthóir EUMC a phlé.

1.3 Ina thuairim, dhiúltaigh EUMC do líomhaintí an ghearánaigh, ag rá go raibh siad bunaithe ar mhíthuiscintí agus/nó ar mhíthuiscintí. Ina theannta sin, thug EUMC dá aire go ndearna an gearánach gearán go díreach leis an Ombudsman gan úsáid a bhaint as a cheart chun sásaimh faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne.

1.4 Ina chuid barúlacha, choinnigh an gearánach a chuid líomhaintí. Dúirt sé freisin gur nós imeachta araíonachta ina choinne féin a bhí sa nós imeachta araíonachta a d’iarr sé, seachas i gcoinne Stiúrthóir EUMC. Mhínigh an gearánach gur cheart é sin a fheiceáil i bhfianaise thraidisiún státseirbhísigh na hOstaire, a iarrann nós imeachta araíonachta ina gcoinne féin uaireanta nuair is mian leo go ndéileálfaí lena gcás. Chuir an gearánach in iúl nár mheas sé go bhféadfadh sé úsáid a bhaint as aon nós imeachta sásaimh eile go hinmheánach. Dá bhrí sin, rinne an tOmbudsman tuilleadh fiosrúchán chun an pointe sin a shoiléiriú. Ina fhreagra, dúirt EUMC nach bhféadfadh sé ach iarraidh an ghearánaigh ar nós imeachta araíonachta a léirmhíniú mar iarraidh ar nós imeachta araíonachta i gcoinne Stiúrthóir EUMC. Níor thug an gearánach barúlacha breise chun an t-ábhar a shoiléiriú.

1.5 Fágann aighneachtaí na bpáirtithe sa chás seo gur gá aghaidh a thabhairt ar dhá shaincheist sna ráitis tosaigh seo. Baineann an chéad cheann le cinneadh an Ombudsman go raibh an gearán seo inghlactha. Baineann an dara ceann le cineál na hiarrata a rinne an gearánach ar an mBord Bainistíochta an 5 Eanáir 2004.

1.6 Cuireann an tOmbudsman in iúl go bhforáiltear le hAirteagal 11 den Rialachán ón gComhairle lena mbunaítear an Lárionad Faireacháin Eorpach um Chiníochas agus Seineafóibe (2) go mbeidh foireann an Lárionaid "faoi réir na Rialachán agus na Rialacha is infheidhme maidir le hoifigigh agus seirbhísigh eile na gComhphobal Eorpach". Dá bhrí sin, tuigeann an tOmbudsman go gciallaíonn tagairt EUMC d’Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne go gcuireann EUMC Airteagal 46 de na Rialacháin agus na Rialacha is infheidhme maidir le hoifigigh agus seirbhísigh eile na gComhphobal Eorpach i bhfeidhm, lena bhforáiltear go mbeidh feidhm de réir analaí ag Teideal VII de na Rialacháin Foirne maidir le hachomhairc. Maidir leis an gcinneadh go raibh an gearán lena mbaineann inghlactha, cuireann an tOmbudsman in iúl go raibh an ráiteas ó Bhord Bainistíochta EUMC sa teachtaireacht a seoladh chuig an ngearánach an 5 Márta 2004 (dá dtagraítear thuas), a bhí faoi iamh sa ghearán, "nár chosúil go raibh nós imeachta casaoide éifeachtach agus aitheanta ann a bhí soiléir do bhaill foirne [ag EUMC]". Ba ar an mbonn sin a chinn an tOmbudsman nach mbeadh sé iomchuí diúltú don ghearán ar bhonn Airteagal 2.8 de Reacht an Ombudsman Eorpaigh (3). I bhfianaise an mhéid thuas, ní fhaigheann an tOmbudsman aon chúis lena chinneadh maidir le hinghlacthacht an ghearáin a athrú.

1.7 Maidir le cineál na hiarrata ón ngearánach ar nós imeachta araíonachta, tugann an tOmbudsman dá aire gur cosúil go bhfuil easaontas idir EUMC agus an gearánach maidir leis an nós imeachta araíonachta a d'iarr an gearánach i ndáiríre ina litir dar dáta an 5 Eanáir 2004 chuig Bord Bainistíochta EUMC. Níor tháinig sé sin chun solais, áfach, ach amháin ó bharúlacha an ghearánaigh, a cuireadh isteach an 22 Meán Fómhair 2004. Níor léirigh na fiosrúcháin bhreise a rinne an tOmbudsman chun an tsaincheist seo a shoiléiriú ach go bhfuil an míthuiscint fós ann agus go measann an gearánach go bunúsach go raibh cuspóir scrúdú an Bhoird Bainistíochta ar a iarratas an 5 Eanáir 2004 go hiomlán difriúil ón gcuspóir a bhí i gceist aige.

1.8 Ba chóir a thabhairt faoi deara gur thuig an tOmbudsman, agus a fhiosrúchán ar an ngearán seo á oscailt aige, iarratas an ghearánaigh an 5 Eanáir 2004 ar nós imeachta araíonachta i gcoinne Stiúrthóir EUMC. Tar éis dó iarraidh an ghearánaí an 5 Eanáir 2004 a athscrúdú, agus barúlacha an EUMC ar an tsaincheist seo á gcur san áireamh, measann an tOmbudsman go raibh léirmhíniú an EUMC ar an iarraidh sin réasúnach.

1.9 Ina theannta sin, cuireann an tOmbudsman in iúl gur ar bhonn an léirmhínithe sin ar an ngearán a shainaithin an tOmbudsman líomhaintí an ghearánaigh agus, go háirithe, a mhaíomh gur cheart "Bord Araíonachta a thionól chun a chuid casaoidí i gcoinne Stiúrthóir EUMC a phlé". Ós rud é gur cosúil go bhfuil an nós imeachta araíonachta dá dtagraítear san éileamh seo éagsúil leis an nós imeachta a chuir an gearánach féin san áireamh, ní bheadh sé oiriúnach don Ombudsman athbhreithniú a dhéanamh ar an éileamh sin san fhiosrúchán seo. Maidir le líomhaintí an ghearánaí, measann an tOmbudsman go bhfuil siad seo inscartha ón éileamh thuas agus dá bhrí sin scrúdófar iad maidir lena bhfiúntas.

2 Líomhaintí faoi bhulaíocht, seachaint agus mainneachtain faisnéis a chur ar fáil

2.1 Dhiúltaigh EUMC do líomhaintí an ghearánaigh - go ndearna Stiúrthóir EUMC bulaíocht air, gur sheachain sé é i bhfabhar baill foirne eile, agus nár thug sé dóthain faisnéise dó chun a chur ar a chumas a ról mar Cheann Aonaid a chomhlíonadh. Bhí líomhaintí an ghearánaigh ina n-ábhar measúnaithe cheana féin ag Bord Bainistíochta EUMC, mar a thuairiscítear go mionsonraithe thuas.

2.2 Maidir le líomhain an ghearánaí go ndearna Stiúrthóir EUMC bulaíocht air, gur sheachain sé é i bhfabhar baill foirne eile, agus nár thug sé dóthain faisnéise dó chun a chur ar a chumas a ról mar Cheann Aonaid a chomhlíonadh, tugann an tOmbudsman dá aire ar dtús ábhar litreacha an 16 agus an 28 Eanáir 2004 chuig an mBord Bainistíochta, ón ngearánach agus ó Stiúrthóir EUMC faoi seach. Ina litir dar dáta an 16 Eanáir 2004, leag an gearánach amach a chuid líomhaintí go mion.

2.3 Sheol an gearánach cóip dá litir chuig Stiúrthóir EUMC, a sheol pointí an ghearánaigh sa litir thuasluaite chuig an mBord Bainistíochta an 28 Eanáir 2004.

2.4 Ina chinneadh, a cuireadh in iúl don ghearánach an 5 Márta 2004, tháinig an Bord Bainistíochta ar an gconclúid gur bhain éilimh an ghearánaigh le teagmhais réasúnta beag a tharlaíonn laistigh d'fhormhór na gcóras riaracháin " gan gá a mheas gur casaoidí iad ". Chinn sé gur léir go raibh go leor de na teagmhais ba chúis leis na héilimh bunaithe ar mhíthuiscintí, a bhain le cumarsáid nó le tuiscint éagsúil ar róil agus ar fhreagrachtaí, agus gur mhínigh an Stiúrthóir na teagmhais eile lena mbaineann go leordhóthanach ionas nach mbeadh gá le tuilleadh scrúdaithe. Ar bhonn na mbreithnithe sin, chinn an Bord Bainistíochta, dá bhrí sin, gan imeachtaí araíonachta a thionscnamh i gcoinne Stiúrthóir EUMC.

2.5 Ós rud é gur ag Údarás Ceapacháin na hinstitiúide nó an chomhlachta Comhphobail lena mbaineann (4) atá an cinneadh maidir le himeachtaí araíonachta a thionscnamh, agus nach féidir leis an Ombudsman é a ionadú, tá athbhreithniú an Ombudsman ar na torthaí is bun le cinneadh den sórt sin teoranta do mheasúnú i dtaobh an raibh na torthaí sin curtha ó bhail ag earráidí follasacha breithmheasa. Tá athbhreithniú an Ombudsman ar thorthaí Bhord Bainistíochta EUMC sa chás seo teoranta dá réir.

2.6 Measann an tOmbudsman nár cuireadh aon fhianaise ar fáil dó a chuireann ar a chumas teacht ar an gconclúid go raibh aon earráidí follasacha breithmheasa ann maidir le torthaí Bhord Bainistíochta EUMC. Dá bhrí sin, ní féidir leis an Ombudsman aon drochriarachán a aimsiú maidir leis an ngné sin den chás.

3 Líomhain maidir le mainneachtain cead a thabhairt don ghearánach barúil a thabhairt

3.1 I bhfiosrúcháin bhreise, d'iarr an tOmbudsman ar EUMC tuairim a chur isteach maidir le líomhain an ghearánaigh nár ceadaíodh dó trácht a dhéanamh ar an ráiteas deiridh ó Stiúrthóir EUMC.

3.2 Ina thuairim, d'athdhearbhaigh EUMC gur tuigeadh go bhfuil an t-éileamh i ngearán an ghearánaigh an 5 Eanáir 2004 gur cheart imeachtaí araíonachta a thionscnamh i gcoinne Stiúrthóir EUMC (i.e., ní i gcoinne an ghearánaigh féin). Ós rud é go bhféadfadh nósanna imeachta araíonachta sláine agus seasamh sóisialta duine a chur i mbaol, tá nósanna imeachta den sórt sin faoi réir rúndachta. Le hAirteagal 6 d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis na Rialacháin Foirne a bhí i bhfeidhm an tráth sin, bunaíodh an dualgas rúndachta sin go sainráite. I litir dar dáta an 15 Meitheamh 2004 chuig Stiúrthóir EUMC, mhínigh Cathaoirleach Bhord Bainistíochta EUMC go mion conas a rinneadh an t-imscrúdú ar an ngearán. D’áirithigh an Cathaoirleach, go hachomair, gur tugadh rochtain don dá pháirtí ar éilimh agus ar bharúlacha a chéile ag gach céim den phróiseas.

3.3 Ní bhfuair an tOmbudsman aon bharúil ón ngearánach maidir le tuairim EUMC.

3.4 Rinneadh an líomhain a cuireadh faoi bhráid EUMC le haghaidh tuairime a fhoirmliú ar bhonn ráiteas an ghearánaigh "[...] nach bhfuair mé an deis freagra an Stiúrthóra a fheiceáil ná barúil a thabhairt air sular dhún an coiste [...] an cás".

3.5 De réir na faisnéise atá i dtuairim EUMC, níor tionóladh aon choiste araíonachta mar fhreagra ar ghearán an ghearánaigh an 5 Eanáir 2004 chuig Bord Bainistíochta EUMC. Dá bhrí sin, is cosúil nach bhfuil an riail rúndachta dá dtagraíonn EUMC infheidhme maidir le fíorais an cháis seo, a bhaineann le réamh-imscrúdú ar an maíomh gur cheart coiste araíonachta a thionól.

3.6 Ina theannta sin, bhí cuntas i litir an 15 Meitheamh 2004 ó Chathaoirleach Bhord Bainistíochta EUMC chuig Stiúrthóir EUMC ar an nós imeachta agus ar na modhanna oibre a glacadh chun scrúdú a dhéanamh ar éileamh an ghearánaigh. Mhínigh an Cathaoirleach ‘gur tugadh rochtain don dá pháirtí ar éilimh agus ar bharúlacha a chéile ag gach céim den phróiseas, agus gur iarradh orthu araon a mbarúlacha agus a bhfreagraí a chur faoi bhráid an Bhoird Feidhmiúcháin. Chuir an Bord an fhianaise go léir san áireamh agus ní dhearna sé cinneadh críochnaitheach ach amháin nuair a bhí sé sásta gur cuireadh an fhianaise go léir i láthair agus gur breithníodh í."

3.7 Tugann an tOmbudsman dá aire go bhfuil corrlach lánroghnach ag an institiúid lena mbaineann maidir le conas a fiosrúchán a dhéanamh ar an gcineál iarrata atá i gceist anseo, faoi réir an dualgais gnéithe ábhartha uile an cháis aonair a scrúdú go cúramach agus go neamhchlaonta (5). Sa chás seo, thug an dualgas sin le tuiscint, mar a mhol an Bord Bainistíochta féin ina litir thuasluaite an 15 Meitheamh 2004, go dtabharfaí rochtain don ghearánach ar éilimh agus ar bharúlacha an Stiúrthóra ag gach céim den phróiseas, agus go n-iarrfaí air barúlacha a chur isteach. Chun an dualgas sin a urramú go hiomlán, bheadh sé riachtanach, dá bhrí sin, ráiteas an Stiúrthóra maidir lena líomhaintí a chur ar fáil don ghearánach sula ndúnfaí an fiosrúchán. Ní bhfuair an tOmbudsman aon fhianaise nithiúil a bhréagnaigh líomhain fhíorasach an ghearánaigh nach ndearnadh é sin.

3.8 I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, is cosúil nár tugadh an deis don ghearánach trácht a dhéanamh ar ráitis an Stiúrthóra maidir lena líomhaintí sular dúnadh an fiosrúchán, agus ba chás drochriaracháin é sin. Tá ráiteas criticiúil déanta thíos.

4 Líomhain maidir le coinbhleacht leasa

4.1 Líomhnaigh an gearánach go raibh coinbhleacht leasa sa chomhalta amháin sin, an tUasal S., den Choiste Scrúdúcháin a rinne imscrúdú ar a ghearán, thar ceann Bhord Feidhmiúcháin EUMC, a rinne iarratas ar phost an ghearánaí ag EUMC.

4.2 Ina thuairim, dheimhnigh EUMC go raibh an t-oifigeach lena mbaineann ina chomhalta den Choiste Feidhmiúcháin a rinne imscrúdú ar ghearán an ghearánaigh an 5 Eanáir 2004. Mar sin féin, níor ghlac an tUasal S. páirt sa mhisean aimsithe fíoras. Sa nós imeachta earcaíochta ina dhiaidh sin maidir le post Cheann an Aonaid Taighde agus Líonraí, mhol an coiste roghnúcháin, ar a raibh comhalta seachtrach freisin, an 3 Bealtaine 2004, duine eile a earcú seachas an tUasal S. Ní bhfuair sé dóthain pointí chun cáiliú don phainéal, agus dá bhrí sin níor tairgeadh an post dó. Dá bhrí sin, níor bhain sé leas ar bith as toradh an nós imeachta araíonachta atá i gceist anseo. Thairis sin, chinn an gearánach féin gan athnuachan a iarraidh ar a chonradh foirne sular iarr sé go dtionólfaí an Bord Araíonachta. Dá bhrí sin, ní raibh aon ról ag an Uasal S. i gcinneadh an ghearánaigh gan athnuachan ar a chonradh foirne a iarraidh.

4.3 Ní bhfuair an tOmbudsman aon bharúil ón ngearánach.

4.4 Is cosúil ón méid thuas nár chuir EUMC ina choinne go raibh an tUasal S., a rinne iarratas ar phost an ghearánaí, ina chomhalta freisin den Choiste Scrúdúcháin a rinne imscrúdú ar ghearán an ghearánaí an 5 Eanáir 2004 chuig Bord Bainistíochta EUMC. Mar sin féin, d’áitigh EUMC, go bunúsach, ós rud é nach bhfuair an t-oifigeach lena mbaineann aon tairbhe nithiúil as a bhallraíocht sa Choiste Scrúdúcháin, nach raibh aon choinbhleacht leasa ann.

4.5 Cuireann an tOmbudsman in iúl go bhforáiltear le hAirteagal 41 (1) de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh "go bhfuil sé de cheart ag an duine go ndéanfaidh institiúidí agus comhlachtaí an Aontais a ghnóthaí nó a gnóthaí a láimhseáil go neamhchlaonta, go cothrom agus laistigh de thréimhse réasúnach ama." Tugann an tOmbudsman dá aire thairis sin, de réir chásdlí na Cúirte Breithiúnais, go n-áirítear, go háirithe, dualgas na hinstitiúide inniúla gnéithe ábhartha uile an cháis aonair a scrúdú go cúramach agus go neamhchlaonta le hurraim do na cearta a ráthaítear le dlíchóras an Chomhphobail i nósanna imeachta riaracháin (6). Measann an tOmbudsman go n-éilíonn prionsabail an dea-riaracháin nach amháin go gcaithfidh institiúidí agus foireann an Chomhphobail gníomhú go neamhchlaonta, ach go gcaithfidh siad a neamhchlaontacht a léiriú freisin trí aon ghníomh a sheachaint a d'fhéadfadh amhras réasúnta a chaitheamh ar a neamhchlaontacht (7). I gcás amhail an cás seo, tugtar le tuiscint leis sin nach mór a mheas go mbaineann rannpháirtíocht duine sa choiste scrúdúcháin a bhféadfaí amhras a tharraingt air go neamhchlaonta an bonn de chothroime an nós imeachta riaracháin atá i gceist agus, dá bhrí sin, de chás drochriaracháin.

4.6 Tugann an tOmbudsman dá haire gur ghá do Stiúrthóir EUMC an cinneadh a dhéanamh ar cheart an tUasal S. a roghnú don phost lena mbaineann sa deireadh. Tuigeadh gearán an ghearánaí an 5 Eanáir 2004 mar ghearán i gcoinne an Stiúrthóra. Dá bhrí sin, bhí an tUasal S. páirteach go héifeachtach sa scrúdú ar ghearán faoi bhulaíocht agus faoi dhrochriarachán i gcoinne duine a bhféadfadh sé go mbeadh air a mheas ar cheart é a fhostú tar éis nós imeachta earcaíochta a bhí ar siúl ag an am. Sna himthosca sin, measann an tOmbudsman go bhféadfaí amhras a chaitheamh go réasúnta ar neamhchlaontacht an Uasail S., agus dá bhrí sin gur bhain a rannpháirtíocht sa Choiste Scrúdúcháin an bonn de chothroime an nós imeachta. B’ionann sin agus cás drochriaracháin, agus tugann an tOmbudsman ráiteas criticiúil thíos.

Conclúid

Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, is cosúil nach raibh aon drochriarachán déanta ag an Lárionad Faireacháin Eorpach um Chiníochas agus Seineafóibe ("EUMC") maidir le líomhaintí an ghearánaigh i leith bulaíochta, seachanta agus easpa faisnéise.

Maidir le líomhaintí an ghearánaigh (a) nár ceadaíodh dó barúil a thabhairt ar an ráiteas deiridh ó Stiúrthóir EUMC agus (b) go raibh coinbhleacht leasa ann sa chás go ndearna comhalta amháin den Choiste Scrúdúcháin a rinne imscrúdú ar a chás thar ceann Bhord Bainistíochta EUMC iarratas ar a phost ag EUMC, is gá na ráitis chriticiúla seo a leanas a dhéanamh:

1. I bhfianaise na dtorthaí i bpointe 3 thuas, is cosúil nár tugadh an deis don ghearánach trácht a dhéanamh ar ráitis an Stiúrthóra maidir lena líomhaintí sular dúnadh an fiosrúchán lena mbaineann anseo, agus ba chás drochriaracháin é sin.
2. Maidir leis an líomhain go raibh coinbhleacht leasa ann, a bhaineann leis an bhfíoras go ndearna comhalta den Choiste Scrúdúcháin, an tUasal S., iarratas ar phost an ghearánaí, tugann an tOmbudsman dá aire go gcaithfeadh Stiúrthóir EUMC an cinneadh a dhéanamh ar cheart an tUasal S. a roghnú don phost lena mbaineann sa deireadh. Tuigeadh gearán an ghearánaí an 5 Eanáir 2004 mar ghearán i gcoinne an Stiúrthóra. Dá bhrí sin, bhí an tUasal S. páirteach go héifeachtach sa scrúdú ar ghearán faoi bhulaíocht agus faoi dhrochriarachán i gcoinne duine a bhféadfadh sé go mbeadh air a mheas ar cheart é a fhostú tar éis nós imeachta earcaíochta a bhí ar siúl ag an am. Sna himthosca sin, measann an tOmbudsman go bhféadfaí amhras a chaitheamh go réasúnta ar neamhchlaontacht an Uasail S., agus dá bhrí sin gur bhain a rannpháirtíocht sa Choiste Scrúdúcháin an bonn de chothroime an nós imeachta. B'ionann sin agus cás drochriaracháin.

Cuirfear Stiúrthóir an Lárionaid Faireacháin Eorpaigh um Chiníochas agus Seineafóibe ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) “Ní fhéadfar aon ghearán a dhéanamh leis an Ombudsman a bhaineann leis an gcaidreamh oibre idir institiúidí agus comhlachtaí an Chomhphobail agus a n-oifigigh agus a seirbhísigh eile mura rud é go bhfuil gach féidearthacht maidir le hiarrataí agus gearáin inmheánacha riaracháin a chur isteach, go háirithe na nósanna imeachta dá dtagraítear in Airteagal 90(1) agus (2) de na Rialacháin Foirne, ídithe ag an duine lena mbaineann (...)”(Cinneadh 94/262 ó Pharlaimint na hEorpa an 9 Márta 1994 maidir leis na Rialacháin agus na Coinníollacha Ginearálta lena Rialaítear Feidhmiú Dualgais an Ombudsman, Iris Oifigiúil 1994 L 113, lch. 15).

(2) Iris Oifigiúil 1997 L 151 lch. 1.

(3) “Ní fhéadfar aon ghearán a dhéanamh leis an Ombudsman a bhaineann leis an gcaidreamh oibre idir institiúidí agus comhlachtaí an Chomhphobail agus a n-oifigigh agus a seirbhísigh eile mura rud é go bhfuil gach féidearthacht maidir le hiarrataí agus gearáin inmheánacha riaracháin a chur isteach, go háirithe na nósanna imeachta dá dtagraítear in Airteagal 90 (1) agus (2) de na Rialacháin Foirne, ídithe ag an duine lena mbaineann (...)” (Cinneadh 94/262 ó Pharlaimint na hEorpa an 9 Márta 1994 maidir leis na Rialacháin agus na Coinníollacha Ginearálta lena Rialaítear Feidhmiú Dualgais an Ombudsman, Iris Oifigiúil 1994 L 113, lch. 15).

(4) Féach Cás T-242/97 Z. v Parlaimint na hEorpa [1999] ECR-SC IA-77;II-401, mír 19.

(5) Cás C-269/90 Technische Universität München v Hauptzollamt München-Mitte [1991] ECR I-5469, mír 14.

(6) Cás C-269/90 Technische Universität München v Hauptzollamt München-Mitte [1991] ECR I-5469, mír 14.

(7) Cinneadh an Ombudsman Eorpaigh maidir le gearán 751/2000/(BB)IJH, pointe 4 den dréachtmholadh a luaitear ann.