Strasbourg, 14 Deireadh Fómhair 2004

A bhean H., a chara,

An 26 Meitheamh 2003, chuir tú gearán i gcoinne an Choimisiúin Eorpaigh faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh maidir le cinneadh an Choimisiúin costais áirithe a eisiamh ó mhaoiniú Comhphobail. Cláraíodh an gearán seo faoi thagairt 1219/2003/GG. An 23 Iúil 2003, agus ar iarratas uaimse, chuir tú roinnt doiciméad tacaíochta ar aghaidh chugam.

An 25 Iúil 2003, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán an Choimisiúin Eorpaigh. Sheol an Coimisiún a thuairim an 17 Samhain 2003. Chuir mé ar aghaidh chugat é an 26 Samhain 2003 le cuireadh chun tuairimí a thabhairt.

I litir dar dáta an 28 Samhain 2003, chuir tú in iúl dom gur chóir a mheas gur déileáladh leis an ábhar. I mo fhreagra an 12 Nollaig 2003, rinne mé athnuachan ar mo chuireadh barúlacha a thabhairt ar thuairim an Choimisiúin agus thairg mé síneadh ama a thabhairt duit chun é sin a dhéanamh. D'iarr mé ort teagmháil a dhéanamh le m'oifig go dtí an 31 Nollaig 2003 más mian leat úsáid a bhaint as an tairiscint seo. Mar sin féin, ní dhearnadh aon teagmháil den sórt sin.

An 2 Feabhra 2004, dhún mé m'fhiosrúchán ar ghearán 1219/2003/GG le cinneadh inar thug mé faoi deara go raibh an cás tite agat.

An 11 Márta 2004, tháinig d’oifigeach preasa go Strasbourg chun an cás a phlé le mo sheirbhísí. Chuir sé in iúl do mo sheirbhísí gur mhian leat go n-atosódh mé m'fhiosrúchán ar do ghearán.

Chinn mé, dá bhrí sin, an gearán a chlárú as an nua faoin tagairt thuasluaite agus leanúint ar aghaidh le m’fhiosrúchán. Ar chúiseanna a bhaineann le barainneacht nós imeachta, mheas mé gur cheart an fiosrúchán a atosú ag an bpointe inar cuireadh stop leis an bhfiosrúchán roimhe sin, is é sin le rá, tar éis tuairim an Choimisiúin a fháil agus tar éis deis a thabhairt duit barúlacha a thabhairt.

Chun a bheith in ann cinneadh a dhéanamh maidir leis an ngearán agus láneolas agam ar na fíorais ábhartha uile, mheas mé gur ghá dom tuilleadh faisnéise a fháil maidir leis an iarratas ba chúis leis an díospóid agus maidir leis an bplé a bhaineann leis an díospóid sin idir an Coimisiún agus údaráis na Gearmáine. Ós rud é gur chuir do phreasoifigeach in iúl dom go raibh an Aireacht inniúil in Stuttgart réidh chun na doiciméid sin a chur ar aghaidh arna iarraidh sin, scríobh mé chuig an Aireacht an 7 Aibreán 2004, ag iarraidh cóip de na doiciméid sin. Cuireadh ar an eolas thú dá réir sin an lá céanna.

An 25 Bealtaine 2004, sheol an Aireacht cóip de na doiciméid ábhartha chugam.

Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

An Gearán

Ráitis tosaigh

Rinne an gearánach gearán leis an Ombudsman ar dtús i Meitheamh 2003 (gearán 1219/2003/GG). Seoladh an gearán sin chuig an gCoimisiún chun a thuairim a fháil, agus cuireadh tuairim an Choimisiúin ar aghaidh ansin chuig an ngearánach chun deis a thabhairt di barúlacha a thabhairt. Mar thoradh ar fhreagra an ghearánaí, chreid an tOmbudsman gur mhian leis an ngearánach a gearán a fhágáil. Mar sin féin, chun aon mhíthuiscint a sheachaint, scríobh an tOmbudsman chuig an ngearánach arís, ag athnuachan a chuiridh chun barúlacha a thabhairt. In éagmais freagra ar an litir seo, dhún an tOmbudsman a fhiosrúchán le cinneadh an 2 Feabhra 2004 (1).

An 11 Márta 2004, cuireadh in iúl don Ombudsman gur mhian leis an ngearánach go dtosódh sé arís ar a fhiosrúchán ar a gearán.

Chinn an tOmbudsman, dá bhrí sin, an gearán a chlárú as an nua faoi thagairt ar leith (760/204/GG) agus leanúint lena fhiosrúchán. Ar chúiseanna a bhaineann le barainneacht nós imeachta, mheas an tOmbudsman gur cheart an fiosrúchán a atosú ag an bpointe inar cuireadh stop leis an bhfiosrúchán roimhe sin, is é sin le rá, tar éis tuairim an Choimisiúin a fháil agus tar éis deis a thabhairt don ghearánach barúlacha a thabhairt

An gearán

Le Rialachán (CEE) Uimh. 2078/92 ón gComhairle an 30 Meitheamh 1992 maidir le modhanna táirgeachta talmhaíochta atá comhoiriúnach leis na ceanglais maidir le cosaint an chomhshaoil agus cothabháil na tuaithe (IO 1992, Uimh. L 215, lch. 85), rinneadh foráil maidir le scéim cabhrach chun, inter alia, fairsingiú na feirmeoireachta a chur chun cinn. D’fhéadfadh feirmeoirí, mar shampla, deontas a fháil murar sháraigh ‘Aonaid Beostoic’ (LSU) in aghaidh an heicteáir figiúr áirithe (1.4). Chun an figiúr ábhartha a ríomh, foráladh leis an rialachán gur cheart ‘Equidae os cionn 6 mhí d’aois’ a chur san áireamh mar 1.0 aonad beostoic. Caoirigh agus gabhair a áirítear mar 0.15 LSU.

Rinne feirmeoir i limistéar Karlsruhe iarratas ar dheontas faoin Rialachán. Chlúdaigh a thalamh 3 heicteár, agus bhí 4 chapall agus asal dwarf aige. Mheas an feirmeoir go raibh an t-asal thart ar mhéid na gcaorach. Dá bhrí sin, ríomh sé 4.15 LSU san iomlán agus dá bhrí sin LSU ar an meán in aghaidh an heicteáir beagán faoi bhun na tairsí ábhartha de 1.4 LSU/heicteár. Scrúdaigh an t-údarás inniúil sa limistéar (an Landwirtschaftsamt Wildberg) an t-ábhar agus tháinig sé ar an gconclúid go raibh LSU de 0.16 iomchuí don asal abhaic. Chiallaigh sé sin gur urramaíodh an tairseach ábhartha fós.

Mar thoradh ar sheiceáil a rinne an Coimisiún Eorpach ina dhiaidh sin, thángthas ar an gconclúid go raibh an cur chuige sin mícheart, ós rud é gur bhain an t-asal leis na ‘Equidae’ ar ghá LSU 1.0 a ríomh ina leith. Mar thoradh air sin, rinneadh an deontas a íocadh leis an bhfeirmeoir lena mbaineann a éileamh ar ais. De réir an ghearánaigh, ba é 240 DM an tsuim ábhartha.

De réir an ghearánaigh, Uachtarán Regierungspräsidium Karlsruhe, déanann an Coimisiún seiceálacha samplacha maidir le fóirdheontais talmhaíochta arna ndeonú ag na Ballstáit. Mar shampla, seiceáiltear thart ar 400 iarratas as 100 000 iarratas. Má tharlaíonn sé gur deonaíodh 40 as na 400 iarratas a seiceáladh go mícheart, tá an Coimisiún den tuairim gur íocadh 10 % (40/400) den fhóirdheontas iomlán go mícheart.

De réir an ghearánaigh, ní dhearna an Coimisiún ach seiceáil amháin sa chomhthéacs reatha, i.e. an ceann ar an bhfeirmeoir thuasluaite. As na hiarratais uile a seiceáladh (i.e. ceann amháin), cruthaíodh dá bhrí sin gur láimhseáladh 100 % díobh go mícheart. Líomhnaíonn an gearánach gur tháinig an Coimisiún ar an gconclúid, dá bhrí sin, gur cheart an fóirdheontas iomlán a deonaíodh do Land Baden-Württemberg (EUR 927 401) a tharraingt siar le héifeacht ón mbliain dár gcionn. De réir an ghearánaigh, níor éirigh le hachomhairc éagsúla.

Ina gearán, bhí an gearánach den tuairim go bunúsach go raibh sé éagórach agus díréireach pionós a ghearradh ar an Talamh le beagnach EUR 1 mhilliún mar gheall ar bhotún amháin maidir le hiarratas aonair amháin.

An Fiosrúchán

Tuairim an Choimisiúin

Sa tuairim uaidh, thug an Coimisiún na barúlacha seo a leanas:

Bhain an gearán le heisiamh na gcostas arna dtabhú ag an nGearmáin agus arbh fhiú EUR 927 401 iad ó mhaoiniú an Chomhphobail le Cinneadh 2003/364/CE ón gCoimisiún an 15 Bealtaine 2003 lena n-eisiatar ó mhaoiniú an Chomhphobail caiteachas áirithe arna thabhú ag na Ballstáit faoi Roinn Ráthaíochta an Chiste Eorpaigh um Threoraíocht agus Ráthaíocht Talmhaíochta (CETRT)(2). Idir an dá linn, bhí an cinneadh an méid sin a eisiamh ó mhaoiniú an Chomhphobail cinntitheach, ós rud é nár mheas an Ghearmáin, an t-aon pháirtí a bhí i dteideal agóid a dhéanamh i gcoinne an chinnidh, gur ghá caingean a thabhairt os comhair na Cúirte Breithiúnais.

Maidir le substaint an cháis, thagair an Coimisiún don tuarascáil chríochnaitheach a ghlac an Comhlacht Idir-réitigh an 22 Deireadh Fómhair 2002 agus a cuireadh ar aghaidh chuig údaráis na Gearmáine an 24 Deireadh Fómhair 2002. Bunaíodh an Comhlacht Idir-réitigh le Cinneadh 94/442/CE ón gCoimisiún an 1 Iúil 1994 lena mbunaítear nós imeachta idir-réitigh i gcomhthéacs imréiteach chuntais Roinn Ráthaíochta an Chiste Eorpaigh um Threoraíocht agus Ráthaíocht Talmhaíochta (CETRT) (3). Ba é an misean a bhí aige iarracht a dhéanamh teacht ar chomhréiteach idir seasaimh éagsúla an Choimisiúin agus an Bhallstáit lena mbaineann maidir le cinntí lena ndiúltaítear maoiniú Comhphobail faoi Roinn Ráthaíochta CETRT.

Tagann sé chun solais ón tuarascáil sin gur mheas údaráis na Gearmáine gur earráid ‘chórasach’ í an earráid a rinneadh sa chás aonair a luaitear sa ghearán seo ach go raibh an Coimisiún den tuairim gur earráid ‘randamach’ a bhí ann. I gcás earráid randamach a aimsítear i sampla, glactar leis go n-atáirgeann an earráid í féin go comhréireach sna hidirbhearta uile ar tógadh an sampla ina leith. Os a choinne sin, féadfar earráid chórasach, ar féidir na cúiseanna atá léi a chinneadh, a mheas ina haonar ós rud é go nglactar leis nach ndéanann sí difear ach do na hidirbhearta lena mbaineann an earráid sin.

Tugtar faoi deara i dtuarascáil an Chomhlachta Idir-réitigh gur admhaigh údaráis na Gearmáine le linn na héisteachta, murab ionann agus a ndearbhuithe tosaigh, nár earráid aonraithe a bhí san earráid ach gur braitheadh roinnt cásanna comhchosúla. Dar leis an gCoimisiún, deimhníodh leis sin cineál ‘randamach’ na hearráide.

Tháinig an Comhlacht Idir-réitigh ar an gconclúid nach raibh sé in ann teacht ar chomhréiteach idir tuairimí an dá pháirtí.

Choimeád an Coimisiún a sheasamh ina thuarascáil achomair dar dáta an 28 Feabhra 2003 maidir le torthaí na seiceálacha a rinneadh.

Is é tuairim an Choimisiúin go raibh a chur chuige ceart, i gcomhréir leis na prionsabail lena rialaítear an t-iniúchadh agus go raibh sé cuí-réasúnaithe. Chuir sí i bhfios go láidir nár aimsigh an Comhlacht Idir-réitigh aon neamhrialtachtaí maidir leis an gcur chuige sin.

Dúirt an Coimisiún freisin gur thagair an t-imréiteach cuntas de réir riachtanais do bhliain bhuiséadach roimhe sin a dúnadh. Sa chás seo, bhain sé le costais a rinneadh in 2000. Dá bhrí sin, bhain an ceartú airgeadais leis an am a chuaigh thart, fiú má rinneadh é ag céim níos déanaí. Ní raibh aon iarmhairtí uathoibríocha ag imréiteach na gcuntas ar mhaoiniú an Chomhphobail sna blianta buiséadacha ina dhiaidh sin. Rinneadh na speansais a rinneadh sna blianta ina dhiaidh sin a sheiceáil ex post.

Barúlacha an ghearánaigh

Cuireadh tuairim an Choimisiúin ar aghaidh chuig an ngearánach chun a barúlacha a fháil. Ina litir dar dáta an 28 Samhain 2003, thug an gearánach dá aire nár dhíospóid sí gur ghníomhaigh an Coimisiún i gceart i dtéarmaí foirmiúla ach nach ndearna sé aon bharúil eile maidir le substaint thuairim an Choimisiúin.

Tuilleadh fiosrúchán

Tar éis dó a fhiosrúchán a atosú, mheas an tOmbudsman go raibh tuilleadh faisnéise ag teastáil uaidh maidir leis an iarratas ba chúis leis an díospóid agus maidir leis na pléití a bhain leis an díospóid sin idir an Coimisiún agus údaráis na Gearmáine. Ós rud é gur chuir preasoifigeach an ghearánaí in iúl don Ombudsman go raibh Aireacht inniúil na Gearmáine, Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum of the Land Baden-Württemberg, réidh chun na doiciméid sin a chur ar aghaidh arna iarraidh sin, scríobh an tOmbudsman chuig an Aireacht an 7 Aibreán 2004, ag iarraidh cóip de na doiciméid sin.

An 25 Bealtaine 2004, sheol an Aireacht cóip de na doiciméid ábhartha chuig an Ombudsman.

Is éard atá sna doiciméid a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman cóip de litir dar dáta an 26 Feabhra 2004 inar thug an Aireacht freagra ar shaoránach a léirigh a mhíshástacht le cinneadh an Choimisiúin i gcás an "asail abhann". Sa litir seo, mhínigh an Aireacht gurbh ionann an asbhaint a tharla go díreach de bharr an bhotúin a rinneadh maidir leis an ainmhí sin agus 858 646 DM. Chomh maith le beagán earráidí eile (nach mbeadh asbhaint mar thoradh orthu murach sin), EUR 927 401 nó 1 813 839 DM a bhí sa chaiteachas iomlán a dhílamháil an Coimisiún. Thug an Aireacht dá haire gur breithníodh an fhéidearthacht agóid a dhéanamh i gcoinne chinneadh an Choimisiúin os comhair na Cúirte Breithiúnais. Chuir sé in iúl, áfach, de réir chásdlí seanbhunaithe na Cúirte Breithiúnais nár ghá don Choimisiún ach a léiriú go raibh amhras réasúnach ann maidir le cruinneas na rialuithe a rinne na húdaráis náisiúnta. Bhíothas ag súil ansin go gcuirfeadh an Ballstát lena mbaineann fianaise mhionsonraithe isteach chun na heasnaimh a chuir an Coimisiún i dtábhacht a bhréagnú. Chuir an Aireacht in iúl go mbeadh sé sin in aice le dodhéanta sa chás seo, ós rud é go raibh ar údaráis na Talún 54 000 iarratas a láimhseáil maidir leis an gclár ábhartha. Dúirt sé freisin gur cinneadh, dá bhrí sin, gan caingean a thionscnamh i gcoinne chinneadh an Choimisiúin. Chuir an Aireacht in iúl, áfach, gur chuir sí tionscnamh faoi bhráid Bundesrat na Gearmáine ar dá réir ba cheart don rialtas feidearálach iarracht a dhéanamh a chur ina luí ar an gCoimisiún gur cheart na smachtbhannaí a fhorchuirtear a bheith comhréireach leis na hearráidí nó leis na híocaíochtaí míchearta a rinneadh.

An Cinneadh

1 Cinneadh a líomhnaítear a bheith éagórach maidir le himréiteach cuntas

1.1 Lena Chinneadh 2003/364/CE an 15 Bealtaine 2003 lena n-eisiatar ó mhaoiniú an Chomhphobail caiteachas áirithe arna thabhú ag na Ballstáit faoi Roinn Ráthaíochta an Chiste Eorpaigh um Threoraíocht agus Ráthaíocht Talmhaíochta (CETRT)(4), chinn an Coimisiún Eorpach costais arna dtabhú ag an nGearmáin in 2000 agus ar fiú EUR 927 401 iad a eisiamh ó mhaoiniú an Chomhphobail. Ina gearán chuig an Ombudsman, líomhain an gearánach, uachtarán an Regierungspräsidium Karlsruhe, go raibh an cinneadh sin éagórach agus díréireach ós rud é go raibh sé bunaithe ar chás amháin inar DM 240 an méid a bhí i gceist.

1.2 Sa tuairim uaidh, mhínigh an Coimisiún na cúiseanna lena chinneadh agus chuir sé in iúl go raibh a chur chuige ceart, i gcomhréir leis na prionsabail lena rialaítear an t-iniúchadh agus go raibh sé cuí-réasúnaithe.

1.3 Tugann an tOmbudsman dá haire gur bhain an cás as ar eascair cinneadh an Choimisiúin le hiarratas ar dheontas faoi Rialachán (CEE) Uimh. 2078/92 ón gComhairle an 30 Meitheamh 1992 maidir le modhanna táirgthe talmhaíochta atá comhoiriúnach leis na ceanglais a bhaineann le cosaint an chomhshaoil agus le cothabháil na tuaithe (IO 1992, Uimh. L 215 lch. 85). Rinneadh foráil sa rialachán seo maidir le scéim cabhrach chun, inter alia, leathnú na feirmeoireachta a chur chun cinn. D’fhéadfadh feirmeoirí, mar shampla, deontas a fháil murar sháraigh ‘Aonaid Beostoic’ (LSU) in aghaidh an heicteáir figiúr áirithe (1.4). Chun an figiúr ábhartha a ríomh, foráladh leis an rialachán gur cheart ‘Equidae os cionn 6 mhí d’aois’ a chur san áireamh mar 1.0 aonad beostoic. Níl aon amhras ach gur chlúdaigh an chatagóir seo asail freisin ag an am ábhartha. Caoirigh agus gabhair a áirítear mar 0.15 LSU. Feirmeoir i limistéar Karlsruhe, ar chumhdaigh a thalamh 3 heicteár agus a rinne iarratas ar dheontas faoin Rialachán, bhí 4 chapall agus asal abhaic ina sheilbh aige. Ós rud é go raibh thart ar mhéid caorach ag an asal, ríomh sé 4.15 LSU san iomlán agus dá bhrí sin LSU ar an meán in aghaidh an heicteáir beagán faoi bhun na tairsí ábhartha 1.4 LSU/heicteár. Scrúdaigh an t-údarás inniúil sa limistéar (an Landwirtschaftsamt Wildberg) an t-ábhar agus tháinig sé ar an gconclúid go raibh LSU de 0.16 iomchuí don asal abhaic. Chiallaigh sé sin gur urramaíodh an tairseach ábhartha fós. Thángthas ar an mbotún nuair a rinneadh seiceáil ina dhiaidh sin agus iarradh ar an bhfeirmeoir an méid a íocadh go míchuí a aisíoc (240 DM). Bhí an Coimisiún den tuairim, áfach, gur earráid randamach a fuarthas i sampla a bhí san earráid ábhartha agus gur ghá glacadh leis go ndearna sé é féin a atáirgeadh go comhréireach sna hidirbhearta uile ar tógadh an sampla ina leith.

1.4 Measann an tOmbudsman gur cosúil ar an gcéad amharc go bhfuil sé deacair cinneadh an Choimisiúin a réiteach leis an gciall choiteann. Is ábhar iontais é gur cheart go ndéanfaí suim shubstaintiúil airgid a dhícheadú mar thoradh ar bhotún a bhaineann le suim réasúnta fánach (is cuma an bhfuil bonn amháin ar an méid iomlán EUR 927 401 nó ar an méid 858 646 DM ar cosúil go díreach mar gheall ar an mbotún sin), go háirithe ós rud é go bhfuil sé cóir glacadh leis gur dócha gurb é an botún a bhaineann leis an asal dwarf an t-aon cheann dá leithéid.

1.5 Tugann an tOmbudsman dá aire, áfach, gur mhínigh an Coimisiún gur bhreithnigh sé an t-ábhar ó uillinn dhifriúil. Ón bpeirspictíocht sin, bhí botún déanta ag na húdaráis náisiúnta. Thángthas ar an mbotún seo nuair a bhíothas ag féachaint ar shampla de na hiarratais ábhartha. Dá bhrí sin, bhí an Coimisiún i dteideal glacadh leis go ndearnadh botúin eile freisin. Ó thaobh an Choimisiúin de, níorbh é an fíoras ábhartha gur bhain an earráid sa chás seo le hasal abhann ach go ndearnadh botún.

1.6 Tugann an tOmbudsman dá haire gur chinn an Chúirt Bhreithiúnais go seasta nach bhfuil sé de cheangal ar an gCoimisiún, chun sárú ar na rialacha maidir le comheagrú na margaí talmhaíochta a chruthú, a léiriú go huileghabhálach nach leor na seiceálacha a dhéanann na húdaráis náisiúnta, nó go bhfuil na sonraí a chuireann siad isteach mícheart, ach fianaise a thabhairt ar aird go bhfuil amhras tromchúiseach agus réasúnach ann maidir leis na seiceálacha nó na sonraí. Is é is cúis leis an maolú sin ar an dualgas cruthúnais atá ar an gCoimisiún gurb é an Ballstát is fearr atá in ann na sonraí is gá chun cuntais CETRT a imréiteach a bhailiú agus a fhíorú agus, dá bhrí sin, is faoin Stát sin atá sé an fhianaise is mionsonraithe agus is cuimsithí a thabhairt ar aird go bhfuil a sheiceálacha nó a shonraí cruinn agus, más iomchuí, go bhfuil ráitis an Choimisiúin mícheart (féach go háirithe Cás C-278/98 An Ísiltír v An Coimisiún [2001] ECR I-1501, míreanna 39 go 41, agus Cás C-329/00 An Spáinn v An Coimisiún [2003] ECR I-6103, mír 68).

1.7 Tugann an tOmbudsman dá haire gur ghlac údaráis na Gearmáine leis, le linn a bpléití leis an gCoimisiún (le linn éisteacht an Chomhlachta Idir-réitigh mar a thugtar air), murab ionann agus a ndearbhuithe tosaigh, nár earráid aonarach a bhí san earráid ach gur braitheadh roinnt cásanna comhchosúla (cé nach mbaineann siad le hasail abhann eile). Ina barúlacha ar an tuairim, ghlac an gearánach leis gur ghníomhaigh an Coimisiún i gceart i dtéarmaí foirmiúla.

1.8 Sna himthosca sin, measann an tOmbudsman nach ionann cur chuige an Choimisiúin sa chás seo agus cás drochriaracháin.

1.9 Measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach a chur in iúl go bhféadfaí an fhadhb ba chúis leis an gcás seo a sheachaint dá gcuirfí san áireamh sa rialachán ábhartha an fhéidearthacht go mbeadh asail abhaic ina seilbh ag iarratasóirí ar dheontas. Tá súil aige go gcuirfidh an Coimisiún é sin san áireamh i dtograí amach anseo le haghaidh reachtaíochta sa réimse seo.

2 Conclúid

Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, is cosúil nach ndearna an Coimisiún Eorpach aon drochriarachán. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.

Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin Eorpaigh ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Tá an cinneadh ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu/).

(2) IO 2003 uimh. L 124, lch. 45.

(3) IO 1994, Uimh. L 182, lch. 45.

(4) IO 2003 uimh. L 124, lch. 45.