Strasbourg, 26 Samhain 2004

A Uasail M., a chara,

An 20 Eanáir 2004, rinne tú gearán leis an Ombudsman Eorpach thar ceann Norrbottens Frihandelsförening (comhlachas saorthrádála Sualannach) maidir le cinneadh an Choimisiúin Eorpaigh do "ghearán Airteagal 226" i gcoinne na Sualainne a dhúnadh.

An 16 Feabhra 2004, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán an Choimisiúin. Sheol an Coimisiún a thuairim an 15 Meitheamh 2004. Chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 27 Iúil 2004.

Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

Chun míthuiscint a sheachaint, tá sé tábhachtach a mheabhrú go dtugann Conradh CE cumhacht don Ombudsman Eorpach cásanna féideartha drochriaracháin a fhiosrú i ngníomhaíochtaí institiúidí agus chomhlachtaí an Chomhphobail amháin. Foráiltear go sonrach i Reacht an Ombudsman Eorpaigh nach bhféadfaidh aon ghníomh ag aon údarás nó duine eile a bheith ina ábhar gearáin chuig an Ombudsman.

Dá bhrí sin, díríodh fiosrúcháin an Ombudsman faoi do ghearán ar scrúdú a dhéanamh ar cé acu a bhí nó nach raibh drochriarachán i ngníomhaíochtaí an Choimisiúin Eorpaigh.

An Gearán

I mí Eanáir 2004, rinneadh gearán leis an Ombudsman thar ceann Norrbottens Frihandelsförening (comhlachas saorthrádála Sualannach) maidir le cinneadh an Choimisiúin Eorpaigh a "ghearán faoi Airteagal 226"(1) i gcoinne na Sualainne a dhúnadh.

De réir an ghearánaigh, is iad seo a leanas na fíorais ábhartha, go hachomair:

Rinne an gearánach gearán faoi Airteagal 226 in aghaidh na Sualainne maidir le sáruithe líomhnaithe ar rialacha an Chomhphobail maidir le dleachtanna máil agus iompar earraí contúirteacha. Agus ola téimh á ceannach san Fhionlainn agus í á hiompar go dtí an tSualainn le haghaidh úsáid phríobháideach ansin, gearrann an tSualainn dleacht mháil ar an ola agus éilíonn sí go gcumhdófar an t-iompar le doiciméad tionlacain. Dar leis an ngearánach, tá an cleachtas seo i gcoinne rialacha an Chomhphobail.

Mar sin féin, tá an gearánach míshásta leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún a ghearán agus go háirithe lena léirmhíniú ar Airteagal 9.3 de Threoir 92/12/CEE maidir leis na socruithe ginearálta do tháirgí atá faoi réir dleachta máil agus maidir le táirgí den sórt sin a shealbhú, a bhogadh agus faireachán a dhéanamh orthu. Luaitear in Airteagal 9.3 go dtiocfaidh dleacht mháil chun bheith inmhuirearaithe sa Bhallstát tomhaltais má iompraítear na holaí mianracha trí úsáid a bhaint as samhlacha iompair neamhthipiciúla. Áitíonn an gearánach go bhfuil léirmhíniú an Choimisiúin ar Threoir 92/12/CEE, agus go háirithe Airteagal 9.3, rófhairsing. Dar leis an gCoimisiún, le hAirteagal 9.3 tugtar an ceart don tSualainn dleacht mháil a ghearradh ar an ola agus e.g. doiciméid tionlacain a éileamh i gcomhréir le hAirteagal 7. Áitíonn an gearánach go dtugann léirmhíniú fairsing an Choimisiúin ar Airteagal 9.3 an ceart do na Ballstáit reachtaíocht phríomhúil an Chomhphobail a chur i leataobh. Dá bhrí sin, creideann an gearánach go bhfuil léirmhíniú an Choimisiúin contrártha do phrionsabail ghinearálta Chonradh CE maidir leis an margadh inmheánach agus le cánachas, leis an gComhaontú Eorpach maidir le hIompar Idirnáisiúnta Earraí Contúirteacha de Bhóthar (an comhaontú ADR) agus le Treoir 94/55/CEE maidir le comhfhogasú dhlíthe na mBallstát i ndáil le hiompar earraí contúirteacha de bhóthar, agus nach dtugann sé aird chuí ar na prionsabail sin. Measann an gearánach gur cheart anailís i bhfianaise phrionsabail ghinearálta dhlí príomha an Chomhphobail, an chomhaontaithe ADR agus Threoir 94/55/CEE a chur le hanailís an Choimisiúin ar Airteagal 9.3 de Threoir 92/12/CEE maidir le dleachtanna máil agus na doiciméid a ghabhann léi.

Líomhnaíonn an gearánach, ó thaobh substainte de, gur mhainnigh an Coimisiún, agus é ag déileáil lena ghearán faoi Airteagal 226 i gcoinne na Sualainne, reachtaíocht ábhartha uile an Chomhphobail agus na comhaontuithe idirnáisiúnta ábhartha uile a chur san áireamh.

Maíonn an gearánach gur cheart don Choimisiún anailís a dhéanamh ar Threoir 92/12/CEE i bhfianaise reachtaíocht ábhartha uile an Chomhphobail agus comhaontuithe idirnáisiúnta.

An Fiosrúchán

Tuairim an Choimisiúin

Sa tuairim uaidh, tugann an Coimisiún na barúlacha seo a leanas:

Rinne an gearánach gearán faoi Airteagal 226 leis an gCoimisiún inar líomhnaíodh go ngníomhaíonn údaráis na Sualainne contrártha do dhlí an Chomhphobail ar na forais seo a leanas. Cuireann údaráis na Sualainne isteach ar phrionsabal na saorghluaiseachta trí dhleachtanna máil a ghearradh agus rialuithe a dhéanamh ar iompar olaí mianracha a cheannaítear san Fhionlainn agus a thugtar chun na Sualainne atá beartaithe le haghaidh úsáid phríobháideach na gceannaitheoirí. De réir Airteagal 8 de Threoir 92/12/CEE, ba cheart dleachtanna máil ar tháirgí arna bhfáil ag daoine príobháideacha dá n-úsáid féin agus arna n-iompar acu a mhuirearú sa Bhallstát ina bhfaightear iad, is é sin an Fhionlainn sa chás seo. Is fíor gur féidir an prionsabal thuas a theorannú i gcomhréir le hAirteagal 9.3 den Treoir chéanna, ar dá réir a fhéadfaidh na Ballstáit foráil a dhéanamh go dtiocfaidh an dleacht mháil chun bheith inmhuirearaithe sa Bhallstát tomhaltais má iompraítear na holaí mianracha trí mhodhanna iompair neamhghnácha ag daoine príobháideacha nó thar a gceann. Dar leis an ngearánach, áfach, gníomhaíonn údaráis na Sualainne contrártha leis an Treoir trí mheas a dhéanamh ar mhodhanna iompair, ar gnáthmhodhanna iompair phríobháidigh iad agus a úsáideadh i limistéar teorann na Sualainne-na Fionlainne le fada an lá, a bheith neamhthipiciúil. Ina ghearán, thagair an gearánach freisin do shárú líomhnaithe údaráis na Sualainne ar Threoir 94/55/CEE agus ar an gcomhaontú RMD.

Agus an gearán i gcoinne údaráis na Sualainne á scrúdú aici, níor aimsigh Ard-Stiúrthóireacht an Chánachais agus an Aontais Chustaim sa Choimisiún (dá ngairtear "AS TAXUD" anseo feasta) aon sárú ar Threoir 92/12/CEE. A mhéid a bhaineann leis an sárú líomhnaithe ar Threoir 94/55/CEE agus ar an gcomhaontú ADR, thug an Coimisiún dá aire gur chuir an gearánach gearán comhchosúil isteach, ar dhéileáil a Ard-Stiúrthóireacht um Fhuinneamh agus Iompar leis cheana féin (dá ngairtear ‘AS TREN’ anseo feasta).

I litir dar dáta an 12 Nollaig 2003, chuir AS TAXUD an gearánach ar an eolas faoina thorthaí maidir le Treoir 92/12/CEE. Rinne sé anailís ar an reachtaíocht náisiúnta ábhartha i bhfianaise na Treorach, agus go háirithe i bhfianaise an tsainmhínithe ar "mhodhanna neamhthipiciúla iompair" in Airteagal 9.3, ach ní bhfuair sé aon sárú ar an Treoir. Dá bhrí sin, chuir AS TAXUD an gearánach ar an eolas go raibh sé ar intinn aige an cás a dhúnadh, murar sholáthair an gearánach faisnéis a chuirfeadh ar a chumas a shuí go ndearnadh sárú ar an Treoir. Tugadh ceithre seachtaine don ghearánach a bharúlacha a chur isteach maidir leis an ábhar. Cuireadh in iúl don ghearánach freisin gur dhéileáil AS TREN ar leithligh leis na líomhaintí a bhaineann le Treoir 94/55/CEE agus leis an gcomhaontú ADR agus nach ndearna na líomhaintí sin difear do thorthaí AS TAXUD maidir le Treoir 92/12/CEE. Ós rud é nach bhfuair AS TAXUD aon fhreagra ón ngearánach ar a litir, dúnadh an cás. Cuireadh an gearánach ar an eolas faoin gcinneadh an cás a dhúnadh i litir dar dáta an 21 Aibreán 2004.

Áitíonn an Coimisiún gur dhéileáil sé leis an ngearán i gcoinne údaráis na Sualainne i gcomhréir lena theachtaireacht chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an Ombudsman Eorpach maidir le caidreamh leis an ngearánach i leith sáruithe ar dhlí an Chomhphobail (2) agus i gcomhréir lena chód dea-iompraíochta riaracháin (3). Tugtar le tuiscint leis na rialacha sin gur féidir le gearánach a bheith ag súil go gcuirfidh an Coimisiún a argóintí ábhartha uile san áireamh agus go gcuirfidh sé nó sí in iúl dó nó di go bhfuil sé ar intinn aige nó aici an cás a dhúnadh gan tuilleadh gníomhaíochta a dhéanamh sula ndéanfaidh sé nó sí amhlaidh. Dá réir sin, má áitíonn gearánach go bhfuil reachtaíocht thánaisteach áirithe contrártha leis an reachtaíocht phríomha, ní mór don Choimisiún an argóint sin a mheas, cé nach féidir a chinneadh, sa chleachtas, go bhfuil reachtaíocht thánaisteach neamhdhleathach ach amháin i gcaingean le haghaidh neamhniú os comhair na Cúirte Breithiúnais i gcomhréir le hAirteagal 230 de Chonradh CE nó i ndáil le hiarraidh ar réamhrialú faoi Airteagal 234 de Chonradh CE. I gcomhthéacs gearáin faoi Airteagal 226, ní chuireann prionsabail an dea-iompair riaracháin de cheangal ar an gCoimisiún imscrúdú a dhéanamh, ar a thionscnamh féin, an bhfuil reachtaíocht thánaisteach áirithe i gcomhréir leis an reachtaíocht phríomha. Glactar leis go bhfuil gníomhartha institiúidí Comhphobail dleathach go dtí go ndéantar iad a neamhniú nó a tharraingt siar (4).

Níor bhunaigh an gearánach a ghearán faoi Airteagal 226 i gcoinne na Sualainne ar neamhdhleathacht líomhnaithe Airteagal 9.3 de Threoir 92/12/CEE. Níor luadh gné na neamhdhleathachta ach amháin sa mhír dheireanach den ghearán, inar iarr an gearánach ar an gCoimisiún gníomhú i gcoinne na Sualainne, nó ina mbeadh air a iarraidh ar an gCúirt Bhreithiúnais na hairteagail ábhartha de Threoir 92/12/CEE a neamhniú ós rud é, de réir údaráis na Sualainne, go bhfágann siad spás do léirmhíniú chomh fairsing sin go gcuireann gníomh tánaisteach éifeachtaí reachtaíochta príomhúla áirithe ó bhail. Thuig an Coimisiún nach ndearna sé sin ach béim a leagan ar thábhacht an tsáraithe líomhnaithe, i.e. mainneachtain údaráis na Sualainne gníomhú i gcomhréir leis an Treoir. Dá bhrí sin, ní raibh aon chúis ag an gCoimisiún déileáil le saincheist na neamhdhleathachta.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina chuid barúlacha, coinníonn an gearánach lena ghearán agus áitíonn sé go gceanglaítear ar an gCoimisiún imscrúdú a dhéanamh ar ghearán faoi Airteagal 226 ar bhonn na reachtaíochta Comhphobail uile is infheidhme agus nach mór léirmhíniú náisiúnta ar Threoir a mheas i bhfianaise uasreachtaíochta Comhphobail agus chásdlí an Chomhphobail gan iarraidh shainráite an ghearánaigh.

Áitíonn an gearánach nach féidir iompar príobháideach ola téimh a mheas mar iompar "neamhthipiciúil" i gcomhréir le hAirteagal 9.3 de Threoir 92/12/CEE má chomhlíonann an modh iompair na ceanglais slándála i dTreoir 94/55/CEE agus má úsáidtear go coitianta é le haghaidh iompar príobháideach i mBallstát eile, sa chás seo san Fhionlainn. Le linn cruinniú an 4 Bealtaine 1999, mhínigh seirbhísí an Choimisiúin gurb é cuspóir Airteagal 9.3 cosc a chur ar iompar earraí contúirteacha nach gcomhlíonann na ceanglais slándála sa chomhaontú ADR. Ní mór Airteagal 9.3 a léirmhíniú go cúng agus i gcomhréir le prionsabail na comhréireachta agus an neamh-idirdhealaithe.

An Cinneadh

1 Mainneachtain líomhnaithe an reachtaíocht ábhartha uile a chur san áireamh

1.1 Baineann an gearán leis an Ombudsman leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún gearán faoi Airteagal 226 i gcoinne na Sualainne maidir le sáruithe líomhnaithe ar rialacha Comhphobail maidir le dleachtanna máil agus iompar earraí contúirteacha. Agus ola téimh á ceannach san Fhionlainn agus í á hiompar go dtí an tSualainn le haghaidh úsáid phríobháideach ansin, gearrann an tSualainn dleacht mháil ar an ola agus éilíonn sí go gcumhdófar an t-iompar le doiciméad tionlacain. Dar leis an ngearánach, tá an cleachtas seo i gcoinne rialacha an Chomhphobail.

Tá an gearánach míshásta leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún a ghearán agus, go háirithe, lena léirmhíniú ar Airteagal 9.3 de Threoir 92/12/CEE. Áitíonn sé go dtugann léirmhíniú fairsing an Choimisiúin ar Airteagal 9.3 an ceart do na Ballstáit reachtaíocht phríomha an Chomhphobail a chur i leataobh. Creideann an gearánach go bhfuil léirmhíniú an Choimisiúin contrártha do phrionsabail ghinearálta Chonradh CE maidir leis an margadh inmheánach agus cánachas, an comhaontú ADR agus Treoir 94/55/CEE, agus nach dtugann sé aird chuí orthu.

Áitíonn an gearánach nach féidir iompar príobháideach ola téimh a mheas mar iompar "neamhthipiciúil" faoi Airteagal 9.3 de Threoir 92/12/CEE má chomhlíonann an modh iompair na ceanglais slándála i dTreoir 94/55/CEE agus má úsáidtear go coitianta é le haghaidh iompar príobháideach i mBallstát eile, sa chás seo san Fhionlainn.

Líomhnaíonn an gearánach gur theip ar an gCoimisiún, agus é ag déileáil lena ghearán faoi Airteagal 226 i gcoinne na Sualainne, reachtaíocht ábhartha uile an Chomhphobail agus na comhaontuithe idirnáisiúnta ábhartha uile a chur san áireamh.

1.2 Áitíonn an Coimisiún gur dhéileáil sé leis an ngearán in aghaidh údaráis na Sualainne i gcomhréir leis na rialacha atá ina gceangal air. Mínítear ann gur bhain an gearán le sárú líomhnaithe údaráis na Sualainne ar, go háirithe, Airteagal 9.3 de Threoir 92/12, Treoir 94/55/CEE agus an comhaontú ADR. Chuir AS TAXUD an gearánach ar an eolas faoina thorthaí maidir le Treoir 92/12/CEE, gur dhéileáil AS TREN ar leithligh leis na líomhaintí a bhaineann le Treoir 94/55/CEE agus leis an gcomhaontú ADR agus nach ndearna na líomhaintí sin difear do thorthaí AS TAXUD maidir le Treoir 92/12/CEE. Ní bhfuair AS TAXUD aon fhreagra ar a litir inar cuireadh in iúl don ghearánach go raibh sé ar intinn aige an cás a dhúnadh.

Aithníonn an Coimisiún, má áitíonn gearánach go bhfuil reachtaíocht thánaisteach áirithe contrártha leis an reachtaíocht phríomha (5), nach mór don Choimisiún an argóint sin a mheas, cé nach féidir a chinneadh, sa chleachtas, go bhfuil reachtaíocht thánaisteach neamhdhleathach ach amháin i gcaingean os comhair na Cúirte Breithiúnais. I gcomhthéacs gearáin faoi Airteagal 226, ní chuireann prionsabail an dea-iompair riaracháin de cheangal ar an gCoimisiún imscrúdú a dhéanamh, ar a thionscnamh féin, an bhfuil reachtaíocht thánaisteach áirithe i gcomhréir leis an reachtaíocht phríomha. Glactar leis go bhfuil gníomhartha institiúidí Comhphobail dleathach go dtí go ndéantar iad a neamhniú nó a tharraingt siar (6). Thairis sin, níor bhunaigh an gearánach a ghearán faoi Airteagal 226 i gcoinne na Sualainne ar neamhdhleathacht líomhnaithe Airteagal 9.3 de Threoir 92/12/CEE. Níor luadh gné na neamhdhleathachta ach amháin sa mhír dheireanach den ghearán, inar iarr an gearánach ar an gCoimisiún gníomhú i gcoinne na Sualainne, nó ina mbeadh air a iarraidh ar an gCúirt Bhreithiúnais na hairteagail ábhartha de Threoir 92/12/CEE a neamhniú ós rud é, de réir údaráis na Sualainne, go bhfágann siad spás do léirmhíniú chomh fairsing sin go gcuireann gníomh tánaisteach éifeachtaí reachtaíochta príomhúla áirithe ó bhail. Thuig an Coimisiún nach ndearna sé sin ach béim a leagan ar thábhacht an tsáraithe líomhnaithe, i.e. mainneachtain údaráis na Sualainne gníomhú i gcomhréir leis an Treoir. Dá bhrí sin, ní raibh aon chúis ag an gCoimisiún déileáil le saincheist na neamhdhleathachta.

1.3 Meabhraíonn an tOmbudsman go bhfuil a imscrúdú dírithe ar a chinneadh ar ghníomhaigh an Coimisiún, agus gearán Airteagal 226 an ghearánaigh á láimhseáil aige, i gcomhréir leis na rialacha agus na prionsabail atá ina gceangal air agus laistigh de theorainneacha a údaráis dhlíthiúil.

1.4 Tuigeann an tOmbudsman gurb é bunbhrí imní an ghearánaigh ná gur theip ar an gCoimisiún, agus anailís á déanamh aige ar chomhréireacht reachtaíocht na Sualainne le hAirteagal 9.3 de Threoir 92/12/CEE, scrúdú a dhéanamh an raibh Airteagal 9.3, agus léirmhíniú na Sualainne air, i gcomhréir le reachtaíocht eile de chuid an Chomhphobail. Tugann imní an ghearánaigh le tuiscint go bhfuil Airteagal 9.3 neamhdhleathach nó go bhfuil léirmhíniú an Choimisiúin air mícheart.

1.5 Maidir le neamhdhleathacht fhéideartha Airteagal 9.3 de Threoir 92/12/CEE, tugann an tOmbudsman dá aire míniú an Choimisiúin nach raibh aon chúis aige aghaidh a thabhairt ar an tsaincheist sin agus an gearán faoi Airteagal 226 á láimhseáil aige toisc nár bhunaigh an gearánach a ghearán ar neamhdhleathacht líomhnaithe na forála, ach ar mhainneachtain líomhnaithe na Sualainne é a chomhlíonadh. Tugann an tOmbudsman míniú an Choimisiúin dá aire freisin gur thuig sé ráiteas an ghearánaigh, mura ngníomhódh an Coimisiún i gcoinne léirmhíniú fairsing údaráis na Sualainne ar airteagail ábhartha na Treorach, go mbeadh air a iarraidh ar an gcúirt na hairteagail a neamhniú, mar iarracht chun béim a leagan ar thábhacht an tsáraithe líomhnaithe. Measann an tOmbudsman go bhfuil mínithe réasúnta ag an gCoimisiún, ar mínithe iad nár cheistigh an gearánach.

Tugann an tOmbudsman dá haire freisin nár thug an gearánach freagra ar litir an Choimisiúin inar moladh an cás a dhúnadh, cé nár thug an litir aghaidh ar an tsaincheist an raibh Treoir 92/12/CEE, agus go háirithe Airteagal 9.3, i gcomhréir le reachtaíocht eile an Chomhphobail.

Thairis sin, meabhraíonn an tOmbudsman gurb é is aidhm do nós imeachta Airteagal 226 a áirithiú go gcomhlíonann an Ballstát a oibleagáidí faoin gConradh. Ní aimsíonn an tOmbudsman aon rud i gcomhthéacs an ghearáin atá ann faoi láthair faoi Airteagal 226 ar cheart dó an Coimisiún a spreagadh chun aghaidh a thabhairt ar shaincheist dhlíthiúlacht fhorálacha ábhartha na Treorach.

1.6 Maidir leis an léirmhíniú a d'fhéadfadh a bheith mícheart ar Airteagal 9.3 de Threoir 92/12/CEE, tugann an tOmbudsman anailís an Choimisiúin faoi deara mar a cuireadh i láthair í ina litir an 12 Nollaig 2003 chuig an ngearánach. Ina litir, tagraíonn an Coimisiún d’Airteagal 9.3, ag tabhairt dá aire a mhíniú go sainráite go gciallóidh ‘iompar neamhthipiciúil’ iompar táirgí téimh leachtacha seachas trí thancaeir a úsáidtear thar ceann trádálaithe gairmiúla. Leanann an Coimisiún de bheith ag rá go bhfuil ola téimh a iompraítear ar bhealaí eile seachas an modh dá dtagraítear in Airteagal 9.3 eisiata ón eisceacht in Airteagal 8, ina sonraítear go muirearófar dleacht mháil ar tháirgí a fhaigheann daoine príobháideacha dá n-úsáid féin agus a iompraíonn siad sa Bhallstát ina bhfaightear na táirgí. Ós rud é nach bhfuil feidhm ag Airteagal 8 maidir le hiompar príobháideach ola téimh le modhanna neamhthipiciúla, ní mór an t-iompar sin a rialú le scéim eile, eadhon Airteagal 7 den Treoir. Dá bhrí sin, measann an Coimisiún, sa chás ar thug an gearánach tuairisc air ina ghearán faoi Airteagal 226, go bhfuil údaráis na Sualainne i dteideal dleacht mháil a ghearradh ar an ola téimh agus a áirithiú go gcomhlíontar ceanglais Airteagal 7 de Threoir 92/12/CEE, rud a chiallaíonn, mar shampla, nach mór an t-iompar a chumhdach le doiciméid tionlacain.

Measann an tOmbudsman go bhfuil anailís an Choimisiúin ar léirmhíniú údaráis na Sualainne ar an ábhar réasúnta. Ina theannta sin, ní aimsíonn an tOmbudsman aon fhianaise chun tacú le hargóint an ghearánaigh nach féidir a mheas go bhfuil modhanna iompair a úsáidtear go coitianta i mBallstát eile agus a chomhlíonann na ceanglais slándála i dTreoir 94/55/CEE neamhthipiciúil faoi Airteagal 9.3 de Threoir 92/12/CEE.

Maidir le hargóint an ghearánaigh, a cuireadh chun cinn ina bharúlacha ar thuairim an Choimisiúin, nach mór Airteagal 9.3 de Threoir 92/12/CEE a léirmhíniú i gcomhréir le prionsabail na comhréireachta agus an neamh-idirdhealaithe, ní fhaigheann an tOmbudsman aon fhianaise a léiríonn go bhfuil léirmhíniú an Choimisiúin ar Airteagal 9.3 díréireach nó idirdhealaitheach.

Ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, gurb í Cúirt Bhreithiúnais na gComhphobal Eorpach an t-údarás is airde maidir le léirmhíniú reachtaíocht an Chomhphobail.

1.7 Ar bhonn a bhfuil thuas, tá an tOmbudsman den tuairim gur ghníomhaigh an Coimisiún i gcomhréir leis na rialacha agus na prionsabail atá ina gceangal air agus laistigh de theorainneacha a údaráis dhlíthiúil agus é ag déileáil le gearán sáraithe an ghearánaigh. Dá bhrí sin, ní aimsíonn an tOmbudsman aon drochriarachán ag an gCoimisiún.

2 Éileamh an ghearánaigh

2.1 Maíonn an gearánach gur cheart don Choimisiún anailís a dhéanamh ar Threoir 92/12/CEE i bhfianaise reachtaíocht ábhartha uile an Chomhphobail agus comhaontuithe idirnáisiúnta. Tuigeann an tOmbudsman éileamh an ghearánaigh mar iarraidh ar an gCoimisiún imscrúdú a dhéanamh, i gcomhthéacs dlíthiúil níos leithne, ar an staid sa tSualainn maidir le hiompar príobháideach ola téimh a ceannaíodh san Fhionlainn. Mar sin féin, ar bhonn na dtorthaí i mír 1.7 thuas, ní fhaigheann an tOmbudsman aon chúis le héileamh an ghearánaigh a shaothrú faoi chuimsiú an fhiosrúcháin seo.

2.2 Cuireann an tOmbudsman in iúl go bhfuil an deis ag an ngearánach gearán nua a chur faoi bhráid an Choimisiúin bunaithe go sainráite ar neamh-chomhoiriúnacht na staide reatha sa tSualainn le prionsabail Chonradh CE.

3 Conclúid

Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, is cosúil nach raibh aon drochriarachán ag an gCoimisiún. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.

Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Le hAirteagal 226 de Chonradh CE, tugtar de chumhacht don Choimisiún dul ar aghaidh i gcoinne Ballstáit i ndáil le sáruithe ar dhlí an Chomhphobail. Féadfaidh duine ar bith gearán ("gearán faoi Airteagal 226") a thaisceadh leis an gCoimisiún i gcoinne Ballstáit faoi aon bheart stáit nó cleachtas riaracháin a mheasann sé/sí a bheith ar neamhréir le dlí an Chomhphobail.

(2) IO 2002, C 244, lch. 5.

(3) Ar fáil ag: http://www.europa.eu/comm/secretariat_general/code/index_en.htm

(4) Féach Cás C-245/92, Chemie Linz GmbH v. an Coimisiún, [1999] ECR I-04643, mír 93.

(5) Tugann an tOmbudsman dá haire gurb í an reachtaíocht phríomha na Conarthaí agus go n-áirítear sa reachtaíocht thánaisteach, atá bunaithe ar na Conarthaí, e.g. treoracha agus cinntí. Ní mór don reachtaíocht thánaisteach prionsabail ghinearálta an dlí a chomhlíonadh, mar a bhunaítear i gcásdlí na Cúirte Breithiúnais.

(6) Féach Cás C-245/92, Chemie Linz GmbH v. an Coimisiún, [1999] ECR I-04643, mír 93.