Cúlra

1. I mí Mheán Fómhair 2022, d’eagraigh an tOmbudsman comhairliúchán poiblí maidir le trédhearcacht agus rannpháirtíocht i gcinnteoireacht chomhshaoil an Aontais.[1] Bhain ceann de na saincheisteanna a cuireadh in iúl don Ombudsman le moilleanna agus trédhearcacht theoranta i mbainistiú riosca substaintí ceimiceacha contúirteacha ag an gCoimisiún Eorpach.[2]

2. Rialaítear úsáid substaintí ceimiceacha san Aontas leis an Rialachán maidir le Clárú, Meastóireacht, Údarú agus Srianadh Ceimiceán (‘Rialachán REACH’).[3] Ceapadh Rialachán REACH chun sláinte an duine agus an comhshaol a chosaint ar na rioscaí a d’fhéadfadh a bheith ag baint le ceimiceáin, tríd an dualgas cruthúnais a aistriú ó rialtóirí chuig an tionscal. Cuireann sé d’oibleagáid ar chuideachtaí faisnéis a ghiniúint maidir leis na ceimiceáin a tháirgeann siad nó a allmhairíonn siad chuig an Aontas, i gcomhréir leis an bprionsabal ‘gan aon sonraí, gan aon mhargadh’.[4]

3. Bunaithe ar an bhfaisnéis sin, is féidir leis an gCoimisiún a chinneadh, i measc nithe eile, srian a chur le húsáid substaintí áirithe atá thar a bheith contúirteach nó a n-úsáid a chur faoi réir réamhúdarú. D’fhéadfadh substaintí an-chontúirteach den sórt sin, dá ngairtear ‘substaintí arb údar mór imní iad’, a bheith carcanaigineach, só-ghineach, tocsaineach don atáirgeadh, nó d’fhéadfadh airíonna réabtha inchrínigh a bheith acu. Féadfaidh siad a bheith marthanach, inbhithbhailithe agus tocsaineach freisin. Is toradh é ainmniú substainte mar ‘substaint arb údar mór imní í’ ar nós imeachta lena mbaineann measúnú eolaíoch críochnúil agus, i gcás ina bhfuil tuairimí éagsúla ann, go bhfuil gá le comhaontú d’aon toil ó chomhaltaí ‘Coiste Ballstáit’ na Gníomhaireachta Eorpaí Ceimiceán (ECHA).[5] Ina dhiaidh sin, féadfaidh an Coimisiún ‘substaintí arb údar mór imní iad’ a áireamh ar liosta na substaintí a bhfuil a n-úsáid faoi réir údarú roimh ré.[6]

4. Ní mór do chuideachtaí ar mian leo substaintí ón liosta seo a úsáid iarratais ar údarú a chur faoi bhráid an Choimisiúin. Ina n-iarratais ar údarú, ní mór do chuideachtaí a léiriú go ndéantar rialú leordhóthanach ar na rioscaí don tsláinte phoiblí agus don chomhshaol a eascraíonn as úsáid na substainte ábhartha (‘an bealach rialaithe leordhóthanach’)[7] nó gur mó na tairbhí socheacnamaíocha a bhaineann lena húsáid leanúnach ná na rioscaí agus nach bhfuil aon substaint ná teicneolaíocht mhalartach oiriúnach ar fáil (an ‘bealach socheacnamaíoch’).[8]

5. Cuireann dhá choiste saineolaithe de chuid ECHA, atá comhdhéanta de shaineolaithe neamhspleácha,[9] comhairle eolaíoch agus theicniúil ar fáil don Choimisiún maidir le cé acu a chomhlíonann nó nach gcomhlíonann iarratas na coinníollacha maidir le húdarú: an Coiste um Measúnú Riosca (RAC) agus an Coiste um Measúnú Socheacnamaíoch (SEAC). Bunaithe ar an gcomhairle sin, cuireann an Coimisiún dréachtchinneadh maidir leis an iarratas ar údarú faoi bhráid ‘Coiste REACH’,[10] atá comhdhéanta d’ionadaithe ó na Ballstáit. Ní mór do Choiste REACH an dréachtchinneadh a fhormheas sula bhféadfaidh an Coimisiún é a ghlacadh.

6. Cuideachta a chuireann iarratas isteach ar údarú substainte ón liosta thuas (féach mír 3 thuas) laistigh de sprioc-am a shonraítear i Rialachán REACH, féadfaidh sí leanúint den tsubstaint sin a úsáid fad a bheidh an próiseas cinnteoireachta maidir le húdarú ar siúl. Le linn an ama sin, níl coinníollacha breise ná socruithe faireacháin a fhéadfaidh an Coimisiún a shainiú ina chinneadh údarúcháin infheidhme go fóill. Thairis sin, féadfaidh an Coimisiún, ar deireadh, diúltú an t-údarú a dheonú, tar éis dó teacht ar an gconclúid nár comhlíonadh na coinníollacha dlíthiúla.

7. Mar fhreagra ar chomhairliúchán poiblí an Ombudsman, cuireadh imní in iúl di faoin am a thógann sé ar an gCoimisiún na próisis bainistithe riosca faoi Rialachán REACH a thabhairt chun críche. Cuireadh ábhair imní in iúl freisin nach bhfuil dóthain faisnéise san fhearann poiblí a chuirfeadh ar chumas an phobail cúiseanna na moilleanna a thuiscint.

8. D'iarr an tOmbudsman cheana féin i gceann dá fiosrúcháin roimhe seo [11] ar an gCoimisiún "tuiscint níos mó práinne"a léiriú agus a phróisis chinnteoireachta maidir le bainistiú riosca ceimiceán contúirteach a thabhairt chun críche níos gasta. Chun bunspriocanna Rialachán REACH a bhaint amach, is é sin, sláinte an duine agus an comhshaol a chosaint ar shubstaintí ceimiceacha, is chun leas an phobail é an rialachán seo a chur chun feidhme go hiomlán agus go tráthúil.

9. I bhfianaise an mhéid sin, chinn an tOmbudsman fiosrúchán féintionscnaimh a oscailt chun scrúdú a dhéanamh ar na moilleanna i nós imeachta an Choimisiúin maidir le húdaruithe a dheonú nó a dhiúltú faoi Rialachán REACH agus ar thrédhearcacht an nós imeachta sin.

Fiosrúchán

10. D’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún ar dtús sonraí staidrimh a sholáthar maidir leis an am a thógann sé an nós imeachta údaraithe a chur i gcrích.[12] D’iarr an tOmbudsman freisin ar an gCoimisiún faisnéis a thabhairt maidir leis an bpróiseas a leanann sé agus cinneadh á dhéanamh aige maidir le hiarratais ar údarú agus maidir leis an bhfaisnéis a chuireann sé ar fáil go réamhghníomhach maidir leis an bpróiseas sin, lena n-áirítear sa ‘Chlár Coisteolaíochta’[13].

11. Reáchtáil foireann fiosrúcháin an Ombudsman dhá chruinniú le hionadaithe ón gCoimisiún chun na saincheisteanna seo a phlé.[14]

12. Rinne foireann fiosrúcháin an Ombudsman iniúchadh freisin ar na comhaid a bhaineann le sampla de 12 iarratas ar údarú a cuireadh faoi bhráid an Choimisiúin. [15]

13. An 17 Deireadh Fómhair 2024, d’eisigh an tOmbudsman moladh sa chás seo.[16]

14. An 30 Eanáir 2025, thug an Coimisiún freagra ar mholadh an Ombudsman.[17]

Moladh an Ombudsman

15. Ina moladh, bhí an tOmbudsman den tuairim nach mór don Choimisiún braistint phráinne iomchuí a léiriú agus scrúdú á dhéanamh aige ar iarratais ar údarú ‘substaint arb údar mór imní í’, ós rud é gur féidir le cuideachta a chuireann iarratas ar údarú isteach leanúint den tsubstaint a úsáid de ghnáth fad atá an próiseas cinnteoireachta ar siúl.[18] Ba cheart don Choimisiún a dhícheall a dhéanamh cásanna a sheachaint ina n-úsáideann cuideachtaí ‘substaintí arb údar mór imní iad’ cé nach bhfuil sé cinnte an gcomhlíonann siad na coinníollacha dlíthiúla faoi Rialachán REACH.

16. Chinn an tOmbudsman gur thabhaigh an Coimisiún moilleanna suntasacha maidir le cinntí a dhréachtú i ndáil le hiarratais ar údarú. Cé go leagtar síos le Rialachán REACH teorainn ama 3 mhí don Choimisiún chun dréachtchinneadh a ullmhú lena ndeonaítear nó lena ndiúltaítear údarú,^[19] tar éis dó tuairimí CMR agus CASE a fháil, tógann sé 14.5 mí ar an meán ar an gCoimisiún é sin a dhéanamh sa chleachtas. Ina dhiaidh sin, tógann an plé laistigh de Choiste REACH míonna breise nó blianta fiú sula ndéantar an cinneadh maidir leis an údarú.

17. D’fhéach an Coimisiún le húdar a thabhairt le neamhchomhlíonadh na teorann ama reachtúla 3 mhí faoi threoir a eagrúcháin inmheánaigh, an mhéadaithe shuntasaigh ar iarratais, chastacht agus éiginnteacht na faisnéise atá sna hiarratais, chomh maith leis an am is gá chun comhsheasmhacht thuairimí CMR agus CASE a fhíorú agus chun léargas níos leithne a fháil orthu. Luaigh an Coimisiún éagsúlachtaí rialta idir ionadaithe na mBallstát i gCoiste REACH mar ghné bhreise a chuireann leis an am a thógann sé an nós imeachta údaraithe a thabhairt chun críche.

18. Níor chuir seasamh an Choimisiúin ina luí ar an Ombudsman nach bhféadfadh sé cloí leis an teorainn ama reachtúil trí mhí chun cinneadh a dhréachtú tar éis dó tuairimí CMR agus CASE a fháil.

19. Ar an gcéad dul síos, mheas an tOmbudsman nach féidir le heagrú inmheánach an Choimisiúin - lena n-áirítear dhá roinn de chuid an Choimisiúin a bhfuil freagracht chomhpháirteach orthu as cinntí a dhréachtú agus nósanna imeachta comhairliúcháin inmheánacha seanbhunaithe - údar a thabhairt le neamhchomhlíonadh teorainneacha ama reachtúla.

20. Ar an dara dul síos, thug an tOmbudsman faoi deara go soiléirítear leis an gcásdlí is déanaí maidir leis an dualgas cruthúnais sa nós imeachta údarúcháin conas ba cheart don Choimisiún déileáil le héiginnteachtaí san fhaisnéis a sholáthraíonn iarratasóirí. Chuir Cúirteanna an Aontais cinntí ar neamhní le déanaí inar dheonaigh an Coimisiún údaruithe chun substaintí áirithe a úsáid in ainneoin faisnéis neamhleor maidir leis an leibhéal riosca a bhaineann leis na substaintí sin agus maidir le réitigh mhalartacha a bheith ann.[20] De réir an chásdlí sin, is ar na hiarratasóirí atá an dualgas cruthúnais maidir le comhlíonadh na gcoinníollacha dlíthiúla le haghaidh údaraithe.[21]

21. Dar leis an Ombudsman, ba cheart don Choimisiún a áirithiú go ndéanfar iarratais ina bhfuil faisnéis neamhleor a dhíbhe go pras, ionas nach féidir leis na cuideachtaí a chuir na hiarratais sin isteach na substaintí contúirteacha san Aontas a úsáid a thuilleadh.

22. Tá sé sin níos tábhachtaí fós i gcás ina bhfuil líon suntasach iarratas os comhair an Choimisiúin. Sa chomhthéacs sin, bhí imní ar an Ombudsman nach bhfuil sa tseiceáil tosaigh a rinne CMR agus CASE ar fhaisnéis a cuireadh ar fáil sna hiarratais ach a fhíorú, i bhfocail an Choimisiúin, ‘an bhfuil tic curtha sna boscaí go léir’, cé go gceanglaítear le Rialachán REACH ar na coistí a fhíorú ‘go n-áirítear san iarratas an fhaisnéis go léir’ atá ábhartha don mheasúnú.[22] Thug an tOmbudsman faoi deara nach féidir a chur as an áireamh go mbaineann roinnt iarratasóirí leas as an bhféidearthacht leanúint de shubstaintí contúirteacha a úsáid trí iarratais neamhiomlána a chur isteach. Bunaithe ar chigireacht ar shampla de chomhaid údarúcháin, bhí imní ar an Ombudsman gur tarraingíodh siar amhras tromchúiseach i dtaobh ar chomhlíon na hiarratasóirí a ndualgas cruthúnais seachas a bheith réitithe ag an tús. Thug an tOmbudsman faoi deara go bhféadfadh an Coimisiún breithniú a dhéanamh ar iarraidh ar RAC agus ar SEAC aon iarratais ina bhfuil faisnéis neamhleor a chur in iúl dó go luath, ionas go bhféadfadh an Coimisiún na hiarratais sin a dhíbhe go pras.

23. Ar an tríú dul síos, thug an tOmbudsman dá haire, agus cinntí údarúcháin á ndréachtú aige, go mbraitheann an Coimisiún ar thuairimí CMR agus CASE, ar tuairimí iad atá leordhóthanach i bprionsabal chun bonn eolais a chur faoi dhréachtchinneadh an Choimisiúin. Deimhníodh é sin le treoirlínte inmheánacha an Choimisiúin maidir le dréachtú na gcinntí ag a dhá roinn, a roinn an Coimisiún leis an Ombudsman. De réir na dtreoirlínte sin, ba cheart don dá roinn, i bprionsabal, tuairimí CMR agus CASE a leanúint. Deirtear sa chásdlí nach féidir leis an gCoimisiún imeacht ó na tuairimí sin mura bhfaigheann sé ‘tuairim fhorlíontach ón gcoiste céanna nó fianaise eile, a bhfuil a luach cruthúnais ar comhréir ar a laghad le luach cruthúnais na tuairime lena mbaineann’.[23] Thuig an tOmbudsman, bunaithe ar mhínithe an Choimisiúin, nár bhain an Coimisiún úsáid as an bhféidearthacht sin go fóill chun a dhréachtchinntí a bhunú ar ‘fhianaise eile’. Sa chomhthéacs sin, is deacair a fheiceáil conas is féidir easaontais shistéamacha a bheith ann idir ranna an Choimisiúin a mhaireann ar feadh míonna, gan trácht ar bhlianta.

24. I bhfianaise an mhéid thuas, chinn an tOmbudsman gur drochriarachán a bhí i mainneachtain chórasach an Choimisiúin cloí leis an teorainn ama reachtúil trí mhí chun dréachtchinntí a chur faoi bhráid Choiste REACH.

25. Mhol an tOmbudsman gur cheart don Choimisiún:

• (i) athbhreithniú a dhéanamh ar a nósanna imeachta inmheánacha,
• (ii) an riail a chur i bhfeidhm gur faoi iarratasóirí atá sé a léiriú gur chomhlíon siad na coinníollacha dlíthiúla chun an t-údarú a fháil trí fhaisnéis leordhóthanach a sholáthar,
• (iii) a áirithiú go ndéanfar iarratais nach bhfuil faisnéis leordhóthanach iontu a dhíbhe go pras, ionas nach mbeidh na cuideachtaí a chuir na hiarratais sin isteach in ann na substaintí contúirteacha san Aontas a úsáid a thuilleadh.

26. Maidir le trédhearcacht imeachtaí Choiste REACH, mheas an tOmbudsman nach mór don phobal a bheith in ann grinnscrúdú a dhéanamh ar chúiseanna na moilleanna sa nós imeachta údarúcháin agus na gníomhaithe ábhartha a thabhairt chun cuntais, ní hamháin an Coimisiún, ach ionadaithe na mBallstát i gCoiste REACH freisin. Mheabhraigh sí don Choimisiún gur cheart go mbainfeadh na doiciméid a tháirgtear i gcomhthéacs an phróisis údaraithe faoi Rialachán REACH tairbhe as an rochtain phoiblí níos leithne a dheonaítear ar dhoiciméid ina bhfuil faisnéis faoin gcomhshaol [24] agus nach bhfuil forlámhas ag aon socruithe rúndachta atá i rialacha nós imeachta na gcoistí ‘coisteolaíochta’ ar reachtaíocht an Aontais maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid,[25] mar a dheimhnigh Cúirteanna an Aontais.[26]

27. Chinn an tOmbudsman nach bhfoilsíonn an Coimisiún faisnéis faoi láthair a chuirfeadh ar chumas an phobail cúiseanna na dtréimhsí ama iomarcacha sa nós imeachta údarúcháin a thuiscint, lena n-áirítear nuair is easaontais i measc na ngníomhaithe lena mbaineann is cúis leo. Go háirithe, ní léirítear sna taifid achoimre ar chruinnithe Choiste REACH staid na himeartha maidir le comhaid aonair agus na cúiseanna le moilleanna a d’fhéadfadh a bheith ann. Cuireann sé sin cosc ar an bpobal iad siúd atá freagrach as moilleanna a thabhairt chun cuntais. Chinn an tOmbudsman gurbh ionann sin agus drochriarachán agus rinne sí moladh comhfhreagrach go bhfoilseodh an Coimisiún taifid achoimre níos substaintiúla ar chruinnithe Choiste REACH.

Tuairim an Choimisiúin

28. Ina thuairim ar mholadh an Ombudsman, dheimhnigh an Coimisiún a thiomantas don trédhearcacht agus d’aontaigh sé taifid achoimre níos substaintiúla a sholáthar ar chruinnithe Choiste REACH.

29. D’aithin an Coimisiún freisin na moilleanna ar an nós imeachta údarúcháin.

30. Níor aontaigh an Coimisiún, áfach, le hanailís an Ombudsman ar na príomhchúiseanna ba chúis leis na moilleanna. Go háirithe, d’easaontaigh an Coimisiún gurb é ceann de na cúiseanna sin an chaoi ar chuir sé an dualgas cruthúnais agus ‘trócaire an Choimisiúin i leith iarratasóirí i bhfeidhm, ionas nach ndiúltófar údaruithe nuair a bheidh iarratais neamhiomlán, nó nuair nach mbeidh a dhualgas cruthúnais comhlíonta ag an iarratasóir.’ De réir an Choimisiúin, ‘ní fhreagraíonn sé sin don chleachtas a cuireadh chun feidhme go dtí seo’. Dúirt an Coimisiún ‘nach n-áirítear ann a thuilleadh bearta atá beartaithe chun príomheasnaimh in iarratais ar údarú a leigheas (i.e. difear a dhéanamh do choinníollacha maidir le húdarú a dheonú) ar cheart diúltú don údarú a bheith mar thoradh orthu ina ionad sin. Rinne an Coimisiún a chur chuige níos doichte dá réir sin tar éis an chásdlí sin... A mhéid a bhaineann le cásanna nua, níl bearta den sórt sin á dtabhairt isteach ag an gCoimisiún a thuilleadh, e.g. measúnú riosca lochtach nó anailís ar roghanna malartacha a leigheas’.

31. A mhéid a bhaineann lena thuiscint ar phríomhchúiseanna na moilleanna, leag an Coimisiún béim, ar an gcéad dul síos, ar ‘phlódú ollmhór iarratas’ a bhí ‘gan choinne agus nach bhfuil sé d’acmhainn ag ECHA, ná ag an gCoimisiún, déileáil leis, rud a d’fhág go raibh moilleanna agus riaráiste neamh-inmhianaithe ann’, go háirithe mar gheall ar ‘substaintí a bhfuil úsáidí forleathana acu lena gcumhdaítear go leor earnálacha tionsclaíocha a áireamh ar an liosta údaraithe’. Sa chomhthéacs sin, dúirt an Coimisiún go bhfuil níos mó ama ag teastáil uaidh chun stóinseacht agus iomláine thuairimí CMR agus CASE a fhíorú chun comhsheasmhacht a chinntí agus cóir chomhionann na n-iarratasóirí a áirithiú.

32. D’áitigh an Coimisiún freisin nach féidir leis níos mó iarratas a dhíbhe chun na moilleanna a mhaolú toisc, i mbeagnach gach iarratas a próiseáladh go dtí seo, go raibh tuairimí CMR agus CASE dearfach. Tá imní ar an gCoimisiún go mbeadh dúshláin dhlíthiúla ann mar thoradh ar dhiúltú i gcásanna den sórt sin. Ina theannta sin, chuir an Coimisiún samplaí ar fáil de chásanna a bhí ann le déanaí inar mhol sé diúltuithe do Choiste REACH, chun a léiriú go bhfuil an Coimisiún réidh chun an dualgas cruthúnais a fhorfheidhmiú.[27]

33. Ar an dara dul síos, d’áitigh an Coimisiún gur chuir an cásdlí le déanaí leis na moilleanna toisc gur ghá anailís agus plé críochnúil a dhéanamh ar a chur chun feidhme i measc ranna an Choimisiúin agus chomhaltaí Choiste REACH, lena n-áirítear athmheasúnú domhain ar na hiarratais uile atá ar feitheamh. Chomh maith leis sin, bhí ar an gCoimisiún deis a thabhairt do roinnt iarratasóirí gnéithe a bhí in easnamh ina n-iarratais a chur ar fáil, rud a bhí neamhiomlán i bhfianaise an chásdlí nua.

34. Ar an tríú dul síos, de réir an Choimisiúin, d’fhéadfadh réamhphlé le comhaltaí Choiste REACH cur go mór leis na moilleanna. Dúirt an Coimisiún ‘gur príomhghnéithe iad seasamh na mBallstát agus dóchúlacht na tacaíochta trí thromlach cáilithe a chuireann an Coimisiún san áireamh maidir le bearta/forálacha sonracha a shainaithint sna cinntí sula gcuirtear dréachtaí nua i láthair’.

35. Go ginearálta, mheas an Coimisiún go bhfuil an córas údaraithe faoi Rialachán REACH róthrom chun na cuspóirí atá beartaithe dó a bhaint amach go héifeachtúil agus go héifeachtach, go háirithe i gcás substaintí a bhfuil úsáidí leathana acu. Mheas an Coimisiún go bhféadfadh sé nach mbeadh sé chomh trom céanna srian a chur le húsáid substaintí ná ‘substaintí arb údar mór imní iad’ a chur le liosta na substaintí atá faoi réir údaraithe, toisc go bhfuil feidhm ag srianta gan gá do chuideachtaí iarratais ar údaruithe ná maoluithe breise a chur isteach. Dúirt an Coimisiún go bhfuil sé níos faichillí anois substaintí nua a chur le liosta na substaintí atá faoi réir údaraithe.

Measúnú an Ombudsman tar éis an mholta

36. Is cúis mhór imní don Ombudsman na moilleanna ar an nós imeachta údaraithe faoi Rialachán REACH, a thug a fiosrúchán chun solais.

37. Ciallaíonn na moilleanna sin go bhféadfadh substaintí ceimiceacha atá thar a bheith contúirteach leanúint de bheith ar fáil ar mhargadh an Aontais cé go bhféadfadh sé tarlú nár cheart údarú a dheonú ar chor ar bith, nó gur cheart é a dheonú faoi choinníollacha sonracha agus faoi shocruithe faireacháin sonracha amháin.

38. Dá bhrí sin, tá na moilleanna sin ina riosca tromchúiseach don tsláinte phoiblí agus don chomhshaol.

39. D’fhéadfaidís freisin an bonn a bhaint de leasanna cuideachtaí a bhféadfaí cur isteach ar a ngníomhaíochtaí eacnamaíocha mar gheall ar éiginnteacht leanúnach maidir le cé acu a dheonófar nó nach ndeonófar údarú. I bhfianaise na ndúshlán sin, ba cheart don Choimisiún a dhícheall a dhéanamh plean soiléir a thíolacadh maidir le conas aghaidh a thabhairt ar na moilleanna.

40. Lena moladh, d’áitigh an tOmbudsman ar an gCoimisiún aghaidh a thabhairt ar na moilleanna mar ábhar tosaíochta. Go sonrach, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún athbhreithniú a dhéanamh ar a nósanna imeachta fada inmheánacha agus scrúdú a dhéanamh ar aon easnaimh i bhforfheidhmiú an dualgais cruthúnais.

41. Cé gur admhaigh an Coimisiún ina thuairim na moilleanna ar an nós imeachta údaraithe, d’easaontaigh sé leis an Ombudsman maidir lena gcúiseanna. Go háirithe, d’áitigh an Coimisiún nach bhfuil neart aige ar chúiseanna iarbhír na moilleanna, agus luaigh sé i ndáil leis sin líon mór na n-iarratas, a gcastacht, an gá atá le breithiúnais na cúirte a chur chun feidhme maidir leis an dualgas cruthúnais, agus plé fada mar gheall ar éagsúlachtaí i bpoist i measc chomhaltaí Choiste REACH.

42. Beag beann ar fhiúntas na mínithe thuasluaite ón gCoimisiún, creideann an tOmbudsman gur cheart don Choimisiún a bheith rannpháirteach ar bhealach níos fónta lena moltaí. Go háirithe, déanann an Coimisiún an méid seo a leanas ina thuairim:

• níor thug sé aghaidh ar mholadh an Ombudsman athbhreithniú a dhéanamh ar a nósanna imeachta inmheánacha fada, go háirithe an chaoi ar leithdháil sé freagrachtaí ar a ranna;
• gur chuir sé faisnéis neamh-chomhsheasmhach agus neamhiomlán ar fáil maidir lena chleachtas an dualgas cruthúnais a fhorfheidhmiú agus measúnú á dhéanamh aige ar iarratais ar údarú, agus  
• níor chuir siad plean soiléir cuimsitheach i láthair maidir le conas aghaidh a thabhairt ar dhúshlán na moilleanna sa nós imeachta údarúcháin.

I. Athbhreithniú ar nósanna imeachta inmheánacha

43. Ar an gcéad dul síos, níor thug an Coimisiún aghaidh ar chor ar bith ar na heasnaimh ina nósanna imeachta inmheánacha maidir le cinntí údarúcháin a dhréachtú. Cé nach é ról an Ombudsman a chur in iúl don Choimisiún conas go díreach a nósanna imeachta inmheánacha a eagrú, athdhearbhaíonn sí a tuairim nach féidir le heagrú inmheánach an Choimisiúin údar a thabhairt le neamhchomhlíonadh teorainneacha ama dochta a leagtar síos le dlí.

II. Cleachtas maidir leis an dualgas cruthúnais a fhorfheidhmiú

44. Ar an dara dul síos, maidir le cleachtas an Choimisiúin an dualgas cruthúnais a fhorfheidhmiú agus measúnú á dhéanamh ar iarratais ar údarú, d’áitigh an Coimisiún, ar thaobh amháin, nach raibh sé ‘róthrócaireach’ i leith iarratasóirí maidir leis an dualgas cruthúnais. Ar an taobh eile, d’admhaigh sé go bhféachann sé ‘nach a thuilleadh’ le ‘príomheasnaimh in iarratais a leigheas... a dhéanann difear do choinníollacha maidir le húdarú a dheonú... ar cheart diúltú don údarú a bheith mar thoradh orthu ina ionad sin’. Thairis sin, dúirt an Coimisiún gur spreag an cásdlí a bhí ann le déanaí maidir leis an dualgas cruthúnais athruithe substaintiúla ar a chleachtas, lena n-áirítear an gá atá le hathmheasúnú a dhéanamh ar na hiarratais uile atá ar feitheamh agus faisnéis bhreise a iarraidh ar roinnt iarratasóirí. De réir an Choimisiúin, chuir cur chun feidhme an chásdlí sin go mór leis na moilleanna. Ag an am céanna, dúirt an Coimisiún go mbaineann moladh an Ombudsman maidir leis an dualgas cruthúnais ‘go pointe áirithe, le cleachtais/cur chuige atá curtha chun feidhme cheana féin ag an gCoimisiún’.

45. Cé gur admhaigh an Coimisiún gur athraigh sé a chleachtas maidir leis an dualgas cruthúnais a fhorfheidhmiú, níl sé soiléir fós a mhéid a mheasann sé gur chuir a chleachtas roimhe seo leis na moilleanna agus, má chuir, conas a mheastar go laghdóidh a chur chuige nua iad.

46. Sa chomhthéacs sin, is cosúil freisin nach n-aontaíonn an Coimisiún le moladh an Ombudsman a áirithiú go ndéanfar iarratais nach bhfuil faisnéis leordhóthanach iontu a dhíbhe go pras chun na moilleanna foriomlána a laghdú. Is cosúil go bhfuil imní ar leith ar an gCoimisiún faoi dhúshláin dhlíthiúla a bhaineann lena chinntí ó chuideachtaí a bhféadfaí údaruithe a dhiúltú dóibh d’ainneoin conclúidí dearfacha ó CMR agus CASE. Dúirt an Coimisiún, sa chomhthéacs sin, go gcuireann CMR agus CASE conclúidí dearfacha i láthair de ghnáth maidir leis na hiarratais.

47. I ndáil leis sin, tugann an tOmbudsman dá haire nach bhfuil an Coimisiún faoi cheangal ag conclúidí CMR agus CASE.^[28] Ina ionad sin, ní mór don Choimisiún an corpas iomlán faisnéise a thuairiscítear i dtuairimí CMR agus CASE a mheas. Áirítear leis sin aon fhaisnéis arna soláthar ag na Ballstáit nó ag tríú páirtithe,[29] agus go háirithe aon éiginnteacht a chuir CMR agus CASE i dtábhacht ^[30] nó contrárthachtaí san fhaisnéis atá ar fáil.^[31] Go deimhin, chuir Cúirteanna an Aontais cinntí údarúcháin an Choimisiúin a lean conclúidí (dearfacha) CMR agus CASE ar neamhní le déanaí gan éiginnteachtaí a tuairiscíodh ina dtuairimí a chur san áireamh go leordhóthanach.^[32] Má tá saincheisteanna ann maidir le soiléireacht agus comhsheasmhacht thuairimí CMR agus CASE, mar a chuir an Coimisiún in iúl,^[33] ba cheart don Choimisiún bearta sistéamacha a dhéanamh chun aghaidh a thabhairt ar na saincheisteanna sin le ECHA.

III. Freagra an Choimisiúin ar na moilleanna sa nós imeachta údarúcháin

48. Níor chuir an Coimisiún plean soiléir cuimsitheach i láthair ina thuairim maidir le conas aghaidh a thabhairt ar dhúshlán na moilleanna sa nós imeachta údarúcháin.

49. Mar a luadh thuas, dhírigh an Coimisiún a thuairim ar údar a thabhairt leis an bhfáth ar léiríodh go bhfuil ualach rómhór ag baint leis an nós imeachta údarúcháin mar gheall ar thosca nach bhfuil neart aige orthu, ag tagairt go háirithe don mhéadú suntasach ar iarratais, dá gcastacht, don ghá atá le breithiúnais na cúirte a chur chun feidhme maidir leis an dualgas cruthúnais agus plé fada mar gheall ar éagsúlachtaí i seasaimh i measc chomhaltaí Choiste REACH.

50. Tugann an tOmbudsman dá haire gur ardaigh an Coimisiún na tosca sin cheana féin ina fhreagraí i scríbhinn agus le linn cruinnithe le foireann fiosrúcháin an Ombudsman. Ní dhíospóideann sí go bhféadfadh sé gur chuir na tosca sin leis na moilleanna ar dhréachtú cinntí údarúcháin ag an gCoimisiún san am a chuaigh thart. Mar sin féin, coinníonn an tOmbudsman an tuairim a cuireadh in iúl ina moladh nach féidir leis na tosca sin údar a thabhairt leis na moilleanna.[34]

51. A mhéid a bhaineann go háirithe leis na héagsúlachtaí i bpoist i measc chomhaltaí Choiste REACH, is mian leis an Ombudsman a chur in iúl gurb é ról an Choimisiúin cinneadh údarúcháin a dhréachtú bunaithe ar na gnéithe uile a sholáthraíonn coistí RAC agus SEAC de chuid ECHA. Ina dhiaidh sin, is é ról Choiste REACH an dréachtchinneadh ón gCoimisiún a phlé agus vótáil air. Ba cheart an próiseas sin a chur i gcrích ar bhealach atá go hiomlán trédhearcach ionas go mbeidh saoránaigh in ann an Coimisiún agus a n-ionadaithe náisiúnta i gCoiste REACH a thabhairt chun cuntais.

52. Cé gur geal leis an Ombudsman gur ghlac an Coimisiún lena moladh taifid achoimre níos substaintiúla a fhoilsiú ar chruinnithe Choiste REACH, is cúis imní di cleachtas an Choimisiúin réamhthuairimí a lorg ó na Ballstáit maidir le comhaid shonracha sula gcuirfidh sé bailchríoch ar a dhréachtchinntí. Sa tuairim uaidh, dúirt an Coimisiún gur príomhghnéithe de phróiseas dréachtaithe cinntí an Choimisiúin iad réamhsheasaimh na mBallstát agus an dóchúlacht a bhaineann le tacaíocht a fháil dá bharr sin. Mar sin féin, i gcomhthéacs cloí le teorainneacha ama reachtúla soiléire agus dochta a fhorchuirtear le rialachán REACH, d’fhéadfadh an cleachtas sin, ar an iomlán, cur leis na moilleanna sa phróiseas dréachtaithe, agus ag an am céanna an próiseas iomlán a dhéanamh níos neamh-thrédhearcaí.

53. Dá bhrí sin, is é tuairim an Ombudsman nár cheart go ndéanfadh réamhphléití le comhaltaí Choiste REACH dochar do phríomhchúram an Choimisiúin measúnú a dhéanamh ar na hiarratais ar bhealach oibiachtúil agus neamhchlaonta, bunaithe ar thuairimí CMR agus CASE, agus an teorainn ama reachtúil dhocht 3 mhí á hurramú ag an am céanna.

54. Más rud é, ag deireadh an phróisis sin, go ndiúltaíonn roinnt Ballstát dréachtchinneadh arna ullmhú ag an gCoimisiún a fhormheas, ba cheart saoránaigh an Aontais a chur ar an eolas go hiomlán faoi sin agus, ar an gcaoi sin, a chur ar a gcumas grinnscrúdú a dhéanamh ar iompar a n-ionadaithe agus iad a thabhairt chun cuntais.

55. Mar fhreagairt ar na moilleanna sa nós imeachta um údarú, chuir an Coimisiún in iúl don Ombudsman go bhfuil srianta á roghnú aige níos mó agus níos mó seachas substaintí a chur faoi réir réamhúdarú. Thagair an Coimisiún freisin don athbhreithniú atá ar na bacáin ar Rialachán REACH. Measann an tOmbudsman go bhfuil éifeachtaí na mbeart sin ró-éiginnte ag an gcéim seo chun freagairt shásúil a thabhairt ar na dúshláin atá roimh an gCoimisiún anois.

56. Meabhraíonn an tOmbudsman go bhfuil ról tábhachtach ag liosta na substaintí atá faoi réir réamhúdarú i mbainistiú riosca ceimiceán san Aontas a bunaíodh le Rialachán REACH. Dá bhrí sin, níor cheart don Choimisiún iarracht a dhéanamh gan substaintí nua a chur leis an liosta sin ar chúiseanna éifeachtúlachta riaracháin nó luais.

57. Maidir leis an leasú a dhéanfar amach anseo ar Rialachán REACH, go dtí go ndéanfar leasú den sórt sin agus mura ndéanfar é, níor cheart don Choimisiún a thabhairt le tuiscint go bhféachann sé leis na teorainneacha ama reachtúla dochta atá ann faoi láthair a leathnú chun dréachtchinneadh a chur faoi bhráid Choiste REACH in oirchill athruithe a dhéanfar amach anseo maidir lena phróiseas cinnteoireachta inmheánach. Mar atá an dlí go dtí seo, tá próiseas cinnteoireachta tráthúil maidir le rioscaí a eascraíonn as ceimiceáin chontúirteacha ríthábhachtach chun an tsláinte phoiblí agus an comhshaol a chosaint. Bunaithe ar a fiosrúchán, measann an tOmbudsman go bhfuil an spriocdháta reachtúil reatha de thrí mhí chun cinntí a dhréachtú indéanta, ós rud é go bhfuil dréachtchinntí an Choimisiúin bunaithe ar thuairimí cuimsitheacha ó choistí CMR agus CASE de chuid ECHA.

58. I bhfianaise an mhéid thuas, coinníonn an tOmbudsman a cinneadh maidir le drochriarachán.

59. Ní féidir brath ar aon cheann de na hargóintí a d’ardaigh an Coimisiún ina thuairim chun údar a thabhairt leis na moilleanna tromchúiseacha sa nós imeachta údaraithe faoi Rialachán REACH. Cé nár aontaigh an Coimisiún le hanailís an Ombudsman ar chúiseanna na moilleanna, níor thug sé tuairim fhiúntach agus chomhsheasmhach ar gach gné de mholadh an Ombudsman, lena n-áirítear gan plean soiléir agus cuimsitheach a chur i dtoll a chéile maidir le conas aghaidh a thabhairt ar dhúshlán na moilleanna sa nós imeachta údarúcháin.

Conclúidí

Bunaithe ar an bhfiosrúchán, dúnann an tOmbudsman an cás seo leis na conclúidí seo a leanas:

Ghlac an Coimisiún le moladh an Ombudsman taifid achoimre níos substaintiúla a fhoilsiú ar chruinnithe Choiste REACH.

Ghlac an Coimisiún go páirteach le moladh an Ombudsman an riail a chur i bhfeidhm gur faoi iarratasóirí atá sé a léiriú gur chomhlíon siad na coinníollacha dlíthiúla chun údarú a fháil chun substaint cheimiceach atá thar a bheith contúirteach a úsáid. Ag an am céanna, níor ghlac an Coimisiún le moladh an Ombudsman a áirithiú go ndéanfaí iarratais ina bhfuil faisnéis neamhleor a dhíbhe go pras.

Níor thug an Coimisiún aghaidh ar mholadh an Ombudsman athbhreithniú a dhéanamh ar a nós imeachta inmheánach chun na hiarratais ar údarú a láimhseáil.

Measann an tOmbudsman nár chuir an Coimisiún plean soiléir agus cuimsitheach i láthair maidir le conas aghaidh a thabhairt ar dhúshlán na moilleanna, lena n-áirítear athbhreithniú ar a ról féin laistigh de Choiste REACH. Dá bhrí sin, coinníonn an tOmbudsman an cinneadh maidir le drochriarachán a bhaineann le mainneachtain chórasach an Choimisiúin cloí leis an teorainn ama reachtúil trí mhí chun dréachtchinntí a chur faoi bhráid Choiste REACH.

Cuirfear an Coimisiún ar an eolas faoin gcinneadh sin.

Teresa Anjinho An tOmbudsman
Eorpach

Strasbourg, 27/06/2025

 

[1] https://www.ombudsman.europa.eu/en/public-consultation/en/160313

[2] An freagra ar cheist uimh. 5 ag https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/169594.

[3] Rialachán 1907/2006 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 18 Nollaig 2006 maidir le Clárú, Meastóireacht, Údarú agus Srianadh Ceimiceán (REACH), IO L 396/1, téacs comhdhlúite ag: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410.

[4] Airteagal 5 de Rialachán REACH.

[5] Airteagal 59 de Rialachán REACH.

[6] Airteagal 58 de Rialachán REACH.

[7] Airteagal 60(2) de Rialachán REACH.

[8] Airteagal 60(4) de Rialachán REACH.

[9] Airteagal 85(7) de Rialachán REACH.

[10] Airteagal 64(8) agus 133(3) de Rialachán REACH.

[11] Cinneadh ón Ombudsman Eorpach lena ndúntar fiosrúchán féintionscnaimh OI/2/2016/RH maidir le moilleanna ag

An Coimisiún Eorpach agus comhaid á bpróiseáil aige maidir le tocsaineacht atáirgthe substaintí ceimiceacha, mír 27,

https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/81645.

[12] Féach na freagraí i scríbhinn ón gCoimisiún: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/174970 agus https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/189320.

[13] https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/committees/C34200/consult?lang=en.

[14] Féach tuarascálacha ó na cruinnithe sin: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/178826 agus https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/191331.

[15] Féach an iarraidh ar chigireacht (Iarscríbhinn 1), https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/178825.

[16] Moladh ón gCoimisiún Eorpach maidir le bainistiú riosca substaintí ceimiceacha contúirteacha (cás OI/2/2023/MIK), https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/194088.

[17] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/199074.

[18] Airteagal 58(1)(c)(ii) de Rialachán REACH. Is é an spriocdháta chun iarratas a chur isteach chun brath ar an gceart chun úsáide leanúnaí 18 mí roimh an ‘dáta éagtha’, mar a thugtar air, óna bhfuil toirmeasc ar an tsubstaint a chur ar an margadh agus a úsáid.

[19] Airteagal 64(8) de Rialachán REACH.

[20] Breithiúnas an 7 Márta 2019, Cás T-837/16, An tSualainn v An Coimisiún, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=7294BECA711A439D8C6681EA7E8E8E49?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1396235, mar a seasadh leis le breithiúnas an 25 Feabhra 2021, Cás C-389/19 P, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=238162&pageIndex=0&doclangen=amp;mode=l&dir=amp;occfirst∂1=camp;1=14380370; agus breithiúnas an 20 Aibreán 2023, Cás C-144/21, an Pharlaimint v an Coimisiún, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=88F010BC9D2D47DC02B61F64F40F6FD4?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2524212.

[21] Cás T-837/16, An tSualainn v An Coimisiún, mír 79; Cás C-144/21, an Pharlaimint v an Coimisiún, mír 46.

[22] Airteagal 64(3) de Rialachán REACH.

[23] Cás T-837/16, An tSualainn v An Coimisiún, mír 69.

[24] Airteagal 6 de Rialachán 1367/2006 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 6 Meán Fómhair 2006 maidir le forálacha Choinbhinsiún Aarhus maidir le Rochtain ar Fhaisnéis, Rannpháirtíocht Phoiblí i gCinnteoireacht agus Rochtain ar Cheartas i gCúrsaí Comhshaoil a chur i bhfeidhm ar institiúidí agus comhlachtaí an Chomhphobail, IO L 264/13, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX% 3A32006R1367.

[25] Moladh ón Ombudsman Eorpach i gcás 2142/2018/TE maidir le diúltú an Choimisiúin Eorpaigh rochtain a thabhairt ar sheasaimh na mBallstát maidir le treoirdhoiciméad a bhaineann le measúnú riosca ar lotnaidicídí ar bheacha, https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/113624.

[26] Breithiúnas an 14 Meán Fómhair 2022, Cásanna Uamtha T-371/20 agus T-554/20, Pollinis France v An Coimisiún, mír 96, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=265442&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13008442, mar a seasadh leis le breithiúnas an 16 Eanáir 2025, Cás C-726/22 P, An Coimisiún v Pollinis, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=294251&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&c=first&part=1&camp=130230.

[27] Luaigh an Coimisiún ina thuairim ar mholadh an Ombudsman (leathanach 3, fonóta 5): ‘SD_Gruppo Colle, SD_Ormezzano, CTPhT_DEZA, CTPhT_Bilbaina, Luaidhe sulfacrómáit bhuí agus Luaidhe crómáit sulfáit molabdáit red_DCC. Maastricht B.V., MOCA_REACHLaw. DEHP_Deza (níor glacadh an dá chinneadh dheireanacha ó tharraing na hiarratasóirí siar na hiarratais).”

[28] Cás T-837/16, An tSualainn v An Coimisiún, mír 66.

[29] Cás T-837/16, An tSualainn v An Coimisiún, míreanna 12-15 agus 92. Sonraítear in Airteagal 64(3) de Rialachán REACH ‘go gcuirfidh gach Coiste san áireamh freisin aon fhaisnéis arna cur isteach ag tríú páirtithe’ laistigh de chomhairliúchán poiblí, mar a leagtar síos in Airteagal 62(2).

[30] Cás C-144/21, an Pharlaimint v an Coimisiún, go háirithe míreanna 62-68 agus 85, agus 107-110 agus 124.

[31] Cás T-837/16, An tSualainn v An Coimisiún, mír 85.

[32] Cás T-837/16, An tSualainn v An Coimisiún, míreanna 92-94; Cás C-144/21, an Pharlaimint v an Coimisiún, míreanna 71-85.

[33] D’áitigh an Coimisiún nach mór dó a fhíorú an bhfuil tuairimí CMR agus CASE ‘iomlán, comhsheasmhach agus ábhartha’. Cás T-837/16, An tSualainn v An Coimisiún, mír 68.

[34] Moladh ón gCoimisiún Eorpach maidir le bainistiú riosca substaintí ceimiceacha contúirteacha (cás OI/2/2023/MIK), https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/194088, míreanna. 26-40.