Strasbourg, 20 Nollaig 2006

A Ollamh N., a chara,

An 1 Aibreán 2003, chuir tú gearán faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh i do cháil mar ionadaí dlíthiúil ar an gcuideachta Iodálach M.P.M. Costruzioni edili s.r.l. ("M.P.M.") maidir leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún Eorpach iarratas ar rochtain ar dhoiciméid.

An 28 Aibreán 2003, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán an Choimisiúin. Sheol an Coimisiún a thuairim an 24 Meitheamh 2003. Chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 29 Iúil 2003. Sheol tú comhfhreagras breise an 30 Deireadh Fómhair 2003 agus an 11 Bealtaine 2004.

An 27 Feabhra agus an 23 Iúil 2004, sheol mé litreacha chugat ina raibh litreacha inar chuir mé in iúl duit faoi na spriocdhátaí faoina gcuirfinn in iúl duit na gníomhartha a dhéanfainn maidir le do chás. Mar sin féin, an 28 Deireadh Fómhair 2004, bhí orm a chur in iúl duit go mbeadh roinnt ama breise ag teastáil chun déileáil le do ghearán, agus go gcuirfinn in iúl duit na gníomhartha a dhéanfainn faoi dheireadh mhí na Nollag 2004. An 4 Samhain 2004, d'admhaigh tú go bhfuarthas mo litir dar dáta an 28 Deireadh Fómhair 2004.

Tar éis dom tuairim an Choimisiúin agus do chuid barúlacha a scrúdú, mheas mé gur ghá tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh. Dá bhrí sin, an 8 Nollaig 2004, scríobh mé chuig an gCoimisiún ag iarraidh tuilleadh faisnéise agus chuir mé ar an eolas thú dá réir sin. I litir dar dáta an 5 Eanáir 2005, d'admhaigh tú go bhfuarthas mo litir dar dáta an 8 Nollaig 2004 . Sheol an Coimisiún chugam an t-aistriúchán Iodáilise ar a fhreagra an 15 Feabhra 2005 agus, an 2 Márta 2005, chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun barúlacha a thabhairt, rud a chuir tú chugam an 24 Márta 2005.

An 16 Samhain 2005, chuir mé dréachtmholadh faoi bhráid an Choimisiúin agus d'iarr mé ar an institiúid a tuairim mhionsonraithe ar an dréachtmholadh a chur ar fáil dom faoi dheireadh mhí Feabhra 2006. Ar an dáta céanna, chuir mé an méid sin in iúl duit agus chuir mé cóip den dréachtmholadh ar aghaidh chugat mar eolas duit. An 5 Nollaig 2005, chuir mé aistriúchán ar mo dhréachtmholadh ar aghaidh chugat go hIodáilis.

An 7 Márta 2006, scríobh an Coimisiún litir chugam inar luaigh sé, tar éis mo dhréachtmholta, go raibh teagmhálacha bunaithe ag an gCoimisiún le húdaráis na hIodáile chun faisnéis a fháil faoin gcás. Dá bhrí sin, bheadh go dtí an 30 Aibreán 2006 ag teastáil ón gCoimisiún chun a fhreagra a chomhlánú.

I litir dar dáta an 15 Márta 2006, chuir mé in iúl don Choimisiún gur chinn mé aontú lena iarraidh agus gurbh é an 30 Aibreán 2006 an spriocdháta nua dá fhreagra, mar a iarradh. Ar an 4 Aibreán 2006, chuir mé ar an eolas thú dá réir sin.

An 12 Bealtaine 2006, sheol an Coimisiún litir eile inar cuireadh in iúl do mo rúnaíocht go raibh moill ar tharchur a thuairime i 22 chás arbh é an 30 Aibreán 2006 an spriocdháta le haghaidh freagra. Bhí do chás i measc na ndaoine sin.

An 22 Bealtaine 2006, thug mé freagra don Choimisiún. I mo litir, ba chúis aiféala dom gur theip ar an institiúid, i gcás 19 gcás (ina measc an ceann atá ann faoi láthair) as an 22 chás ar cuireadh moill ar fhreagraí an Choimisiúin ina leith, an sprioc-am a chomhlíonadh, nó iarraidh thráthúil réasúnaithe a dhéanamh ar shíneadh.

An 20 Meitheamh 2006, fuair mé an t-aistriúchán Iodáilise de thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin ar mo dhréachtmholadh a chuir mé ar aghaidh chugat an 6 Iúil 2006 le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a chuir tú chugam an 30 Lúnasa 2006.

Táim ag scríobh chugat anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit. Gabhaim leithscéal as an bhfad ama a thóg sé chun an fiosrúchán seo a thabhairt chun críche.

An Gearán

Faisnéis chúlra

An 31 Eanáir 2002 (1), sheol Airmheán Comhpháirteach Taighde an Choimisiúin Eorpaigh (‘JRC’) glao ar thairiscintí le haghaidh oibreacha tógála, athstruchtúraithe agus cothabhála beaga agus meánmhéide d’fhoirgnimh agus do chórais draenála éagsúla ar shuíomh Ispra JRC.

Bhí duine de chliaint an ghearánaigh (2), an chuideachta Iodálach M.P.M. Costruzioni Edili s.r.l. (‘M.P.M.’), a bhunaigh cuibhreannas le trí chuideachta eile (‘an cuibhreannas’), rannpháirteach sa ghlao ar thairiscintí. Mar sin féin, níor roghnaíodh an cuibhreannas sin.

I ngearán a taisceadh leis an Ombudsman an 25 Iúil 2002 (1368/2002/IP), líomhain an gearánach easpa trédhearcachta sa nós imeachta tairisceana agus mainneachtain chomhsheasmhach JRC freagra a thabhairt ar a chomhfhreagras ón 17 Meitheamh 2002 ar aghaidh. Thairis sin, mhaígh an gearánach, i gcomhréir leis na rialacha lena rialaítear an tairiscint, gur cheart an conradh a bheith dáfa do M.P.M.

An 30 Lúnasa 2002, chuir an tOmbudsman an Coimisiún ar an eolas faoin ngearán agus d’iarr sé ar an institiúid tuairim a chur isteach faoi dheireadh mhí na Samhna 2002. Sheol an Coimisiún a thuairim an 12 Samhain 2002. Cuireadh an tuairim sin ar aghaidh chuig an ngearánach, a sheol a bharúlacha an 31 Nollaig 2002.

Ó bharúlacha an ghearánaigh, ba chosúil gur chuir M.P.M. a dhíospóid leis an gCoimisiún faoi bhráid Chúirt Riaracháin Lombardia na hIodáile an 12 Samhain 2002.

Ar bhonn na faisnéise sin, chinn an tOmbudsman an cás a dhúnadh, i gcomhréir le hAirteagal 2(7) de Reacht an Ombudsman (3). Ina bharúlacha an 31 Nollaig 2002, áfach, d'ardaigh an gearánach líomhain nua maidir leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún iarratas ar rochtain ar dhoiciméid a rinne sé an 31 Iúil 2002. Ós rud é nach raibh an líomhain seo mar chuid den ghearán bunaidh, chuir an tOmbudsman in iúl don ghearánach nach ndéileálfadh sé leis ina chinneadh maidir le cás 1368/2002/IP. Ina theannta sin, chuir sé in iúl don ghearánach go raibh sé saor chun gearán nua a thaisceadh maidir leis an tsaincheist sin, dá mba mhian leis.

Gearán 617/2003/IP

An 1 Aibreán 2003, rinne an gearánach gearán nua leis an Ombudsman, a cláraíodh faoi thagairt ghearáin 617/2003/IP.

De réir an ghearánaigh, ba iad seo a leanas na fíorais ábhartha ba bhun leis an ngearán nua seo:

An 31 Iúil 2002, d’iarr an gearánach ar an gCoimisiún rochtain a thabhairt dó ar na doiciméid a bhaineann leis an nós imeachta a bhaineann leis an nglao ar thairiscintí maidir le tógáil bheag agus mheánmhéide, tairiscintí athstruchtúraithe agus oibreacha cothabhála d’fhoirgnimh agus do chórais draenála éagsúla ar shuíomh Ispra JRC, a sheol an Coimisiún an 31 Eanáir 2002. An 28 Lúnasa 2002, thug an Coimisiún rochtain dó ar chuid de na doiciméid a d’iarr sé. Dhiúltaigh sé, áfach, cead a thabhairt don ghearánach rochtain a fháil ar na doiciméid a bhaineann leis na tairiscintí a rinne cuideachtaí seachas M.P.M., a bhí rannpháirteach sa tairiscint. [1] Bhunaigh an Coimisiún a dhiúltú ar an argóint gur cumhdaíodh na doiciméid sin leis an eisceacht a leagtar síos in Airteagal 4(2) de Rialachán (CE) Uimh. 1049/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 30 Bealtaine 2001 maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid ó Pharlaimint na hEorpa, ón gComhairle agus ón gCoimisiún (4), lena bhforáiltear go "diúltóidh na hinstitiúidí rochtain ar dhoiciméad i gcás ina ndéanfadh nochtadh dochar do chosaint leasanna tráchtála duine nádúrtha nó dhlítheanaigh (…)".

An 6 Meán Fómhair 2002, rinne an gearánach iarratas dearbhúcháin chuig Ard-Rúnaí an Choimisiúin chun rochtain iomlán a fháil ar na doiciméid a iarradh. Ina iarratas daingniúcháin, chuir an gearánach an méid seo a leanas in iúl:

(i) Rinneadh an iarraidh ar rochtain ar dhoiciméid tar éis an nós imeachta a thabhairt chun críche. Le Treoir 93/37/CEE an 14 Meitheamh 1993 (5), arna leasú le Treoir 97/52/CEE (6) maidir leis na nósanna imeachta um dhámhachtain conarthaí oibreacha poiblí a chomhordú, bunaítear go gcoinnítear rúndacht na dtairiscintí go dtí go ndéanfar meastóireacht orthu. De réir an ghearánaigh, áfach, ní raibh aon fhoráil dlí ann gur cheart an rúndacht sin a choinneáil tar éis an nós imeachta ábhartha a thabhairt i gcrích. Ina theannta sin, i gcomhréir le hAirteagal 4(7) de Rialachán 1049/2001, ní bheidh feidhm ag na heisceachtaí ar phrionsabal ginearálta na rochtana ar dhoiciméid ach amháin ar feadh na tréimhse a mbeidh bonn cirt le cosaint lena linn ar bhonn inneachar an doiciméid.

(ii) Mar a fhoráiltear in Airteagal 4(4) de Rialachán 1049/2001, i gcás doiciméad tríú páirtí, rachaidh an institiúid i gcomhairle leis an tríú páirtí d’fhonn a mheas an bhfuil eisceacht infheidhme, ach amháin más léir go ndéanfar an doiciméad a nochtadh nó nach ndéanfar é a nochtadh.

(iii) Bhí spéis ar leith ag M.P.M. rochtain a bheith aige ar na doiciméid ábhartha toisc go raibh sé ar cheann de na rannpháirtithe sa nós imeachta tairisceana agus toisc go raibh sé ábhartha dá chearta cosanta.

I litir dar dáta an 13 Samhain 2002, dhiúltaigh an Coimisiún d’iarratas daingniúcháin an ghearánaigh.

Ina ghearán chuig an Ombudsman, líomhain an gearánach: (i) agus é ag déileáil lena iarratas daingniúcháin, níor chomhlíon an Coimisiún an sprioc-am dá bhforáiltear i Rialachán 1049/2001 agus (ii) bhí cinneadh an Choimisiúin gan rochtain iomlán ar na doiciméid a iarradh a cheadú éagórach agus ní raibh sé réasúnaithe go leordhóthanach.

Mhaígh an gearánach gur cheart don Choimisiún athmhachnamh a dhéanamh ar a sheasamh agus rochtain iomlán a thabhairt dó ar na doiciméid a iarradh.

An Fiosrúchán

Tuairim an Choimisiúin

Ina thuairim maidir leis an ngearán, rinne an Coimisiún na pointí seo a leanas:

An 31 Iúil 2002, rinne an gearánach, ina cháil mar ionadaí dlíthiúil M.P.M a ghlac páirt sa ghlao ar thairiscintí a sheol JRC, iarraidh ar rochtain ar dhoiciméid.

An 5 Lúnasa 2002, d’iarr an tAirmheán Comhpháirteach Taighde ar an ngearánach a iarraidh a shonrú, iarraidh a bhí foirmlithe i dtéarmaí leathana, de réir an Airmheáin Chomhpháirtigh Taighde. Thug an gearánach freagra an 6 Lúnasa 2002. Shonraigh sé na doiciméid ar iarr sé rochtain orthu agus chuir sé i dtábhacht go raibh a iarraidh bunaithe freisin ar Dhlí na hIodáile maidir le cearta saoránach chun faisnéise chun a gcearta i leith an riaracháin a choimirciú.

An 28 Lúnasa 2002, thug JRC freagra ar an ngearánach. Chuir an tAirmheán Comhpháirteach Taighde an tuarascáil iomlán ó sheirbhísí teicniúla an Airmheáin Chomhpháirtigh Taighde ar fáil don Choiste Comhairleach um Sholáthar agus Conarthaí agus na hiarscríbhinní a ghabhann léi. Áiríodh an méid seo a leanas sa doiciméadacht sin:

• miontuairiscí cruinnithe theicniúil a tionóladh le hionadaithe na ngnólachtaí tairisceana;
• liosta de na gnólachtaí tairisceana;
• tuarascáil an phainéil roghnúcháin;
• tuarascáil an choiste meastóireachta;
• tuairim an Choiste Chomhairligh um Sholáthar agus Conarthaí; agus
• an dréachtchonradh.

Diúltaíodh rochtain ar na tograí a rinne na gnólachtaí tairisceana don ghearánach, áfach, ós rud é, de réir JRC, go mbainfeadh nochtadh na faisnéise atá sna tograí sin an bonn de chosaint leasanna tráchtála na dtairgeoirí.

An 6 Meán Fómhair 2002, rinne an gearánach iarratas dearbhúcháin chuig Ard-Rúnaí an Choimisiúin agus d’iarr sé go mbeadh rochtain aige ar na doiciméid ar dhiúltaigh JRC rochtain dó orthu an 28 Lúnasa 2002. Dúirt an gearánach go raibh a iarraidh bunaithe freisin ar reachtaíocht na hIodáile agus go raibh ceart pribhléideach ag M.P.M rochtain a fháil ar na doiciméid sin ós rud é go mbeidís ábhartha dá chosaint faoi chuimsiú imeachtaí dlíthiúla os comhair chúirt riaracháin na Lombairde. Bhí an gearánach den tuairim freisin gur cheart do JRC dul i gcomhairle leis na gnólachtaí eile lena mbaineann sular chinn sé, dá nochtfaí na doiciméid a d’iarr an gearánach, go mbainfí an bonn dá leasanna tráchtála.

Chuaigh an Coimisiún i gcomhairle leis na gnólachtaí lena mbaineann air sin agus, ar bhonn an chomhairliúcháin sin, tháinig sé ar an gconclúid go ndéanfadh nochtadh a n-aighneachtaí difear dá leasanna tráchtála.

Maidir le líomhain an ghearánaigh nár thug an Coimisiún freagra ar a líomhain deimhniúcháin laistigh den sprioc-am dá bhforáiltear in Airteagal 8 de Rialachán 1049/2001, d’admhaigh an institiúid gur cuireadh moill ar a freagra. Fuarthas an t-iarratas daingniúcháin ar rochtain ar dhoiciméid le facs an 6 Meán Fómhair 2002. Mar sin féin, i bhfianaise an ama is gá chun dul i gcomhairle leis na gnólachtaí lena mbaineann an iarraidh, chinn an Coimisiún síneadh 15 lá oibre a chur leis an sprioc-am is gá chun freagra a thabhairt don ghearánach. Cuireadh an gearánach ar an eolas dá réir sin i litir dar dáta an 26 Meán Fómhair 2002. Dá bhrí sin, ba é an 18 Deireadh Fómhair 2002 an spriocdháta deiridh le haghaidh freagra. Seoladh an freagra chuig an ngearánach an 13 Samhain 2002, áfach, i.e. 17 lá oibre ina dhiaidh sin. Ba chúis aiféala don Choimisiún an mhoill a tharla sa chás seo agus mhínigh sé gur mar gheall ar an bhfad ama a bhí riachtanach don phróiseas comhairliúcháin a tharla sé. Mar sin féin, ní dhearna an mhoill sin dochar do chearta an ghearánaigh ós rud é, mar a bhunaítear le hAirteagal 8 de Rialachán 1049/2001, go measfar gur freagra diúltach é mainneachtain freagra a thabhairt laistigh den teorainn ama fhorordaithe agus go dtugann sé teideal don iarratasóir imeachtaí a thabhairt os comhair na Cúirte Céadchéime nó gearán a dhéanamh leis an Ombudsman.

Maidir le líomhain an ghearánaigh go raibh an cinneadh gan rochtain iomlán a thabhairt dó ar na doiciméid uile a iarradh éagórach agus nach raibh sé réasúnaithe go leordhóthanach, ní raibh feidhm ag reachtaíocht na hIodáile a ndearna an gearánach tagairt di ina ghearán maidir le doiciméid a bhí i seilbh an Choimisiúin. Ba é Rialachán 1049/2001 an reachtaíocht is infheidhme sa chás seo, nach dtugann cearta sonracha rochtana do pháirtithe leasmhara. I gcomhréir le hAirteagal 6(1) den Rialachán, níl sé d’oibleagáid ar an iarratasóir cúiseanna lena iarraidh a lua. Dá bhrí sin, ní féidir cinneadh chun rochtain ar na doiciméid arna n-iarraidh a dheonú nó a dhiúltú a bheith bunaithe ar leasanna sonracha an iarratasóra. Nuair a nochtar doiciméad de bhun Rialachán 1049/2001, déantar poiblí é agus is féidir le haon iarratasóir eile rochtain a fháil air.

Leis an eisceacht a leagtar síos in Airteagal 4(2), an chéad fhleasc, de Rialachán 1049/2001, cosnaítear leasanna tráchtála duine nádúrtha nó dhlítheanaigh. Bhí faisnéis rúnda ghnó sa doiciméadacht a chuir na gnólachtaí a ghlac páirt sa ghlao ábhartha ar thairiscintí ar fáil agus dhéanfadh nochtadh na faisnéise sin dochar dá leasanna tráchtála. Ba leas príobháideach é leas chliant an ghearánaigh rochtain a fháil ar na doiciméid sin agus ní fhéadfaí é a agairt mar leas sáraitheach poiblí. Agus cinneadh á dhéanamh maidir le hiarraidh an ghearánaigh, bhí ar an gCoimisiún cothromaíocht chóir a bhaint amach idir, ar thaobh amháin, leas dlisteanach chliant an ghearánaigh chun tuiscint a fháil ar na cúiseanna leis an gconradh a dhámhachtain do ghnólacht eile agus, ar an taobh eile, ionchais dhlisteanacha na ngnólachtaí tairisceana go ndéileálfaí i gceart leis an bhfaisnéis a soláthraíodh chun críche na tairisceana. Mheas an Coimisiún gur sholáthair JRC an doiciméadacht ábhartha uile don ghearánach inar míníodh an nós imeachta a leanadh, na critéir chun measúnú a dhéanamh ar na tairiscintí, an mheastóireacht ar an togra agus conclúid chríochnaitheach an choiste chomhairligh.

Ina theannta sin, i gcomhréir le hAirteagal 4(4) de Rialachán 1049/2001, i gcás doiciméid tríú páirtí, níor mhór dul i gcomhairle le húdar an doiciméid maidir le nochtadh a dhoiciméid, "ach amháin más léir go ndéanfar an doiciméad a nochtadh nó nach ndéanfar é a nochtadh". Agus an t-iarratas tosaigh a rinne an gearánach á láimhseáil aige, ní dheachaigh JRC i gcomhairle leis na gnólachtaí arbh iad údair na ndoiciméad a iarradh iad, ós rud é go raibh sé den tuairim go raibh an eisceacht a leagtar síos in Airteagal 4(2), an chéad fhleasc, den Rialachán infheidhme. Mar sin féin, nuair a rinne an gearánach iarratas dearbhúcháin, rinneadh comhairliúchán den sórt sin chun measúnú nua a dhéanamh chun a fháil amach an ndéanfadh nochtadh na ndoiciméad a iarradh dochar do leasanna tráchtála na ngnólachtaí lena mbaineann.

Mheabhraigh an Coimisiún ar deireadh nár roghnaíodh cliant an ghearánaigh, M.P.M., toisc nár chomhlíon sé ceann de na critéir roghnúcháin a fógraíodh sa ghlao ar thairiscintí. Dá bhrí sin, ní bheadh ábhar na doiciméadachta a chuir na gnólachtaí eile isteach ábhartha ina leith sin.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina bharúlacha, luaigh an gearánach gur thug an Coimisiún a thuairim uaidh i mBéarla seachas in Iodáilis, arbh í an teanga a roghnaigh sé, i gcomhréir le hAirteagal 21 de Chonradh CE. Dá bhrí sin, bhí air tuairim an Choimisiúin a aistriú go hIodáilis dá chliant M.P.M., a ndearna sé gearán leis an Ombudsman thar a cheann.

Thug an gearánach dá aire freisin gur admhaigh an Coimisiún gur cuireadh moill ar a fhreagra ar a iarratas dearbhúcháin. Dúirt sé, áfach, nár chuir an Coimisiún in iúl dó nach raibh sé in ann freagra a thabhairt laistigh den sprioc-am ach amháin nuair a bhí an sprioc-am sin imithe in éag cheana féin agus nár thug sé cúiseanna leis an moill sin. Bhí sé sin contrártha le hAirteagal 8(2) de Rialachán 1049/2001 lena bhforáiltear go bhféadfar "(…)[t]an teorainn ama dá bhforáiltear i mír 1 a fhadú 15 lá oibre, ar choinníoll go dtugtar fógra don iarratasóir roimh ré agus go dtugtar cúiseanna mionsonraithe". Dúirt an gearánach freisin nach bhfuair sé freagra an Choimisiúin go dtí an 27 Samhain 2002. Murab ionann agus an méid ar leag an Coimisiún béim air ina thuairim, d’fhulaing a chliant, M.P.M., damáistí mar gheall ar mhainneachtain an Choimisiúin freagra a thabhairt laistigh den sprioc-am, ós rud é nach raibh sé ar an eolas faoi ghnéithe ábhartha a d’fhéadfaí a chur san áireamh agus imeachtaí dlíthiúla á dtionscnamh os comhair na cúirte riaracháin san Iodáil, arbh é an 12 Samhain 2002 an sprioc-am ina leith. Mheas an gearánach freisin go raibh an Coimisiún mícheart agus é ag dearbhú nach ndearna an mhoill sin ar fhreagra a thabhairt dochar do chearta a chliaint.

Maidir leis an líomhain a bhaineann le cinneadh an Choimisiúin maidir lena iarratas ar rochtain ar dhoiciméid, luaigh an gearánach gur chloígh an Coimisiún leis an seasamh céanna a ghlac sé ina litir an 13 Samhain 2002. De réir an ghearánaigh, níor thug an Coimisiún cúiseanna leis an bhfáth go bhféadfadh nochtadh na ndoiciméad a iarradh dochar a dhéanamh do leasanna tráchtála na ngnólachtaí tairisceana, ós rud é go raibh an nós imeachta tairisceana curtha i gcrích cheana féin. D’áitigh an gearánach go bhféadfadh dochar den sórt sin a bheith indéanta le linn an nós imeachta ábhartha ach ní tar éis é a thabhairt i gcrích. Chuir an gearánach in iúl freisin gur doiciméad poiblí san Iodáil é clár comhardaithe cuideachta, a bhí i measc na ndoiciméad ar dhiúltaigh an Coimisiún rochtain a thabhairt orthu. Dá bhrí sin, bhí an gearánach den tuairim go raibh sé ag teacht salach ar an gCoimisiún rochtain ar dhoiciméad poiblí a dhiúltú. Mheas sé freisin, i bhfianaise chineál na ndoiciméad a iarradh, nach raibh gá le comhairliúchán ón gCoimisiún leis na tríú páirtithe a scríobh iad.

Ar deireadh, d’iarr an gearánach ar an Ombudsman úsáid a bhaint as na hionstraimí uile dá bhforáiltear ina Reacht agus sna forálacha cur chun feidhme le haghaidh cásanna drochriaracháin.

Tuilleadh fiosrúchán
Iarratas ar thuilleadh faisnéise

Mheas an tOmbudsman, chun leanúint dá fhiosrúcháin ar an ngearán seo, gur ghá tuilleadh faisnéise a iarraidh ar an gCoimisiún. Dá bhrí sin, an 8 Nollaig 2004, scríobh sé chuig an gCoimisiún, ag iarraidh ar an institiúid barúil a thabhairt ar bharúlacha an ghearánaigh agus, go sonrach, ar argóint an ghearánaigh gur doiciméid phoiblí san Iodáil iad cuid de na doiciméid (nó codanna díobh) ar iarr sé rochtain orthu agus, mar thoradh air sin, go raibh sé contrártha don Choimisiún rochtain phoiblí ar dhoiciméad poiblí a dhiúltú.

Freagra an Choimisiúin

Ina fhreagra, luaigh an Coimisiún, i gcomhréir le dlí na hIodáile, nach mór d’fhormhór na gcuideachtaí a gcláir chomhardaithe a thaisceadh i gClár na gCuideachtaí (Registro delle Imprese) agus go bhféadfaidh aon duine rochtain ar na cláir chomhardaithe sin a iarraidh ar aon Chomhlachas Tráchtála san Iodáil, gan beann ar áit chlárúcháin na cuideachta. Dá bhrí sin, is féidir le haon duine leasmhar an fhaisnéis uile maidir le cláir chomhardaithe cuideachta a fháil go héasca óna Chomhlachas Tráchtála áitiúil.

De réir an Choimisiúin, d’fhéadfaí cláir chomhardaithe den sórt sin a áireamh sa doiciméadacht a chuir na cuideachtaí tairisceana isteach. Mar sin féin, ní raibh an Coimisiún in ann a chinneadh cé na doiciméid a taisceadh nó ba cheart a thaisceadh i gClár na gCuideachtaí. Níorbh fhéidir leis an institiúid idirdhealú a dhéanamh idir doiciméid a bhféadfadh rochtain a bheith ag an bpobal orthu trí na Comhlachais Tráchtála agus doiciméid nach féidir a nochtadh mar gheall ar an ngá atá le leasanna tráchtála na gcuideachtaí tairisceana a chosaint.

Mheas an Coimisiún gur chuir sé Rialachán 1049/2001 i bhfeidhm i gceart trína mheas go gcumhdaítear na doiciméid ábhartha leis an eisceacht ábhartha (7).

Barúlacha an ghearánaigh

Ina bharúlacha maidir le freagra an Choimisiúin, bhí an gearánach den tuairim gur dheimhnigh an Coimisiún a sheasamh go bunúsach. Mheas sé freisin nach bhféadfaí glacadh leis an seasamh a ghlac an Coimisiún maidir leis an iarraidh uaidh rochtain a fháil ar na doiciméid ábhartha. Dar leis an ngearánach, ní raibh argóint an Choimisiúin inghlactha nach raibh sé in ann idirdhealú a dhéanamh idir doiciméid a bhféadfadh rochtain a bheith ag an bpobal orthu trí na Comhlachais Tráchtála agus iad siúd nach féidir a nochtadh, mura nglactar leis nach bhfuiltear ag súil go mbeidh an Coimisiún ar an eolas faoin dlí náisiúnta is infheidhme sna Ballstáit. De réir an ghearánaigh, bhí na féidearthachtaí uile ag an gCoimisiún, i dtéarmaí acmhainní daonna agus struchtúr, an fhaisnéis ábhartha a fháil maidir le hiarrataí ar rochtain ar dhoiciméid.

Maidir le mainneachtain líomhnaithe an Choimisiúin cloí leis an spriocdháta dá bhforáiltear i Rialachán 1049/2001 agus é ag déileáil lena iarratas dearbhúcháin, thug an gearánach dá aire nach raibh aon bharúil eile tugtha ag an institiúid.

Choimeád an gearánach lena ghearán agus d’áitigh sé gur cheart don Ombudsman úsáid a bhaint as na hionstraimí uile dá bhforáiltear ina Reacht agus sna forálacha cur chun feidhme a bhaineann le cásanna drochriaracháin.

Dréachtmholadh an Ombudsman

An dréachtmholadh

An 16 Samhain 2005, chuir an tOmbudsman an dréachtmholadh seo a leanas faoi bhráid an Choimisiúin, i gcomhréir le hAirteagal 3(6) dá Reacht:

Ba cheart don Choimisiún athmhachnamh a dhéanamh ar a chinneadh an 13 Samhain 2002 maidir le hiarratas daingniúcháin an ghearánaigh ar rochtain agus rochtain a dheonú ar na doiciméid sin nó ar chodanna díobh nach gcumhdaítear leis an eisceacht a leagtar amach in Airteagal 4(2), an chéad fhleasc, de Rialachán 1049/2001, nó mínithe atá mionsonraithe go leor a sholáthar chun a léiriú go gcumhdaítear cuid de na doiciméid sin nó na doiciméid sin go léir nó codanna díobh leis an eisceacht sin.

Bhí an dréachtmholadh sin bunaithe ar na breithnithe seo a leanas.

1. Maidir le líomhain an ghearánaí go raibh cinneadh an Choimisiúin rochtain iomlán ar na doiciméid a iarradh a dhiúltú éagórach, tugann an tOmbudsman dá aire gur cosúil gurb ionann an éagóir a líomhnaigh an gearánach agus a léirmhíniú mícheart ar Rialachán 1049/2001, lena rialaítear rochtain phoiblí ar dhoiciméid de chuid Pharlaimint na hEorpa, na Comhairle agus an Choimisiúin.

Tugann an tOmbudsman dá aire freisin, ina thuairim, gur luaigh an Coimisiún gurbh é Rialachán 1049/2001 an reachtaíocht is infheidhme sa chás seo agus nach raibh reachtaíocht na hIodáile ar thagair an gearánach di ina iarraidh ar rochtain ar dhoiciméid agus ina ghearán chuig an Ombudsman ábhartha agus nach bhféadfaí í a chur san áireamh dá bhrí sin. Ina chuid barúlacha, níor thug an gearánach barúlacha maidir le ráiteas an Choimisiúin i ndáil leis an bpointe sin. Is cosúil go bhfuil seasamh an Choimisiúin ceart.

Sna himthosca sin, tá scrúdú an Ombudsman teoranta dá bhrí sin chun a fháil amach ar urramaíodh Rialachán 1049/2001.

2. Is é is cuspóir do Rialachán 1049/2001 an éifeacht is mó is féidir a thabhairt don cheart rochtana poiblí ar dhoiciméid agus na prionsabail ghinearálta agus na teorainneacha ar rochtain den sórt sin a leagan síos i gcomhréir le hAirteagal 255(2) de Chonradh CE. Mar sin féin, tá eisceachtaí áirithe i Rialachán 1049/2001 nach mór, mar atá i seilbh chúirteanna an Chomhphobail go comhsheasmhach, iad a léirmhíniú agus a chur i bhfeidhm go sriantach ionas nach gcuirfear bac ar chur i bhfeidhm an phrionsabail ghinearálta maidir leis an rochtain is leithne is féidir a thabhairt don phobal ar dhoiciméid atá i seilbh an Choimisiúin (8).

(1) Foráiltear le hAirteagal 4(2), an chéad fhleasc, go "diúltóidh na hinstitiúidí rochtain ar dhoiciméad i gcás ina mbainfeadh nochtadh an bonn de chosaint leasanna tráchtála duine nádúrtha nó duine dhlítheanaigh (…)".

3. Maidir leis na gnéithe nós imeachta a bhaineann leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún a iarratas daingniúcháin, measann an tOmbudsman nach raibh cinneadh an Choimisiúin dul i gcomhairle leis na tríú páirtithe a scríobh na doiciméid sin chun deireadh a chur le haon amhras faoi chineál na ndoiciméad ábhartha agus chun scrúdú a dhéanamh ar an bhféidearthacht rochtain níos leithne a dheonú ná an rochtain a tugadh ag an gcéim thosaigh ag teacht salach ar Rialachán 1049/2001. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, nach raibh aon drochriarachán ag an gCoimisiún maidir leis an ngné sin den chás. Thairis sin, tugann sé dá aire gur chosúil gur thug an gearánach féin le fios, ina iarratas daingniúcháin, gur cheart don Choimisiún dul i gcomhairle leis na tríú páirtithe ábhartha d’fhonn a mheas an raibh eisceacht infheidhme sa chás seo.

4. Maidir le líomhain an ghearánaigh nár chomhlíon an Coimisiún, agus é ag déileáil lena iarratas deimhnitheach, an spriocdháta dá bhforáiltear le Rialachán (CE) Uimh. 1049/2001, mheas an tOmbudsman gur tharla moill shuntasach agus gur mhainnigh an Coimisiún, dá bhrí sin, gníomhú i gcomhréir le hAirteagal 8(2) de Rialachán 1049/2001. B'ionann sin agus cás drochriaracháin.

5. Maidir le substaint an cháis, is éard a bhí go bunúsach sna doiciméid ar dhiúltaigh an Coimisiún rochtain a dheonú orthu na tairiscintí a rinne na cuideachtaí seachas M.P.M., a bhí rannpháirteach sa ghlao ábhartha ar thairiscintí. I bhfianaise a gcineáil, is féidir glacadh leis go réasúnta go raibh faisnéis sna doiciméid sin (amhail na praghsanna a luaitear), a bhféadfadh a nochtadh difear a dhéanamh do leasanna tráchtála na ngnólachtaí ábhartha. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, go raibh tuairim an Choimisiúin ceart, i bprionsabal, maidir leis an eisceacht dá bhforáiltear in Airteagal 4(2), an chéad fhleasc, de Rialachán 1049/2001 a bhí i bhfeidhm sa chás seo.

6. Maidir le pointe an ghearánaigh nach bhféadfadh nochtadh le linn an nós imeachta ábhartha difear a dhéanamh do leasanna tráchtála na ngnólachtaí eile ach ní tar éis é a thabhairt chun críche, tá an tOmbudsman den tuairim, i bhfianaise na faisnéise atá sna doiciméid sin, nach cosúil go bhfuil sé míréasúnta glacadh leis go bhféadfadh an riosca go ndéanfaí dochar do leasanna tráchtála na ngnólachtaí a ghlac páirt i nglao ar thairiscintí leanúint ar aghaidh fiú tar éis an nós imeachta tairisceana a thabhairt chun críche.

Dealraíonn sé gurb iomchuí a chur in iúl go bhfuil an líomhain seo dírithe ar chinneadh an Choimisiúin an 13 Samhain 2002 diúltú d'iarratas deimhnitheach an ghearánaigh ar rochtain ar dhoiciméid a bhaineann leis an tairiscint ábhartha. Dá bhrí sin, ní mór d'fhiosrúchán an Ombudsman díriú ar scrúdú a dhéanamh féachaint an raibh an cinneadh sin ceart. Is cosúil, áfach, nár tugadh an nós imeachta tairisceana chun críche go dtí an 17 Iúil 2002, is é sin le rá, níos lú ná ceithre mhí sular ghlac an Coimisiún a chinneadh. Dá bhrí sin, ní bhaineann an t-am atá caite ó chinneadh mhí Iúil 2002 le hábhar chun a chinneadh an raibh drochriarachán ann maidir le cinneadh an Choimisiúin an 13 Samhain 2002.

7. Maidir leis an eisceacht a leagtar síos leis an gcéad fhleasc d’Airteagal 4(2) de Rialachán 1049/2001, ní mór a thabhairt faoi deara, i gcomhréir leis an airteagal céanna, nach mór rochtain ar dhoiciméid a dheonú don iarratasóir fiú i gcás ina bhfuil feidhm ag an eisceacht ábhartha má tá leas sáraitheach poiblí ann maidir le nochtadh.

Mar a chinn an tOmbudsman cheana féin i gcinntí roimhe seo, leanann sé ó struchtúr agus ó fhoclaíocht na forála lena mbaineann nach mór don duine atá ag lorg rochtana a shuíomh de ghnáth gurb ann do leas sáraitheach poiblí maidir le nochtadh (9). Sa chás seo, tá an tOmbudsman den tuairim nár shuigh an gearánach go raibh leas sáraitheach poiblí i nochtadh na ndoiciméad a iarradh.

Tugann an tOmbudsman dá haire gur áitigh an gearánach, ina iarratas deimhnitheach ar rochtain, go raibh spéis ar leith ag a chuideachta rochtain a fháil ar na doiciméid lena mbaineann toisc gur ghlac sí páirt sa tairiscint agus go raibh rochtain ar na doiciméid sin ábhartha dá cearta cosanta. Mar sin féin, ní bheadh aon leas den sórt sin (má shuitear é) ina leas poiblí in aon chás a d’fhéadfadh an eisceacht a leagtar síos in Airteagal 4(2) de Rialachán 1049/2001 a shárú.

8. Ina theannta sin, ba mhaith leis an Ombudsman a chur i bhfios go láidir, mar a chuir an Coimisiún in iúl i gceart, nach dtugann Rialachán 1049/2001 cearta sonracha rochtana do pháirtithe leasmhara. Dá bhrí sin, ní bhaineann na cúiseanna a n-iarrtar rochtain leo le hábhar faoi Rialachán 1049/2001 agus ní bhraitheann iarraidh ar rochtain ansin ar aon leas sonrach nó dlisteanach a bheith ag an iarratasóir.

Ar an gcúis sin, measann an tOmbudsman nach bhfuil argóint an Choimisiúin nach raibh ábhar na doiciméadachta a chuir na gnólachtaí eile isteach a ghlac páirt sa ghlao céanna ar thairiscintí le M.P.M ábhartha do chliant an ghearánaigh ábhartha don chás seo.

9. Meabhraíonn an tOmbudsman, áfach, go bhforáiltear le hAirteagal 4(6) de Rialachán 1049/2001 "mura gcumhdaítear ach codanna den doiciméad iarrtha le haon cheann de na heisceachtaí a leagtar síos i mír 1 nó i mír 2, scaoilfear an chuid eile den doiciméad".

Ina fhreagra ar iarratas daingniúcháin an ghearánaigh, luaigh an Coimisiún nárbh fhéidir páirt-rochtain a fháil toisc go raibh na doiciméid ábhartha cumhdaithe go hiomlán ag an eisceacht dá bhforáiltear in Airteagal 4(2), an chéad fhleasc, de Rialachán 1049/2001.

10. Mar sin féin, ina fhreagra ar litir an Ombudsman an 8 Nollaig 2004, d’admhaigh an Coimisiún go mb’fhéidir go raibh cláir chomhardaithe a raibh rochtain ag an bpobal orthu faoi dhlí na hIodáile san áireamh sa doiciméadacht a chuir na cuideachtaí tairisceana isteach. Dá bhrí sin, tá an tOmbudsman den tuairim, maidir leis na doiciméid sin, nach raibh aon chúis ann rochtain ar an ngearánach a dhiúltú.

11. Tugann an tOmbudsman dá haire aighneacht an Choimisiúin nach raibh sé in ann idirdhealú a dhéanamh idir na doiciméid sin a bhféadfaí rochtain a thabhairt don phobal orthu trí na Comhlachais Tráchtála agus iad siúd nach féidir a nochtadh mar gheall ar an ngá atá le leasanna tráchtála na gcuideachtaí tairisceana a chosaint.

Mar sin féin, le hAirteagal 4(2), an chéad fhleasc, de Rialachán 1049/2001, ní cheadaítear don Choimisiún rochtain a dhiúltú ach ar na doiciméid sin a ndéanfadh a nochtadh dochar do chosaint leasanna tráchtála an duine nádúrtha nó dhlítheanaigh lena mbaineann. Dá bhrí sin, is léir gur ar an gCoimisiún atá an dualgas cruthúnais. Dá bhrí sin, ní mór rochtain a dheonú i gcás nach féidir leis an gCoimisiún a léiriú go bhfuil feidhm ag an eisceacht sin. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin go raibh an deis ag an gCoimisiún é féin a dhíriú ar na cuideachtaí a chuir na doiciméid ábhartha isteach nó ar údaráis na hIodáile má mheas sé go raibh gá le soiléiriú breise ina leith sin chun déileáil le hiarraidh an ghearánaigh ar rochtain.

12. A mhéid a bhaineann leis an bhféidearthacht rochtain a dheonú ar chodanna de na doiciméid ábhartha seachas rochtain ar chláir chomhardaithe a d’fhéadfadh a bheith ar fáil don phobal faoi dhlí na hIodáile, níor luaigh an Coimisiún ach nach raibh rochtain pháirteach indéanta ós rud é go raibh faisnéis a dhéanann difear do leasanna tráchtála sna doiciméid a d’iarr an gearánach agus gur cheart, dá bhrí sin, iad a chumhdach leis an eisceacht dá bhforáiltear in Airteagal 4(2). Ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin, áfach, go luafar i gcinneadh lena ndéantar dochar do dhuine aonair na forais ar a bhfuil sé bunaithe ar bhealach atá mionsonraithe go leor chun a chur ar chumas na ndaoine lena mbaineann na cúiseanna ar a bhfuil an cinneadh ábhartha bunaithe a fhionnadh agus chun go mbeidh na húdaráis inniúla in ann a gcumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú.

Sa chás seo, tugann an tOmbudsman dá haire go bhfuil an Coimisiún teoranta dó féin a rá nach bhféadfaí aon pháirt-rochtain a dheonú, gan faisnéis a sholáthar maidir le cé acu a cumhdaíodh nó nár cumhdaíodh gach cuid de na doiciméid a iarradh leis an eisceacht ábhartha a agraíodh.

13. Ar bhonn a bhfuil thuas, tá an tOmbudsman den tuairim gur theip ar an gCoimisiún déileáil i gceart leis an iarratas ar rochtain ar dhoiciméid a rinne an gearánach. Tá an chonclúid sin bunaithe ar na breithnithe, ar an gcéad dul síos, gur ghlac an Coimisiún féin leis go bhféadfadh roinnt de na doiciméid atá ina sheilbh a bheith ina ndoiciméid atá poiblí faoi dhlí na hIodáile agus, dá bhrí sin, gur cosúil nach bhfuil údar cuí le diúltú rochtain a thabhairt ar dhoiciméid den sórt sin; agus, ar an dara dul síos, gur mhainnigh an Coimisiún cúiseanna leordhóthanacha a thabhairt lena dhiúltú rochtain pháirteach a dheonú ar chodanna eile de na doiciméid ábhartha.

Tuigeann an tOmbudsman go bhféadfadh scrúdú ar na doiciméid go léir a iarrtar ar bhonn aonair d’fhonn a shuíomh cé acu díobh a d’fhéadfaí a nochtadh a bheith ina ualach tromchúiseach riaracháin ar an gCoimisiún. Níor léirigh an Coimisiún, áfach, go mbeadh an scrúdú sin ina ualach riaracháin díréireach sa chás seo. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin go bhforáiltear le hAirteagal 6(3) de Rialachán 1049/2001, i gcás iarratas a bhaineann le doiciméid an-fhada nó le líon an-mhór doiciméad, go bhféadfaidh an institiúid dul i gcomhairle leis an iarratasóir go neamhfhoirmiúil, d’fhonn teacht ar réiteach cothrom.

Tuairim mhionsonraithe an Choimisiúin

Ina thuairim mhionsonraithe, luaigh an Coimisiún go ndearna sé athmhachnamh ar iarratas an ghearánaigh ar rochtain ar dhoiciméid maidir le (i) rochtain ar chláir chomhardaithe na gcuideachtaí tairisceana, ós rud é go bhfuil na doiciméid sin poiblí faoi dhlí na hIodáile agus (ii) rochtain pháirteach ar na doiciméid eile atá in aighneachtaí na gcuideachtaí tairisceana.

Maidir le rochtain ar na cláir chomhardaithe, chuir an Coimisiún i dtábhacht go raibh cláir chomhardaithe na gcuideachtaí tairisceana do na blianta 1999, 2000 agus 2001 ina chomhad maidir leis an nglao ábhartha ar thairiscintí, inar ghlac cliant an ghearánaigh páirt. Ina theannta sin, bhí cóipeanna ann de dheimhnithe clárúcháin ag Clár na gCuideachtaí (Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura - CCIAA-) agus de Dheimhnithe an Chórais Cáilíochta.

Ós rud é go bhfuil an deis ag aon saoránach na cláir chomhardaithe a fháil ó aon Chomhlachas Tráchtála san Iodáil, chomhaontaigh an Coimisiún gur doiciméid phoiblí iad na doiciméid sin, i gcomhréir le dlí na hIodáile. Mar sin féin, níl siad ar fáil don phobal saor in aisce agus gearrann na Comhlachais Tráchtála táillí nuair a sheachadann siad na doiciméid seo. Is féidir na doiciméid atá i gceist a cheannach freisin trí shuíomhanna gréasáin áirithe amhail "www.infoaffari.com" nó "www.infocomas.it". Maidir le Deimhnithe an Chórais Cáilíochta, is féidir iad a fháil saor in aisce ar shuíomh gréasáin SINCERT, is é sin, bunachar sonraí chomhlacht na hIodáile a bhíonn ag déileáil le deimhniú agus creidiúnú cuideachtaí san Iodáil.

De réir aithris 15 de Rialachán 1049/2001, níl sé de chuspóir ná d’éifeacht aige reachtaíocht náisiúnta maidir le rochtain ar dhoiciméid a leasú. Dar leis an gCoimisiún, bheadh sé míchuí dá bhrí sin, agus contrártha do phrionsabal an chomhair dhílis idir an institiúid agus an Ballstát lena mbaineann, cóipeanna saor in aisce de na cláir chomhardaithe a chur ar fáil don phobal de shárú ar rialacha náisiúnta lena mbunaítear coinníollacha chun na doiciméid chéanna a fháil.

Dá bhrí sin, mhol an Coimisiún, mar réiteach cothrom, cead a thabhairt don ghearánach cláir chomhardaithe agus deimhnithe ábhartha na gcuideachtaí tairisceana a cheadú ag áitreabh JRC in Ispra. Sa chás gur mhian leis cóipeanna de na doiciméid sin a fháil, d’fhéadfadh sé é sin a dhéanamh go héasca trí theagmháil a dhéanamh leis an gComhlachas Tráchtála inniúil nó trí na suíomhanna gréasáin iomchuí a cheadú.

Maidir leis an bhféidearthacht rochtain pháirteach a dheonú ar na doiciméid eile atá i dtairiscintí na gcuideachtaí tairisceana, luaigh an Coimisiún gur faisnéis a bhaineann leis na cuideachtaí a bhí sna doiciméid sin beagnach go hiomlán. Dá ndéanfaí scrúdú, leathanach ar leathanach, ar an doiciméadacht sin agus dá mbainfí amach blúirí teoranta di, chruthófaí ualach riaracháin a bheadh go hiomlán díréireach. Mheas an Coimisiún nár thug leas an phobail rochtain a fháil ar chodanna ilroinnte den doiciméad údar leis an obair riaracháin iomarcach a d’éileodh cleachtadh den sórt sin. Mheabhraigh an Coimisiún freisin gur shuigh an Chúirt Chéadchéime go bhféadfadh na hinstitiúidí, i gcásanna áirithe, cothromaíocht a bhaint amach idir leas an phobail rochtain pháirteach a bheith acu ar na doiciméid a iarradh agus ualach na hoibre ina dhiaidh sin agus go bhfuil siad i dteideal rochtain pháirteach den sórt sin a dhiúltú nuair a léiríonn scrúdú na ndoiciméad atá i gceist go mbeadh an rochtain pháirteach gan bhrí cé go mbeadh an t-ualach oibre a éilítear díréireach (10).

Barúlacha an ghearánaigh maidir le tuairim mhionsonraithe an Choimisiúin

Ina bharúlacha ar thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin, thug an gearánach dá aire nach ndearna an Coimisiún aon bharúil maidir leis an gconclúid gur tháinig an tOmbudsman ar a dhréachtmholadh maidir lena líomhain gur theip ar an gCoimisiún déileáil le hiarratas daingniúcháin an ghearánaigh laistigh den sprioc-am a bhí beartaithe.

Maidir le barúlacha an Choimisiúin ar an ngné shubstainteach dá iarratas ar rochtain ar dhoiciméid, chuir an gearánach i dtábhacht nár aithin an Coimisiún den chéad uair ach ina thuairim mhionsonraithe ar dhréachtmholadh an Ombudsman, agus tar éis beagnach ceithre bliana tar éis na hiarrata ábhartha, gur doiciméid phoiblí a bhí i gcuid áirithe de na doiciméid a iarradh. Tháinig sé chun solais go soiléir nach raibh údar maith le diúltú an Choimisiúin doiciméid a nochtadh amhail cláir chomhardaithe na gcuideachtaí sin a ghlac páirt sa ghlao céanna ar thairiscintí inar ghlac a chliant páirt. Thug an gearánach dá aire freisin, ina thuairim mhionsonraithe, gur mhol an Coimisiún anois cead a thabhairt dó na doiciméid ábhartha a cheadú ag áitreabh JRC in Ispra agus gur agair sé aithris 15 de Rialachán 1049/2001 chun údar a thabhairt gan na doiciméid a sheachadadh go díreach chuige. Ós rud é go ngearrann na húdaráis náisiúnta táillí san Iodáil as cóipeanna a thabhairt de dhoiciméid amhail na doiciméid a d’iarr an gearánach, is é tuairim an Choimisiúin go mbeadh sé míchuí agus contrártha do phrionsabal an chomhair dhílis idir an institiúid agus an Ballstát lena mbaineann go gcuirfeadh sí cóipeanna saor in aisce de na doiciméid ábhartha ar fáil. De réir an ghearánaigh, rinne an Coimisiún prionsabal an chomhair dhílis a agairt go hearráideach. I gcomhréir le hAirteagal 10 de Rialachán 1049/2001 ina ndéantar cur síos ar conas is féidir rochtain ar dhoiciméid a dheonú tar éis iarratais, féadfar an costas a bhaineann le cóipeanna a tháirgeadh agus a sheoladh a ghearradh ar an iarratasóir. Ní rachaidh an muirear sin thar an bhfíorchostas a bhaineann le cóipeanna a tháirgeadh agus a sheoladh. Beidh comhairliúchán ar an láthair, cóipeanna níos lú ná 20 leathanach A4 agus rochtain dhíreach i bhfoirm leictreonach nó tríd an gclár saor in aisce (...)". Dá bhrí sin, níorbh fhéidir leis an ngearánach tuiscint a fháil ar an gcaoi a raibh an prionsabal a d’agair an Coimisiún ábhartha i gcomhthéacs an cháis seo. Chuir sé i dtábhacht freisin nár bhreithnigh an Coimisiún riamh an bhféadfaí táille a ghearradh air as rochtain a fháil ar na doiciméid a iarradh. Maidir leis an togra ón gCoimisiún cead a thabhairt dó na doiciméid ábhartha a cheadú ag áitreabh JRC in Ispra, bhí an gearánach den tuairim nach raibh an freagra a tugadh leordhóthanach ná fiúntach ag institiúid amhail an Coimisiún. Bhí sé den tuairim freisin nach raibh sé inghlactha gur mhol an Coimisiún, beagnach ceithre bliana tar éis dó a iarraidh bhunaidh ar rochtain ar dhoiciméid, rud a mhol sé féin cheana féin ina litir dar dáta an 6 Lúnasa 2002, nuair a dúirt sé go mbeadh sé réidh le dul i gcomhairle leis na doiciméid ábhartha in áitreabh an Choimisiúin.

Maidir le seasamh an Choimisiúin maidir leis an bhféidearthacht rochtain pháirteach a dheonú, mheas an gearánach go raibh sé gan bhunús agus gur theip ar an gCoimisiún fós a léiriú go mbeadh an scrúdú ar gach ceann de na doiciméid lena mbaineann a iarraidh ar rochtain ina ualach riaracháin díréireach. Thug an tOmbudsman dá haire freisin, ar bhonn Airteagal 6(3) de Rialachán 1049/2001, i gcás iarratais a bhaineann le doiciméid an-fhada nó le líon an-mhór doiciméad, go bhféadfaidh an institiúid dul i gcomhairle leis an iarratasóir go neamhfhoirmiúil, d’fhonn teacht ar réiteach cothrom. Mar sin féin, tháinig sé chun solais óna thuairim mhionsonraithe nár chuir an Coimisiún an fhéidearthacht sin san áireamh. Níor thug an Coimisiún faisnéis faoin ualach riaracháin a líomhnaítear a bheith díréireach as scrúdú a dhéanamh ar na doiciméid ábhartha go léir (is é sin, ba cheart don Choimisiún a chur in iúl ar a laghad cé mhéad doiciméad ba cheart a anailísiú agus cé chomh mór agus a bhí siad) ná níor thug sé dó iad mar a fhoráiltear i Rialachán 1049/2001 agus a mhol an tOmbudsman ina dhréachtmholadh.

Chuir an gearánach in iúl go raibh súil aige go nglacfadh an tOmbudsman lena ghearáin agus go nglacfadh sé le haon ghníomh cuí chun drochriarachán an Choimisiúin a cheartú.

An Cinneadh

1 Réamhbharúlacha

1.1 Tugann an tOmbudsman Eorpach dá aire gur luaigh an gearánach, ina bharúlacha ar thuairim an Choimisiúin, gur thug an Coimisiún Eorpach a thuairim uaidh i mBéarla seachas in Iodáilis, arbh í an teanga a roghnaigh sé. Dá bhrí sin, bhí air tuairim an Choimisiúin a aistriú go hIodáilis dá chliant, an chuideachta Iodálach M.P.M. Costruzioni edili s.r.l. ("M.P.M."), a ndearna sé gearán leis an Ombudsman thar a cheann.

1.2 I ndáil leis sin, ba mhaith leis an Ombudsman a shoiléiriú, mar nós imeachta ginearálta, go seolann an Coimisiún a thuairimí chuige i mBéarla nó i bhFraincis, agus aistriúchán ar an tuairim ina dhiaidh sin go teanga an ghearáin.

1.3 Is cinnte gur cheart tuairim an Choimisiúin a bheith seolta chuig an ngearánach ina leagan Iodáilise. Dealraíonn sé, dá bhrí sin, gur de dhearmad a seoladh an leagan Béarla den tuairim chuige. Ós rud é gur leag an gearánach béim, ina chuid barúlacha, gur chuir sé aistriúchán ar thuairim an Choimisiúin ar fáil do M.P.M cheana féin, ghlac an tOmbudsman leis nach raibh suim aige a thuilleadh an t-aistriúchán Iodáilise ar thuairim an Choimisiúin a fháil. Gabhann an tOmbudsman leithscéal leis an ngearánach as an mbotún a tharla nuair a cuireadh tuairim an Choimisiúin ar aghaidh.

2 Cinneadh an Choimisiúin maidir le hiarratas an ghearánaigh ar rochtain ar dhoiciméid agus maidir le héileamh an ghearánaigh

2.1 Bhí cuibhreannas curtha ar bun ag M.P.M. le trí chuideachta eile agus ghlac sé páirt i nglao ar thairiscintí a sheol Airmheán Comhpháirteach Taighde an Choimisiúin ("JRC") an 31 Eanáir 2002 le haghaidh oibreacha tógála, athstruchtúraithe agus cothabhála beaga agus meánmhéide d'fhoirgnimh agus do chórais draenála éagsúla ar shuíomh Ispra JRC. Níor roghnaíodh tairiscint an chuibhreannais.

An 31 Iúil 2002, rinne an gearánach, a rinne gearán thar ceann M.P.M., iarratas ar rochtain ar dhoiciméid. Dhiúltaigh an Coimisiún dá iarratas tosaigh agus dá iarratas daingniúcháin (a cuireadh isteach an 6 Meán Fómhair 2002) ar bhonn na heisceachta a leagtar síos sa chéad fhleasc d’Airteagal 4(2) de Rialachán 1049/2001 maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid ó Pharlaimint na hEorpa, ón gComhairle agus ón gCoimisiún (11).

Ina ghearán chuig an Ombudsman, líomhain an gearánach go raibh cinneadh an Choimisiúin gan rochtain iomlán a thabhairt dó ar na doiciméid a iarradh éagórach agus nach raibh sé réasúnaithe go leordhóthanach. Mhaígh sé gur cheart don Choimisiún athmhachnamh a dhéanamh ar a sheasamh agus rochtain iomlán a thabhairt dó ar na doiciméid a iarradh.

2.2 Ina thuairim, luaigh an Coimisiún gurbh é Rialachán 1049/2001 an reachtaíocht is infheidhme sa chás seo agus nach raibh reachtaíocht na hIodáile ar thagair an gearánach di ina iarraidh ar rochtain ar dhoiciméid agus ina ghearán chuig an Ombudsman ábhartha agus nach bhféadfaí í a chur san áireamh dá bhrí sin.

Thairis sin, bhí sé den tuairim go raibh faisnéis rúnda ghnó sa doiciméadacht a chuir na gnólachtaí a ghlac páirt sa ghlao ábhartha ar thairiscintí ar fáil agus go ndéanfadh nochtadh na faisnéise sin dochar dá leasanna tráchtála. Ba leas príobháideach é leas chliant an ghearánaigh rochtain a fháil ar na doiciméid sin agus ní fhéadfaí é a agairt mar leas sáraitheach poiblí. Agus cinneadh á dhéanamh maidir le hiarraidh an ghearánaigh, bhí ar an gCoimisiún cothromaíocht chóir a bhaint amach idir, ar thaobh amháin, leas dlisteanach chliant an ghearánaigh chun tuiscint a fháil ar na cúiseanna leis an gconradh a dhámhachtain do ghnólacht eile agus, ar an taobh eile, ionchais dhlisteanacha na ngnólachtaí tairisceana go ndéileálfaí i gceart leis an bhfaisnéis a soláthraíodh chun críche na tairisceana. Mheas an Coimisiún gur sholáthair JRC an doiciméadacht ábhartha uile don ghearánach inar míníodh an nós imeachta a leanadh, na critéir chun measúnú a dhéanamh ar na tairiscintí, an mheastóireacht ar an togra agus conclúid chríochnaitheach an choiste chomhairligh.

Thairis sin, i gcomhréir le hAirteagal 4(4) de Rialachán 1049/2001, i gcás doiciméid tríú páirtí, níor mhór dul i gcomhairle le húdar an doiciméid maidir le nochtadh a dhoiciméid "mura rud é gur léir go ndéanfar an doiciméad a nochtadh nó nach ndéanfar é a nochtadh". Agus an t-iarratas tosaigh a rinne an gearánach á láimhseáil aige, ní dheachaigh JRC i gcomhairle leis na gnólachtaí arbh iad údair na ndoiciméad a iarradh iad, ós rud é go raibh sé den tuairim go raibh an eisceacht a leagtar síos in Airteagal 4(2), an chéad fhleasc, den Rialachán infheidhme. Mar sin féin, nuair a rinne an gearánach iarratas dearbhúcháin, rinneadh comhairliúchán den sórt sin chun measúnú nua a dhéanamh chun a fháil amach an ndéanfadh nochtadh na ndoiciméad a iarradh dochar do leasanna tráchtála na ngnólachtaí lena mbaineann.

2.3 An 16 Samhain 2005, tar éis dó breithniú a dhéanamh ar an bhfaisnéis a chuir an Coimisiún ar fáil dó ina thuairim an 24 Meitheamh 2003 agus ina fhreagra ar a iarraidh ar fhaisnéis bhreise, chuir an tOmbudsman dréachtmholadh faoi bhráid an Choimisiúin, i gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh.

Ina dhréachtmholadh, chuir an tOmbudsman in iúl go láidir gur cheart don Choimisiún athmhachnamh a dhéanamh ar a chinneadh an 13 Samhain 2002 maidir le hiarratas daingniúcháin an ghearánaigh ar rochtain agus rochtain a dheonú ar na doiciméid sin nó ar chodanna díobh nach gcumhdaítear leis an eisceacht a leagtar amach in Airteagal 4(2), an chéad fhleasc, de Rialachán 1049/2001, nó mínithe atá mionsonraithe go leor a sholáthar chun a thaispeáint go gcumhdaítear cuid de na doiciméid sin nó na doiciméid sin go léir nó codanna díobh leis an eisceacht sin.

2.4 Ina thuairim mhionsonraithe, luaigh an Coimisiún go ndearna sé athmhachnamh ar iarratas an ghearánaigh ar rochtain ar dhoiciméid mar a d'iarr an tOmbudsman.

Chuir an Coimisiún i dtábhacht go raibh cláir chomhardaithe na gcuideachtaí tairisceana do na blianta 1999, 2000 agus 2001 ina chomhad maidir leis an nglao ábhartha ar thairiscintí inar ghlac cliant an ghearánaigh páirt. Ina theannta sin, bhí cóipeanna ann de dheimhnithe clárúcháin ag Clár na gCuideachtaí (Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura - CCIAA-) agus de Dheimhnithe an Chórais Cáilíochta.

Ós rud é go bhfuil an deis ag aon saoránach na cláir chomhardaithe a fháil ó aon Chomhlachas Tráchtála san Iodáil, chomhaontaigh an Coimisiún gur doiciméid phoiblí iad na doiciméid sin, i gcomhréir le dlí na hIodáile. Mar sin féin, ós rud é nach bhfuil siad ar fáil don phobal saor in aisce san Iodáil, bhí an Coimisiún den tuairim go mbeadh sé míchuí agus contrártha do phrionsabal an chomhair dhílis idir an institiúid agus an Ballstát lena mbaineann go gcuirfeadh sé cóipeanna saor in aisce de na doiciméid ábhartha ar fáil don ghearánach. Bhunaigh an Coimisiún a bhreithnithe ar aithris 15 de Rialachán 1049/2001 ar dá réir nach bhfuil sé de chuspóir ná d’éifeacht ag an Rialachán reachtaíocht náisiúnta maidir le rochtain ar dhoiciméid a leasú.

Dá bhrí sin, mhol an Coimisiún, mar réiteach cothrom, cead a thabhairt don ghearánach cláir chomhardaithe agus deimhnithe ábhartha na gcuideachtaí tairisceana a cheadú ag áitreabh JRC in Ispra. I gcás inar mhian leis cóipeanna de na doiciméid sin a fháil, luaigh an Coimisiún go bhféadfadh sé é sin a dhéanamh go héasca trí theagmháil a dhéanamh leis an gComhlachas Tráchtála inniúil nó trí na suíomhanna gréasáin iomchuí a cheadú.

Maidir leis an bhféidearthacht rochtain pháirteach a dheonú ar na doiciméid eile atá i dtairiscintí na gcuideachtaí tairisceana, luaigh an Coimisiún gur faisnéis chuideachta a bhí sna doiciméid sin beagnach go hiomlán. Dá ndéanfaí scrúdú, leathanach ar leathanach, ar an doiciméadacht sin agus dá mbainfí amach blúirí teoranta di, chruthófaí ualach riaracháin a bheadh go hiomlán díréireach. Mheas an Coimisiún nár thug leas an phobail rochtain a fháil ar chodanna ilroinnte den doiciméad údar leis an obair riaracháin iomarcach a d’éileodh cleachtadh den sórt sin.

2.5 Ina bharúlacha ar thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin, chuir an gearánach in iúl go láidir nach raibh sé ach ina thuairim mhionsonraithe ar dhréachtmholadh an Ombudsman gur aithin an Coimisiún den chéad uair, agus beagnach ceithre bliana tar éis an iarratais ábhartha, gur doiciméid phoiblí iad cuid de na doiciméid a iarradh. Dá bhrí sin, ba chosúil nach raibh údar maith le diúltú an Choimisiúin doiciméid a nochtadh amhail cláir chomhardaithe na gcuideachtaí sin a ghlac páirt sa ghlao céanna ar thairiscintí inar ghlac a chliant páirt. Thug an gearánach dá aire freisin gur mhol an Coimisiún anois, ina thuairim mhionsonraithe, cead a thabhairt dó na doiciméid ábhartha a cheadú ag áitreabh JRC in Ispra agus gur agair sé aithris 15 de Rialachán 1049/2001 toisc nár seachadadh na doiciméid go díreach chuige. De réir an ghearánaigh, rinne an Coimisiún prionsabal an chomhair dhílis a agairt go hearráideach.

I gcomhréir le hAirteagal 10 de Rialachán 1049/2001, "(...) [T]féadfar an costas a bhaineann le cóipeanna a tháirgeadh agus a sheoladh a ghearradh ar an iarratasóir. Ní rachaidh an muirear sin thar an bhfíorchostas a bhaineann le cóipeanna a tháirgeadh agus a sheoladh. Beidh comhairliúchán ar an láthair, cóipeanna níos lú ná 20 leathanach A4 agus rochtain dhíreach i bhfoirm leictreonach nó tríd an gclár saor in aisce (...)". Mar sin féin, níor bhreithnigh an Coimisiún riamh an bhféadfaí táille a ghearradh as rochtain a dheonú ar na doiciméid a iarradh.

Maidir leis an togra ón gCoimisiún cead a thabhairt dó na doiciméid ábhartha a cheadú ag áitreabh JRC in Ispra, bhí an gearánach den tuairim nach raibh an freagra a tugadh leordhóthanach ná fiúntach ag institiúid amhail an Coimisiún. Bhí sé den tuairim freisin nach raibh sé inghlactha gur mhol an Coimisiún, beagnach ceithre bliana tar éis dó a iarraidh bhunaidh ar rochtain ar dhoiciméid, rud a mhol sé féin cheana féin ina litir dar dáta an 6 Lúnasa 2002, nuair a dúirt sé go mbeadh sé réidh le dul i gcomhairle leis na doiciméid ábhartha in áitreabh an Choimisiúin.

Maidir leis an bhféidearthacht rochtain pháirteach a dheonú, mheas an gearánach gur theip ar an gCoimisiún fós a léiriú go mbeadh an scrúdú ar gach ceann de na doiciméid lena mbaineann a iarraidh ar rochtain ina ualach riaracháin díréireach. Thug an tOmbudsman dá haire freisin, ar bhonn Airteagal 6(3) de Rialachán 1049/2001, i gcás iarratais a bhaineann le doiciméid an-fhada nó le líon an-mhór doiciméad, go bhféadfaidh an institiúid dul i gcomhairle leis an iarratasóir go neamhfhoirmiúil, d’fhonn teacht ar réiteach cothrom. Mar sin féin, tháinig sé chun solais óna thuairim mhionsonraithe nár chuir an Coimisiún an fhéidearthacht sin san áireamh. Níor thug an Coimisiún faisnéis faoin ualach riaracháin a líomhnaítear a bheith díréireach as scrúdú a dhéanamh ar na doiciméid ábhartha go léir (is é sin, ba cheart don Choimisiún a chur in iúl ar a laghad cé mhéad doiciméad ba cheart a anailísiú agus cé chomh mór agus a bhí siad) ná níor thug sé dó iad mar a fhoráiltear i Rialachán 1049/2001 agus mar a mhol an tOmbudsman ina dhréachtmholadh.

2.6 Meabhraíonn an tOmbudsman gurbh é an chuid oibríochtúil dá dhréachtmholadh gur cheart don Choimisiún athmhachnamh a dhéanamh ar a chinneadh an 13 Samhain 2002 maidir le hiarratas daingniúcháin an ghearánaigh ar rochtain agus rochtain a dheonú ar na doiciméid sin nó ar chodanna díobh nach gcumhdaítear leis an eisceacht a leagtar amach in Airteagal 4(2), an chéad fhleasc, de Rialachán 1049/2001, nó mínithe atá mionsonraithe go leor a sholáthar chun a thaispeáint go gcumhdaítear cuid de na doiciméid sin nó na doiciméid sin go léir nó codanna díobh leis an eisceacht sin.

2.7 Ón tuairim mhionsonraithe ón gCoimisiún, tagann sé chun solais go ndearna an Coimisiún athmhachnamh ar iarraidh an ghearánaigh ar rochtain ar dhoiciméid agus gur aithin sé go bhfuil líon áirithe de na doiciméid a iarradh ar fáil go poiblí san Iodáil agus, dá bhrí sin, nach raibh aon chúiseanna substainteacha ann le rochtain orthu a dhiúltú. Tugann an tOmbudsman dá haire, áfach, nár thug an institiúid rochtain don ghearánach ar na doiciméid sin, ach gur thairg sí cead a thabhairt dó na doiciméid ábhartha a cheadú ag áitreabh JRC in Ispra. Ina theannta sin, tagann sé chun solais gur dhiúltaigh an Coimisiún rochtain pháirteach a dheonú ar na doiciméid eile atá i dtairiscintí na gcuideachtaí tairisceana.

I bhfianaise an mhéid thuas, measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, nár chomhlíon an Coimisiún a dhréachtmholadh.

2.8 Ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin gur cheart d’institiúid cúiseanna bailí a thabhairt chun rochtain ar dhoiciméid a dhiúltú ar bhonn Rialachán 1049/2001.

Ós rud é nár dheonaigh an Coimisiún rochtain ar chuid de na doiciméid a d’iarr an gearánach, cé gur ghlac sé leis gur doiciméid phoiblí iad, is gá, dá bhrí sin, scrúdú a dhéanamh ar na cúiseanna a thug an Coimisiún chun údar a thabhairt lena sheasamh.

2.9 Tugann an tOmbudsman dá haire gur áitigh an Coimisiún, ós rud é nach bhfuil rochtain ar na doiciméid sin saor in aisce san Iodáil, go mbeadh sé míchuí na doiciméid sin a sheachadadh chuig an ngearánach saor in aisce agus go mbeadh sé contrártha do phrionsabal an chomhair dhílis idir an institiúid agus an Ballstát lena mbaineann. I ndáil leis sin, d’agair an Coimisiún aithris 15 de Rialachán 1049/2001, ar dá réir nach bhfuil sé de chuspóir ná d’éifeacht ag Rialachán 1049/2001 reachtaíocht náisiúnta maidir le rochtain ar dhoiciméid a leasú.

I gcomhréir le cásdlí seanbhunaithe chúirteanna an Chomhphobail i ndáil le forálacha na reachtaíochta roimhe seo, ní mór eisceachtaí ar rochtain phoiblí ar dhoiciméid a léirmhíniú agus a chur i bhfeidhm go sriantach, ionas nach gcuirfear bac ar chur i bhfeidhm an phrionsabail ghinearálta maidir leis an rochtain is leithne is féidir a thabhairt don phobal ar dhoiciméid (12).

Sa chás seo, tugann an tOmbudsman dá aire, chun údar a thabhairt lena dhiúltú rochtain a thabhairt ar na doiciméid sin ar aithin sé a gcineál poiblí, nach raibh an Coimisiún ag brath ar aon cheann de na heisceachtaí dá bhforáiltear i Rialachán 1049/2001 ach gur agair sé aithris den Rialachán sin.

2.10 Go deimhin, is prionsabal de dhlí an Chomhphobail é prionsabal an chomhair dhílis arna agairt ag an gCoimisiún mar a fhoráiltear in Airteagal 5 de Chonradh CE agus dá dtagraíonn cúirteanna an Chomhphobail arís agus arís eile (13). Mar sin féin, ní aontaíonn an tOmbudsman le tuairim an Choimisiúin, ós rud é nach bhfuil soláthar na ndoiciméad ábhartha saor in aisce san Iodáil, go sárófaí prionsabal an chomhair dhílis idir an institiúid agus an Ballstát lena mbaineann dá gcuirfí na doiciméid sin ar fáil don ghearánach. Tá an prionsabal sin, dá dtagraítear in aithris 15 de Rialachán 1049/2001, mar bhonn le hAirteagal 4(5) agus Airteagal 5 den Rialachán sin, ar dá réir "féadfaidh Ballstát a iarraidh ar an institiúid gan doiciméad de thionscnamh an Bhallstáit sin a nochtadh gan comhaontú a fháil roimh ré uaidh" agus "faigheann Ballstát iarraidh ar dhoiciméad atá ina sheilbh de thionscnamh institiúide, ach amháin más léir go nochtfar nó nach nochtfar an doiciméad, rachaidh an Ballstát i gcomhairle leis an institiúid lena mbaineann chun cinneadh a dhéanamh nach gcuirfidh baint amach chuspóirí an Rialacháin seo i mbaol". Tugann an tOmbudsman dá haire gurb é is aidhm do na forálacha sin teacht timpeall ar na rialacha substainteacha maidir le rochtain ar dhoiciméid ar leibhéal an Aontais Eorpaigh agus ar leibhéal na mBallstát faoi seach a sheachaint. Is é is aidhm do na forálacha sin, i bhfocail eile, a sheachaint go bhféadfaí doiciméad de thionscnamh Ballstáit, nach féidir rochtain a fháil air faoin dlí náisiúnta, a fháil trí iarraidh ar rochtain arna déanamh ar leibhéal an Aontais Eorpaigh. Mar sin féin, níl aon fhoráil ann a chuirfeadh d’oibleagáid ar an Aontas Eorpach diúltú rochtain a thabhairt ar dhoiciméid toisc nach bhfuil nochtadh na ndoiciméad sin i mBallstát saor in aisce agus ar an gcúis sin amháin. Is léir, thairis sin, go gcaithfí aon eisceacht den sórt sin a leagan amach i Rialachán 1049/2001 féin. Mar sin féin, níl aon eisceacht den sórt sin le fáil i Rialachán 1049/2001. I bhfianaise a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, gur theip ar an gCoimisiún cúiseanna bailí a thabhairt lena dhiúltú rochtain a thabhairt ar na doiciméid a d’iarr an gearánach.

Thairis sin, ní gá go mbeadh rochtain a dheonaítear i gcomhréir le Rialachán 1049/2001 saor in aisce. Mar a fhoráiltear in Airteagal 10 den Rialachán sin, agus rochtain á deonú ar dhoiciméid "(...) [t]féadfar an costas a bhaineann le cóipeanna a tháirgeadh agus a sheoladh a ghearradh ar an iarratasóir". Dá measfadh an Coimisiún é a bheith iomchuí, d’fhéadfadh sé, dá bhrí sin, an praghas a ghearradh ar an ngearánach as na doiciméid ábhartha a tháirgeadh agus a sheoladh.

2.11 Maidir leis an bhféidearthacht rochtain pháirteach a dheonú ar na doiciméid a chumhdaítear, d’áitigh an Coimisiún, agus an chéad fhleasc d’Airteagal 4(2) de Rialachán 1049/2001 á lua aige ina dhréachtmholadh, gur ghlac an tOmbudsman leis go raibh cead ag an gCoimisiún rochtain ar na doiciméid sin a dhiúltú, ar doiciméid iad a mbainfeadh a nochtadh an bonn de chosaint leasanna tráchtála an duine nádúrtha nó dhlítheanaigh lena mbaineann. Ós rud é gur léir, dá bhrí sin, gur ar an gCoimisiún atá an dualgas cruthúnais, fágann sé sin nach mór rochtain a dheonú i gcás nach féidir leis an gCoimisiún a léiriú go bhfuil feidhm ag an eisceacht sin.

2.12 Tugann an tOmbudsman dá haire gur luaigh an Coimisiún, ina thuairim mhionsonraithe, go gcruthódh an scrúdú leathanach ar leathanach ar an doiciméadacht agus eastóscadh blúirí teoranta di ualach riaracháin atá go hiomlán díréireach. Mheas an Coimisiún nár thug leas an phobail rochtain a fháil ar chodanna ilroinnte den doiciméad údar leis an obair riaracháin iomarcach a ghinfeadh cleachtadh den sórt sin. Chun tacú lena sheasamh, mheabhraigh an Coimisiún gur shuigh an Chúirt Chéadchéime go bhféadfadh na hinstitiúidí, i gcásanna áirithe, leas an phobail rochtain pháirteach a bheith acu ar na doiciméid a iarradh a chothromú leis an ualach oibre a bhí mar thoradh air sin agus go bhfuil siad i dteideal rochtain pháirteach den sórt sin a dhiúltú nuair a léirigh scrúdú na ndoiciméad atá i gceist go mbeadh an rochtain pháirteach gan bhrí cé go mbeadh an t-ualach oibre a éilítear díréireach (14).

2.13 Is eol don Ombudsman gur chinn an Chúirt Chéadchéime, mar a shonraigh an Coimisiún i gceart, dá mbeadh obair dhíréireach ag teastáil ón institiúid lena mbaineann chun páirt-rochtain a dheonú, go bhfuil an institiúid sin i dteideal páirt-rochtain den sórt sin a dhiúltú.

Tugann an tOmbudsman dá haire, áfach, i gCás T-2/03 (15), gur luaigh an Chúirt freisin, nuair atá an mhainneachtain scrúdú nithiúil aonair a dhéanamh ar na doiciméid atá i gceist bunaithe ar chur i bhfeidhm phrionsabal na comhréireachta, nach mór a scrúdú an bhfuil sé ceadaithe, ar bhonn an phrionsabail sin, staonadh ón bprionsabal a chur i bhfeidhm maidir le scrúdú nithiúil aonair ar an doiciméad atá i gceist. De réir na Cúirte "ceanglaíonn prionsabal na comhréireachta nach gá do na bearta arna nglacadh ag na hinstitiúidí dul thar theorainn a bhfuil iomchuí agus riachtanach chun na cuspóirí atá á saothrú a bhaint amach; nuair a bhíonn rogha ann idir roinnt beart iomchuí, ní mór dul i muinín an bhirt lena mbaineann an t-ualach is lú, agus níor cheart na míbhuntáistí a thagann as sin a bheith díréireach leis an aidhm atá á saothrú. (...). Dá bhrí sin, is sárú follasach ar phrionsabal na comhréireachta, i bprionsabal, é diúltú institiúide scrúdú nithiúil agus leithleach a dhéanamh ar na doiciméid is ábhar d’iarraidh ar rochtain. (...). I gcás ina mbaineann iarraidh le líon an-mhór doiciméad, is léiriú é ceart na hinstitiúide réiteach cothrom a lorg in éineacht leis an iarratasóir, de bhun Airteagal 6(3) de Rialachán 1049/2001, ar an bhféidearthacht go gcuirfí san áireamh, cé gur ar bhealach an-teoranta é, an gá, i gcás inarb iomchuí, leasanna an iarratasóra a réiteach le leasanna an dea-riaracháin" (míreanna 99-101).

Chuir an Chúirt i dtábhacht freisin go bhfuil “scrúdú nithiúil aonair ar na doiciméid dá dtagraítear in iarraidh ar rochtain faoi Rialachán 1049/2001 ar cheann de bhundhualgais institiúide mar fhreagairt ar iarraidh den sórt sin” (mír 104) agus “nach iomchuí, i bprionsabal, méid na hoibre a bhaineann le feidhmiú cheart rochtana an iarratasóra a chur san áireamh” (mír 108). Dar leis an gCúirt, "braitheann an méid oibre a bhaineann le hiarraidh ar rochtain a bhreithniú ní hamháin ar líon na ndoiciméad dá dtagraítear san iarraidh agus ar a n-imleabhar, ach ar a gcineál freisin. Dá bhrí sin, ní thugann an gá atá le scrúdú nithiúil aonair a dhéanamh ar dhoiciméid an-iomadúla aon léiriú ann féin ar an méid oibre a bhaineann le hiarratas ar rochtain a phróiseáil (...)" (mír 111). "Ar deireadh, i gcás inar thug an institiúid cruthúnas ar aird maidir le míréasúntacht an ualaigh riaracháin a bhaineann le scrúdú nithiúil aonair a dhéanamh ar na doiciméid dá dtagraítear san iarraidh, tá sé d'oibleagáid uirthi iarracht a dhéanamh dul i gcomhairle leis an iarratasóir (...) chun a mheas go sonrach an bhféadfaidh sí beart a ghlacadh nach bhfuil chomh trom céanna le scrúdú nithiúil aonair a dhéanamh ar na doiciméid agus conas a fhéadfaidh sí é sin a dhéanamh" (mír 114).

2.14 Tugann an tOmbudsman dá haire nár léirigh an Coimisiún sa chás seo go ndearna sé scrúdú aonair ar na doiciméid ábhartha go léir, trí líon na ndoiciméad a ndearnadh anailís orthu nó fad na ndoiciméad sin a léiriú, mar shampla. Ina theannta sin, dealraíonn sé gur mhainnigh an Coimisiún úsáid a bhaint as an bhféidearthacht dá bhforáiltear in Airteagal 6(3) de Rialachán 1049/2001, d’ainneoin an mholta ábhartha a rinne an tOmbudsman ina dhréachtmholadh. De réir na forála sin, ‘i gcás iarratais a bhaineann le doiciméad an-fhada nó le líon an-mhór doiciméad, féadfaidh an institiúid lena mbaineann dul i gcomhairle leis an iarratasóir go neamhfhoirmiúil, d’fhonn teacht ar réiteach cothrom’. Dealraíonn sé, áfach, gur dhiúltaigh an Coimisiún rochtain pháirteach a dheonú gan aon mhíniú ábhartha a sholáthar ina thuairim mhionsonraithe.

Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman, trí é féin a theorannú do dhearbhú go gcruthódh an scrúdú leathanach ar leathanach, na doiciméid a d’iarr an gearánach agus eastóscadh blúirí teoranta díobh ualach riaracháin atá go hiomlán díréireach, gur theip ar an gCoimisiún cúiseanna leordhóthanacha agus diongbháilte a sholáthar chun rochtain pháirteach ar na doiciméid a d’iarr an gearánach a dhiúltú.

2.15 Ar bhonn an mhéid thuas, dealraíonn sé go raibh drochriarachán ag an gCoimisiún maidir leis an ngné sin den chás.

3 Mainneachtain líomhnaithe ag an gCoimisiún déileáil le hiarratas daingniúcháin an ghearánaigh laistigh den sprioc-am atá beartaithe

3.1 An 31 Iúil 2002, d’iarr an gearánach ar an gCoimisiún rochtain a thabhairt dó ar na doiciméid a bhaineann leis an nglao ar thairiscintí ina raibh an chuideachta Iodálach M.P.M., ar thar a ceann a chuir an gearánach gearán isteach, rannpháirteach.

Thug an Coimisiún rochtain dó ar chuid de na doiciméid a d’iarr sé. Dhiúltaigh sé, áfach, cead a thabhairt don ghearánach rochtain a fháil ar na doiciméid a bhaineann leis na tairiscintí a rinne na cuideachtaí seachas M.P.M. a bhí rannpháirteach sa tairiscint, lena n-áirítear an chuideachta ar dámhadh an conradh di. Rinne an gearánach iarratas daingniúcháin ansin. Ina fhreagra an 13 Samhain 2002, chloígh an Coimisiún lena sheasamh.

Ina ghearán, líomhain an gearánach, agus é ag déileáil lena iarratas daingniúcháin, nár chomhlíon an Coimisiún an spriocdháta dá bhforáiltear le Rialachán (CE) Uimh. 1049/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 30 Bealtaine 2001 maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid ó Pharlaimint na hEorpa, ón gComhairle agus ón gCoimisiún (16) ("Rialachán 1049/2001").

3.2 Sa tuairim uaidh, d’aontaigh an Coimisiún gur cuireadh moill ar a fhreagra. Fuarthas an t-iarratas daingniúcháin ar rochtain ar dhoiciméid le facs an 6 Meán Fómhair 2002. Mar sin féin, i bhfianaise an ama is gá chun dul i gcomhairle leis na gnólachtaí lena mbaineann an iarraidh, chinn an Coimisiún síneadh 15 lá oibre a chur leis an sprioc-am is gá chun freagra a thabhairt don ghearánach. Cuireadh an gearánach ar an eolas dá réir sin i litir dar dáta an 26 Meán Fómhair 2002. De réir an Choimisiúin, ba é an 18 Deireadh Fómhair 2002 an spriocdháta deiridh chun freagra a thabhairt. Seoladh an freagra chuig an ngearánach an 13 Samhain 2002, áfach, is é sin, 17 lá oibre ina dhiaidh sin. Ba chúis aiféala don Choimisiún an mhoill a tharla sa chás seo agus mhínigh sé gurbh é an fad ama ba ghá don phróiseas comhairliúcháin ba chúis léi.

Bhí an Coimisiún den tuairim nach ndearna an mhoill sin dochar do chliant an ghearánaigh i bhfianaise, mar a bunaíodh le hAirteagal 8 de Rialachán 1049/2001, nach mór mainneachtain freagra a thabhairt laistigh den teorainn ama fhorordaithe a mheas mar fhreagra diúltach agus go dtugann sí teideal don iarratasóir imeachtaí a thabhairt os comhair na Cúirte Céadchéime nó gearán a dhéanamh leis an Ombudsman.

3.3 Ina bharúlacha, luaigh an gearánach gur chuir an Coimisiún in iúl dó nach bhféadfadh sé freagra a thabhairt laistigh den sprioc-am go dtí go raibh an sprioc-am sin imithe in éag cheana féin agus gur theip air cúiseanna a thabhairt leis an moill sin. Bhí sé sin contrártha d’Airteagal 8(2) de Rialachán 1049/2001 lena bhforáiltear ‘go bhféadfar 15 lá oibre a chur leis an teorainn ama dá bhforáiltear i mír 1, ar choinníoll go dtugtar fógra don iarratasóir roimh ré agus go dtugtar cúiseanna mionsonraithe’.

3.4 Ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin go ndéileálfaidh na hinstitiúidí le hiarrataí ó shaoránaigh go tapa agus i gcomhréir leis na rialacha ábhartha.

3.5 Mar a luadh cheana i gcinntí roimhe seo (17), measann an tOmbudsman gurb é is cuspóir don riail gur cinneadh diúltach é gan freagra a thabhairt ar iarratas dearbhúcháin an duine lena mbaineann a chosaint ar thuilleadh moille i gcás ina mainníonn an t-údarás gníomhú laistigh den teorainn ama dá bhforáiltear i Rialachán 1049/2001. Tá an tOmbudsman den tuairim, áfach, go gceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin go dtabharfaidh na hinstitiúidí freagra ar iarrataí arna ndéanamh ag saoránaigh agus go dtabharfaidh siad cúiseanna lena gcinntí. Ní thugann an riail thuasluaite teideal don údarás imeacht óna oibleagáid prionsabail an dea-iompair riaracháin a leanúint (18).

3.6 Measann an tOmbudsman thairis sin, cé nach gcuireann mainneachtain freagra a thabhairt ar iarratas daingniúcháin cosc ar iarratasóir imeachtaí cúirte a thionscnamh nó leanúint dá iarratas os comhair an Ombudsman, nach mbeadh an gearánach in ann, i gcás den sórt sin, a fháil amach cad iad na cúiseanna substainteacha a bhí leis an diúltú rochtain a dheonú nó a dhiúltú. Dá bhrí sin, mura dtabharfaí freagra ar iarratas dearbhúcháin, is dócha go gcuirfí isteach ar chumas an iarratasóra leanúint dá chás.

3.7 Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, mar riail ghinearálta, gur cás drochriaracháin é mainneachtain institiúide freagra réasúnaithe a thabhairt ar iarratas dearbhúcháin laistigh den teorainn ama 15 lá oibre.

3.8 Sa chás seo, rinne an gearánach iarratas daingniúcháin ar rochtain ar dhoiciméid an 6 Meán Fómhair 2002. I bhfianaise an ama a bhí ag teastáil chun dul i gcomhairle leis na gnólachtaí a raibh baint acu leis an iarraidh, chinn an Coimisiún síneadh a chur leis an spriocdháta chun freagra a thabhairt don ghearánach agus chuir sé an gearánach ar an eolas i litir dar dáta an 26 Meán Fómhair 2002. De réir an Choimisiúin, ba é an 18 Deireadh Fómhair 2002 an spriocdháta deiridh chun freagra a thabhairt.

3.9 Mar sin féin, mar a d’admhaigh an Coimisiún ina thuairim, seoladh an freagra ar iarratas daingniúcháin an ghearánaigh chuige an 13 Samhain 2002, is é sin, 17 lá oibre tar éis do spriocdháta an 18 Deireadh Fómhair 2002 dul in éag.

3.10 I bhfianaise an mhéid thuas, is cosúil gur tharla moill shuntasach nuair a láimhseáil an Coimisiún iarratas daingniúcháin an ghearánaigh agus, dá bhrí sin, gur mhainnigh an Coimisiún gníomhú i gcomhréir le hAirteagal 8(2) de Rialachán 1049/2001. Is ionann sin agus cás drochriaracháin.

3.11 Maidir le pointe an ghearánaigh, nuair a chuir an Coimisiún in iúl dó nach bhféadfadh sé freagra a thabhairt laistigh den sprioc-am, go raibh an sprioc-am sin imithe in éag cheana féin, tugann an tOmbudsman dá aire nár dhéileáil an Coimisiún leis an ngné sin den chás ina thuairim nó ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise. I bhfianaise fhoclaíocht na litreacha a sheol an tOmbudsman chuig an gCoimisiún nuair a bhí an fiosrúchán seo á oscailt aige agus nuair a bhí tuilleadh faisnéise á hiarraidh aige, dealraíonn sé go bhféadfadh sé nár thuig an Coimisiún gur cheart dó freagra a thabhairt ar an bpointe seo freisin.

Mar sin féin, ós rud é go raibh moill shuntasach ann, in aon chás, maidir leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún iarratas daingniúcháin an ghearánaigh, ní mheasann an tOmbudsman go bhfuil forais ann chun leanúint lena fhiosrúchán a mhéid a bhaineann leis an ngné seo den chás.

3.12 Ina dhréachtmholadh don Choimisiún, chuir an tOmbudsman an institiúid ar an eolas faoin gconclúid gur tháinig sé ar an gconclúid maidir leis an ngné sin den chás. Tugann sé dá aire, áfach, nár thug an Coimisiún barúil ar an tsaincheist sin ina thuairim mhionsonraithe. Is iomchuí, dá bhrí sin, ráiteas criticiúil a dhéanamh ina leith sin.

4 Conclúid

4.1 Ar bhonn na tuairime mionsonraithe ón gCoimisiún, measann an tOmbudsman nár chomhlíon an Coimisiún a dhréachtmholadh.

Measann sé freisin gur gá na ráitis chriticiúla seo a leanas a dhéanamh:

(1) Ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin gur cheart d’institiúid cúiseanna bailí a thabhairt chun rochtain ar dhoiciméid a dhiúltú ar bhonn Rialachán 1049/2001.

Ghlac an Coimisiún leis gur doiciméid phoiblí faoi dhlí na hIodáile iad cuid de na doiciméid a d’iarr an gearánach. Mheas an Coimisiún, áfach, ós rud é nach bhfuil rochtain ar na doiciméid sin saor in aisce san Iodáil, go mbeadh sé míchuí na doiciméid sin a sholáthar saor in aisce don ghearánach agus go mbeadh sé contrártha do phrionsabal an chomhair dhílis idir an institiúid agus an Ballstát lena mbaineann. Meabhraítear prionsabal an chomhair dhílis le Rialachán 1049/2001 in aithris 15 de agus is é is bunús le hAirteagal 4(5) agus le hAirteagal 5 den Rialachán sin.

Is é is aidhm do na forálacha sin nach rachfar timpeall ar rialacha substainteacha maidir le rochtain ar dhoiciméid ar leibhéal an Aontais Eorpaigh agus ar leibhéal na mBallstát faoi seach. Is é is aidhm do na forálacha sin, i bhfocail eile, iarracht a dhéanamh a sheachaint go bhféadfaí doiciméad de thionscnamh Ballstáit, nach féidir rochtain a fháil air faoin dlí náisiúnta, a fháil trí iarraidh ar rochtain arna déanamh ar leibhéal an Aontais Eorpaigh. Mar sin féin, níl aon fhoráil ann a chuirfeadh d’oibleagáid ar an Aontas Eorpach diúltú rochtain a thabhairt ar dhoiciméid toisc nach bhfuil nochtadh na ndoiciméad sin i mBallstát saor in aisce agus ar an gcúis sin amháin. Is léir, thairis sin, go gcaithfí aon eisceacht den sórt sin a leagan amach i Rialachán 1049/2001 féin. Mar sin féin, níl aon eisceacht den sórt sin le fáil i Rialachán 1049/2001. I bhfianaise an mhéid thuas, measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, gur theip ar an gCoimisiún cúiseanna bailí a thabhairt lena dhiúltú rochtain a thabhairt ar na doiciméid a d’iarr an gearánach.

Maidir leis an bhféidearthacht rochtain pháirteach a dheonú, mheabhraigh an Coimisiún gur shuigh an Chúirt Chéadchéime go bhféadfadh na hinstitiúidí, i gcásanna áirithe, cothromaíocht a bhaint amach idir leas an phobail rochtain pháirteach a bheith acu ar na doiciméid a iarradh agus an t-ualach oibre a bhí mar thoradh air sin agus go bhfuil siad i dteideal rochtain pháirteach den sórt sin a dhiúltú nuair a léiríonn scrúdú na ndoiciméad atá i gceist go mbeadh rochtain pháirteach gan bhrí agus go mbeadh an t-ualach oibre a éilítear díréireach. Aithníonn an tOmbudsman an prionsabal sin. Tugann sé dá aire, áfach, go raibh an prionsabal sin ag brath ar scrúdú nithiúil aonair ar na doiciméid atá i gceist. Mar sin féin, is cosúil nach ndearnadh aon scrúdú nithiúil agus aonair den sórt sin sa chás seo.

Sna himthosca sin, measann an tOmbudsman, trí é féin a theorannú do dhearbhú go gcruthódh an scrúdú leathanach ar leathanach ar na doiciméid a d’iarr an gearánach agus go gcruthódh baint blúirí teoranta díobh ualach riaracháin atá go hiomlán díréireach, gur theip ar an gCoimisiún cúiseanna leordhóthanacha agus diongbháilte a sholáthar chun rochtain pháirteach ar na doiciméid a d’iarr an gearánach a dhiúltú.

Dá bhrí sin, is ionann bealach an Choimisiúin chun substaint iarraidh an ghearánaigh ar rochtain ar dhoiciméid a láimhseáil agus cás drochriaracháin.

(2) Ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin go ndéileálfaidh na hinstitiúidí le hiarrataí ó shaoránaigh go tapa agus i gcomhréir leis na rialacha ábhartha. Sa chás seo, is cosúil gur tharla moill shuntasach nuair a láimhseáil an Coimisiún iarratas daingniúcháin an ghearánaigh agus, dá bhrí sin, gur mhainnigh an Coimisiún gníomhú i gcomhréir le hAirteagal 8(2) de Rialachán 1049/2001. Is ionann sin agus cás drochriaracháin.

4.2 Foráiltear le hAirteagal 3(7) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh, tar éis dréachtmholadh a dhéanamh agus tar éis tuairim mhionsonraithe na hinstitiúide nó an chomhlachta lena mbaineann a fháil, go seolfaidh an tOmbudsman tuarascáil chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an institiúid nó chuig an gcomhlacht lena mbaineann.

4.3 Ina Thuarascáil Bhliantúil do 1998, chuir an tOmbudsman in iúl go raibh an deis aige tuarascáil speisialta a chur faoi bhráid na Parlaiminte luachmhar dá chuid oibre. Dúirt sé freisin nár cheart, dá bhrí sin, tuarascálacha speisialta a chur i láthair rómhinic, ach amháin i ndáil le hábhair thábhachtacha ina raibh an Pharlaimint in ann gníomhú chun cabhrú leis an Ombudsman (19). Cuireadh an Tuarascáil Bhliantúil do 1998 faoi bhráid na Parlaiminte agus cheadaigh an Pharlaimint í.

4.4 Tugann an tOmbudsman dá haire go mbaineann an cás seo leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún iarratas ar rochtain ar dhoiciméid a bhaineann le glao sonrach ar thairiscintí a d'fhoilsigh an tAirmheán Comhpháirteach Taighde i mí Eanáir 2002. Ina theannta sin, measann sé nach léir cén cineál gníomhaíochta a d’fhéadfadh an Pharlaimint a dhéanamh chun cabhrú leis an Ombudsman agus leis an ngearánach sa chás seo. I bhfianaise an mhéid thuas, measann an tOmbudsman nach iomchuí tuarascáil speisialta a chur faoi bhráid na Parlaiminte sa chás seo.

4.5 Mar sin féin, chomh maith lena sheoladh chuig an gCoimisiún, áireoidh an tOmbudsman achoimre ar an gcinneadh seo ina Thuarascáil Bhliantúil do 2006, a chuirfear faoi bhráid na Parlaiminte. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.

4.6 Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin agus an Coimisinéir um Eolaíocht agus um Thaighde ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) IO S 22 an 31.1.2002.

(2) Dlíodóir Iodálach is ea an gearánach.

(3) Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 2(7) de Reacht an Ombudsman: "Nuair nach mór don Ombudsman, mar gheall ar imeachtaí dlíthiúla atá ar siúl nó atá críochnaithe maidir leis na fíorais atá curtha chun cinn, a dhearbhú go bhfuil gearán neamh-inghlactha nó breithniú an ghearáin a fhoirceannadh, déanfar toradh aon fhiosrúcháin atá déanta aige go dtí sin a chomhdú go cinntitheach".

(4) IO 2001 L 145, lch. 43.

(5) IO 1993 L 199, lch. 54.

(6) IO 1997 L 328, lch. 1.

(7) Airteagal 4(4) de Rialachán 1049/2001.

(8) Cás T-309/97 Bavarian Lager Company Ltd v An Coimisiún [1999] ECR II-3217, mír 39.

(9) Féach cinntí an Ombudsman Eorpaigh 412/2003/GG agus 2403/2003/MF, atá ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).

(10) Féach Cás T-14/18 Hautala v an Chomhairle [1999] ECR II-2489 agus Cás T-204/99 Mattila v an Chomhairle agus an Coimisiún [2001] ECR II-2265.

(11) IO 2001 L 145, lch. 43.

(12) Cás T-309/97 Bavarian Lager Company v An Coimisiún [1999] ECR II-3217 mír 39.

(13) Féach Cás C-374/89 An Coimisiún v Ríocht na Beilge [1991] ECR I-367, mír 12-15, agus Cás C-512/99 Poblacht Chónaidhme na Gearmáine v An Coimisiún [2003] ECR I-845, mír 63.

(14) Cás T-14/98 Hautala v an Chomhairle [1999] ECR II-2489, mír 67.

(15) Cás T-2/03 Verein für Konsumenteninformation v an Coimisiún, breithiúnas an 13 Aibreán 2005, nár tuairiscíodh fós.

(16) IO 2001 L 145, lch. 43.

(17) Tá seasamh comhchosúil glactha ag an Ombudsman i gcás 322/2003/IP. Is féidir teacht ar théacs an chinnidh seo ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).

(18) Tá seasamh comhchosúil glactha ag an Ombudsman i gcásanna 1479/99/(OV)MM agus 729/2000/OV maidir le mainneachtain freagra a thabhairt ar ghearán a rinneadh faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne. Is féidir teacht ar théacsanna na gcinntí sin ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).

(19) Tuarascáil Bhliantúil 1998, lgh. 27-28.