Cúlra an ghearáin

1. Baineann an cás seo leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún Eorpach gearán um shárú 2004/4404 in aghaidh na Fionlainne, maidir le líomhain go ndearnadh idirdhealú in aghaidh na bhfear i scéimeanna pinsin breise deonacha.

2. Ar aontachas na Fionlainne leis an Limistéar Eorpach Eacnamaíoch an 1 Eanáir 1994, bhí ar an bhFionlainn sochair phinsin d’fhir agus do mhná a chothromú. Chuige sin, d’achtaigh sí dlí 1038/97 maidir le bearta cothromaithe i scéimeanna pinsin breise deonacha (dá ngairtear ‘an Gníomh um Chomhionannú’ anseo feasta), a bhí infheidhme go cúlghabhálach ón 1 Eanáir 1994. Roimh theacht i bhfeidhm an Achta um Chomhionannú, d’fhéadfadh mná dul ar scor idir 60 agus 63 bliana d’aois. Ba é 65 bliain an aois scoir d'fhir. Leis an Acht um Chomhionannú, tugadh an deis d’fhir agus do mhná aois scoir níos ísle nó níos airde a roghnú.

3. An 28 Márta 2002, chuir Ombudsman na Fionlainne um Chomhionannas gearán um shárú faoi bhráid an Choimisiúin. Ina gearán, chuir sí in iúl, i gcásanna áirithe, gur eascair torthaí neamhfhabhracha d’fhostaithe fireanna as ríomh na sochar pinsin ar bhonn an Achta um Chomhionannú i gcomparáid lena macasamhla baineanna. Dá roghnódh fear dul ar scor níos luaithe faoi na rialacha nua, ní chuirfí a thréimhse fostaíochta roimh 1994 san áireamh, ach dá ndéanfadh bean amhlaidh, chuirfí an tréimhse sin san áireamh. Dá bhrí sin, gheobhadh fostaí fireann a bhfuil stair fostaíochta aige a thosaigh roimh an 1 Eanáir 1994 agus a roghnaigh aois scoir níos ísle pinsean níos lú ná a mhacasamhail baineann sna himthosca céanna. Ina gearán maidir le sárú, d’ardaigh Ombudsman na Fionlainne um Chomhionannas an cheist an bhfuil an Gníomh um Chomhionannú i gcomhréir le hAirteagal 157 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh (dá ngairtear ‘CFAE’ anseo feasta) agus leis an reachtaíocht thánaisteach ábhartha (Treoir 2006/54/CE [1], a tháinig in ionad iar-Threoir 86/378/CEE [2]).

4. Tar éis malartú comhfhreagrais le Rialtas na Fionlainne, chuir an Coimisiún tús le himeachtaí um shárú in 2004. Sheol sé litir fógra fhoirmiúil chuig an bhFionlainn i mí Eanáir 2005, agus litir fógra fhoirmiúil chomhlántach ina dhiaidh sin i mí Dheireadh Fómhair 2006. I mí an Mheithimh 2007, sheol an Coimisiún tuairim réasúnaithe, agus tháinig tuairim réasúnaithe bhreise ina dhiaidh sin i mí Mheán Fómhair 2008.

5. Is beirt Fhionlannach iad na gearánaigh sa chás seo, an tUasal K agus an tUasal S, a bhféadfadh toradh an ghearáin maidir le sárú 2004/4404 difear a dhéanamh dá gcearta pinsin. Déanann an tUasal S ionadaíocht freisin ar an Uasal P, arb é an gearánach é sa chás bunaidh a tugadh os comhair Ombudsman Comhionannais na Fionlainne. I mí Dheireadh Fómhair 2010, chuaigh an tUasal S i dteagmháil leis an gCoimisiún chun gearán a dhéanamh nár thionscain an Coimisiún caingean i gcoinne na Fionlainne go dtí sin os comhair Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh (dá ngairtear 'an Chúirt Bhreithiúnais' anseo feasta) i gcás 2004/4404.

6. An 1 Nollaig 2010, thug an Coimisiún freagra ar an Uasal S, á rá go raibh an cás casta. Ar an gcúis sin, níorbh fhéidir aon léiriú a thabhairt maidir le cathain a dhéanfaí an cinneadh maidir leis na chéad chéimeanna eile ná cén t-ábhar a bheadh sa chinneadh sin. Mhínigh sé freisin go raibh trí rogha aige: (i) an dara tuairim réasúnaithe bhreise a eisiúint, (ii) cinneadh a dhéanamh an cás a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais nó (iii) an cás a dhúnadh.

7. An 14 Eanáir 2011, chuaigh na gearánaigh i muinín an Ombudsman Eorpaigh.

Ábhar an fhiosrúcháin

8. D'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar an líomhain agus ar an éileamh seo a leanas:

Líomhain

Theip ar an gCoimisiún teacht ar chinneadh laistigh de thréimhse réasúnach ama maidir leis an ábhar a tharchur chuig Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh nó gan é a tharchur chuig Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh faoi Airteagal 258 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh.

Éileamh

Ba cheart don Choimisiún teacht ar chinneadh maidir leis an ábhar a tharchur chuig an gCúirt nó gan é a tharchur chuici.

An fiosrúchán

9. An 16 Márta 2011, d'iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún tuairim a chur isteach maidir le líomhain agus maíomh na ngearánach. Sheol an Coimisiún a thuairim an 27 Meán Fómhair 2011. Tar éis tuairim an Choimisiúin a fháil, chinn an tOmbudsman iniúchadh a dhéanamh ar chomhad an Choimisiúin maidir le gearán um shárú 2004/4404, chomh maith le comhaid maidir le gearáin eile um shárú in aghaidh Ballstát eile ar thagair an Coimisiún dóibh ina thuairim agus ar chinn sé iad a dhúnadh tamall roimhe sin. Rinne seirbhísí an Ombudsman an chigireacht an 14 Samhain 2011. Cuireadh tuairim an Choimisiúin agus cóip den tuarascáil chigireachta ar aghaidh chuig na gearánaigh mar aon le cuireadh chun barúlacha a thabhairt.

10. An 7 Nollaig 2011, chuir an Coimisiún in iúl don Ombudsman gur chinn sé, an 24 Samhain 2011, cás um shárú 2004/4404 i gcoinne na Fionlainne a dhúnadh.

11. An lá céanna, chuir seirbhísí an Ombudsman cóip de litir thuasluaite an Choimisiúin ar aghaidh chuig na gearánaigh a chuir an litir sin san áireamh agus a mbarúlacha á gcur isteach acu an 15 Nollaig 2011.

Anailís agus conclúidí an Ombudsman

Réamhbharúlacha

12. Chun aon mhíthuiscint a sheachaint, tá sé tábhachtach a chur i dtábhacht go bhfuil raon feidhme an fhiosrúcháin seo teoranta do mheasúnú a dhéanamh ar cé acu a bhí nó nach raibh an fad ama a thóg sé ar an gCoimisiún gearán um shárú 2004/4404 a láimhseáil réasúnta.

13. Tugann an tOmbudsman dá haire gur ghlac an Coimisiún, idir an dá linn, cinneadh chun an gearán um shárú a dhúnadh. Ina mbarúlacha, chuir na gearánaigh roinnt argóintí ar aghaidh maidir le tuillteanais chinneadh an Choimisiúin agus d’áitigh siad mar seo a leanas. Ar an gcéad dul síos, tar éis don Chúirt Bhreithiúnais breithiúnais a thabhairt in aghaidh na hIodáile agus na Gréige i gcásanna inchomparáide, is cosúil gur athraigh an Coimisiún a chur chuige sna cásanna atá ar feitheamh in aghaidh Ballstáit eile. Ina phléadáil a cuireadh i láthair sa chás i gcoinne na Gréige in 2007, mheas an Coimisiún nach raibh aon chuspóir ag argóintí na mBallstát a bhaineann le himpleachtaí costais a d’fhéadfadh a bheith ar bhuiséid náisiúnta. Mar sin féin, sa deireadh, is cosúil go raibh éifeachtaí costais ar cheann de na príomhchúiseanna le cinneadh an Choimisiúin cás um shárú 2004/4404 i gcoinne na Fionlainne a dhúnadh. Ar an taobh eile, bhí na mínithe a chuir an Coimisiún ar fáil maidir leis na héifeachtaí costais sin hipitéiseach agus imeallach. Ar an dara dul síos, thagair na gearánaigh freisin do chúis eile a thug an Coimisiún chun cás um shárú 2004/4404 a dhúnadh. Ba é sin gur theastaigh uaidh a bheith comhsheasmhach le cásanna sáraithe comhchosúla eile nár iarr sé ar na Ballstáit lena mbaineann an cur chun feidhme mícheart a cheartú go cúlghabhálach agus nár slánaíodh na páirtithe a ndearnadh idirdhealú orthu iontu. D’áitigh na gearánaigh go raibh na cúiseanna a thug an Coimisiún chun an cás i gcoinne na Fionlainne a dhúnadh saorga, ós rud é, i ngearán maidir le sárú 2004/4404, nár iarradh aon chúiteamh airgeadais. Ar an tríú dul síos, cheistigh na gearánaigh freisin na cúiseanna a bhí ag an gCoimisiún gan an cás a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais, ach i gcásanna comhchosúla i gcoinne Ballstáit eile d’éirigh leis sin a dhéanamh. Ar deireadh, d’iarr siad ar an Ombudsman a fhíorú an raibh na cúiseanna a thug an Coimisiún chun clabhsúr a chur ar chás um shárú 2004/4404 leordhóthanach agus bailí ó thaobh an dlí de.

14. Cuireann an tOmbudsman in iúl, de bhun Airteagal 2(4) dá Reacht, nach mór teagmháil chuí riaracháin a dhéanamh leis an institiúid lena mbaineann sula ndéanfar gearáin leis. Cé gur fíor, ina fhreagra an 26 Deireadh Fómhair 2011 ar litir réamhdhúnta an Choimisiúin an 7 Deireadh Fómhair 2011, go ndearna duine de na gearánaigh, ag gníomhú dó thar ceann an Uasail P, agóid i gcoinne rún an Choimisiúin an cás a dhúnadh, ní cosúil go bhfuil na gearánaigh tar éis na saincheisteanna uile dá dtagraítear i bpointe 13 thuas, nó an chuid is mó díobh ar a laghad, a tharraingt anuas leis an gCoimisiún cheana féin. Sna himthosca sin, tá an tOmbudsman den tuairim nach bhfuil gach cur chuige riaracháin cuí déanta fós ag na gearánaigh i leith an Choimisiúin. Dá bhrí sin, ní féidir leis an Ombudsman aghaidh a thabhairt ar na saincheisteanna sin ina chinneadh reatha. Ar ndóigh, tá sé de shaoirse i gcónaí ag na gearánaigh gearán nua a chur faoi bhráid an Ombudsman más rud é, tar éis dóibh dul i dteagmháil leis an gCoimisiún, nach bhfaigheann siad freagra sásúil laistigh de thréimhse réasúnach ama.

15. Mar an dara réamhbharúil, tugann an tOmbudsman dá aire, sa chuid dá mbarúlacha a thagraíonn don tuarascáil chigireachta, go raibh na gearánaigh den tuairim nár chuir an Coimisiún na doiciméid ábhartha go léir faoi bhráid ionadaithe an Ombudsman nuair a rinne siad iniúchadh ar na comhaid. Meabhraíonn an tOmbudsman, mar a luaitear ann, nach liostaítear sa tuarascáil chigireachta ach na doiciméid sin ar chinn a ionadaithe cóipeanna a dhéanamh díobh le linn na cigireachta. Mar sin féin, ní hé sin le rá nach raibh rochtain acu le linn na cigireachta ar na doiciméid uile a measadh a bheith ábhartha, agus dá bhrí sin ar dhoiciméid nach bhfuil liostaithe sa tuarascáil freisin.

16. Mar thríú réamhbharúil, tugann an tOmbudsman faoi deara gur chuir na gearánaigh in iúl freisin go raibh sé ar intinn acu caingean a thionscnamh i gcoinne an Choimisiúin mar gheall ar mhainneachtain gníomhú de bhun Airteagal 265 CFAE. Chuir siad in iúl go ndéanfadh siad amhlaidh thar ceann an Uasail P, an gearánach bunaidh os comhair Ombudsman Comhionannais na Fionlainne. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, de réir chásdlí na Cúirte Breithiúnais, " agus é ag iarraidh ar an gCoimisiún imeachtaí a thionscnamh faoi Airteagal [258 CFAE] go bhfuil an t-iarratasóir ag iarraidh, i ndáiríre, go nglacfaí gníomhartha nach mbaineann leis go díreach agus go leithleach... , nach mbeadh ar a chumas ar bhealach ar bith agóid a dhéanamh in imeachtaí neamhnithe ". "Tá caingean neamh-inghlactha sa mhéid go n-iarrtar léi dearbhú gur mhainnigh an Coimisiún gníomhú agus go bhfuil sé neamhdhleathach gan an nós imeachta dá bhforáiltear in Airteagal [258] den [CFAE] a thionscnamh" [3].

17. Is cuí breithniú a dhéanamh ar líomhain agus éileamh na ngearánach le chéile.

A. Maidir leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún an gearán um shárú

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

18. Ina ngearán chuig an Ombudsman, líomhain na gearánaigh gur theip ar an gCoimisiún teacht ar chinneadh laistigh de thréimhse réasúnach ama maidir leis an ábhar a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais faoi Airteagal 258 CFAE nó gan é a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais faoi Airteagal 258 CFAE. Mhaígh siad gur cheart don Choimisiún cinneadh a dhéanamh láithreach.

19. Ina thuairim, chuir an Coimisiún in iúl gur chinn an Chúirt Bhreithiúnais go comhsheasmhach gurb é an Coimisiún amháin atá inniúil chun cinneadh a dhéanamh ar cheart tarchur chuig an gCúirt a dhéanamh tar éis an nós imeachta réamhdhlíthíochta. Tá sé de cheart ag an gCoimisiún, ach níl sé de dhualgas air, imeachtaí a thionscnamh os comhair na Cúirte le haghaidh dearbhú go bhfuil a chuid oibleagáidí á sárú ag an mBallstát lena mbaineann faoi dhlí an Aontais [4]. Chuir an Coimisiún i dtábhacht freisin, ag tagairt do chásdlí na Cúirte Breithiúnais [5], " nach mór rialacha Airteagal 169 [Airteagal 258 CFAE anois] den Chonradh a chur i bhfeidhm gan aon oibleagáid chomhfhreagrach a bheith ar an gCoimisiún gníomhú laistigh de thréimhse shonrach, ach amháin i gcás ina bhféadfadh fad iomarcach an nós imeachta réamhdhlíthíochta a leagtar síos le hAirteagal 169 [Airteagal 258 CFAE anois] é a dhéanamh níos deacra don Bhallstát lena mbaineann argóintí an Choimisiúin a bhréagnú agus, ar an gcaoi sin, cearta cosanta a shárú. " Ina theannta sin, chuir an Coimisiún i dtábhacht go bhfuil lánrogha leathan aige lena n-eisiatar" an ceart atá ag daoine aonair a cheangal air seasamh sonrach a ghlacadh"[6], agus ní fiú don Chúirt a chinneadh ar feidhmíodh an lánrogha sin go ciallmhar ".

20. Ina thuairim (a tháinig roimh a chinneadh cás um shárú 2004/4404 a dhúnadh), d’admhaigh an Coimisiún freisin, sa chás seo, nach ndearnadh aon chinneadh foirmiúil tar éis mhí Mheán Fómhair 2008. D’áitigh sé, áfach, go raibh a sheirbhísí ag obair go leanúnach ar an gcomhad ó shin i leith. Ag tús 2011, d’iarr an Coimisiún ar an bhFionlainn tuilleadh faisnéise a chur ar fáil, rud a rinne Rialtas na Fionlainne ag deireadh mhí an Mhárta 2011. Ina theannta sin, níor dhún an Coimisiún roinnt cásanna sáraithe comhchosúla a bhain le teidlíochtaí pinsin éagothroma agus aois inphinsin i scéimeanna pinsin ceirde i bhfad roimhe sin. Sna cásanna sin, bhí saincheisteanna cúlghabhálachta agus bearta cothromaithe do theidlíochtaí pinsin i mbaol freisin. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go raibh an cás casta agus go raibh air cur chuige a ghlacadh a bhí comhsheasmhach lena chur chuige i ngach cás comhchosúil in aghaidh na mBallstát eile lena mbaineann.

21. Ina mbarúlacha, tharraing na gearánaigh aird, go hachomair, ar na saincheisteanna seo a leanas. Ar an gcéad dul síos, chuir siad i bhfios go láidir gur dhiúscair an Coimisiún faisnéis leordhóthanach chun teacht ar an gconclúid gur sháraigh Gníomh na Fionlainne um Chomhionannú dlí an Aontais. Nuair a thionscain sé na himeachtaí um shárú, bhí an Coimisiún den tuairim go bhféadfaí idirdhealú líomhnaithe na Fionlainne in aghaidh na bhfear a fhionnadh go héasca. Mar sin féin, tráth éigin tar éis 2009, is cosúil gur athraigh an Coimisiún a sheasamh. Ar an dara dul síos, d’éirigh leis an gCoimisiún dhá chás den chineál céanna a thabhairt os comhair na Cúirte Breithiúnais le déanaí, eadhon ceann amháin i gcoinne na hIodáile [7] agus ceann eile i gcoinne na Gréige [8]. Sa dá chás sin, tháinig an Chúirt ar an gconclúid gur theip ar na Ballstáit lena mbaineann a n-oibleagáidí faoi Airteagal 141 CE [9] a chomhlíonadh trí fhorálacha a choinneáil ar bun ar dá mbun a bhíonn na coinníollacha scoir éagsúil ag brath ar cé acu fir nó mná iad na hoifigigh. Bhí an cás i gcoinne na hIodáile comhionann go bunúsach leis an gcás i gcoinne na Fionlainne. Ní raibh aon chúis dhlíthiúil ann caitheamh le cás na Fionlainne ar bhealach difriúil le cás na hIodáile. Thairis sin, ina breithiúnas i gcás Niemi [10], chinn an Chúirt Bhreithiúnais, maidir le haois scoir atá difreáilte ó thaobh inscne de, ‘go dtagann pinsean amhail an pinsean a íoctar i gcomhréir le [hAcht Pinsin Stáit na Fionlainne] faoi raon feidhme Airteagal 141 den Chonradh [Airteagal 157 CFAE anois]’. Níor cuireadh tuairimí an Uasail P maidir le litir réamhdhúnta an 7 Deireadh Fómhair 2011 san áireamh.

22. Ar deireadh, chuir na gearánaigh in iúl, de réir phointe 8 den Teachtaireacht ón gCoimisiún chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an Ombudsman Eorpach maidir leis an gcaidreamh leis an ngearánach i leith sáruithe ar dhlí an Chomhphobail (dá ngairtear 'an Teachtaireacht ón gCoimisiún' anseo feasta)[11], gur cheart don Choimisiún gearáin a imscrúdú d'fhonn teacht ar chinneadh chun gníomhaíocht bhreise a dhéanamh nó chun an cás a dhúnadh laistigh de bhliain amháin ó dháta cláraithe an ghearáin. Mar sin féin, ó Mheán Fómhair 2008, ní raibh aon chinneadh déanta ag an gCoimisiún sa chás atá idir lámha.

Measúnú an Ombudsman

23. Cuireann an tOmbudsman in iúl gur bealach riachtanach iad gearáin ó shaoránaigh chun an Coimisiún a chur ar an eolas faoi sháruithe féideartha ar dhlí an Aontais. Cuireann siad ar chumas an Choimisiúin a ról mar chaomhnóir na gConarthaí a chomhlíonadh go héifeachtach.

24. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin gur bunphrionsabal de chuid an Aontais Eorpaigh é pá comhionann d’fhir agus do mhná atá cumhdaithe in Airteagal 157 CFAE. Leanann sé ó chásdlí na Cúirte Breithiúnais nach mór aois inphinsin chomh maith le sochair a bhaineann le teidlíocht pinsin agus cearta eile a bheith mar an gcéanna d’fhir agus do mhná [12].

25. De réir chásdlí socair na Cúirte Breithiúnais, tá corrlach lánroghnach leathan ag an gCoimisiún agus measúnú á dhéanamh aige ar ghearáin arna gcur isteach ag saoránaigh agus níl sé d’oibleagáid air imeachtaí um shárú a thionscnamh i ngach cás inar sháraigh Ballstát dlí an Aontais. Dá bhrí sin, níl saoránaigh i dteideal a cheangal ar an gCoimisiún seasamh ar leith a ghlacadh maidir le substaint a ngearán faoi shárú [13].

26. Mar sin féin, ós rud é go bhfuil lánrogha leathan ag an gCoimisiún, ní chiallaíonn sé sin go bhfuil sé saor ó shrianta a eascraíonn as cearta bunúsacha agus as prionsabail an dea-riaracháin agus gearáin um shárú á láimhseáil aige. I ndáil leis sin, tá ábharthacht ar leith ag baint le hAirteagal 41 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, lena bhforáiltear do cheart chun dea-riaracháin. Leanann sé ó fhoclaíocht Airteagal 41(1) den Chairt "go bhfuil sé de cheart ag an duine aonair go ndéanfaidh institiúidí, comhlachtaí, oifigí agus gníomhaireachtaí an Aontais a ghnóthaí nó a gnóthaí a láimhseáil... laistigh de thréimhse réasúnach ama."

27. Thairis sin, tugann an tOmbudsman dá haire, sa Teachtaireacht ón gCoimisiún, go bhfuil gealltanais áirithe tugtha ag an gCoimisiún maidir leis an gcaoi a láimhseálann sé gearáin um shárú. Foráiltear le pointe 8 den Teachtaireacht "mar riail ghinearálta, déanfaidh ranna an Choimisiúin imscrúdú ar ghearáin d'fhonn teacht ar chinneadh fógra foirmiúil a eisiúint nó an cás a dhúnadh laistigh de bhliain amháin ar a mhéad ó dháta cláraithe an ghearáin". Tá an tOmbudsman den tuairim go seasta go gciallaíonn an fhoráil seo go bhfuil gealltanas tugtha ag an gCoimisiún a dhícheall a dhéanamh an t-imscrúdú a thabhairt chun críche, agus cinneadh a dhéanamh maidir le himeachtaí um shárú a thionscnamh nó an cás a dhúnadh, laistigh de bhliain amháin. Ní chuirtear as an áireamh, áfach, go bhféadfadh níos mó ama a bheith ag teastáil i gcásanna áirithe [14]. Comhthacaítear leis an tuiscint sin leis an abairt dheireanach de phointe 8, ar dá réir, ‘i gcás ina sáraítear an teorainn ama sin, cuirfidh an roinn den Choimisiún atá freagrach as an gcás an gearánach ar an eolas i scríbhinn’.

28. Ina theannta sin, tá sé curtha in iúl go soiléir ag an Ombudsman nach bhfuil údar le dul thar an teorainn ama bliana ach amháin má thugann an Coimisiún cúiseanna sonracha agus bailí leis an moill [15] agus, in aon chás, má tá an cás fós á imscrúdú aige. Thairis sin, ní féidir leis an gCoimisiún brath ar a lánrogha chun údar a thabhairt lena dhiúltú riaracháin gníomhú [16].

29. Sa chás atá idir lámha, chuir Ombudsman na Fionlainne um Chomhionannas gearán um shárú 2004/4404 isteach an 28 Márta 2002. Chuir an Coimisiún tús le himeachtaí um shárú in aghaidh na Fionlainne in 2004. An 24 Samhain 2011, is é sin, níos mó ná seacht mbliana tar éis na himeachtaí sin a thionscnamh, chinn sí deireadh a chur leis an ngearán maidir le sárú. Tugann an tOmbudsman dá haire gur agair an Coimisiún dhá argóint éagsúla chun údar a thabhairt leis an bhfáth ar sháraigh sé an teorainn ama bliana chun cinneadh a dhéanamh maidir leis an ngearán um shárú: ar an gcéad dul síos, go raibh na saincheisteanna a bhí i gceist deacair agus casta agus go raibh anailís thar a bheith críochnúil ag teastáil ina leith; agus ar an dara dul síos, gurbh iomchuí don Choimisiún, sula ndéanfadh sé tuilleadh gníomhaíochta, cur chuige a ghlacadh a bheadh comhsheasmhach lena chur chuige i ngach cás comhchosúil i gcoinne Ballstát eile maidir le haisghníomhaíocht beart comhionannaithe do theidlíochtaí pinsin.

30. Maidir leis an gcéad argóint, measann an tOmbudsman nár thug an Coimisiún bunús lena thuairim go raibh an cás casta. Mar sin féin, léirigh an anailís ar an gcomhad a ndearnadh iniúchadh air go raibh go leor de na hargóintí a ardaíodh casta go fíorasach agus go dlíthiúil. Dá bhrí sin, ní féidir leis an Ombudsman amhras a chaitheamh ar mheasúnú an Choimisiúin go raibh na hargóintí a ardaíodh sa chás seo casta. Mar sin féin, ní féidir le castacht cáis ann féin údar a thabhairt le moill ar láimhseáil gearáin maidir le sárú, má thagann sé chun cinn gur theip ar an gCoimisiún bearta leordhóthanacha a dhéanamh san am a bhí ar fáil dó.

31. Tugann an tOmbudsman dá haire, in ainneoin chastacht aitheanta an cháis atá idir lámha, gur léirigh iniúchadh an chomhaid go raibh an gníomh a rinne an Coimisiún ó mhí na Samhna 2008 go dtí mí na Samhna 2011 sách teoranta. Sa bhreis ar na nótaí inmheánacha agus ar an iarraidh ar fhaisnéis a luaitear i bpointe 20 thuas, is cosúil gur sheol an Coimisiún ocht ríomhphost inmheánacha agus cúpla ríomhphost chuig údaráis na Fionlainne le linn na tréimhse sin. Thairis sin, ní raibh sé ach in 2011, tar éis do dhuine de na gearánaigh dul i dteagmháil leis arís i mí Dheireadh Fómhair 2010, go ndeachaigh an Coimisiún i dteagmháil le húdaráis na Fionlainne as an nua.

32. I bhfianaise an mhéid sin, níl an tOmbudsman cinnte go raibh iarraidh bhreise an Choimisiúin ar fhaisnéis chuig an bhFionlainn i mí Eanáir 2011 fíor-riachtanach chun seasamh a ghlacadh maidir le gearán um shárú 2004/4404. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach ndearna freagra na Fionlainne ar iarraidh an Choimisiúin ar fhaisnéis ach sonraí áirithe staidrimh agus sonraí eacnamaíocha náisiúnta a dheimhniú. Dá mba rud é go raibh gá le hiarraidh eile ar údaráis na Fionlainne, ní thuigeann an tOmbudsman cén fáth nárbh fhéidir leis an gCoimisiún teacht ar an gconclúid sin níos luaithe. Sa chomhthéacs áirithe, ba cheart a mheabhrú freisin gur cuireadh an sárú líomhnaithe in iúl don Choimisiún in 2002, agus nár dhún an Coimisiún an cás go dtí an 24 Samhain 2011. Thairis sin, lean an Coimisiún de bheith ag obair ar an gcás fiú tar éis don Chúirt Bhreithiúnais breithiúnais a thabhairt i gcoinne na hIodáile agus na Gréige sna cásanna dá dtagraítear i bhfonótaí 7 agus 8 thuas. I bhfianaise a bhfuil thuas, tá an tOmbudsman den tuairim nár thug castacht na saincheisteanna údar leis an moill sa chás atá idir lámha.

33. A mhéid a bhaineann leis an dara ceann den dá argóint dá dtagraítear i bpointe 29 thuas (comhsheasmhacht le cásanna sáraithe comhchosúla eile), easaontaíonn na páirtithe an féidir le hargóint an Choimisiúin sa chéill gur fhéach sé le leanúint de bheith comhsheasmhach vis-à-vis cásanna sáraithe comhchosúla eile in aghaidh Ballstáit eile údar a thabhairt leis an am a thóg sé ar an institiúid cinneadh a dhéanamh maidir leis an gcás sáraithe reatha. D’áitigh an Coimisiún go bunúsach gur mheas sé go raibh gá le comparáid leis na cásanna eile ós rud é (i) gur bhain cás um shárú 2004/4404 agus na cásanna eile um shárú le teidlíochtaí pinsin éagothroma agus aois inphinsin i bpinsin cheirde chomh maith le bearta cúlghabhálacha le haghaidh teidlíochtaí pinsin, agus (ii) go raibh ar an gCoimisiún cur chuige comhsheasmhach a ghlacadh sna cásanna uile lena mbaineann.

34. Meabhraíonn an tOmbudsman go bhfuil sé den tuairim, chun freagairt go comhsheasmhach do na cineálacha céanna sáraithe agus chun cóir chomhionann a áirithiú, gur gá don Choimisiún anailís a dhéanamh ar chásanna comhchosúla i gcoinne Ballstáit eile sula nglacfaidh sé seasamh. Aithníonn an tOmbudsman freisin, dá réir sin, go bhféadfadh an fíoras sin a bheith ina údar inghlactha leis an argóint go bhfuil gá le níos mó ama sula dtiocfar ar chonclúid chríochnaitheach [17]. Mar sin féin, agus argóint den sórt sin á agairt aige, ní mór don Choimisiún aird chuí a thabhairt ar phrionsabail an dea-riaracháin. Tugann sé sin le tuiscint, i measc nithe eile, nach mór don Choimisiún aird chuí a thabhairt ar leasanna na saoránach agus ‘cur chuige comhsheasmhach’ á ghlacadh aige. Thairis sin, níor cheart go mbeadh moilleanna neamhriachtanacha ar chinneadh [18] ón gCoimisiún mar thoradh ar 'chur chuige comhsheasmhach' a shaothrú.

35. Sa chás i dtrácht, níor shonraigh ná níor léirigh an Coimisiún cén fáth ar chuir gá le comhsheasmhacht cosc air cinneadh a dhéanamh níos luaithe. Tuigeann an tOmbudsman gur ardaigh cás um shárú 2004/4404 in aghaidh na Fionlainne agus na cásanna ábhartha eile um shárú in aghaidh na hIodáile, na Gréige, na Fraince agus na Danmhairge ceisteanna maidir le cúlghabhálacht agus 'neamhionannas idirthréimhseach'. Rinne an Coimisiún imscrúdú freisin ar na cásanna go léir go bunúsach ag an am céanna. Mar sin féin, fiú dá mbeadh gá le comhsheasmhacht, is cosúil nach bhféadfadh an gá sin údar a thabhairt le moill an Choimisiúin cinneadh a dhéanamh sa chás seo. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a luaitear i bpointe 32 thuas, gur cuireadh cás um shárú 2004/4404 in iúl don Choimisiún in 2002, ach gurbh é an ceann deireanach de na cúig chás um shárú den chineál céanna é a dúnadh. Ina theannta sin, a mhéid a bhaineann leis na cásanna i gcoinne na hIodáile agus na Gréige, thug an Coimisiún os comhair na Cúirte Breithiúnais iad an 1 Feabhra 2007 agus an 17 Nollaig 2007 faoi seach, agus thug an Chúirt breithiúnais in 2008 agus 2009 faoi seach. Mar a luadh cheana, áfach, d’fhan cás um shárú 2004/4404 ar oscailt agus níor dúnadh é go dtí an 24 Samhain 2011, is é sin le rá, breis agus dhá bhliain tar éis an ceann deireanach den dá bhreithiúnas sin a thabhairt.

36. I bhfianaise a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman nár thug an Coimisiún cúiseanna bailí le cinneadh a ghlacadh maidir le gearán um shárú 2004/4404 go dtí deireadh 2011, is é sin, níos mó ná seacht mbliana tar éis don Choimisiún tús a chur lena imscrúdú. Is ionann sin agus cás drochriaracháin.

37. Nuair a aimsíonn an tOmbudsman cás drochriaracháin, tugann sé aghaidh, i gcás inarb iomchuí, ar thogra le haghaidh réiteach cairdiúil nó ar dhréachtmholadh chuig an institiúid lena mbaineann. Sa chás seo, áfach, ba cheart a thabhairt faoi deara, le linn fhiosrúchán an Ombudsman, gur ghlac an Coimisiún cinneadh gearán um shárú 2004/4404 a dhúnadh. Sna himthosca sin, tá an tOmbudsman den tuairim nach bhfónfadh sé d’aon chuspóir úsáideach togra maidir le réiteach cairdiúil nó dréachtmholadh a dhéanamh maidir le saincheist na moille. Ní dhéanann sé sin difear don chonclúid ar thángthas uirthi thuas gur thabhaigh an Coimisiún moill mhíchuí. Dá réir sin, déanfaidh an tOmbudsman ráiteas criticiúil thíos.

B. Conclúidí

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an ráiteas criticiúil seo a leanas:

Is dea-chleachtas riaracháin é déileáil le gearáin maidir le sárú laistigh de thréimhse réasúnta ama. Sa chás atá idir lámha, níor dhún an Coimisiún an cás ach níos mó ná 7 mbliana tar éis dó imeachtaí um shárú a thionscnamh i gcoinne na Fionlainne, gan cúiseanna bailí a thabhairt chun údar a thabhairt lena mhoill. Is ionann sin agus cás drochriaracháin.

Cuirfear na gearánaigh, an Coimisiún agus Ombudsman Comhionannais na Fionlainne ar an eolas faoin gcinneadh sin.

P. Nikiforos Diamandouros

Arna dhéanamh in Strasbourg an 12 Deireadh Fómhair 2012

[1] Treoir 2006/54/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 5 Iúil 2006 maidir le cur chun feidhme phrionsabal an chomhionannais deiseanna agus na córa comhionainne idir fir agus mná i gcúrsaí fostaíochta agus slí bheatha (athmhúnlú), IO 2006 L 204, lch. 23.

[2] Treoir 86/378/CEE ón gComhairle an 24 Iúil 1986 maidir le prionsabal na córa comhionainne idir fir agus mná i scéimeanna slándála sóisialta ceirde a chur chun feidhme, IO 1986 L 225, lch. 40.

[3] Féach, mar shampla, Cás 247/87 Star Fruit v An Coimisiún [1989] ECR 291, míreanna 11 agus 13 agus Cás T-13/94 Century Oils Hellas AE v An Coimisiún [1994] ECR II-431, míreanna 14 agus 16.

[4] Cás C-207/97 An Coimisiún v An Bheilg [1999] ECR I-275, mír 24; Cás 247/87 Star Fruit v An Coimisiún, a luaitear i bhfonóta 3 thuas, mír 12; Cás C-191/95 An Coimisiún v An Ghearmáin [1998] ECR I-5449, mír 46.

[5] Cás C-96/89 An Coimisiún v An Ísiltír [1991] ECR I-2461 míreanna 15 agus 16 agus Cás C-207/97 An Coimisiún v An Bheilg, a luaitear i bhfonóta 4 thuas, mír 25.

[6] Cás T-571/93 Lefebvre frères et soeurs agus Eile v an Coimisiún [1995] ECR II-2379, mír 60.

[7] Cás C-46/07 An Coimisiún v An Iodáil [2008] ECR I-151.

[8] Cás C-559/07 An Coimisiún v An Ghréig [2009] ECR I-47.

[9] Freagraíonn Airteagal 141 CE d'Airteagal 157 CFAE mar atá anois.

[10] Cás C-351/00 Niemi [2002] ECR I-7007, mír 56.

[11] IO 2002 C 244, lch. 5. Cuireadh Teachtaireacht nua in ionad na Teachtaireachta sin in 2012. Mar sin féin, ní dhéanann na hathruithe a tugadh isteach difear don chás seo.

[12] Féach, go háirithe, Cás 262/88 Barber [1990] ECR I-1889, míreanna 32 go 35.

[13] Féach fonóta 6 thuas.

[14] Féach, mar shampla, cinneadh an Ombudsman maidir le gearán 2944/2004/(GK)(OV)ID, pointe 1.7 agus a chinneadh maidir le gearán 706/2007/(WP)BEH, pointe 34.

[15] Féach na tagairtí san fhonóta roimhe seo.

[16] Féach freisin cinneadh an Ombudsman maidir le gearán 1480/2011/MHZ, mír 28 agus Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Alber i gCás C-358/97 An Coimisiún v Éire [2000] ECR I-6301, mír 83.

[17] Féach cinneadh an Ombudsman maidir le gearán 1480/2011/MHZ, pointí 36 agus 37.

[18] Féach cinneadh an Ombudsman maidir le gearán 706/2007/(WP)BEH, pointí 39 agus 40.