Cúlra an ghearáin

1. Baineann an gearán le cur i bhfeidhm na gcritéar incháilitheachta i gComórtas Oscailte EPSO/AD/182/10, a bhain le réimse na heacnamaíochta tionsclaíche. Níor glacadh leis an ngearánach sa chomórtas atá i gceist toisc nár mheas an Bord Roghnúcháin go raibh ocht mbliana ar a laghad de thaithí oibre aige a bhain le hanailís eacnamaíoch ar bheartas iomaíochta agus/nó ar eacnamaíocht thionsclaíoch, mar a cheanglaítear leis an bhFógra Comórtais.

2. D'iarr an gearánach go ndéanfaí athbhreithniú ar an gcinneadh gan é a ligean isteach sa chomórtas. Ina fhreagra, dheimhnigh an Bord Roghnúcháin a chinneadh tosaigh, agus d’áitigh sé nach bhféadfaí a dhá bhliain de thaithí oibre i gcuideachta x a áireamh mar thaithí ábhartha. Scríobh an gearánach chuig EPSO arís, agus chuir sé roinnt argóintí agus doiciméid ábhartha ar aghaidh chun tacú lena dhearbhú go raibh taithí oibre ábhartha leordhóthanach aige. Ina fhreagra dar dáta an 3 Samhain 2010, lean an Bord Roghnúcháin ar aghaidh lena sheasamh a shoiléiriú, agus d’athdhearbhaigh sé a chinneadh gan an gearánach a ligean isteach sa chomórtas.

Ábhar an fhiosrúcháin

3. Ina ghearán chuig an Ombudsman Eorpach, líomhain an gearánach go raibh meastóireacht EPSO ar a thaithí ghairmiúil curtha ó bhail ag roinnt neamhrialtachtaí.

4. Mar thaca lena líomhain, d’áitigh an gearánach an méid seo a leanas:

(a) go raibh an Bord Roghnúcháin faoi réir coinbhleachtaí leasa;

(b) go ndearna drochbhainistiú na nósanna imeachta dochar dá shaol oibre;

(c) ní raibh aon chritéir dhea-shainithe ann chun meastóireacht a dhéanamh ar thaithí ghairmiúil;

(d) nár urramaíodh a cheart go ndéanfaí athbhreithniú neamhspleách ar a iarratas;

(e) léirmhínigh an Bord Roghnúcháin a rialacha féin ar bhealach mícheart agus faille;

(f) tugadh sraith ráiteas contrártha dó maidir leis an nós imeachta roghnúcháin; agus

(g) rinneadh idirdhealú ar iarratasóirí gan aon bhonn oibiachtúil.

5. Mhaígh an gearánach gur cheart do EPSO é a ligean isteach sa chomórtas nó an próiseas roghnúcháin ina iomláine a chur ar neamhní.

An fiosrúchán

6. D'iarr an tOmbudsman ar EPSO tuairim ar an ngearán a chur isteach faoin 31 Lúnasa 2011. Cuireadh an tuairim ar aghaidh chuig an ngearánach, a chuir a bharúlacha isteach an 28 Meán Fómhair 2011.

Anailís agus conclúidí an Ombudsman

Réamhbharúil

7. Sa tuairim uaidh, chuir EPSO in iúl gurb é an bord roghnúcháin atá freagrach as a chinneadh an gcomhlíonann na hiarrthóirí na coinníollacha sonracha atá leagtha síos san fhógra comórtais agus as measúnú a dhéanamh ar fheidhmíocht na n-iarrthóirí i bhfianaise na gcoinníollacha atá foilsithe san fhógra. Is é an Bord Roghnúcháin amháin atá freagrach as na cinntí a dhéanann sé sa chomhthéacs sin. Is é EPSO amháin atá freagrach as an gcomórtas a eagrú, is é sin le rá, na céimeanna ó dhréachtú an fhógra comórtais go dtí dúnadh an chomórtais. Ós rud é nach bhfuil a rúnaíocht féin ag na boird roghnúcháin, cuireann EPSO tacaíocht riaracháin, lóistíochta agus TF ar fáil dóibh. D’áitigh EPSO go bhfuil an t-idirdhealú sin an-tábhachtach toisc go gciallaíonn sé nach bhfuil an chumhacht chinnteoireachta chéanna, agus, dá bhrí sin, an fhreagracht chéanna, ag EPSO agus atá ag bord roghnúcháin.

8. Maidir leis na ráitis thuas, tagraíonn an tOmbudsman dá anailís atá sa chinneadh i gcás 2497/2010/FOR [1]. Sa chinneadh sin, chuir sé in iúl go bhfuil sé de chumhacht ag an Ombudsman Eorpach gearáin a fháil maidir le cásanna drochriaracháin i ngníomhaíochtaí institiúidí, chomhlachtaí, oifigí nó ghníomhaireachtaí uile an Aontais (cé is moite den Chúirt Bhreithiúnais ag gníomhú di ina ról breithiúnach). Tá na téarmaí "institiúidí", "comhlachtaí", "oifigí" agus "gníomhaireachtaí" uilechuimsitheach. Dá bhrí sin, ní féidir le haon eintiteas a thagann faoi chuimsiú institiúideach an Aontais, is é sin, eintiteas arna bhunú leis na Conarthaí nó le gníomh arna ghlacadh i gcur chun feidhme na gConarthaí, éalú ó athbhreithniú an Ombudsman in ábhair a bhaineann le cásanna líomhnaithe drochriaracháin.

9. Má bhunaíonn institiúid, comhlacht, oifig nó gníomhaireacht atá ann cheana aonaid fheidhmiúla laistigh dá struchtúr eagraíochtúil féin, déanfar aon chásanna líomhnaithe drochriaracháin ag na haonaid fheidhmiúla sin a chur i leith na hinstitiúide, an chomhlachta, na hoifige nó na gníomhaireachta ar cuid di é. Ní féidir aonaid fheidhmiúla den sórt sin a thuiscint mar "institiúidí, comhlachtaí, oifigí nó gníomhaireachtaí"ar leithligh de réir bhrí Airteagal 228 CFAE. De rogha air sin, más rud é, trí ghníomh arna ghlacadh i gcur chun feidhme na gConarthaí, go gcruthaítear " eintiteas ar leith" laistigh de chreat institiúideach an AE, beidh an t-eintiteas sin faoi réir athbhreithnithe ag an Ombudsman maidir le haon chásanna líomhnaithe drochriaracháin.

10. Ar bhonn a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman, dá measfadh EPSO nach bhfuil sé inniúil freagra a thabhairt ar líomhaintí áirithe is ábhar d’fhiosrúchán a rinne an tOmbudsman toisc go mbaineann líomhaintí den sórt sin le gníomhaíochtaí boird roghnúcháin, gur cheart dó a iarraidh ar an mbord roghnúcháin atá i gceist freagra díreach a thabhairt ar an Ombudsman. Má dhiúltaíonn an Bord Roghnúcháin freagra a thabhairt ar an Ombudsman trí EPSO, ba cheart do EPSO é sin a chur in iúl don Ombudsman. I gcomhréir leis na cumhachtaí a infheistítear ann le hAirteagal 228 CFAE, díreoidh an tOmbudsman a fhiosrúchán go díreach chuig an mBord Roghnúcháin.

A. Neamhrialtachtaí líomhnaithe sa mheastóireacht ar thaithí ghairmiúil

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

Coinbhleachtaí leasa

11. An tráth a rinne an gearánach iarratas ar an gcomórtas atá i gceist, d’oibrigh sé mar ghníomhaire sealadach sa Choimisiún. De réir an ghearánaigh, d’oibrigh sé féin agus seachtar iarrthóirí eile ar an bhfoireann chéanna leis an gcathaoirleach agus le comhalta eile den Bhord Roghnúcháin. Iar-chomhghleacaithe de chuid an ghearánaigh a bhí i mbeirt chomhaltaí eile den Bhord Roghnúcháin. I dtuairim an ghearánaigh, bhí ceangal ag na comhaltaí sin den Bhord Roghnúcháin le cuid de na hiarrthóirí, rud a chuaigh níos faide ná an obair. Dá bhrí sin, d’áitigh sé go raibh an Bord Roghnúcháin faoi réir coinbhleachtaí leasa. D’áitigh sé freisin gur rídhócha gur tugadh cuireadh d’iarrthóirí a bhfuil níos lú taithí acu go hoibiachtúil ná mar a tugadh dó féin páirt a ghlacadh sa chomórtas agus go bhféadfadh sé sin a bheith ina léiriú ar easpa neamhchlaontachta.

12. D’áitigh EPSO gur ceapadh agus gur bunaíodh an bord roghnúcháin i gcomhréir leis na rialacha a leagtar síos sna Rialacháin Foirne. I gcás comórtais oscailte is coiteann do dhá institiúid nó níos mó, is iad a bheidh ar an mBord Roghnúcháin cathaoirleach, roinnt comhaltaí arna gceapadh ag an Údarás Ceapacháin, agus roinnt comhaltaí arna gceapadh trí chomhaontú idir Coistí Foirne na n-institiúidí. Áirithítear leis sin ionadaíocht chomhionann agus measúnú oibiachtúil. Bíonn na ceanglais a bhaineann le réimsí inniúlachta a chomhaltaí éagsúil ag brath ar chúinsí sonracha gach comórtais.

13. De réir EPSO, ba é cuspóir Chomórtas Oscailte EPSO/AD/182/10 painéal a chur le chéile chun poist fholmha in institiúidí an Aontais Eorpaigh a líonadh, go háirithe sa Chomhairle agus sa Choimisiún. Ba í an eacnamaíocht thionsclaíoch an réimse ar díríodh air sa Chomórtas Oscailte mar a chuirtear i bhfeidhm í maidir le cur chun feidhme bheartas iomaíochta an Aontais. I gcás comórtas, amhail an ceann atá idir lámha, atá bunaithe ar cháilíochtaí agus ar thrialacha, is iad na Boird Roghnúcháin atá freagrach as a mheas an gcomhfhreagraíonn cáilíochtaí agus/nó taithí ghairmiúil gach iarrthóra don leibhéal a cheanglaítear leis na Rialacháin Foirne agus leis an bhFógra Comórtais. I ndáil leis sin, cé go bhfuil bord roghnúcháin faoi cheangal ag foclaíocht an fhógra comórtais mar atá sé foilsithe, tá cumhachtaí lánroghnacha leathana aige.

14. D’áitigh EPSO, i bhfianaise réimse sonrach Chomórtas Oscailte EPSO/AD/182/10, go raibh poist i ranna ag roinnt comhaltaí den bhord roghnúcháin freisin, a raibh baint ag a gcuid oibre leis an réimse a chumhdaítear leis an gcomórtas, agus go bhféadfadh caidreamh gairmiúil a bheith acu le hiarrthóirí áirithe. De réir EPSO, suitear le cásdlí an Aontais nach gciallaíonn caidreamh gairmiúil a bheith ann idir oifigeach agus tríú páirtí, i bprionsabal, go bhfuil neamhspleáchas an oifigigh lagaithe, nó gur cosúil go bhfuil sé lagaithe, nuair a iarrtar ar an oifigeach sin cinneadh a dhéanamh maidir le hábhar a bhfuil an tríú páirtí sin páirteach ann. Thagair EPSO do chás T-100/04 Giannini v an Coimisiún [2], inar chinn an Chúirt Chéadchéime (ansin) nach dtarlaíonn coinbhleacht leasa ach amháin i gcás ina n-iarrtar ar oifigeach, agus a chuid dualgas á gcomhlíonadh aige, cinneadh a dhéanamh maidir le láimhseáil nó toradh ábhair ina bhfuil leas pearsanta aige a dhéanfadh dochar dá neamhspleáchas, de réir bhrí Airteagal 11a de na Rialacháin Foirne. Sa chás atá i gceist, chinn an Chúirt nach gciallaíonn rannpháirtíocht comhalta den Bhord Roghnúcháin i measúnú iarrthóra a oibríonn nó a d’oibrigh san aonad céanna nó sa stiúrthóireacht chéanna leis an gcomhalta sin den Bhord go mbeidh cinneadh á dhéanamh ag an gcomhalta ann féin maidir le hábhar a bhfuil leas pearsanta aige ina láimhseáil nó ina thoradh a dhéanfadh dochar dá neamhspleáchas. Dúirt an Chúirt freisin go gceanglaítear leis an bprionsabal nach mór don bhord roghnúcháin a bheith neamhchlaonta ar chomhalta den bhord staonadh ó pháirt a ghlacadh i measúnú iarrthóra i gcás ina bhfuil nasc díreach idir an comhalta den bhord agus an t-iarrthóir sin.

15. Dúirt EPSO gur léirigh Binse na Seirbhíse Sibhialta cineál an naisc dhírigh sin agus coincheap na neamhchlaontachta i gcás F-16/07 Dragoman v an Coimisiún [3], inar luaigh sé nach gá go gciallódh sé go mbeadh an comhalta sin claonta i bhfabhar an iarrthóra sin toisc go bhfuil aithne phearsanta ag comhalta den Bhord Roghnúcháin ar dhuine de na hiarrthóirí. De réir na Cúirte, ní leor caidreamh den chineál sin ann féin chun a léiriú go bhfuil leas pearsanta ag comhalta den Bhord Roghnúcháin ar dóigh dó nó di amhras a chaitheamh ar a neamhchlaontacht nó ar a neamhchlaontacht. Shonraigh an Chúirt freisin go mbeadh sé thar a bheith deacair, mura mbeadh sé beagnach dodhéanta, daoine a aimsiú a bheadh in ann suí ar bhord roghnúcháin i sainréimsí áirithe dá gceanglófaí ar chomhalta de bhord roghnúcháin gan aon nasc a bheith aige le hiarrthóirí.

16. Chuir EPSO in iúl go gceanglaítear ar chomhaltaí an bhoird roghnúcháin coinbhleacht leasa a d’fhéadfadh a bheith ann a dhearbhú. Dúirt EPSO freisin, chun a chinntiú go scrúdófaí na hiarratais go neamhchlaonta, nár léirigh na hiarratais a chuir sé ar aghaidh chuig an mbord roghnúcháin ach uimhreacha tagartha na n-iarrthóirí. Thairis sin, níor ghá do chomhaltaí an Bhoird Roghnúcháin a dhearbhaigh go bhféadfadh coinbhleacht leasa a bheith acu le hiarrthóir scrúdú a dhéanamh ar na hiarratais sin. Dhearbhaigh EPSO go bhfuil sé suite i gcásdlí Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh go gcumhdaíonn an coincheap ‘coinbhleacht leasa’ gach cás, amhail naisc theaghlaigh le hiarrthóir, a thuigtear sa chiall is leithne den téarma, naisc airgeadais, imeachtaí dlíthiúla, nó caidreamh fo-ordúcháin le hiarrthóir, a d’fhéadfadh dochar a dhéanamh do neamhspleáchas chomhaltaí an bhoird roghnúcháin agus a ndualgais á gcomhlíonadh acu. Sula rachaidh comhaltaí an bhoird roghnúcháin i mbun a ndualgas, ní mór dóibh nóta rúndachta a shíniú ina dtarraingeofar a n-aird ar chineál neamhspleách neamhchlaonta obair an bhoird, i measc nithe eile. Sa chomórtas atá i gceist, shínigh gach comhalta den Bhord Roghnúcháin an nóta rúndachta seo go cuí.

17. Ina bharúlacha ar thuairim EPSO, d’áitigh an gearánach nach mbaineann an cásdlí dá dtagraíonn EPSO le hábhar. De réir an ghearánaigh, bhí caidreamh pearsanta agus gairmiúil ag cúigear comhaltaí ar a laghad den Bhord Roghnúcháin le 10 n-iarrthóir ar a laghad as an líon is lú ná 40 iarrthóir a roghnaíodh sa nós imeachta réamhroghnúcháin, agus le 4 iarrthóir ar a laghad as an 13 iarrthóir a roghnaíodh ar deireadh. Dar leis an ngearánach, is ionann sin agus easpa córasach neamhspleáchais. Ina theannta sin, ní hamháin go mbaineann an easpa neamhspleáchais sin le duine de chomhaltaí an bhoird roghnúcháin i ndáil le duine de na hiarrthóirí, mar a tharla sna cásanna a ndearna EPSO tagairt dóibh.

18. D’áitigh an gearánach freisin nach mbaineann sé le hábhar gur shínigh comhaltaí an bhoird roghnúcháin comhaontuithe rúndachta ós rud é go ndealraíonn sé nár urramaíodh na comhaontuithe sin. Maidir leis na dearbhuithe coinbhleachtaí leasa, d’áitigh an gearánach, i bhfianaise an mhéid shuntasaigh nasc pearsanta idir na hiarrthóirí agus comhaltaí an bhoird roghnúcháin, nár chuir EPSO san áireamh iad nó nach raibh siad fírinneach.

19. Dar leis an ngearánach, dúirt comhaltaí an bhoird roghnúcháin lenar labhair sé go raibh EPSO "paranóideach" maidir le saincheist na coinbhleachta leasa sa chomórtas atá i gceist. Sin é an fáth ar thug sé treoir do bheirt chomhaltaí neamhspleácha sheachtracha den bhord roghnúcháin maoirseacht a dhéanamh ar an bpróiseas roghnúcháin. Mar sin féin, mar a mhínítear i mír 29 thíos, bhí tionchar díobhálach aige sin ar shaoirse chomhaltaí an bhoird roghnúcháin a dtuairim a chur in iúl maidir le hábharthacht thaithí an ghearánaigh. Dá bhrí sin, bhí claontacht dhiúltach agus éagóir i leith an ghearánaigh mar thoradh ar an easpa shistéamach neamhspleáchais.

20. D’áitigh an gearánach freisin nár thug úsáid uimhreacha tagartha chun ionadaíocht a dhéanamh ar iarrthóirí ach braistint bhréagach saoirse ó chlaontachtaí a d’fhéadfadh a bheith ann. D’fhéadfadh dea-bhainistíocht a bheith i gceist leis an gcleachtas sin maidir le neamhchlaontacht a áirithiú sa scrúdú ar obair scríofa na n-iarrthóirí. Mar sin féin, ag céim an chomórtais a raibh ‘roghnú ar bhonn cáilíochtaí’ i gceist leis, bhí ar chomhaltaí an bhoird roghnúcháin scrúdú a dhéanamh ar stair ghairmiúil na n-iarrthóirí a raibh aithne mhaith phearsanta acu orthu go minic. Léirigh an t-eolas faoi cháilíochtaí na n-iarrthóirí go díreach cé hiad féin.

Saol oibre a ndéanann drochbhainistiú nósanna imeachta dochar dó

21. Dar leis an ngearánaí, mar gheall ar an ngearán a rinne sé le EPSO i gcoinne an chinnidh gan é a ligean isteach sa chomórtas, bhí imní mhór ar chomhaltaí an bhoird roghnúcháin agus d’fhág sé go raibh a shaol laethúil ag an obair an-mhíthaitneamhach. Chuir an gearánach in iúl don Ombudsman ina dhiaidh sin gur cuireadh iallach air éirí as a phost laistigh den Choimisiún, mar gheall ar an mbealach neamhghairmiúil agus do-ghlactha inar chaith an Coimisiún leis i gcomhthéacs an nós imeachta roghnúcháin atá i gceist. Dá bhrí sin, d’áitigh an gearánach go ndearna drochbhainistiú na nósanna imeachta dochar dá shaol oibre.

22. D’áitigh EPSO go ndearnadh an comórtas i dtrácht go hiomlán i gcomhréir le forálacha an Fhógra Comórtais agus gur leanadh na rialacha nós imeachta agus gur cuireadh i bhfeidhm go cothrom iad maidir le gach iarrthóir ar bhealach neamh-idirdhealaitheach. Mheas EPSO, dá bhrí sin, gur láimhseáladh an nós imeachta i gceart.

23. Ina chuid barúlacha, d’áitigh an gearánach gur theip ar EPSO, ina thuairim, aghaidh a thabhairt ar an bhfíoras go ndearna an chaoi ar eagraíodh an comórtas agus an nós imeachta achomhairc mórdhíobháil phearsanta dó, ós rud é gur chuir sé i gcás ina raibh air a mhaíomh go ndearna a chomhghleacaithe measúnú earráideach ar a thaithí ghairmiúil. Scríobh an gearánach chuig an gCoimisinéir Sefkovic, i measc daoine eile, faoin gcaoi ar eagraíodh an comórtas. Ó fhreagra an Choimisinéara, mheas sé go raibh sé soiléir gur cheap an tUasal Sefkovic go raibh dearcadh diúltach ag an ngearánach ar a iar-chomhghleacaithe a d'fhóin ar an mBord Roghnúcháin. D'áitigh an gearánach nach bhfuil sé sin fíor. Go deimhin, tá tuairim an-mhaith aige ar obair a chomhghleacaithe sa Choimisiún. Dar leis, áfach, léiríonn an ráiteas a rinne an Coimisinéir tromchúis na faidhbe a bhaineann leis an gcaoi ar bainistíodh an comórtas.

Critéir mheastóireachta

24. Dar leis an ngearánach, ba cheart critéir shoiléire a bheith ann chun taithí ghairmiúil ábhartha a chinneadh. Ina áit sin, d’áitigh sé go raibh ar an mBord Roghnúcháin cineál ‘riail cúise’ aclaíochta a dhéanamh.

25. Chuir EPSO in iúl, de réir an Fhógra Comórtais, go raibh ar iarratasóirí an méid seo a leanas a bheith acu:

"Taithí oibre 8 mbliana ar a laghad a bhaineann le hanailís eacnamaíoch sa bheartas iomaíochta agus/nó san eacnamaíocht thionsclaíoch. Ba cheart cur i bhfeidhm theoiric úrscothach agus anailís eimpíreach chainníochtúil a áireamh sna réimsí saineolais.

Ní bhaineann an taithí oibre seo le hábhar ach amháin má fuarthas í tar éis an dioplóma lena dtugtar rochtain ar an gcomórtas a fháil.

Is féidir PhD in ábhar gaolmhar i réimse na heacnamaíochta a fuarthas le linn staidéir lánaimseartha a chur san áireamh ar feadh uastréimhse 3 bliana. Má bhain an t-iarrthóir an dioplóma PhD amach i níos lú ná 3 bliana, ní chomhairfear ach fad iarbhír an staidéir.

Is féidir tréimhsí oiliúna breise a bhaineann leis an speisialtóireacht riachtanach agus a dhéantar ó fuarthas an chéim riachtanach a chur san áireamh ar feadh tréimhse suas le bliain amháin."

26. Mhínigh EPSO gur scrúdaigh an bord roghnúcháin na coinníollacha sonracha iontrála ar dtús i ndáil le gach iarratas a fuarthas. Maidir le hiarratas an ghearánaigh, chinn an Bord Roghnúcháin nach raibh an taithí ghairmiúil ocht mbliana is gá aige san anailís eacnamaíoch, tar éis dó an dioplóma lenar féidir cur isteach ar an gcomórtas a bhaint amach. Níorbh fhéidir an tréimhse a chaith an gearánach ag obair i gcuideachta x a chur san áireamh mar thaithí ghairmiúil. Ní fhreagraíonn cineál na gcúraimí a ndearna an gearánach cur síos orthu ina fhoirm iarratais leictreonach – comhordú gníomhaíochtaí díolacháin, caibidlíocht, ullmhú freagraí tairisceana, dul i gcomhairle le cliaint maidir le saincheisteanna TF – do cheanglais shonracha an Fhógra Comórtais, eadhon, anailís eacnamaíoch sa bheartas iomaíochta agus/nó san eacnamaíocht thionsclaíoch. Dá bhrí sin, ní fhéadfadh an Bord Roghnúcháin an tréimhse sin a chur san áireamh.

27. Ina bharúlacha ar thuairim EPSO, d’áitigh an gearánach nár mhínigh EPSO na critéir a bhí in úsáid ag an mbord roghnúcháin chun teacht ar an gconclúid nach raibh a thaithí ábhartha. Ní raibh i bhfreagra EPSO ar a ghearán, a bhí bunaithe ar argóintí substainteacha, ach argóint aon-líne, ag rá, i ndáiríre, nár measadh go raibh a thaithí ábhartha toisc nach raibh sé ábhartha. Chloígh EPSO leis an argóint sin sa tuairim a chuir sé faoi bhráid an Ombudsman. Mar sin féin, ní hionann ráiteas den sórt sin agus míniú ar an bhfáth nach raibh a thaithí ábhartha.

28. Ina theannta sin, dar leis an ngearánach, cuireadh critéir éagsúla i bhfeidhm maidir le hiarrthóirí éagsúla. I bhfianaise thaithí ghairmiúil roinnt de na hiarrthóirí, a bhfuil a lán acu ar eolas go maith ag an ngearánach, is léir nár léirigh an Bord Roghnúcháin i gcónaí go docht an frása "a bhaineann le hanailís eacnamaíoch...". I gcásanna áirithe, léiríodh go raibh feidhm ag an bhfrása maidir le taithí a bhí 'beagán' a bhain le hanailís eacnamaíoch agus/nó le heagrú tionsclaíoch. Sa chás sin, áfach, rinneadh an ceanglas maidir le taithí ghairmiúil a léirmhíniú go docht. Tacaítear le conclúid den sórt sin ós rud é, ina thuairim, gur luaigh EPSO nach bhféadfaí a mheas go raibh taithí an ghearánaí ag cuideachta x ábhartha toisc ‘nach bhfuarthas í in anailís eacnamaíoch i mbeartas iomaíochta ...’(béim curtha ag an ngearánach leis). Dá réir sin, níorbh é an critéar chun meastóireacht a dhéanamh ar thaithí ghairmiúil an ghearánaí gur ghá baint a bheith aige le hanailís eacnamaíoch i mbeartas iomaíochta..." (béim curtha ag an ngearánach leis), ach b'éigean é a fháil go beacht "in anailís eacnamaíoch i mbeartas iomaíochta...". D’áitigh an gearánach freisin gur cuireadh critéir an-chosúil nó chomhionanna i bhfeidhm ar bhealach difriúil leis an taithí a fuair sé i nós imeachta earcaíochta níos luaithe don phost céanna agus don ghrád céanna.

29. De réir an ghearánaigh, chuir ceathrar comhaltaí den Bhord Roghnúcháin faisnéis ar fáil dó go neamhfhoirmiúil maidir leis an méid a chuaigh mícheart ina chás. De réir na gceithre chomhalta sin, d’áitigh beirt chomhaltaí eile nach raibh taithí an ghearánaigh ábhartha. D’áitigh roinnt comhaltaí den Bhord Roghnúcháin a raibh a fhios acu cé chomh luachmhar agus a bhí a thaithí ag cuideachta x don anailís eacnamaíoch ar bheartas iomaíochta i gcoinne an mheasúnaithe sin, ach bhí eagla orthu go gcuirfí claontacht ina leith trína áitiú. Dúirt siad gur cheart go mbeadh abairt theibí amháin curtha leis ina iarratas faoina chúraimí ag cuideachta x, mar shampla "anailís staitistiúil a dhéanamh, anailís a dhéanamh ar iomaíocht". Measann an gearánach go bhfuil na cúraimí sin intuigthe in aon obair bhainistíochta ardleibhéil. Mhínigh sé freisin ábharthacht a thaithí sa litir inar mhínigh sé na cúiseanna a bhí aige le hiarratas a dhéanamh, rud a bhí mar chuid den iarratas ar líne.

Athbhreithniú neamhspleách

30. Níor mheas an gearánach gurbh iomchuí gur dhéileáil na daoine céanna a rinne an cinneadh bunaidh lena iarratas ar athbhreithniú ar an gcinneadh gan é a ligean isteach sa chomórtas. Dá bhrí sin, d’áitigh an gearánach nár urramaíodh a cheart chun athbhreithniú neamhspleách a dhéanamh ar a iarratas.

31. De réir EPSO, urramaíodh ceart an ghearánaigh chun athbhreithniú a fháil. Chuir EPSO in iúl, i gcomhréir leis na forálacha a foilsíodh sa Treoir maidir le comórtais oscailte [4], ar dlúthchuid den fhógra comórtais é, gurb é an bord roghnúcháin a rinne an t-athbhreithniú, is é sin an comhlacht a bunaíodh ar bhonn coláisteach agus arb é an t-aon chomhlacht é a bhfuil sé de chumhacht aige a chinneadh an gcomhlíonann iarrthóir coinníollacha sonracha comórtais nó nach gcomhlíonann.

32. Dúirt EPSO ina dhiaidh sin, faoi fhorálacha na Treorach, go bhféadfaidh iarrthóirí iarraidh ar athbhreithniú a chur isteach i gcásanna áirithe, eadhon, i gcás nár chomhlíon EPSO na forálacha lena rialaítear nós imeachta an chomórtais nó i gcás nár chloígh an bord roghnúcháin leis na forálacha lena rialaítear a chuid oibre. I gcomhréir leis na forálacha sin, rinne an Bord Roghnúcháin scrúdú cúramach ar na hiarrataí uile ar athbhreithniú, lena n-áirítear an iarraidh a chuir an gearánach isteach. Is tar éis dó na heilimintí agus na hargóintí go léir a fuair sé a thabhairt dá aire agus a anailísiú, agus ansin amháin, a d’iarr sé ar EPSO a chonclúidí a chur ar aghaidh chuig na hiarrthóirí lena mbaineann. Chuir EPSO in iúl, áfach, cé gur féidir a iarraidh go ndéanfaí athbhreithniú ar chinneadh, nach gciallaíonn sé sin go bhfuil sé d’oibleagáid ar an mbord roghnúcháin cinneadh a rinneadh cheana a athrú. Ní mór don Bhord Roghnúcháin aird a thabhairt ar na hargóintí a chuir an t-iarrthóir chun cinn agus athbhreithniú a dhéanamh ar an iarratas i bhfianaise na hiarrata. Mar sin féin, is ar an mbord roghnúcháin amháin atá an fhreagracht, ag gníomhú dó laistigh dá chumhachtaí lánroghnacha leathana a aithnítear sa chásdlí, a chinneadh, ar bhonn na faisnéise atá ar fáil dó, ar comhlíonadh na coinníollacha sonracha iontrála nó nár comhlíonadh.

Léirmhíniú ar rialacha

33. Dar leis an ngearánach, mheas an Bord Roghnúcháin nach bhféadfadh sé an fhianaise a chuir sé isteach nuair a rinne sé a iarraidh ar athbhreithniú a chur san áireamh. D’áitigh an gearánach, áfach, nach mór a bheith in ann argóintí agus fianaise a chur isteach chun go mbeifear in ann achomharc a dhéanamh. De réir an ghearánaigh, ní raibh aon fhíorais nua ina chuid aighneachtaí, ach ní raibh iontu ach mínithe a léiríonn cén fáth a raibh a thaithí ábhartha. Dá bhrí sin, d’áitigh sé, trí gan an fhianaise a chuir sé isteach nuair a rinne sé a iarraidh ar athbhreithniú a chur san áireamh, gur léirmhínigh an Bord Roghnúcháin a rialacha féin ar bhealach mícheart agus faille.

34. De réir EPSO, is iad na hiarratais ar líne amháin, agus ní na doiciméid tacaíochta, a scrúdaíodh ag an gcéim seo den chomórtas. Bunaithe ar an bhfaisnéis a chuir an gearánach ar fáil ina iarratas, mheas an Bord Roghnúcháin nach bhféadfaí ach taithí a raibh dlúthbhaint leordhóthanach aici le réimse sonrach an chomórtais a mheas mar thaithí ábhartha. I ndáil leis sin, d’úsáid an Bord Roghnúcháin forálacha an Fhógra Comórtais mar bhunús lena chinneadh, arb é an t-aon chreat dlíthiúil don chomórtas é. Fiú dá gcuirfí na tagairtí san áireamh ag an gcéim sin, ní athródh sé sin cinneadh an Bhoird, ós rud é nach bhfreagraíonn an phríomhghníomhaíocht a rinne an t-iarrthóir ag cuideachta x do na critéir atá leagtha síos san Fhógra Comórtais.

35. Ina bharúlacha, d’áitigh an gearánach gur cheart a mheas go bhfuil na mínithe agus an fhianaise neamhspleách a chuir sé ar fáil chun tacú le hábharthacht a thaithí a fuarthas ag cuideachta x níos iontaofa ná na mínithe a chuir iarrthóirí eile ar fáil ina dtréithriú féin ar a dtaithí. Mheas an Bord Roghnúcháin go héifeachtach, áfach, go raibh na féinmheasúnuithe a chuir iarrthóirí eile ar fáil maidir le hábharthacht a dtaithí oibre níos ábhartha ná na measúnuithe neamhspleácha a rinne daoine a ndearna an gearánach anailís ar an gcomórtas leo ar feadh trí bliana ar a laghad. Thug an gearánach le fios gur féidir le hiarrthóir cibé rud is mian leis nó léi a scríobh san fhoirm iarratais.

36. De réir an ghearánaigh, d’fhéach na mínithe agus an fhianaise a thug sé leis an mbord roghnúcháin a chur ar an eolas faoina earráid mheasúnaithe. Mar sin féin, rinneadh neamhaird iomlán den fhianaise sin. Dúirt sé nach mbaineann argóint EPSO nach bhféadfaí an fhianaise a chur san áireamh toisc nach raibh sí mar chuid d’iarratas bunaidh an ghearánaigh ach leis an measúnú tosaigh. Níl feidhm aige maidir leis an bpróiseas achomhairc nó athbhreithnithe. D’áitigh an gearánach gur cheart go mbeadh sé in ann argóintí nua den sórt sin a thabhairt chun cinn sa phróiseas achomhairc nó athbhreithnithe. Mhaígh sé freisin gur léiriú láidir é gur dhúirt Cathaoirleach an Bhoird Roghnúcháin leis i ríomhphost dar dáta an 1 Nollaig 2010 "go mbeadh fearg agus frustrachas air freisin dá mbeadh sé i staid [an ghearánaí] ", go ndeachaigh rud éigin mícheart agus measúnú á dhéanamh ar a iarratas.

Ráitis chontrárthacha

37. Dúirt an gearánach nár measadh go raibh a thaithí ábhartha don chomórtas atá i gceist, rud a d’éiligh taithí oibre a bhain le hanailís eacnamaíoch sa bheartas iomaíochta agus/nó san eacnamaíocht thionsclaíoch. Mar sin féin, níor cheistigh an Bord Roghnúcháin ábharthacht a thaithí chun críocha a chúraimí a chur i gcrích, a raibh anailís eacnamaíoch i mbeartas iomaíochta agus eacnamaíocht thionsclaíoch i gceist leo, mar ghníomhaire sealadach sa Choimisiún. Dá bhrí sin, d’áitigh sé go raibh na ráitis faoin nós imeachta roghnúcháin ag teacht salach ar a chéile.

38. Mheas an gearánach, ina thuairim don Ombudsman, gur choinnigh EPSO an míniú míloighciúil go raibh an taithí a fuarthas ag cuideachta x 1) ábhartha chun críocha a phoist mar ghníomhaire sealadach sa Choimisiún, agus 2) nach raibh sí ábhartha don chomórtas atá i gceist.

Idirdhealú

39. D’áitigh an gearánach go ndearnadh idirdhealú ar iarratasóirí gan aon bhonn oibiachtúil. Forbraíodh an argóint seo i ndoiciméad tacaíochta a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman, inar luaigh an gearánach "go bhféadfadh 7 mbliana, 11 mhí agus 29 lá de thaithí ábhartha a bheith ag iarrthóir ach go n-eisiafar é ó pháirt a ghlacadh sa chomórtas, agus beidh cead ag iarrthóir eile a bhfuil lá amháin taithí aige/aici páirt a ghlacadh ann. Níl údar le hidirdhealú den sórt sin toisc go bhfuil níos mó taithí ag duine de na hiarrthóirí - toisc nach bhfuil aon bhealach fiúntach ann ina bhféadfaí é sin a áitiú".

40. Chuir EPSO in iúl ina thuairim go dtarlaíonn idirdhealú nuair a chaitear ar bhealach éagsúil nó ar bhealach gan údar le cásanna nó feidhmíochtaí comhionanna nó coibhéiseacha. Sa chomórtas lena mbaineann, cuireadh na critéir chéanna i bhfeidhm maidir leis na hiarrthóirí uile chun scrúdú a dhéanamh ar na hiarratais. Foilsíodh na critéir sin san Fhógra Comórtais, arb é a bhunfheidhm an fhaisnéis is cruinne is féidir a thabhairt dóibh siúd a bhfuil spéis acu ann faoi chineál na gceanglas ionas go mbeidh siad in ann a mheas ar cheart dóibh iarratas a dhéanamh ar an gcomórtas nó nár cheart.

41. D’fhonn Airteagal 27 agus Airteagal 29 de na Rialacháin Foirne a chomhlíonadh, arb é is aidhm dóibh seirbhísí oifigeach ar na caighdeáin is airde a áirithiú, luaigh EPSO go raibh an tÚdarás Ceapacháin i dteideal a cheangal ar iarrthóirí íoslíon blianta de thaithí ghairmiúil a bheith acu faoin sprioc-am chun iarratais a chur isteach don chomórtas atá i gceist. Ní sárú é sin ar phrionsabal an neamh-idirdhealaithe.

42. Ina bharúlacha ar thuairim EPSO, chuir an gearánach "cásanna féideartha" de thaithí ghairmiúil na n-iarrthóirí ar aghaidh agus tháinig sé ar an gconclúid gur cheart don bhord roghnúcháin ábharthacht gach tréimhse taithí oibre a ualú do gach iarrthóir. Dar leis an ngearánach, is léir go ndearna an bord roghnúcháin a thaithí i gcuideachta x " a ualú ag ábharthacht nialasach", rud atá, dar leis, ag teacht salach go mór ar ráiteas EPSO go raibh an taithí sin ábhartha chun a chúraimí mar ghníomhaire sealadach sa Choimisiún a dhéanamh.

43. De réir an ghearánaigh, ní féidir a chruthú go bhfuil iarrthóir a bhfuil 7 mbliana, 11 mhí agus 30 lá taithí aige nó aici difriúil ar bhealach bríoch ar bith le hiarrthóir a bhfuil 8 mbliana taithí aige nó aici go beacht. Dar leis an ngearánach, is ionann an duine nach bhfuil ach lá amháin níos lú taithí aige a eisiamh agus déileáil ar bhealach difriúil le cásanna coibhéiseacha.

Measúnú an Ombudsman

Coinbhleachtaí leasa

44. Tugann an tOmbudsman dá haire, de réir Airteagal 11a(1) de na Rialacháin Foirne, chomh maith le cásdlí AE, nach dtarlaíonn coinbhleacht leasa ach amháin i gcás ina n-iarrtar ar oifigeach, agus a chuid nó a cuid dualgas á gcomhlíonadh aige nó aici, cinneadh a dhéanamh maidir le láimhseáil nó toradh ábhair ina bhfuil leas pearsanta aige nó aici. Ós rud é go n-oibríonn comhalta den bhord roghnúcháin, nó gur oibrigh sé nó sí, sa stiúrthóireacht chéanna nó san aonad céanna le hiarrthóir, ní chiallaíonn sé sin, ann féin, go n-iarrtar ar an gcomhalta cinneadh a dhéanamh maidir le láimhseáil nó toradh ábhair ina bhfuil leas pearsanta aige nó aici a dhéanfadh dochar dá neamhspleáchas [5]. Shoiléirigh Binse na Seirbhíse Sibhialta nach leor ann féin é go bhfuil aithne phearsanta ag comhalta den bhord roghnúcháin ar iarrthóir chun a thaispeáint go bhfuil leas pearsanta den sórt sin ag an gcomhalta, go háirithe leas teaghlaigh nó airgeadais, chun dochar a dhéanamh dá neamhspleáchas [6].

45. D’áitigh an gearánach nach bhfuil an cásdlí dá dtagraítear thuas ábhartha do Chomórtas Oscailte EPSO/AD/182/10 toisc, dar leis, go raibh an comórtas sin curtha ó bhail mar gheall ar easpa córasach neamhspleáchais i bhfianaise "méid suntasach nasc pearsanta"idir comhaltaí an bhoird roghnúcháin agus iarrthóirí. Dealraíonn sé go mbaineann na naisc atá i gceist leis an bhfíoras go n-oibríonn roinnt de chomhaltaí an bhoird roghnúcháin, nó gur oibrigh siad, nó go bhfuil aithne phearsanta acu ar roinnt de na hiarrthóirí. Measann an tOmbudsman nach mór gach "nasc"den sórt sin idir comhalta den Bhord Roghnúcháin agus iarrthóir a scrúdú ina aonar agus ar a fhiúntas féin. Ós rud é go n-oibríonn comhaltaí an bhoird roghnúcháin le roinnt iarrthóirí, ní hionann sin agus a rá go bhfuil leas pearsanta acu buntáiste a thabhairt d’iarrthóir ar leith.

46. Cuireann an tOmbudsman i bhfios go láidir, ionas nach mbeidh siad claonta, nach féidir le comhaltaí an bhoird roghnúcháin a bhfuil aithne acu ar dhuine amháin nó níos mó de na hiarrthóirí, trí obair nó ar bhonn pearsanta, ach faisnéis faoi na hiarrthóirí sin atá i gcomhad an chomórtais a chur san áireamh. Ní cheadaítear do chomhaltaí an bhoird roghnúcháin aon fhaisnéis a fhaightear lasmuigh de chomhthéacs an chomórtais a chur san áireamh. Maidir leis an gcás seo, ciallaíonn sé sin, fiú má bhí a fhios ag comhaltaí áirithe den bhord roghnúcháin, mar gheall ar a gcaidreamh oibre leis an ngearánach, gur bhain a thaithí i gcuideachta x le hanailís eacnamaíoch sa bheartas iomaíochta agus/nó san eacnamaíocht thionsclaíoch, gur cuireadh cosc orthu an t-eolas sin a chur san áireamh agus measúnú á dhéanamh acu ar iarratas an ghearánaigh i gcomparáid le critéir incháilitheachta an chomórtais. Measann an tOmbudsman nach ionann neamhaird an Bhoird Roghnúcháin ar fhaisnéis den sórt sin, a fuarthas trí chaidreamh pearsanta leis an ngearánach, agus claontacht dhiúltach ina leith, mar a d’áitigh an gearánach. Os a choinne sin, is ionann é agus cur i bhfeidhm ceart na Rialachán Foirne agus an Fhógra Comórtais.

47. Aithníonn an tOmbudsman nach gá go ráthódh úsáid uimhreacha tagartha chun ionadaíocht a dhéanamh ar iarrthóirí anaithnideacht na n-iarrthóirí ag céim iontrála an chomórtais, ar lena linn a sheiceálann an Bord Roghnúcháin an fhaisnéis a chuirtear ar fáil maidir le, mar shampla, taithí ghairmiúil. Mar sin féin, ní mheasann an tOmbudsman gur fadhb í sin ann féin, fad nach bhfuil aon choinbhleacht leasa ná claontacht ann i leith na n-iarrthóirí.

48. Dá bhrí sin, ní mheasann an tOmbudsman gur chuir an gearánach aon fhianaise nithiúil ar aghaidh a thabharfadh le tuiscint go raibh leas pearsanta ag aon duine de bhaill an bhoird roghnúcháin, amhail leas teaghlaigh nó airgeadais, a chinntiú gur éirigh le hiarrthóirí áirithe i gComórtas Oscailte EPSO/AD/182/10. Ní mheasann an tOmbudsman ach oiread go bhfuil fianaise curtha ar aghaidh ag an ngearánach chun tacú lena argóintí (i) go raibh an Bord Roghnúcháin claonta toisc go raibh cead ag iarrthóirí a raibh níos lú ná ocht mbliana de thaithí ábhartha acu páirt a ghlacadh sa chomórtas agus (ii) gur léiríodh an critéar incháilitheachta sin ar bhealaí éagsúla i leith iarrthóirí éagsúla. Ar bhonn a bhfuil thuas, ní chinneann an tOmbudsman, dá bhrí sin, go raibh an Bord Roghnúcháin claonta nó go raibh sé faoi réir coinbhleachtaí leasa.

Critéir mheastóireachta

49. Tugann an tOmbudsman dá haire go luaitear san Fhógra Comórtais ábhartha, chun go mbeadh iarrthóirí incháilithe chun páirt a ghlacadh sa chomórtas, go raibh orthu coinníollacha áirithe a chomhlíonadh, lena n-áirítear coinníollacha sonracha maidir le taithí ghairmiúil. Go háirithe, b’éigean d’iarrthóirí taithí oibre 8 mbliana ar a laghad a bheith acu a bhain le hanailís eacnamaíoch i mbeartas iomaíochta agus/nó san eacnamaíocht thionsclaíoch. Ba cheart go n-áireofaí ar réimsí saineolais cur i bhfeidhm theoiric úrscothach agus anailís eimpíreach chainníochtúil"[7]. Maidir le cur isteach ar an gcomórtas, leagtar amach san Fhógra "go ndéanfar an t-eolas a thug sé i d'iarratas ar líne a sheiceáil i gcomparáid leis na coinníollacha ginearálta agus sonracha chun na hiarratasóirí sin a chomhlíonann coinníollacha incháilitheachta an chomórtais a shainaithint"[8].

50. Dá bhrí sin, tugann an tOmbudsman dá haire, chun go measfaí iad a bheith incháilithe chun páirt a ghlacadh sa chomórtas, go raibh ar iarrthóirí faisnéis a sholáthar ina n-iarratais ar líne a léiríonn go raibh an taithí oibre riachtanach acu, i dtéarmaí blianta agus réimse saineolais araon. Is léir ón bhFógra nach gcuirfí aon fhaisnéis eile san áireamh ag céim iontrála an chomórtais. Is fíor, mar a d'áitigh an gearánach, go bhféadfadh iarrthóirí "cibé rud a theastaigh uathu"a scríobh san fhoirm iarratais. Mar sin féin, rinneadh an t-eolas a thug na hiarrthóirí ina n-iarratais ar líne a fhíorú ag céim níos déanaí den chomórtas. Dá dtiocfadh sé chun solais ar deireadh nach raibh na doiciméid tacaíochta iomchuí ag teacht leis an bhfaisnéis a cuireadh ar fáil, bheadh an t-iarrthóir eisiata ó thuilleadh rannpháirtíochta sa chomórtas [9].

51. Ina chinneadh lenar diúltaíodh d'iarratas an ghearánaigh, luaigh an Bord Roghnúcháin nach raibh na hocht mbliana de thaithí oibre riachtanach ag an ngearánach a bhain le hanailís eacnamaíoch sa bheartas iomaíochta agus/nó san eacnamaíocht thionsclaíoch. Mar fhreagra ar iarratas an ghearánaigh ar athbhreithniú, thug an Bord Roghnúcháin cúiseanna níos mionsonraithe tríd an méid seo a leanas a lua: “tabhair do d’aire ar léas nach gceistíonn an Bord Roghnúcháin ábharthacht do thaithí ag [cuideachta x] maidir leis na cúraimí atá ort faoi láthair a dhéanamh laistigh de [an Coimisiún]. Mar sin féin, i gcomhréir leis an meastóireacht ar na hiarratais uile a fuarthas i gcomhthéacs an chomórtais shonraigh seo, ní fhéadfadh an Bord Roghnúcháin an taithí dhá bhliain ag [cuideachta x] a áireamh mar thaithí ábhartha, toisc nach bhfuarthas iad i réimse a bhaineann le hanailís eacnamaíoch i mbeartas iomaíochta agus/nó san eacnamaíocht thionsclaíoch"[10].

52. De réir EPSO, rinne an gearánach cur síos ina iarratas ar líne ar chineál a chúraimí i gcuideachta x mar ghníomhaíochtaí díolacháin a chomhordú, caibidlíocht, freagraí tairisceana a ullmhú agus dul i gcomhairle le cliaint maidir le saincheisteanna TF. Tugann an tOmbudsman dá haire nach ndearna an gearánach agóid i gcoinne an chur síos a thug sé ina iarratas.

53. Maidir le cinneadh an Bhoird Roghnúcháin gan an gearánach a ligean isteach sa chomórtas mar gheall ar easpa taithí oibre ábhartha, cuireann an tOmbudsman i bhfios go láidir ar dtús, de réir chásdlí comhsheasmhach Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, go bhfuil corrlach lánroghnach leathan ag na Boird Roghnúcháin agus measúnú á dhéanamh acu ar eolas agus ar chumas na n-iarrthóirí le haghaidh nós imeachta roghnúcháin. Ní féidir le breitheamh an Aontais athbhreithniú a dhéanamh ar an measúnú sin ach amháin má sáraíodh na rialacha lena rialaítear imeachtaí an bhoird roghnúcháin nó i gcás ina ndéantar an measúnú a chroitheadh le hearráid fhollasach [11].

54. Ar bhonn fhoirmliú an Fhógra Comórtais agus chur síos an ghearánaigh ar a chúraimí ag cuideachta x, ní fhaigheann an tOmbudsman aon earráid fhollasach measúnaithe i gconclúid an Bhoird Roghnúcháin nár suíodh leis an bhfaisnéis a chuir an gearánach ar fáil ina iarratas ar líne gur bhain an taithí a fuarthas ag cuideachta x le hanailís eacnamaíoch sa bheartas iomaíochta agus/nó san eacnamaíocht thionsclaíoch. I ndáil leis sin, measann an tOmbudsman go raibh na critéir chun taithí oibre ábhartha a chinneadh sainithe go leordhóthanach san Fhógra Comórtais agus gur chuir an Bord Roghnúcháin na critéir sin i bhfeidhm laistigh dá lamháil discréide.

Ráitis chontrárthacha

55. Aithníonn an tOmbudsman go bhféadfadh baint a bheith ag an taithí atá i gceist le hanailís eacnamaíoch sa bheartas iomaíochta agus/nó san eacnamaíocht thionsclaíoch. D'admhaigh an Bord Roghnúcháin é sin ina fhreagra ar iarratas an ghearánaigh ar athbhreithniú ar a chinneadh, nuair a scríobh sé nár cheistigh sé ábharthacht thaithí an ghearánaigh ag cuideachta x chun a chúraimí mar ghníomhaire sealadach sa Choimisiún a chomhlíonadh. Mar sin féin, níor léirigh an taithí sin, mar a thuairiscigh an gearánach, go raibh baint aici le hanailís eacnamaíoch sa bheartas iomaíochta agus/nó san eacnamaíocht thionsclaíoch. Dá réir sin, i gcomhréir le forálacha an Fhógra (féach míreanna 49 agus 50 thuas), níorbh fhéidir an taithí sin a chur san áireamh. Dá bhrí sin, ní mheasann an tOmbudsman go raibh na ráitis faoin nós imeachta roghnúcháin ag teacht salach ar a chéile.

Léirmhíniú ar rialacha

56. Tugann an tOmbudsman argóint an ghearánaigh dá aire gur cheart an fhianaise maidir le hábharthacht a thaithí ag cuideachta x a chur san áireamh toisc, in achomharc, go gcaithfidh duine a bheith in ann argóintí agus fianaise a chur isteach. De réir an ghearánaigh, ní raibh aon fhíorais nua ina chuid aighneachtaí, ach ní raibh iontu ach mínithe a léiríonn cén fáth a raibh a thaithí ábhartha. I ndáil leis sin, athdhearbhaíonn an tOmbudsman an chonclúid thuas gur ghá an míniú lena léirítear go raibh taithí ghairmiúil áirithe ábhartha, is é sin, gur bhain sí le hanailís eacnamaíoch sa bheartas iomaíochta agus/nó san eacnamaíocht thionsclaíoch, a sholáthar san iarratas ar líne. Agus athbhreithniú ar mheastóireacht an Bhoird Roghnúcháin ar ábharthacht a thaithí nó a taithí oibre á iarraidh aige nó aici, féadfaidh iarrthóir argóintí a chur ar aghaidh lena dtugtar údar leis an bhfáth a measann sé nó sí gur leor an fhaisnéis a cuireadh ar fáil san iarratas ar líne chun a léiriú go raibh an taithí ábhartha. Mar sin féin, ní fhéadfaidh an Bord Roghnúcháin aon mhíniú breise a chur san áireamh lena léirítear cén fáth a raibh an taithí sin ábhartha. Dá bhrí sin, ní mheasann an tOmbudsman gur léirmhínigh an Bord Roghnúcháin na rialacha is infheidhme ar bhealach "mícheart agus faille"nuair nár chuir sé an fhianaise thuasluaite san áireamh agus é ag déileáil le hiarraidh an ghearánaigh ar athbhreithniú.

Idirdhealú

57. Measann an tOmbudsman gur cuí agus gur réasúnach don institiúid a eisíonn an Fógra Comórtais líon íosta blianta de thaithí ghairmiúil a shocrú, a d’fhéadfadh a bheith éagsúil ag brath ar ghrád na hearcaíochta, mar chritéar incháilitheachta chun páirt a ghlacadh i gcomórtais oscailte áirithe. Chun a áirithiú go gcomhlíonann an Fógra Comórtais an sprioc atá aige iarrthóirí ionchasacha a chur ar an eolas chomh cruinn agus is féidir faoi na ceanglais maidir le páirt a ghlacadh sa chomórtas, agus chun nach féidir cinntí treallacha a dhéanamh maidir le hiontrálacha, ní mór critéar incháilitheachta den sórt sin a shainiú go soiléir. Tríd an gcritéar sin a shainiú go soiléir, bunaíodh le Fógra Comórtais EPSO/AD/182/10 difríocht idir iarrthóir a bhfuil 7 mbliana, 11 mhí agus 30 lá de thaithí ghairmiúil aige agus iarrthóir a bhfuil 8 mbliana de thaithí ghairmiúil aige. Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman nach idirdhealú a bhí sa chinneadh caitheamh leis an mbeirt iarrthóirí samhailteacha sin (a bhí i gcásanna éagsúla) ar bhealach éagsúil maidir le ligean isteach sa chomórtas. Ní tharlaíonn idirdhealú ach amháin nuair a chaitear ar bhealach éagsúil le hiarrthóirí i gcás comhionann nó nuair a chaitear le hiarrthóirí i gcásanna éagsúla ar an mbealach céanna, gan aon údar oibiachtúil.

Athbhreithniú neamhspleách

58. Tugann an tOmbudsman faoi deara go gciallaíonn an focal 'athbhreithniú' 'breathnú arís'. Níl aon phrionsabal ann a éilíonn go mbeadh 'athbhreithniú' 'neamhspleách' ar an mbealach a áitíonn an gearánach, is é sin, go ndéanfadh daoine seachas iad siúd a rinne an cinneadh bunaidh é. Mar sin féin, cuimsíonn prionsabail an dea-riaracháin an ceart chun achomharc a dhéanamh in aghaidh cinntí a dhéanann dochar do chearta nó do leasanna duine phríobháidigh [12]. Sa Treoir thuasluaite maidir le comórtais oscailte, a bhí ina dlúthchuid d’Fhógra Comórtais EPSO/AD/182/10, rinneadh foráil maidir le hathbhreithnithe agus achomhairc araon. Is léir ón bhforáil a bhaineann le hathbhreithnithe go raibh an Bord Roghnúcháin féin chun na hathbhreithnithe sin a dhéanamh [13]. Bhí comhlachtaí eile, amhail Stiúrthóir EPSO agus Binse na Seirbhíse Sibhialta [14], le déileáil leis na hachomhairc, áfach. Dá bhrí sin, ní aimsíonn an tOmbudsman aon sárú ar phrionsabail an dea-riaracháin ina leith sin.

Saol oibre a ndéanann drochbhainistiú nósanna imeachta dochar dó

59. I bhfianaise na gconclúidí thuas, ní mheasann an tOmbudsman go raibh an comórtas atá i gceist á bhainistiú go dona ag EPSO, mar a d’áitigh an gearánach. Má mheasann an gearánach gur chaith an Coimisiún leis go neamhghairmiúil nó ar bhealach do-ghlactha, ba cheart dó aird an Choimisiúin a tharraingt ar an tsaincheist sin. Mura bhfaigheann sé freagra sásúil, d'fhéadfadh sé breithniú a dhéanamh ar ghearán a chur faoi bhráid an Ombudsman i gcoinne an Choimisiúin.

Conclúid

60. Ar bhonn a bhfuil thuas, ní fhaigheann an tOmbudsman aon drochriarachán i ndáil leis an meastóireacht ar thaithí ghairmiúil an ghearánaigh i gcomhthéacs Chomórtas Oscailte EPSO/AD/182/10.

B. An t-éileamh

61. Mhaígh an gearánach gur cheart do EPSO é a ligean isteach sa chomórtas nó an próiseas roghnúcháin ina iomláine a chur ar neamhní.

62. I bhfianaise chinneadh an Ombudsman nach bhfuil aon drochriarachán i gceist maidir leis an líomhain, ní mór go dteipfeadh ar éileamh an ghearánaí.

C. Conclúidí

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an gconclúid seo a leanas:

Ní dhearna EPSO aon chás de dhrochriarachán.

Cuirfear an gearánach agus EPSO ar an eolas faoin gcinneadh sin.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Arna dhéanamh in Strasbourg an 16 Feabhra 2012

---

[1] Ar fáil ag: www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10526/html.bookmark

[2] Breithiúnas an 12 Márta 2008, nár foilsíodh fós in ECR.

[3] Breithiúnas an 30 Aibreán 2008, nár foilsíodh fós in ECR.

[4] IO 2010 C 184A, lch. 1.

[5] Cás T-100/04 Giannini v an Coimisiún, a luaitear thuas, mír 223.

[6] Cás F-16/07 Dragoman v An Coimisiún, a luaitear thuas, míreanna 43-44.

[7] Pointe 3 d’Iarscríbhinn 3 a ghabhann le Fógra Comórtais EPSO/AD/180-181-182/10.

[8] Pointe IV.1 den Fhógra.

[9] Pointe IV.3 den Fhógra.

[10] Maidir le hargóint an ghearánaigh go ndearnadh an coinníoll incháilitheachta sin a léirmhíniú go docht ina chás toisc gur scríobh EPSO, ina thuairim don Ombudsman, gur chinn an Bord Roghnúcháin nach bhfuarthas a thaithí i gcuideachta x in anailís eacnamaíoch, cuireann an tOmbudsman in iúl gurb é an Bord Roghnúcháin, seachas EPSO, a rinne an cinneadh maidir le hincháilitheacht agus gur thagair an Bord Roghnúcháin, ina chomhfhreagras leis an ngearánach, do thaithí a bhain le hanailís eacnamaíoch, mar a leagtar amach san Fhógra.

[11] Féach, mar shampla, Cásanna T-19/03 Konstantopoulou v an Chúirt Bhreithiúnais [2004] ECR-SC I-A-25 agus II-107, mír 43, T-277/02 Pascall v an Chomhairle [2004] ECR-SC I-A-137 agus II-621, mír 57 agus T-74/91 Rocco Tancredi v Parlaimint na hEorpa [1992] ECR II-1645, mír 19.

[12] Airteagal 19 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin, ar fáil ag: www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces

[13] Pointe 6.2 den Treoir maidir le comórtais oscailte.

[14] Pointe 6.3 den Treoir maidir le comórtais oscailte.