# Conclusions de la Médiatrice concernant la prise de décision urgente et l’amélioration de la réglementation
- Auteur: Médiateur européen
- Date: 2026-09-28T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/fr/speech/fr/234147)
---
> Intervention de la Médiatrice Anjinho devant la commission des affaires juridiques (JURI) du Parlement européen lors d'un débat sur l'adéquation, la subsidiarité et la proportionnalité de la réglementation de l'Union
> 
Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs les députés au Parlement européen,

Merci de m'avoir invité à cette discussion importante et d'actualité. C'est toujours un honneur de venir à ce Parlement. Je suis fermement convaincu que notre dialogue structuré et, plus important encore, nos efforts communs ont une incidence positive concrète sur la réduction de l'écart entre les citoyens européens et l'Union européenne. La discussion d'aujourd'hui -- et son suivi approprié -- en est un très bon exemple.

Il y a presque exactement un an, j'ai siégé devant cette commission. À l'époque, nos enquêtes sur la manière dont la Commission préparait une législation urgente étaient toujours en cours, et je ne pouvais que vous dire ce que nous examinions. Aujourd'hui, je reviens vous dire ce que nous avons trouvé, ce que la Commission a répondu et ce qu'il reste à faire.

Cette pratique est importante. **L'obligation de rendre des comptes n'est pas un moment unique.** **C'est une conversation qui continue.**Revenir ici, année après année, pour rendre compte de notre travail et entendre le vôtre, c'est comment deux institutions au service des mêmes citoyens transforment le dialogue en suivi.

Dans un instant, je partagerai **mon point de vue sur l'amélioration de la législation** en tant que Médiatrice européenne. Comme vous le savez peut-être, mon Bureau a reçu diverses plaintes concernant la manière dont la Commission européenne a préparé des propositions législatives récentes. Nous avons également mené plusieurs enquêtes et formulé des propositions concrètes pour améliorer les pratiques législatives de la Commission.

Mais avant d'entrer dans les détails, permettez-moi d'aborder brièvement le **rôle de mon institution** **en ce qui concerne la manière dont les décisions de l'UE sont prises** et dont les lois de l'UE sont proposées.

**Je considère mon bureau comme un pont entre les citoyens et leur administration européenne.** Bref, nous sommes ici pour nous assurer que l'administration traite tous les citoyens équitablement et respecte tous leurs droits.

Dans une démocratie, l'un de ces droits est le **droit de participer,** c'est-à-dire d'avoir son mot à dire sur les règles et règlements qui nous concernent.

Bien sûr, la démocratie ne se limite pas aux élections. **Les Européens veulent être associés au processus décisionnel lui-même,** en particulier lorsque ces décisions concernent leurs moyens de subsistance, leur santé, leur sécurité ou leurs valeurs.

De plus en plus, **les gens s'attendent non seulement à avoir leur mot à dire sur qui les gouverne, mais aussi sur la façon dont ils sont gouvernés.**

Pourtant, tout comme les citoyens vont dans cette direction, **une série de crises mondiales qui se chevauchent menace de détourner leurs institutions publiques.** Les pressions géopolitiques et économiques conduisent de plus en plus à **une accélération de la prise de décision, à une plus grande centralisation et à la hiérarchisation de la vitesse par rapport au processus.**

Permettez-moi de dire que je reconnais la pression que subit l'ensemble du cadre institutionnel -- la Commission, mais aussi cette Assemblée et le Conseil -- pour répondre aux nombreux défis auxquels l'UE est confrontée. De mon point de vue, **les citoyens, les entreprises et les organisations sont également confrontés à la même incertitude et ressentent la même anxiété** -- c'est un**moment qui exige** **une adaptation.**

Mais cet instinct tout à fait compréhensible d'accélérer lorsque le monde change rapidement pourrait avoir des conséquences si nous ne **trouvons pas un** **nouvel équilibre.**

En particulier, cela **risque de créer un** **fossé de légitimité** entre ce que les citoyens veulent que leur administration publique fasse et ce que cette administration finit par faire. Et si cette lacune n'est pas comblée, elle **sapera non seulement l'efficacité** **des politiques,** mais érodera **également les fondements de la confiance et de l'inclusion**sur lesquels repose notre démocratie.

Une partie de **mon rôle en tant que médiatrice consiste** précisément à veiller à ce que l'administration **de l'Union ne s'écarte pas des règles législatives qui protègent la démocratie participative;** veiller à ne pas abandonner les procédures et processus qui favorisent la légitimité et favorisent la confiance des citoyens.

Cela ne signifie pas que mon Bureau enquêtera sur la politique elle-même. Ce n'est pas le cas. Permettez-moi d'être très clair: **le Médiateur se concentre exclusivement sur les procédures.** Nous examinons la préparation d'une politique visant à garantir qu'elle soit suffisamment transparente, fondée sur des données probantes et inclusive -- trois piliers du projet européen. Nous ne remettons pas en cause le bien-fondé de la simplification législative.

Au cours des deux dernières années, mon Bureau a mené trois**enquêtes notables concernant **la manière dont** la Commission a appliqué ses propres règles en matière d'amélioration de la réglementation** **lors de l'élaboration de propositions législatives qu'elle jugeait urgentes.**

Ces enquêtes sont le résultat de plaintes qui nous ont été adressées par des organisations de la société civile. Ils ont fait valoir que la Commission n'avait pas procédé aux consultations publiques et aux analyses d'impact nécessaires pour les propositions simplifiant **les règles relatives au devoir de vigilance en matière de durabilité pour les entreprises (Omnibus I), pour les modifications de la politique agricole commune de l'UE et pour les nouvelles règles visant à lutter contre le trafic de migrants.**

Étant donné que les questions abordées dans chaque enquête étaient similaires, nous avons [décidé de publier des conclusions communes.](https://www.ombudsman.europa.eu/press-release/215989) Nous y avons relevé des **lacunes procédurales** qui, prises ensemble, **constituaient un cas de mauvaise administration.**

Parmi ces lacunes figurent notamment le **fait que la Commission n'a pas pleinement** **justifié l'urgence** de ses propositions législatives au public et qu'elle **n'a pas documenté les raisons pour lesquelles elle s'est **écartée des règles d'amélioration de** la réglementation** en matière d'élaboration de la législation.

Bien que ces questions concernaient les trois processus législatifs, nous avons également relevé des problèmes propres à chacun d'entre eux.

Par exemple, dans le cas de la **politique agricole commune** , la Commission **n'a publié un document contenant des éléments probants à**l'appui** de sa proposition législative qu'après l'approbation **de** la législation** . En ce qui concerne **Omnibus I,** la Commission a **réduit le temps de consultation** entre ses propres services à**moins de vingt-quatre heures par week-end**.

Nous avons formulé une série de **recommandations et de suggestions** visant à garantir une ****application** **plus** **prévisible,** **cohérente et** non arbitraire** des règles pour une meilleure réglementation à l'avenir. Par exemple, nous avons recommandé à la Commission de **définir formellement la notion d'\<\<urgence\>\> et d'enregistrer et d'expliquer de manière exhaustive les décisions **qu'elle** prend d'exempter certaines propositions** des exigences réglementaires habituelles.

Je tiens à souligner ici que **décider qu'une proposition est \<\<urgente\>\> n'est pas seulement une question technique ou sémantique.** Comme nous l'avons vu dans ces affaires, cette distinction est **de plus en plus utilisée pour écarter des éléments clés du processus législatif normal, tels que la** réalisation de consultations publiques et d'analyses d'impact, éléments qui contribuent à garantir que la législation de l'UE est bien informée et que le processus législatif de l'UE est participatif.

**L'obligation de consulter largement n'est pas une directive. Il s'agit d'une obligation prévue par le traité.** Même l'exception d'urgence prévue par le traité lui-même requiert une motivation.

En outre, nous avons également recommandé à la Commission de mettre en place une procédure visant à garantir que l'élaboration **urgente de propositions législatives,** lorsqu'elle a lieu, **respecte toujours les principes d'une législation transparente, fondée sur des données probantes et inclusive.**

Le respect de ces principes n'est pas un objectif institutionnel abstrait. Il s'agit d'une demande concrète - et structurelle - pour les décideurs, en particulier pour l'institution qui détient le droit d'initiative. **Ce Parlement, en tant que représentant des citoyens européens,** n'est pas seulement appelé à décider de la législation future; elle a également **le droit de connaître toutes les circonstances qui justifient chaque initiative.**

Cela est également important pour les principes qui sont au cœur de votre rapport. Les parlements nationaux disposent de huit semaines pour évaluer si une proposition respecte la subsidiarité. Ils ne peuvent le faire que sur la base des éléments de preuve qui leur ont été soumis. Lorsqu'une analyse d'impact est ignorée et que l'analyse d'appui arrive des mois plus tard, ce contrôle est affaibli avant qu'il ne commence. **Une bonne procédure n'est pas distincte de la subsidiarité et de la proportionnalité; il s'agit de leur condition préalable**.

**La réponse de la Commission à nos conclusions a été globalement constructive, mais elle n'a pas été très concrète.** Les mesures qu'elle a déclaré vouloir prendre ont été [décrites en termes généraux et manquent souvent de détails](https://www.ombudsman.europa.eu/news-document/228170).

Comme vous le savez, la **Commission a également publié une** **communication** sur la manière dont elle entend réformer ses règles pour une meilleure réglementation. Pour tirer les conclusions finales, nous avons également examiné ce document. Nous avons constaté qu'il **ne contenait pas non plus suffisamment d'informations sur la question de savoir si les principes de bonne législation seront respectés dans les situations d'urgence** et si la Commission mettra pleinement en œuvre nos recommandations et suggestions.

Par exemple, **l'un des paramètres cités par la Commission** pour évaluer la nécessité d'une action urgente est le \<\<**contexte politique** \>\>. À notre avis, cela est trop vague. Il **laisse également entrevoir que la poursuite d'objectifs politiques pourrait à elle seule justifier le recours à des procédures d'urgence.** Cela augmente à son tour le **risque que l'élaboration urgente de la législation de l'Union devienne la norme**plutôt que l'exception.

**La Commission s'est publiquement engagée à améliorer sa mise en œuvre des lignes directrices pour une meilleure réglementation** et a déclaré que deux propositions de simplification \<\<omnibus\>\> présentées après notre enquête et sa communication appliquent déjà ces nouveaux principes, y compris une analyse d'impact et une évaluation du comité d'examen de la réglementation.

Dans l'ensemble, la nature générale de la réponse de la Commission nous empêche actuellement de déterminer si les futures propositions législatives urgentes seront le résultat d'un processus suffisamment transparent, inclusif et fondé sur des données probantes.

J'ai donc l'intention de **continuer à surveiller la manière dont la Commission gère l'élaboration urgente de la législation et la manière dont elle respecte ses règles en matière d'amélioration de la réglementation.**

Outre l'adoption urgente de lois, mon Bureau continue de **recevoir des plaintes au sujet des procédures décisionnelles de la Commission.** Récemment, j'ai ouvert une enquête afin d'examiner comment la Commission européenne veille à ce que ses [réunions**de \<\<vérification** de la réalité\>\> avec les parties prenantes**respectent les** exigences de transparence.](https://www.ombudsman.europa.eu/news-document/229076) Cette enquête est en cours, et je ne peux pas anticiper nos conclusions pour le moment, mais elle montre **à quel point la démocratie participative est d'actualité aujourd'hui.**

Puis-je formuler une**suggestion concrète:** que votre rapport **invite la Commission à faire rapport au Parlement sur la manière dont elle a mis en œuvre ces recommandations**une fois que ses règles pour une meilleure réglementation auront été révisées.

Mesdames et Messieurs les Députés,

Permettez-moi de conclure par une dernière pensée.

Notre monde d'aujourd'hui est celui d'un changement et d'un bouleversement rapides.

**Des temps comme ceux-ci ne peuvent que mettre à l'épreuve les limites de nos modes de gouvernance traditionnels,** à savoir une réglementation ouverte, délibérative et inclusive. La **tentation de trouver des raccourcis et des coins coupés ne cesse de croître;** pour réparer rapidement l'ancienne structure plutôt que de construire de nouvelles fondations.

Je reconnais que **nous devons nous adapter.** Mais nous devons **trouver des moyens de le faire qui ne compromettent pas nos valeurs ni ne** mettent en péril notre engagement en faveur de la démocratie participative. Nous devons**montrer aux citoyens que l'élaboration de la législation de l'UE peut être à la fois souple et inclusive.** Les lois que nous créons seront meilleures non pas malgré les règles, mais à cause d'elles. Et notre union sera plus forte.

J'espère revenir l'année prochaine, une fois que les règles révisées pour une meilleure réglementation auront été appliquées dans la pratique, et vous dire si les engagements ont été respectés.

Merci. J'attends avec impatience toutes les questions que vous pourriez avoir.