« Madame X , »

Je vous écris pour chercher une solution dans le cas ci-dessus.[1]

L’affaire concerne le refus d’Europol de donner accès au public [2] à la correspondance concernant la lutte contre les abus sexuels commis contre des enfants en ligne. Plus précisément, le plaignant a demandé l’accès aux «échanges entre Europol et la fondation Thorn, basée aux États-Unis, couvrant la période allant du 25 février 2023 au 1er mai 2024 ».

Europol a identifié onze documents comme relevant du champ d’application de la demande du plaignant. Elle a accordé un accès partiel à quatre documents et a refusé la divulgation des sept documents restants dans leur intégralité [3].

En refusant l’accès, Europol a invoqué l’exception relative à la protection de l’intérêt public en ce qui concerne la sécurité publique [4]. Elle a fait valoir que les documents contenaient des informations confidentielles relatives aux « membres de l’écosystème de la sécurité des enfants » et des « informations stratégiques présentant un intérêt opérationnel en ce qui concerne les méthodes de travail d’Europol relatives à l’utilisation de classificateurs d’images ». La divulgation compromettrait la bonne exécution des missions d’Europol, car elle mettrait en péril les processus opérationnels et les activités d’Europol. Cela aurait à son tour une incidence négative sur les flux de travail internes, les activités de soutien opérationnel et la confiance des partenaires. En outre, pour trois des sept documents, Europol a invoqué l’exception pour la protection de son processus décisionnel [5], faisant valoir que la divulgation révélerait des avis internes qui font partie de ses délibérations et consultations préliminaires relatives aux outils d’enquête des services répressifs. Europol n’a identifié aucun intérêt public supérieur justifiant la divulgation des trois documents.

À la suite de la demande de réexamen du plaignant, qui concernait la décision d’Europol de ne pas divulguer sept documents dans leur intégralité, Europol a confirmé sa position de refus d’accès.

Le plaignant s’est ensuite adressé à mon bureau, faisant valoir qu’Europol invoquait les exceptions à l’accès du public de manière trop large. Ils ont également considéré qu’Europol n’avait pas examiné leurs arguments en faveur de l’existence d’un intérêt public supérieur. Le plaignant a fait valoir qu'Europol aurait dû au moins accorder un accès partiel aux sept documents.

Mon équipe d'enquête a demandé à Europol de partager des copies des documents en question.

À la suite de l’inspection des documents, je suis d’avis qu’Europol aurait dû au moins accorder un accès partiel aux documents, pour les raisons exposées ci-après.

Si je reconnais qu’Europol dispose d’une large marge d’appréciation lorsqu’il s’agit de déterminer si la divulgation d’un document porterait atteinte à la protection de l’intérêt public en ce qui concerne la sécurité publique, elle reste tenue de démontrer un « risque spécifique et réel » raisonnablement prévisible et non purement hypothétique. Il ne suffit pas que les documents demandés concernent un intérêt protégé [6].

Sur la base de l’inspection des documents et des explications fournies par Europol dans les réponses initiales et confirmatives, il n’apparaît pas clairement que les sept documents en cause contiennent tous des informations sensibles qui, si elles étaient divulguées, pourraient nuire à l’intérêt public en ce qui concerne la sécurité publique. Ainsi, si, en principe, j’admets que, compte tenu du large pouvoir d’appréciation d’Europol, le recours à l’exception pour la protection de l’intérêt public en ce qui concerne la sécurité publique n’était pas manifestement erroné ^[7], je ne suis pas d’accord pour dire que les sept documents sont couverts par cette exception dans leur intégralité. 

Je relève tout d’abord que, en réponse à une précédente demande d’accès du public du plaignant [8], Europol a donné un accès partiel à des documents similaires, c’est-à-dire à des échanges entre Europol et Thorn, bien que portant sur une période différente. Il est difficile de voir en quoi tous les documents en cause en l’espèce diffèrent de ceux en cause dans la demande d’accès précédente susmentionnée.

En particulier, je relève que:

• Deux documents (documents 4 et 5) concernent la participation éventuelle d’Europol à un événement externe. L'existence de l'événement concerné et de son public cible, c'est-à-dire des experts dans le domaine de la lutte contre l'exploitation sexuelle des enfants, est une information publique. Il est donc difficile de déterminer dans quelle mesure le fait qu’Europol ait envisagé d’assister à l’événement porterait atteinte à l’intérêt public en ce qui concerne la sécurité publique.
• Un document (document 9) contient certaines informations logistiques concernant une réunion entre Thorn et Europol. L'existence de réunions similaires a été révélée par Europol dans le passé. Il est difficile de comprendre pourquoi, en l’espèce, Europol a décidé que la divulgation de ces informations porterait atteinte à l’intérêt invoqué.
• Un autre document (document 11) a été partiellement divulgué par Europol dans le cadre de la précédente demande d’accès mentionnée ci-dessus.

En refusant l’accès du public à trois des documents demandés, Europol a également invoqué la nécessité de protéger un processus décisionnel en cours. Cette exception semble être pertinente uniquement en ce qui concerne les documents 7 et 8, étant donné que ces documents contiennent des références à l’examen par Europol d’outils spécifiques. Il n’apparaît pas clairement en quoi la divulgation du document 9, qui, comme expliqué ci-dessus, contient des informations logistiques concernant une réunion, nuirait à la capacité d’Europol de prendre une décision sur le choix et l’utilisation de certains outils répressifs.

Quant à l’existence d’un intérêt public supérieur justifiant la divulgation, comme indiqué ci-dessus, j’estime que la décision d’Europol de refuser l’accès aux documents 7 et 8, pour des raisons de sécurité publique, n’était pas manifestement erronée. Les intérêts publics protégés en vertu de l’article 4, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1049/2001 ne sauraient être remplacés par un autre intérêt public jugé plus important. Étant donné que l’exception relative à la protection d’un processus décisionnel en cours ne semble pas non plus applicable au document 9, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’existence éventuelle d’un intérêt public supérieur justifiant la divulgation de ce document.

Compte tenu de ce qui précède, j’ai décidé de proposer qu’Europol reconsidère sa position sur la demande du plaignant, en vue d’accorder l’accès le plus large possible aux documents. Les données personnelles peuvent être expurgées.

Je vous saurais gré de bien vouloir répondre à cette proposition dans un délai de trois mois, à savoir le 23 mai 2025 au plus tard.

À ce stade, la proposition de solution est confidentielle. Mon équipe d’enquête a toutefois informé le plaignant de notre intention de rechercher une solution dans cette affaire [9]. Veuillez noter que notre pratique habituelle consiste à envoyer une copie de la proposition de solution au plaignant pour commentaires, ainsi qu’une copie de la réponse de l’institution à celle-ci, une fois que nous avons reçu cette réponse. Nous avons également l'intention de publier cette proposition de solution et votre réponse sur notre site Web à la fin de l'enquête. Je demande donc à Europol de nous informer si des informations contenues dans ces documents restent confidentielles et ne devraient pas être partagées avec le plaignant ou publiées en ligne [10].  

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

Emily O'Reilly Médiateur
européen

Strasbourg, le 21/02/2025

[1] Conformément à l’article 2, paragraphe 10, du statut du Médiateur européen [règlement (UE) 2021/1163 du 24 juin 2021 fixant le statut et les conditions générales d’exercice des fonctions du Médiateur], disponible à l’adresse suivante: https://www.ombudsman.europa.eu/fr/legal-basis/statute/fr.

[2] En vertu du règlement (CE) n° 1049/2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049, applicable à Europol conformément à la décision du conseil d’administration du 13 décembre 2016: https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/documents/decision_of_the_mb_rules_applilying_reg_1049_2001.pdf.

[3] les documents 4 à 1399138 et 5 à 1399137, tous deux datés du 5 septembre 2023; les documents 7 à 1399132 et 8 à 1399133, tous deux datés du 16 mai 2023; Document 9-1399140, daté du 12 avril 2023; Document 10 - 1399131, daté du 4 avril 2023; Document 11-1399130, daté du 22 février 2023.

[4] Article 4, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1049/2001.

[5] Article 4, paragraphe 3, du règlement (CE) n° 1049/2001.

[6] Arrêt du 27 novembre 2019 dans l’affaire T-31/18, Izuzquiza et Semsrott/Frontex, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4082546, points 61 à 62.  

[7] Par exemple, pour les documents 7, 8 et 10 qui contiennent des informations sur des outils spécifiques examinés par Europol.

[8] Le plaignant a présenté une demande d’accès du public similaire pour des échanges avec Thorn couvrant la période allant du 1er janvier 2022 au 24 février 2023. Cette demande fait l’objet de la réclamation 1372/2024/OAM.

[9] Conformément à l’article 2, paragraphe 10, du statut du Médiateur européen, le règlement (UE) 2021/1163 du 24 juin 2021 fixant le statut et les conditions générales d’exercice des fonctions du Médiateur: https://www.ombudsman.europa.eu/fr/legal-basis/statute/fr.

[10] Si vous souhaitez soumettre des documents ou des informations que vous considérez comme confidentiels et qui ne devraient pas être divulgués au plaignant ou au public, veuillez les marquer comme «confidentiels». Les e-mails cryptés peuvent être envoyés à notre boîte aux lettres dédiée. Les informations et documents de ce type seront supprimés des dossiers du Médiateur européen peu après la fin de l’enquête.