Fait conformément à l'article 3, paragraphe 6, du statut du Médiateur européen ^[1]

L’affaire concernait deux demandes d’accès présentées par le plaignant en février et mars 2017. L’une concernait les documents relatifs aux enquêtes de sécurité menées par la Commission sur d’éventuelles atteintes à la sécurité («fuites») et l’autre les procès-verbaux des réunions hebdomadaires des chefs de cabinet et des directeurs généraux relatives à la question des fuites.

À la suite d’une inspection des documents pertinents par son équipe d’enquête, la Médiatrice a constaté que la Commission avait interprété les deux demandes de manière excessivement restrictive. Il en a résulté que le plaignant n’a pas obtenu l’accès à des documents ou à des parties de documents qui, de l’avis du Médiateur, relevaient effectivement du champ d’application de ses demandes. Elle recommande donc à la Commission de revoir sa décision sans plus tarder. 

Contexte de la plainte

1. Le plaignant, chercheur dans une université allemande, menait des recherches sur la manière dont la Commission européenne gère les «fuites», c’est-à-dire la divulgation non autorisée de documents par son propre personnel. Il demande à la Commission d’avoir accès aux documents pertinents de 2006 à 2016. Il a fait deux demandes connexes.

Première demande

2. Dans sa première demande, enregistrée le 23 février 2017, il a fait référence à la décision de la Commission relative à la sécurité au sein de la Commission [2], dont l’article 13 «prévoit d’éventuelles enquêtes de sécurité en cas de fuite potentielle, de mauvaise manipulation ou de compromission d’informations sensibles non classifiées», qui, conformément au paragraphe 8 dudit article, «est documentée».  Le plaignant a demandé tous les documents faisant état de telles enquêtes ou d'enquêtes similaires pour la période de 2006 à 2015. Il a également demandé à la Commission de lui fournir des statistiques générales pertinentes, telles que le nombre d’enquêtes et le nombre d’enquêtes couronnées de succès. La Commission a enregistré cette demande le même jour et lui a attribué le numéro de référence GESTDEM 2017/1107. Le 16 mars 2017, la Commission a refusé l’accès. Elle a déclaré que cela était fondé sur l’article 9 du règlement sur l’accès aux documents (qui concerne les documents sensibles) et sur la protection des objectifs des inspections, des enquêtes et des audits de sécurité (c’est-à-dire l’exception prévue à l’article 4, paragraphe 2, du règlement).

3. Le plaignant a demandé à la Commission de réexaminer cette décision. Il a déclaré que «compte tenu de la sensibilité potentiellement élevée de certains des documents demandés et compte tenu de la charge administrative potentielle liée à la vérification d’un grand nombre de documents dans le cadre de ma demande…I est heureux de limiter ma demande au titre du règlement 1049/2001…, par exemple en précisant un délai pour la demande ou en limitant la demande à la dernière partie de la demande (documents contenant des statistiques générales, y compris le nombre d’enquêtes, le nombre d’enquêtes (non) réussies) si ces derniers documents existent».

4. La Commission a d’abord promis une réponse au plus tard le 7 avril 2017, mais a prolongé le délai jusqu’au 4 mai 2017. Le plaignant a envoyé un rappel et une lettre de retenue. Le 8 mai 2017, la Commission a envoyé un courriel indiquant qu’elle avait finalisé l’évaluation, mais que l’approbation formelle était toujours en attente. Il espère être en mesure d'envoyer une réponse d'ici la fin du mois de mai. Le plaignant a envoyé un autre rappel. Le 25 juillet 2017, la Commission a envoyé une autre lettre d’attente dans laquelle elle s’excusait pour ce retard et promettait une réponse pour la mi-septembre. Le plaignant a ensuite envoyé un dernier rappel, indiquant qu’il subissait des contraintes de temps pour soumettre ses «résultats finaux de la recherche» et demandant s’il y avait une chance qu’il reçoive des réponses finales pour l’une ou les deux demandes dans les prochains jours.

5. Le 22 septembre 2017, le plaignant s’est adressé au Médiateur parce qu’il n’avait pas reçu de réponse de la Commission.

Deuxième demande

6. La deuxième demande du plaignant, enregistrée le 3 mars 2017, était une demande visant à obtenir «tous les procès-verbaux des réunions hebdomadaires des chefs de cabinet et des réunions hebdomadaires des directeurs généraux pour la période 2006-2015 au cours desquelles des fuites d’informations/de documents (ou similaires, faisant référence à des divulgations non autorisées) de la Commission ou des mesures de lutte contre les fuites ont été discutées ». Il a ajouté qu’il «ne demandait l’accès qu’aux parties des documents couvrant ces cas et/ou leur contexte ». La Commission a enregistré deux demandes, l’une pour les réunions hebdomadaires des chefs de cabinet (GESTDEM 2017/1381) et l’autre pour les réunions hebdomadaires des directeurs généraux (GESTDEM 2017/1493). La demande du plaignant a été enregistrée le 3 mars 2017.

7. Le 30 mars 2017, la Commission a accordé un large accès partiel aux réunions hebdomadaires des directeurs généraux (GESTDEM 2017/1493).

8. En ce qui concerne GESTDEM 2017/1381 (les réunions des chefs de cabinet), la Commission a prolongé le délai jusqu’au 19 avril 2017. Le 14 avril 2017, elle a envoyé une réponse d’attente sans fournir de date à laquelle le plaignant pouvait s’attendre à une réponse. Le plaignant a envoyé deux rappels. Le 29 mai 2017, la Commission a envoyé un courriel dans lequel elle s’excusait du fait que « les recherches nous ont pris plus de temps que nous ne le pensions» et indiquait que la réponse était désormais «validée et signée» et devrait parvenir au plaignant «très bientôt».

9. La Commission a envoyé sa réponse à la demande initiale le 31 mai 2017.

10. Elle a recensé une liste de 72 documents qui «contiennent des parties relevant du champ d’application de vos demandes». Elle a rejeté la demande d’accès à ces documents, en faisant valoir qu’ils faisaient référence à des réflexions internes sur la question sensible des fuites de documents de la Commission et à des mesures internes visant à éviter de telles fuites. Le plaignant n’avait pas invoqué un intérêt public supérieur justifiant la divulgation et la Commission n’en avait pas non plus identifié un. La Commission s’est également fondée sur la protection de la sécurité publique, notant que celle-ci ne saurait être écartée par un intérêt public supérieur.

11. Le plaignant a demandé à la Commission de réexaminer cette décision.

12. La Commission a promis une réponse pour le 4 juillet 2017, mais a prolongé ce délai jusqu’au 26 juillet 2017. Le 25 juillet 2017, la Commission a envoyé une lettre d’attente, mais n’a pas fixé de nouvelle date.

13. Le plaignant a envoyé un rappel le 13 septembre 2017. Il s’est plaint au Médiateur le 22 septembre 2017 parce qu’il n’avait pas reçu de réponse.

L'enquête

14. La Médiatrice a ouvert une enquête sur la plainte et a identifié les allégations suivantes formulées par le plaignant:

1) La Commission n'a pas respecté les délais de traitement des trois demandes d'accès enregistrées tant au stade initial qu'au stade de l'examen.

2) Les décisions initiales de la Commission de refuser l’accès étaient erronées.

15. Le plaignant a déclaré que la Commission devrait accorder l’accès le plus large possible aux documents demandés sous les références GESTDEM 2017/1107 et GESTDEM 2017/1381, et ce dès que possible.

16. L’équipe d’enquête de la Médiatrice a procédé à une inspection des documents pertinents et a demandé des éclaircissements à la Commission. Le Médiateur avait demandé à la Commission de lui faire part, dans un délai de quinze jours ouvrables, de tout point de vue complémentaire à celui exprimé dans ses réponses au plaignant. La Commission a répondu aux demandes de réexamen du plaignant et les a transmises au Médiateur.

Non-octroi de l'accès le plus complet possible

Arguments présentés au Médiateur

GESTDEM 2017/1107 - accès aux enquêtes de sécurité

17. Dans sa réponse à la demande de réexamen du plaignant, la Commission a déclaré que, «compte tenu de la proposition [du plaignant] visant à restreindre la portée temporelle de [sa] demande (l’entrée en vigueur de la décision no 443/2015 de la Commission du 13 mars 2015 relative à la sécurité au sein de la Commission), elle avait identifié six enquêtes de sécurité «au cours de la période allant de mars 2015 à l’enregistrement de votre demande confirmative». Les types de documents suivants relevaient «du champ d’application restreint» de la demande :

Notes des directions générales concernées faisant état d’une fuite d’informations sensibles et demandant un soutien pour évaluer les allégations à l’encontre de membres du personnel de la Commission européenne;

2) Correspondance interne entre la DG HR et l'Office d'enquête et de discipline de la Commission (IDOC);

3) notes internes de la DG HR, direction de la sécurité, aux directions générales concernées sur l'état d'avancement des enquêtes, sur l'analyse technique, l'analyse des éléments de preuve, l'enquête mandatée par le directeur général des ressources humaines;

4) les documents de renseignement à source ouverte (ci-après les «documents osints»);

5) Notes sur la stratégie et les moyens d'enquête;

6) Déclarations de témoins; et

7) Rapports d'enquête finaux et notes de transmission.»

18. La Commission a refusé l’accès à tous ces documents, sur le fondement de l’article 4, paragraphe 1, sous a), premier tiret (protection de l’intérêt public en ce qui concerne la sécurité publique), de l’article 4, paragraphe 2, troisième tiret (protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit), de l’article 4, paragraphe 3 (protection du processus décisionnel) et de l’article 4, paragraphe 1, sous b) (protection de la vie privée et de l’intégrité de l’individu), du règlement sur l’accès aux documents.

19. La Commission a fait valoir que le concept de sécurité publique inclut «la sécurité des personnes, des biens et des informations au sein de la Commission» . Ses règles de sécurité énonçaient l’objectif de sécurité comme étant « de permettre à la Commission d’opérer dans un environnement sûr et sécurisé en établissant une approche cohérente et intégrée en ce qui concerne sa sécurité, en assurant des niveaux appropriés de protection des personnes, des biens et des informations proportionnés aux risques identifiés, et en garantissant une fourniture efficace et en temps utile de la sécurité».

20. Les documents demandés concernent des enquêtes de sécurité relatives à la divulgation non autorisée d’informations sensibles mais non classifiées. La Commission a déclaré qu’elle était tenue de protéger les informations sensibles qui «ne sont divulguées qu’aux personnes, au personnel autorisé de la Commission, qui ont un «besoin d’en connaître». Ces agents mènent leurs enquêtes de sécurité de manière indépendante et recueillent des informations auprès de toutes les sources pertinentes, y compris les témoins et les auteurs, ainsi que d’autres institutions et également des États membres. La divulgation de documents contenant des informations sensibles sur la sécurité au sein de la Commission «porterait gravement atteinte à l’efficacité de la Commission dans l’accomplissement de ses tâches liées à la sécurité, car elle révélerait les mesures de contre-espionnage de la Commission protégeant la sécurité de ses informations».

21. En ce qui concerne la protection des objectifs des enquêtes, la Commission a déclaré que les documents «contiennent des renseignements sur les affaires/enquêtes, identifient les risques pour la sécurité, fournissent une vue d’ensemble de l’enquête de sécurité, détaillent ses étapes d’enquête spécifiques [...] des données (à caractère personnel) spécifiques [...] des méthodes, outils et formats spécifiques [...] des techniques d’enquête utilisées, les données analysées, les éléments de preuve recueillis [...], les conclusions de l’enquête, ainsi que les mesures de sécurité prises et proposées [...] [et] des déclarations de témoins». Il a ajouté que l'objectif des enquêtes de sécurité de la Commission est de déterminer si, et lesquelles, des mesures de sécurité doivent être prises afin d'assurer la sécurité au sein de la Commission, et d'identifier, de prévenir et d'atténuer les risques pour ladite sécurité.

22. La Commission a déclaré que les règles de sécurité «ne prévoient pas l’accès aux documents» figurant dans un dossier d’enquête de sécurité, ni pour les personnes concernées par une enquête de sécurité ni pour les tiers intéressés. En effet, il existe « un risque sérieux que l’intégrité de la conduite des enquêtes de sécurité soit entravée et que la mise en œuvre des mesures de sécurité (de suivi) soit compromise si les documents de ces enquêtes étaient divulgués au public». Une telle divulgation donnerait, premièrement, «un aperçu exclusif du fonctionnement interne d’une enquête de sécurité et du savoir-faire utilisé au cours de ce processus» et permettrait aux personnes faisant l’objet d’une enquête « d’anticiper la manière dont des enquêtes de sécurité similaires seront menées et [donc] d’anticiper ou de contrecarrer lesdites enquêtes». En outre, la « perspective de divulgation» dissuaderait ceux qui mènent les enquêtes «d’exprimer leur opinion de manière indépendante». Cela «porterait gravement atteinte à l’efficacité de la Commission dans l’accomplissement de ses tâches liées à la sécurité». Deuxièmement, la Commission devait protéger la confidentialité des déclarations de témoins et d’autres informations, également en vue de protéger la présomption d’innocence.

23. En ce qui concerne la protection du processus décisionnel, la Commission a déclaré que tous les documents, à l’exception des «documents de renseignement de source ouverte» et des déclarations de témoins (paragraphes 4 et 6), contenaient des évaluations préliminaires et «reflétaient le processus interne de conduite des enquêtes de sécurité». Elles «font partie des délibérations préliminaires au cours du processus décisionnel». Leur divulgation révélerait la méthodologie et la stratégie de la Commission et porterait ainsi gravement atteinte au processus décisionnel en ce qui concerne les futures étapes procédurales que la Commission pourrait être amenée à franchir.

24. En ce qui concerne la protection de la vie privée, la Commission a soutenu que tous les documents concernaient des personnes identifiées ou identifiables. Ils contenaient «les noms, les coordonnées, les antécédents professionnels et personnels, les opinions personnelles, ainsi que des informations sur le comportement (électronique) en matière de télécommunications des membres non supérieurs du personnel de la Commission et d’autres personnes». La divulgation des éléments de preuve fournis par les témoins rendrait ces témoins identifiables pour le public, y compris les personnes faisant l’objet de l’enquête. La Commission s’est référée à la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne pour affirmer qu’il appartient au demandeur de démontrer la nécessité d’un transfert de données à caractère personnel. Le plaignant avait fait référence à sa «recherche financée par des fonds publics», mais cela n’a pas «établi la nécessité pour le public d’accéder aux données à caractère personnel» ; son «intérêt allégué serait de nature privée plutôt que publique» et « ne suffisait pas à établir la nécessité de mettre les données en question à la disposition du public».

25. Le plaignant avait également présenté une autre demande, à savoir des «documents contenant des statistiques générales» sur ces enquêtes. Il avait réitéré cette demande dans sa demande confirmative. La Commission a toutefois indiqué qu'elle n'avait pas trouvé de tels documents. Étant donné que le règlement relatif à l’accès aux documents ne s’appliquait qu’aux documents existants, il n’était pas en mesure de traiter cette partie de sa demande. Elle a toutefois renvoyé le plaignant au rapport 2015 sur les ressources humaines et au rapport annuel d’activité 2016 de l’IDOC.

26. Elle n’a pas été en mesure d’accorder un «accès partiel significatif» sans porter atteinte aux intérêts décrits ci-dessus. Le plaignant avait fait valoir que «l’accès aux documents demandés est le seul moyen pour que cette recherche d’intérêt public puisse être raisonnablement couronnée de succès sans avoir à inciter les fonctionnaires de la Commission à révéler des informations autrement non publiques au cours d’entretiens». La Commission a considéré qu’il s’agissait d’un «intérêt individuel» qui ne pouvait donc pas être pris en compte lors de l’appréciation de l’existence d’un intérêt public supérieur.

27. La principale objection du plaignant à la réponse de la Commission était qu’elle avait utilisé «une offre que j’ai faite dans ma demande confirmative pour limiter ma demande» d’une manière «qui réinterprète effectivement ma demande et a défini la période pendant laquelle ils fournissent un retour d’information sans me consulter». Il note qu’il avait fait cette offre «dans un esprit de compromis», mais se demande si la Commission l’a interprétée comme elle l’a fait afin de limiter l’accès. Il souligne qu’à l’origine, sa demande portait sur des documents de 2006 à 2015. Au lieu de cela, la Commission a examiné des documents de 2015 à 2017. Le plaignant fait remarquer que certaines des exceptions invoquées par la Commission pour refuser l'accès, comme la sûreté ou la protection de la prise de décision, peuvent ne pas s'appliquer aux documents qui datent maintenant de plus d'une décennie.

28. Le plaignant s’oppose également au rejet par la Commission de cet «argument plus large en faveur de l’accès du public» et à la référence à son intérêt «individuel» pour les documents. Il a fait observer qu’il devait présenter ses arguments de manière abstraite et hypothétique parce que la Commission n’avait pas identifié de documents dans sa réponse à la demande initiale.

GESTDEM 2017/1381 - accès aux procès-verbaux des réunions des chefs de cabinet

29. Dans sa réponse à la demande de réexamen du plaignant, la Commission a indiqué que le secrétariat général avait «réexaminé le contenu des 72 documents identifiés au stade initial et établi que certains de ces documents ne contenaient aucune information relative à des fuites ou à des divulgations non autorisées». Par conséquent, la Commission a déclaré qu’ils ne relevaient pas du champ d’application de la demande.

30. Les 27 autres documents ne portaient pas exclusivement sur des fuites, mais portaient également sur des sujets différents et sans rapport. Lorsque tel était le cas, les parties des documents qui ne relevaient pas de la portée de la demande avaient été retirées des documents qui avaient été communiqués au plaignant.

31. Le plaignant s'est déclaré prêt à croire que les contrôles effectués par l'unité Transparence étaient corrects. Il note que ce nombre plus réduit est plus proche du nombre de documents qu’il a reçus pour sa demande parallèle d’accès aux procès-verbaux des réunions hebdomadaires des directeurs généraux. Toutefois, il ne pouvait pas «comprendre comment 45 documents pourraient être mal identifiés si une vérification appropriée des documents était effectuée, à moins que [sa] demande n’ait été systématiquement mal comprise» au stade initial.

32. En ce qui concerne le contenu, le plaignant a déclaré qu’il avait l’impression que les documents produits par la Commission actuelle (datant de 2014 et plus tard) étaient plus fortement expurgés que les documents plus anciens et fournissaient moins de contexte aux fuites que les documents plus anciens. Sauf dans un cas, il était impossible de déduire, à partir de l'accès partiel qu'il a obtenu, à quelles discussions politiques les fuites respectives étaient liées ou si cela faisait partie d'une discussion générale sur les fuites et les mesures anti-fuites. Il a fait valoir que la Commission devrait donner accès à un peu plus de ce contexte, par exemple en montrant l'en-tête de l'ordre du jour, ou l'ensemble du paragraphe, pour permettre une compréhension du domaine politique concerné. Il a noté que cela avait été fait dans les documents plus anciens. Le plaignant a fait observer que la Commission n'avait pas spécifiquement expliqué pourquoi elle avait occulté ce contexte. Il a trouvé cela surprenant parce qu'il avait explicitement demandé l'accès au contexte des fuites. Il «s’attendrait donc à recevoir au moins un peu plus d’accès pour fournir le contexte nécessaire dans lequel ces fuites ont été discutées».

33. L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé à la Commission des versions non expurgées de deux des documents qu’elle avait envoyés au plaignant sous une forme expurgée et de deux des documents identifiés au stade initial, mais considérés ensuite comme hors champ. Il a également demandé au Groupe de la transparence d'expliquer le processus par lequel il avait réduit le nombre de documents de 72 à 27. Le Groupe de la transparence a répondu qu'il avait lu l'ensemble des 72 documents.

Évaluation du Médiateur aboutissant à une recommandation

GESTDEM 2017/1107 - Enquêtes de sécurité

34. Le plaignant avait demandé l’accès à «tous les documents faisant état de ce type d’enquêtes ou d’enquêtes similaires pour la période 2006-2015»; le mot «ceci» dans cette phrase peut être interprété comme signifiant «enquêtes de sécurité» telles que définies dans la décision de la Commission de 2015, à laquelle le plaignant a fait référence dans le même paragraphe. Dans sa demande de réexamen, il a indiqué qu’il était prêt à limiter sa demande, «par exemple en précisant un calendrier de la demande». La Commission a réagi en «tenant compte de votre proposition de limiter la portée temporelle de votre demande (l’entrée en vigueur de la décision no 443/2015 de la Commission du 13 mars 2015 relative à la sécurité au sein de la Commission)» .

35. Il s’agit clairement d’une réponse excessive aux propos du plaignant. Ce que le plaignant a fait était de préciser un délai - en d’autres termes, il a fait une offre de faire une proposition (ou d’examiner une proposition de la Commission). La décision de la Commission d’interpréter son offre comme «une proposition visant à restreindre le champ d’application temporel» de sa demande et de restreindre unilatéralement son champ d’application était déraisonnable et erronée. Sans consulter le plaignant, elle a décidé de limiter son évaluation aux documents établis après l’entrée en vigueur de la décision de la Commission de 2015. Le plaignant avait clairement indiqué qu'il était intéressé par les documents relatifs aux enquêtes pour la période 2006-2015.

36. L’article 6, paragraphe 3, du règlement sur l’accès aux documents donne aux institutions la possibilité de «rencontrer le demandeur de manière informelle, en vue de trouver une solution» lorsque la demande porte sur un très grand nombre de documents. La jurisprudence a précisé que, si un requérant rejette des tentatives raisonnables de trouver une telle solution, les institutions peuvent en mettre en œuvre une unilatéralement. Or, en l’espèce, rien ne prouve que la Commission ait «concerté» avec la requérante. Au lieu de cela, la Commission a simplement décidé de considérer sa proposition de fixer un délai plus court comme une invitation à réduire considérablement la portée de la demande. 

37. En outre, dans ce contexte, il ne pouvait y avoir aucune raison de croire que l’examen de documents pour la période 2015-2017 était conforme à une demande de documents pour la période 2006-2015. Il est vrai que le plaignant a fait référence à la décision de 2015 de la Commission, mais il a clairement demandé des documents faisant état d’enquêtes de sécurité menées au titre de la décision de 2015 « ou de types d’enquêtes similaires» pour la période 2006-2015. La décision de la Commission de limiter la portée de son évaluation aux enquêtes fondées sur la décision de 2015, et donc postérieures à celle-ci, et d’aller au-delà de la période initialement spécifiée par le plaignant jusqu’en 2017 était manifestement erronée. Il s’agit là d’un cas manifeste de mauvaise administration.

38. En outre, en ce qui concerne l’interprétation par la Commission de la notion de sécurité publique visant à inclure «la sécurité des personnes, des biens et des informations au sein de la Commission», elle est excessivement large.  La «sécurité publique» concerne les menaces sociétales, telles que le terrorisme, et la sécurité nationale d’un État membre, plutôt que les risques pour la sécurité intérieure au sein d’une institution ou d’une organisation.

GESTDEM 2017/1381 - accès aux procès-verbaux des réunions des chefs de cabinet

39. Lorsque la Commission a examiné pour la première fois la demande du plaignant, elle a identifié 72 documents pertinents. À la suite de sa demande de réexamen de la décision, il a corrigé ce chiffre à 27. Le plaignant a exprimé sa surprise à cet égard.

40. Lorsque le secrétariat général de la Commission traite une demande de réexamen, il procède à ce qu’il appelle un «nouveau réexamen» de la réponse initiale. Cela implique un réexamen des documents initialement identifiés, ce qui peut entraîner une augmentation ou une diminution du nombre de documents jugés pertinents. Le Médiateur ne voit aucun problème de principe avec cette approche. En l’espèce, la Commission semble avoir procédé à cette réévaluation de manière approfondie et correcte. L’unité Transparence a confirmé qu’elle avait lu l’ensemble des 72 documents initialement identifiés afin de déterminer s’ils étaient effectivement pertinents. La conclusion de la Commission a été étayée par l’inspection, par l’équipe d’enquête de la Médiatrice, de deux des documents que l’unité «Transparence» a considérés comme ne relevant pas du champ d’application. L'un de ces procès-verbaux rappelle à toutes les personnes présentes à la réunion qu'elles sont tenues à un devoir de confidentialité; l’autre, un rappel qu’un sujet en discussion requiert «la collégialité, la détermination et la discipline, y compris en matière de communication publique». S’il est donc compréhensible que ces documents aient été considérés comme pertinents en première instance, la décision de les examiner en dehors du champ d’application de la demande, à la suite d’un réexamen, est également justifiée. Le Médiateur estime donc qu'il n'est pas nécessaire de poursuivre l'enquête sur cet aspect.  

41. L’équipe d’enquête de la Médiatrice a également examiné deux documents auxquels la Commission a accordé un accès partiel, à savoir SEC_2010_1920 et RCC_2015_2139.  

SEC_2010_1920 - procès-verbal de la réunion des chefs de cabinet du 31 mai 2010

42. Le plaignant a eu accès aux deux phrases suivantes au milieu de la page 6 qui traitaient de fuites: Le chef de cabinet du président:  [Out of scope] « Il a également souligné la nécessité de préserver la confidentialité des travaux préparatoires dans ce type d’affaires. Il a souligné que des rappels à cette fin avaient été émis à plusieurs reprises et a regretté que de nouvelles fuites puissent potentiellement nuire à l’image de l’institution, qui était déjà soumise à une pression importante en raison de la crise. »[3]]»

43. Le texte retiré, marqué comme hors champ, fournit le contexte dans lequel ces remarques ont été faites. En outre, la partie à laquelle l'accès a été accordé au plaignant est suivie de remarques d'autres intervenants qui se rapportent également clairement à des fuites.

RCC_2015_2139 - Procès-verbal de la réunion des chefs de cabinet du 21 septembre 2015

44. Le plaignant a eu accès à une phrase de la page 14: «Le chef de cabinet du président a souligné l’importance d’éviter toute fuite ». Cette phrase fait partie d'un paragraphe qui fournit un contexte au domaine politique par rapport auquel cette déclaration a été faite, et fournit des détails plus pertinents.

45. Le Médiateur doit donc conclure que la Commission était trop restrictive lorsqu’elle a déterminé que les parties qu’elle avait expurgées ne relevaient pas du champ d’application de la demande d’accès du plaignant, qui mentionnait expressément le contexte des discussions sur les fuites. Il s'agit d'un cas de mauvaise administration.

46. La Médiatrice estime que la Commission a limité à tort la portée des deux demandes faisant l’objet de l’enquête. Cela constituait un cas de mauvaise administration. Elle formule donc une recommandation appropriée ci-dessous, conformément à l’article 3, paragraphe 6, du statut du Médiateur européen.

Conclusion

47. La Médiatrice a formulé des observations positives, à de nombreuses reprises, sur la transparence accrue de la Commission Juncker. Elle trouve donc décevant qu'un citoyen engagé dans un travail académique légitime ait eu une si mauvaise expérience à ce jour dans sa demande d'accès aux documents. Le plaignant a fait preuve de persévérance, mais il est compréhensible que d’autres citoyens aient abandonné face à de tels retards et aient conservé une vision défavorable de l’ouverture et de la responsabilité d’une institution clé de l’Union. La Commission doit toujours tenir compte des risques pour la réputation liés au traitement des demandes légitimes d’une manière qui n’atteint pas les normes élevées attendues.

Recommandation

Sur la base de l'enquête menée sur cette plainte, le Médiateur adresse à la Commission la recommandation suivante:

La Commission devrait réévaluer sans plus tarder les demandes du plaignant en vue d’accorder un accès plus large, sur la base d’une lecture correcte de la portée des demandes d’accès aux documents du plaignant, qui ne devraient être réduites qu’en consultation avec le plaignant et à la lumière des observations du Médiateur sur l’exception relative à la sécurité publique.

La Commission et le plaignant seront informés de cette recommandation.  Conformément à l’article 3, paragraphe 6, du statut du Médiateur européen, la Commission transmet un avis circonstancié au plus tard le 15 mars 2018. L’avis circonstancié pourrait consister en l’acceptation de la recommandation et en une description de la manière dont elle a été mise en œuvre.

 

 

Emily O'Reilly

Médiateur européen

Strasbourg, le 15/12/2017

 

[1] Décision du Parlement européen du 9 mars 1994 concernant le statut et les conditions générales d'exercice des fonctions du Médiateur (94/262/CECA, CE, Euratom), JO L 113, p. 15.

[2] Décision (UE) 2015/443 de la Commission du 13 mars 2015 relative à la sécurité au sein de la Commission (JO 2015, L 72, p. 41).

[3] Traduit du texte original français qui se lit comme suit: «Le chef de cabinet de M. le PRESIDENT: [out of scope] « Il insiste par ailleurs sur la nécessité de préserver la confidentialité des travaux de préparation de ce type de dossiers. Il souligne que des rappels à cet égard sont intervenus à plusieurs reprises et déplore que de nouvelles fuites risquent de porter préjudice à l’image de l’institution, alors même qu’avec la crise celle-ci est soumise à d’importantes pressions. »