(Fait conformément à l'article 3, paragraphe 6, du statut du Médiateur européen (1))

LA PLAINTE

Au cours de l'année 2004, le plaignant (une association de défense de la langue allemande) a écrit aux gouvernements néerlandais et luxembourgeois afin de leur demander d'offrir les présentations en ligne qu'ils devaient fournir lors de l'exercice de la présidence, non seulement en anglais et en français, mais aussi en allemand. La plaignante a souligné que plus de citoyens de l’Union avaient l’allemand comme langue maternelle que toute autre langue et que, après l’adhésion des nouveaux États membres, l’allemand se classerait au deuxième rang si l’on ajoutait le nombre de citoyens de l’Union parlant une langue comme langue maternelle ou comme langue étrangère. Il souligne qu’à côté de l’anglais, l’allemand est donc la langue comprise par la plupart des citoyens de l’Union. Le plaignant a en outre fait valoir que les communications des institutions de l’Union qui s’adressaient principalement au public européen devraient être accessibles au plus grand nombre possible de citoyens de l’Union. Lorsque le nombre de langues utilisées était limité, ce choix devrait, de l'avis du plaignant, être fondé sur le poids démographique de ces langues. Le plaignant a donc estimé qu'il n'était pas compréhensible que la présidence n'utilise normalement que l'anglais et le français, en plus de la langue du pays concerné, pour leurs présentations sur l'internet. De l'avis du plaignant, son allégation selon laquelle l'allemand devrait également être utilisé était également étayée par la nécessité d'une légitimation démocratique dans l'UE.

Les gouvernements néerlandais et luxembourgeois ont tous deux rejeté la demande du plaignant. La lettre du plaignant au gouvernement néerlandais du 21 avril 2004 n'a reçu de réponse que le 6 août 2004. La lettre adressée au gouvernement luxembourgeois le 2 septembre 2004 n'a été traitée que le 18 novembre 2004. Les autorités néerlandaises ont en outre répondu à deux courriels envoyés par le plaignant en anglais, bien qu'une réponse en allemand ait été demandée.

Le 13 décembre 2004, le plaignant a déposé une plainte contre le Conseil de l'Union européenne auprès du Médiateur (affaire 3634/2004/WP). Cette plainte concernait 1) le choix des langues pour les présentations en ligne de la présidence, 2) la manière dont les demandes adressées aux autorités néerlandaises et luxembourgeoises avaient été traitées; et 3) le fait que les autorités néerlandaises ont utilisé l’anglais dans certaines de leurs réponses.

Le 11 janvier 2005, le Médiateur a rejeté cette plainte sur la base de l'article 2, paragraphe 4, de son statut, qui exige qu'une plainte soit précédée de démarches préalables appropriées auprès de l'institution concernée. Le Médiateur a souligné qu'il jugeait approprié que le plaignant s'adresse d'abord au Conseil lui-même.

Le 22 janvier 2005, le plaignant a écrit au Conseil pour lui demander de veiller à ce que les présentations de la présidence sur l'internet soient également disponibles en allemand. Le plaignant a transmis au Conseil une copie de l'affaire 3634/2004/WP et de la décision du Médiateur sur cette plainte.

Dans sa réponse du 4 mars 2005, le Conseil a indiqué qu'il ne traiterait que la première des trois questions soulevées par le plaignant dans sa plainte au Médiateur.

Le Conseil a confirmé que la présidence faisait partie du Conseil sur le plan fonctionnel. Elle a toutefois fait valoir que cela ne signifiait pas que le site web de la présidence était soumis aux mêmes conditions que celles du Conseil. L'État membre assurant la présidence était seul responsable des informations publiées sur son site internet. Selon le Conseil, les sites web de la présidence ne faisaient que compléter les informations mises à la disposition des citoyens par les institutions communautaires dans toutes les langues officielles. Dans ce contexte, le Conseil s'est référé à son propre site internet et au nombre de documents disponibles sur celui-ci. Elle a également fait référence au règlement (CE) n° 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l'accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (2) (ci-après dénommé "règlement n° 1049/2001") et aux possibilités qu'il offrait.

Le Conseil a noté que le Médiateur avait déjà eu l'occasion de s'occuper de la pratique linguistique de la présidence et de la Commission. L'affaire 939/99/ME concernait le fait que le calendrier de la Commission sur le site web "Europa" n'était disponible qu'en français. La Commission avait fait valoir que ce document n'était destiné qu'à la presse. Dans sa décision du 14 juin 2000, le Médiateur a déclaré ce qui suit: "Le Médiateur constate qu'il existe 11 langues officielles et 12 langues du traité dans l'Union européenne. Certains documents doivent donc être produits dans toutes ces langues. Toutefois, la Commission n’est pas tenue de produire tous les documents dans plusieurs langues lorsque cela ne semble pas nécessaire aux fins du document. Le Médiateur ne sait pas que les dispositions du droit communautaire relatives à l'emploi des langues pourraient empêcher une institution ou un organe communautaire de publier sur un site Internet des documents dans la langue dans laquelle ils sont rédigés. Bien qu'il soit essentiel que la Commission informe les citoyens de son travail dans toutes les langues, la pratique de la Commission en l'espèce n'a révélé aucun manquement de la part de la Commission à cette obligation."

En 2001, un citoyen italien s'est plaint du fait que le contenu de la présentation Internet de la présidence belge n'était disponible qu'en néerlandais, anglais, français et allemand (affaire 1146/2001/IP). Dans sa décision du 10 septembre 2002, le Médiateur a estimé que, dans la mesure du possible, les institutions et organes de l'Union devraient fournir des informations aux citoyens dans leur propre langue. Il a toutefois ajouté qu ' il n ' avait connaissance d ' aucune règle ou principe leur interdisant de publier des informations sur leurs sites Web dans un nombre inférieur au nombre total de langues officielles.

Le Conseil a fait valoir que le cadre juridique pertinent n'avait pas changé depuis l'adoption de ces décisions, mais que le nombre de langues officielles était passé à 21, ce qui augmentait les problèmes logistiques liés au régime linguistique. Elle ajoute que tant elle-même que les présidences respectives font de leur mieux pour faire en sorte que les citoyens reçoivent autant d'informations et dans autant de langues que possible. Le Conseil a toutefois souligné qu'il n'avait aucune influence sur le choix des langues dans lesquelles la présidence offrait ses propres informations.

Le 1er avril 2005, le plaignant a de nouveau écrit au Médiateur pour lui demander de reprendre le traitement de sa plainte. Cette lettre a donc été enregistrée en tant que nouvelle plainte (affaire 1487/2005/GG). Le plaignant a invité le Médiateur à user de toute son influence pour convaincre le Royaume-Uni, qui était alors le titulaire de la présidence, de la nécessité d'une version allemande de la présentation de la présidence sur l'internet. Il a en outre demandé au Médiateur de se prononcer en faveur de cette nécessité pour toutes les futures présidences.

Le plaignant a ajouté des observations détaillées sur la lettre du Conseil du 4 mars 2005. Dans ces observations, elle a fait valoir que le Conseil n'avait pas établi son point de vue, par exemple en se référant à une règle en ce sens. Le plaignant a souligné que la présidence partageait les obligations incombant au Conseil dont elle faisait partie. Il a également noté que le Médiateur avait formulé une autre remarque dans sa décision dans l'affaire 939/99/ME, libellée comme suit: «En l’espèce, la Commission a expliqué sa pratique en ce qui concerne la nature du calendrier et son public cible limité. Bien que l'argument de la Commission ne soit pas déraisonnable, le Médiateur tient à souligner qu'en tant que service aux citoyens et à la presse, il est essentiel que les documents destinés à des personnes extérieures à la Commission soient disponibles dans autant de langues que possible. Il serait utile que ces documents soient disponibles dans au moins les trois langues les plus parlées, à savoir l'allemand, l'anglais et le français. La Médiatrice se félicite des projets de la Commission visant à établir un calendrier à plus long terme dans plusieurs langues."

Le plaignant a également fait valoir que la décision du Médiateur dans l'affaire 1146/2001/IP ne semblait pas pertinente en l'espèce, étant donné que le plaignant dans cette affaire avait demandé que toutes les langues officielles soient utilisées, alors que l'argument du plaignant était que, si le nombre de langues devait être limité, cela ne devrait pas être fait au détriment de l'allemand. De l'avis du plaignant, les problèmes logistiques dus à l'élargissement, évoqués par le Conseil, ne pouvaient justifier qu'une limitation des langues utilisées pour les présentations de la présidence sur l'internet, mais pas une sélection inéquitable de ces langues.

Le plaignant a fait valoir que la position adoptée par le Conseil n'était pas conforme au règlement (CE) n° 1049/2001. Dans ce contexte, le plaignant a fait valoir que les documents de la présidence étaient des documents du Conseil au sens dudit règlement et que le terme "document" couvrait également les documents publiés sur des sites web.

Le plaignant alléguait donc que le fait que le Conseil n'ait pas veillé à ce que les présentations de la présidence sur l'internet soient également disponibles en allemand constituait une mauvaise administration. Il a affirmé que le Conseil devrait veiller à ce que les présentations de la présidence sur l'internet soient désormais également disponibles en allemand.

L'ENQUÊTE

L'avis du Conseil

Dans son avis, le Conseil a formulé les observations suivantes:

La plainte i) concernait le non-respect du multilinguisme par le site Internet de la présidence du Conseil et ii) semblait également alléguer que le propre site Internet du Conseil ne permettait pas un accès suffisant en langue allemande.

L'article 203 du traité CE prévoit que "[l]a présidence est exercée à tour de rôle par chaque État membre au sein du Conseil pour une durée de six mois, dans l'ordre décidé par le Conseil statuant à l'unanimité" (soulignement ajouté).

Le site web de la présidence a été organisé et géré par le ministère compétent de l'État membre concerné. Cela ressortait clairement des sites Web eux-mêmes. Ces sites web ne visaient pas à remplacer le site web et le registre des documents du Conseil, mais à les compléter. Ils ont fourni des informations pratiques sur des activités propres à chaque présidence, telles que, par exemple, des réunions informelles, des manifestations culturelles et d'autres activités et initiatives de la présidence.

Il est vrai que les documents de la présidence sont considérés comme des documents du Conseil aux fins de l'application du règlement (CE) n° 1049/2001. Toutefois, il s'agissait d'une question totalement distincte, ce qui n'impliquait nullement que le site web de la présidence était sous le contrôle du Conseil.

Le plaignant a fait valoir que rien dans le règlement intérieur du Conseil n'étayait le point de vue selon lequel la présidence était seule responsable des informations figurant sur son site internet. Cela, cependant, a changé les choses: le Conseil n’avait tout simplement pas le pouvoir d’ordonner à un État membre d’organiser ses sites Internet d’une manière particulière. Il s'ensuit que, indépendamment de la question de fond de savoir si le site web de la présidence doit fournir des informations en allemand (question de droit et de pratique des États membres qui doit être tranchée par les institutions nationales concernées), il ne saurait y avoir de mauvaise administration de la part du Conseil puisque cette institution n'assume aucune responsabilité pour le site web de la présidence.

En ce qui concerne le Conseil lui-même, son propre site web était disponible en allemand ainsi que dans toutes les autres langues officielles. Cependant, certains documents de ce site Web destinés aux journalistes n'ont pas été fournis dans toutes les langues officielles. Le Médiateur avait admis que l'institution n'était pas tenue de produire tous les documents dans plusieurs langues lorsque cela ne semblait pas nécessaire aux fins du document concerné.

Pour ces raisons, la plainte était dénuée de fondement.

Observations des plaignants

Dans ses observations, le plaignant a formulé les observations suivantes:

L'avis du Conseil ne contenait aucun argument remettant en cause le caractère raisonnable de la plainte. La plainte a donc été maintenue dans son intégralité, tant dans l'affaire 3634/2004/WP que dans l'affaire 1487/2005/GG.

L'avis du Conseil contenait certaines inexactitudes factuelles.

La référence faite dans l'avis au "site web du Conseil" était trompeuse. Le site web de la présidence était un site web du Conseil. Cela découlait du fait (qui avait été reconnu par le Conseil) que la présidence faisait partie du Conseil. En conséquence, la plainte concernait le traitement inapproprié de la question des langues sur les deux sites web du Conseil.

La présidence ne peut pas faire partie du Conseil sans être responsable devant ce dernier.

Le contenu du site web de la présidence n'est pas seulement complémentaire du site web du Conseil, il va bien au-delà du contenu de ce dernier.

Le Conseil a reconnu que les documents de la présidence étaient des documents du Conseil au sens du règlement (CE) n° 1049/2001. Toutefois, le contenu du site web de la présidence étant des documents au sens de l'article 3, point b). (a) de ce règlement et donc des documents du Conseil, la position du Conseil signifierait que le Conseil n'avait pas de contrôle sur ses propres documents. Ce serait une situation manifestement absurde.

La présente affaire ne concernait pas un État membre et «ses» sites web (c’est-à-dire nationaux), mais les sites web créés par un État membre en sa qualité de titulaire de la présidence. Le droit et la pratique de l'État membre ne pouvaient être pertinents qu'en ce qui concerne les activités qui n'étaient pas liées à la présidence.

L'affirmation du Conseil selon laquelle son propre site web était disponible en allemand était contredite par de nombreux exemples de documents qui n'étaient disponibles qu'en anglais ou en français (3). Le Médiateur devrait s'efforcer de faire en sorte que, en ce qui concerne ce site web, la langue allemande soit traitée de la même manière que l'anglais et le français.

L'argument du Conseil selon lequel il n'était pas en mesure d'influencer sa présidence, c'est-à-dire une partie de lui-même, semblait absurde. Il a défié toute considération raisonnable selon laquelle le Conseil ne devrait pas être en mesure d'adresser, par exemple, une demande ou une recommandation à sa propre présidence.

L'article 195 du traité CE dispose que le mandat du médiateur couvre toutes les institutions et tous les organes communautaires, à l'exception de la Cour de justice et du Tribunal de première instance. En dehors de cette exception, aucun domaine ne devrait exister qui ne pourrait pas faire l'objet d'une plainte. Il devait donc être possible de porter plainte contre la présidence, soit par le biais d'une plainte contre le Conseil, soit directement contre la présidence. Étant donné que la première voie semblait bloquée par le refus obstiné du Conseil, le Médiateur devrait maintenant s'adresser directement à la présidence.

LES EFFORTS DE L'OMBUDSMAN POUR RÉALISER UNE SOLUTION ARIENDE

Après un examen attentif de l'avis et des observations, le Médiateur n'a pas été convaincu que le Conseil avait répondu de manière adéquate à la plainte.

Dans ses observations, le plaignant a demandé au Médiateur d'examiner d'autres questions allant au-delà du cadre de l'enquête menée jusqu'à présent. Le Médiateur a estimé qu'il n'était pas souhaitable de le faire, étant donné que l'extension du champ d'application de la présente enquête retarderait inévitablement l'examen de la question qui semblait être la plus importante pour le plaignant (c'est-à-dire le choix des langues pour les sites web de la présidence). Toutefois, il a informé le plaignant qu'il restait libre de déposer une nouvelle plainte concernant ces questions auprès du Médiateur.

La proposition de solution à l'amiable

L’article 3, paragraphe 5, du statut du Médiateur lui enjoint de rechercher, dans la mesure du possible, une solution avec l’institution concernée afin d’éliminer le cas de mauvaise administration et de satisfaire le plaignant.

Le Médiateur a donc présenté au Conseil la proposition suivante de solution à l'amiable:

Le Conseil pourrait examiner la demande du plaignant visant à ce que les présentations des présidences sur l'internet soient également disponibles en allemand.

Cette proposition se fondait sur les conclusions préliminaires suivantes:

1 Dans sa lettre au plaignant du 4 mars 2005, le Conseil a indiqué qu'il n'était pas contesté que la présidence faisait partie du Conseil sur le plan fonctionnel. Toutefois, si la présidence fait partie du Conseil, il s'ensuit qu'elle est soumise aux mêmes obligations que ce dernier, sauf s'il existe des raisons spécifiques pour lesquelles ces obligations ne devraient pas être appliquées à la présidence.

2 Comme le Médiateur l'a déjà souligné dans une affaire antérieure, il est essentiel que les documents destinés à des personnes extérieures aux institutions communautaires soient disponibles dans le plus grand nombre de langues possible. L'un des moyens les plus importants de fournir des informations au public dans les temps modernes est l'Internet. Il est donc particulièrement important de veiller à ce que les sites web publics créés par les institutions et organes de la Communauté soient accessibles aux citoyens dans le plus grand nombre de langues possible.

3 Étant donné que la présidence fait partie du Conseil, le Médiateur estime que les mêmes normes devraient en principe s'appliquer à tous les sites web publics gérés par la présidence.

4 Les États membres sont évidemment libres de créer les sites web qu'ils souhaitent, sous réserve uniquement des limitations qui peuvent découler du droit national. Toutefois, les sites web concernés par la présente affaire sont clairement marqués et destinés à servir de sites web de la «présidence». Ces sites web fournissent des informations sur les travaux de la présidence, en la qualité qui lui est attribuée par le droit communautaire. De l'avis du Médiateur, ces sites web ne peuvent donc pas être considérés comme des sites web «nationaux» échappant au champ d'application du droit communautaire. Il est important de souligner que la présente affaire ne concerne pas le contenu de ces sites web, c'est-à-dire la question de savoir quelles informations la présidence fournit, mais la présentation de ces informations, c'est-à-dire la question de savoir si les informations doivent être mises à disposition dans certaines langues.

5 Même si les sites web de la présidence ne fournissaient que des informations supplémentaires par rapport à celles disponibles sur le site web du Conseil, ces informations présenteraient néanmoins un intérêt pour le public et devraient donc être mises à disposition aussi largement et aussi bien que possible.

6 Le Médiateur n'est pas convaincu par l'argument du Conseil selon lequel il n'a pas le pouvoir d'ordonner à un État membre d'organiser ses sites Internet d'une manière particulière et qu'il n'assume aucune responsabilité à l'égard de ces sites. Lorsqu'un État membre fournit un site web en sa qualité de titulaire de la présidence du Conseil, il agit en tant que membre du Conseil. Le Médiateur convient qu’il appartient en premier lieu à l’État membre concerné de décider du contenu qu’il souhaite fournir sur un tel site web. Toutefois, le Médiateur n'a connaissance d'aucune règle ou principe qui pourrait empêcher le Conseil de discuter et de convenir des aspects formels de ces présentations sur l'internet en vue de rendre les informations ainsi fournies aussi largement que possible, par exemple en discutant et en déterminant quelles langues devraient être utilisées pour ces sites web.

7 Le Médiateur estime que, pour limiter le nombre de langues de présentation des sites web de la présidence, le choix des langues à utiliser doit se fonder sur des considérations objectives et raisonnables. Le plaignant a présenté ce qui semble être des arguments de poids pour établir son point de vue selon lequel, après l'élargissement de 2004, l'allemand est devenu la deuxième langue la plus utilisée dans l'UE. De l'avis du plaignant, les sites web de la présidence devraient donc également être disponibles en allemand. À la lumière de ces arguments, le Médiateur estime que le choix des langues pour les sites web de la présidence devrait effectivement être réexaminé.

8 Le Médiateur note toutefois que le Conseil s'est jusqu'à présent abstenu de prendre position sur le fond des arguments du plaignant.

9 Compte tenu de ce qui précède, le Médiateur arrive à la conclusion préliminaire que le fait que le Conseil n'ait pas examiné au fond la demande du plaignant visant à ce que les sites web de la présidence soient également proposés en allemand pourrait constituer un cas de mauvaise administration.

L'avis du Conseil

Dans son avis, le Conseil a formulé les observations suivantes:

Il ne pourrait y avoir de mauvaise administration de la part du Conseil que s'il avait mal appliqué une règle existante de l'UE. Tel ne pouvait pas être le cas lorsque le Conseil n'était pas responsable de l'action incriminée.

Le raisonnement du Médiateur était erroné. L'article 203 du traité CE prévoit que les États membres exercent à tour de rôle la fonction de président. Cela n’impliquait évidemment pas que l’État membre en question soit devenu membre du Conseil plus que tout autre État membre. Elle impliquait simplement que cet État membre (en tant que tel, et non en tant que membre du Conseil) était chargé de présider les réunions du Conseil et des activités que cela impliquait.

Au cours des dernières décennies, la tradition a évolué selon laquelle les États membres exerçant la présidence ont profité de cette période pour se promouvoir et organiser d'autres activités, qui pourraient ou non être liées aux travaux du Conseil. À titre d'exemple, de nombreux États membres, lorsqu'ils assuraient la présidence, ont organisé des activités culturelles. Ces activités, ainsi que les informations les concernant, sont restées sous la responsabilité de l'État membre en tant que tel (qui assure la présidence). Elles ne peuvent évidemment pas être considérées comme des activités du Conseil.

De même, les sites web gérés par cet État membre et/ou par ses ministères nationaux ont été créés, financés et gérés sous la responsabilité de l’État membre en tant que tel (qui assure la présidence). Ils ne sont ni financés ni gérés par le Conseil. Comme le Conseil l'a déjà fait observer, cela ressort clairement des clauses de non-responsabilité qui figurent sur ces sites internet.

Le Médiateur avait déclaré dans sa proposition de solution à l'amiable qu'il n'avait connaissance d'aucune règle ou principe susceptible d'empêcher le Conseil de discuter ou de se mettre d'accord sur des aspects formels de ces sites web. Il ne saurait s’agir d’une observation juridique, car cela reviendrait à renverser un principe fondamental du droit de l’Union. Aux termes de l'article 7, paragraphe 1, du traité CE, "[c]haque institution agit dans les limites des compétences qui lui sont conférées par le présent traité". Aucune règle ne permettait au Conseil de statuer sur les régimes linguistiques appliqués par un État membre déterminé. En effet, le Médiateur n’en a identifié aucun non plus. Le règlement intérieur du Conseil ne comportait certainement pas de telles règles.

En résumé, le fait que ces sites web aient été appelés "sites web de la présidence" ne les a nullement placés sous la supervision du Conseil. Les sites web n'étaient pas gérés par la présidence, mais, conformément aux dispositions de l'article 203 du traité CE, par l'État membre exerçant la présidence. Aucune base juridique ne permettait au Conseil d'exiger des États membres qu'ils appliquent un régime linguistique particulier.

Le Conseil a conclu en déclarant qu'il n'était donc pas en mesure d'examiner la proposition du Médiateur en vue d'une solution à l'amiable ni de prendre position sur le fond de la question qui ne relevait pas de sa compétence.

Observations du plaignant

Dans ses observations, le plaignant a maintenu sa plainte.

Évaluation du Médiateur

Sur la base de l'avis du Conseil et des observations du plaignant à ce sujet, le Médiateur a conclu qu'aucune solution à l'amiable ne pouvait être trouvée.

LA DÉCISION

1 Remarques liminaires

1.1 La présente plainte fait suite à une plainte antérieure (affaire 3634/2004/WP) qui avait été rejetée par le Médiateur au motif que les démarches préalables appropriées auprès du Conseil n'avaient pas été effectuées. L'affaire 3634/2004/WP portait sur trois questions, notamment 1) le choix des langues pour les présentations sur l'internet de la présidence, 2) la manière dont les demandes adressées aux autorités néerlandaises et luxembourgeoises avaient été traitées et 3) le fait que les autorités néerlandaises avaient utilisé l'anglais dans certaines de leurs réponses. Le plaignant (une association pour la défense de la langue allemande) a ensuite écrit au Conseil. Dans sa réponse, le Conseil n'a abordé que la question du choix de la langue pour les présentations de la présidence sur l'internet. Le plaignant a ensuite renouvelé sa plainte auprès du Médiateur, en soulignant les raisons pour lesquelles il estimait que les sites web de la présidence devraient également être proposés en allemand.

1.2 Le Médiateur a donc supposé que la nouvelle plainte se limitait à la question du choix de la langue pour les présentations de la présidence sur l'internet. Le plaignant, qui a été informé de la portée de l'enquête ouverte par le Médiateur, n'a soulevé aucune objection.

1.3 Dans son avis, le Conseil a estimé que la plainte pourrait également concerner son propre site internet et a formulé quelques observations à ce sujet.

1.4 Dans ses observations, le plaignant s'est opposé à l'affirmation du Conseil selon laquelle son propre site web était intégralement disponible en allemand et a demandé au Médiateur de veiller à ce que, en ce qui concerne ce site web, la langue allemande soit traitée de la même manière que l'anglais et le français. Le plaignant a en outre informé le Médiateur qu'il souhaitait maintenir sa plainte dans son intégralité. Étant donné que le plaignant s'est référé à l'affaire 3634/2004/WP dans ce contexte, il semblait que le plaignant souhaitait que le Médiateur examine également les deux questions qui avaient été soulevées dans cette plainte mais qui n'avaient pas été incluses dans le champ d'application de la présente enquête.

1.5 Dans sa proposition de solution à l'amiable (voir point 2.4 ci-dessous), le Médiateur a estimé qu'il ne serait pas souhaitable d'étendre le champ de la présente enquête de manière à couvrir les autres allégations du plaignant, étant donné que cela retarderait inévitablement l'examen de la question qui semblait être la plus importante pour le plaignant (c'est-à-dire le choix des langues pour les sites web de la présidence). Il estime donc que ces autres questions ne devraient pas être traitées dans le cadre de la présente enquête. Le Médiateur a informé le plaignant qu'il restait évidemment libre de déposer une nouvelle plainte concernant ces questions auprès du Médiateur. Le plaignant ne s'est pas opposé à l'approche du Médiateur.

2 En ce qui concerne le choix des langues pour les sites web de la présidence

2.1 Le plaignant affirme que le fait que le Conseil n'ait pas veillé à ce que les présentations de la présidence sur l'internet soient également disponibles en allemand constitue un cas de mauvaise administration. Elle affirme que le Conseil devrait veiller à ce que les présentations de la présidence sur l'internet soient désormais également disponibles en allemand.

2.2 Dans son avis, le Conseil a essentiellement fait valoir qu'indépendamment de la question de fond de savoir si le site web de la présidence devait fournir des informations en allemand (ce qui, selon le Conseil, relève du droit et de la pratique des États membres et doit être décidé par les institutions nationales concernées), il ne pouvait y avoir de mauvaise administration de la part du Conseil puisque cette institution n'assumait aucune responsabilité pour le site web de la présidence.

2.3 Dans ses observations sur l'avis, le plaignant a souligné que la présidence faisait partie du Conseil et que ce dernier devait donc être responsable du premier. Le plaignant a ajouté qu'il défiait toute considération raisonnable selon laquelle le Conseil ne devrait pas être en mesure d'adresser, par exemple, une demande ou une recommandation à sa propre présidence.

2.4 Le 20 octobre 2005, le Médiateur a adressé au Conseil une proposition de solution à l'amiable, invitant ce dernier à examiner la demande du plaignant visant à ce que les présentations de la présidence sur l'internet soient également disponibles en allemand.

2.5 Dans sa réplique, le Conseil a fait valoir qu'il ne pouvait y avoir de mauvaise administration de sa part que s'il appliquait de manière erronée une règle existante de l'UE. De l'avis du Conseil, tel n'était pas le cas puisqu'il n'était pas responsable de la situation faisant l'objet de la plainte. Le Conseil a insisté pour que les sites web gérés par l'État membre exerçant la présidence soient créés, financés et gérés sous la responsabilité de cet État membre en tant que tel. Ils ne sont ni financés ni gérés par le Conseil. Le Conseil a noté que le Médiateur avait déclaré qu'il n'avait connaissance d'aucune règle ou principe susceptible d'empêcher le Conseil de discuter ou de se mettre d'accord sur des aspects formels de ces sites web. Le Conseil estime toutefois qu'il ne saurait s'agir d'une observation juridique, car cela reviendrait à renverser un principe fondamental du droit de l'Union. Aux termes de l'article 7, paragraphe 1, du traité CE, "[c]haque institution agit dans les limites des compétences qui lui sont conférées par le présent traité". Le Conseil a fait valoir qu'il n'existait aucune règle lui permettant d'agir sur les régimes linguistiques appliqués par un État membre déterminé.

2.6 Dans ses observations, le plaignant a maintenu sa plainte.

2.7 Le Médiateur estime que les observations des parties dans la présente affaire nécessitent d'aborder trois questions différentes, à savoir 1) les circonstances dans lesquelles une mauvaise administration peut être constatée, 2) la question de savoir si le Conseil peut en tout état de cause être tenu responsable des sites web gérés par sa présidence et 3) la question de savoir si le choix des langues concernant ces sites web est compatible avec les principes de bonne administration.

2.8 En ce qui concerne la première question, le Médiateur note que le Conseil fait valoir qu'un cas de mauvaise administration n'a pu être constaté que s'il avait fait une application erronée d'une règle existante. Toutefois, cette interprétation est trop restrictive et ne rend pas justice à la notion de "mauvaise administration" énoncée à l'article 195 du traité CE. Le Médiateur estime qu'il y a mauvaise administration lorsqu'un organisme public n'agit pas conformément à une règle ou à un principe qui le lie (4). Cette définition a été approuvée par le Parlement européen (5). Contrairement à ce que le Conseil suppose, une mauvaise administration ne peut donc pas seulement être constatée dans les cas où une règle a été violée.

2.9 En ce qui concerne la deuxième question, il convient de noter que l'article 203 du traité CE prévoit que "[l]a présidence est exercée à tour de rôle par chaque État membre au sein du Conseil pour une durée de six mois, dans l'ordre décidé par le Conseil statuant à l'unanimité". Comme le Conseil l'a fait observer à juste titre dans son avis sur la proposition de solution à l'amiable du Médiateur, cela ne signifie pas que l'État membre en tant que tel fasse partie du Conseil. Lorsqu'un État membre exerce la présidence, cela signifie que cet État membre exerce, pendant une période limitée, la présidence du Conseil. En ce sens, cependant, la présidence fait clairement partie du Conseil. Le Médiateur note que le Conseil lui-même a déclaré, dans sa lettre au plaignant du 4 mars 2005, qu'il n'était pas contesté que la présidence faisait partie fonctionnellement du Conseil.

2.10 Le Médiateur estime qu'étant fonctionnellement membre du Conseil, la présidence devrait être soumise aux mêmes obligations que celle-ci, à moins qu'il n'y ait des raisons spécifiques pour lesquelles ces obligations ne devraient pas être appliquées à la présidence.

2.11 Il est évident que cette conclusion ne s'applique que dans la mesure où l'État membre concerné agit en sa qualité de président du Conseil. Comme le Conseil l'a fait observer à juste titre dans son avis sur la proposition de solution à l'amiable du Médiateur, le fait qu'un État membre exerçant la présidence organise des activités culturelles au cours de sa présidence ne permet pas de considérer ces activités comme des activités du Conseil. Ces activités restent en effet sous la responsabilité de l'État membre en tant que tel.

2.12 Le Médiateur estime toutefois qu'une conclusion différente est justifiée en ce qui concerne les sites web gérés par la présidence.

2.13 Le Conseil fait valoir que la question de savoir quelles langues devraient être utilisées pour les sites web de la présidence est une question qui doit être déterminée par le droit et la pratique de l'État membre qui exerce la présidence. Selon le Conseil, la présidence est seule responsable des informations publiées sur ces sites.

2.14 Il est évident que les États membres sont libres de créer les sites web qu'ils souhaitent, sous réserve uniquement des limitations qui peuvent découler du droit national. Il convient toutefois de noter que les sites web concernés par la présente affaire sont clairement marqués et destinés à servir de sites web de la présidence. Ces sites web fournissent des informations sur les travaux de la présidence, en la qualité qui lui est attribuée par le droit communautaire. De l'avis du Médiateur, ces sites web ne peuvent donc pas être considérés comme des sites web «nationaux» échappant au champ d'application du droit communautaire. Cela est particulièrement vrai compte tenu de l'importance que le Conseil lui-même accorde aux travaux de la présidence. Sur son propre site internet (http://www.consilium.europa.eu), le Conseil fait la déclaration suivante sous la rubrique "Sites web de la présidence": "La présidence du Conseil joue un rôle essentiel dans l'organisation des travaux de l'institution, notamment en tant que moteur du processus décisionnel législatif et politique. Elle doit organiser et présider toutes les réunions et trouver des compromis capables de résoudre les difficultés.»

2.15 Le fait que ces sites web soient gérés par les autorités de l'État membre concerné et qu'ils contiennent des références expresses à cet effet n'affecte pas la conclusion ci-dessus. Étant donné que l'article 203 du traité CE prévoit que chaque État membre exerce à son tour la présidence, il semble tout à fait naturel que les sites web de la présidence soient gérés par les autorités de l'État membre exerçant la présidence. Le Médiateur n'estime pas non plus pertinent que les coûts de ces sites web semblent être supportés par l'État membre concerné. Ce fait ne prouverait pas que l'activité concernée ne peut pas être considérée comme une activité de la présidence agissant en sa qualité de membre du Conseil. En outre, rien n’indique que ces coûts doivent nécessairement être pris en charge par les différents États membres. Étant donné que la présidence fait partie du Conseil sur le plan fonctionnel, il ne semble pas exclu d'affirmer que les coûts des sites web concernés pourraient être imputés au budget communautaire.

2.16 Le principal argument du Conseil semble être qu'il n'a pas le pouvoir, selon lui, d'ordonner à un État membre exerçant la présidence d'organiser ses sites Internet d'une manière particulière et qu'il n'assume donc aucune responsabilité à l'égard de ces sites. Dans son avis sur la proposition de solution à l'amiable du Médiateur, le Conseil a même fait valoir que le point de vue opposé renverserait un principe fondamental du droit de l'Union, à savoir celui énoncé à l'article 7, paragraphe 1, du traité CE, selon lequel "[c]haque institution agit dans les limites des pouvoirs qui lui sont conférés par le présent traité".

2.17 Le Médiateur n'est toujours pas convaincu par cet argument. Lorsqu'un État membre fournit un site web, en sa qualité de titulaire de la présidence, il agit en tant que membre du Conseil. Étant donné que la question soulevée dans la présente plainte concerne donc les relations entre le Conseil et sa présidence, c'est-à-dire une partie de ce même Conseil, le Médiateur ne voit pas en quoi la position qu'il a adoptée pourrait entrer en conflit avec le principe énoncé à l'article 7, paragraphe 1, du traité CE. Le Médiateur convient qu'il appartient en premier lieu à l'État membre exerçant la présidence de décider du contenu qu'il souhaite fournir sur un tel site web. Toutefois, le Médiateur n'a connaissance d'aucune règle ou principe qui pourrait empêcher le Conseil de discuter et de convenir des aspects formels de ces présentations sur l'internet en vue de rendre les informations ainsi fournies aussi largement que possible, par exemple en discutant et en déterminant quelles langues devraient être utilisées pour ces sites web. Étant donné que l'article 203 du traité CE prévoit une présidence tournante (entre tous les États membres), ces aspects formels ne concerneraient pas seulement un État membre en particulier, mais seraient pertinents pour tous.

2.18 Compte tenu de ce qui précède, le Médiateur continue de penser que le Conseil peut en principe être tenu responsable en ce qui concerne les sites web gérés par sa présidence.

2.19 En ce qui concerne le troisième des points susmentionnés, il convient de noter que le Médiateur a déjà eu l'occasion d'aborder la question du choix des langues en ce qui concerne les informations publiées par les institutions et organes communautaires.

2.20 Dans sa décision du 14 juin 2000 dans l'affaire 939/99/ME (6), le Médiateur a souligné qu'il est essentiel que les documents destinés à des personnes extérieures aux institutions communautaires soient disponibles dans autant de langues que possible. L'un des moyens les plus importants de fournir des informations au public dans les temps modernes est l'Internet. De l'avis du Médiateur, il est donc particulièrement important de veiller à ce que les sites web publics créés par les institutions et organes de la Communauté soient accessibles aux citoyens dans le plus grand nombre de langues possible.

2.21 Dans son avis, le Conseil a fait valoir que les sites web de la présidence ne visent pas à remplacer le site web du Conseil, qui est disponible dans toutes les langues communautaires, et le registre des documents, mais à les compléter. Il semble donc que le Conseil ait voulu suggérer qu'il n'était pas nécessaire d'examiner la question de fond soulevée par le plaignant.

2.22 Après avoir visité certains des sites web concernés, le Médiateur estime que l'argument du plaignant selon lequel ces sites web non seulement complètent le site web du Conseil, mais vont bien au-delà du contenu de ce dernier, ne semble pas dénué de fondement. Le Conseil lui-même a noté dans son avis que ces sites web fournissent des informations pratiques sur des activités propres à chaque semestre de la présidence, telles que, par exemple, des réunions informelles, des manifestations culturelles et d'autres activités et initiatives de la présidence. Ces informations ne sont pas nécessairement disponibles sur le site web du Conseil. Toutefois, même si les sites web de la présidence ne fournissaient que des informations supplémentaires, ces informations présenteraient néanmoins un intérêt pour le public et devraient donc être mises à disposition aussi largement et aussi bien que possible.

Compte tenu de l'importance du rôle joué par la présidence, il apparaît d'autant plus important de veiller à ce que les informations publiées sur ses sites internet soient accessibles au plus grand nombre de citoyens possible. Il convient de souligner une fois de plus que la présente affaire ne concerne pas le contenu de ces sites web, c'est-à-dire la question de savoir quelles informations la présidence fournit, mais la présentation de ces informations, c'est-à-dire la question de savoir si les informations doivent être mises à disposition dans certaines langues.

2.23 Dans sa décision du 10 septembre 2002 dans l'affaire 1146/2001/IP (7), le Médiateur a estimé que, dans la mesure du possible, les institutions et organes de l'UE devraient fournir des informations aux citoyens dans leur propre langue. Le Médiateur a toutefois ajouté qu'il n'était au courant "d'aucune règle ou principe leur interdisant de publier des informations sur leurs sites Web dans un nombre inférieur au nombre total de langues officielles". Compte tenu notamment du fait que le nombre de langues officielles dans l'UE est désormais passé à 20, il peut en effet y avoir des raisons légitimes de limiter le nombre de langues dans lesquelles les sites web fournis par la présidence sont proposés au public.

2.24 Le Médiateur estime toutefois que, pour limiter le nombre de langues de présentation des sites web de la présidence, le choix des langues à utiliser doit se fonder sur des considérations objectives et raisonnables. Il convient de noter que, dans son arrêt dans l'affaire C-361/01 P, Kik/OHMI (qui concernait les langues à utiliser dans les procédures devant l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur), la Cour de justice a souligné que si le règlement pertinent traitait différemment les langues officielles de la Communauté, le choix du Conseil "de limiter les langues à celles qui sont les plus connues dans la Communauté européenne est approprié et proportionné"(8). De l'avis du plaignant, les sites web de la présidence devraient donc également être disponibles en allemand. À la lumière de ces arguments, le Médiateur estime que le choix des langues pour les sites web de la présidence devrait effectivement être réexaminé.

2.25 Le Médiateur note toutefois que le Conseil s'est jusqu'à présent abstenu de prendre position sur le fond des arguments du plaignant.

2.26 Compte tenu de ce qui précède, le Médiateur conclut que le fait que le Conseil n'ait pas examiné au fond la demande du plaignant visant à ce que les sites web de la présidence soient également proposés en allemand constitue un cas de mauvaise administration.

3 Conclusion

Compte tenu de ce qui précède, le Médiateur adresse au Conseil le projet de recommandation suivant, conformément à l'article 3, paragraphe 6, de son statut:

Le projet de recommandation

Le Conseil devrait examiner la demande du plaignant visant à ce que les présentations des présidences sur l'internet soient également disponibles en allemand.

Le Conseil et le plaignant seront informés de ce projet de recommandation. Conformément à l'article 3, paragraphe 6, du statut du médiateur, le Conseil transmet un avis circonstancié au plus tard le 30 juin 2006. L'avis circonstancié pourrait consister en l'acceptation de la décision du Médiateur et en une description des mesures prises pour mettre en œuvre le projet de recommandation.

Strasbourg, le 14 mars 2006

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Décision 94/262 du Parlement européen, du 9 mars 1994, concernant le statut et les conditions générales d’exercice des fonctions du médiateur (JO 1994, L 113, p. 15).

(2) JO 2001, L 145, p. 43.

(3) Le plaignant a joint une liste de ces documents.

(4) Voir rapport annuel 1997, p. 22.

(5) Voir rapport annuel 1998, p. 17.

(6) Disponible sur le site web du Médiateur (http://www.ombudsman.europa.eu).

(7) Disponible sur le site web du Médiateur (http://www.ombudsman.europa.eu).

(8) Affaire C-361/01 P, Kik/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur, Rec. 2003, p. I-8283, point 94.