Fait conformément à l'article 4, paragraphe 1, du statut du Médiateur européen ^[1]

Antécédents de la plainte

1. Le «Fonds fiduciaire d’urgence de l’UE pour la stabilité et la lutte contre les causes profondes de la migration irrégulière et des personnes déplacées en Afrique» (EUTFA) a été créé en 2015 [2]. Les programmes relevant de l’EUTFA sont mis en œuvre dans vingt-six pays partenaires dans trois régions d’Afrique. En 2022, l’EUTFA avait mobilisé près de 456 millions d’EUR dans des projets en Libye [3].

2. Ces projets comprennent le retour volontaire des migrants dans leur pays d’origine avec un soutien à la réintégration et l’évacuation des réfugiés et des demandeurs d’asile hors de Libye, une aide d’urgence directe aux réfugiés et aux migrants vulnérables, des activités de stabilisation communautaire (telles que l’accès à l’éducation pour les enfants) et un soutien au titre de la COVID-19 [4]. Ils comprennent également des projets liés à la gestion des frontières [5].  

3. La Commission a rendu public le fait que «[c]ompte tenu des défis particuliers posés par le contexte libyen, l’UE recourt à une surveillance par des tiers pour vérifier les résultats et le respect du principe consistant à «ne pas nuire» dans les opérations du fonds fiduciaire d’urgence de l’UE en Libye [6]. Le principe consistant à «ne pas nuire»[7] «implique de ne pas causer de dommages supplémentaires aux populations touchées et à l’environnement»[8].

4. En avril 2022, un représentant de la Commission européenne a déclaré [9], lors d’une réunion de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures (commission LIBE) du Parlement européen, que la Commission avait mis en place un «contrôle par des tiers» des opérations en Libye dans le cadre de l’EUTFA «en accordant une attention particulière au respect de la politique consistant à ne pas nuire». Le représentant a ajouté que «jusqu’à présent, le contractant n’a signalé aucune violation du principe consistant à ne pas nuire directement liée à tous les coûts des programmes des fonds fiduciaires [de la Commission]».

5. En mai 2022, le plaignant, un journaliste, a demandé l’accès du public aux documents détenus par la Commission, en vertu de la législation de l’Union sur l’accès aux documents [10], afin de vérifier cette déclaration. La demande portait sur des courriels qui révéleraient l’identité du contractant tiers, la portée du rapport, tous les coûts financiers associés au contrat, ainsi que le «rapport» auquel la Commission a fait référence lors de la réunion de la commission LIBE.

6. En juillet 2022, la Commission a refusé l’accès à six documents qu’elle a identifiés comme relevant du champ d’application de la demande, invoquant la protection de l’intérêt public en ce qui concerne les relations internationales [11] et un processus décisionnel en cours [12].

7. Insatisfait du refus de la Commission de donner accès aux documents, le plaignant a demandé à la Commission de réexaminer sa décision (en introduisant une «demande confirmative») en août 2022.

8. En octobre 2023, après l’intervention du Médiateur [13], la Commission a rendu sa décision finale (ci-après la «décision confirmative») sur la demande. Elle a énuméré 14 documents entrant dans le champ d’application de la demande, notamment:

• le contrat avec l’organisme chargé du suivi, ses avenants et ses annexes, y compris le cahier des charges et la demande de subvention; 
• deux «manuels» concernant les droits de l’homme et le suivi «Ne pas nuire»;
• Trois «rapports»: l’un intitulé «RH Monitoring Inception Phase» et les deux autres intitulés «Rapport intermédiaire sur le suivi des RH».

9. La Commission a accordé un accès partiel à certains documents, tels que le contrat de mise en place du suivi et ses avenants. En refusant l’accès ultérieur, la Commission a invoqué la protection de l’intérêt public en ce qui concerne la sécurité publique [14] et les relations internationales [15], ainsi que la protection des données à caractère personnel [16] et les intérêts commerciaux du contractant [17].

10. Insatisfait de l'accès reçu, le plaignant s'est de nouveau adressé au Médiateur.

L'enquête

11. La Médiatrice a ouvert une enquête sur le refus de la Commission de donner un accès plus large aux documents identifiés. Étant donné que le plaignant ne s’est pas opposé à l’occultation de données à caractère personnel dans les documents, l’enquête de la Médiatrice n’a pas couvert ces occultations.

12. Au cours de l’enquête, l’équipe d’enquête du Médiateur a examiné tous les documents identifiés par la Commission comme relevant du champ d’application de la demande. Cette inspection a suggéré l’existence de documents supplémentaires susceptibles de relever du champ d’application de la demande, qui n’avaient pas été identifiés par la Commission. Un autre contrôle a donc été effectué sur un échantillon de ces documents. L’équipe chargée de l’enquête a également examiné la documentation relative à la consultation du contractant sur la demande d’accès du public.

13. La Médiatrice a donné à la Commission la possibilité de présenter des observations supplémentaires sur la plainte, mais n’a reçu que quelques éclaircissements sur la portée de la demande [18].

Arguments présentés

14. Les arguments de la Commission visant à refuser un accès plus large sur la base de la protection de l’intérêt public en ce qui concerne la sécurité publique peuvent être résumés comme suit:

• La Cour a reconnu que les institutions de l’Union disposent d’un large pouvoir d’appréciation lorsqu’elles évaluent si la divulgation pourrait porter atteinte à l’intérêt public en ce qui concerne la sécurité publique.
• Les documents en question contiennent des informations sensibles telles que l’identité du contractant, les lieux où le marché sera exécuté et la méthodologie détaillée élaborée par le contractant pour mener les activités financées, y compris des informations sur le fonctionnement des membres du réseau de surveillance sur le terrain.
• La divulgation de ces informations, et même de la seule identité du contractant, pourrait faciliter les attaques contre les employés, les experts et le réseau d’observateurs sur le terrain du contractant situés en Libye, compte tenu de l’instabilité de la situation en Libye.
• Le contractant a été consulté deux fois et a chaque fois soulevé des problèmes de sécurité en cas de divulgation des documents.
• Quelques documents ont été préparés par le contractant en utilisant ses caractéristiques graphiques spécifiques telles que le logo, la mise en page et la police de caractères. La divulgation de tels documents pourrait, à elle seule, révéler l’identité du contractant étant donné que celui-ci a publié d’autres documents présentant les mêmes caractéristiques graphiques.
•  Le contrat prévoit l'obligation pour le contractant de protéger ses employés, ses experts et leurs familles situés en Libye contre les risques physiques. La divulgation des documents pourrait mettre le contractant dans une situation où il pourrait compromettre sa capacité à remplir cette obligation.
• Le contrat a été prolongé. Les activités du contractant sont donc toujours en cours (en octobre 2023, lorsque la décision confirmative a été adoptée).

15. En ce qui concerne le risque de porter atteinte aux relations internationales avec les autorités libyennes, la Commission a fait valoir que le cahier des charges du contrat contenait une analyse détaillée de la situation politique, de la sécurité et des droits de l’homme en Libye. Ces informations ne sont pas accessibles au public et pourraient être perçues par les autorités libyennes comme des critiques injustifiées. Elle a également expliqué que l’UE vise à aider le pays dans ses efforts en faveur d’un État démocratique, stable et prospère dans le cadre du «processus de Berlin» sous les auspices des Nations unies. Cela signifie que la Commission doit entretenir des relations de qualité avec les autorités libyennes et que la divulgation de ces documents compromettrait ces relations.

16. En ce qui concerne le risque de porter atteinte aux intérêts commerciaux du contractant, la Commission a fait valoir que les documents comprenaient la demande de subvention présentée par le contractant et contenaient un savoir-faire particulier, une stratégie, des connaissances privilégiées et d’autres informations spécifiques ayant une valeur concurrentielle. La divulgation de ces informations donnerait à d’autres demandeurs de subventions, dans le cadre d’appels similaires à l’avenir, la possibilité de copier ces demandes et de les utiliser pour soutenir leurs propres demandes. L’un des documents contient les coordonnées bancaires du contractant qui, si elles étaient divulguées, pourraient être utilisées par des cybercriminels pour des attaques malveillantes.

17. Enfin, la Commission a considéré que le plaignant, dans la demande confirmative, n’avait pas démontré l’existence d’un intérêt public à la divulgation qui l’emporterait sur la protection de cet intérêt commercial. La Commission n’a pas été en mesure d’identifier un intérêt public susceptible de l’emporter sur l’intérêt commercial du contractant. 

18. Le plaignant a avancé les arguments suivants dans la demande confirmative, réitérés dans la plainte adressée au Médiateur:

• Le refus d’accorder l’accès constitue une restriction disproportionnée du droit des citoyens à l’accès le plus large possible.
• La Commission est tenue de respecter la Charte des droits fondamentaux [19] dans toutes ses activités, y compris la distribution et le suivi des fonds de l'UE. La Commission devrait veiller à ce que les fonds de l’UE ne soutiennent pas des actions qui ne sont pas conformes aux valeurs et aux droits de l’UE reconnus dans la charte.
• Les institutions de l’Union doivent donner des raisons concrètes et spécifiques pour lesquelles l’octroi de l’accès aux documents demandés pourrait porter atteinte aux intérêts protégés. Le risque d’atteinte aux intérêts doit être raisonnablement prévisible et non purement hypothétique.
• La référence de la Commission à un «contexte difficile en Libye» est vague. L’affirmation selon laquelle la divulgation porterait atteinte à l’UE et à la «capacité de son partenaire chargé de la mise en œuvre à mener des recherches sur les droits de l’homme» est également hypothétique. Les documents demandés ne font pas référence à la position d’une partie négociante et n’expriment pas d’avis spécifique de la Commission sur une position de négociation. Selon la jurisprudence de l’Union [20], une référence générique au caractère sensible des informations contenues dans de tels rapports, ou des négociations avec le pays tiers concerné, ne constitue pas une raison suffisante pour refuser l’accès aux documents.
• Si une seule partie d'un document demandé fait l'objet d'une exception, les autres parties du document doivent être divulguées. Comme l’ont souligné les juridictions de l’Union, la transparence permet aux citoyens de participer plus étroitement au processus décisionnel. Cela permet à son tour à l'administration de l'UE de jouir d'une plus grande légitimité et d'être plus efficace et plus démocratiquement responsable devant le public.
• En refusant de reconnaître l'existence d'un intérêt public à la divulgation, la Commission demande au public de prendre ses déclarations publiques au pied de la lettre.

19. Le plaignant a également fait valoir que l’accès partiel accordé au stade de la confirmation ne fournissait aucune information de fond concernant le suivi effectué par le contractant.

Évaluation du Médiateur

a) La portée de la demande d'accès du public

20. L’inspection des documents identifiés par la Commission comme relevant du champ d’application de la demande a suggéré que la Commission aurait pu ne pas identifier tous les documents pertinents pour la demande.

21. Il ressortait clairement de la demande initiale et de son contexte que le plaignant sollicitait l’accès au «rapport» pour vérifier la déclaration faite par la Commission lors de la réunion de la commission LIBE. Cela ressort encore plus clairement de la demande confirmative: «Mon rôle en tant que journaliste consiste, en partie, à vérifier la véracité de ces déclarations». Le plaignant demandait donc un rapport à l’appui de la déclaration de la Commission selon laquelle «le contractant n’a signalé aucune violation du principe consistant à ne pas nuire directement liée à tous les coûts de nos programmes de fonds fiduciaires». En d'autres termes, le requérant demandait l'accès à des documents contenant l'analyse de fond du contractant sur la surveillance des droits de l'homme qu'il avait effectuée.

22. L’équipe d’enquête de la Médiatrice a constaté que les «rapports» identifiés par la Commission comme relevant du champ d’application de la demande (à laquelle l’accès a été refusé) n’incluaient pas les conclusions du contractant, mais exposaient plutôt l’état d’avancement des activités réalisées dans le cadre de l’exécution du contrat.   

23. En outre, l'équipe d'enquête a noté que les termes de référence (annexés au contrat), qui ont été entièrement expurgés, font référence à trois types de rapports que le contractant doit publier pour présenter ses conclusions de fond. Ces rapports n’avaient pas été identifiés par la Commission lors du traitement de la demande d’accès du plaignant. Toutefois, sur la base de leur description, le Médiateur a estimé qu’ils pourraient également relever du champ d’application de la demande d’accès. Le Médiateur a donc demandé à la Commission d'examiner un échantillon de ces rapports.

24. L’inspection a montré que ces documents comprenaient l’analyse de fond et les conclusions du contractant. Ces rapports de fond semblent donc être ce que le plaignant recherchait lorsqu’il a fait référence au «rapport» dans sa demande d’accès du public.

25. En conséquence, la Médiatrice estime que l’appréciation par la Commission de la portée de la demande d’accès du public a été interprétée de manière trop restrictive et n’a pas conduit à l’identification de tous les documents pertinents. Cela constituait un cas de mauvaise administration. La Médiatrice recommande à la Commission de procéder à une nouvelle recherche de documents entrant dans le champ d’application de la demande du plaignant et d’évaluer si ceux-ci peuvent être divulgués en vertu du règlement (CE) no 1049/2001. 

b) La divulgation limitée des documents identifiés

Documents susceptibles de révéler l’identité du contractant en raison de son identité graphique

26. Après avoir examiné les documents en cause, bon nombre d’entre eux (c’est-à-dire des rapports, des factures et un manuel pour la surveillance et l’établissement de rapports en matière de droits de l’homme)[21] présentent l’identité graphique du contractant, comme l’a indiqué la Commission. Au-delà du logo du contractant, qui pourrait facilement être expurgé, il semble plausible que la police de caractères utilisée et la mise en page soient suffisamment spécifiques pour que la divulgation puisse conduire à l’identification du contractant. 

27. La question est donc de savoir si l'identité du contractant doit être protégée dans ce cas. Comme l'a fait valoir le plaignant, l'accès du public aux documents est un droit fondamental et, par conséquent, il doit être interprété au sens large.

28. Néanmoins, compte tenu de la large marge d’appréciation dont disposent les institutions de l’Union lorsqu’elles évaluent les préoccupations en matière de sécurité publique au titre de l’article 4, paragraphe 1, point a), du règlement no 1049/2001, l’enquête de la Médiatrice s’est limitée à déterminer si la Commission « a fourni des explications plausibles dans la décision attaquée quant à la manière dont l’accès aux documents en cause pourrait porter concrètement et effectivement atteinte à la protection de la sécurité publique de l’Union» et si « le risque de cette atteinte pouvait être considéré comme raisonnablement prévisible et non purement hypothétique»[22].

29. Étant donné que les risques pour l’intégrité physique des employés et des experts du contractant sur le terrain semblent concrets et réalistes à la lumière des illustrations fournies, le Médiateur est d’avis que la non-divulgation de ces documents était raisonnable. 

Le contrat et ses avenants, y compris le cahier des charges

30. La plupart des documents restants, identifiés par la Commission, ne présentent pas l’identité visuelle du contractant. Ces documents comprennent le contrat de suivi et ses avenants, y compris les termes de référence en différentes itérations. 

31. Après avoir examiné ces documents, le Médiateur estime que des parties importantes qui ont été expurgées ne semblent pas contenir d'informations sensibles. Ainsi, si, en principe, la Médiatrice accepte le large pouvoir d’appréciation de la Commission lorsqu’elle invoque l’exception relative à la protection de l’intérêt public en ce qui concerne la sécurité publique et les relations internationales, elle ne partage pas l’avis selon lequel les informations non divulguées sont couvertes par ces exceptions dans leur intégralité.

32. Par exemple, en ce qui concerne les termes de référence, qui ont été entièrement expurgés, l’inspection a montré que seules des parties limitées [23] peuvent révéler des informations spécifiques sur les activités prévues (telles que les lieux, la logistique ou le profil des experts) et peuvent donc soulever un problème de sécurité publique pour le personnel du contractant. Il n'est pas clair en quoi la divulgation d'une grande partie de ce document soulèverait de telles préoccupations.

33. Une partie du mandat comprend une analyse assez détaillée de la situation en Libye [24], comme l'a déclaré la Commission. Toutefois, il ne s'agit que d'une section du mandat. En outre, la Cour a jugé que «le simple fait que certains documents contiennent des informations ou des déclarations négatives sur la situation politique ou la protection des droits de l’homme dans un pays tiers ne signifie pas nécessairement que l’accès à ces documents puisse être refusé au motif qu’il existe un risque de porter atteinte à l’intérêt public »[25]. Compte tenu de ce qui précède et du contenu du document, il n’apparaît pas clairement à quel point des parties importantes du mandat, si elles étaient divulguées, mettraient en péril les relations internationales de l’Union avec les autorités libyennes.

34. En ce qui concerne le «Manuel de suivi et d’établissement de rapports sur les droits de l’homme»[26], le Médiateur note que ce document est rédigé dans une police neutre par rapport à l’autre «manuel» mentionné ci-dessus. En outre, bien qu’il fasse référence à l’identité du contractant (qui pourrait être expurgée), le document contient principalement des connaissances standard sur les droits de l’homme et sur la manière de documenter et de surveiller les violations dans la pratique. La majeure partie du contenu n'est pas spécifique à la Libye ou au projet. Il est donc difficile de comprendre en quoi la divulgation de parties substantielles de ce document pourrait porter atteinte à la sécurité publique et pourquoi la Commission a refusé l’accès à ce document dans son intégralité. 

La demande de subvention

35. La Commission a refusé l’accès à la demande de subvention – annexée au contrat et à ses différents avenants [27] – dans son intégralité, invoquant la protection des intérêts commerciaux du contractant. Après avoir examiné le document, l'Ombudsman confirme qu'il contient certaines informations ayant une valeur commerciale. Il est également raisonnable de considérer que sa divulgation intégrale peut créer un avantage indu pour les futures offres [28], étant donné qu’elle contient des informations privilégiées, de l’expérience et du savoir-faire qui révéleraient l’expertise du contractant. Toutefois, certaines parties ne font que résumer les exigences énoncées dans le cahier des charges. La Médiatrice conclut donc qu’au moins certains éléments de ce document pourraient être divulgués sans révéler d’informations commercialement sensibles.

36. En tout état de cause, même si la divulgation de la demande de subvention dans son intégralité serait considérée comme portant atteinte à la protection de l’intérêt commercial du contractant, elle devrait néanmoins être divulguée s’il existe un intérêt public supérieur justifiant la divulgation. Lors de son évaluation, la Commission n’a pas tenu compte de l’intérêt public à permettre un contrôle public des projets financés par l’UE et, plus particulièrement, de la manière dont leur incidence potentielle sur les droits de l’homme sera surveillée. Le respect des droits de l'homme est une valeur fondamentale de l'UE [29] et les citoyens devraient être en mesure de tenir les institutions de l'UE responsables de toute action prise ou financée qui serait contraire à ces valeurs. En outre, dans ce cas précis, le suivi des droits de l’homme concernait des projets financés par l’UE dans un pays où la participation de l’UE et son incidence potentielle sur les droits de l’homme ont déjà fait l’objet de critiques publiques [30].

37. À la lumière de ce qui précède, le Médiateur estime que le refus de la Commission de fournir un accès plus large au contrat, aux avenants et aux mandats correspondants, ainsi qu’à la demande de subvention et au manuel générique sur le suivi des droits de l’homme, constitue une mauvaise administration. Elle formule donc les recommandations correspondantes ci-dessous.

Recommandations

Sur la base des conclusions ci-dessus, la Médiatrice adresse les recommandations suivantes à la Commission européenne:

• La Commission devrait effectuer une nouvelle recherche de documents relevant du champ d’application de la demande d’accès du plaignant et évaluer si ces documents supplémentaires peuvent être divulgués en vertu du règlement (CE) no 1049/2001;
• La Commission devrait réévaluer le contrat, les avenants, le mandat et la demande de subvention, ainsi que le manuel de suivi et d’établissement de rapports en matière de droits de l’homme [31], en vue d’accroître l’accès du public et en tenant compte des observations formulées par le Médiateur dans la présente recommandation.

La Commission et le plaignant seront informés de cette recommandation. Conformément à l’article 4, paragraphe 2, du statut du Médiateur européen, la Commission transmet un avis circonstancié au plus tard le 4 juin 2024.

 

Emily O'Reilly Médiateur
européen

Strasbourg, le 4 mars 2024

 

[1] Disponible à l’adresse suivante: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Le 12 novembre 2015, la Commission européenne, 25 États membres de l’UE, la Norvège et la Suisse ont signé l’acte constitutif de l’EUTFA. L’EUTFA reçoit 73 % de son financement du Fonds européen de développement (FED), 20 % de différents programmes relevant du budget général de l’UE et 7 % de contributions des États membres et d’autres donateurs: https://ec.europa.eu/trustfundforafrica/index_en#:~:text=Our%20mission,contribute%20to%20better%20migration%20management

[3] Voir fiche d’information (février 2022): https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[4] Voir fiche d’information (février 2022): https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[5] Voir fiche d’information (février 2022): https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[6] Voir fiche d’information (février 2022), p. 2: https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[7] Mentionnée notamment dans le consensus européen sur l’aide humanitaire, voir la déclaration commune du Conseil et des représentants des gouvernements des États membres réunis au sein du Conseil, du Parlement européen et de la Commission européenne intitulée «Le consensus européen sur l’aide humanitaire», JO C 25 du 30.1.2008, p. 1, disponible à l’adresse suivante: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?toc=OJ%3AC%3A2008%3A025%3ATOC&uri=uriserv%3AOJ.C_.2008.025.01.0001.01.ENG

[8] https://civil-protection-humanitarian-aid.ec.europa.eu/who/humanitarian-principles_en#:~:text=This%20is%20also%20essential%20to,affected%20populations%20et%20the%20environnement.

[9] https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/plmrep/COMMITTEES/LIBE/OJ/2022/04-20/1253993FR.pdf; webstream disponible à 11 h 10: https://multimedia.europarl.europa.eu/en/webstreaming/libe-committee-meeting_20220421-0900-COMMITTEE-LIBE

[10] En vertu du règlement (CE) no 1049/2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN

[11] Conformément à l'article 4, paragraphe 1, point a), troisième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001.

[12] Conformément à l'article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement (CE) no 1049/2001.

[13] Voir affaire 1996/2022/NH.

[14] Conformément à l'article 4, paragraphe 1, point a), premier tiret, du règlement (CE) n° 1049/2001.

[15] Conformément à l'article 4, paragraphe 1, point a), troisième tiret, du règlement (CE) n° 1049/2001.

[16] Conformément à l’article 4, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 1049/2001.

[17] Conformément à l'article 4, paragraphe 2, premier alinéa, du règlement (CE) no 1049/2001.

[18] Plus précisément, la Commission a précisé que certains documents initialement inclus dans le champ d'application de la demande étaient considérés, au stade confirmatif, comme étant hors du champ d'application.

[19] Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, JO C 326 du 26.10.2012, p. 391-407, disponible à l’adresse suivante: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A12012P%2FTXT.

[20] Arrêt du Tribunal de première instance du 7 février 2002, Aldo Kuijer/Conseil, T-211/00, ECLI:EU:T:2002:30, points 60 et 61.

[21] Identifiés dans la décision confirmative comme étant les documents 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2.

[22] Arrêt du Tribunal dans l’affaire T-31/18, Izuzquiza/Frontex, EU:T:2019:815, points 63 à 66, disponible à l’adresse suivante: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=759426

[23] Comme dans les sections 5.1 et 6 du mandat des documents 1, 3.1 et 4.

[24] Section 1.3 « Contexte national » du mandat figurant dans les documents 1, 3.1 et 4.

[25] Arrêt du Tribunal de première instance du 7 février 2002, Aldo Kuijer/Conseil, T-211/00, ECLI:EU:T:2002:30, points 60 et 61, disponible à l'adresse suivante: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47741&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=758261

[26] Inscrit en tant que document 2.1 par la Commission dans sa décision confirmative.

[27] Dans le document 1, les documents 3.1 et 4 énumérés dans la décision confirmative.

[28] Arrêt du Tribunal dans l’affaire T‑363/14, Secolux/Commission, EU:T:2016:521, points 53 à 54, disponible à l’adresse suivante: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=898D8360DC106D08FCC843AD5C01851C?text=&docid=183581&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=757620 .

[29] Article 2 du traité sur l’Union européenne, JO C 326 du 26.10.2012, p. 13, disponible à l’adresse suivante: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A12012M%2FTXT

[30] Voir par exemple https://www.theguardian.com/world/2020/mar/12/revealed-the-great-european-refugee-scandal; Voir également la lettre ouverte de la société civile datée de 2020 http://www.gisti.org/spip.php?article 6388. 

[31] Inscrit en tant que document 1, 2.1, 3, 3.1, 4 par la Commission dans sa demande confirmative.