Enquête stratégique: OI/5/2025/KR

Intitulé de l’affaire: Comment les agences de l’UE traitent les cas de «pantouflage»

Date : Vendredi 30 janvier 2026

Réunion à distance

Présent

Représentants de l'AEAPP

• Chef de l'unité juridique
• Responsable de l'éthique
• Expert juridique principal
• Expert juridique

Représentants du Médiateur

• M. Koen ROOVERS, responsable des enquêtes
• Mme Ludovica AQUINO, chargée des enquêtes
• Mme Jennifer KING, Experte juridique
• M. Tobias FLUCK, stagiaire chargé des enquêtes
  
  

Objet de la réunion

L’objectif de la réunion était que l’équipe d’enquête de la Médiatrice clarifie les questions en suspens qui avaient été soulevées au cours de l’inspection des documents stratégiques et des dossiers individuels soumis par l’AEAPP pour les années 2023-2025 (jusqu’à la fin du mois de juillet).

La présente enquête d’initiative s’appuie sur des affaires antérieures de la Médiatrice relatives à la manière dont l’administration de l’UE, y compris les agences de l’UE, applique les règles relatives aux activités postérieures à la cessation de service des (anciens) membres du personnel ^[1].

Introduction et informations procédurales

L’équipe d’enquête de la Médiatrice s’est présentée et a remercié les représentants de l’AEAPP de leur rencontre. Ils ont décrit le cadre juridique qui s’applique aux réunions tenues par le Médiateur, en particulier le fait que le Médiateur ne divulguerait aucune information identifiée par l’AEAPP comme confidentielle, sans l’accord préalable de l’AEAPP ^[2].

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a informé les représentants de l’AEAPP qu’ils recevraient un projet de rapport de la réunion d’inspection afin de vérifier son exactitude. Le rapport sera ensuite rendu public. Aucune information confidentielle ne serait incluse dans le rapport ou autrement fournie à un tiers.

Compte tenu des interactions de l’AEAPP avec le secteur privé, les représentants de l’AEAPP se sont félicités des travaux de la Médiatrice sur la question en vue de tirer des enseignements de cette enquête et d’y contribuer.

Documents inspectés

• Décision du conseil d’administration de l’AEAPP adoptant des règles d’éthique pour les membres du personnel de l’AEAPP
• Modèles de demande d’autorisation – activités extérieures & emploi potentiel
• Décision du conseil d’administration adoptant par analogie la décision de la Commission du 29 juin 2018 relative aux activités extérieures et aux missions ainsi qu’aux activités professionnelles après la cessation des fonctions
• Séance d'initiation obligatoire à l'éthique pour tous les nouveaux arrivants
• Schéma des mesures d'atténuation possibles et plan d'action
• Décision de l’Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles adoptant une politique en matière d’indépendance et de processus décisionnels visant à éviter les conflits d’intérêts (politique en matière de conflits d’intérêts) pour les non-fonctionnaires
• Six dossiers de demande pour les activités postérieures au mandat d’anciens membres du conseil d’administration (dont trois après la réunion d’inspection)
• Six dossiers de candidature pour les activités postérieures à la cessation de service d'anciens cadres supérieurs et cadres supérieurs
• Trois dossiers de candidature pour les activités extérieures des membres du personnel en congé sans rémunération
  
  

Informations échangées

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a communiqué plusieurs questions à l’AEAPP à l’avance.

1) (Anciens) membres du conseil d'administration – activités postérieures au mandat

a) Politiques

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a été informée que, dans une modification du règlement instituant l’AEAPP en 2020, la référence à l’article 16 du statut applicable aux membres du conseil des autorités de surveillance a été supprimée.

Les représentants de l’AEAPP expliquent que la référence à l’article 16 du statut a été supprimée du règlement fondateur des trois autorités européennes de surveillance. L’AEAPP et la Cour des comptes européenne avaient demandé une telle modification parce que les membres du comité ne sont pas des membres du personnel de l’Autorité. Toutefois, l’AEAPP a maintenu l’application des principes énoncés à l’article 16, paragraphe 1, du statut en ce qui concerne la notification des activités postérieures à l’emploi envisagées à ces membres par l’intermédiaire de sa politique visant à éviter les conflits d’intérêts pour les non-fonctionnaires [3], que l’AEAPP applique depuis 2013.

Les représentants de l’AEAPP indiquent que l’AEAPP a traité son premier cas d’activité post-mandat en 2024.

Les membres du conseil d’administration sont principalement liés par les règles de conflit d’intérêts dans les juridictions de leurs autorités nationales compétentes (ANC) dans les États membres. L’AEAPP peut consulter les ACN et adopter des décisions sur les mesures d’atténuation, y compris des restrictions sur les activités postérieures au mandat, afin de garantir que les intérêts de l’AEAPP sont suffisamment protégés. Les règles qui s'appliquent au niveau national peuvent différer d'une juridiction à l'autre.

Avec l’entrée en vigueur du règlement DORA [4], la politique de l’AEAPP visant à éviter les conflits d’intérêts pour les non-fonctionnaires a dû être modifiée. Dans ce contexte, l’AEAPP a profité de l’occasion pour inclure l’annexe II afin de préciser davantage les obligations de notification et le processus d’évaluation des activités postérieures au mandat des non-fonctionnaires.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé si le projet de modification avait été examiné avec les membres du comité avant son adoption.

Les représentants de l’AEAPP ont confirmé que toute modification de la politique en matière de conflits d’intérêts est examinée au sein du conseil des autorités de surveillance avant son adoption par celui-ci.

b) Soumission et traitement en temps opportun des notifications par les membres du Conseil

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé si les dispositions de l’annexe II avaient modifié la manière dont les membres du conseil d’administration notifient les activités postérieures au mandat. Ils ont noté que, selon l'annexe, la notification devrait être faite dès le début de négociations sérieuses sur une activité potentielle.

Les représentants de l’AEAPP indiquent que d’anciens membres du conseil d’administration ont déjà informé l’AEAPP des activités postérieures à l’emploi en vertu des règles précédentes. L’adoption de l’annexe II avait pour but non seulement de fournir des informations sur d’éventuelles mesures d’atténuation, mais aussi de préciser les délais de notification, compte tenu en particulier du nombre élevé de changements intervenus dans la composition du conseil des autorités de surveillance. À l’instar des membres du personnel, les membres du conseil d’administration sont tenus de notifier les activités postérieures au mandat jusqu’à deux ans après la fin de leur mandat.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé pourquoi le point 4 de l’annexe II oblige l’AEAPP à notifier l’ANC responsable dans un délai de dix jours ouvrables. Les représentants de l’AEAPP ont souligné qu’ils appliquaient un calendrier court parce que ces consultations étaient une question sensible pour l’AEAPP et le membre du comité. Le respect de la limite de dix jours n'est généralement pas un problème si tous les renseignements sont disponibles dans l'application. Lorsqu’une notification d’un membre du comité n’est pas claire ou incomplète, les représentants de l’AEAPP ont déclaré qu’ils consulteraient le membre du comité et suspendraient le délai de dix jours ouvrables.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé si d’anciens membres du comité ou du personnel avaient notifié l’AEAPP après avoir entrepris une activité postérieure au mandat/à la cessation de service.

Les représentants de l’AEAPP ont affirmé qu’ils connaissaient généralement ces activités à l’avance en raison de négociations informelles menées avant la notification formelle. À leur connaissance, aucun cas d'activités post-mandat/post-service non notifiées n'a pu donner lieu à un conflit d'intérêts.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a mis en évidence un cas inspecté dans lequel une activité postérieure au mandat n’a apparemment pas été notifiée et, par conséquent, n’a pas été autorisée par l’AEAPP.

Les représentants de l’AEAPP ont déclaré que les activités concernées ne relevaient pas de la compétence de l’AEAPP et que, par conséquent, l’activité ne pouvait créer aucun conflit d’intérêts. Selon les représentants de l’AEAPP, l’ancien membre du comité en question a eu raison de ne pas notifier à l’AEAPP ces activités post-mandat respectives, ajoutant que le même ancien membre du comité a informé l’AEAPP en temps utile d’une activité post-emploi envisagée et a approuvé les mesures d’atténuation imposées par l’AEAPP.

c) Processus de traitement des notifications, y compris le rôle du responsable de l'éthique

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé comment l’AEAPP collaborait avec les ANC en ce qui concerne les activités postérieures au mandat des (anciens) membres du conseil d’administration.

Les représentants de l’AEAPP ont déclaré qu’une fois qu’ils auraient connaissance d’une activité postérieure au mandat, ils consulteraient directement la personne concernée pour établir les faits. Par la suite, le conseiller en éthique de l’AEAPP évaluerait tout conflit d’intérêts et soumettrait un projet de recommandation comprenant d’éventuelles mesures d’atténuation au président de l’AEAPP. Le projet est examiné avec l’(ancien) membre du conseil d’administration, et l’ANC de l’(ancien) membre du conseil d’administration est informée en vue d’un éventuel alignement.  Par le passé, les ANC ont toujours été d’accord avec les propositions de l’AEAPP.

L’AEAPP s’appuie sur la formation approfondie qu’elle dispense aux membres du conseil d’administration pour les sensibiliser à sa politique en matière de conflits d’intérêts.

Les représentants de l’AEAPP ont confirmé que le conseiller en éthique évalue toutes les notifications des membres du comité.

d) Application du droit d'être entendu aux (anciens) membres du conseil d'administration lorsque l'Autorité constate un conflit d'intérêts

Les représentants de l’AEAPP ont confirmé que les membres du personnel ou du comité sont toujours invités à formuler des observations sur le projet de décision afin de garantir leur droit d’être entendus. Normalement, il n’y a pas de contestation du projet de décision parce que l’évaluation et la proposition de mesures d’atténuation potentielles sont effectuées dans le cadre d’une procédure consensuelle et communicative, avant l’adoption d’une décision.

e) Informer les anciens membres du conseil d'administration des voies de recours au cas où ils ne seraient pas satisfaits de la position de l'Autorité

Les représentants de l’AEAPP confirment qu’elle a informé à la fois le personnel et les membres du comité de leurs voies de recours.

f) Publication des décisions (ou de l'information) sur les activités postérieures à l'emploi des membres du Conseil

La présidente de l’AEAPP informe, par courrier électronique, les membres du conseil des autorités de surveillance de ses décisions relatives aux mesures d’atténuation concernant les activités postérieures à l’emploi des membres du conseil, après en avoir informé l’ANC concernée.

g) Surveiller le respect par les anciens membres du Conseil de leurs obligations

Les représentants de l’AEAPP exposent les mesures prises par l’Autorité pour garantir le respect de sa politique en matière de conflits d’intérêts. Après la fin du mandat d’un membre du CRU, ou une fois que l’AEAPP est informée du départ du membre du CRU, elle envoie un courriel informant le membre du CRU de ses obligations. Si le membre du comité déclare une activité postérieure au mandat, le conseiller en éthique assure le suivi de la notification et la procédure décrite ci-dessus est suivie. En outre, l’AEAPP surveille différents canaux de médias sociaux et consulte régulièrement les ANC pour recevoir des informations sur les activités des anciens membres du conseil d’administration. Ce suivi se fait de manière informelle et ne suit pas une approche structurée. Selon les représentants de l’AEAPP, il n’existe aucun précédent d’activité post-mandat non divulguée.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé comment l’AEAPP remarquerait qu’un ancien membre du conseil d’administration reste d’abord employé à l’ANC, mais passe ensuite à une entreprise privée.

Les représentants de l’AEAPP ont déclaré que leur système de suivi fonctionnait de manière transparente. Ils seraient également informés d'une telle situation, quelle que soit la juridiction nationale concernée.

2) (Anciens) membres du personnel d'encadrement supérieur – activités postérieures à la cessation de service

a) Politiques

Les représentants de l’AEAPP ont expliqué que l’Autorité applique la décision C(2018) 4048 de la Commission par analogie au personnel de l’Autorité et ont fourni à l’équipe d’enquête de la Médiatrice tous les documents stratégiques pertinents.

b) Soumission et traitement en temps utile des notifications au titre de l'article 16

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a renvoyé à un dossier inspecté concernant un risque de conflit d’intérêts qui avait été notifié par un membre du personnel mais qui semblait être resté sans réponse de l’AEAPP pendant plusieurs semaines. Il a été demandé aux représentants de l’AEAPP si l’AEAPP a pris des mesures pour veiller à ce qu’elle agisse en temps utile en ce qui concerne les notifications d’intérêts personnels susceptibles d’entrer en conflit avec les intérêts légitimes de l’AEAPP et, dans l’affirmative, lesquels.

Les représentants de l’AEAPP indiquent que le directeur exécutif a effectivement eu une discussion téléphonique avec le membre du personnel un jour après la notification. La capture d’écran du calendrier du directeur exécutif de l’AEAPP, confirmant la réunion le lendemain du courriel, a été partagée avec l’équipe d’enquête de la Médiatrice. Le directeur exécutif répond aux questions du membre du personnel et lui demande d’attendre le résultat de toute négociation conduisant à une offre d’emploi avant de soumettre une déclaration au titre de l’article 11 bis. Les représentants de l’AEAPP regrettent que cet appel téléphonique n’ait pas été mentionné dans le dossier de l’affaire, ce qui donne à penser que l’AEAPP n’a pas réagi aux préoccupations du membre du personnel.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a souligné que le début des négociations en vue d’une activité postérieure à la cessation de service peut déjà compromettre l’indépendance d’un membre du personnel.

Les représentants de l’AEAPP ont déclaré que c’était exact, mais que ce n’était pas le cas dans le présent dossier. Les courriels du membre du personnel étaient de haut niveau et informatifs par nature et devraient plutôt être interprétés comme une question préliminaire sur le règlement du personnel. Une fois que la négociation de l’offre d’emploi est devenue sérieuse, l’AEAPP a pris des mesures suffisamment efficaces, notamment le retrait immédiat de l’accès du membre du personnel aux données confidentielles, le transfert vers un autre service et une période de réflexion prolongée.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé si l’AEAPP utilise une telle boîte fonctionnelle pour veiller à ce que les notifications soient toujours traitées indépendamment de la disponibilité du conseiller en éthique.

Les représentants de l’AEAPP ont confirmé qu’ils utilisaient une boîte aux lettres fonctionnelle pour cette raison.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé si l’AEAPP suspend les délais pour rendre une décision si une notification au titre de l’article 16 est incomplète ou peu claire.

Les représentants de l’AEAPP ont expliqué qu’ils consultaient les membres du personnel concernés dans de tels cas, mais qu’ils n’avaient jamais dû dépasser la période de 30 jours ouvrables.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé si l’AEAPP avait demandé une description de poste ou un avis de vacance au nouvel employeur dans les cas où elle doutait qu’une activité puisse être dénaturée.

Les représentants de l’AEAPP ont souligné que l’AEAPP entretenait une relation de confiance avec les membres de son personnel. Certains membres du personnel soumettent l’avis de vacance de manière proactive dans leur notification, mais l’AEAPP n’a jamais eu de doutes quant à la description d’une activité. S’ils constatent des incohérences dans la conversation de suivi avec le membre du personnel, ils peuvent demander un avis de vacance.

c) Processus de traitement des notifications au titre de l'article 16, y compris le rôle du comité mixte

Les représentants de l’AEAPP ont confirmé que le supérieur hiérarchique est toujours consulté en premier, puis que le comité mixte est impliqué.

Les représentants de l’AEAPP ont expliqué que la consultation des supérieurs hiérarchiques responsables était essentielle pour prendre en considération le profil technique du membre du personnel dans l’évaluation et que c’est la raison pour laquelle ils les consultent de manière cohérente et en premier lieu conformément aux annexes des règles d’éthique qui font partie du cadre applicable.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé si la commission mixte avait été consultée dans toutes les demandes au titre de l’article 16.

Les représentants de l’AEAPP ont confirmé que le comité paritaire était toujours impliqué, sauf dans les cas où un membre du personnel se déplace vers une autre institution, agence ou organe de l’UE, ou vers une autorité nationale, ce qui ne justifierait pas une consultation du comité paritaire.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé comment l’AEAPP gérerait les activités postérieures à la cessation de service des avocats impliqués dans des litiges pour le compte de l’Autorité. Ils demandent si l’AEAPP a déjà traité de tels cas et soulignent que la Commission établit une liste de cas restreints afin de prévenir tout conflit d’intérêts.

Les représentants de l’AEAPP ont déclaré qu’un tel cas ne s’était jamais concrétisé. Cependant, ils ont affirmé qu'ils imposeraient des restrictions renforcées, y compris des interdictions de lobbying et de plaidoyer, afin d'exclure la possibilité qu'un ancien membre du personnel puisse travailler pour la partie adverse dans une affaire judiciaire en cours.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé si l’AEAPP pouvait appliquer des interdictions de lobbying et de plaidoyer à l’ensemble du personnel.

Les représentants de l’AEAPP expliquent que leurs règles d’éthique prévoient de telles interdictions pour tous les membres du personnel. Elle déciderait toujours de ces mesures au cas par cas.

d) Appliquer le droit d'être entendu des (anciens) membres du personnel en cas de refus ou d'approbation conditionnelle d'une notification

Voir le point 1 d) ci-dessus.

e) Informer les anciens membres du personnel des voies de recours au cas où ils ne seraient pas satisfaits de la décision prise au titre de l'article 16

Voir le point 1 e) ci-dessus.

f) Publication des décisions (ou informations) relatives aux activités postérieures à l'emploi des anciens membres du personnel ^[5]

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé si l’AEAPP rendait publiques des restrictions, telles qu’une interdiction de lobbying, afin de garantir son application.

Les représentants de l’AEAPP ont expliqué qu’ils rendaient publiques les restrictions imposées aux cadres supérieurs et qu’ils communiquaient en interne les restrictions imposées à tous les autres membres du personnel de l’Autorité et, le cas échéant, au comité.

g) Contrôle du respect par les anciens membres du personnel des obligations découlant de l'article 16 ^[6]

Les représentants de l’AEAPP ont indiqué qu’ils disposaient d’un outil de décrochage qui informe automatiquement les sortants de leurs obligations, y compris des dispositions de l’article 16 du statut. L’outil de désembarquement envoie également un rappel automatique des obligations au titre de l’article 16 un an après leur départ.

h) Communication des autorisations conditionnelles (y compris les mesures d'atténuation) au futur employeur d'un ancien membre du personnel

L’AEAPP informe au cas par cas le futur employeur des mesures d’atténuation prises par un ancien membre du personnel.

3) (Anciens) membres du personnel d'encadrement supérieur - activités extérieures pendant un congé sans solde

a) Politiques

Voir la partie 2, point a), ci-dessus.

b) Processus de traitement des demandes d'autorisation

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé si l’AEAPP avait introduit des mesures pour veiller à ce que les demandes d’autorisation annuelles soient présentées et traitées en temps utile et, dans l’affirmative, lesquelles.

Les représentants de l’AEAPP expliquent que le service des ressources humaines envoie un rappel à la fin de la période de congé sans solde demandée. Ils ont ajouté que cela incluait un rappel distinct de la fin de l’autorisation de toute activité extérieure exercée pendant un congé sans rémunération.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a noté que le formulaire relatif aux activités extérieures pendant le congé personnel enregistre la consultation obligatoire du supérieur hiérarchique du membre du personnel et du conseiller en éthique. Toutefois, l’article 18 des règles d’éthique de l’AEAPP ne mentionne pas explicitement que cette consultation est obligatoire.

Les représentants de l’AEAPP précisent que le conseiller en éthique et le supérieur hiérarchique responsable ont été consultés pour évaluer les activités extérieures pendant leur congé personnel dans les cas pertinents. Ils ont en outre précisé que les annexes des règles d’éthique prévoient cette consultation obligatoire et font partie du cadre juridique applicable.

Conclusion de la réunion

L’équipe d’enquête a remercié les représentants de l’AEAPP pour leur temps et pour les explications fournies. La réunion se termine.

Bruxelles, le 20 avril 2026

Koen ROOVERS Jennifer KING

Spécialiste des questions juridiques Expert juridique

 

 

[1] Pour référence, comment la Commission européenne gère les mouvements de «pantouflage» de ses membres du personnel (affaire OI/1/2021/KR); Comment l’Autorité bancaire européenne (ABE) a géré le déménagement de son ancien directeur exécutif pour devenir PDG d’un groupe de pression du secteur financier (affaire 2168/2019/KR) et comment l’Agence européenne de défense (AED) a traité la demande de son ancien directeur général d’occuper des postes de direction chez Airbus (affaire OI/3/2021/KR).

[2] Article 4.8 des dispositions d’exécution du Médiateur européen.

[3] Voir: https://www.eiopa.europa.eu/system/files/2023-01/eiopa-mb-20-064_mb_decision_coi_policy_non-staff.pdf.

[4] Pour référence: Règlement (UE) 2022/2554 du Parlement européen et du Conseil du 14 décembre 2022 sur la résilience opérationnelle numérique du secteur financier et modifiant les règlements (CE) no 1060/2009, (UE) no 648/2012, (UE) no 600/2014, (UE) no 909/2014 et (UE) 2016/1011, PE/41/2022/INIT, JO L 333 du 27.12.2022.

[5] Il s’agit des décisions fondées sur l’article 16 du statut, voir https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20260101.

[6] Il s’agit des décisions fondées sur l’article 16 du statut, voir https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20260101