Date: Mercredi 29 mai 2024

Arrangements à distance

Réunion Webex

Présent

Commission européenne

DG GROW

Chef d'unité GROW.DDG2.F.1 - REACH

Responsable juridique et politique - Chemicals GROW.DDG2.F.1 - REACH

Conseiller juridique - Chemicals GROW.DDG2.F.1 - REACH

Expert confirmé GROW.DDG2.F.1 - REACH

Chef de secteur - Relations interinstitutionnelles GROW.D.4.001 - Relations interinstitutionnelles

DG ENVI

Chef d'unité adjoint - Produits chimiques ENV.B.2 - Safe & Produits chimiques durables

Responsable des politiques - Produits chimiques en particulier REACH - ENV.B.2 - Safe & Produits chimiques durables

Juriste - Produits chimiques en particulier REACH et Utilisation d'animaux à des fins scientifiques - ENV.B.2 - Safe & Produits chimiques durables

SG

Expert confirmé - Coordonnateur pour les relations interinstitutionnelles - Relations avec le Médiateur européen - SG.DSG1.C.2 - Ethique, bonne administration & Relations avec le Médiateur européen

Médiateur européen

Jennifer King - Experte juridique

Tanja Ehnert - Coordonnatrice des demandes de renseignements

Michał Krajewski - Agent des enquêtes

Anežka Hlinovská - Demandes de renseignements Stagiaire

Objet de la réunion

L’objectif de la réunion était que l’équipe d’enquête de la Médiatrice examine les conclusions préliminaires de l’enquête. L'équipe chargée de l'enquête a identifié trois grandes questions et un certain nombre de questions spécifiques sur lesquelles elle a demandé des éclaircissements supplémentaires.

Introduction et informations procédurales

L'équipe d'enquête de la Médiatrice s'est présentée, a remercié les représentants de la Commission pour leur rencontre et a exposé l'objectif de la réunion. Ils ont décrit le cadre juridique qui s’applique aux réunions tenues par le Médiateur, en particulier le fait que le Médiateur ne divulguerait aucune information jugée confidentielle par la Commission, notamment à toute personne extérieure au bureau du Médiateur, sans le consentement préalable de la Commission ^[1].

L’équipe d’enquête a expliqué qu’elle élaborerait un projet de rapport sur la réunion à envoyer à la Commission afin de s’assurer que le contenu est exact et complet sur le plan factuel. Le compte rendu de la réunion sera ensuite finalisé et versé au dossier. Aucune information confidentielle ne serait incluse dans le rapport ou autrement rendue publique ou fournie à un tiers.

Informations échangées

La Commission a-t-elle mis en place des dispositions administratives pour rédiger rapidement des propositions sur la base de l’avis d’experts qu’elle reçoit de l’Agence européenne des produits chimiques?

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a précisé que les questions portaient principalement sur les autorisations individuelles, étant entendu qu’il s’agissait des dossiers les plus nombreux, ce qui affectait l’efficacité de l’ensemble du système décisionnel au titre du règlement REACH [2].

Elle a en outre relevé qu’il ressortait de l’inspection des dossiers que la Commission ne s’écartait pas des avis des comités de l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) – le comité d’analyse socio-économique (CESE) et le comité d’évaluation des risques (CER) – sur la question de savoir si les conditions d’octroi des autorisations au titre du règlement REACH étaient remplies. Au contraire, la Commission résume les avis des comités de l’ECHA et les approuve globalement. L’équipe d’enquête a fait référence à l’une des réponses écrites fournies par la Commission dans le cadre de cette enquête, à savoir que les avis de l’ECHA «sont conçus de manière à fournir à la Commission tout le soutien technique et scientifique nécessaire à la prise de décision, de sorte qu’il n’est généralement pas nécessaire de fournir des informations supplémentaires». Par conséquent, l’équipe d’enquête a demandé pourquoi il n’était pas possible pour la Commission de respecter le délai de trois mois fixé dans le règlement REACH pour présenter un projet de décision d’autorisation au comité REACH. En outre, l’équipe d’enquête a demandé quelles mesures avaient été mises en place pour permettre à la Commission de respecter le délai légal de trois mois.

Les représentants de la Commission ont déclaré que la Commission avait mis en place des modalités de travail spécifiques en 2018, qui définissent le flux de travail et incluent des délais pertinents pour chaque étape du processus. Ces délais visaient à respecter le délai de trois mois imposé par le règlement REACH à la Commission pour présenter un projet de décision au comité REACH.

Toutefois, en ce qui concerne le traitement des propositions de restrictions sur les substances chimiques dangereuses, ces délais se sont révélés irréalistes compte tenu de la complexité croissante des propositions [3]. Des propositions de restrictions couvrant un large éventail de substances ont fait leur apparition [4]. Il y a également eu des propositions comprenant de nouveaux types d'obligations réglementaires, telles que des exigences en matière de formation [5] et des propositions de restrictions sur un large éventail d'utilisations de substances [6]. Ces dossiers complexes nécessitent des analyses et des discussions plus approfondies. En outre, dans certains cas, les parties prenantes soulèvent des préoccupations sur la base de nouvelles informations que les comités de l’ECHA n’ont pas prises en considération dans les avis soumis à la Commission. Dans de telles situations, il est nécessaire d'approfondir les discussions au sein des services de la Commission et entre eux. En outre, il n’a pas été possible d’accélérer le processus d’obtention d’accords formels pour lancer la consultation interservices sur les projets d’actes élaborés par la direction générale du marché intérieur, de l’industrie, de l’entrepreneuriat et des PME (DG GROW) et la direction générale de l’environnement (DG ENV) de la Commission. Ce processus d’obtention d’accords formels pour lancer la consultation interservices prend généralement de 4 à 6 semaines. Enfin, le personnel de la Commission chargé des dossiers de restriction a récemment été fortement associé à la révision du règlement REACH. Néanmoins, cette révision devrait permettre de résoudre certains des problèmes de fond et de procédure rencontrés dans le traitement des dossiers de restriction.

En outre, les représentants de la Commission ont noté que, en ce qui concerne les dossiers de restriction, certains des délais fixés par le règlement REACH étaient peut-être réalisables au moment de l’adoption de ce règlement, mais que, compte tenu des procédures internes actuelles, ils ne le sont plus. La complexité des affaires et l'impact des restrictions sur les parties prenantes sont devenus beaucoup plus importants qu'auparavant. En outre, les restrictions ont souvent une dimension politique et le collège des commissaires doit se mettre d'accord sur l'approche adoptée, ce qui peut prendre du temps.

En ce qui concerne les autorisations individuelles d’utilisation de substances chimiques «très préoccupantes»[7], les modalités de travail se sont révélées efficaces pour la plupart des dossiers non controversés. Ils ont contribué à structurer et à rationaliser le processus de rédaction et les échanges entre la DG GROW, la DG ENV et d’autres services de la Commission, en particulier le service juridique, ainsi qu’avec les États membres. Ils ont permis de parvenir à des accords sur des projets de décision dans tous les dossiers sauf un, dans lesquels il y avait des désaccords internes exceptionnels et des points de vue divergents. Toutefois, ils n'ont pas accéléré le processus d'obtention d'accords formels pour lancer la consultation interservices, qui prend encore entre 4 et 6 semaines, tout comme dans le cas des restrictions. De même, dans le cas des autorisations, le délai de trois mois pour rédiger une décision sur la base des avis de l’ECHA, tel que prévu dans le règlement REACH, est insuffisant et devrait être considérablement prolongé [8].

En outre, les représentants de la Commission ont expliqué que les retards dans la rédaction des décisions d’autorisation étaient dus à plusieurs facteurs.

Premièrement, la Commission attendait des arrêts importants de la Cour dans deux affaires [9]. Par la suite, l’interprétation plus stricte du règlement REACH par la Cour a nécessité des discussions approfondies entre les services de la Commission. Tous les dossiers en suspens ont dû être suspendus jusqu’à ce qu’une compréhension commune des arrêts ait été établie entre les services de la Commission et les membres du comité REACH. En outre, dans un certain nombre de cas, il a été nécessaire de contacter les sociétés demandant une autorisation pour obtenir des informations supplémentaires. Ces informations devaient ensuite être d’abord évaluées par les comités de l’ECHA avant que la Commission puisse en tenir compte dans ses décisions.

Deuxièmement, en tant qu’effet d’entraînement de la jurisprudence récente de la Cour, qui a fourni une interprétation plus stricte des conditions d’autorisation au titre du règlement REACH pour les demandes présentées par des opérateurs en amont de la chaîne d’approvisionnement, la Commission a reçu, à partir de 2022, un nombre accru de demandes d’opérateurs en aval de la chaîne d’approvisionnement pour l’utilisation de substances contenant du chrome (VI) (plus de 130 demandes reçues, et d’autres demandes sont attendues). Il s’agit actuellement du défi le plus grave pour la procédure d’autorisation, tant pour la Commission que pour l’ECHA.

Troisièmement, le Parlement européen a adopté quatre résolutions s’opposant aux projets d’autorisations, ce qui a donné lieu à de nouvelles discussions entre les services de la Commission et les membres du comité REACH. Ces discussions ont ralenti le processus parce qu'il y avait d'autres dossiers semblables à ceux traités par le Parlement. Ces autres dossiers devaient également être discutés.

Troisièmement, à partir de 2019, l’ECHA et la Commission ont reçu de manière inattendue de grands lots de demandes d’autorisation d’utilisations d’OPE [10] et de NPE [11] (environ 80 ou 90 demandes), qui dépassaient la capacité de l’ECHA et de la Commission. Ces demandes ont entraîné des retards importants.

La Commission a tenté de traiter de manière proactive le grand nombre de demandes concernant le chrome(VI). Elle a chargé l’ECHA d’engager une procédure de restriction pour couvrir les substances concernées, afin que ces substances puissent être traitées dans le cadre d’une seule restriction (avec des dérogations potentielles) plutôt que de multiples autorisations [12]. Cette approche permettrait de relever le défi auquel la Commission est confrontée de manière structurelle.

Les représentants de la Commission ont également indiqué qu’il existait une discussion interne, dans le cadre de la révision du règlement REACH, sur le délai réaliste dans lequel la Commission pourrait élaborer et traiter les décisions concernant les restrictions ou les autorisations.

En ce qui concerne la question de savoir si les comités de l’ECHA fournissent à la Commission tous les éléments nécessaires à sa prise de décision, les représentants de la Commission ont confirmé que la décision de la Commission était fondée sur les avis des comités de l’ECHA. Toutefois, ces avis contiennent des évaluations scientifiques et techniques, tandis que la Commission doit adopter une vision plus large, y compris en ce qui concerne les aspects juridiques et politiques. La Commission doit déterminer si les conditions juridiques d’octroi des autorisations sont remplies et, lorsqu’elle décide d’accorder des autorisations [13], elle doit également décider de la durée de la période d’examen ainsi que des conditions et des modalités de suivi. La Commission ne se contente pas de « copier-coller» les avis de l’ECHA dans ses décisions d’autorisation. Au contraire, la Commission doit développer son raisonnement et vérifier la cohérence, la solidité et l’exhaustivité du raisonnement présenté dans les avis des comités de l’ECHA. Ces tâches nécessitent du temps de la part d'économistes, d'avocats et d'experts techniques. Tout écart par rapport à ce que les comités de l’ECHA ont recommandé doit être expliqué en détail dans les considérants des décisions de la Commission. Souvent, la Commission doit «affiner» ou adapter les recommandations pertinentes formulées par les comités de l’ECHA. Il est essentiel que la Commission veille à ce que la décision soit juridiquement saine dans la mesure où elle est attaquable devant le Tribunal. Les représentants de la Commission ont souligné qu’il incombait exclusivement à la Commission de décider si les conditions d’autorisation étaient remplies.

La Commission doit également assurer l'égalité de traitement des demandeurs, qui présentent souvent des demandes similaires. C'est pourquoi une approche cohérente entre les applications est nécessaire. Un problème ou un changement survenant dans un fichier nécessite une vérification de ce problème dans d'autres fichiers.[14] Il est alors nécessaire de trouver une solution commune à ces problèmes afin d'être cohérent.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a posé des questions sur des exemples de cas dans lesquels les comités de l’ECHA ont déjà apporté une contribution substantielle, mais que la Commission a encore dû approfondir.

Les représentants de la Commission ont expliqué que l’une des questions les plus débattues au sein du comité REACH (en particulier pour les cas de chrome (VI)) est l’analyse des solutions de remplacement, notamment le niveau de granularité requis pour la définition d’une utilisation et l’analyse correspondante des solutions de remplacement.

En outre, des informations nouvelles et non obligatoires ont parfois été demandées aux demandeurs, par exemple des chiffres de réduction des volumes de la substance utilisée au fil du temps, ce qui nécessite un travail supplémentaire de la part de la Commission.

Les représentants de la Commission ont également indiqué que la durée de la période de réexamen est un autre point qui donne lieu à de longues discussions. Il n'y a aucun critère dans la législation pour déterminer la période d'examen. L’article 60, paragraphe 4, exige que la durée de la période de réexamen soit déterminée au cas par cas en tenant compte de toutes les informations pertinentes, y compris les éléments énumérés à l’article 60, paragraphe 4, points a) à d), selon le cas. La Commission fixe la période d’examen en tenant compte de divers éléments tenant compte des avis du CER et du CASE, tels que la question de savoir si une solution de remplacement appropriée est disponible dans l’UE et quel est le niveau de risque réel. En raison de désaccords fréquents entre les États membres, ces discussions ont été très difficiles.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice s’est référée à l’arrêt dans l’affaire T-837/16, Suède/Commission, dans lequel le Tribunal a jugé que, si la Commission choisit de s’écarter de l’avis de l’ECHA ou de le remplacer, elle doit fournir une motivation «d’un niveau scientifique au moins proportionné à celui de l’avis en question »[15]. Étant donné que les décisions de la Commission ne font référence qu’aux évaluations de l’ECHA, l’équipe d’enquête a demandé si d’autres avis avaient jamais été pris en compte. L’équipe d’enquête a également demandé si les retards étaient également dus à des désaccords entre la DG GROW chef de file et la DG ENV.

Les représentants de la Commission ont confirmé que l’évaluation de la Commission reposait principalement sur les avis scientifiques de l’ECHA. Toutefois, d'autres éléments de nature politique ou juridique peuvent également être pris en compte et c'est la Commission qui décide si les conditions d'octroi d'une autorisation sont remplies. En outre, la décision de la Commission ne porte pas uniquement sur la question de savoir si les conditions d’octroi d’une autorisation sont remplies. La Commission décide de chaque élément de la décision d’autorisation, qui comprend la période de réexamen, ainsi que, éventuellement, les conditions et les modalités de suivi. Bien qu’un certain nombre de services soient consultés lors des consultations interservices, les discussions ont lieu principalement entre les deux DG GROW et la DG ENV chefs de file, mais aussi avec le service juridique et, dans certains cas, avec d’autres services concernés. En tout état de cause, il est exceptionnel que la prise de décision prenne plusieurs années. Ces cas sont souvent liés à la particularité et à la sensibilité du sujet.

Les représentants de la Commission ont en outre précisé que, spécifiquement pour les cas d’autorisation, dans certaines demandes, l’obtention d’une majorité qualifiée au sein du comité REACH s’est révélée très difficile [16]. Pour cette raison, un délai supplémentaire est nécessaire avant de présenter un projet de texte à la réunion suivante du comité REACH, compte tenu également du fait que des modifications substantielles du projet nécessitent une nouvelle consultation interservices ou, à tout le moins, une nouvelle consultation informelle avec le service juridique. En outre, conformément au règlement intérieur du comité REACH, les projets de décision doivent être mis à disposition au moins 20 jours avant la réunion afin de pouvoir organiser un vote.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé si la Commission partageait les avant-projets de décision avec les États membres avant qu’ils ne soient soumis au comité REACH.

Les représentants de la Commission expliquent la procédure à suivre pour les dossiers d’autorisation. Dès que les projets sont prêts après la consultation interservices, ils sont partagés avec les États membres, au plus tard 20 jours avant une réunion. Si les projets sont prêts bien avant ce délai, par exemple deux mois avant la réunion, la Commission partage les dossiers pour une période de commentaires écrits «préliminaires» afin de recueillir les premières orientations des États membres.

Les représentants de la Commission expliquent que sa pratique n'a pas toujours été la même. Avant 2021, certains avant-projets auraient été examinés avec les États membres avant le lancement des consultations interservices (qui seraient aujourd’hui ingérables en raison du nombre de dossiers, de modifications et de commentaires).

La Commission a également cité d’autres exemples de discussions difficiles à la suite de l’arrêt Suède/Commission [17]. Bien qu’avant l’arrêt, il ait été considéré qu’une alternative était appropriée si elle offrait le même niveau de qualité et de performance, la Cour a estimé qu’il convenait également d’envisager des solutions moins performantes. Par conséquent, il convient maintenant de déterminer dans quelle mesure le «pire» est acceptable, ce qui peut aggraver les retards dans la prise de décision [18].

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé si la Commission tentait de résoudre des problèmes similaires avec le comité REACH à un stade précoce de sa prise de décision.

Les représentants de la Commission ont indiqué qu’elle procédait parfois à des consultations précoces sur des dossiers difficiles. Toutefois, elle a expliqué qu’à l’heure actuelle, la Commission traite principalement des applications à usage unique en aval plutôt que des applications larges en amont comme par le passé. Par conséquent, la pratique décisionnelle actuelle est différente, car elle implique un grand nombre de questions transversales générales, compte tenu des similitudes entre les dossiers.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a constaté que, sur la base des seuls documents contrôlés, il est difficile de comprendre les modalités de travail exactes entre les deux DG de la Commission. Il serait donc utile que la Commission fournisse à l’équipe d’enquête de la Médiatrice des documents exposant la procédure interne suivie dans tous les dossiers concernant la mise en œuvre du règlement REACH, tels que les modalités de travail de 2018 et la procédure opérationnelle standard pour la mise à disposition des projets au comité REACH, afin de mieux s’inscrire dans le flux de travail de la Commission dans la pratique.

La Commission a-t-elle mis en place des modalités administratives pour le traitement des demandes contenant des informations insuffisantes?

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé s’il existe une procédure spécifique pour un premier contrôle des demandes, afin de s’assurer qu’elles contiennent toutes les informations requises en vertu de l’article 62 du règlement REACH et si ces informations sont suffisamment détaillées pour permettre une évaluation de fond par les comités de l’ECHA.

Les représentants de la Commission ont expliqué que les demandeurs en amont qui ont présenté des demandes très larges dans le passé ne disposent pas des informations détaillées requises en vertu du règlement REACH pour démontrer que les conditions d’octroi d’une autorisation pour le large champ d’application de ces demandes sont conformes à la norme demandée par les juridictions de l’Union. La jurisprudence récente n’accepte qu’«une incertitude négligeable» quant à l’absence d’alternatives. En conséquence, la Commission traite maintenant principalement des applications en aval beaucoup plus étroites, mais aussi beaucoup plus nombreuses, ce qui a entraîné un arriéré important.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé si la jurisprudence aidait la Commission à rejeter en temps utile les demandes insuffisamment étayées des opérateurs situés en amont de la chaîne d’approvisionnement.

Les représentants de la Commission ont précisé que cela dépendait de chaque demande individuelle. Dans quelques cas, la jurisprudence récente a conduit à un refus rapide, mais dans de nombreux autres cas, comme mentionné ci-dessus, la jurisprudence a déclenché des discussions approfondies et des retards. Les discussions ont porté, par exemple, sur la manière d’aborder le niveau de performance, le niveau de granularité dans la description de l’utilisation, etc.).

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé si la Commission envisagerait d’introduire une procédure accélérée pour rejeter les demandes manifestement insuffisamment étayées, afin de réduire la charge de travail de la Commission et du comité REACH.

Les représentants de la Commission ont déclaré que cela pourrait nécessiter une modification du règlement REACH. En tout état de cause, une telle approche peut ne pas résoudre le problème, étant donné qu’il ne peut apparaître qu’à un stade ultérieur du processus décisionnel que certains États membres considèrent que les demandes ont une portée trop large ou qu’elles ne sont pas étayées. Le contrôle de conformité effectué par l’ECHA consiste uniquement à vérifier si « toutes les cases ont été cochées ». Toutefois, même si la demande est conforme à toutes les exigences formelles, il se peut qu’elle ne contienne pas toutes les informations nécessaires à une évaluation solide des risques ou des risques socio-économiques/alternatives. Il incombe donc à la seule Commission de décider si les informations fournies par les requérantes sont suffisantes au regard des exigences du règlement REACH.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé s’il y avait eu des cas dans lesquels les éléments de preuve fournis par la requérante dans sa demande se sont révélés manifestement insuffisants et pourtant la demande a été considérée comme «conforme», ce qui a permis à la requérante de bénéficier d’un usage continu au cours de la prise de décision de la Commission.

Les représentants de la Commission constatent qu'il n'y a eu jusqu'à présent qu'un seul cas de non-conformité. Les comités de l’ECHA et la Commission ont traité cette demande rapidement, étant donné que, de toute évidence, les informations requises n’ont pas été fournies.

En ce qui concerne les discussions au sein du comité REACH, les représentants de la Commission ont également déclaré que l’évaluation de la question de savoir si l’incertitude dans les informations scientifiques soumises est «négligeable» n’est pas triviale. En tout état de cause, la Commission a toujours demandé à l’ECHA d’être aussi claire que possible dans ses avis. Les incertitudes concernent en principe l'existence d'alternatives. Les représentants de la Commission ont reconnu que, bien que le seuil de refus d’une autorisation ait pu «dépasser» à la lumière d’arrêts récents, une évaluation approfondie reste nécessaire.

De plus, ils ont fait remarquer qu'une approche plus stricte n'allègerait pas nécessairement le processus décisionnel. Au contraire, l’approche stricte requise par la jurisprudence récente a conduit à un nombre élevé d’applications granulaires en aval (au lieu de moins d’applications plus larges en amont).

L'équipe d'enquête de la Médiatrice a demandé si la Commission avait estimé combien d'autorisations déjà accordées pouvaient être affectées par les manquements constatés par la Cour dans les arrêts récents [19] et s'il était nécessaire de réévaluer ces autorisations.

Les représentants de la Commission ont expliqué que les autorisations accordées sont limitées dans le temps, sauf si un rapport de réexamen est présenté et, dans ce cas, soumises à un réexamen avant leur éventuelle prolongation. Par conséquent, bien que l’article 61, paragraphe 2, du règlement REACH le permette, la Commission a estimé, après une évaluation minutieuse, qu’un réexamen rapide au regard de la jurisprudence récente n’était pas nécessaire. En tout état de cause, une telle évaluation aurait lieu dans les cas où un rapport de réexamen est présenté. Néanmoins, la Commission devait examiner toutes les demandes d’autorisation en cours (plus de 140). Il en est résulté qu’environ 13 affaires ont été jugées non conformes aux exigences plus strictes établies dans les récents arrêts des juridictions de l’UE. La Commission posera des questions supplémentaires aux demandeurs concernés, ce qui augmentera les retards. Cela aura également une incidence sur les demandes actuellement traitées par l’ECHA.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a posé des questions sur l’approche de la Commission à l’égard des demandes qui s’avèrent incomplètes au cours du processus [20].

La Commission a précisé que les informations pertinentes pour l’exécution de la charge de la preuve, en ce qui concerne les éléments essentiels pour l’octroi d’une autorisation, doivent être soumises par le demandeur avant la fin du processus d’élaboration de l’avis de l’ECHA. Remédier à toute lacune une fois ce processus terminé constituerait un abus de procédure.

Néanmoins, la jurisprudence récente de la Cour a introduit de nouveaux éléments. Le Tribunal n’a pas soutenu l’interprétation antérieure du règlement REACH par la Commission. En particulier, la présentation d’un plan de substitution, tel qu’interprété par la Cour dans l’affaire « chromate de plomb », n’était pas requise par la Commission au moment du dépôt de la requête. Ou, dans l’«affaire Chemservice», le niveau de granularité de l’analyse des solutions de remplacement n’a pas été soutenu par la Cour. C’est pourquoi la Commission a donné aux demandeurs concernés la possibilité de fournir les informations manquantes au lieu de rejeter leurs demandes comme «non conformes» aux exigences du règlement REACH (c’est-à-dire incomplètes). Le rejet de telles demandes ne serait pas équitable. La Commission applique désormais la même approche aux 13 demandes susmentionnées jugées non conformes à la suite des récents arrêts, à la lumière desquels il est nécessaire d’obtenir des informations supplémentaires sur la fonctionnalité et le niveau de performance des solutions de remplacement.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé si l’évaluation de ces informations supplémentaires est ensuite traitée en priorité. Dans ce contexte, l’équipe d’enquête a fait référence au retard dans l’évaluation des plans de substitution dans une affaire (en fin de compte, cette demande a été retirée de nombreuses années après son dépôt).

Les représentants de la Commission ont expliqué que, comme pour les 13 autres demandes, l’affaire mentionnée par l’équipe du Médiateur avait été la première dans laquelle le comité du CASE avait évalué un plan de substitution. Le CASE a été confronté à des questions difficiles, en particulier en ce qui concerne les grandes demandes en amont, qui ont également nécessité des discussions plus approfondies au stade de la Commission.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé si les orientations de l’ECHA étaient mises à jour à la lumière de la jurisprudence récente.

Les représentants de la Commission ont répondu qu’en ce qui concerne les plans de substitution, les orientations pertinentes de l’ECHA avaient déjà été mises à jour, ainsi que le modèle de demande et le questionnaire correspondant. En ce qui concerne les conclusions de la Cour dans l’affaire Parlement/Commission [21], une mise à jour est en cours. La Commission est en contact avec l’ECHA pour veiller à ce que les nouvelles exigences plus strictes soient formellement incluses dans les orientations mises à jour, en fournissant également un Q&A sur le site web de la Commission.

Comment la Commission veille à ce que la prise de décision en «comitologie» soit rapide et transparente

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a posé des questions sur les éléments qui influent sur le rythme de prise de décision au sein du comité REACH.

Les représentants de la Commission ont expliqué qu'il existe plusieurs facteurs. Habituellement, la Commission charge le projet de décision d’autorisation pour discussion au sein du comité REACH trois semaines à l’avance afin de permettre aux États membres de présenter des observations. Ces commentaires, cependant, sont souvent reçus au tout dernier moment. Étant donné que la discussion au sein du comité REACH est fondée sur ces observations, une deuxième réunion est souvent nécessaire, en particulier pour les observations substantielles, afin de les traiter pleinement.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a posé des questions sur le rôle du comité d’appel dans la prise de décision sur les autorisations au titre du règlement REACH, dans les cas où le comité REACH n’adopte pas d’avis dans un délai raisonnable.

Les représentants de la Commission ont fait observer que les décisions d’autorisation suivent la procédure d’examen, en vertu de laquelle le comité d’appel ne peut jouer un rôle qu’après un vote négatif ou non positif ou négatif («pas d’avis») au sein du comité REACH.

Le règlement de comitologie impose au président du comité de rechercher le soutien le plus large possible au sein du comité [22]. Les représentants de la Commission ont expliqué que la Commission cherche toujours à obtenir une majorité qualifiée. Tant qu'il sera possible d'atteindre cet objectif, il poursuivra la discussion au sein du comité REACH.

Les représentants de la Commission ont en outre noté que, dans un cas, après de longues discussions, il était clair qu'une majorité qualifiée ne pouvait pas être atteinte. Alors que, dans cette affaire, ils envisageaient de saisir le comité d’appel, il semblait en pratique peu probable que le comité d’appel parvienne à une conclusion différente de celle du comité REACH. Plus généralement, il semble peu probable que le comité d'appel puisse accélérer le processus.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé à la Commission si elle pouvait publier des résumés plus détaillés des réunions du comité REACH. Dans ce contexte, elle s’est référée aux résumés du comité SCOPAFF [23], qui mentionnent que certains États membres ont exprimé un avis sans mentionner concrètement quels États membres.

Les représentants de la Commission ont noté que l'avantage des comptes rendus analytiques actuels est qu'ils peuvent être rédigés, validés et publiés dans un court laps de temps. Dans le passé, la Commission a été critiquée pour des retards dans la publication des comptes rendus analytiques. Toutefois, la Commission est disposée à examiner un nouveau format, pour autant qu'il respecte le caractère confidentiel des réunions du comité (comme indiqué dans son règlement intérieur). Le processus de rédaction et de validation associé impliquerait nécessairement des délais plus longs pour la publication de ces comptes rendus analytiques par rapport aux délais actuels.

Conclusion de la réunion

Il a été convenu que la Commission partagera avec l’équipe d’enquête de la Médiatrice des documents exposant la procédure interne suivie dans tous les dossiers concernant la mise en œuvre du règlement REACH, tels que les modalités de travail de 2018 et la procédure opérationnelle standard pour mettre les projets à la disposition du comité REACH afin que l’équipe d’enquête comprenne mieux le processus décisionnel de la Commission.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a remercié les représentants de la Commission pour leur temps et pour les explications fournies, et la réunion s’est terminée.

 

Bruxelles, le 29 mai 2024

JENNIFER KING MICHAŁ KRAJEWSKI

Spécialiste des questions juridiques

 

[1] Article 4.8 des dispositions d’exécution du Médiateur européen.

[2] Règlement (CE) n° 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil du 18 décembre 2006 concernant l'enregistrement, l'évaluation et l'autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH), JO L 396/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410

[3] Par exemple, lors de la première consultation publique sur la restriction concernant les PFAS, l’ECHA a reçu plus de 5 600 commentaires (par rapport à environ 5 000 commentaires). 600 commentaires sur la restriction aussi large concernant les microplastiques).

[4] Par exemple, une restriction couvrant quelque 4000 substances dans les encres de tatouage. Voir https://echa.europa.eu/hot-topics/tattoo-inks#:~:text=The%20use%20of%20more%20than,inks%20or%20permanent%20make%2Dup. Voir également https://single-market-economy.ec.europa.eu/sectors/chemicals/reach/restrictions_en.

[5] Par exemple, dans le cas des diisocyanates. Voir https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2020.252.01.0024.01.FRG&toc=OJ:L:2020:252:TOC.

[6] Par exemple, la récente restriction générale sur les microplastiques, qui couvre de nombreux secteurs. Voir https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/ip_23_4581. Voir également https://single-market-economy.ec.europa.eu/sectors/chemicals/reach/restrictions_en.

[7] Annexe XIV du règlement REACH.

[8] L’accord formel pour le lancement des consultations interservices prend déjà 4 à 6 semaines, et la consultation interservices elle-même prend généralement 4 à 6 semaines.

[9] Affaire T-837/16, Suède/Commission, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702  

Affaire C-389/19 P, Commission/Suède, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=238162&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702

Affaire C-144/21, Parlement/Commission, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4701

[10] Éthoxylates d'octylphénol.

[11] Éthoxylates de nonylphénol.

[13] Dans la voie dite socio-économique, elle dispose d'un large pouvoir d'appréciation.

[14] Par exemple, cela s'est produit dans le cas des avis de l'ECHA sur l'OPE/NPE.

[15] Affaire T-837/16, Suède/Commission, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702 ,, point 69

[16] Par exemple, pour les utilisations décoratives de CrVI pour le secteur automobile.

[17] Affaire T-837/16 Suède/Commission https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702

[18] Cela peut être particulièrement difficile pour les substances utilisées à des fins décoratives.

[19] Voir la note de bas de page 9.

[20] L'équipe d'enquête du Médiateur a noté que, dans l'une de ses décisions, la Commission a déclaré: «Lorsqu’un demandeur ne s’est pas acquitté de la charge de la preuve qui lui incombait devant les comités, le fait que la Commission lui envoie des informations supplémentaires qui lui ont été soumises après la phase d’élaboration de l’avis au CER et au CASE pour obtenir des avis supplémentaires, ou qu’elle tienne compte de ces informations d’une autre manière, permettrait à un demandeur d’interrompre ou de retarder (même à plusieurs reprises) une procédure de prise de décision, de sorte qu’une SVHC reste sur le marché plus longtemps, ou sans les conditions et mesures qui peuvent être établies en vertu d’une décision d’autorisation, si elle est accordée, avec d’éventuels risques pour la santé publique et/ou l’environnement qui en découlent. Étant donné qu’il appartenait à la requérante de soumettre toutes les informations pertinentes dans le cadre de sa demande, cela constituerait également un abus de procédure». Voir https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/core/api/integration/ers/225107/070377/4/attachment (considérant 8).

[21] Affaire 144/21 Parlement/Commission https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=480945

[22] Règlement (UE) no 182/2011 du Parlement européen et du Conseil du 16 février 2011 établissant les règles et principes généraux relatifs aux modalités de contrôle par les États membres de l’exercice des compétences d’exécution par la Commission, article 3, paragraphe 4.

[23] Le Comité permanent des végétaux, des animaux, des denrées alimentaires et des aliments pour animaux.