Date: Mardi 19 septembre 2023

Réunion à distance via WebEx

Présent

Commission européenne

Deux membres du secrétariat général (SG)

Quatre membres de la direction générale du marché intérieur, de l’industrie, de l’entrepreneuriat et des PME (ci-après la «DG GROW»)

Quatre membres de la direction générale de l’environnement (ci-après la «DG ENV»)

Médiateur européen (direction des enquêtes)

KRAJEWSKI Michał, responsable des enquêtes

Mme KING Jennifer, experte juridique

Mme EHNERT Tanja, coordinatrice des enquêtes

Mme KOSMOPOULOU Maria Eleni, stagiaire chargée des enquêtes

M. WAWRZYCZEK-SEIFERT Krzesimir, stagiaire chargé des enquêtes

Objet de la réunion

L’objectif de la réunion était que l’équipe d’enquête de la Médiatrice comprenne la nature du contenu des dossiers relatifs aux inclusions dans l’annexe XIV, aux autorisations individuelles et aux restrictions au titre du règlement REACH [1] et clarifie certains aspects de la réponse écrite de la Commission à cette enquête.

Plus précisément, la réunion visait à mieux comprendre l’organisation administrative du processus de gestion des risques, le rôle de la Commission dans celui-ci et la transparence de ce processus.

Introduction et informations procédurales

L'équipe d'enquête de la Médiatrice s'est présentée, a remercié les représentants de la Commission pour leur rencontre et a exposé l'objectif de la réunion. Ils ont décrit le cadre juridique qui s’applique aux réunions tenues par le Médiateur, en particulier le fait que le Médiateur ne divulguerait aucune information identifiée par la Commission comme confidentielle à une autre personne en dehors du bureau du Médiateur, sans le consentement préalable de la Commission ^[2].

L’équipe d’enquête a expliqué qu’elle élaborerait un projet de rapport sur la réunion à envoyer à la Commission afin de s’assurer que le contenu est exact et complet sur le plan factuel. Le compte rendu de la réunion sera ensuite finalisé et versé au dossier. Aucune information confidentielle ne serait incluse dans le rapport ou rendue publique d'une autre manière.

Informations échangées

Documents produits dans le cadre du processus de gestion des risques au sein de la Commission

En réponse à une question de l’équipe d’enquête de la Médiatrice, les représentants de la Commission ont décrit les différentes étapes du processus de gestion des risques au sein de la Commission et les types de documents produits au cours de ce processus.

· Rédaction de la mesure: La DG chef de file pour l’autorisation et les restrictions, la DG GROW, élabore un premier projet de mesure, qui est ensuite examiné avec l’autre DG chef de file, la DG ENV. Les échanges entre la DG GROW et la DG ENV ne sont généralement pas enregistrés dans Ares. Il s'agit notamment de contacts informels initiaux et de discussions entre les responsables géographiques, qui en rendent compte à leurs hiérarchies respectives. À ce stade, des projets de travail préliminaires sont créés, modifiés et commentés, dans le cas de décisions d’autorisation récemment prises dans des dossiers partagés.

Le premier document enregistré dans le dossier est le projet de mesure, accompagné d’une note de couverture adressée aux autres DG, soumise à la consultation interservices.

· Consultation interservices: Des consultations ont lieu avec le secrétariat général, le service juridique, la DG AGRI [3], la DG JUST [4], la DG SANTE, la DG TRADE, la DG EMPL, la DG ENER, la DG MOVE, la DG TAXUD, le JRC, la RTD et le Service européen pour l’action extérieure, qui est une liste standard des services consultés dans ce type de processus REACH. Les documents produits au cours de la consultation interservices comprennent également des notes envoyées aux cabinets respectifs des commissaires responsables des deux DG chefs de file, un projet de formulaire de notification à l’Organisation mondiale du commerce (OMC) au titre de l’accord sur les obstacles techniques au commerce (en cas d’inscription à l’annexe XIV ou de restrictions) et une note explicative en cas de restrictions, comme le prévoit l’article 73 du règlement REACH.

Par la suite, sur la base des réponses des services consultés, le projet final de mesure à présenter aux États membres au sein du comité REACH [5] est élaboré.

Les représentants de la Commission ont confirmé qu’avant la conclusion de la consultation interservices, il n’y avait généralement pas d’échanges au sein du comité REACH sur le projet de mesure.

· Discussions au sein du comité REACH: Les représentants de la Commission indiquent que les documents échangés avec le comité REACH comprennent une invitation à la réunion et un projet d’ordre du jour, le projet de mesure final, la note explicative en cas de restrictions, les éventuelles positions exprimées par les parties prenantes, les commentaires reçus sur la notification à l’OMC, les invitations à voter et les informations sur le résultat des votes, les procès-verbaux des réunions et les demandes adressées aux membres du comité REACH de fournir des suggestions linguistiques pour leurs versions linguistiques respectives.

Avant les réunions du comité REACH, les États membres présentent souvent des observations écrites sur les projets de mesures. Ces observations sont diffusées à tous les membres du comité REACH. Toutefois, les États membres peuvent également formuler des observations sur une mesure au cours de la réunion uniquement, sans avoir préalablement présenté leur point de vue par écrit.

Organisation administrative du processus de gestion des risques

En réponse à une série de questions posées par l'équipe d'enquête de la Médiatrice, les représentants de la Commission ont fourni de plus amples détails sur l'organisation administrative du processus de gestion des risques.

1) Comment le fait que le personnel de la Commission assiste aux réunions des comités d’évaluation des risques (ci-après le « CER ») et d’analyse socio-économique (ci-après le « CASE ») de l’ECHA facilite-t-il le processus de gestion des risques de la Commission ?

Les représentants de la Commission ont confirmé que le personnel de la Commission assiste aux réunions du CER et du CASE en qualité d’observateurs. Cela permet à la Commission d'être à la pointe des dossiers en cours d'évaluation et de l'élaboration du projet d'avis. Les représentants de la Commission ont déclaré que la Commission ne fournit des contributions que pour s’assurer que les conclusions et justifications des comités à l’appui de ces conclusions sont suffisamment complètes, claires et solides aux fins du processus décisionnel qui suit.

Les représentants de la Commission expliquent que la Commission ne peut pas lancer son propre processus de gestion des risques avant de recevoir les avis finaux du CER et du CASE, étant donné qu’il existe souvent des différences importantes entre les projets d’avis examinés et les avis finaux adoptés. Néanmoins, le rôle d’observateur peut faire gagner un certain temps en ce sens que la Commission peut commencer à travailler sur le dossier une fois qu’un avis a été adopté, avant même qu’il n’ait été officiellement reçu de l’ECHA.

2) Comment les tâches sont-elles réparties entre la DG GROW et la DG ENV? Existe-t-il une procédure ou des orientations sur la manière dont ils parviennent à une position commune?

Les représentants de la Commission précisent que tant la DG GROW que la DG ENV sont des services chefs de file responsables de REACH. Toutefois, à des fins organisationnelles, la DG GROW prend l’initiative des inclusions dans l’annexe XIV, des restrictions et des autorisations. La DG GROW est donc chargée de produire les différents premiers projets (de la mesure, de la note de couverture aux autres DG, de la note explicative, etc., à l’exception de la note adressée au cabinet du commissaire responsable de la DG ENV), sur la base de modèles convenus au préalable en cas de décisions d’autorisation. Les discussions entre les deux DG chefs de file se poursuivent au fur et à mesure que les projets circulent entre les responsables géographiques compétents des deux DG. En réponse à une question de suivi sur la manière dont ces échanges sont coordonnés, les représentants de la Commission ont confirmé que des modalités de travail existent dans la pratique entre les deux DG. 

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé s’il existait des difficultés dans cette coopération. Les représentants de la Commission ont déclaré qu'il était difficile de fournir une réponse générale à cette question et d'identifier les défis spécifiques. Les représentants de la Commission expliquent qu’en raison des objectifs politiques différents des DG et de la diversité des intérêts à prendre en compte, il existe légitimement des divergences entre les points de vue exprimés par les différentes DG sur des dossiers spécifiques. Ainsi, bien que la DG ENV et la DG GROW aient normalement des points de vue similaires sur les dossiers REACH (par exemple, la nécessité d’une certaine restriction), il est généralement nécessaire de discuter de certains détails et des problèmes peuvent survenir dans des cas individuels.

Alors que les représentants de la Commission ont expliqué qu’il est inhabituel au sein de la Commission qu’il existe deux DG chefs de file responsables des mêmes dossiers, il est spéculatif de savoir si, et dans quelle mesure, cet arrangement ajoute au temps nécessaire au traitement de ces dossiers. Ils ont noté que les points de divergence surviendraient probablement indépendamment de la structure organisationnelle du processus de gestion des risques, au plus tard lors de la consultation interservices.

3) Comment la Commission gère-t-elle les chevauchements entre les propositions de restrictions et les recommandations d'inscription à l'annexe XIV?

Les représentants de la Commission ont déclaré que, lorsque des chevauchements se produisent, la Commission évalue les dossiers pertinents et cherche la voie à suivre au cas par cas. Dans les cas où il existait jusqu’à présent une procédure de restriction en cours pour une substance dont l’ECHA avait recommandé l’inscription en priorité à l’annexe XIV, la Commission a reporté sa décision relative à l’inscription d’une substance à l’annexe XIV. Les représentants de la Commission ont cité deux exemples: une concernant la substance «Dechlorane Plus», qui figurait dans la recommandation de l’ECHA de 2019 relative aux substances prioritaires à inscrire à l’annexe XIV, et une autre concernant sept composés du plomb qui figuraient dans la même recommandation et sont principalement présents dans le PVC recyclé.

Les représentants de la Commission ont déclaré que la Commission ne pouvait pas empêcher les États membres de proposer des restrictions au titre du règlement REACH, ce qui pourrait entraîner un chevauchement des outils réglementaires de restriction et d’autorisation de la même substance. Toutefois, la Commission a encouragé les États membres, avant de soumettre une proposition de restriction ou une proposition d’identification d’une substance en tant que substance extrêmement préoccupante (qui font l’objet d’une inscription à l’annexe XIV), à inclure une analyse des options de gestion réglementaire (RMOA). Cette analyse permet de déterminer si, par exemple, une restriction pourrait être l’outil réglementaire le plus approprié dans chaque cas individuel. Les représentants de la Commission ont noté que chaque outil réglementaire présente ses propres avantages et inconvénients. Jusqu’à présent, toutefois, le report de la procédure d’inscription d’une substance à l’annexe XIV a donné des résultats positifs.

Rôle de la Commission dans le processus de gestion des risques

4) La Commission a déclaré dans sa réponse écrite que «les avis du CER et du CASE ne fournissaient pas toujours tous les éléments nécessaires à une prise de décision efficace de la Commission ou ne le faisaient pas toujours avec suffisamment de clarté». Quelles étaient les raisons du manque de clarté/de l’absence de tous les éléments nécessaires?

Les représentants de la Commission ont souligné que l’ECHA est une agence indépendante et que la Commission ne peut pas influencer le processus d’élaboration des avis de l’ECHA. Toutefois, la Commission peut revenir à l’ECHA lorsqu’elle considère que ses avis sont incomplets ou insuffisamment clairs.

Les représentants de la Commission expliquent que cela peut se produire si un avis manque de clarté ou si l’argumentation est insuffisante pour étayer les conclusions des comités scientifiques. Les représentants de la Commission ont cité un certain nombre d’exemples dans lesquels il a été considéré que les avis de l’ECHA manquaient de clarté ou ne contenaient pas tous les éléments nécessaires à une prise de décision efficace.

• Le premier exemple concernait trois avis du CER sur des autorisations individuelles pour la substance «trichloroéthylène». Les premiers avis du CER contenaient des déclarations peu claires concernant le risque et des recommandations visant à améliorer les mesures de gestion des risques et les conditions opérationnelles afin de réduire l’exposition des travailleurs. À ce titre, la Commission a demandé à l’ECHA de clarifier les avis. En l’espèce, l’ECHA a fourni des addenda aux avis contenant des éclaircissements sur l’évaluation et des conclusions sur le caractère approprié et l’efficacité des mesures de gestion des risques et des conditions opérationnelles dans les applications. Les addenda expliquaient également les limites du CER dans ces cas quant à la possibilité de préciser davantage les recommandations, mais, dans la mesure du possible, ils indiquaient les mêmes aspects qui pourraient être envisagés pour y répondre.
• Le deuxième exemple fourni par les représentants de la Commission concernait des demandes d’autorisation individuelle de trioxyde de chrome de grande portée, pour lesquelles les avis manquaient de clarté parce que les demandes elles-mêmes manquaient de détails et de granularité. Dans ces cas, le CER et le CASE avaient tous deux émis un avis globalement positif, mais avec des réserves quant aux incertitudes qui subsistaient. La Commission avait des préoccupations compte tenu des incertitudes dans les demandes et ces cas ont nécessité des évaluations plus longues de la part de la Commission, étant donné que les représentants de la Commission ont souligné que la Commission doit veiller à ce que seules des incertitudes négligeables subsistent au cas où elle proposerait une mesure d’octroi d’une autorisation au titre du règlement REACH.
• Le troisième exemple concernait une proposition de restriction du formaldéhyde, sur laquelle l’avis du CASE devait s’appuyer sur des données insuffisantes, en raison de la proposition du CER d’une limite d’émission inférieure à celle figurant dans le dossier préparé par l’ECHA. Même si le CASE n’est pas tenu de rechercher davantage de données, il a tenu compte des informations sur les incidences soumises lors des consultations avec des tiers afin de combler l’écart et d’évaluer les incidences associées à l’abaissement de la valeur limite, y compris d’autres limites examinées par le CER. Ainsi, les avis du CER et du CASE n’indiquaient pas clairement qu’une limite d’émission spécifique devait être considérée comme la plus appropriée pour faire face au risque, compte tenu également de ses incidences socio-économiques, et la Commission a donc dû procéder à sa propre évaluation approfondie afin d’élaborer une mesure proportionnée visant à restreindre le formaldéhyde.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé quelle était la raison commune du manque de clarté des avis de l’ECHA. Les représentants de la Commission ont répondu qu’il y avait parfois un manque de données fournies par le demandeur. Ils ont fait référence à de larges demandes d’autorisation en amont, qui ont fait l’objet d’affaires judiciaires [6]. Les demandeurs en amont disposent souvent de données et/ou d’une compréhension insuffisantes des scénarios d’exposition précis sur chaque site utilisateur en aval, ainsi que d’éventuelles substances et technologies de substitution pour remplacer la substance extrêmement préoccupante pour les utilisations spécifiques couvertes par la demande d’autorisation; les applications faites par les utilisateurs en aval sont généralement plus précises et mieux étayées.

5) Comment la Commission traite-t-elle les demandes d'autorisations individuelles de qualité insuffisante? Comment la Commission met-elle en œuvre la jurisprudence récente précisant que la charge de la preuve dans le processus d’octroi des autorisations individuelles incombe aux demandeurs?

Les représentants de la Commission ont noté qu’une autorisation peut être accordée sur la base de la voie «contrôle adéquat» (lorsque les risques découlant de l’utilisation de la substance sont dûment maîtrisés) ou de la voie «socio-économique» (lorsqu’il est démontré que les avantages découlant de l’utilisation de la substance l’emportent sur les risques et qu’il n’existe pas de solutions de remplacement appropriées). Les représentants de la Commission ont expliqué que, selon des orientations antérieures de l’ECHA, un plan de substitution n’était jugé nécessaire que dans le contexte de la voie du « contrôle adéquat ». Toutefois, le Tribunal a précisé que les requérantes doivent également présenter un plan de substitution dans le cadre de la liaison « socio-économique » dans l’hypothèse où il existerait des alternatives appropriées disponibles en général, mais que ces alternatives ne sont pas encore réalisables pour la requérante [7]. En ce qui concerne cette dernière, la Commission a invité plusieurs requérantes en février 2020 à présenter un plan de substitution pour compléter leurs demandes. Le CASE a évalué ces plans de substitution et a publié des addenda aux avis concernés à l’été 2021.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé pourquoi, compte tenu du récent arrêt de la Cour, la Commission n’avait pas rejeté les demandes d’autorisation par la voie «socio-économique» qui ne contenaient pas de plan de substitution. L’équipe d’enquête s’est également demandé si le rejet de ces demandes ne contenant pas de plan de substitution entraînerait la suspension de l’utilisation de la substance nocive en question et si les demandeurs auraient la possibilité de présenter une nouvelle demande dans de tels cas.

Les représentants de la Commission ont expliqué que l’arrêt de la Cour examinait les solutions de remplacement disponibles en général, tandis que l’évaluation de la Commission et du CASE s’était concentrée sur les solutions de remplacement réalisables pour le demandeur. La Cour a précisé que si des solutions de remplacement sont disponibles en général, mais qu’elles ne sont pas encore réalisables pour le demandeur, une autorisation peut être accordée si le demandeur présente un plan de substitution. Étant donné que cette obligation de présenter un plan de substitution dans le cadre de demandes d’autorisations individuelles par la voie «socio-économique» découlait de l’arrêt de la Cour et que les demandes ont été présentées avant cet arrêt, le dossier n’était pas complet aux fins de l’évaluation et de la décision de la Commission sur les demandes concernées et donnait aux demandeurs respectifs la possibilité de fournir les plans manquants. Ces plans seraient évalués par l’ECHA. En outre, selon elles, rejeter des demandes qui ne contenaient pas de plan de substitution parce qu’elles suivaient le document d’orientation de l’ECHA serait inéquitable pour les requérantes qui envisagent le document d’orientation de l’ECHA.

Les représentants de la Commission ont précisé que la Commission avait rejeté les demandes en raison de l’insuffisance des informations fournies par le demandeur. Les représentants de la Commission ont toutefois souligné que, pour rejeter une demande, le comité REACH doit atteindre une majorité qualifiée, notant qu’il existe parfois des minorités de blocage. Ils ont également noté que la qualité des demandes présentées s’est améliorée récemment, conformément à la jurisprudence de la Cour, qui a notamment précisé que les demandeurs doivent tenir compte non seulement des solutions de remplacement techniquement et économiquement réalisables pour eux, mais aussi de celles qui sont généralement disponibles dans l’UE [8].

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a posé des questions sur la forme et la qualité des avis de l’ECHA dans les cas où la Commission a rejeté la demande. Les représentants de la Commission ont évoqué le cas d’une demande en amont, dans laquelle l’ECHA, avant l’arrêt du Tribunal susmentionné, avait, dans l’ensemble, tiré une conclusion positive sur une demande d’autorisation individuelle, mais avec des réserves en raison d’incertitudes. À la suite de cet arrêt, la Commission a demandé à la requérante un plan de substitution qui a ensuite été évalué par le CASE. Dans un addendum à l’avis initial, le CASE a conclu que le plan de substitution n’était pas crédible. À l’issue de son réexamen, la Commission a considéré que la requérante ne s’était pas acquittée de la charge de la preuve et a donc refusé l’autorisation. Les représentants de la Commission ont précisé que, lorsque la Commission a demandé un plan de substitution à la requérante, elle ne lui a pas permis de mettre à jour, de compléter ou de rectifier d’autres parties de la demande et que l’addendum du CASE ne concerne que le plan de substitution.

D'une manière générale, les représentants de la Commission soulignent que le système d'autorisation est actuellement surchargé. Bien que la Cour ait apporté certaines précisions concernant la procédure à suivre, ces précisions n'ont eu d'impact positif que sur les demandes introduites depuis l'annonce de cet arrêt. Les demandes précédemment soumises qui ne contiennent pas de plan de substitution, sur la base des orientations précédentes de l’ECHA, sont désormais considérées comme incomplètes, ce qui a une incidence sur le temps nécessaire pour achever le processus d’évaluation. Les représentants de la Commission ont noté que l’ECHA a estimé sa capacité à adopter environ 60 avis par an, tandis qu’environ 250 demandes sont actuellement en cours d’examen.

Enfin, l’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé dans quelle mesure les éclaircissements apportés par la Cour pouvaient faciliter l’évaluation de l’ECHA, ainsi que s’il y avait eu des discussions entre l’ECHA et la Commission sur la manière de mettre en œuvre l’arrêt le plus récent de la Cour. Les représentants de la Commission ont répondu qu’il y avait eu des discussions sur la jurisprudence récente. En particulier, la Commission a informé le CASE et le CER de son point de vue sur cette jurisprudence et de l’incidence qu’elle aura sur l’évaluation réalisée par les comités. Les représentants de la Commission ont également noté que la Commission collaborera avec l’ECHA pour mettre à jour ses orientations à l’intention des demandeurs.

6) Quand la Commission a-t-elle «[pris] en compte des informations et des aspects qui ne figurent pas dans les recommandations ou les avis de l’ECHA»?

Dans le domaine des décisions d’autorisation, les représentants de la Commission ont mentionné un cas exceptionnel, dans lequel la Commission a tenu compte d’informations et d’aspects non contenus dans les avis de l’ECHA concernant la substance 4-(1,1,3,3-tétraméthylbutyl)phénol, éthoxylée («4-tert-OPnEO»). Dans certaines demandes, le CER avait recommandé que toutes les eaux usées contaminées par cette substance soient collectées en vue de leur incinération. Cela aurait affecté des milliers d'hôpitaux et de laboratoires qui ont rejeté des milliers de tonnes d'eaux usées avec une concentration minimale de la substance et qui nécessitent le transport et l'incinération de si grands volumes d'eaux usées qui nécessitent de grandes quantités d'énergie. Dans le cadre de sa gestion des risques, la Commission, en tenant compte des informations provenant des systèmes de gestion des déchets d’eau des États membres et des demandeurs, a évalué d’autres solutions de remplacement et a adopté une vision plus large, et a fixé des objectifs spécifiques de réduction de l’utilisation intermédiaire que les demandeurs doivent respecter, ainsi que des obligations pour les demandeurs d’informer les autorités locales concernées du rejet. Ces cas, cependant, étaient plus les exceptions que la règle.

En ce qui concerne la transparence du processus de gestion des risques

7) Comment la Commission assure-t-elle la transparence du processus avant de présenter un projet de mesure au comité REACH?

Les représentants de la Commission ont expliqué que la Commission publie régulièrement le plan de travail glissant du CARACAL [9], qui prévoit les trois ou quatre prochaines réunions du comité REACH. Chaque plan de travail glissant couvre les projets de mesures déjà soumis au comité REACH et indique quand de nouveaux projets de mesures devraient être présentés. Les représentants de la Commission ont confirmé que seuls les points énumérés dans le plan de travail sont examinés au sein du comité REACH. À la lumière de ce qui précède, les représentants de la Commission ont fait valoir qu’un niveau satisfaisant de transparence est atteint avec les documents déjà publiés.

Les représentants de la Commission ont ajouté qu’elle disposait d’autres outils de transparence. Par exemple, en ce qui concerne les restrictions et les inscriptions à l’annexe XIV, la Commission notifie les projets de mesures à l’OMC, qui sont ensuite mis à la disposition du public dans sa base de données sur les obstacles techniques au commerce (OTC). Les avis et recommandations de l’ECHA sont également accessibles au public. En outre, si la Commission a besoin d’avis complémentaires de l’ECHA, les demandes d’avis complémentaires et les avis qui en résultent sont rendus publics.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé si la Commission avait envisagé d’ajouter les projets au portail «Donnez votre avis» afin de recevoir les observations du public. La Commission a noté que les inscriptions de substances à l’annexe XIV sont publiées sur le portail «Donnez votre avis», tandis que des consultations publiques sont menées par l’ECHA sur chaque dossier de restriction et chaque demande d’autorisation. En outre, de nombreuses informations sont déjà rendues publiques à la suite de la consultation interservices, telles que la notification de l’OMC déjà mentionnée, qui comprend le projet de mesure final.

Les représentants de la Commission ont estimé que, tant que la Commission n'a pas approuvé en interne le projet final d'une mesure (c'est-à-dire la clôture de la consultation interservices), la publication d'informations supplémentaires pourrait être trompeuse. Ils ont ajouté qu’il était difficile de communiquer des informations sur le calendrier des décisions de la Commission, compte tenu de l’imprévisibilité de certains éléments du processus.

8) Comment le public peut-il être informé de l'état d'avancement d'un dossier en cours de discussion avant le vote du comité REACH?

Les représentants de la Commission ont rappelé que les informations sur l’état d’avancement d’un dossier sont rendues publiques dans le cadre du plan de travail glissant.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a noté que l’information du public sur l’état d’avancement d’un dossier au moyen des plans de travail glissants ne fonctionne que si le dossier fait l’objet d’une discussion active. Sinon, le public n'est pas mis à jour.

Les représentants de la Commission ont expliqué que chaque projet de mesure est également publié dans son intégralité dans le registre de comitologie avant chaque réunion du comité REACH au cours de laquelle il sera examiné. Par exemple, en ce qui concerne les restrictions sur les microplastiques, les différentes versions du projet de mesure sont publiées, que le public peut comparer. En outre, le compte rendu sommaire des réunions du comité REACH est toujours disponible peu de temps après chaque réunion et précise s’il y a eu discussion et/ou vote.

Les représentants de la Commission ont noté qu’aucun délai n’était imposé au comité REACH pour conclure ses négociations. Elles ont reconnu qu’il n’était pas possible de déduire en détail l’état d’avancement des négociations au sein du comité REACH.  

À cet égard, les représentants de la Commission ont indiqué que la Commission fournit des mises à jour au public également en répondant aux demandes de renseignements et qu’elle s’efforce d’être aussi transparente que possible dans ses réponses. Ils ont en outre précisé que la Commission reçoit principalement des demandes de renseignements de la part des parties intéressées, souvent accompagnées d’observations sur des dossiers spécifiques.

9) En ce qui concerne les affaires relatives à l'accès du public aux documents mentionnées dans la réponse écrite de la Commission, comment celle-ci a-t-elle traité ces demandes? A-t-il accordé un accès total ou partiel?

En ce qui concerne le troisième tiret de la page 19 de sa réponse écrite [10], la Commission a fait référence à une demande d’accès du public au résultat d’un vote du comité REACH sur une restriction particulière. Le demandeur a spécifiquement demandé comment les différents États membres avaient voté. Les représentants de la Commission ont déclaré que la Commission avait refusé l’accès aux documents demandés conformément à l’article 4, paragraphe 3, deuxième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001, étant donné que le document demandé porte sur une décision qui n’avait pas encore été prise et que la Commission estimait que la divulgation porterait gravement atteinte à son processus décisionnel et qu’il n’existait pas d’intérêt public supérieur justifiant la divulgation.

En ce qui concerne le quatrième point de la page 19 de sa réponse écrite, la Commission a fait référence à deux demandes d’accès du public à sa correspondance avec un État membre particulier concernant la même restriction. Les représentants de la Commission ont précisé que la première demande concernait un dossier pour lequel aucune décision n’avait été prise à l’époque, tandis qu’au moment de la deuxième demande, la décision avait été prise, et ont noté que les deux demandes avaient été présentées par le même demandeur. À la suite de la deuxième demande, la Commission a refusé l’accès complet à deux documents conformément à l’article 4, paragraphe 3, premier tiret, du règlement (CE) no 1049/2001, estimant que la divulgation porterait gravement atteinte à son processus décisionnel en cours et qu’il n’existait pas d’intérêt public supérieur justifiant la divulgation. Elle n’a pas identifié d’intérêt public supérieur justifiant la divulgation. La Commission a également pris en considération la position de l’État membre dont proviennent certains documents, conformément à l’article 4, paragraphe 5, du règlement susmentionné. Toutefois, elle a accordé un accès partiel à sept des neuf documents relevant du champ d’application de la seconde demande, occultant des données à caractère personnel et les positions de l’État membre.

Aucune demande confirmative n’a été présentée pour ces trois demandes.

Enfin, en réponse à une question de l’équipe d’enquête de la Médiatrice, les représentants de la Commission se sont abstenus de commenter l’arrêt Pollinis du Tribunal [11]. Ils ont indiqué que la Commission réserve sa position jusqu’à ce que la Cour de justice se soit prononcée sur le pourvoi formé par la Commission contre l’arrêt.

Conclusion de la réunion

L’équipe d’enquête remercie les représentants de la Commission pour leur temps et pour les explications fournies, et la réunion prend fin.

Bruxelles, le 29 novembre 2023

 

Michał Krajewski Jennifer King

Spécialiste des questions juridiques Expert juridique

 

[1] Règlement (CE) no 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil du 18 décembre 2006 concernant l’enregistrement, l’évaluation et l’autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (JO L 396 du 24.12.2006, p. 1), https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410

[2] Article 4.8 des dispositions d’exécution du Médiateur européen.

[3] Direction générale de l'agriculture et du développement rural.

[4] Direction générale de la justice et des consommateurs.

[5] Composé de représentants des États membres dans le cadre de la procédure de «comitologie».

[6] Arrêt du Tribunal du 7 mars 2019 dans l’affaire T-837/16, et arrêt de la Cour de justice du 25 février 2021 dans l’affaire C-389/19, Suède/Commission,

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=561546; Arrêt de la Cour de justice du 20 avril 2023, Parlement/Commission, C-144/21, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=480945

[7] Arrêt du Tribunal du 7 mars 2019, Suède/Commission, T-837/16, points 74 à 76, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=561546

[8] Ibid.

[9] Groupe d’autorités compétentes pour l’enregistrement, l’évaluation et l’autorisation des substances chimiques, ainsi que pour la classification, l’étiquetage et l’emballage (REACH), https://ec.europa.eu/transparency/expert-groups-register/screen/expert-groups/consult?lang=en&do=groupDetail.groupDetail&groupID=2385

[10] Disponible à l’adresse suivante: https://www.ombudsman.europa.eu/fr/case/en/63908

[11] Arrêt du Tribunal du 14 septembre 2022, Pollinis France/Commission européenne, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=265442&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=566540