Strasbourg, le 12 juillet 2021

Plainte 1598/2020/MMO

Objet: Réunion sur la manière dont la Commission européenne veille à ce que les autorités croates respectent les droits fondamentaux dans le cadre des opérations de gestion des frontières financées par des fonds de l’UE

Monsieur le Président,

Je me réfère à ma lettre du 6 novembre 2020, dans laquelle je vous informais que j’avais reçu une plainte d’Amnesty International concernant la manière dont la Commission veille à ce que les autorités croates respectent les droits fondamentaux dans le cadre des opérations de gestion des frontières financées par des fonds de l’UE. Je tiens tout d’abord à remercier la Commission pour sa réponse du 14 avril 2021.

Au cours de cette enquête, le plaignant a présenté ses observations sur la version non confidentielle de la réponse de la Commission. J’ai également contacté la Médiatrice croate pour obtenir ses commentaires sur l’objet de la présente plainte. Les observations du plaignant et la contribution du médiateur croate sont jointes à la présente lettre.

J’ai maintenant décidé qu’aux fins de mon enquête, il serait utile que l’équipe d’enquête puisse rencontrer les représentants compétents de la Commission pour clarifier certaines questions (comme indiqué dans l’annexe ci-jointe).

Je vous saurais gré de bien vouloir contacter Mme Maria Moustakali (maria.moustakali@ombudsman.europa.eu,+32 (0)2 284 35 86), chargée de cette enquête, afin de convenir des modalités de la réunion avant le 30 septembre 2021, si possible.

Au cours de la réunion ou avant celle-ci, la Commission devrait communiquer à mon équipe d'enquêteurs tous les documents supplémentaires qu'elle juge pertinents. Les renseignements ou documents que la Commission considère comme confidentiels ne seront pas divulgués au plaignant ou à toute autre personne sans l'accord préalable de la Commission. [1]

Je vous remercie de votre coopération continue sur cette question importante.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

Emily O'Reilly

Médiateur européen

Pièces jointes:

- Annexe

- Observations du plaignant sur la réponse de la Commission du 18 mai 2021.

- La réponse reçue du Médiateur croate en date du 14 décembre 2020.

annexe

Dans sa réponse, la Commission mentionne l’exigence de «surveillance technique» des activités de contrôle aux frontières (sous-action 5) incluse dans la convention de subvention d’aide d’urgence (EMAS) entre la Commission et la Croatie.  La sous-action 5, qui fait « partie d’un mécanisme de suivi efficace», visait à financer des actions telles que la formation des agents de police et l’assistance en matière de plaintes et d’incidents signalés, la révision et l’élaboration de procédures opérationnelles standard, ainsi qu’une table ronde entre le ministère de l’intérieur, les organisations de la société civile et le médiateur croate. La Commission déclare également qu’elle a demandé aux autorités croates de prendre des mesures supplémentaires pour renforcer l’efficacité de la surveillance des droits fondamentaux et qu’elle s’est engagée à soutenir les autorités croates dans leurs efforts visant à mettre en place un «nouveau mécanisme de surveillance indépendant [...] qui prévoit la possibilité de détecter rapidement tout incident en vue de son suivi en temps utile, y compris, le cas échéant, des enquêtes en vertu du droit national et des mesures correctives prises par les autorités croates compétentes». La Commission souligne que la mise en œuvre d’un tel mécanisme de suivi relève de la responsabilité des autorités croates.

Dans ses observations sur la réponse de la Commission, le plaignant soutient que l’exigence de «contrôle technique» dans le cadre du projet EMAS, telle que décrite dans la réponse de la Commission, est en deçà et, en fait, contredit les déclarations antérieures de la Commission à ce sujet. Au cours des trois dernières années, poursuit le plaignant, la Commission a présenté le «mécanisme de suivi» établi dans le cadre de la convention de subvention EMAS comme un moyen crédible d’évaluer de manière indépendante le comportement de la police des frontières croate et de garantir le respect des droits fondamentaux. Cela n'a pas été réalisé. De l’avis du plaignant, pour évaluer si les exigences du projet EMAS avaient été satisfaites, la Commission aurait dû demander des éclaircissements supplémentaires aux autorités croates en ce qui concerne le mécanisme de traitement des plaintes prévu par la sous-action 5. À cet égard, le plaignant affirme que les taux de poursuites pénales et disciplinaires contre les contrevenants potentiels sont négligeables par rapport aux allégations de violations des droits fondamentaux. Le plaignant ajoute que la Commission a l’obligation de veiller à ce que les fonds de l’Union soient dépensés dans le respect des droits fondamentaux et de la législation de l’Union, que cela soit prévu ou non par la convention de subvention EMAS.

Le plaignant estime également que la réponse de la Commission n’a pas précisé le lien entre l’exigence de suivi figurant dans la convention de subvention EMAS (sous-action 5 ci-dessus) et le protocole tripartite conclu entre le ministère croate de l’intérieur, le HCR et le centre juridique croate. Ce protocole était également inopérant, selon le plaignant. Le plaignant souligne ensuite l’importance de la participation de la Commission et de l’Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne au processus de mise en place d’un tel mécanisme [2]. Enfin, le plaignant affirme qu’une éventuelle absence de mise en place d’un mécanisme assorti des «garanties nécessaires»[3] en Croatie aura des conséquences négatives plus larges sur les politiques migratoires de l’UE, étant donné qu’il est considéré comme un mécanisme «pilote» pour le mécanisme de suivi indépendant plus large prévu dans le pacte de l’UE sur la migration et l’asile.

Dans sa réponse, la Médiatrice croate a déclaré que, ces dernières années, son bureau avait reçu des plaintes de migrants et d’organisations nationales et internationales concernant la conduite de la police croate et des autorités frontalières. Elle a déclaré que son bureau avait constaté - entre autres - que, dans les centres de détention et les postes de police pour migrants, les procédures d'identification et d'enregistrement des groupes vulnérables de migrants n'étaient pas adéquates. En outre, elle a déclaré que le Ministère croate de l ' intérieur avait nié toutes les allégations de mauvais traitements infligés aux migrants par les autorités croates et que son bureau s ' était vu refuser l ' accès aux informations pertinentes.

Compte tenu de ce qui précède, aux fins de l’enquête de la Médiatrice, il serait utile de rencontrer les représentants compétents de la Commission pour clarifier certaines questions (comme indiqué ci-dessous):

1. En l’espèce, l’interprétation de la Commission et du plaignant quant à ce qu’impliquait la «surveillance technique» et au moment où un mécanisme de surveillance indépendant serait en place semble différer. Au cours de la réunion, il serait utile que la Commission développe son interprétation.

2. La Commission a-t-elle envisagé d’améliorer ou de renforcer l’exigence de surveillance des activités de contrôle aux frontières (sous-action 5) incluse dans la convention de subvention relative à l’aide d’urgence (EMAS) afin de garantir le plein respect des droits fondamentaux?

3. a) La Commission a-t-elle envisagé d’ouvrir une procédure d’infraction à l’encontre de la Croatie [4] ou de réduire ou de suspendre le financement des opérations aux frontières jusqu’à l’existence d’un mécanisme de contrôle indépendant et efficace? b) La Commission dispose-t-elle de tout autre moyen pour encourager les autorités croates à: i) mettre en place un nouveau mécanisme de suivi indépendant; et ii) traiter de la conduite de la police croate et des autorités frontalières, telle que signalée par le médiateur croate, à l’égard des migrants et des demandeurs d’asile?

4. Comment la Commission envisage-t-elle le rôle des autorités nationales (par exemple, le Médiateur croate) et d’autres organisations (par exemple, le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés ou la société civile) dans le suivi des activités de gestion des frontières? En particulier, quel rôle la Commission envisage-t-elle pour ces organisations dans un mécanisme de suivi efficace?

[1] Veuillez marquer clairement ce matériel «Confidentiel». Les e-mails cryptés peuvent être envoyés à notre boîte aux lettres dédiée. Les informations et documents de ce type seront supprimés des dossiers du Médiateur européen peu après la fin de l’enquête.

[2] Selon les termes du plaignant, « [l]a participation de la Commission et de l’Agence des droits fondamentaux à ces discussions est cruciale et elles doivent fermement insister sur le fait que l’accord final signé par les autorités croates comprend un système de suivi solide, efficace et indépendant, y compris une capacité indépendante d’établissement des faits».

[3] Le plaignant affirme que le mécanisme de suivi «doit être indépendant en droit et en pratique; équipés des moyens nécessaires pour garantir l'enregistrement des violations des droits aux frontières de l'UE et à proximité de celles-ci; que les responsables soient tenus de rendre des comptes; et que justice soit garantie aux personnes concernées».

[4] vu les dispositions de l’article 258 du TFUE, de l’article 3, paragraphe 4, du règlement (UE) no 515/2014 portant création, dans le cadre du Fonds pour la sécurité intérieure, de l’instrument de soutien financier aux frontières extérieures [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02014R0515-20200328] et de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne,