Acteurs impliqués dans l'affaire

L'Autorité européenne des marchés financiers (AEMF) est une autorité indépendante de l'UE qui contribue à préserver la stabilité du système financier de l'UE en renforçant la protection des investisseurs et en promouvant des marchés financiers stables et ordonnés [1].

La Cyprus Securities and Exchange Commission (CySEC) est l’autorité nationale chypriote qui supervise les acteurs des marchés financiers tels que les sociétés de négoce chypriotes [2].

Le médiateur chypriote des services financiers (OSF) est un organe indépendant qui examine les demandes d’indemnisation des consommateurs à l’encontre d’entreprises financières dans le cadre d’une procédure extrajudiciaire [3].

L’auditeur général de Chypre est un agent indépendant chargé de l’audit du gouvernement central, des organisations publiques, des autorités locales et d’autres organismes publics à Chypre, y compris la CySEC [4].

Le service de la concurrence et de la protection des consommateurs (CCPS) du ministère chypriote du commerce, de l'industrie et du tourisme est l'autorité responsable de la mise en œuvre de la législation en matière de protection des consommateurs à Chypre [5].

Le Fonds d'indemnisation des investisseurs chypriotes est un fonds destiné aux clients des sociétés de négoce chypriotes. Elle vise à garantir les créances des clients à l’encontre des entreprises commerciales chypriotes par le paiement d’une indemnisation si certaines conditions sont remplies [6].

Quelques termes utilisés dans la présente décision

La violation de l’enquête en matière de droit de l’Union fait référence à la procédure prévue par le règlement AEMF [7], qui confère à l’AEMF le pouvoir d’enquêter et de prendre des mesures en raison du non-respect par les autorités nationales concernées des obligations qui leur incombent en vertu de diverses dispositions législatives de l’UE relatives aux services financiers [8] (article 17 du règlement AEMF).

Les contrats de différence (CFD) sont une forme de négociation de produits dérivés. En substance, ces contrats proposés par les sociétés de négoce permettent aux investisseurs de spéculer sur la hausse ou la baisse du prix, du niveau ou de la valeur d'un actif sous-jacent, y compris les devises, les indices, les matières premières, les actions ou les obligations d'État. Les investisseurs n'ont pas besoin de posséder l'actif sous-jacent.

Les options binaires permettent aux investisseurs d'obtenir un paiement fixe prédéterminé si un actif sous-jacent remplit certaines conditions prédéterminées, généralement dans un délai particulier. Une forme courante d'option binaire est que les investisseurs reçoivent un paiement fixe si le prix de l'actif sous-jacent, tel qu'un taux de change, une action ou une marchandise, atteint un niveau spécifié.

Le «groupe mixte» est un groupe d’autorités nationales compétentes créé et coordonné par l’AEMF depuis juillet 2015. Le groupe mixte se concentre sur les questions relatives à un certain nombre de sociétés de trading basées à Chypre qui vendent des CFD, des options binaires et d'autres produits spéculatifs dans toute l'Europe.

La «task force CFD» a été créée par l’AEMF en juillet 2015. Il est dédié aux travaux politiques relatifs à la commercialisation des CFD et autres produits spéculatifs.

Antécédents de la plainte

1. La plaignante, de nationalité roumaine, est cliente d’une société de négoce en ligne (ci-après l’«entreprise») agréée par la Cyprus Securities and Exchange Commission (CySEC). Le plaignant affirme que, comme de nombreux autres clients dans l’UE et dans des pays tiers, il n’a pas été en mesure de fermer son compte et de recouvrer ses fonds auprès de l’entreprise. Il s’est ensuite plaint à la CySEC, ainsi qu’au médiateur chypriote des services financiers (ci-après le « FSO »), leur demandant tous deux d’intervenir dans son litige avec l’entreprise et de l’aider à recouvrer ses fonds.

2. En juillet 2015, l’AEMF a mis en place un groupe d’autorités nationales compétentes, dont la CySEC (ci-après le «groupe mixte»), afin d’examiner un certain nombre de questions relatives à un certain nombre d’entreprises de négociation établies à Chypre qui proposent des CFD, des options binaires et d’autres produits spéculatifs dans toute l’Europe.

3. À peu près à la même époque, l'ESMA a mis en place un groupe de travail sur les CFD dédié aux travaux politiques sur les CFD et d'autres produits similaires et tout aussi spéculatifs.

4. Le 6 août 2015, la CySEC a annoncé qu’à la suite d’une augmentation du nombre de plaintes reçues concernant l’entreprise, elle avait ouvert une enquête [9]. Dans sa déclaration, la CySEC a souligné que, pour les plaintes contenant d’éventuelles demandes d’indemnisation, les investisseurs étaient «encouragés» à contacter l’OSF chypriote, qui est habilité à examiner les demandes d’indemnisation et à statuer sur celles-ci. Le 27 novembre 2015, la CySEC a annoncé qu’à titre de transaction, l’entreprise avait payé une amende de 335 000 EUR [10]. La CySEC n’a pas révoqué la licence de l’entreprise.

5. Le 13 juin 2016, à la suite d’un contact avec le plaignant, l’AEMF l’a informé que ses enquêtes sur les mesures prises par la CySEC à l’égard de l’entreprise étaient toujours en cours et confidentielles. Elle a également déclaré qu’elle n’avait aucune fonction en ce qui concerne le rôle de l’OSF chypriote.

6. Le 7 juillet 2016, le plaignant a écrit à l’AEMF pour lui demander d’enquêter sur le prétendu défaut de surveillance de l’entreprise par la CySEC conformément aux pouvoirs que lui confère le règlement instituant l’AEMF.

7. Le 25 juillet 2016, l’AEMF a publié sur son site internet un «avertissement aux investisseurs» sur les risques liés à l’investissement dans des produits financiers complexes. Dans cet avertissement, l’AEMF a fait référence aux travaux du groupe mixte. Il explique que le groupe «fonctionne comme un forum de coopération mutuelle entre les membres. Dans le cadre de son plan d’action en matière de surveillance, la CySEC a jusqu’à présent infligé des amendes administratives ou conclu des accords de règlement amiable pour un montant total de 2 072 000 EUR [y compris avec l’entreprise]. Les travaux de surveillance et de réglementation de la CySEC sont en cours»[11]. Elle a également fait référence à des avertissements antérieurs qu'elle avait émis en février 2013 [12] et en février 2014 [13].

8. Le même jour, l’AEMF a publié une mise à jour des questions-réponses à l’intention des autorités nationales compétentes et du secteur. Les questions-réponses clarifient la manière dont les règles relatives à la vente de CFD et d’autres produits spéculatifs au titre de la directive sur les marchés d’instruments financiers («MiFID»)[14] devraient être mises en œuvre [15].

9. Le 26 juillet 2016, l’AEMF a répondu au plaignant. Elle a expliqué qu'elle n'avait pas de rôle de surveillance directe vis-à-vis des sociétés de négoce et qu'elle ne pouvait donc pas traiter les plaintes contre ces sociétés. Toutefois, elle s'est penchée sur la surveillance à laquelle sont soumises les sociétés de négoce chypriotes proposant des services dans le domaine des produits spéculatifs. Il a déclaré que son président avait discuté de ces questions et des plaintes en cours avec la CySEC et qu'il avait également rencontré l'OSF. L’AEMF a réaffirmé que ses enquêtes étaient en cours et confidentielles.

10. Le 12 décembre 2016, le plaignant a envoyé un courriel à l’AEMF. Il a affirmé que l'AEMF avait soutenu l'entreprise en retardant son enquête et en la gardant secrète. Il a affirmé que l’entreprise était la seule à avoir enfreint la législation chypriote mettant en œuvre la MiFID sans que sa licence ait été suspendue par la CySEC. Il a demandé à l’AEMF d’ouvrir une enquête sur une violation du droit de l’Union conformément au règlement instituant l’AEMF et au règlement intérieur applicable [16]. Il a demandé à l’AEMF d’adresser une «décision individuelle» à l’entreprise [17] et de révoquer son agrément.

11. Le 13 décembre 2016, l’AEMF a répondu au plaignant qu’elle ne jugeait pas encore approprié d’ouvrir une enquête sur une violation du droit de l’Union, étant donné que les mesures prises par les autorités nationales compétentes étaient toujours en cours. En outre, elle a déclaré qu’elle devait prendre en considération d’autres facteurs tels que l’exigence d’une violation par la CySEC d’une obligation claire et inconditionnelle de droit de l’Union ainsi que la possibilité de rechercher d’autres moyens plus appropriés pour résoudre le problème en cause [18]. Elle a confirmé qu’elle était en contact étroit avec la CySEC et d’autres autorités nationales et a déclaré que ses travaux demeuraient confidentiels.

12. Le 15 décembre 2016, le plaignant a envoyé un autre courriel à l’AEMF, dans lequel il exprimait son mécontentement quant à la durée de la procédure et aux mesures prises par la CySEC, les autres autorités nationales et l’OSF à l’égard de l’entreprise.

13. Le 15 décembre 2016, le vérificateur général de Chypre a publié son rapport annuel 2015 ^[19], qui contenait une section critique sur l’enquête de la CySEC sur l’entreprise.

14. Le 27 mars 2017, le plaignant a envoyé un courriel à l’AEMF, lui demandant de discuter de plusieurs questions relatives à l’entreprise, à la CySEC et à l’OSF lors de la prochaine réunion de son conseil des autorités de surveillance. Il a notamment renvoyé l’AEMF au rapport de l’auditeur général chypriote sur l’enquête de la CySEC sur l’entreprise.

15. Le 12 avril 2017, insatisfait du fait que l’AEMF n’ait pris aucune mesure à l’encontre de la CySEC et de l’entreprise, le plaignant s’est adressé au Médiateur.

L'enquête

16. La Médiatrice a ouvert une enquête sur le fait que l’AEMF n’avait pas ouvert d’enquête au titre de l’article 17 du règlement AEMF sur la violation présumée du droit de l’Union par la CySEC.

17. Au cours de l’enquête, l’équipe d’enquête de la Médiatrice a examiné le dossier de l’AEMF sur cette affaire et a rencontré des représentants de l’AEMF afin d’obtenir des informations sur les mesures prises par l’AEMF concernant cette affaire.

Arguments présentés au Médiateur

18. Le plaignant a fait part de son mécontentement quant à la manière dont l’AEMF avait traité sa plainte. Il a affirmé que l'ESMA avait émis un avertissement sur les CFD un an après avoir pris connaissance de la fraude présumée de l'entreprise. En retardant son enquête et en la gardant confidentielle, l'ESMA protégeait l'entreprise aux dépens des investisseurs.

19. Il s’est plaint du fait que l’entreprise était toujours autorisée à exercer ses activités alors qu’elle avait fraudé ses clients et qu’elle ne respectait pas les exigences de la CySEC [20] et les circulaires [21].

20. Il a noté que, selon le rapport annuel 2015 de l’auditeur général de Chypre, au cours de l’enquête de la CySEC sur l’entreprise, les dirigeants de la CySEC ont conclu que l’entreprise n’agissait pas de manière équitable, honnête et professionnelle et dans le meilleur intérêt de ses clients. Selon ce rapport, 176 millions de dollars de l’argent des clients manquaient et les fonctionnaires de la CySEC avaient recommandé à deux reprises au conseil d’administration de la CySEC de suspendre la licence de l’entreprise. Le plaignant a affirmé que la CySEC n’avait pas agi en raison de pressions politiques et qu’elle ne voulait pas révoquer la licence de l’entreprise. Il a déclaré que si l’agrément de l’entreprise était révoqué, le «fonds d’indemnisation des investisseurs» ne disposerait pas de fonds suffisants pour traiter toutes les demandes d’indemnisation qui en résulteraient.

21. Le 7 septembre 2017, l’AEMF a informé la Médiatrice [22] que son président avait décidé qu’il n’y avait pas lieu d’ouvrir une enquête en violation du droit de l’Union sur la CySEC au titre de l’article 17 du règlement AEMF. Elle a indiqué que, dans le cadre de cette décision, le président avait pris en considération les enquêtes préliminaires de l’AEMF et les mesures de surveillance et de réglementation déjà prises par la CySEC, en particulier le règlement intervenu et le plan d’action convenu entre la CySEC et l’entreprise. Elle a déclaré qu'il incombait à la CySEC de veiller à ce que l'entreprise se conforme à ce plan d'action. Le président estime également que des voies de recours plus appropriées sont disponibles au niveau national par l’intermédiaire de l’OSF et par le recours aux juridictions nationales. Elle a également déclaré que l’AEMF n’avait pas le pouvoir d’examiner les litiges entre investisseurs et sociétés de négoce. L’AEMF a également fait référence au groupe mixte qu’elle a mis en place pour faciliter la coordination entre les autorités de surveillance de l’UE et pour examiner les actions de la CySEC concernant plusieurs entreprises de négociation établies à Chypre, y compris l’entreprise. Il a également fait référence aux travaux de son groupe de travail sur les produits complexes, qui ont abouti à un certain nombre de clarifications publiques des exigences de la MiFID (sous la forme de questions-réponses) et d'avertissements aux investisseurs. L’AEMF a également noté que ses discussions sur l’utilisation éventuelle de ses futurs pouvoirs d’intervention sur les produits en vertu de l’article 40 du règlement sur les marchés d’instruments financiers (MIFIR)[23] étaient en cours [24].

22. Le plaignant n’était pas d’accord avec la décision de l’AEMF de ne pas ouvrir d’enquête sur la CySEC en violation du droit de l’Union. Il a fait valoir que l’amende infligée par la CySEC à l’entreprise n’avait eu aucun effet dissuasif et que le fait que 176 millions de dollars de l’argent des clients manquaient signifiait que le règlement de l’UE sur les exigences de fonds propres (ci-après le «CRR») avait été violé [25]. Il a ajouté que l'entreprise ne s'était pas conformée au « plan d'action » convenu avec la CySEC.

23. L’AEMF a fourni à l’équipe du Médiateur des explications détaillées sur toutes les mesures prises à la suite des plaintes qu’elle avait reçues concernant le prétendu défaut de surveillance de l’entreprise par la CySEC. Elle a déclaré qu’elle avait a) mené une enquête préliminaire en violation de la procédure du droit de l’Union concernant la CySEC, b) coordonné les activités du groupe mixte des autorités nationales, c) tenu des réunions réglementaires bilatérales avec la CySEC pour examiner les plaintes reçues et d) informé régulièrement les plaignants de ses actions. L’AEMF a également e) assisté à une réunion de la commission des pétitions du Parlement européen sur cette question [26] et a présenté un mémoire public [27].

24. L’AEMF a déclaré qu’étant donné que les conditions énoncées à l’article 17, paragraphe 6, du règlement AEMF n’étaient pas remplies, elle ne pouvait en tout état de cause pas prendre une décision individuelle à l’encontre de l’entreprise en violation de la procédure prévue par le droit de l’Union.

25. L’AEMF a expliqué que les régulateurs nationaux disposent d’un large pouvoir d’appréciation dans la surveillance des entreprises placées sous leur contrôle. Cela signifie qu’en vertu du cadre réglementaire existant, l’AEMF se limite à évaluer si une autorité nationale de surveillance a fondamentalement manqué à sa responsabilité de surveillance ou enfreint d’une autre manière une disposition du droit de l’Union. L’AEMF a déclaré qu’elle n’avait pas pour rôle de remettre en cause les décisions de surveillance de la CySEC concernant des entreprises individuelles et qu’elle ne pouvait pas intervenir et n’intervenait pas dans les litiges contractuels ou autres entre un investisseur et une entreprise d’investissement.

26. L’AEMF a déclaré que la CySEC avait déjà pris d’importantes mesures réglementaires en réponse aux questions soulevées par les plaignants et avait engagé des ressources pour renforcer l’exercice de ses pouvoirs de surveillance et de réglementation. Il n’était donc pas nécessaire que l’AEMF prenne d’autres mesures.

27. L’AEMF a également évoqué ses efforts visant à renforcer la protection des investisseurs en ce qui concerne les produits spéculatifs tels que les CDF. À cet égard, l’AEMF a fait référence a) à sa coordination du groupe de travail sur les CFD, b) à l’émission d’orientations sous la forme de questions-réponses adressées aux autorités nationales et au secteur, et c) à l’émission d’avertissements publics aux investisseurs.

28. L’AEMF a également déclaré que l’OSF chypriote, après une période d’inaction, traitait désormais activement les plaintes contre l’entreprise et avait déjà pris un certain nombre de décisions concluant, dans certains cas, en faveur de l’entreprise et, dans d’autres, en faveur des plaignants.

29. L’AEMF a déclaré que le groupe mixte et le groupe de travail sur les CFD continueraient de se réunir pour veiller à ce que les travaux dans ce domaine restent une priorité.

30. Le plaignant a affirmé que l'AEMF avait utilisé ses pouvoirs pour dissimuler le fait que l'entreprise était insolvable depuis près de trois ans. L’entreprise continue de retenir les dépôts des clients et ne se conforme ni aux décisions de l’OSF ni aux circulaires de la CySEC.

Évaluation du Médiateur

31. L’enquête de la Médiatrice porte uniquement sur la question de savoir si la décision de l’AEMF de ne pas ouvrir d’enquête en violation du droit de l’Union sur les actions de la CySEC, en ce qui concerne l’entreprise, constituait un cas de mauvaise administration.

32. La Médiatrice note que l’article 17, paragraphe 2, du règlement instituant l’AEMF dispose que «Sur demande [...] ou de sa propre initiative, [...] l’Autorité peut enquêter sur la violation ou la non-application alléguée du droit de l’Union ». En outre, le préambule 3 du règlement intérieur de l’AEMF dispose que « [...] les décisions d’ouverture d’enquêtes restent du ressort de l’AEMF [...]». L’article 5, paragraphe 1, du règlement de procédure dispose que «[l]e président peut clore la demande sans ouvrir d’enquête s’il estime que [...] la demande est recevable, mais qu’une enquête ne devrait pas être ouverte, à titre discrétionnaire, compte tenu de la liste non exhaustive des facteurs figurant à l’annexe 2 ». La question qui se pose dans le cadre de l’enquête du Médiateur est de savoir si l’AEMF a exercé son pouvoir d’appréciation d’une manière compatible avec les règles et principes applicables à l’AEMF.

33. La Médiatrice note que l’AEMF a été, dès le départ, en contact régulier avec la CySEC en ce qui concerne l’exercice de ses pouvoirs de surveillance et de réglementation non seulement à l’égard de l’entreprise en question, mais aussi à l’égard d’autres entreprises de négociation titulaires d’une licence à Chypre et offrant les mêmes produits spéculatifs aux investisseurs de détail [28]. En réponse aux nombreuses plaintes reçues, l’AEMF a pris des mesures concrètes pour enquêter sur les manquements allégués concernant la surveillance de la CySEC.

34. En particulier, après avoir pris connaissance des plaintes déposées contre l’entreprise à la mi-2015, l’AEMF a adressé à la CySEC un certain nombre de demandes d’informations concernant l’entreprise, qui portaient également sur les conclusions critiques formulées par l’auditeur général chypriote dans son rapport annuel 2015. Parallèlement, l’AEMF a mis en place et coordonné un groupe mixte d’autorités nationales compétentes en ce qui concerne certaines entreprises de négociation établies à Chypre qui proposent des services dans le domaine des produits spéculatifs, y compris l’entreprise. La CySEC faisait partie de ce groupe mixte. La Médiatrice note que l’AEMF et le groupe mixte ont été satisfaits des mesures réglementaires concrètes prises par la CySEC. La CySEC semble avoir tenu compte des préoccupations soulevées et a considérablement amélioré ses pouvoirs de surveillance et de réglementation à l’égard des entreprises qui vendent des CDF et d’autres produits spéculatifs similaires.

35. En outre, et même si l’OSF ne relève pas du mandat de surveillance de l’AEMF [29], l’AEMF a également examiné le traitement par l’OSF des nombreuses plaintes reçues à l’encontre de l’entreprise [30] et a tenu compte de ces informations lorsqu’elle a décidé de la nécessité d’ouvrir une enquête.

36. La Médiatrice convient en outre que l’AEMF n’a pas le pouvoir, en vertu du cadre réglementaire de l’UE applicable, de mener des enquêtes sur l’entreprise. La Médiatrice note que l’article 17, paragraphe 6, du règlement AEMF prévoit que l’AEMF peut prendre une décision individuelle à l’égard d’un acteur des marchés financiers lorsque l’autorité compétente n’a pas appliqué les règles pertinentes ou les a appliquées d’une manière qui semble constituer une violation du droit de l’Union. La Médiatrice note que l’AEMF a été satisfaite des mesures prises par la CySEC dans cette affaire. Dans ces circonstances, l’AEMF était fondée à considérer qu’il n’existait aucune raison impérieuse de prendre une décision individuelle à l’égard de l’entreprise.

37. En ce qui concerne l’argument du plaignant selon lequel la CySEC a également enfreint le règlement CRR, la Médiatrice note que l’AEMF n’a pas le pouvoir d’ouvrir une enquête en ce qui concerne une violation alléguée de ce règlement [31]. Seule la Commission européenne, agissant en vertu de l’article 258 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, est habilitée à ouvrir une enquête de ce type à l’encontre d’un État membre pour violation présumée des obligations qui lui incombent au titre de l’UE.

38. La Médiatrice note que la décision de l’AEMF a été influencée par le travail qu’elle avait déjà effectué dans le cadre du groupe de travail sur les CFD et des Q&A et des avertissements aux investisseurs qu’elle avait émis sur les produits spéculatifs. La Médiatrice note que le groupe mixte et le groupe de travail CFD continuent de mener leurs activités dans ce domaine. En outre, la Médiatrice prend note du fait que l’AEMF a, entre-temps, fait usage de ses nouveaux pouvoirs d’intervention sur les produits en vertu de l’article 40 du règlement MiFIR en ce qui concerne les CFD et les options binaires [32]. Ainsi, le 27 mars 2018, l’AEMF et les autorités nationales compétentes ont conclu à l’existence d’un important problème de protection des investisseurs en ce qui concerne les CFD et les options binaires proposés aux investisseurs de détail, et ont décidé d’interdire pendant une période initiale de trois mois la commercialisation, la distribution et la vente d’options binaires et d’imposer des restrictions à la vente de CFD [33].

39. Par conséquent, la Médiatrice estime que l’AEMF, bien qu’elle ne soit pas habilitée à enquêter sur des litiges individuels entre professionnels et entreprises, a néanmoins été active sur la question générale de la protection des investisseurs et sur la situation particulière qui s’est présentée à Chypre en ce qui concerne la surveillance de l’entreprise par la CySEC.

40. La Médiatrice note également que l’AEMF a été en contact régulier avec les plaignants au sujet de son enquête sur la CySEC. L’AEMF a envoyé régulièrement des courriels, publié une déclaration d’avertissement et présenté une communication à la commission des pétitions du Parlement européen. La Médiatrice estime que l’AEMF a également expliqué en détail aux plaignants les raisons de la décision de son président de ne pas ouvrir d’enquête en violation du droit de l’Union sur la surveillance de l’entreprise par la CySEC.

41. Compte tenu de toutes les mesures que l’AEMF a prises, et continue de prendre, et du fait que la CySEC semble avoir pris toutes les mesures réglementaires requises pour résoudre les problèmes en question, la Médiatrice estime que la décision de l’AEMF de ne pas ouvrir d’enquête en violation du droit de l’Union sur la surveillance de l’entreprise par la CySEC était raisonnable.

42. Par conséquent, la Médiatrice estime qu’il n’y a pas eu de mauvaise administration de la part de l’AEMF du fait qu’elle n’a pas ouvert d’enquête au titre de l’article 17 du règlement AEMF sur la prétendue violation du droit de l’Union par la CySEC.

 

Conclusion

Sur la base de l’enquête, la Médiatrice clôt cette affaire en concluant ce qui suit:

Il n’y a pas eu de mauvaise administration de la part de l’Autorité européenne des marchés financiers.

Le plaignant et l'Autorité européenne des marchés financiers seront informés de cette décision.

 

Emily O'Reilly

Médiateur européen

Strasbourg, le 12/06/2018

 

 

[1] https://www.esma.europa.eu/fr/

[2] https://www.cysec.gov.cy/fr-GB/home/

[3] http://www.financialombudsman.gov.cy/forc/forc.nsf/index_en/index_en?OpenDocument

[4] http://www.audit.gov.cy/audit/audit.nsf/index_en/index_en

[5] http://www.mcit.gov.cy/mcit/cyco/cyconsumer.nsf/page05_en/page05_en?OpenDocument

[6] https://www.cysec.gov.cy/fr-GB/plaintes/tae/

[7] Règlement (UE) no 1095/2010 du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010 instituant une Autorité européenne de surveillance (Autorité européenne des marchés financiers), modifiant la décision no 716/2009/CE et abrogeant la décision 2009/77/CE de la Commission (JO L 331 du 15.12.2010, p. 84).

[8] La législation pertinente est énumérée à l’article 1er, paragraphe 2, du règlement AEMF.

[9] http://www.cysec.gov.cy/CMSPages/GetFile.aspx?guid=c5b69085-0611-4a66-b15c-af61bcfb3af0

[10] http://www.cysec.gov.cy/CMSPages/GetFile.aspx?guid=f3b8aa80-6679-4efa-9ede-6cb53097e8d5

[11] https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2016-1166_warning_on_cfds_binary_options_et_other_speculative_products.pdf

[12] Avis aux investisseurs de l'AEMF du 28 février 2013 sur les CFD: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2015/11/2013-267.pdf

[13] Avis aux investisseurs de l'AEMF du 7 février 2014 sur les produits complexes: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2015/11/investor_warning_-_complex_products_20140207_-_en_0.pdf

[14] Directive 2004/39/CE du Parlement européen et du Conseil du 21 avril 2004 concernant les marchés d'instruments financiers, modifiant les directives 85/611/CEE et 93/6/CEE du Conseil et la directive 2000/12/CE du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 93/22/CEE du Conseil, JO L 145 du 30.4.2004, p. 1.

[15] ESMA/2016/1165, https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2016-1165_qa_on_cfds_et_other_speculative_products_mifid.pdf

[16] Décision du conseil des autorités de surveillance, ESMA/2012/BS/87rev, règlement intérieur relatif aux enquêtes sur les infractions au droit de l’Union.

[17] Conformément à l'article 17, paragraphe 6, du règlement AEMF et à l'article 12 du règlement intérieur, l'AEMF peut adopter, dans certaines circonstances, une décision individuelle adressée à un acteur des marchés financiers.

[18] En vertu de l’annexe II du règlement de procédure relatif aux enquêtes sur les violations du droit de l’Union.

[19] Voir section 3.21 du rapport d’audit 2015, en grec: http://www.audit.gov.cy/audit/audit.nsf/All/FAD02BCCF6CE5FB6C225808F0025536E?OpenDocument

[20] Le plaignant a fait référence aux conditions que la CySEC et l’entreprise avaient convenues dans un «plan d’action», mis en place dans le cadre du règlement (amende) en novembre 2015.

[21] Circulaire de la CySEC du 5 mars 2012 intitulée «Clients’ complaints handling by Cyprus investment firms under Paragraph 13 of Directive DI144-2007-01» http://www.cysec.gov.cy/CMSPages/GetFile.aspx?guid=e678e291-fd1d-437c-abb7-c29076e366b0 et du 30 novembre 2016 intitulée «Updated version of ESMA’s Q&A document relating to the provision of CFDs and other speculative products to retail investors under MiFID» http://www.cysec.gov.cy/CMSPages/GetFile.aspx?guid=8a41b640-9022-4986-b6d9-dff92c39888f 

[22] Il s’agissait d’une copie d’un courriel que l’AEMF avait déjà envoyé à ceux qui s’étaient plaints de la surveillance de l’entreprise par la CySEC.

[23] Règlement (UE) no 600/2014 du Parlement européen et du Conseil du 15 mai 2014 concernant les marchés d’instruments financiers et modifiant le règlement (UE) no 648/2012 (JO L 173 du 12.6.2014, p. 84).

[24] Voir la déclaration publique de l’AEMF sur les travaux préparatoires relatifs aux CFD, options binaires et autres produits spéculatifs du 29 juin 2017, https://www.esma.europa.eu/press-news/esma-news/esma-issues-statement-preparatory-work-in-relation-cfds-binary-options-and

[25] Règlement (UE) no 575/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 concernant les exigences prudentielles applicables aux établissements de crédit et aux entreprises d’investissement et modifiant le règlement (UE) no 648/2012 (JO L 176 du 27.6.2013, p. 1).

[26] http://www.europarl.europa.eu/ep-live/nl/committees/video?event=20170711-1500-COMMITTEE-PETI La partie concernée commence à 15:28:15. L'intervention de l'ESMA commence à: 15:41:23.

[27] Déclaration de l’AEMF à la commission des pétitions du Parlement européen du 17 juillet 2017, ESMA43-318-752, https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/esma43-318-752_statement_to_ep_petitions_committee.pdf

[28] L'ESMA a envoyé des lettres à la CySEC concernant l'entreprise en novembre 2015, juin et décembre 2016 et avril et juillet 2017. Elle a également envoyé des courriels en juillet et décembre 2015 ainsi qu’en décembre 2016. L’AEMF a en outre envoyé des lettres à la CySEC concernant le groupe mixte en juillet 2015, avril et juillet 2017.

[29] L’AEMF n’a aucun rôle à jouer en ce qui concerne l’OSF chypriote, étant donné qu’elle n’est pas une «autorité compétente» ou une «autorité de surveillance» au sens de l’article 1er, paragraphe 2, du règlement AEMF. Conformément à l’article 17 du règlement AEMF, l’AEMF ne peut intervenir qu’en cas de violation du droit de l’Union par les autorités compétentes. En l’espèce, l’«autorité compétente» pour Chypre est la CySEC, et non l’OSF chypriote. 

[30] L'AEMF, entre autres, a directement adressé des lettres à l'OSF en janvier 2016 et 2017.

[31] L'AEMF n'a le pouvoir d'ouvrir une enquête qu'en cas de violation des règles de droit financier énumérées à l'article 1er, paragraphe 2, du règlement AEMF.

[32] Le 27 mars 2018, l'AEMF a accepté d'interdire les options binaires et de restreindre les CFD pour protéger les investisseurs de détail: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/esma71-98-128_press_release_product_intervention.pdf 

[33] Les décisions de l’AEMF ont été publiées au Journal officiel de l’Union européenne (JO). Voir la décision (UE) 2018/795 de l’AEMF du 22 mai 2018 (JO L 136 du 1.6.2018, p. 31) concernant les options binaires et la décision (UE) 2018/796 de l’AEMF du 22 mai 2018 (JO L 136 du 1.6.2018, p. 50) concernant les CFD.