Cette enquête d’initiative concernait le traitement, par l’Office européen de sélection du personnel (ci-après l’«EPSO»), des demandes de réexamen introduites par des candidats non retenus dans le cadre de concours de sélection. En particulier, l’enquête s’est concentrée sur les retards pris par l’EPSO pour répondre aux demandes d’examen des candidats.

La Médiatrice a ouvert l’enquête après avoir reçu des plaintes suggérant que l’EPSO rencontrait de sérieuses difficultés pour traiter les demandes de réexamen dans un délai raisonnable. L’objectif de l’enquête était de déterminer s’il existait des problèmes systémiques à l’origine des retards et, dans l’affirmative, d’aider l’EPSO à apporter des améliorations à la procédure. L'enquête visait également à s'assurer que des renseignements clairs et exacts sur la procédure de demande de réexamen soient fournis aux candidats.

Le Médiateur reconnaît que l'EPSO a fait de réels efforts pour anticiper les pics de volume de demandes de réexamen et s'y préparer. EPSO s'est également efforcé de remédier aux retards et d'améliorer, d'une manière générale, les informations qu'il fournit aux candidats. Au cours de la période pendant laquelle cette enquête est en cours, l’EPSO est parvenu à éliminer l’arriéré de demandes de réexamen en attente.

Afin d’éviter des retards excessivement longs à l’avenir, le Médiateur clôt cette enquête par un certain nombre de suggestions destinées à aider l’EPSO à faire en sorte que tous les candidats qui présentent une demande de réexamen reçoivent une réponse adaptée en temps utile.

Contexte de l'enquête

1. Les institutions de l’UE recrutent de nouveaux fonctionnaires dans le cadre de procédures de sélection, généralement appelées «concours généraux». Ces procédures doivent être conformes aux règles énoncées dans le statut des fonctionnaires de l’UE [1]. Ces règles décrivent les rôles de l’«autorité investie du pouvoir de nomination» (qui est l’institution qui cherche à recruter le nouveau personnel) et du «comité de sélection» (qui est un organe désigné pour chaque concours afin d’établir une liste de réserve de candidats qui peuvent ensuite être recrutés par l’autorité investie du pouvoir de nomination).[2] L’autorité investie du pouvoir de nomination établit l’avis de concours, qui contient les critères de sélection des candidats et les modalités de réalisation des épreuves. Une fois le concours terminé, l'autorité investie du pouvoir de nomination peut nommer les lauréats aux postes vacants. Le jury est nommé par l'autorité investie du pouvoir de nomination. Il est chargé d'établir et d'évaluer les épreuves et d'interviewer les candidats. Il établit ensuite la liste définitive des lauréats (la «liste de réserve») pour l’autorité investie du pouvoir de nomination. Un jury est composé de fonctionnaires travaillant déjà dans les institutions de l'UE. Un jury de sélection peut être composé de membres permanents (qui sont généralement nommés pour 2 à 4 ans afin d’assurer la cohérence entre les procédures de sélection) et de membres non permanents (nommés pour un processus de sélection particulier afin d’apporter une expertise technique).

2. En 2002, un certain nombre d'institutions de l'UE [3] ont décidé de créer un organe interinstitutionnel, l'Office européen de sélection du personnel (EPSO)[4]. Depuis lors, l'EPSO est chargé d'organiser, au nom des autorités investies du pouvoir de nomination, les concours visant à sélectionner de nouveaux fonctionnaires de l'UE. EPSO apporte également son soutien aux jurys et les aide à communiquer leurs décisions aux candidats.

3. Les candidats retenus dans les procédures de sélection sont placés sur des «listes de réserve» et peuvent ensuite être recrutés par les différentes institutions de l’UE pour devenir fonctionnaires de l’UE. Les candidats non retenus peuvent demander un réexamen des décisions les excluant d'un concours. Un réexamen vise à déterminer s’il y a eu une erreur matérielle dans l’évaluation d’un candidat ou si les règles régissant le concours de sélection ont été respectées [5]. Cette enquête concernait la procédure de l’EPSO pour traiter ces demandes de réexamen formulées par les candidats.

4. L’enquête a été ouverte [6] après que le Médiateur a reçu plus de 30 plaintes suggérant que l’EPSO rencontrait de sérieuses difficultés pour traiter les demandes de réexamen dans un délai raisonnable [7]. L’objectif de l’enquête était d’aider l’EPSO à identifier d’éventuelles améliorations systémiques de la procédure.

L'enquête

5. La Médiatrice a identifié les points suivants à examiner dans le cadre de son enquête:

1. Retards dans la réponse aux demandes de réexamen (il a été constaté que certaines réponses ont effectivement été envoyées après la publication des listes de réserve des lauréats).

2. L’exhaustivité et l’utilité des informations fournies aux candidats au sujet de la procédure de demande de réexamen, y compris la question de savoir si les réponses en attente envoyées aux candidats étaient adéquates.

3. les règles et procédures applicables, notamment la manière dont les jurys s’acquittent de leurs tâches.

6. Dans un premier temps, afin de bien comprendre la procédure, le personnel du Médiateur a rencontré ses homologues de l'EPSO pour obtenir des informations, échanger des points de vue et examiner les documents pertinents [8]. Une deuxième réunion, comprenant également une inspection des documents, a été organisée afin de clarifier les questions en suspens et de permettre au Médiateur de finaliser son analyse [9]. Cette décision tient compte de toutes les informations recueillies lors de ces réunions ainsi que de la correspondance écrite avec l'EPSO [10].

7. Parmi les points les plus importants qui ont émergé de ces réunions, on peut citer les suivants:

Délai de réponse: EPSO indique que les retards dans la réponse aux demandes de réexamen sont apparus pour la première fois en 2014, lorsque le nombre de demandes de réexamen a doublé par rapport à l'année précédente. Afin d’accélérer le traitement de ces demandes de réexamen, EPSO a réorganisé le fonctionnement de son équipe juridique dans le but de simplifier le flux de travail interne. À titre de mesure temporaire, il a également eu recours à davantage de personnel pour aider l'équipe juridique à gérer le nombre de dossiers. EPSO a également relevé des problèmes techniques liés à son système informatique qui avaient compliqué le traitement des demandes de réexamen. En outre, en vue de rationaliser le processus, EPSO a rédigé des lettres types simplifiées sur lesquelles ses réponses aux demandes de réexamen pourraient être fondées. Ces nouvelles lettres types contiennent moins de détails et couvrent des catégories de circonstances plus larges qu'auparavant.

Comment les jurys de sélection accomplissent leur travail: EPSO a déclaré que les jurys de sélection jouent un rôle crucial. Les jurys de sélection sont responsables des décisions initiales sur lesquelles les candidats sont retenus ainsi que de la décision de fond sur chaque demande de révision d'une décision initiale. Les jurys de sélection se réunissent pour statuer sur les demandes de réexamen très peu de temps après l’expiration du délai de présentation de ces demandes, généralement dans un délai de deux semaines. En cas de retard, il survient par la suite lorsque l’EPSO doit rédiger une réponse motivée reflétant la décision de fond déjà prise par un jury. Le niveau de motivation détaillée que les jurys fournissent à l’EPSO, pour étayer les décisions des jurys, varie considérablement d’un jury à l’autre. Plus le raisonnement documenté par les jurys est détaillé, plus il est facile pour EPSO de rédiger rapidement des réponses détaillées aux demandes de réexamen. Moins la motivation fournie par les jurys pour les décisions de réexamen est détaillée, plus il est difficile et fastidieux pour EPSO de rédiger des réponses appropriées.

Publication des listes de réserve: étant donné que l'EPSO publie parfois des listes de réserve de lauréats avant de répondre à toutes les demandes de réexamen, l'EPSO a indiqué que, lors de la rédaction et de l'envoi des réponses, il traite d'abord les demandes des candidats qui ont obtenu une décision positive du jury. Cela permet à EPSO de réadmettre les candidats concernés au concours le plus rapidement possible. L’EPSO a déclaré qu’en donnant la priorité à la communication des décisions positives du jury, il avait presque toujours été en mesure de réadmettre les lauréats à l’étape suivante du concours.

Information des candidats: l'EPSO a indiqué qu'il avait l'intention de réviser les informations qu'il fournit aux candidats, notamment dans les lettres informant les candidats non retenus de leurs résultats et dans ses réponses aux demandes de réexamen. Il contiendra notamment des informations sur les possibilités de recours. L’EPSO a également indiqué qu’il prévoyait d’élaborer et de publier une foire aux questions (FAQ) pour son site web afin de présenter les arguments infructueux les plus couramment utilisés pour demander un réexamen (permettant ainsi aux candidats de prendre des décisions éclairées quant à l’utilité de soumettre une demande de réexamen).

Évaluation du Médiateur

8. Cette enquête soulève des questions auxquelles est confrontée chaque administration publique au quotidien: comment, avec des ressources limitées, une administration publique peut-elle apporter une réponse opportune, adaptée, bien motivée et, en fin de compte, correcte aux citoyens individuels? La Médiatrice apprécie que l’EPSO ait fait de réels efforts pour se préparer aux pics de sa charge de travail liée aux demandes de réexamen, pour remédier aux retards qu’il a subis et pour améliorer, d’une manière générale, les informations qu’il fournit aux candidats afin de les rassurer sur le fait que leurs demandes sont traitées conformément aux principes de bonne administration.

9. La Médiatrice est heureuse d’apprendre que la situation s’est considérablement améliorée depuis l’ouverture de l’enquête de la Médiatrice. EPSO est à présent parvenu à éliminer son arriéré de demandes de réexamen en attente. Cette évolution devrait donner à l’EPSO le temps nécessaire pour réfléchir aux suggestions exposées ci-dessous, de sorte que la procédure de demande de réexamen serve de mécanisme de réexamen interne efficace, grâce auquel les candidats reçoivent une réponse dûment réfléchie, dûment motivée, mais aussi en temps utile.

10. Avant de formuler ces suggestions, il convient d'examiner le rôle des jurys de sélection dans cette procédure.

11. Le statut des fonctionnaires de l’UE crée un «accord de partage des pouvoirs» entre: i) l’autorité investie du pouvoir de nomination et ii) les jurys. L'AIPN établit l'avis de concours et, après la clôture du concours, nomme les lauréats aux postes vacants. Un jury est chargé de la préparation des épreuves, de l'évaluation et de l'entretien des candidats. Elle établit ensuite une liste de candidats (ci-après dénommée «liste de réserve») à partir de laquelle l’AIPN recrute de nouveaux fonctionnaires [11].

12. Cette répartition des tâches n'a pas été et ne pouvait en fait pas être affectée par la création de l'EPSO. La décision [12] portant création de l'EPSO indique expressément que l'EPSO exerce les pouvoirs dévolus à l'AIPN en matière de concours [13]. L'EPSO ne peut pas accomplir les tâches des jurys. En particulier, l’EPSO ne peut pas s’acquitter de la tâche d’un jury consistant à évaluer les candidats et à les inscrire sur une liste de réserve. Cela implique que le travail de base lié au traitement des demandes d’examen des résultats d’un candidat ne peut être effectué que par des jurys.

L'aspect temporel et les questions de procédure [14]

13. Bien que l’EPSO ait déployé des efforts considérables pour gérer la charge de travail résultant de la forte augmentation des demandes de réexamen reçues depuis 2014, le temps nécessaire pour traiter ces demandes a continué de fluctuer. Si, en moyenne, il a fallu 3,75 mois à EPSO pour traiter les demandes de réexamen en 2013, EPSO a eu besoin de 5,75 mois pour traiter les demandes de réexamen en 2014. Ce délai est tombé à 3,5 mois en moyenne pour les demandes de réexamen reçues au cours du premier semestre de 2015. Pour l'ensemble de l'année 2015, le délai moyen de traitement des demandes d'examen a de nouveau augmenté pour atteindre 4,75 mois. En 2016, EPSO a réussi à éliminer son arriéré de demandes de réexamen en attente et a réduit le délai moyen de traitement [15].

14. La situation s'est certainement considérablement améliorée par rapport à la situation qui a conduit le Médiateur à ouvrir l'enquête. Toutefois, ces chiffres, associés aux plaintes que le Médiateur a continué de recevoir, amènent le Médiateur à conclure que, malgré les efforts louables déployés récemment par l’EPSO, il y a eu, pendant un certain temps, des retards excessivement longs.

15. L'amélioration des délais de traitement des demandes d'examen est la bienvenue. Toutefois, dans une certaine mesure, cette amélioration reflète une baisse temporaire du niveau d’activité d’EPSO de manière plus générale. Moins l'EPSO exécute de concours au cours d'une période donnée, moins il recevra de demandes de réexamen.

16. Il est donc important de poursuivre la réflexion sur le fonctionnement de la procédure de demande de réexamen afin de veiller à ce que, en cas de nouveau pic de charge de travail, des retards similaires ne se reproduisent pas à l’avenir. Le Médiateur encourage donc l’EPSO à faire tout son possible pour continuer à rechercher des améliorations systémiques dans la procédure de demande de réexamen et dans la manière dont elle est appliquée afin de garantir que tous les candidats qui présentent une demande de réexamen reçoivent une réponse en temps utile, conformément à l’article 17 du code européen de bonne conduite administrative concernant les délais raisonnables pour prendre des décisions.

17. Le fait que, à la suite de la décision du jury sur une demande de réexamen, il faut souvent plusieurs mois à l'EPSO pour rédiger une réponse communiquant la décision du jury au candidat revêt une importance particulière. Comme l'EPSO l'a expliqué, le jury décide généralement dans un délai de deux semaines si la demande de réexamen d'un candidat a été accueillie ou non. Le candidat n'est toutefois informé de cette décision qu'après que l'EPSO lui ait écrit. Bien que l’EPSO réagisse immédiatement chaque fois que le résultat du réexamen est positif, la réponse ne peut pas être envoyée avant cinq mois si le résultat de la demande de réexamen est négatif. Il est difficile de justifier, pour des raisons objectives, l’écart entre le temps relativement limité nécessaire au jury pour décider de l’exclusion ou de la réadmission d’un candidat et le temps pris par l’EPSO pour communiquer les décisions motivées aux candidats.

18. Il apparaît que ce retard est dû au fait que l’EPSO doit, lors de la préparation des réponses aux candidats, lier le raisonnement exposé par les jurys pour leurs décisions aux faits présents dans les dossiers des candidats et aux arguments soulevés par les candidats dans leurs demandes de réexamen. L’EPSO prend également soin d’exposer, dans ses lettres transmettant une décision de réexamen négative, les raisons détaillées de cette décision négative. EPSO et les jurys partagent la responsabilité du bon fonctionnement de la procédure de demande de réexamen. Dans le cadre de leurs compétences respectives, ils devraient donc s’efforcer de faciliter le traitement des demandes de réexamen en veillant à ce que les décisions des jurys puissent facilement être traduites en réponses motivées aux candidats.

19. En ce qui concerne les compétences des jurys, le Médiateur est d’avis que ce retard pourrait être réduit au minimum si les jurys prenaient davantage de responsabilités pour fournir à l’EPSO des motifs plus détaillés de leurs décisions. En particulier, les jurys devraient veiller à lier le raisonnement qui sous-tend leurs décisions aux faits présents dans le dossier d’un candidat et aux arguments avancés dans la demande de réexamen d’un candidat (que le jury devrait avoir devant lui lorsqu’il procède au réexamen).

20. Dans le même temps, le Médiateur estime que l'EPSO pourrait aider les jurys. Aider les jurys sera à son tour utile à EPSO, car cela devrait signifier qu'EPSO aura moins à faire une fois que le jury aura pris sa décision de réexamen. Le Médiateur comprend que l'EPSO a déjà réfléchi en interne à cette question.

Afin d'aider le jury à assumer une plus grande responsabilité dans ce domaine, EPSO devrait envisager de réviser le modèle («fiche jury») utilisé par le jury pour enregistrer sa décision et les orientations qu'EPSO donne au jury sur les aspects pratiques de la documentation des décisions. L’EPSO devrait également poursuivre les idées qu’il a avancées au cours de cette enquête, à savoir i) dispenser une formation supplémentaire aux membres du jury sur le traitement des réclamations et les modalités pratiques du traitement des demandes de réexamen et ii) envisager de donner un rôle plus important aux membres permanents du jury dans la coordination de l’enregistrement des décisions.

21. Étant donné que l’EPSO publie parfois les listes de réserve des lauréats avant de répondre à toutes les demandes de réexamen [16], le Médiateur se félicite de la déclaration de l’EPSO selon laquelle, en donnant la priorité aux demandes de réexamen qui ont obtenu une décision positive du jury, il est toujours en mesure de réadmettre ces lauréats à l’étape suivante du concours.

22. Outre les suggestions mentionnées ci-dessus, le Médiateur a d’autres suggestions pour aider l’EPSO à remédier aux retards dans la procédure. Premièrement, l’EPSO devrait envisager de mettre encore plus l’accent sur l’estimation [17] du nombre de demandes de réexamen qu’il s’attend à recevoir et d’allouer les ressources en personnel en conséquence afin de s’assurer qu’il est correctement préparé à d’éventuels pics de charge de travail. Une demande d'équipe d'examen sous-financée semble avoir contribué aux retards.

23. Deuxièmement, l’EPSO devrait s’efforcer d’identifier des solutions technologiques. La décision récente de l’EPSO de réviser son système informatique, qui avait été identifiée comme une source de complications dans le traitement des demandes de réexamen, est la bienvenue. La Médiatrice invite l’EPSO, dans le cadre du suivi de cette enquête, à l’informer des progrès accomplis dans ce domaine.

24. En cas de pic imprévisible des demandes de réexamen et des retards qui en découlent, l’EPSO devrait envisager d’informer rapidement les candidats qui ont présenté une demande de réexamen d’éventuels retards. La communication de ces informations aux candidats dans les meilleurs délais pourrait contribuer à réduire le nombre de demandes individuelles d’informations chronophages reçues par EPSO au sujet de la procédure et pourrait libérer des ressources pour le traitement effectif des demandes de réexamen.

25. L'EPSO pourrait en même temps indiquer qu'il accordera la priorité aux réponses aux demandes de réexamen que le jury a jugées justifiées. Ces informations pourraient également être incluses dans les informations fournies en ligne par EPSO concernant la procédure de demande de réexamen (par exemple, dans ses règles générales applicables aux concours généraux [18] ou sur la page FAQ de son site web).

Information des candidats

26. Fournir aux candidats des informations claires et précises sur la procédure permet de les rassurer sur le respect de leurs droits. Elle contribue ainsi à réduire le nombre de plaintes et de demandes d'informations adressées à l'EPSO et au Médiateur.

27. Le Médiateur se félicite que, dans les lettres adressées aux candidats qui n'ont pas réussi un concours, l'EPSO inclue désormais un lien vers les règles générales régissant les concours généraux, qui énoncent toutes les possibilités de recours disponibles [19]. Dans le cadre d’une enquête distincte du Médiateur [20], l’EPSO a également informé le Médiateur que toutes les futures lettres aux candidats contenant une décision négative incluront un lien vers la page FAQ du site web de l’EPSO, qui comprend une section spécifique sur les plaintes.

28. En outre, la Médiatrice estime que l’initiative récente de l’EPSO, qui consiste à présenter sur une page FAQ du site web de l’EPSO les arguments infructueux les plus couramment utilisés pour demander un réexamen, pourrait contribuer à anticiper le type de demande de réexamen qui a peu de chances d’aboutir. La Médiatrice note toutefois que seule une quantité limitée d’informations concernant la procédure de demande de réexamen a été mise à disposition, à ce jour, dans les FAQ sur le site web de l’EPSO [21]. Elle encourage l’EPSO à poursuivre sur cette question.

Conclusion

La Médiatrice salue les efforts déployés jusqu’à présent par l’EPSO sur cette question et clôt l’enquête par la conclusion suivante:

Il n'y a pas lieu de poursuivre les enquêtes à l'heure actuelle.

EPSO sera informé de cette décision.

Suggestions d'amélioration

Afin d’améliorer encore le traitement des demandes de réexamen, le Médiateur suggère à l’EPSO:

1) Apporter un meilleur soutien aux jurys de sélection afin qu'ils puissent motiver leurs décisions sur les demandes de révision de façon plus détaillée et fondée sur des faits.

• la révision du modèle («fiche jury») utilisé par les jurys pour enregistrer leurs décisions;
• réviser les orientations données par l'EPSO aux jurys sur les aspects pratiques de la documentation des décisions;
• dispenser une formation supplémentaire aux membres du jury de sélection sur le traitement des plaintes et les modalités pratiques du traitement des demandes de réexamen;
• responsabiliser davantage les membres permanents du jury d’EPSO dans la coordination de l’enregistrement des décisions du jury.

2) Examiner plus avant les solutions technologiques permettant de rationaliser la procédure de demande de réexamen.

3)  Prendre des mesures pour estimer le nombre de demandes d'examen qu'il s'attend à recevoir et allouer les ressources en personnel en conséquence.

4) Informer  rapidement les candidats qui ont soumis une demande d'examen des retards prévus chaque fois qu'il y a un pic imprévisible dans les demandes. Afin d’aider l’EPSO à concilier les retards avec son engagement à réadmettre les candidats au concours en cas de réponse positive, un tel message aux candidats pourrait expliquer que l’EPSO accordera la priorité à la réponse aux candidats dont la demande de réexamen a été accueillie. Ces informations pourraient également être incluses dans les informations que l’EPSO fournit en ligne concernant la procédure de demande de réexamen.

5)  Inclure plus d'informations en ligne sur la procédure de demande de réexamen, y compris des informations sur les arguments infructueux les plus couramment utilisés pour demander un réexamen.

6)  Faire régulièrement rapport à son conseil d'administration sur la question des demandes de réexamen et sur les problèmes rencontrés dans leur traitement. Le conseil d'administration représente les institutions de l'UE au nom desquelles EPSO organise les concours de sélection et devrait donc être informé de tout problème existant ou potentiel dans ce domaine.

 

Emily O'Reilly Médiateur
européen

 

Strasbourg, le 21/12/2016

 

[1] Règlement no 31 (CEE), 11 (CEEA), fixant le statut des fonctionnaires et le régime applicable aux autres agents de la Communauté économique européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO 1962, 45, p. 1385), modifié en dernier lieu par le règlement (UE) no 1416/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 (JO 2013, L 353, p. 24).

[2] Voir titre III. Chapitre 1 (« Recrutement ») et annexe III du statut.

[3] Le Parlement européen, le Conseil de l'Union européenne, la Commission européenne, la Cour de justice, la Cour des comptes, le Comité économique et social, le Comité des régions et le Médiateur européen.

[4] 2002/620/CE: Décision du Parlement européen, du Conseil, de la Commission, de la Cour de justice, de la Cour des comptes, du Comité économique et social, du Comité des régions et du Médiateur européen du 25 juillet 2002 portant création de l'Office de sélection du personnel des Communautés européennes JO L 197 du 25.7.2002, p. 53.

[5] Paragraphe 3.4.3. «Procédure de réexamen interne» des règles générales de l’EPSO régissant les concours généraux, JO 2014, C 60 A, p. 1. Il existe deux types de demandes de réexamen: i) celles sur lesquelles le jury doit statuer et ii) celles sur lesquelles l’EPSO doit statuer. Ces derniers sont très rares.

[6] La lettre d’ouverture de l’enquête est disponible à l’adresse suivante: http://www.ombudsman.europa.eu/fr/cases/correspondence.faces/fr/60261/html.bookmark

[7] Depuis l’ouverture de l’enquête d’initiative, le Médiateur a reçu 16 autres plaintes concernant des questions traitées dans le cadre de l’enquête. La Médiatrice a décidé de ne pas ouvrir d’enquête fondée sur des plaintes sur les questions couvertes par l’enquête d’initiative, tant que l’enquête est en cours.

[8] Le compte rendu de la première réunion et du contrôle est disponible à l’adresse suivante: http://www.ombudsman.europa.eu/fr/cases/correspondence.faces/en/61018/html.bookmark

[9] Le compte rendu de la deuxième réunion et du contrôle est disponible à l’adresse suivante: http://www.ombudsman.europa.eu/fr/cases/correspondence.faces/fr/74176/html.bookmark

[10] EPSO a fourni des statistiques et des informations actualisées au Médiateur en 2016.

[11] Arrêt du Tribunal de la fonction publique du 15 juin 2010, Pachtitis/Commission, F-35/08, ECLI:EU:F:2010:51, points 50 à 52.

[12] 2002/620/CE: Décision du Parlement européen, du Conseil, de la Commission, de la Cour de justice, de la Cour des comptes, du Comité économique et social, du Comité des régions et du Médiateur européen du 25 juillet 2002 portant création de l'Office de sélection du personnel des Communautés européennes JO L 197, p. 53.

[13] Arrêt Pachtitis/Commission, F-35/08, précité, ECLI:EU:F:2010:51, point 56.

[14] Les points pertinents du troisième aspect figurant dans la lettre d’ouverture du Médiateur dans la présente enquête, à savoir les «Règles et procédures», sont abordés dans la présente section.

[15] Statistiques et informations fournies par EPSO.

[16] L'EPSO n'a pas le droit de retarder la publication d'une liste de réserve simplement parce que toutes les réponses aux demandes de réexamen n'ont pas été finalisées.

[17] Sur la base de facteurs tels que le nombre de concours de sélection organisés en parallèle; le nombre prévu de candidats à un concours de sélection, en fonction de l'expérience antérieure; le type de concours de sélection (concours de sélection généralistes ou spécialisés), et si un concours de sélection introduit un nouveau profil de candidat.

[18] Règles générales applicables aux concours généraux, JO 2014, C 60 A, p. 1.

[19] Voir points 3.4.3. «Procédure de réexamen interne» et 3.4.4. «Autres formes de contestation» des règles générales de l’EPSO régissant les concours généraux, JO 2014, C 60 A, p. 1.

[20] Affaire 164/2015/NF concernant le fait que l'EPSO n'a pas indiqué les possibilités de recours dans sa lettre informant le plaignant de la décision du jury de ne pas l'inscrire sur la liste de réserve.

[21] Dernière vérification le 20 décembre 2016.