Contexte de la plainte

1. Le plaignant, un citoyen suédois, est préoccupé par d'éventuels conflits d'intérêts au sein du groupe de travail sur l'amalgame dentaire [1] du comité scientifique du CSRSEN de la Commission. Le groupe de travail en question a rédigé l’avis de 2014 sur les amalgames dentaires dans le but de mettre à jour l’avis précédent de 2008 sur la sécurité et les performances des amalgames dentaires et des solutions de remplacement possibles.

2. En septembre 2014, le plaignant a fait part de ses préoccupations dans une lettre détaillée adressée à la Commission. Entre autres choses, la plaignante a déclaré que «[l]a communauté dentaire est très corporativiste [sic] où les organisations dentaires et l'industrie forment un groupe étroit lié par des intérêts mutuels, des liens organisationnels et une dépendance financière. ... La majorité des membres du groupe de travail 2014 du CSRSEN sur l'amalgame dentaire (WGA) appartiennent à la communauté dentaire. Un certain nombre de membres de la WGA sont fortement impliqués ou employés par des organisations ayant des liens étroits avec le secteur industriel, ce qui crée des loyautés parallèles claires envers des organisations autres que l'UE." Le plaignant a énuméré un certain nombre d'organisations dentaires, décrivant comment il les considère comme interdépendantes et liées à l'industrie. Il a ensuite déclaré que « [l]es braises fortement impliquées avec l'une des parties prenantes - la dentisterie - dominent la WGA. Tous les effets néfastes des obturations au mercure auront des conséquences importantes possibles pour les organisations dentaires et l'industrie dentaire. En permettant à une majorité de membres de la communauté dentaire de former le noyau de WGA, un grave conflit d'intérêts a été créé dès le début.

3. Plus précisément, le plaignant a nommé six membres du groupe de travail qui, selon lui, se trouvaient dans une situation de conflit d'intérêts et il a demandé à la Commission de traiter ces conflits. Il demande également à la Commission s’il est approprié d’inclure, dans le groupe de travail de 2014, des personnes qui ont déclaré, dans l’avis final de 2008 sur l’amalgame dentaire, qu’il n’était pas nécessaire d’effectuer d’autres recherches scientifiques sur les obturations au mercure. Il demande si une telle déclaration n'est pas la preuve d'un conflit d'intérêts.

4. N'étant pas satisfait de la réponse de la Commission, le plaignant s'est adressé au Médiateur en octobre 2014.

L'enquête

5. La Médiatrice a ouvert une enquête sur la plainte et a identifié les allégations et allégations suivantes:

La Commission n’a pas correctement répondu aux préoccupations du plaignant concernant d’éventuels conflits d’intérêts entre les membres du groupe de travail 2014 du CSRSEN sur l’amalgame dentaire et, plus généralement, concernant la pertinence et l’objectivité de ces membres.

La Commission ne devrait pas adopter l’avis élaboré par le groupe de travail 2014 du CSRSEN sur l’amalgame dentaire.

6. Dans sa lettre à la Commission ouvrant l’enquête, la Médiatrice a souligné que l’indépendance et l’objectivité de l’administration publique de l’UE sont essentielles pour instaurer la confiance des citoyens. En conséquence, le Médiateur accorde une grande attention à toute préoccupation concernant les conflits d'intérêts. À cet égard également, la perception des citoyens que de tels conflits existent ou que les personnes concernées n'ont pas l'adéquation et l'objectivité nécessaires est une question qui doit être prise au sérieux et abordée. La Médiatrice a donc demandé à la Commission d'aborder les points suivants:

1. Le plaignant a énuméré, dans sa lettre à la Commission, six des membres du groupe de travail comme pouvant se trouver dans une situation de conflit d'intérêts, en exposant les raisons. Dans sa réponse au plaignant, la Commission a expliqué la méthodologie utilisée pour définir les situations de conflits d’intérêts dans les comités scientifiques et pour atténuer les conflits d’intérêts non spécifiques et indirects. La Commission n’a toutefois pas analysé, sur la base de sa méthodologie, les informations fournies par le plaignant au sujet des six membres du groupe de travail, expliquant ainsi pourquoi elle ne considère pas ces membres du groupe de travail comme étant en situation de conflit d’intérêts.

2. Le Médiateur a demandé à la Commission d'expliquer plus en détail pourquoi la plupart des membres du groupe de travail doivent être du secteur dentaire, étant donné que l'objectif de l'avis est d'évaluer "les preuves scientifiques sur l'association potentielle entre les amalgames et les alternatives possibles, et les allergies, les troubles neurologiques ou d'autres effets néfastes sur la santé", ce qui semble impliquer un besoin d'expertise médicale dans les domaines, par exemple, des allergies et des troubles neurologiques.

3. La Médiatrice a également demandé à la Commission de répondre, de manière plus générale, à la préoccupation que certaines personnes ayant participé à l’élaboration de l’avis de 2008 sur les amalgames dentaires participent à l’élaboration de l’avis de 2014 mis à jour, étant donné que ces personnes peuvent être perçues comme moins enclines à remettre en question les conclusions formulées dans l’avis de 2008, selon lesquelles il n’était pas nécessaire de poursuivre les recherches dans ce domaine.

7. Au cours de l'enquête, le Médiateur a reçu l'avis de la Commission sur la plainte et, par la suite, les observations du plaignant en réponse à l'avis de la Commission. Lors de l’enquête, le Médiateur a tenu compte des arguments et des avis avancés par les parties.

Allégation de non-réponse aux préoccupations concernant d’éventuels conflits d’intérêts

Arguments présentés au Médiateur

8. Dans son avis, la Commission a indiqué que le CSRSEN avait adopté un avis préliminaire sur la sécurité des amalgames dentaires et des matériaux de restauration dentaire alternatifs pour les patients et les utilisateurs en août 2014. Une consultation publique a ensuite été lancée, en vue de recueillir des commentaires, suggestions, explications ou contributions spécifiques sur la base scientifique de l’avis, afin de permettre au CSRSEN de se concentrer sur les questions qui devaient faire l’objet d’un examen plus approfondi. Vingt-cinq organisations et particuliers ont participé à la consultation publique, en formulant 101 commentaires. La Commission a expressément invité le plaignant à participer à la consultation publique, mais celui-ci a choisi de ne pas présenter d'observations.

9. La Commission a déclaré que les principes d'excellence, de transparence et de division entre l'évaluation et la gestion des risques ont guidé les travaux de ses trois comités scientifiques indépendants depuis 1997. Ces principes garantissent que les citoyens de l’UE bénéficient du niveau de protection de la santé le plus élevé possible. Il est essentiel que les experts des comités scientifiques répondent à la fois à l'exigence d'excellence et d'indépendance afin qu'ils puissent travailler dans l'intérêt public. À cette fin, un solide règlement intérieur a été adopté conjointement par les comités scientifiques en 2009 [2].

10. Selon la Commission, les conflits d'intérêts sont souvent suspectés de manière injustifiée lorsqu'il existe une interaction entre la science et l'industrie. Pourtant, a-t-il soutenu, la science prospère grâce à l'échange de connaissances entre tous les chercheurs, y compris ceux de l'industrie. En particulier, lorsqu'il s'agit d'évaluer la sécurité des produits de consommation ou des dispositifs médicaux, les essais cliniques et les essais de matériaux sont essentiels et ces essais sont souvent financés par l'industrie. La crise financière et la baisse des fonds publics alloués à la recherche qui en a résulté ont conduit à un nombre croissant de partenariats entre acteurs publics et privés pour stimuler l'innovation et servir l'intérêt public. Afin d'atténuer l'influence de l'industrie, les organismes publics veillent à ce que la recherche scientifique soit conçue et à ce que les fonds soient gérés de manière indépendante. Les associations professionnelles de scientifiques acceptent souvent le parrainage d'entreprises privées pour organiser certaines de leurs activités d'entreprise (conférences, prix, parrainage de doctorats), mais cela n'implique pas une influence indue de l'industrie dans les activités scientifiques de ces associations.

11. Si, comme l'a suggéré le plaignant, l'appartenance à de telles sociétés devait être considérée comme un conflit d'intérêts, la majorité des scientifiques travaillant pour des institutions publiques se trouveraient en situation de conflit d'intérêts. Si tel était le cas, la Commission ne pourrait s’appuyer que sur des scientifiques retraités ou des scientifiques d’instituts publics qui n’ont aucun lien avec le secteur privé et qui ne bénéficient d’aucun partenariat avec le secteur privé.

12. De l’avis de la Commission, les affiliations professionnelles, y compris celles avec des partenaires de l’industrie, permettent aux scientifiques de se mettre en réseau et de se tenir au courant (des évolutions scientifiques). Ce n’est pas la même chose qu’une situation de conflit d’intérêts, qu’elle a définie comme «une situation dans laquelle une personne est en mesure d’exploiter sa propre capacité professionnelle ou officielle d’une manière ou d’une autre à des fins personnelles ou d’entreprise en ce qui concerne la fonction de cette personne dans le cadre de sa coopération avec les comités scientifiques»[3]. La Commission examine cette possibilité très attentivement, sur la base des informations fournies par les experts dans leurs déclarations d’intérêts.

13. En fournissant au plaignant la méthode d’évaluation des déclarations d’intérêts, plutôt que d’expliquer les évaluations individuelles, la Commission a cherché à trouver un juste équilibre entre la transparence et la protection des données à caractère personnel des scientifiques. La Commission est d'avis qu'une transparence suffisante est assurée par la publication de tous les documents concernant l'activité des comités scientifiques, y compris les déclarations d'intérêts des experts.

14. Toutefois, dans son avis au Médiateur, la Commission a fourni au secrétariat du CSRSEN l’analyse individuelle des déclarations d’intérêts faites par les six personnes mentionnées par le plaignant, en expliquant pourquoi elle ne considère pas ces personnes comme étant en situation de conflit d’intérêts.

15. En réponse à la question de savoir pourquoi la plupart des membres du Groupe de travail devaient provenir du secteur dentaire, la Commission a déclaré que les experts avaient été sélectionnés sur la base des compétences spécifiques nécessaires pour s'acquitter du mandat du Groupe de travail, qui portait sur la sécurité et la performance des amalgames dentaires et des matériaux de restauration dentaire de remplacement. Tous les experts du groupe de travail sont des scientifiques respectés qui sont bien connus en Europe et dans le monde entier, qui ont publié de nombreux articles scientifiques et qui travaillent pour des organisations internationales, des universités et des instituts publics dans les États membres. Aucun d’entre eux n’est employé par des opérateurs économiques. Au total, il y avait quatre experts sur sept du secteur dentaire. Les experts ne provenant pas du secteur dentaire étaient des experts en i) immunologie et épidémiologie; ii) toxicologie; et iii) les neurosciences, y compris les troubles neurologiques, la neurotoxicité et l’épidémiologie du méthylmercure. Deux autres experts, l'un en épidémiologie, en médecine du travail et en santé de l'environnement, et l'autre en toxicologie, ont également participé occasionnellement aux travaux du Groupe de travail. En outre, d’autres membres du CSRSEN ont participé à la finalisation du projet d’avis. La Commission considère donc que le groupe de travail était équilibré et apte à préparer le projet d'avis.

16. En ce qui concerne l’opportunité d’associer deux experts qui ont rédigé l’avis de 2008 à l’élaboration de l’avis révisé, la Commission a fait valoir qu’il en était effectivement ainsi. La Commission encourage les évaluations de l'utilité de nouvelles recherches. La Commission a besoin de ces conseils pour donner la priorité à la poursuite de la recherche sur les risques pour la santé publique. Répondre à de telles demandes de la Commission ne saurait constituer une raison d’être exclu de la poursuite des travaux sur l’évaluation des risques sur le même sujet. Il est entendu que ces déclarations sont basées sur les connaissances actuelles et donc sujettes à changement. La Commission souligne que le CSRSEN ne mène pas ses propres recherches dans ces différentes disciplines, mais fonde ses travaux sur la méta-analyse d’études scientifiques primaires publiées dans des revues à comité de lecture. En outre, la présence d'autres experts (processus d'examen par les pairs), la contribution d'experts externes et la nature collégiale du processus décisionnel du CSRSEN, ainsi que sa composition, sont des facteurs qui atténuent tout conflit d'intérêts potentiel.

17. La Commission a donc conclu qu’elle avait soigneusement examiné tout conflit d’intérêts potentiel des scientifiques concernés. Sur cette base, la Commission n’a trouvé aucune raison de demander au CSRSEN d’envisager de ne pas adopter l’avis de 2014 sur la sécurité des amalgames dentaires et des matériaux de restauration alternatifs. La Commission estime que les observations reçues au cours de la consultation publique ne remettent pas en cause la validité globale des conclusions énoncées dans l’avis ni l’indépendance des membres du groupe de travail. Toutefois, en raison des préoccupations exprimées par le plaignant, le secrétariat du CSRSEN a décidé de demander un examen approfondi et complet de l’avis préliminaire sur les amalgames dentaires par les seuls membres du CSRSEN, abordant ainsi la perception par les citoyens d’un éventuel parti pris et de conflits d’intérêts.

18. En outre, le secrétariat des comités scientifiques élabore actuellement un ensemble de «lignes directrices relatives au traitement des déclarations d’intérêts des membres, des experts externes et des experts ad hoc participant aux activités des comités scientifiques», en particulier en ce qui concerne l’évaluation des informations fournies dans les déclarations d’intérêts. L’objectif des présentes lignes directrices est de clarifier le traitement des déclarations d’intérêts des experts du comité scientifique (en termes de méthodes, de responsabilités et de procédures) afin d’expliquer de manière transparente la manière dont l’évaluation est effectuée. La Commission espère que cela réduira le nombre de questions reçues sur les conflits d'intérêts et clarifiera la distinction entre l'interaction avec les parties intéressées et les conflits d'intérêts.

19. Dans ses observations sur l’avis de la Commission, le plaignant a déclaré, en résumé, que la Commission ne comprenait manifestement pas l’ampleur de la participation de l’industrie dans le domaine de la dentisterie. Selon le plaignant, la majorité des membres du groupe de travail n'aurait pas dû être de la communauté dentaire. Il ajoute que les activités des organisations dentaires sont financées, dans une large mesure, par l'industrie. Les organisations dentaires agissent ainsi comme une voix pour l'industrie. Cela donne lieu, selon lui, à un conflit d’intérêts manifeste.

20. Le plaignant a soutenu que c'est l'information qu'il a fournie au sujet de l'un des experts ayant reçu du financement de l'industrie qui a amené le Secrétariat du CSRSEN à communiquer avec l'expert en question pour obtenir des éclaircissements.

21. En ce qui concerne cet expert, la Commission aurait conclu à tort qu’il ne se trouvait pas dans une situation de conflit d’intérêts. Il ajoute que le secrétariat du CSRSEN a tenté de minimiser le rôle de cet expert au sein du groupe de travail.

22. Selon le plaignant, la Commission a également choisi de ne pas commenter du tout la forte implication d'un autre expert dans la Fédération dentaire mondiale.

23. Le plaignant a également noté avec préoccupation que l'avis préliminaire sur les amalgames dentaires avait été retiré d'Internet, alors que des avis préliminaires sur d'autres questions sont toujours disponibles.

Évaluation du Médiateur

24. Le CSRSEN, avec l'aide de ses groupes de travail, émet des avis sur les risques sanitaires et environnementaux émergents ou nouvellement identifiés. Il est important de veiller à ce que les avis scientifiques fournis par les experts travaillant pour le CSRSEN soient de la plus haute qualité et qu’ils soient pleinement indépendants et objectifs. Tout facteur qui porterait atteinte à l'indépendance et à l'objectivité de cet avis porterait gravement atteinte à la légitimité de l'UE. La transparence et la responsabilité du CSRSEN et de ses groupes de travail contribuent à garantir que les avis scientifiques fournis par les experts travaillant pour le CSRSEN sont totalement indépendants et objectifs.

25. Le règlement intérieur applicable aux membres du CSRSEN et aux experts externes dispose expressément que les membres du CSRSEN et les experts externes "s ' engagent à agir indépendamment de toute influence extérieure".

26. Le Médiateur félicite la Commission pour cette exigence claire. Toutefois, la Commission doit veiller à ce que cette règle soit efficace, en examinant attentivement les intérêts de chaque expert afin de s’assurer qu’il peut fournir des conseils sans subir d’influence indue.

27. Il est également d'une importance vitale que la Commission et le secrétariat du CSRSEN soient en mesure de rassurer les citoyens sur le fait qu'un tel examen a eu lieu correctement.

28. La Commission indique que les membres du groupe de travail en question ont été sélectionnés sur la base de l'expertise spécifique nécessaire pour couvrir le mandat du groupe de travail. Compte tenu de son mandat, l'Ombudsman juge tout à fait raisonnable qu'un certain nombre de membres des groupes de travail proviennent du secteur de la dentisterie. L'Ombudsman note également que les membres comprennent des spécialistes dans d'autres domaines, tels que l'immunologie, l'épidémiologie, la toxicologie et les neurosciences.

29. Le plaignant est d'avis que l'ensemble du domaine de la dentisterie est tellement influencé par l'industrie que le fait d'avoir des membres de groupes de travail dans le domaine de la dentisterie est un problème. Sur la base des informations qui lui ont été fournies, le Médiateur n'est pas d'accord, pour les raisons suivantes.

30. Le plaignant fait largement référence aux liens entre la science dentaire et l'industrie. Il semble que la plupart des dentistes soient membres d'organisations représentatives du secteur dentaire. Les scientifiques travaillant dans le domaine de la dentisterie peuvent également en être membres. Il peut également être vrai que les entreprises travaillant dans le domaine de la dentisterie sont membres ou partenaires de ces organisations dentaires. Il se peut même que l'industrie dentaire finance partiellement certaines de ces organisations. Cependant, ces faits ne signifieraient pas que tous les praticiens de l'art dentaire et tous les scientifiques qui rejoignent ces organisations sont en quelque sorte contrôlés par l'industrie. Une telle conclusion générale n’a aucun fondement en fait ou en logique. Le plaignant n'a avancé aucun argument pour montrer comment l'industrie utiliserait son appartenance à ces organisations pour exercer un contrôle sur tous les membres de ces organisations.

31. Le plaignant estime également qu'il y a conflit d'intérêts pour les membres du groupe de travail d'être étroitement associés aux travaux de l'Organisation internationale de normalisation (ISO). Apparemment, au moins deux membres du groupe de travail sont actifs dans différents comités techniques de l'ISO, l'un d'entre eux étant le Comité technique de l'ISO sur la dentisterie. Le plaignant, à l'appui de son point de vue, fait valoir que l'objectif de l'ISO est d'aider l'industrie.

32. L'Ombudsman note que le Comité technique de dentisterie de l'ISO a pour objectif de réduire les obstacles au commerce; l'amélioration de la qualité des produits sur le marché; l'amélioration de la qualité des soins dispensés aux patients; la protection de la santé et de la sécurité des patients et des utilisateurs dentaires; et l'uniformité de la terminologie utilisée en dentisterie. Le plan d'entreprise du Comité technique de dentisterie de l'ISO précise également que l'un de ses objectifs est de veiller à ce que les intérêts particuliers ne dictent jamais l'élaboration de normes dentaires [4]. Le Médiateur est d'avis que le fait de travailler pour ou avec un organisme de normalisation reconnu, régi par les principes susmentionnés, ne peut, à lui seul, constituer la preuve qu'une personne est partiale en faveur de l'industrie. Il suffit de noter que le plaignant n'a proposé aucun mécanisme par lequel l'industrie pourrait utiliser le travail d'un expert pour l'ISO comme un moyen de compromettre l'indépendance de l'expert.

33. En ce qui concerne la préoccupation du plaignant au sujet de l ' affiliation des membres du groupe de travail avec le NIOM (Institut nordique des matériaux dentaires), le plaignant fait valoir que " les revenus du NIOM proviennent de l ' industrie des matériaux dentaires". Le Médiateur note que NIOM est un organisme coopératif nordique pour les biomatériaux dentaires. NIOM appartient en partie à l'Université d'Oslo et au ministère norvégien de la Santé. Il travaille à promouvoir la sécurité des patients. Le NIOM entreprend des recherches, des essais de matériaux, la normalisation [5] et des consultations fondées sur la recherche à l'intention des autorités sanitaires et des services de santé dentaire dans les pays nordiques. Comme dans le cas de l'ISO, le Médiateur est d'avis que le fait de travailler pour ou avec un organisme de normalisation reconnu, œuvrant en faveur de la sécurité des patients, ne peut pas, en tant que tel, être considéré comme un parti pris en faveur de l'industrie. Même si les revenus de NIOM proviennent (en partie) de l'industrie du matériel dentaire, par exemple sous la forme de frais d'accréditation, cela ne signifie pas qu'une personne affiliée à NIOM se trouve dans une situation de conflit d'intérêts. L'industrie devra payer des frais pour les essais et l'accréditation des matériaux, quels que soient les matériaux considérés comme sûrs et quel que soit le résultat des essais. Il n’existe donc aucune incitation financière pour une personne liée à NIOM à déclarer certains matériaux plus sûrs que d’autres. Encore une fois, en résumé, le plaignant n'a avancé aucun mécanisme par lequel l'industrie pourrait utiliser le travail d'un expert pour NIOM comme un moyen de compromettre l'indépendance de l'expert.

34. Après avoir examiné l’analyse individuelle, par le secrétariat du CSRSEN, des déclarations d’intérêts faites par les six membres du groupe de travail qui préoccupent le plaignant, le Médiateur estime que quatre d’entre elles ne posent aucun problème sans autre commentaire. Il a été constaté qu’un cinquième membre du groupe de travail avait un intérêt lié à un produit, le bisphénol A. Toutefois, des mesures d’atténuation appropriées ont été prises par la Commission: la personne concernée n’a pas contribué aux parties de l’avis préliminaire concernant le bisphénol A.

35. Le Secrétariat du CSRSEN a communiqué avec le sixième membre du groupe de travail au sujet duquel le plaignant avait des préoccupations ^[7]. Elle a constaté que le membre du groupe de travail en question n’avait pas déclaré tous les intérêts pertinents avant sa nomination en tant que membre du groupe de travail, à savoir ses travaux relatifs à deux études cliniques. Le membre du groupe de travail en question a ensuite expliqué pourquoi il ne jugeait pas nécessaire de déclarer ces études cliniques au secrétariat du CSRSEN. Le secrétariat du CSRSEN a constaté que les études auraient effectivement dû être déclarées. Cependant, il a ajouté, après avoir examiné ultérieurement les détails du travail effectué par le membre du groupe de travail, qu'ils n'avaient pas mis le membre du groupe de travail en situation de conflit d'intérêts.

36. Le Médiateur estime que le secrétariat du CSRSEN a agi correctement en ce qui concerne les intérêts non déclarés. Il a pris contact avec le membre du groupe de travail concerné et a obtenu les informations nécessaires.

37. La Médiatrice note également que cette question souligne à nouveau l’importance de se conformer à la récente suggestion de la Médiatrice selon laquelle la Commission devrait préciser aux experts qu’ils doivent faire des déclarations complètes de tous les intérêts pertinents, et pas seulement des intérêts qui, selon les experts, constituent des conflits d’intérêts. Ce n’est que lorsque les experts déclarent tout intérêt pertinent que la Commission peut procéder à des évaluations approfondies de l’indépendance des experts [8]. En l’absence de telles procédures, la Commission s’appuierait effectivement sur des experts pour procéder à l’autoévaluation des conflits d’intérêts. Cela ne serait ni suffisant ni approprié.

38. En ce qui concerne la conclusion tardive de la Commission selon laquelle le membre du groupe de travail n'était néanmoins pas en situation de conflit d'intérêts, le Médiateur note que la société pour laquelle la personne en question avait réalisé deux études cliniques avait un intérêt direct dans le résultat des travaux du groupe de travail sur les amalgames dentaires. Toutefois, la question est de savoir si le membre du groupe de travail avait, en raison de ses travaux sur les études cliniques pour cette société, un intérêt direct dans le résultat des travaux du groupe de travail sur les amalgames dentaires. De l'avis du Médiateur, la réponse à cette question dépend de l'étendue et de la nature de sa relation de travail avec cette société. Si le membre du groupe de travail entretenait une relation de travail étendue et de longue durée avec cette société, dans la mesure où ses intérêts financiers futurs pourraient être étroitement liés à ceux de cette société, son indépendance vis-à-vis de celle-ci pourrait être discutable. En l’espèce, toutefois, le Médiateur estime que la nature et le degré de dépendance n’étaient pas de nature à créer une situation de conflit d’intérêts. La conclusion du secrétariat du CSRSEN à cet égard est donc correcte.

39. Enfin, en ce qui concerne les membres du groupe de travail qui ont précédemment fourni des conseils à la Commission sur les amalgames dentaires, le Médiateur note que le plaignant n'a pas approuvé les conseils précédemment donnés par ces experts et en déduit que les experts ne devraient pas fournir d'autres conseils à la Commission. Le Médiateur ne voit aucune logique dans les arguments du plaignant. Le Médiateur estime que l'indépendance de ces personnes n'est en aucun cas compromise par le fait qu'elles ont déjà conseillé la Commission.

40. Sur la base de ce qui précède, le Médiateur ne constate aucun cas de mauvaise administration de la part de la Commission et du secrétariat du CSRSEN en ce qui concerne son évaluation de l’indépendance et de l’aptitude des membres du groupe de travail sur les amalgames dentaires.

41. Le Médiateur espère que les conclusions ci-dessus concernant la question de l’objectivité, ainsi que l’examen de fond de l’avis préliminaire sur les amalgames dentaires que la Commission a demandé à être effectué par les seuls membres du CSRSEN, devraient rassurer le public sur le fait que les travaux ont été effectués sans influence indue de la part de l’industrie.

42. En ce qui concerne la préoccupation du plaignant concernant le retrait de l'avis préliminaire sur les amalgames dentaires de l'internet, alors que d'autres avis préliminaires sont toujours disponibles, le Médiateur note que les avis préliminaires plus anciens ne sont en fait pas disponibles sur l'internet. Cela vaut non seulement pour l'avis préliminaire sur les amalgames dentaires, mais aussi pour d'autres avis préliminaires plus anciens. Le Médiateur estime donc que ce fait n'indique aucune intention de garder le secret sur les travaux du groupe de travail sur les amalgames dentaires. Néanmoins, le fait que, au cours de l’année écoulée, le Médiateur ait reçu un certain nombre de plaintes concernant d’éventuels conflits d’intérêts au sein du CSRSEN et de ses groupes de travail montre que les citoyens sont très préoccupés par le travail effectué dans ce contexte. Même la perception des citoyens selon laquelle le travail effectué dans le cadre du CSRSEN n’est pas effectué de manière indépendante et objective, et leur inquiétude quant au fait qu’il s’agit d’une chose que le CSRSEN tente de «couvrir», sont très dommageables pour l’UE et doivent être prises au sérieux. Afin de répondre à cette très grave question de perception, la Médiatrice estime qu’il est important que la Commission mette en place des procédures très solides pour les experts qui déclarent leurs intérêts et pour la Commission qui les évalue, et qu’elle rende ces procédures aussi transparentes que possible. Comme indiqué ci-dessus, le Médiateur a déjà suggéré à la Commission d'améliorer ses procédures pour faire en sorte que tous les intérêts susceptibles de donner lieu à un conflit soient déclarés de la même manière par tous les experts [9].

43. Le Médiateur considère également comme une étape très positive, vers une plus grande transparence et responsabilité, le fait que le secrétariat des comités scientifiques est en train d ' élaborer un ensemble de "lignes directrices relatives au traitement des déclarations d ' intérêts des membres, des experts externes et des experts ad hoc participant aux activités des comités scientifiques ", en vue d 'expliquer de manière transparente comment l ' évaluation des intérêts est effectuée. À cet égard, la Médiatrice a déjà demandé à la Commission de la tenir informée de l’état d’avancement de l’élaboration des présentes lignes directrices ^[10]. Le 17 novembre 2015, la Commission a informé la Médiatrice que les lignes directrices sur le traitement des déclarations d’intérêts des experts des comités scientifiques existent sous la forme d’un projet qui sera finalisé et publié en ligne une fois que le collège des commissaires aura adopté les règles horizontales consolidées relatives aux groupes d’experts, y compris, par exemple, les dispositions relatives aux conflits d’intérêts. Selon la Commission, ces règles consolidées relatives aux groupes d'experts devraient être adoptées prochainement [11]. La Médiatrice réitère donc sa demande à la Commission de lui fournir une copie des lignes directrices finales une fois qu'elles auront été finalisées.

Conclusion

Sur la base de l’enquête sur cette plainte, le Médiateur clôt celle-ci en concluant ce qui suit:

Le Médiateur ne constate aucun cas de mauvaise administration de la part de la Commission.

Le plaignant et la Commission seront informés de cette décision.

Remarque complémentaire

La Commission devrait fournir au Médiateur une copie des "lignes directrices relatives au traitement des déclarations d ' intérêts des membres, des experts externes et des experts ad hoc participant aux activités des comités scientifiques " une fois qu 'elles auront été finalisées.

Emily O'Reilly

Strasbourg, le 17/12/2015

[1] Le Comité scientifique des risques sanitaires émergents et nouveaux. Le comité fournit à la Commission des avis sur les risques sanitaires et environnementaux émergents ou nouvellement identifiés et sur des questions vastes, complexes ou pluridisciplinaires nécessitant une évaluation complète des risques pour la sécurité des consommateurs ou la santé publique et des questions connexes non couvertes par d'autres organismes communautaires d'évaluation des risques. http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/index_en.htm

[2] http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/docs/rules_procedure_en.pdf

[3] Règlement intérieur, note de bas de page 12, page 12.

[4] http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2122/687806/ISO_TC_106__Dentistry_.pdf?nodeid=800823&vernum=-2

[5] Accréditation selon ISO 17025 Exigences générales pour la compétence des laboratoires d'essais et d'étalonnage avec l'accréditation norvégienne: http://www.niom.no/content/accredited-testing.

[6] http://www.niom.no/content/about-niom-0

[7] Le plaignant affirme que c'est lui qui a alerté le Secrétariat.

[8] Décision du Médiateur dans l’affaire 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/fr/61195/html.bookmark

[9] Décision du Médiateur dans l’affaire 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/fr/61195/html.bookmark

[10] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/OUT2015-005217/OUT2015-005217_M0.pdf

[11] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/INC2015-005454/INC2015-005454_M0.pdf