Contexte de la plainte

1. Le plaignant, un citoyen irlandais qui milite contre la construction d'éoliennes dans sa localité d'Irlande, s'est plaint en mai 2014 auprès de la Médiatrice de la manière dont la Commission avait mené une consultation publique au cours du processus d'élaboration d'une liste de projets d'infrastructures énergétiques devant bénéficier d'un financement prioritaire de la part de la Commission.

L'enquête

2. La Médiatrice a ouvert une enquête sur la plainte et a recensé les allégations et allégations suivantes:

Allégations :

1) La Commission n'a pas respecté sa propre communication sur la consultation publique [1] en ce qui concerne les projets d'infrastructures énergétiques.

2) En limitant la langue de son site web sur la consultation publique à l'anglais uniquement, la Commission a privé de droits de vote de nombreux citoyens dans les pays où les projets d'infrastructures énergétiques peuvent être construits.

Réclamations :

1) La Commission devrait veiller à ce que toutes les informations environnementales pertinentes soient mises à la disposition des communautés concernées par les projets en question;

2) La Commission devrait envisager de publier ses sites web lors de consultations publiques dans toutes les langues officielles de l'Union européenne ou, à tout le moins, dans les langues officielles des États membres qui seraient concernés par les régimes envisagés par les consultations publiques.

3. Au cours de l'enquête, le Médiateur a reçu l'avis de la Commission européenne sur la plainte et, par la suite, les observations du plaignant en réponse à l'avis de la Commission. Lors de l’enquête, le Médiateur a tenu compte des arguments et des avis avancés par les parties.

Sur les prétendus manquements relatifs à la manière dont les consultations publiques ont été menées

Arguments présentés au Médiateur

4. Le plaignant a fait valoir que la Commission n'avait pas veillé à ce que le public puisse donner son avis sur la proposition de la Commission de donner la priorité au financement de divers projets d'éoliennes en Irlande. Il a fait valoir, en particulier, que la Commission n'avait pas utilisé tous les moyens possibles pour publier des informations sur les projets d'éoliennes et n'avait pas pris les mesures nécessaires pour que les parties intéressées en Irlande puissent participer à la consultation publique de la Commission. En ce qui concerne ces arguments, il note que la Commission ne lui a donné aucun exemple de la manière dont les habitants des Midlands d'Irlande (où il vit) ont été informés de la consultation publique de la Commission sur les projets d'éoliennes.

5. Le plaignant a déclaré que le fait de ne pas avoir contacté les personnes touchées par les différents projets d’éoliennes, à savoir les personnes vivant dans les zones où les éoliennes devaient être construites, était contraire à la convention d’Aarhus [2].

6. Dans son avis, la Commission a indiqué qu’elle menait de vastes consultations publiques avant d’inscrire un projet sur la liste des projets à financer en priorité par la Commission [3]. Indépendamment de la question du financement des projets par la Commission, la Commission a noté que les autorités nationales sont tenues de mener des consultations spécifiques aux projets aux niveaux local, régional et national avant que les projets individuels ne soient autorisés à aller de l'avant.

7. La Commission a indiqué qu’elle avait lancé une consultation publique sur la liste des projets susceptibles d’être financés par la Commission sur le site web «Votre point de vue sur l’Europe», qui constitue un point d’accès unique pour toutes les consultations publiques lancées par la Commission.

8. La Commission a noté que d’autres manifestations de consultation ont été communiquées au public par l’intermédiaire de différentes pages web de la DG Énergie, notamment la page web «Consultations publiques», la page web «Événements» et la page web «Actualités»; Quoi de neuf sur la page web de la politique énergétique?

9. En outre, la Commission a noté que le site web du ministère irlandais des communications, de l’énergie et des ressources naturelles contenait des informations sur le processus de consultation et un lien vers le site web pertinent de la DG Énergie.

10. La Commission a également noté qu ' elle utilisait également des "alternatives plus traditionnelles à l ' Internet", telles que des communiqués de presse et des notes de service contenant des questions fréquemment posées.

11. La Commission a également informé la Médiatrice que son processus de consultation comprenait sept événements pour les parties prenantes [4].

12. La Commission a ensuite souligné que l’accès au processus de consultation n’était soumis à aucune limitation en fonction de la localisation ou des caractéristiques spécifiques des parties prenantes. Elle a noté que la participation à la Journée d'information était gratuite.

13. La Commission ajoute que la consultation a débuté le plus tôt possible, à savoir 17 mois avant sa décision sur les projets à privilégier en matière de financement. La consultation a ensuite duré 15 semaines (du 20 juin au 4 octobre 2012).

14. La Commission a enfin noté que les coordonnées des services de la Commission chargés d'établir la liste des projets d'infrastructures énergétiques à prioriser en ce qui concerne le financement par la Commission, ainsi que les noms des promoteurs de projets chargés de ces projets, ,, ont été publiés sur le site web de la Commission en juin 2012. Par conséquent, les membres du public intéressés par un projet donné avaient la possibilité de demander des informations supplémentaires aux promoteurs de projets ou à la Commission. La Commission a noté, à cet égard, qu’elle avait reçu et traité un certain nombre de demandes d’informations relatives à des projets figurant sur la liste des projets d’infrastructures énergétiques.

15. Dans ses observations, le plaignant a demandé "combien de personnes ordinaires peuvent être dérangées pour lire la page du site web de la Commission "Votre point de vue sur l'Europe", si elles peuvent même la trouver?"À cet égard, le plaignant n'était pas d'accord avec l'avis de la Commission selon lequel les avis publiés sur un site web sont des "avis publics". Le plaignant a ensuite demandé si le communiqué de presse de la Commission avait été publié dans les journaux irlandais.

Évaluation du Médiateur

16. Le Médiateur note que l'article 1er du traité sur l'Union européenne stipule que le traité marque une nouvelle étape dans le processus de création d'une union sans cesse plus étroite entre les peuples de l'Europe, dans laquelle les décisions sont prises aussi ouvertement que possible et aussi près que possible des citoyens.

17. Le respect de l’article 1er du traité sur l’Union européenne exige que les institutions de l’Union mettent à la disposition du public, en temps utile, des informations adéquates sur les politiques et décisions qu’elles ont l’intention d’adopter, et crée les possibilités appropriées pour le public de faire connaître son point de vue sur ces politiques et décisions proposées.

18. Le respect de l’article 1er du traité sur l’Union européenne est particulièrement important en ce qui concerne les politiques et les décisions susceptibles d’avoir une incidence sur l’environnement. Premièrement, la protection et l'amélioration de l'environnement constituent un pilier central de l'UE [5]. Deuxièmement, la protection et l'amélioration efficaces de l'environnement nécessitent la contribution des citoyens de toute l'UE, qui sont souvent les mieux placés pour identifier les menaces pour l'environnement.

19. Les principes susmentionnés sont reflétés dans la convention d’Aarhus, à laquelle l’UE est signataire et par laquelle elle est liée. La Convention établit un certain nombre de droits du public en ce qui concerne l'environnement. La Convention prévoit le droit de toute personne de recevoir des informations sur l'environnement détenues par les autorités publiques, y compris des informations sur l'état de l'environnement, mais aussi sur les politiques ou les mesures prises à cet égard. En outre, les autorités publiques sont tenues, en vertu de la Convention, de diffuser activement les informations environnementales en leur possession. La Convention crée également le droit de participer à la prise de décisions en matière d'environnement. Des dispositions devraient donc être prises par les pouvoirs publics pour permettre au public concerné et aux organisations non gouvernementales de défense de l'environnement de formuler des observations, par exemple, sur les propositions de projets ayant une incidence sur l'environnement ou sur les plans et programmes relatifs à l'environnement. Ces observations devraient être dûment prises en compte dans la prise de décision.

20. Les principes susmentionnés sont reflétés dans le règlement Aarhus [6]. L’article 9 du règlement Aarhus donne un effet spécifique au droit du public de participer au processus décisionnel des institutions et organes de l’Union en ce qui concerne les projets ayant une incidence sur l’environnement. Elle indique que (soulignement ajouté par le Médiateur):

«1. Les institutions et organes communautaires offrent au public, par des dispositions pratiques et/ou autres appropriées, des possibilités précoces et effectives de participer à l'élaboration, à la modification ou à la révision des plans ou programmes relatifs à l'environnement lorsque toutes les options sont encore ouvertes. En particulier, lorsque la Commission prépare une proposition pour un tel plan ou programme qui est soumise à d'autres institutions ou organes communautaires pour décision, elle prévoit la participation du public à ce stade préparatoire.

2. Les institutions et organes communautaires identifient le public touché ou susceptible d'être touché par un plan ou un programme du type visé au paragraphe 1, ou ayant un intérêt dans un tel plan ou programme, en tenant compte des objectifs du présent règlement.

3. Les institutions et organes communautaires veillent à ce que le public visé au paragraphe 2 soit informé, que ce soit par des avis au public ou par d'autres moyens appropriés, tels que les médias électroniques lorsqu'ils sont disponibles:

a) le projet de proposition, le cas échéant;

b) les informations ou évaluations environnementales pertinentes pour le plan ou le programme en cours d'élaboration, lorsqu'elles sont disponibles; et

c) les modalités pratiques de participation, y compris:

l’entité administrative auprès de laquelle les informations pertinentes peuvent être obtenues,

ii) l'entité administrative à laquelle des observations, des avis ou des questions peuvent être soumis, et

iii) des délais raisonnables permettant au public d'être informé, de se préparer et de participer efficacement au processus décisionnel en matière d'environnement.

(...)."

21. Le plaignant fait valoir que la Commission n'a pas pris les mesures adéquates pour informer les personnes situées dans la région de l'Irlande dans laquelle il vit (les Midlands), qui est une région où il y avait alors un projet d'éolienne sur la liste des projets qui seraient prioritaires pour un financement par la Commission. Il affirme que la Commission aurait dû tenir des réunions avec des personnes vivant dans les Midlands d’Irlande et y publier des avis dans les journaux locaux.

22. La Médiatrice note que l’article 9 du règlement Aarhus est axé sur les résultats. Plutôt que d’établir un régime juridique formel rigide qui exige l’organisation de formes spécifiques de participation du public, l’article 9 du règlement Aarhus vise à garantir l’obtention de résultats effectifs, en termes de participation du public au processus décisionnel. À cet égard, la Médiatrice note que l’article 9, paragraphe 1, du règlement Aarhus fait référence à la nécessité de dispositions pratiques et/ou autres «appropriées», afin de garantir au public des possibilités précoces et effectives de participer à l’élaboration, à la modification ou à l’examen des plans ou programmes relatifs à l’environnement lorsque toutes les options sont encore ouvertes [7]. À cet égard, le Médiateur n'est pas d'accord avec le point de vue, implicite dans l'allégation du plaignant, selon lequel la Commission aurait dû utiliser tous les moyens possibles pour garantir l'accès aux publications/informations figurant sur la liste des projets d'infrastructures énergétiques. La Commission n’est pas tenue d’utiliser tous les moyens possibles pour garantir l’accès aux publications/informations figurant sur la liste des projets d’infrastructures énergétiques. Elle doit plutôt utiliser tous les moyens appropriés pour garantir l'accès aux publications/informations figurant sur la liste des projets d'infrastructures énergétiques. La question de savoir si une mesure est ou non "appropriée" dépendra de la nature de la question environnementale qui fait l ' objet de cette prise de décision et de la nature de celle-ci. Cela dépend également de la question de savoir si d'autres organismes sont mieux placés pour mettre en œuvre de telles mesures.

23. La Médiatrice prend note, dans ce contexte, de l'argument de la Commission selon lequel tous les projets individuels d'infrastructures énergétiques figurant sur la liste des projets d'infrastructures énergétiques devront, avant de pouvoir être mis en œuvre, faire l'objet d'une procédure d'octroi de permis complète au niveau national, qui comprendra une consultation publique spécifique à chaque projet destinée aux parties prenantes susceptibles d'être directement concernées par chaque projet, y compris les personnes vivant localement [8]. Cette observation est importante car, même si un projet a déjà été approuvé pour un financement au niveau de l'UE, il ne pourrait pas aller de l'avant sans l'obtention d'un permis au niveau national.

24. La déclaration de la Commission est étayée par la législation pertinente. La Médiatrice note que l’article 9 du règlement (UE) no 347/2013 concernant des orientations pour les infrastructures énergétiques transeuropéennes dispose que, sans préjudice des exigences prévues par les conventions d’Aarhus et d’Espoo et par le droit de l’Union applicable, toutes les parties concernées par la procédure d’octroi des autorisations pour les projets respectent les principes de participation du public énoncés à l’annexe VI du règlement. Le règlement précise ensuite qu’au moins une consultation publique est menée par le promoteur du projet ou, lorsque le droit national l’exige, par l’autorité compétente (nationale, régionale ou locale), avant la soumission du dossier de demande final et complet à l’autorité compétente.

25. L’annexe VI du règlement (UE) no 347/2013 dispose elle-même que, pour accroître la participation du public à la procédure d’octroi des autorisations et assurer à l’avance l’information et le dialogue avec le public, les principes suivants s’appliquent à la consultation publique susmentionnée:

"a) Les parties prenantes concernées par un projet d'intérêt commun, y compris les autorités nationales, régionales et locales compétentes, les propriétaires fonciers et les citoyens vivant à proximité du projet, le grand public et leurs associations, organisations ou groupes, sont largement informés et consultés à un stade précoce, lorsque les préoccupations potentielles du public peuvent encore être prises en compte et de manière ouverte et transparente. Le cas échéant, l'autorité compétente soutient activement les activités entreprises par le promoteur du projet.

b) Les autorités compétentes veillent à ce que les procédures de consultation publique pour les projets d'intérêt commun soient regroupées dans la mesure du possible. Chaque consultation publique porte sur tous les sujets pertinents pour le stade particulier de la procédure, et un sujet pertinent pour le stade particulier de la procédure ne fait pas l'objet de plus d'une consultation publique; toutefois, une consultation publique peut avoir lieu dans plus d’un lieu géographique. Les sujets faisant l'objet d'une consultation publique sont clairement indiqués dans la notification de la consultation publique.

c) Les observations et objections ne sont recevables qu’à partir du début de la consultation publique et jusqu’à l’expiration du délai.»

26. L'annexe VI ajoute que le concept de participation du public comprend au moins des informations sur:

"a) les parties prenantes concernées et prises en considération;

b) les mesures envisagées, y compris les lieux généraux proposés et les dates des réunions spécifiques;

c) le calendrier;

d) les ressources humaines allouées aux tâches respectives."

27. L’annexe VI ajoute ensuite que, dans le cadre de la consultation publique à mener avant la présentation du dossier de demande, les parties concernées doivent au moins:

publier une brochure d’information d’un maximum de 15 pages, donnant, de manière claire et concise, un aperçu de l’objectif et du calendrier préliminaire du projet, du plan national de développement du réseau, des itinéraires alternatifs envisagés, des incidences attendues, y compris de nature transfrontière, et des mesures d’atténuation possibles, qui sera publiée avant le début de la consultation; la brochure d’information énumère en outre les adresses internet de la plateforme de transparence visée à l’article 18 et du manuel des procédures visé au point 1);

b) informer toutes les parties prenantes concernées du projet par l’intermédiaire d’un site internet et d’autres moyens d’information appropriés. Le site web du projet met à disposition au minimum les éléments suivants: la brochure d'information visée; un résumé non technique et régulièrement mis à jour d’un maximum de 50 pages reflétant l’état actuel du projet et indiquant clairement, en cas de mises à jour, les modifications apportées aux versions précédentes; la planification du projet et de la consultation publique, en indiquant clairement les dates et les lieux des consultations publiques et des auditions et les sujets envisagés pertinents pour ces auditions; les coordonnées en vue de l’obtention de l’ensemble complet des documents de candidature; et les coordonnées en vue de transmettre des observations et des objections lors des consultations publiques;

c) inviter par écrit les parties prenantes concernées à des réunions spécifiques, au cours desquelles les préoccupations seront examinées.»

28. La Médiatrice souligne qu’à la lumière de ce qui précède, aucun des projets figurant sur la liste des projets susceptibles d’être financés en priorité ne peut être mis en œuvre à moins d’avoir fait l’objet d’une consultation appropriée au niveau local, où les personnes les plus touchées par les projets et qui peuvent être mieux informées en ce qui concerne l’incidence des projets sur l’environnement peuvent faire part de leurs points de vue et de leurs préoccupations. Il est donc clair qu’il existe des garanties qui garantissent que les citoyens peuvent participer à la prise de décision relative à des projets individuels et faire connaître leur point de vue sur l’impact de ces projets sur l’environnement avant leur mise en œuvre.

29. Il convient de noter que si un projet ne parvient pas à la phase d’approbation au niveau national, toute décision au niveau de l’UE en ce qui concerne son financement est dépourvue de tout effet, étant donné que le financement ne peut être accordé qu’aux projets qui sont réalisés.

30. Selon le Médiateur, il ne serait pas approprié que la Commission tente de reproduire la consultation qui doit déjà avoir lieu au niveau national. Dans ce contexte, il ne saurait être reproché à la Commission d’avoir choisi de ne pas tenir de réunions dans les localités où les projets seront mis en œuvre [9].

31. Bien que la Commission n’ait pas tenté de reproduire le type de consultation qui devrait avoir lieu au niveau national, elle a néanmoins pris des mesures pour mener une vaste consultation sur ses projets de financement de certains projets, en mettant particulièrement l’accent sur les questions transfrontières relevant de sa compétence et de son expertise spécifiques.

32. Le Médiateur note que les questions qui ont fait l'objet de la consultation de la Commission étaient extrêmement vastes et ne se limitaient pas aux questions environnementales. Le processus décisionnel de la Commission a également nécessité une évaluation de l'impact global des projets d'un point de vue économique et environnemental. Les critères à utiliser pour évaluer les projets comprenaient l'intégration du marché et l'interopérabilité; une concurrence accrue mettant l'accent sur la diversification, y compris la facilitation de l'accès aux sources d'approvisionnement autochtones; la sécurité d'approvisionnement; le niveau des émissions mesuré en évaluant la réduction des émissions de gaz à effet de serre et l’incidence environnementale des infrastructures du réseau électrique; la capacité des réseaux de transport et de distribution à connecter et à acheminer l’électricité depuis et vers les utilisateurs. Comme nous l’expliquerons ci-dessous, les personnes et les groupes d’intérêt dans l’ensemble de l’UE, et pas seulement les personnes et les groupes situés dans des zones où des projets particuliers pourraient éventuellement être achevés, avaient le droit et le pouvoir de faire connaître leur point de vue sur ces grandes questions.

33. En ce qui concerne l’étendue des informations fournies concernant des projets spécifiques, la Médiatrice note que la liste des projets à financer en priorité comprend plus de 200 projets dans l’ensemble de l’UE. La description de chaque projet dans les documents de consultation était très limitée. Dans la plupart des cas, le projet est décrit en une seule ligne. La description décrit le type de projet (par exemple, le projet E155 est décrit comme «3 GW d’énergie éolienne terrestre en Irlande à connecter directement au réseau électrique britannique au Pays de Galles au moyen de câbles CCHT de 250 km environ»), sa date d’achèvement si elle est disponible et l’entreprise réalisant le projet (ci-après le «promoteur»). Toutefois, la Commission a indiqué, dans son avis au Médiateur, qu’elle était disposée à fournir à toutes les entités qui demandaient des informations supplémentaires relatives à des projets spécifiques des informations supplémentaires sur ces projets. Elle a indiqué qu'elle avait reçu de telles demandes et y avait répondu positivement.

34. Le Médiateur note que le moyen choisi par la Commission pour communiquer au public les questions environnementales en jeu était essentiellement basé sur le web. La Commission a placé des informations sur divers de ses sites web et a veillé à ce que ces informations soient placées sur le site web des autorités environnementales nationales. En principe, étant donné la nécessité de contacter des personnes dans l’ensemble de l’UE au moyen de moyens de communication en ligne, il serait en effet approprié (à condition que, comme cela sera discuté dans le cadre de la deuxième allégation ci-dessous, des mesures appropriées soient prises pour garantir que les informations essentielles soient disponibles dans des langues accessibles à tous les citoyens et à tous les groupes).

35. En ce qui concerne l'étendue et l'intensité de l'utilisation des méthodes de communication en ligne, le Médiateur note que la «méthode» en ligne utilisée par la Commission était un site web. Les sites Web sont essentiellement un moyen de communication statique. L'Ombudsman note qu'il pourrait être utile, pour des processus similaires à l'avenir, d'examiner également les avantages de l'utilisation des communications sur les réseaux sociaux, qui sont plus dynamiques et interactives. Le Médiateur formulera une remarque supplémentaire à cet égard.

36. La Commission a également organisé un certain nombre d’événements à l’intention des parties prenantes au cours du processus. Ces événements ont eu lieu à Bruxelles, Madrid et Florence. Le Médiateur convient que la tenue de telles réunions est également appropriée car, contrairement aux formes de communication en ligne (et aux communications imprimées), elles permettent un échange de vues et un débat immédiats. Comme indiqué ci-dessus, le fait que la Commission n’ait pas organisé de réunions au niveau local, où des projets d’infrastructure spécifiques seraient mis en œuvre, n’est pas problématique, étant donné que cette consultation locale sur des projets individuels est organisée par les autorités compétentes au niveau national. Il n'était pas nécessaire que la Commission reproduise ces réunions.

37. À la lumière de ce qui précède, le Médiateur ne constate aucun cas de mauvaise administration en ce qui concerne la première allégation.

Prétendue privation du droit de vote des citoyens en restreignant les langues utilisées dans la consultation publique

Arguments présentés au Médiateur

38. Le plaignant a fait valoir que la Commission n'avait procédé à la consultation publique qu'en anglais. Le plaignant a fait observer que les projets avaient une portée paneuropéenne. Par conséquent, de l’avis du plaignant, la majorité des citoyens de l’Union ont été totalement privés de leurs droits en raison de l’utilisation de l’anglais uniquement.

39. Dans son avis, la Commission a indiqué qu'elle était consciente de l'importance de fournir au public des informations dans sa langue nationale. Elle n’était toutefois pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle elle limitait la langue de son site web à l’anglais. La Commission indique que les informations relatives à la consultation publique ont été publiées sur le site web «Votre point de vue sur l’Europe» dans toutes les langues nationales. La Commission a toutefois noté que son service de traduction disposait de ressources limitées et qu’il ne pouvait donc pas traduire tous les documents de consultation.

40. Dans ses observations, le plaignant a déclaré qu’il avait accédé au site web «Votre voix en Europe» en allemand. Il est ensuite entré dans la section intitulée "Konsultationen nach Politikbereichen" (consultations par domaine politique). Il a ensuite accédé à la section intitulée "Energie" (Energie). Les liens avec les projets potentiels d'infrastructures énergétiques ont donné lieu au message suivant "Die gesuchten Informationen stehen in folgender Sprache/folgenden Sprachen zur Verfügung: Anglais" (les informations recherchées sont disponibles dans la/les langue(s) suivante(s): anglais).

Évaluation du Médiateur

41. La Médiatrice souligne que pour qu’une consultation publique soit efficace, en particulier lorsqu’elle porte sur une question d’intérêt paneuropéen, elle doit être menée dans des langues que les citoyens et les autres parties prenantes comprennent. En effet, la Médiatrice a déjà recommandé [10] que la Commission explore tous les moyens disponibles pour garantir un accès linguistique plus large aux documents de consultation publique, par exemple en assurant une mise à disposition plus systématique de liens vers les traductions disponibles pour les documents pertinents et en sensibilisant davantage les services aux outils et moyens de traduction disponibles afin de faciliter leur utilisation efficace. La Médiatrice note également qu'en 2012, le Parlement européen a adopté la résolution 2012/2676(RSP) sur les consultations publiques et leur disponibilité dans toutes les langues de l'UE [11]. Cette résolution demandait instamment à la Commission de revoir toute politique linguistique restrictive concernant les consultations publiques.

42 La Médiatrice apprécie que la Commission soit confrontée à une tâche difficile pour parvenir à un équilibre entre la nécessité de veiller à ce que les citoyens de l’Union reçoivent, dans toutes les langues officielles de l’Union, les informations nécessaires pour participer efficacement à une consultation publique et la nécessité de respecter le principe de bonne gestion financière. Toutefois, les citoyens ne devraient jamais être privés des connaissances essentielles relatives à toute consultation publique, telles que l’existence même de la consultation publique et les informations clés relatives à cette consultation. En outre, les contraintes en matière de ressources et de budget ne peuvent justifier d'imposer systématiquement aux citoyens eux-mêmes la charge de payer les documents de consultation à traduire s'ils souhaitent participer à la vie démocratique de l'Union dans le cadre des consultations publiques de la Commission.

43. En ce qui concerne le cas spécifique, le Médiateur note que la Commission a publié, dans toutes les langues officielles, des informations relatives à sa consultation publique sur les projets susceptibles d'être financés par la Commission. Il convient de le féliciter pour ce travail. Elle n’a toutefois pas traduit tous les documents relatifs à la consultation (en particulier, elle n’a pas traduit la liste des projets, qui n’a été fournie qu’en anglais). Le Médiateur note que la liste contient les informations nécessaires pour permettre aux citoyens de participer pleinement à la consultation publique, y compris une brève description des projets en question. Elle note également qu’aucun argument ne peut être avancé quant à la question de savoir si la traduction de la liste constituerait une utilisation disproportionnée de ressources financières limitées, étant donné que la liste définitive (qui ne diffère pas beaucoup de la liste mise à disposition en anglais pour la consultation publique) a été traduite dans 22 autres langues officielles lorsqu’elle a finalement été adoptée. Ainsi, il n'aurait pas été nécessaire d'utiliser davantage les ressources publiques pour traduire la liste dans ces langues à un stade plus précoce, permettant ainsi l'utilisation de ces traductions dans le cadre de la consultation publique de la Commission. Dans ce contexte, le Médiateur formulera une remarque critique.

Conclusions

Sur la base de l’enquête sur cette plainte, le Médiateur clôt celle-ci en formulant les conclusions et remarques suivantes:

En ce qui concerne la première allégation, le Médiateur ne constate aucun cas de mauvaise administration de la part de la Commission.

En ce qui concerne la deuxième allégation, le Médiateur estime que la Commission n’a pas fourni aux citoyens les traductions nécessaires d’un document pour leur permettre de participer pleinement à la consultation publique et que cela constituait un cas de mauvaise administration.

Le plaignant et la Commission seront informés de cette décision.

Remarque complémentaire

La Commission devrait, en plus d'utiliser des sites web, envisager également d'utiliser des formes plus dynamiques de communication en ligne avec les citoyens dans le cadre de consultations publiques.

 

Emily O'Reilly

Strasbourg, le 28/04/2015

 

[1] Communication de la Commission: Vers une culture renforcée de consultation et de dialogue - Principes généraux et normes minimales pour la consultation des parties intéressées par la Commission, COM(2002) 704 final, Bruxelles, 11 décembre 2002.

[2] Convention de la Commission économique des Nations unies pour l'Europe (CEE-ONU) sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement, adoptée le 25 juin 1998.

[3] Il convient de noter que l'inscription d'un projet sur la liste définitive implique qu'il puisse ensuite être financé par la Commission. L'inscription d'un projet sur la liste définitive n'implique toutefois pas qu'il recevra certainement un financement.

[4] Il s’agit notamment i) de la journée d’information organisée à Bruxelles (les informations relatives à cette réunion ont été publiées sur la page web «Événements» de la DG Énergie); ii) le Forum européen de réglementation du gaz (à Madrid, le 18 avril 2013); et iii) le forum de réglementation de l'électricité (à Florence, le 16 mai 2013).

[5] À cet égard, le Médiateur note que l’article 37 de la charte des droits fondamentaux dispose qu’un niveau élevé de protection de l’environnement et l’amélioration de la qualité de l’environnement doivent être intégrés dans les politiques de l’Union et garantis conformément au principe du développement durable. En outre, l’article 3 du traité sur l’Union européenne dispose que l’Union œuvre pour le développement durable de l’Europe sur la base, entre autres, de l’amélioration de la qualité de l’environnement. Elle note également que l’article 11 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne dispose que les exigences en matière de protection de l’environnement doivent être intégrées dans la définition et la mise en œuvre des politiques et actions de l’Union, notamment en vue de promouvoir le développement durable.

[6] Voir le règlement (CE) n° 1367/2006 du Parlement européen et du Conseil concernant l'application aux institutions et organes de la Communauté européenne des dispositions de la convention d'Aarhus sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement (JO L 264 du 25.9.2006, p. 13).

[7] Cette interprétation est renforcée par le libellé de l’article 9, paragraphe 3, du règlement Aarhus, qui indique qu’une autorité publique de l’Union dispose de nombreux choix quant à la manière dont elle garantit la participation du public au processus décisionnel. L’autorité publique de l’UE peut, comme le prévoit l’article 9, paragraphe 3, du règlement Aarhus, utiliser des avis publics destinés au public concerné par la question environnementale, ou elle peut également choisir d’utiliser d’autres moyens appropriés, tels que les médias électroniques.

[8] La Médiatrice note que le domaine de la protection de l’environnement relève d’une compétence partagée avec les États membres. Même si un projet est approuvé pour un financement par l’UE, les États membres conservent les compétences nécessaires pour décider si un projet particulier reçoit un permis de construire et va de l’avant.

[9] Toutefois, la Médiatrice note que la Commission devrait, si elle reçoit des plaintes bien fondées selon lesquelles le règlement (UE) no 347/2013 n’a pas été respecté au niveau national, enquêter sur ces plaintes.

[10] Voir le projet de recommandation dans l'affaire 640/2011/AN disponible à l'adresse suivante: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/draftrecommendation.faces/fr/11043/html.bookmark: Les projets de recommandations ci-après ont été formulés dans cette affaire:

«1. La Commission devrait, par principe, publier ses documents de consultation dans toutes les langues officielles de l'Union ou en fournir une traduction aux citoyens sur demande. Ce faisant, la Commission devrait tenir compte du fait que le traité de Lisbonne a mis particulièrement l'accent sur le droit de la société civile de participer à la vie démocratique de l'Union.

2. En outre, la Commission devrait élaborer des lignes directrices claires, objectives et raisonnables concernant l’utilisation des langues du traité dans ses consultations publiques, en gardant à l’esprit que toute restriction aux principes de participation démocratique des citoyens au processus décisionnel et de large consultation par la Commission, consacrés à l’article 10, paragraphe 3, et à l’article 11, paragraphe 3, du TUE, doit être justifiée et proportionnée. Ces lignes directrices devraient être publiques et facilement accessibles. La Commission pourrait les inclure parmi ses excellents principes généraux et normes minimales pour la consultation des parties intéressées ou, à tout le moins, sur le site web «Votre point de vue sur l’Europe».

[11] http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P7-TA-2012-0256&language=FR