Contexte de la plainte

1. La plainte concerne un refus de la Banque européenne d'investissement (ci-après la «BEI») d'accorder l'accès du public, en vertu du règlement (CE) no 1049/2001 [1], à un document demandé par une ONG, CEE Bankwatch [2] (ci-après le «plaignant»). Ce document contient la méthodologie de la BEI pour l'évaluation de l'empreinte globale des gaz à effet de serre [3]. Cette méthode avait été utilisée par la BEI pour une centrale électrique au charbon située en Pologne, qui était en train d’obtenir un financement de la BEI [4]. La demande du plaignant s'inscrivait dans le cadre de ses efforts visant à déterminer dans quelle mesure ce projet satisfaisait aux critères de sélection de la BEI pour les nouvelles centrales au charbon.

2. Après que la demande initiale du plaignant et sa demande confirmative pour le document ont été refusées, le plaignant s'est adressé au Médiateur.

L’objet de l’enquête

3. Le Médiateur a ouvert une enquête sur les allégations et allégations suivantes:

Allégation :

C’est à tort que la BEI a refusé de donner au public accès aux informations environnementales.

Revendication :

La BEI devrait permettre au public d'accéder à sa méthode d'évaluation de l'empreinte des gaz à effet de serre à l'échelle mondiale.

L'enquête

4. Le 22 mai 2012, le Médiateur a demandé à la BEI de rendre un avis sur l'allégation et la demande susmentionnées. La BEI a transmis son avis le 24 octobre 2012. L’avis a été transmis au plaignant avec une invitation à présenter des observations, qui a été reçue le 28 décembre 2012. Le 11 décembre 2013, la Médiatrice a présenté à la BEI une proposition de solution à l'amiable. Le 27 février 2014, la BEI a répondu à la proposition de solution à l'amiable du Médiateur et l'a acceptée. La réponse a été transmise au plaignant avec une invitation à présenter des observations. Le 21 mars 2014, la plaignante a déclaré qu'elle appréciait les efforts déployés par le Médiateur pour résoudre ce problème et l'a remerciée pour le résultat positif obtenu. Elle n'a donc pas formulé d'autres observations à ce sujet.

Analyse et conclusions du Médiateur

A. Allégation de refus injustifié de donner au public accès à l ' information sur l ' environnement et réclamation connexe

Arguments présentés au Médiateur

5. Le plaignant a fait valoir que la méthode d'évaluation de l'empreinte globale des gaz à effet de serre de la BEI constituait des informations environnementales sur les émissions et aurait donc dû être divulguée conformément à la convention d'Aarhus [5], au règlement Aarhus [6] et au règlement 1049/2001. Le plaignant a fait observer que même si la méthodologie était encore en cours d’élaboration au moment de la demande d’accès, elle avait déjà été utilisée, notamment pour le projet de centrale de production d’électricité alimentée au charbon dans le sud de la Pologne.

6. Dans son avis, la BEI a joint un tableau donnant un aperçu des nombreuses informations et documents qu'elle a fournis au plaignant. En réponse aux arguments soulevés par le plaignant selon lesquels la politique de transparence de la BEI ne serait pas conforme à la convention d’Aarhus, au règlement Aarhus et au règlement (CE) no 1049/2001, la BEI a expliqué que la section 5.2 de la partie A de sa politique de transparence décrit de manière exhaustive les exceptions pertinentes à la divulgation. Elle a noté que la section 5.2.3 de sa politique de transparence prévoit ce qui suit:

«À moins qu’il n’existe un intérêt public supérieur, l’accès à l’information est également refusé lorsque la divulgation porterait atteinte à la protection:

• les intérêts commerciaux d'une personne physique ou morale [7];

• la propriété intellectuelle;

• les procédures judiciaires et les conseils juridiques;

• l'objet des inspections, des enquêtes et des audits.

En ce qui concerne les premier, deuxième et quatrième points, à l'exception des enquêtes, un intérêt public supérieur justifiant la divulgation est réputé exister lorsque les informations demandées concernent des émissions dans l'environnement."

7. La BEI a indiqué que, lorsqu’il existe un intérêt public supérieur justifiant la divulgation, des informations relatives, par exemple, aux intérêts commerciaux d’une personne physique ou morale peuvent être divulguées.

8. La BEI a également fait référence, à cet égard, aux sections 4.3.1 [8] et 4.3.2 [9] de sa politique de transparence. Elle a expliqué que ces sections sont destinées à fournir des informations au public sur la manière dont la BEI traite les informations relatives au cycle des projets. Ils n'indiquent pas que les informations environnementales sont exclues de la divulgation.

9. La BEI conclut en déclarant qu'elle a l'intention de revoir sa politique de transparence en 2014 et que le processus de révision comprendra une consultation publique. En outre, la révision du règlement (CE) no 1049/2001, ainsi que l’issue de certaines affaires judiciaires concernant l’accès à l’information, seront pertinentes pour ce réexamen.

10. En ce qui concerne l'allégation du plaignant, à savoir que l'accès devrait être accordé à la méthodologie d'évaluation de l'empreinte, la BEI a expliqué que ce n'est que le 1er septembre 2011, après avoir répondu à la demande confirmative du plaignant, qu'elle a répondu à sa demande de divulgation d'une version complète de son résumé des méthodologies utilisées pour l'évaluation des émissions mondiales de gaz à effet de serre et des variations des émissions en fournissant un lien vers un document publié sur son site web en mai 2011.[10] La BEI a expliqué que le document publié visait à fournir une vue d'ensemble des différentes méthodologies appliquées pour évaluer l'empreinte carbone des régimes d'investissement direct unique financés par la BEI. En ce qui concerne les différentes méthodologies mentionnées dans le document, la BEI a souligné qu ' au moment de la rédaction du présent rapport, elles constituaient toujours des "travaux en cours". Les méthodologies ont nécessité des travaux supplémentaires afin de quantifier pleinement l'empreinte carbone des opérations de financement de la BEI. La BEI a donc informé le plaignant que, sur la base de la section 5.2.5 de la partie A de sa politique de transparence [11], qui traite de la protection des processus décisionnels de la BEI, elle ne divulguerait pas de versions détaillées des méthodologies mentionnées dans le document de synthèse à ce stade, mais réexaminerait la demande de divulgation une fois que les méthodologies auraient été finalisées. Dans l’intervalle, la BEI a proposé de répondre à toute demande d’éclaircissements sur les approches décrites dans le document publié, qui, selon elle, fournissait une bonne vue d’ensemble technique des méthodologies.

11. La BEI a expliqué que le plaignant avait ensuite demandé la divulgation de tous les projets examinés sur la base des méthodologies et de leurs résultats. Cette demande a été examinée avec le plaignant lors d'une réunion le 17 octobre 2011, qui a été suivie d'un courriel de la BEI. Dans ce courriel, la BEI expliquait que l’évaluation de l’empreinte carbone en était encore à sa deuxième année d’un exercice pilote de trois ans [12] et que la méthodologie et son application étaient encore en cours d’élaboration et d’affinement. La BEI a proposé d’organiser un atelier afin d’expliquer et de discuter de son approche en matière d’évaluation de l’empreinte carbone et d’inclure les commentaires du plaignant lors de l’affinement de la méthodologie. Cet atelier a eu lieu le 20 mars 2012. Une version finale du document intitulé « Methodologies for the Assessment of Project GHG Emissions and Emission Variations », datée du 3 août 2012, a été publiée sur le site Internet de la BEI le 21 septembre 2012 [13].

12. Pour justifier son refus de donner accès au document en question, la BEI s’est référée, dans son avis, à l’article 4, paragraphe 4, sous d), de la convention d’Aarhus, qui couvre « la confidentialité des informations commerciales et industrielles, lorsque cette confidentialité est protégée par la loi afin de protéger un intérêt économique légitime. (...)» et à l’article 4, paragraphe 3, point c), de la convention d’Aarhus, selon lequel «[l]a demande concerne des éléments en cours d’achèvement ou concerne des communications internes d’autorités publiques lorsqu’une telle exemption est prévue par le droit national ou la pratique coutumière, compte tenu de l’intérêt public servi par la divulgation».

13. La BEI a également noté que l ' article 4, paragraphe 4, point d), de la convention d ' Aarhus dispose que "les informations relatives aux émissions qui sont pertinentes pour la protection de l ' environnement sont divulguées". Elle a fait valoir qu ' il est douteux qu ' une évaluation interne d ' un projet, dans le cadre d ' un exercice pilote visant à déterminer la méthodologie de la BEI (à savoir une méthodologie visant à quantifier l ' impact et/ou les changements sur les émissions dans l ' environnement) puisse constituer en soi une "information" pertinente pour la protection de l ' environnement. La BEI s ' est référée, à cet égard, à la définition de l ' "information environnementale" figurant à l ' article 2, paragraphe 3, de la Convention d ' Aarhus. Il se lit comme suit:

"On entend par "information sur l'environnement" toute information écrite, visuelle, sonore, électronique ou toute autre forme matérielle concernant:

a) L'état des éléments de l'environnement, tels que l'air et l'atmosphère, l'eau, le sol, la terre, le paysage et les sites naturels, la diversité biologique et ses composantes, y compris les organismes génétiquement modifiés, et l'interaction entre ces éléments;

b) a) Les facteurs, tels que les substances, l ' énergie, le bruit et les rayonnements, et les activités ou mesures, y compris les mesures administratives, les accords, politiques, lois, plans et programmes relatifs à l ' environnement, qui ont ou sont susceptibles d ' avoir une incidence sur les éléments de l ' environnement entrant dans le champ d ' application de l ' alinéa a) ci-dessus, ainsi que les analyses coûts-avantages et autres analyses et hypothèses économiques utilisées dans la prise de décisions en matière d ' environnement;

c) a) L ' état de la santé et de la sécurité des personnes, les conditions de vie des personnes, les sites culturels et les structures bâties, dans la mesure où ils sont ou peuvent être affectés par l ' état des éléments de l ' environnement ou, par l ' intermédiaire de ces éléments, par les facteurs, activités ou mesures visés à l ' alinéa b) ci-dessus;> >

14. En ce qui concerne la question de l'intérêt public supérieur, la BEI a fait valoir qu'elle ne s'appliquait qu'aux émissions dans l'environnement, tandis que les informations demandées par le plaignant concernaient son évaluation interne de l'intensité de carbone.

15. En tout état de cause, la BEI a fait valoir qu’elle est allée encore plus loin que ce qui est exigé par sa politique de transparence, en fournissant au plaignant, lors de sa réunion du 17 mars 2011, par l’intermédiaire de son site internet, et lors de l’atelier sur les émissions de gaz à effet de serre qui s’est tenu le 20 mars 2012, des informations détaillées sur l’exercice pilote, qui est, a-t-elle rappelé, un processus interne visant à déterminer une méthodologie éventuelle à utiliser et à appliquer aux projets futurs et qui n’a pas encore été approuvé par le conseil d’administration de la BEI.

16. En conclusion, nonobstant le fait que la BEI a considéré la demande comme totalement dénuée de fondement pour les raisons exposées ci-dessus, elle a estimé que le motif de la demande avait disparu, au plus tard par les publications sur son site Internet et l’atelier, qui ont tous deux eu lieu avant la plainte au Médiateur.

17. Dans ses observations sur l'avis de la BEI, le plaignant a tout d'abord fait référence à ses autres demandes de documents. Elle a souligné que la BEI avait répondu à sa demande confirmative pour ces documents le 14 avril 2011, à savoir après l’approbation du financement du projet à charbon par le conseil d’administration de la BEI, soit le 10 mars 2011. Selon le plaignant, la BEI a délibérément caché des documents, qui comprenaient des informations environnementales sur les émissions de dioxyde de carbone du projet, sans expliquer en quoi la divulgation de ces informations porterait gravement atteinte à l'intégrité du processus décisionnel de la BEI.

18. En ce qui concerne l’objet de la présente enquête, le plaignant a insisté sur le fait que la BEI n’avait pas divulgué sa méthode d’évaluation de l’empreinte globale des gaz à effet de serre. Au contraire, la BEI a divulgué certaines informations, telles que la consommation d’énergie de l’ancienne ou de la nouvelle unité, et ce qui semble être une photocopie d’une feuille de calcul électronique limitée contenant des calculs.

19. Selon le plaignant, les questions auxquelles il convient de répondre à cet égard sont les suivantes: les informations contenues dans la méthode d ' évaluation de l ' empreinte écologique des gaz à effet de serre à l ' échelle mondiale sont-elles des "informations environnementales", la divulgation de ce document porterait-elle atteinte à un intérêt protégé et, dans l ' affirmative, existe-t-il un intérêt public supérieur justifiant la divulgation?

20. Selon le plaignant, l ' intensité de carbone d ' un projet est une "information environnementale" aux fins de l ' article 2, paragraphe 3, de la Convention d ' Aarhus et de l ' article 2, paragraphe 1, point d), du règlement Aarhus. Étant donné que la méthode de la BEI a été établie pour calculer l’intensité de carbone, c’est-à-dire pour quantifier l’incidence sur les émissions dans l’environnement des projets financés par la BEI, la méthode d’évaluation de l’empreinte globale des gaz à effet de serre est constituée d’informations sur les émissions dans l’environnement au titre de l’article 2, paragraphe 3, point b), de la convention et de l’article 2, paragraphe 1, point d) ii), du règlement Aarhus. Sur la base de cette méthodologie, la BEI décidera de financer ou non certains projets en fonction de la quantité d'émissions rejetées ou de l'évolution des émissions dans l'environnement résultant du projet.

21. Le plaignant a en outre contesté l'interprétation de la convention d'Aarhus faite par la BEI en ce qui concerne le critère de l'intérêt public supérieur. Selon le plaignant, la BEI a déclaré que "le principal problème à noter est que l ' intérêt public supérieur ne s ' applique qu ' aux émissions dans l ' environnement". Ce n'est pas exact, a déclaré le plaignant. L’existence automatique d’un intérêt public supérieur justifiant la divulgation ne s’applique qu’aux informations sur les émissions. Toutefois, la convention d’Aarhus exige d’apprécier s’il existe un intérêt public supérieur justifiant la divulgation de toutes les exceptions au droit d’accès prévues à l’article 4 de la convention d’Aarhus. De même, le règlement 1049/2001 exige que le critère de l’intérêt public supérieur justifiant la divulgation soit appliqué à toutes les exceptions.

Évaluation préliminaire du Médiateur aboutissant à une proposition de solution à l’amiable

Remarques préliminaires

22. Le Médiateur a reconnu que de nombreux aspects de la manière dont la BEI avait collaboré avec le plaignant méritaient d'être salués. La BEI avait cherché à comprendre les nombreuses demandes complexes et variées du plaignant et à y répondre. Plus précisément, en plus de fournir au plaignant de nombreux documents et informations, la BEI avait organisé un atelier pour les parties prenantes, y compris le plaignant, afin d’expliquer et de discuter de son approche en matière d’évaluation de l’empreinte carbone. Dans ce contexte, la BEI a déclaré qu'elle avait inclus les commentaires du plaignant lors de l'affinement de la méthodologie. Ces efforts louables ont montré que, dans l'ensemble, la BEI s'était clairement engagée à agir de manière transparente et à nouer un dialogue positif avec la société civile.

23. Malgré ces efforts louables de la BEI, la Médiatrice a souligné qu'il existe une obligation juridique générale pour la BEI de rendre, sur demande, tout document en sa possession accessible au public, à moins qu'une exception à l'accès du public ne s'applique. Si une exception à l’accès du public est réputée s’appliquer à la divulgation de ce document, la BEI doit examiner s’il existe un intérêt public supérieur justifiant la divulgation du document.

24. La Médiatrice a noté que la BEI avait fait référence au fait qu'un document intitulé « Methodologies for the Assessment of Project GHG Emissions and Emission Variations », daté du 3 août 2012, avait été publié sur le site Internet de la BEI le 21 septembre 2012. La BEI a suggéré que la mise à disposition de ce document implique qu'elle a satisfait à la demande du plaignant dans le cadre de la présente enquête. La Médiatrice croit comprendre que le document rendu public le 21 septembre 2012 expose les méthodologies que la BEI doit appliquer à l'avenir, à la suite de l'achèvement de l'exercice pilote. Ce document n’était toutefois pas le document en cause dans la présente enquête, qui était la méthodologie spécifique d’évaluation de l’empreinte globale des gaz à effet de serre utilisée pour évaluer la centrale électrique au charbon en Pologne et qui précédait la version finale du document méthodologique désormais adopté et publié par la BEI.

Cadre juridique

25. La convention d’Aarhus fait désormais partie intégrante de l’ordre juridique de l’Union [14]. Les institutions de l’Union sont liées par la convention d’Aarhus, qui prévaut sur le droit dérivé de l’Union [15].

26. Le règlement Aarhus, qui applique la convention d’Aarhus aux institutions et organes de l’Union, dispose que l’accès du public aux «informations environnementales» au niveau de l’Union devrait être accordé au moyen du règlement (CE) no 1049/2001 [16], sous réserve de toute disposition plus spécifique relative aux exceptions à l’accès du public énoncées dans le règlement Aarhus.

27. La Médiatrice a noté que, dans le respect formel de ces règles, la politique de transparence de la BEI prévoit spécifiquement, dans sa section ii.8, que: « [l]a politique de transparence est interprétée conformément aux dispositions du règlement (CE) no 1049/2001 et du règlement Aarhus chaque fois qu’elles sont applicables ».

28. Ainsi qu’il ressort du considérant 2 du règlement n° 1049/2001, le droit d’accès du public aux documents des institutions est lié au caractère démocratique de ces institutions [17]. À cette fin, le règlement n° 1049/2001 vise, ainsi qu’il ressort de son considérant 4 et de son article 1er, à conférer le plus large effet possible au droit d’accès du public aux documents des institutions [18].

29. Ce droit est néanmoins soumis à certaines limites fondées sur des raisons d’intérêt public ou privé. Plus précisément, et conformément à son onzième considérant, l’article 4 du règlement no 1049/2001 prévoit un certain nombre d’exceptions que les institutions peuvent invoquer pour refuser l’accès à un document lorsque sa divulgation porterait atteinte à la protection de l’un des intérêts protégés par cette disposition. Toutefois, ces exceptions dérogeant au principe de l’accès le plus large possible du public aux documents, elles doivent être interprétées et appliquées strictement [19].

30. Compte tenu de la nécessité d'interpréter et d'appliquer strictement toute exception au droit d'accès du public, le fait qu'un document concerne le processus décisionnel d'une institution au sens de l'article 4, paragraphe 3, du règlement n° 1049/2001 ne saurait justifier en soi l'application de cette exception, dès lors que celle-ci ne s'applique que si la divulgation du ou des documents concernés est effectivement susceptible de porter gravement atteinte à la protection du processus décisionnel. En outre, le risque d’atteinte à cet intérêt protégé doit être raisonnablement prévisible et non purement hypothétique [20].

31. Le Médiateur a noté que le processus décisionnel d ' une institution pouvait être compromis, au cours de la période précédant la prise d ' une décision, en raison de la possibilité que des tiers exercent, du fait de l ' accès au document qui sera utilisé par les décideurs pour prendre leur décision, des "pressions indues" sur les décideurs. Cette "pression indue" sur les décideurs pourrait viser à modifier le calendrier (par exemple, exercer une pression indue sur les décideurs pour qu ' ils cessent de délibérer et prennent une décision rapide) ou à modifier le contenu de la décision (par exemple, en faisant pression pour obtenir d ' autres résultats). Afin de prouver que l’article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement no 1049/2001 s’applique, l’institution doit fournir une explication qui démontrerait qu’une telle pression indue sur les décideurs est raisonnablement prévisible et non purement hypothétique. Cette explication devrait porter non seulement sur l’existence probable de pressions indues sur les décideurs, mais aussi sur la probabilité qu’une telle pression indue sur les décideurs soit d’une nature et d’une intensité telles qu’elle porterait gravement atteinte au processus décisionnel [21].

32. Le Médiateur a en outre relevé que l’article 6, paragraphe 1, du règlement Aarhus, en tant que règle spéciale par rapport aux dispositions de l’article 4 du règlement 1049/2001, contient des points de clarification relatifs à l’interprétation stricte des exceptions prévues par cette disposition et à la mise en balance des intérêts divergents, considération qui peut aboutir à un accès plus complet aux informations environnementales qu’aux autres informations contenues dans les documents détenus par les institutions [22]. L’article 6, paragraphe 1, tient compte d’une disposition spécifique de la convention d’Aarhus concernant la divulgation d’informations relatives aux émissions dans l’environnement. Le fait que cette présomption ne s’applique qu’aux informations relatives aux émissions dans l’environnement ne devrait toutefois pas être compris comme impliquant que d’autres informations environnementales ne sont pas soumises à un critère d’intérêt public renforcé en ce qui concerne la divulgation au public. L’article 6, paragraphe 1, du règlement Aarhus impose aux institutions et organes de l’Union, en ce qui concerne toutes les demandes d’accès du public aux documents qu’ils détiennent contenant des informations environnementales, de procéder à une mise en balance afin de déterminer si l’intérêt public à l’accès aux informations environnementales, qui existe toujours, l’emporte sur l’intérêt à la non-divulgation [23].

Accès à la méthodologie d'évaluation de l'empreinte des gaz à effet de serre à l'échelle mondiale

33. La BEI s ' est tout d ' abord demandé si la méthode d ' évaluation de l ' empreinte des gaz à effet de serre à l ' échelle mondiale demandée par le plaignant était bien une "information environnementale". (Voir le paragraphe 13 ci-dessus pour la définition des "informations environnementales" figurant à l'article 2, paragraphe 3, de la convention d'Aarhus [24] )

34. Le Médiateur a estimé qu ' une méthode utilisée par une administration publique pour mesurer et évaluer l ' empreinte mondiale des gaz à effet de serre, afin d ' évaluer si la modernisation d ' une centrale électrique peut être financée par la BEI, fait partie d ' un "plan ou d ' un programme "affectant ou susceptible d' affecter"l ' état d ' éléments de l ' environnement tels que l ' air et l ' atmosphère, l ' eau, le sol, le sol, le paysage et les sites naturels, la diversité biologique et ses composantes, y compris les organismes génétiquement modifiés, et l ' interaction entre ces éléments". Il s ' agit donc d ' "informations environnementales" au sens de la Convention d ' Aarhus et du Règlement d ' Aarhus.

35. La BEI a ensuite fait valoir que la divulgation de la méthodologie porterait gravement atteinte au processus décisionnel de la BEI. Elle a déclaré qu'elle réexaminerait la demande de divulgation du plaignant une fois que les méthodes auraient été finalisées.

36. La BEI a semblé faire valoir que la méthodologie (malgré le fait qu’elle ait été utilisée pour évaluer la centrale électrique au charbon en Pologne) avait fait l’objet d’un réexamen et d’une modification par la BEI en vue de décider de ce qui constituerait des méthodologies définitives appropriées. Elle a également semblé faire valoir que le processus décisionnel conduisant à l’adoption de méthodes définitives serait gravement compromis par la divulgation de la méthode utilisée aux fins de l’évaluation du projet concernant la Pologne méridionale.

37. Le Médiateur n’était pas convaincu que la BEI ait fait valoir à suffisance de droit que la divulgation du document en cause porterait gravement atteinte à ce processus décisionnel. Elle n'avait pas démontré qu'en divulguant le document, elle serait soumise à des pressions d'une nature et d'une intensité telles que son processus décisionnel serait gravement compromis. La BEI n'avait pas indiqué, même en termes généraux, de qui elle s'attendrait à ce que cette pression indue soit exercée. Elle n’a pas non plus expliqué pourquoi une telle pression indue sur les décideurs serait d’une nature et d’une intensité telles qu’elle porterait gravement atteinte au processus décisionnel. Le fait que la BEI ait invité le plaignant et d’autres parties prenantes à discuter de ses méthodologies dans ce domaine laissait plutôt entendre qu’elle souhaitait connaître les points forts et les points faibles de ses projets de méthodologie, y compris la méthodologie d’évaluation de l’empreinte utilisée aux fins de l’évaluation du projet en Pologne du Sud. Il ressort de ces initiatives que la BEI a considéré le dialogue comme un moyen d'améliorer les méthodologies plutôt que comme un moyen de saper le processus conduisant à l'adoption de méthodologies définitives.

38. Le Médiateur a également noté que, bien que la BEI ait fait valoir que la méthodologie en question était un "travail en cours", il n ' en restait pas moins que la BEI avait appliqué la méthodologie dans le cadre de son évaluation du projet de cogénération dans le sud de la Pologne.

39. Le Médiateur a donc estimé à titre préliminaire que la BEI avait eu tort d'invoquer l'exception prévue par le règlement (CE) n° 1049/2001 relative à la protection du processus décisionnel de l'institution en ce qu'elle n'avait pas suffisamment motivé sa décision.

40. À la lumière de cette conclusion, la Médiatrice a proposé à la BEI d’envisager d’accorder un accès complet au document demandé. Si la BEI insistait sur le fait que la divulgation du document porterait gravement atteinte à son processus décisionnel, elle devrait motiver sa position de manière détaillée [25]. En outre, la BEI devrait procéder à la mise en balance nécessaire pour déterminer s’il existe un intérêt public supérieur justifiant l’accès du public en l’espèce. Si elle concluait à l’absence d’un tel intérêt public supérieur justifiant la divulgation, elle devrait fournir des explications détaillées quant à la raison pour laquelle elle ne l’a pas fait.

41. L'Ombudsman a noté que l'intérêt public à la divulgation, qui est examiné dans les affaires d'accès aux documents concernant des informations environnementales, est l'intérêt public à assurer une protection plus efficace de l'environnement grâce à une plus grande transparence en ce qui concerne une question environnementale. Elle était d'avis qu'il semblerait effectivement y avoir un tel intérêt public supérieur en l'espèce. Premièrement, en ce qui concerne l’article 6, paragraphe 1, précité, du règlement Aarhus (voir point 33 ci-dessus), les informations semblent effectivement se rapporter à des émissions dans l’environnement en ce que la méthode en question a été utilisée pour déterminer l’intensité en carbone du projet [26]. Deuxièmement, il semblerait qu’il y ait un intérêt public supplémentaire à élucider le processus qui a conduit à l’approbation du financement de la BEI pour la centrale de production d’électricité au charbon du sud de la Pologne, afin de s’assurer que ce projet a été correctement analysé par la BEI.

Arguments présentés au Médiateur après sa proposition de solution à l'amiable

42. Par lettre du 27 février 2014, la BEI a informé la Médiatrice que, conformément à sa proposition, elle avait accordé à la plaignante le plein accès à sa méthode d’évaluation de l’empreinte globale des gaz à effet de serre, telle qu’elle s’appliquait au projet de cogénération dans le sud de la Pologne.

43. Le 21 mars 2014, le plaignant s'est déclaré satisfait des résultats de l'enquête du Médiateur.

Évaluation du Médiateur après sa proposition de solution à l'amiable

44. La Médiatrice se félicite que la BEI ait accepté sa proposition de solution à l'amiable et ait ainsi satisfait à la demande de la plaignante.

B. Conclusions

Sur la base de son enquête sur cette plainte, la Médiatrice clôt celle-ci en concluant ce qui suit:

La BEI a accepté la solution à l'amiable proposée par le Médiateur. Elle clôt donc son enquête.

Le plaignant et la BEI seront informés de cette décision.

 

Emily O'Reilly

Fait à Strasbourg, le 21 mai 2014

---

[1] Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43).

[2] Selon son site Web, CEE Bankwatch Network travaille dans toute la région d'Europe centrale et orientale pour surveiller les activités des institutions financières internationales et proposer des alternatives environnementales et sociales constructives aux politiques et projets qu'elles soutiennent. Voir http://bankwatch.org/

[3] La plainte a été déposée dans le cadre de demandes adressées par le plaignant à la BEI pour obtenir de nombreux documents connexes. Le présent grief ne concerne toutefois que l’accès du public à une méthode d’évaluation de l’empreinte des gaz à effet de serre à l’échelle mondiale.

[4] Selon la BEI, le projet financé par la BEI prévoit la construction d'une unité de cogénération à haut rendement et d'infrastructures connexes. Une fois opérationnelle, cette unité remplacerait une unité de cogénération au charbon inefficace.

[5] Convention sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement, 25 juin 1998. La (ancienne) Communauté européenne a adhéré à la convention d’Aarhus en février 2005. Voir la décision du Conseil du 17 février 2005 relative à la conclusion, au nom de la Communauté européenne, de la convention sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement (2005/370/CE), JO 2005, L 124, p. 1.

[6] Règlement (CE) no 1367/2006 du Parlement européen et du Conseil du 6 septembre 2006 concernant l’application aux institutions et organes de la Communauté européenne des dispositions de la convention d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement (JO 2006, L 264, p. 13).

[7] Le terme «intérêt commercial» couvre les accords de confidentialité conclus par la Banque.

[8] La section 4.3.1 est libellée comme suit:

«La “proposition du comité de direction au conseil d’administration” pour le financement d’un projet n’est pas publiée avant approbation par le conseil d’administration. Pour les projets du secteur public, la proposition du comité de gestion sera divulguée sur demande. Pour les projets du secteur privé, les informations désignées comme confidentielles par les homologues du secteur privé de la Banque ne peuvent pas être divulguées.»

[9] La section 4.3.2 est libellée comme suit:

«Tous les projets du secteur public figurent sur la liste des projets figurant sur le site internet de la Banque, au moins trois semaines avant l’approbation du conseil d’administration, de même que tous les projets du secteur privé lorsqu’un appel d’offres international a été publié au Journal officiel de l’Union européenne et/ou qui ont fait l’objet d’une évaluation des incidences sur l’environnement (EIE). Toutefois, certains projets du secteur privé ne sont pas publiés avant l ' approbation du Conseil et, dans certains cas, pas avant la signature du prêt pour protéger des intérêts commerciaux justifiés.> >.

[10] La BEI a en outre expliqué qu'en mai 2011, elle avait publié pour la première fois l'«Exercice pilote d'empreinte carbone de la BEI: a Résumé de l'ébauche des méthodes utilisées pour l'évaluation des émissions de GES et des variations des émissions du projet. Sur la base d'échanges avec la société civile, le document a été affiné, mis à jour et publié le 26 octobre 2011.

[11] La section 5.2.5 dispose que « [l]’accès est refusé lorsque la divulgation porterait gravement atteinte à l’intégrité du processus décisionnel de la Banque. La Banque peut refuser l'accès aux documents si la demande concerne des documents en cours d'achèvement ou des documents ou données inachevés ou si la demande concerne des communications internes lorsqu'une telle exemption est prévue par la législation nationale ou la pratique coutumière, compte tenu de l'intérêt public servi par la divulgation."

[12] En janvier 2009, la BEI a lancé un exercice pilote pour évaluer l'empreinte carbone des projets qu'elle finance dans le but de mieux comprendre sa contribution aux émissions mondiales de gaz à effet de serre.

[13] http://www.eib.org/about/documents/footprint-methodologies.htm

[14] Voir arrêt du 13 septembre 2013, ClientEarth/Commission (T-111/11, non encore publié au Recueil, point 85 et jurisprudence citée).

[15] Voir affaire T-338/08, Stichting Natuur en Milieu et Pesticide Action Network Europe/Commission, arrêt du Tribunal (septième chambre) du 14 juin 2012, non encore publié au Recueil, point 52.

[16] Point 15 du préambule du règlement Aarhus.

[17] Voir arrêt du 13 septembre 2013, ClientEarth/Commission (T-111/11, non encore publié au Recueil, point 46 et jurisprudence citée).

[18] Idem, point 47 et jurisprudence citée.

[19] Idem, point 48 et jurisprudence citée.

[20] Voir les affaires jointes C-39/05 P et C-52/05 P, Suède et Turco/Conseil, Rec. 2008, p. I-4723, points 43 et 63.

[21] Voir la décision du Médiateur européen dans l'affaire 1817/2010/(DK)RA, disponible à l'adresse suivante: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/fr/51791/html.bookmark, point 43.

[22] L’article 6, paragraphe 1, du règlement Aarhus prévoit, en ce qui concerne l’article 4, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1049/2001, que «[...] les motifs de refus sont interprétés de manière restrictive, en tenant compte de l’intérêt public servi par la divulgation et de la question de savoir si les informations demandées ont trait à des émissions dans l’environnement».

[23] Voir, en ce sens, les affaires jointes C-39/05 P et C-52/05 P, Suède et Turco/Conseil, Rec. 2008, p. I-4723, points 44, 45 et 67.

[24] La définition des informations environnementales dans le règlement Aarhus est fondée sur le libellé de la convention d'Aarhus.

[25] Le Médiateur note, à cet égard, que l'exercice pilote de trois ans mentionné par la BEI est terminé et que la BEI a déjà publié, le 21 septembre 2012, les méthodologies qu'elle applique désormais. Voir note de bas de page 14 ci-dessus.

[26] Dans ce contexte, le Médiateur prend note de la jurisprudence récente du Tribunal dans l’affaire T-545/11, Stichting Greenpeace Nederland/Commission européenne, du 8 octobre 2013 (non encore publiée), au point 72, dans laquelle le Tribunal laisse entendre que des informations sur les méthodes d’analyse et de validation des données peuvent constituer des informations relatives à des émissions dans l’environnement, s’il ressort de l’analyse du document demandé qu’il contient des informations permettant de déterminer, de manière suffisamment directe, le niveau des émissions dans l’environnement.