Contexte de la plainte

1. La présente affaire concerne la décision prise en 2011 par l’Autorité bancaire européenne (ABE) concernant la composition de son groupe des parties intéressées au secteur bancaire (BSG), qui compte 30 membres. Cette décision a été prise conformément au règlement (UE) no 1093/2010 du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010 instituant une Autorité européenne de surveillance (ABE)[1]. Le 23 octobre 2013, après avoir mené une nouvelle procédure de sélection (lancée en mai 2013), l'ABE a annoncé que le BSG entamerait son deuxième mandat avec une composition révisée. L'enquête sur la présente plainte a comporté des discussions constructives entre le personnel de l'ABE et les services du Médiateur. À la suite de ces discussions, le Médiateur s'attendait à ce que l'ABE mène la nouvelle procédure de sélection de manière appropriée et conformément à son analyse de la procédure initiale. Toutefois, la présente décision n’évalue pas le deuxième processus de sélection ni son résultat.

2. Le plaignant est une association italienne de consommateurs (Consumatori Associati) dont le président a présenté une demande d’intérêt.

3. Le considérant 48 du règlement est libellé comme suit:

"L'Autorité devrait consulter les parties intéressées sur les normes techniques de réglementation ou d'exécution, les lignes directrices et les recommandations et leur donner une possibilité raisonnable de formuler des observations sur les mesures proposées. Avant d’adopter des projets de normes techniques de réglementation ou d’exécution, des lignes directrices et des recommandations, l’Autorité devrait réaliser une étude d’impact. Pour des raisons d’efficacité, un groupe des parties intéressées au secteur bancaire devrait être utilisé à cette fin et représenter, dans des proportions équilibrées, les établissements de crédit et d’investissement de l’Union, représentant les différents modèles et tailles d’établissements et d’entreprises financiers, y compris, le cas échéant, les investisseurs institutionnels et les autres établissements financiers qui utilisent eux-mêmes des services financiers; les petites et moyennes entreprises (PME); les syndicats; universitaires; les consommateurs; et les autres utilisateurs de détail des services bancaires. Le groupe des parties intéressées au secteur bancaire devrait servir d ' interface avec d ' autres groupes d ' utilisateurs dans le domaine des services financiers établis par la Commission ou par la législation de l' Union > >.

4. L'article 37, paragraphe 2, du règlement dispose:

"Le groupe des parties intéressées au secteur bancaire est composé de trente membres représentant dans des proportions équilibrées les établissements de crédit et d'investissement opérant dans l'Union, les représentants de leurs salariés ainsi que les consommateurs, les utilisateurs de services bancaires et les représentants des PME. Au moins cinq de ses membres sont des universitaires indépendants de haut rang. Dix de ses membres représentent des institutions financières, dont trois représentent des coopératives et des caisses d' épargne > >.

5. L'article 37, paragraphe 3, du règlement est libellé comme suit:

"Les membres du groupe des parties intéressées au secteur bancaire sont nommés par le conseil des autorités de surveillance, sur proposition des parties intéressées. Lorsqu ' il prend sa décision, le conseil des autorités de surveillance assure, dans la mesure du possible, un équilibre géographique et hommes-femmes approprié ainsi qu ' une représentation des parties prenantes dans l ' ensemble de l' Union > >.

6. Un appel à manifestation d’intérêt concernant la mise en place du BSG de l’ABE a été publié le 26 novembre 2010 [2], la date limite de dépôt des candidatures étant fixée au 26 décembre 2010. Le 18 mars 2011, l'ABE a publié un communiqué de presse sur sa décision relative à la composition de son BSG [3]. Le communiqué de presse contenait des informations sur les noms des membres nouvellement nommés du BSG, les institutions que chacun d'eux représentait, leur nationalité et la sous-catégorie dans laquelle ils avaient été sélectionnés.

7. Le 18 mars 2011 et le 11 avril 2011, le plaignant a écrit à l’ABE pour se plaindre du processus de sélection et du fait qu’aucun représentant de la «vieille Europe» (c’est-à-dire d’États membres autres que ceux qui ont adhéré à l’UE en 2004 ou après) n’avait été sélectionné en tant que représentant des consommateurs.

8. Dans sa réponse du 26 avril 2011, l’ABE a indiqué qu’elle avait publié sur son site internet des informations sur tous les candidats retenus. Elle a également précisé qu’un seul poste avait été attribué aux candidats représentant la même institution et a souligné que le processus de sélection était le résultat d’une interaction «dynamique» de nombreux critères.

9. Le même jour, le plaignant a répondu par écrit à l’ABE en exprimant son mécontentement à l’égard de la réponse susmentionnée. Le 17 juin 2011, le plaignant a déposé la présente plainte.

L’objet de l’enquête

10. Le Médiateur a décidé d’ouvrir une enquête sur les allégations et allégations suivantes:

Allégations :

1. L’ABE n’a pas assuré une transparence adéquate dans sa sélection des membres des catégories de parties prenantes prévues par le règlement (UE) no 1093/2010.

2. L’ABE a considéré à tort que les agences de notation de crédit et les sociétés d’audit relevaient de la catégorie des parties prenantes des «utilisateurs de services financiers».

3. L’ABE n’a pas répondu de manière adéquate à la contestation par le plaignant des décisions prises par son conseil des autorités de surveillance en ce qui concerne la sélection des membres du BSG.

Réclamations :

1. L’ABE devrait clarifier la base de sa sélection des membres du BSG en fournissant au plaignant toutes les informations qu’elle a demandées à cet égard.

2. L'ABE devrait annuler sa sélection de représentants d'agences de notation de crédit et de sociétés d'audit en tant que membres du BSG.

3. L’ABE devrait annuler le choix qu’elle a fait d’une personne issue d’un groupe de réflexion en tant que représentant des consommateurs et nommer le président du plaignant en tant que représentant des consommateurs au sein du BSG.

L'enquête

11. Le 19 juillet 2011, la Médiatrice a ouvert une enquête sur les allégations et allégations susmentionnées, invitant l’ABE à clarifier en particulier i) le terme «utilisateurs de services financiers» et ii) les raisons pour lesquelles le groupe de réflexion «Redéfinir» a été nommé dans la catégorie «consommateurs».

12. Le 28 octobre 2011, l’ABE a envoyé son avis, qui n’a toutefois pas répondu pleinement à toutes les allégations et demandes. À la suite d'une nouvelle invitation du Médiateur, le 22 décembre 2011, l'ABE a présenté un avis complémentaire. Le plaignant a présenté ses observations le 10 février 2012.

13. Après avoir examiné l'avis initial et complémentaire de l'ABE ainsi que les observations du plaignant, le Médiateur a conclu qu'il était nécessaire de procéder à une inspection du dossier de l'ABE concernant cette affaire. Le contrôle a eu lieu le 19 mars 2013. Le rapport d’inspection a été envoyé au plaignant le 30 mai 2013, pour observations éventuelles. Le plaignant n’a pas présenté d’observations dans le délai imparti.

Analyse et conclusions du Médiateur

A. Allégation selon laquelle l’ABE n’a pas assuré une transparence adéquate dans la sélection des membres de son groupe d’appui budgétaire

Arguments présentés au Médiateur

14. Le plaignant a fait valoir que l’ABE n’avait pas assuré la transparence nécessaire lors de la sélection des membres du BSG.

Dans son avis, l’ABE a fait valoir que, conformément au règlement, elle s’efforçait de parvenir à un équilibre géographique et hommes-femmes approprié et à une «représentation des parties prenantes dans l’ensemble de l’Union». Ainsi, conformément à l’article 37, paragraphe 2, du règlement, il s’est principalement concentré sur les qualités des candidats, garantissant une représentation équilibrée de l’expertise et de l’expérience des différentes catégories de parties prenantes. L’ABE a ajouté qu’elle avait décrit en détail les règles opérationnelles du processus de sélection et les critères qu’elle appliquait dans une lettre qu’elle avait adressée à EuroInvestors le 26 avril 2011, dont le plaignant avait joint une copie à sa plainte.

15. Dans son avis complémentaire, l’ABE a fourni des informations plus détaillées sur la manière dont la procédure de sélection avait été menée. À cet égard, elle a expliqué qu’après une évaluation préliminaire de toutes les demandes reçues, celles-ci étaient regroupées par catégorie de parties prenantes et présentées au conseil d’administration en février 2011 pour un examen plus approfondi. Dans ses observations au Médiateur, l’ABE a également fourni des informations détaillées sur les critères «génériques» et «spécifiques à une catégorie» utilisés pour l’évaluation des demandes reçues, ainsi qu’un certain nombre de tableaux montrant i) la répartition des demandeurs éligibles au sein des différentes catégories, ii) leur sexe et leur nationalité et iii) les entités qu’ils représentaient. L’ABE a également ajouté qu’un plan initial visant à offrir le statut d’«observateur» à des organisations de consommateurs sélectionnées qui n’ont pas été nommées au BSG ne s’est finalement pas concrétisé, car il n’a pas recueilli l’accord de la majorité des membres du BSG requis par le règlement intérieur de ce dernier.

16. Dans ses observations, le plaignant a noté que le fait que le BSG ait exclu les «observateurs» de ses activités était une preuve supplémentaire que la procédure de sélection avait été menée de manière à éviter la transparence.

Évaluation du Médiateur

17. C’est la première fois qu’un BSG est nommé par l’ABE en vertu du règlement. À cet égard, le Médiateur juge utile de formuler deux remarques liminaires. Premièrement, il n'appartient pas au Médiateur de substituer son choix de membres du BSG à celui de l'ABE. Lorsqu’il examine s’il y a eu mauvaise administration, le Médiateur vérifie si, dans le cadre de la procédure de sélection, l’ABE a agi de manière légale et conformément aux principes de bonne administration. Deuxièmement, le Médiateur est conscient des difficultés inhérentes à la combinaison de critères géographiques, de genre et de représentation d’intérêts avec la nécessité de veiller à ce que les membres choisis soient compétents, compte tenu notamment du fait que l’ABE n’avait aucune expérience préalable de l’exécution de cette tâche. Enfin, la Médiatrice estime qu’il était raisonnable que l’ABE ait limité sa sélection de membres du BSG parmi ceux qui avaient manifesté un intérêt pour la nomination à la suite d’un appel à manifestation d’intérêt lancé par des parties prenantes potentielles. Cette approche est conforme à l ' article 37, paragraphe 3, du règlement et à l ' exigence qui y est énoncée, selon laquelle "les membres du groupe des parties intéressées au secteur bancaire sont nommés par le conseil des autorités de surveillance, sur proposition des parties intéressées" (voir ci-dessus, paragraphe 5).

18. Ensuite, la Médiatrice note qu’elle a déjà examiné en détail le processus de sélection mené par l’ABE dans la décision clôturant son enquête sur la plainte 1966/2011/(EIS)LP (ci-après la «décision UN»). [4] Ainsi, le cas échéant, l'Ombudsman renvoie à ses constatations et conclusions.

19. En ce qui concerne la prétendue absence de transparence de la procédure de sélection, le Médiateur note que le plaignant n’a présenté aucun argument concret à l’appui de son allégation, mais s’est limité à alléguer une absence de transparence, en général. Cela étant dit, la Médiatrice note que, dans le cadre de la présente enquête, l’ABE a fourni des informations détaillées et des éclaircissements supplémentaires sur la manière dont la procédure de sélection a été menée. En fait, les principales étapes procédurales de la procédure de sélection ont également été exposées en détail dans une lettre soumise par le plaignant lui-même (voir point 14 ci-dessus), qui a été envoyée par le président de l’ABE à l’un des candidats non retenus, une organisation à laquelle le plaignant semble également être affilié. Dans ses observations, le plaignant a toutefois fait valoir que le fait que le BSG ait décidé de ne pas autoriser les «observateurs» à participer à ses réunions était une preuve supplémentaire de l’absence de transparence concernant la composition du BSG. À cet égard, la Médiatrice fait observer que la question de savoir si des «observateurs» pouvaient assister aux réunions du BSG n’est pas liée au processus de sélection en tant que tel. En outre, et comme l’a souligné l’ABE, la décision du BSG de ne pas autoriser les «observateurs» à assister à ses réunions a, en tout état de cause, été prise dans le respect de son règlement intérieur.

20. Par conséquent, le Médiateur estime que l'allégation du plaignant concernant un manque de transparence en ce qui concerne la procédure de sélection en question n'a pas été établie. Par conséquent, aucun cas de mauvaise administration ne peut être constaté à cet égard.

B. Allégation selon laquelle l’ABE a considéré à tort que les agences de notation de crédit et les sociétés d’audit relevaient de la catégorie des parties prenantes «utilisateurs de services financiers»

Arguments présentés au Médiateur

21. Le plaignant a allégué que l’ABE avait adopté une définition incorrecte de la catégorie des «utilisateurs» étant donné que les représentants sélectionnés pour cette catégorie étaient en réalité des «fournisseurs» et non des «utilisateurs» de services bancaires. En fait, il s'agissait de grandes agences de notation de crédit et de sociétés d'audit qui fournissaient des services au secteur bancaire.

22. L’ABE a fait valoir que les agences de notation jouent un rôle important dans le processus d’évaluation des risques et le calcul des exigences de fonds propres par les établissements. Elle a souligné qu'en l'absence de toute définition du terme "utilisateurs" dans le règlement, elle avait adopté une interprétation large de ce terme, incluant toutes les parties possibles, autres que les représentants du secteur, qui permettent aux utilisateurs finals de prendre leurs décisions sur les services financiers/bancaires, tels que les agences de notation de crédit et les sociétés d'audit.

Évaluation du Médiateur

23. Le Médiateur a examiné en détail les mêmes arguments que ceux mentionnés ci-dessus dans la décision UNI (voir points 53 à 54). Dans cette décision, la Médiatrice a conclu qu’en n’excluant pas de la catégorie des «utilisateurs» les demandes émanant d’entités qui sont clairement des fournisseurs de services rémunérés au secteur financier, et non des utilisateurs des services de ce dernier, l’ABE a commis un cas de mauvaise administration. Le Médiateur formulera donc en l’espèce la même remarque critique que dans la décision UNI.

C. Allégation selon laquelle l’ABE n’a pas répondu de manière adéquate à la contestation par le plaignant des décisions prises par son conseil des autorités de surveillance concernant la sélection des membres du BSG

Arguments présentés au Médiateur

24. Le plaignant a fait valoir qu’il disposait d’une expérience significative en matière de protection des consommateurs, alors que la partie prenante sélectionnée du groupe de réflexion «Redéfinir» n’est liée à aucune organisation de consommateurs. Elle a également fait valoir que l’exigence d’équilibre géographique énoncée dans le règlement n’était pas satisfaite, étant donné que seuls les demandeurs originaires des «nouveaux États membres» (ceux qui ont adhéré à l’Union en 2004 ou après) étaient sélectionnés pour la catégorie des consommateurs.

25. L’ABE a répondu qu’elle s’était efforcée de veiller à ce que la composition globale du groupe de pilotage reflète «un équilibre géographique et entre les hommes et les femmes ainsi qu’une représentation des parties prenantes dans l’ensemble de l’Union». Elle a également indiqué qu'elle disposait d'une large marge d'appréciation en ce qui concerne la sélection des membres de son BSG. L’ABE a défendu sa sélection d’un représentant des consommateurs de «Redéfinir» en ce que ce dernier est une entité à but non lucratif qui a signé un accord-cadre avec le Parlement européen sur des questions relatives à la réglementation des services financiers et à la politique économique et coopère avec un large groupe de diverses parties prenantes. Selon l’ABE, «Redéfinir» a fait ses preuves en matière de questions liées aux consommateurs, tandis que son représentant dispose d’une expérience, d’une expertise et d’une implication significatives dans les questions de protection des consommateurs, raison pour laquelle il a ensuite été élu président du BSG.

26. En ce qui concerne le critère de l’«équilibre géographique», l’ABE a expliqué qu’elle avait choisi les cinq membres de la catégorie des consommateurs parmi les demandeurs des «nouveaux États membres» afin de contrebalancer la représentation disproportionnée des «anciens» États membres dans la catégorie du secteur (parties prenantes du crédit et de l’investissement).

Évaluation du Médiateur

27. Par sa troisième allégation, le plaignant a remis en cause, premièrement, la manière dont l’ABE s’est conformée à l’exigence de garantir un équilibre géographique approprié lors de la nomination des membres de la catégorie «consommateurs» et, deuxièmement, le fait que le groupe de réflexion «Redéfinir» n’avait apparemment aucune implication ou expérience dans les questions de protection des consommateurs.

28. Le Médiateur a examiné exactement les deux arguments susmentionnés dans la décision UNI. En particulier, dans cette décision, le Médiateur a rejeté comme non fondé l’argument, également soulevé en l’espèce par l’ABE, selon lequel, pour autant qu’il existe un équilibre global, l’ABE est libre d’ignorer l’équilibre géographique dans la composition des différentes catégories composant le BSG. Comme l’a indiqué le Médiateur dans la décision UNI (voir paragraphe 25 de celle-ci), l’objectif de l’exigence d’un équilibre géographique approprié serait contrarié à moins qu’il ne s’applique également, dans la mesure du possible, à chacune des différentes catégories du secteur des services financiers composant le BSG («participants de l’industrie», «salariés/représentants syndicaux», «consommateurs», «utilisateurs», «PME» et «universitaires de premier plan»). Sur la base de cette prémisse, la Médiatrice a estimé que la décision de l’ABE de choisir l’ensemble des cinq membres de la catégorie «consommateurs» parmi les demandeurs originaires de «nouveaux» États membres, afin de contrebalancer sa décision de nommer neuf des dix membres de la catégorie «industrie» parmi les demandeurs originaires de «vieux» États membres, était entachée d’erreurs et avait donné lieu à un cas de mauvaise administration (voir points 32 à 34 de la décision UNI). Pour ces raisons, le Médiateur formulera donc ci-dessous la même remarque critique que celle formulée dans la décision UNI.

29. En ce qui concerne le fait que l’un des membres sélectionnés de la catégorie «consommateurs» ait travaillé pour un groupe de réflexion («redéfinir»), comme le Médiateur l’a noté dans la décision UNI, le fait de travailler pour un groupe de réflexion n’implique pas, en soi, qu’une personne ne soit pas en mesure de représenter les consommateurs ou de défendre leurs droits, et ce qu’il convient d’examiner dans chaque cas, c’est si un membre sélectionné est effectivement en mesure d’agir en tant que représentant objectif et dévoué des consommateurs. Le Médiateur a également noté dans la décision UNI que, en principe, il devrait exister une forte présomption selon laquelle les candidats représentant des organisations de consommateurs et/ou des intérêts clairs des consommateurs sont plus aptes à être nommés dans la catégorie «consommateurs» que ceux dont l’expertise et/ou l’expérience professionnelle principales concernent d’autres domaines (voir point 51 de la décision UNI). Toutefois, dans la décision UNI, le Médiateur a estimé que, en l’espèce, l’ABE avait expliqué de manière convaincante les raisons pour lesquelles elle considérait que le représentant du groupe de réflexion concerné, compte tenu de son expérience professionnelle dans ce domaine, était réputé posséder la capacité et l’expérience requises pour représenter les intérêts des consommateurs. Comme dans l’affaire ayant donné lieu à la décision UNI, le plaignant en l’espèce n’a présenté aucun argument concret suggérant que le représentant en question ne pouvait pas représenter les intérêts des consommateurs de services financiers ou qu’il était ou pouvait être influencé par d’autres intérêts contradictoires. Ainsi, comme dans la décision UNI, le Médiateur ne constate aucun cas de mauvaise administration à cet égard en l’espèce. Cela étant dit, et en vue d'améliorer encore le processus de sélection, le Médiateur formulera ci-dessous la même remarque supplémentaire que dans la décision UNI.

D. Réclamations du plaignant´s

Les allégations de la plaignante´s

30. Le plaignant a fait valoir que i) l’ABE devrait lui fournir toutes les informations demandées en ce qui concerne la procédure de sélection, ii) la sélection de représentants de «Redéfinir» et d’agences de notation de crédit devrait être annulée et iii) son président devrait être nommé représentant des consommateurs.

31. Dans son avis, l’ABE a répondu respectivement aux deux premières allégations dans le cadre de ses réponses à la première et à la troisième allégation. En ce qui concerne la troisième allégation, l’ABE a déclaré que, bien qu’une proposition visant à permettre aux organisations de consommateurs qui n’ont pas été nommées au GSB, telles que le plaignant, de participer aux travaux du GSB en tant qu’«observateurs» n’ait pas réuni la majorité requise des membres du GSB, l’ABE envisage de prendre de nouvelles mesures à l’avenir pour assurer un dialogue régulier avec les consommateurs et leurs organisations.

Évaluation du Médiateur

32. En ce qui concerne la première allégation, le Médiateur note qu’en répondant à la première allégation, l’ABE a fourni toutes les informations et réponses pertinentes en ce qui concerne la manière dont la procédure de sélection a été menée. Par conséquent, cette allégation ne saurait prospérer. Cela étant, comme indiqué également dans la décision UNI (voir point 59), il serait encore plus transparent dans l’ensemble du processus de sélection si l’ABE publiait, une fois les membres du BSG nommés, des informations significatives qui pourraient montrer comment, à la lumière des différentes demandes reçues, l’ABE s’est conformée à l’obligation d’assurer une représentation équilibrée de toutes les différentes catégories de parties prenantes concernées et comment, ce faisant, elle a également assuré «dans la mesure du possible [...] un équilibre géographique et hommes-femmes approprié et une représentation des parties prenantes dans l’ensemble de l’Union». Le Médiateur formulera donc une remarque supplémentaire ci-dessous.

32. En ce qui concerne les deux autres allégations connexes, dans la mesure où elles reposent toutes deux sur l’hypothèse que le processus de sélection pourrait être annulé et recommencé, le Médiateur a déjà expliqué dans la décision UNI pourquoi une telle approche n’est plus possible (voir point 58 de la décision UNI). Par conséquent, ces deux allégations ne sauraient non plus prospérer.

E. Conclusions

33. Sur la base de son enquête sur cette plainte, le Médiateur clôt l'affaire avec les conclusions suivantes:

1. En incluant dans la catégorie des «utilisateurs» les demandes émanant de représentants d’entités qui ne sont manifestement pas des utilisateurs de détail des services fournis par le secteur financier/bancaire, mais plutôt des prestataires de services rémunérés à ces derniers, l’ABE a commis un cas de mauvaise administration.

2. En appliquant l’exigence énoncée à l’article 37, paragraphe 3, du règlement visant à garantir, dans la mesure du possible, «un équilibre géographique et hommes-femmes approprié et une représentation des parties prenantes dans l’ensemble de l’Union» uniquement en ce qui concerne la composition du groupe de pilotage budgétaire dans son ensemble, et non pas également au sein de chaque catégorie de membres, l’ABE a commis un autre cas de mauvaise administration.

Aucun cas de mauvaise administration n'a été constaté en ce qui concerne les autres aspects des allégations et allégations du plaignant.

Autres remarques

1. Cela faciliterait et améliorerait encore le processus de sélection si l’ABE exigeait des futurs candidats qu’ils n’indiquent qu’une seule des six catégories pour lesquelles ils souhaitent être pris en considération.

2. Cela améliorerait encore la transparence globale du processus de sélection si l’ABE devait publier, une fois que les membres du groupe de pilotage sur les banques ont été nommés, des informations utiles qui pourraient montrer comment, à la lumière des différentes demandes reçues, l’ABE a respecté l’obligation d’assurer une représentation équilibrée de toutes les différentes catégories de parties prenantes concernées et comment, ce faisant, elle a également assuré «dans la mesure du possible [...] un équilibre géographique et hommes-femmes approprié et une représentation des parties prenantes dans l’ensemble de l’Union».

Au cours de l'enquête, et en particulier à l'occasion de l'inspection des documents, des discussions informelles et constructives ont eu lieu entre l'ABE et les services du Médiateur. Au cours de ces discussions, l’ABE s’est déclarée disposée à revoir son approche pour le deuxième cycle de sélection. Comme indiqué précédemment, l’ABE a annoncé la nouvelle composition du groupe de pilotage budgétaire le 23 octobre 2013. Bien que la présente décision ne concerne que la première procédure de sélection qui a eu lieu en mars 2011, la Médiatrice invite l’ABE, dans le cadre de son suivi des observations critiques et complémentaires ci-dessus, à expliquer comment elle a révisé son approche au cours de la deuxième procédure de sélection afin de tenir compte des enseignements tirés de l’enquête de la Médiatrice.

 

Emily O'Reily

Fait à Strasbourg, le 19 décembre 2013

---

[1] JO L 331, p. 12.

[2] http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20expression%20of%20interest/Complete-call-text.pdf

[3] http://www.eba.europa.eu/-/the-eba-establishes-its-banking-stakeholder-group

[4] Décision du 7 novembre 2013, http://www.ombudsman.europa.eu/fr/cases/decision.faces/fr/52432/html.bookmark