Contexte de la plainte

1. Le plaignant est une organisation non gouvernementale allemande, agissant pour le compte de plusieurs ONG.

2. La présente plainte concerne le rôle de la Commission européenne dans le cofinancement de la réalisation d'une étude lancée par les autorités allemandes en vue d'examiner différentes options pour le développement du Danube dans une section entre Straubing et Vilshofen. L'étude était menée dans le cadre d'un projet RTE-T financé par la Commission à hauteur de 16,5 millions d'euros.

3. L'étude visait à surmonter une impasse dans les débats sur deux options de développement possibles qui dure depuis environ deux décennies.

4. La première de ces options, appelée Variante A, prévoit certaines mesures de protection contre les inondations et d'autres mesures, mais pas de construction d'écluses. La variante A est favorisée par les groupes environnementaux puisqu'elle est considérée comme préservant la dernière section à courant libre de la rivière dans sa partie médiane.

5. L'autre de ces options, appelée Variante C280, prévoit un tirant d'eau nivelé de 2,8 m et prévoit la construction d'une écluse afin de contourner un virage de la rivière. La variante C280 est privilégiée par les opérateurs de transport par voie navigable.

6. La décision de financement de la Commission contient une disposition sur les conflits d'intérêts.

7. Selon le plaignant, la désignation, par les autorités allemandes, de la RMD Wasserstraßen GmbH (ci-après dénommée «RMD»), une société à responsabilité limitée, pour diriger l’examen des différentes options de développement de la section susmentionnée du Danube, donne lieu à un conflit d’intérêts, contrairement à la décision de financement de la Commission. Le conflit d’intérêts perçu par le plaignant découle des deux considérations suivantes:

i) En tant que société d'ingénierie, RMD sera le chef de projet du développement réel du tronçon de rivière concerné, sa rémunération étant directement dépendante des coûts de construction globaux. Il serait beaucoup plus coûteux de barrager la rivière au lieu de prendre d'autres mesures pour la réguler;

ii) RMD est une filiale d’une société à responsabilité limitée, elle-même détenue par une grande entreprise de services publics. RMD a le droit contractuel d'utiliser toutes les constructions appropriées dans le Danube pour produire de l'électricité. Si la section susmentionnée devait inclure une écluse, il serait facile pour RMD de tirer un avantage économique de la construction d’une centrale hydroélectrique. En fait, RMD avait, dans le passé, promu sans équivoque la construction de barrages sur la rivière.

8. Le 19 mai 2010, le plaignant s’est adressé à la Commission pour lui demander d’examiner l’affaire et de prendre les mesures appropriées pour résoudre le conflit d’intérêts perçu. Le plaignant a joint à sa lettre, entre autres, une lettre datée du 8 avril 2010 du président du groupe de suivi (ci-après le «président»), qui avait été créé pour suivre la mise en œuvre du projet. Dans cette lettre, le président indiquait que, depuis sa privatisation en 1994, RMD opérait sous l’entière supervision et sur instruction du gouvernement allemand. Selon lui, des garanties institutionnelles empêcheraient toute politique favorisant la construction d'un barrage.

9. Dans sa réponse du 5 août 2010, la Commission a souligné que le groupe de suivi avait été créé pour veiller à ce que l’étude soit menée correctement et a déclaré qu’elle était convaincue que les délibérations du groupe seraient conformes au droit de l’Union. La Commission a en outre noté que le plaignant avait évoqué le conflit d’intérêts perçu avec le groupe de suivi, qui, selon elle, était l’instance appropriée pour examiner cette question. Il avait assuré le plaignant qu'il surveillerait le projet afin de s'assurer que l'étude serait menée correctement.

10. Dans d’autres lettres, le plaignant a réitéré ses préoccupations concernant le conflit d’intérêts perçu.

11. Dans une réponse du 18 juillet 2011, la Commission a noté que le plaignant avait exprimé sa méfiance à l’égard de RMD et s’était plaint du fait que des informations suffisantes n’étaient pas mises à sa disposition. La Commission a indiqué qu'elle avait été informée d'un grand nombre de réunions du Groupe de suivi et que des représentants du secteur de l'environnement y avaient assisté. La Commission ajoute que le groupe de suivi a récemment publié un rapport d'activité. Il a finalement invité le plaignant à soutenir le travail du président dans la préparation d'une conférence qui se tiendrait au début de 2012.

12. Le 4 novembre 2011, le plaignant s'est adressé au Médiateur.

L’objet de l’enquête

13. La Médiatrice a ouvert une enquête sur les allégations et allégations suivantes:

Allégation

La Commission n’a pas pris les mesures appropriées face au conflit d’intérêts perçu par le plaignant.

Réclamation

La Commission devrait prendre les mesures appropriées et ne devrait, en particulier, procéder au versement de son financement que si les conditions énoncées dans la décision de financement ont été remplies sans équivoque.

L’enquête

14. Le 5 décembre 2011, le Médiateur a informé le plaignant de la décision d'ouvrir une enquête sur sa plainte et, dans le même temps, lui a demandé certaines précisions concernant sa plainte.

15. Le 20 décembre 2011, le plaignant a envoyé ses éclaircissements.

16. Le 11 janvier 2012, le Médiateur a demandé à la Commission de rendre un avis sur l'allégation et la plainte. L'avis de la Commission a été transmis au plaignant pour observations, que ce dernier a envoyées le 20 juillet 2012. Le 22 juillet 2012 et le 23 janvier 2013, une ONG représentée par le plaignant (ci-après l’«ONG») a présenté des observations complémentaires.

17. Après avoir analysé l'avis de la Commission à la lumière des observations reçues, le Médiateur a jugé approprié d'examiner le dossier de la Commission. Le contrôle a eu lieu le 13 mars 2013. Une copie du rapport d’inspection a été envoyée à la Commission et une autre copie a été transmise au plaignant, accompagnée d’une invitation à formuler des observations. Le plaignant a envoyé ses observations le 29 mai 2013.

Analyse et conclusions du Médiateur

Remarques liminaires

18. Le 2 décembre 2011, le plaignant a soumis au Médiateur l'avis d'un cabinet d'avocats allemand. L’avis d’expert, daté du 12 novembre 2011, est intitulé «Coopération de la Fédération avec la RMD sans procédure d’appel d’offres»[1] et fait essentiellement valoir, dans le contexte du droit allemand et du droit de l’Union en matière de marchés publics, que l’implication de la RMD entraîne un certain nombre de violations du droit. Dans la lettre demandant des éclaircissements au plaignant (voir point 14 ci-dessus), le Médiateur lui a demandé, entre autres, s'il avait l'intention de se plaindre également d'une violation présumée du droit de l'UE en matière de marchés publics en nommant RMD. Dans ses éclaircissements, le plaignant a déclaré qu’il était toujours en contact avec la Commission à cet égard et qu’il étendrait sa plainte au cas où la Commission ne répondrait pas à ses arguments à cet égard. Le Médiateur n'a donc pas inclus cet aspect dans sa lettre demandant l'avis de la Commission. Dans ses observations complémentaires, l’ONG a estimé qu’il était incompréhensible que la Commission n’ait pas abordé la question de la violation alléguée des règles de l’Union en matière de marchés publics qui avait été documentée dans l’avis d’expert soumis à la Commission. Dans ses observations sur le rapport d'inspection du dossier de la Commission, le plaignant est revenu sur la question des marchés publics et a demandé au Médiateur de tenir compte de cet avis d'expert.

19. La Médiatrice note que sa présente enquête n’inclut pas la question de la conformité avec la législation de l’UE sur les marchés publics du fait de confier à RMD la réalisation de l’étude ni la position de la Commission sur cette question. La Médiatrice pourrait en principe étendre son enquête à cette question également, à condition que la plaignante ait fait des démarches administratives appropriées auprès de la Commission à cet égard (article 2, paragraphe 4, du statut de la Médiatrice). Dans le même temps, elle se rend compte que l’extension de la portée de son enquête l’obligerait à demander à la Commission de formuler des observations sur cet aspect particulier avant, à son tour, de donner au plaignant la possibilité de présenter des observations. Toutefois, compte tenu du stade avancé de son enquête, cela ne serait guère dans l’intérêt de l’économie de procédure. Par conséquent, la Médiatrice n’examinera pas la question de la conformité du fait de confier à RMD la réalisation de l’étude avec le droit de l’Union en matière de marchés publics dans le cadre de son analyse. Toutefois, le plaignant reste libre de déposer une nouvelle plainte à cet égard, après avoir fait des démarches administratives appropriées auprès de la Commission, s’il souhaite poursuivre l’affaire. Les mêmes considérations s’appliquent au point de vue du plaignant, exprimé dans ses observations sur le rapport d’inspection, selon lequel RMD est responsable de la planification et de la construction actuelles des mesures de développement et de protection contre les inondations, sans qu’un appel d’offres public préalable ait été organisé.

20. Compte tenu de leur lien logique intrinsèque, il convient d'examiner ensemble l'allégation et la réclamation du plaignant.

A. Allégation selon laquelle aucune mesure appropriée n ' a été prise et réclamation connexe

Arguments présentés au Médiateur

21. Le plaignant a allégué que la Commission n’avait pas pris les mesures appropriées face au conflit d’intérêts perçu par le plaignant.

22. À l'appui de son allégation, le plaignant a soutenu que RMD participe activement et joue un rôle clé dans la préparation de la base d'une décision, ce qui a une incidence sur son propre avenir économique. Plus précisément, le plaignant a renvoyé aux arguments exposés au point 7 ci-dessus. Selon le plaignant, le conflit d’intérêts susmentionné n’est pas exclu par les garanties institutionnelles mentionnées dans une lettre du président du comité de suivi du 8 avril 2010.

23. Le plaignant a fait valoir que la Commission devrait prendre les mesures appropriées et, en particulier, ne devrait procéder au versement de son financement que si les conditions énoncées dans la décision de financement ont été remplies sans équivoque.

24. Dans ses éclaircissements sur la plainte, le plaignant a rejeté l'avis du président selon lequel la structure juridique de RMD exclurait tout conflit d'intérêts. Il était vrai que RMD avait été privatisée et supervisée par le gouvernement allemand. Toutefois, la décision quant à savoir si la contribution du groupe de suivi serait prise ou non a été prise par le groupe de pilotage, ce dernier donnant des instructions concrètes au «niveau opérationnel» du projet. En raison de la complexité du projet, il était difficile pour la haute direction du groupe de pilotage et du «niveau opérationnel» d'influencer la planification technique dans les moindres détails.

25. Dans son avis, la Commission a indiqué que la RMD avait été créée en 1921 pour l'entretien et la gestion des rivières et canaux navigables dans le sud-est de l'Allemagne et qu'elle avait été privatisée en 1994. Elle avait conclu des contrats avec des sous-traitants pour la mise en œuvre d'une grande partie de l'étude.

26. La Commission a expliqué que les groupes environnementaux s'étaient fermement opposés à l'étude. À l'instigation du coordonnateur européen pour les voies navigables, désigné par la Commission, les représentants des groupes environnementaux ont accepté de se joindre à un groupe de suivi, composé d'experts, qui relève directement des autorités allemandes compétentes. La Commission a ajouté qu’elle avait reçu de nombreuses lettres du plaignant et d’une autre ONG, tous deux membres du groupe de suivi, dans lesquelles ils se plaignaient de ne pas avoir été correctement informés de l’état d’avancement de l’étude. Dans le même temps, ils ont confirmé leur confiance dans le Président du Groupe de contrôle, qui a fermement nié ce manque d'informations. La Commission a également indiqué que l'achèvement de l'étude était prévu pour la fin de 2012 et qu'une conférence aurait lieu à l'automne 2012 afin de stimuler un débat ouvert sur les résultats de l'étude.

27. Dans ce contexte, la Commission a fait valoir que " rien ne prouve qu ' on puisse s ' attendre à un conflit d ' intérêts" sur la base des documents dont elle dispose. La Commission a déclaré que les bénéficiaires d'un financement de la Commission sont tenus de respecter les grands principes des directives sur les marchés publics. En outre, la décision de financement contient une disposition spécifique sur les conflits d’intérêts à laquelle le plaignant a fait référence dans sa plainte. Compte tenu des préoccupations de plusieurs groupes environnementaux, la Commission a pris les mesures supplémentaires suivantes:

-Par la décision de financement, elle a demandé aux autorités allemandes de mettre en place un groupe de suivi. Une lettre du président à la Commission datée du 7 octobre 2011 a confirmé la transparence de ce processus.

-Sur l’insistance du coordonnateur européen pour les voies navigables intérieures, les autorités régionales sont convenues d’organiser une conférence régionale à l’automne 2012.

28. La Commission a en outre expliqué que les autorités allemandes avaient confié l’étude à RMD, compte tenu de ses compétences professionnelles et de son historique, mais que les autorités allemandes conservaient la responsabilité de toute décision finale. Ainsi, toute décision découlant de l’étude serait prise par les autorités compétentes et non par RMD. Dans ce contexte, la Commission a également fait référence à un contrat entre le gouvernement fédéral, le Land de Bavière et RMD selon lequel RMD est soumise à la direction et au contrôle du gouvernement fédéral et est donc contrôlée par celui-ci. Enfin, la Commission a indiqué que RMD avait fait une déclaration publique selon laquelle elle renonçait à son droit d’ériger une centrale hydroélectrique dans la zone en question et ne le ferait qu’à la demande explicite du gouvernement fédéral et du Land de Bavière.

29. Dans ses observations, le plaignant a estimé que les mesures mentionnées par la Commission n’étaient pas adaptées à la résolution d’un conflit d’intérêts apparent.

30. Quant au Groupe de contrôle, le plaignant a déclaré qu'il recevait des informations volumineuses mais parfois incomplètes. Toutefois, sa capacité à contrôler la réalisation de l’étude est limitée, étant donné qu’il a été laissé à la discrétion du groupe de pilotage pour décider s’il allait donner suite à ses suggestions. Le plaignant a également déclaré qu'il n'avait qu'un accès limité aux résultats des études intermédiaires et aux données des études. En outre, le suivi de la réalisation de l’étude a pris beaucoup de temps et a été complexe. Étant donné qu’aucune ressource financière n’a été fournie pour assurer le suivi de l’étude, il a été impossible d’évaluer la plausibilité et l’exactitude de chaque étape intermédiaire. Pour cette raison, le groupe de suivi a dû simplement reconnaître de nombreux résultats sans contrôle préalable. Dans ces circonstances, il est d’autant plus nécessaire d’éviter toute apparence de partialité ou de conflit d’intérêts. Le plaignant a réitéré son point de vue selon lequel un tel conflit existe en l'espèce.

31. En ce qui concerne le contrôle de RMD par les autorités nationales et régionales, le plaignant a souligné que ces dernières étaient confrontées à des contraintes similaires aux siennes en termes d’expertise et de main-d’œuvre et devaient donc s’appuyer sur les données fournies par RMD. Encore une fois, le plaignant a souligné l'importance d'éviter l'apparition d'un conflit d'intérêts.

32. En ce qui concerne la renonciation de RMD à son droit, le plaignant a reconnu qu'elle avait été certifiée par un notaire. Toutefois, il était probable que les autorités allemandes demanderaient à RMD de faire usage de son droit. En outre, la déclaration n'était pas juridiquement contraignante et l'utilisation du droit de concession de RMD ne pouvait être restreinte qu'en vertu d'un contrat. Tant qu’il n’y aurait pas de dérogation juridiquement contraignante, favoriser la variante à l’appui de la construction du barrage de la rivière donnerait un avantage économique significatif à RMD.

33. Le plaignant a conclu en affirmant que l’objectivité et la crédibilité de l’étude ne pouvaient être garanties qu’en excluant RMD de la participation à l’étude et en faisant réévaluer toutes ses conclusions par des experts indépendants.

34. Dans ses observations complémentaires, l'ONG, se référant à un certain nombre d'exemples, a estimé que les informations factuelles contenues dans l'avis de la Commission étaient inexactes pour un certain nombre de raisons.

35. Quant au Groupe de suivi, l ' ONG a déclaré qu ' elle ne pouvait pas garantir l ' indépendance de l ' étude et de ses résultats. Dans ce contexte, l'ONG a indiqué que le Groupe de suivi n'était pas suffisamment habilité à inviter des experts de son choix. En outre, l'approche initiale du Groupe directeur consistant à ne rembourser aux experts que les frais de voyage, mais pas les autres dépenses, bien que révisée ultérieurement, témoigne de l'attitude du Groupe directeur à l'égard des travaux du Groupe de suivi. L'ONG a également souligné qu'il y avait des problèmes avec l'inclusion de ses vues dans les documents provisoires et avec l'accès aux données et aux conclusions provisoires.

36. En ce qui concerne le contrôle de RMD par les autorités nationales et régionales, l’ONG a déclaré que tant le gouvernement fédéral que le Land de Bavière promouvaient une centrale hydroélectrique, comme en témoignent les déclarations publiques. En outre, selon l'ONG, une brochure d'information publiée par les autorités pour promouvoir la construction d'un barrage était biaisée et contenait des informations manifestement erronées. Cependant, cela allait à l'encontre d'une décision du Bundestag allemand de 2002 qui opte clairement pour le développement du fleuve sans prévoir d'écluses ou de barrages.

37. Selon l’ONG, la renonciation déclarée par RMD était sans valeur, étant donné qu’une demande de construction d’une centrale hydroélectrique n’était qu’une question de forme.

38. L'ONG a conclu en disant que la conférence régionale prévue serait une occasion décisive d'assurer l'objectivité de l'étude.

39. Dans ses observations complémentaires, l ' ONG a présenté une "évaluation politique de la procédure et des résultats du 22 janvier 2013". En plus de réitérer les points de vue exprimés dans sa lettre précédente, il a essentiellement déclaré qu'il était désormais certain que l'étude était menée de manière unilatérale. L ' ONG a également indiqué que les autorités nationales et régionales chargées des questions environnementales n ' avaient pas participé à l ' étude.

Les résultats de l'inspection du dossier de la Commission

40. Au cours de l'inspection, les représentants du Médiateur ont reçu le dossier technique relatif au projet financé par la Commission et, plus particulièrement, des documents relatifs à la préparation et à l'adoption de la décision de financement de la Commission, aux modifications ultérieures de cette décision, ainsi qu'à la mise en œuvre du projet financé. Les services du Médiateur ont également examiné le projet de rapport que le président du groupe de suivi avait envoyé à la Commission en décembre 2012.

41. Les représentants du Médiateur ont en outre reçu une correspondance envoyée à la Commission par le plaignant et une ONG ainsi que, entre autres, un article de journal d'un grand quotidien allemand faisant état de la décision de la Bavière de ne pas opter pour la variante de développement prévoyant une écluse dans la section concernée du Danube.

42. Enfin, ils ont examiné la correspondance entre l’Allemagne et la Commission concernant la mise en œuvre du projet et, plus particulièrement, la question d’un conflit d’intérêts potentiel. L’inspection de la correspondance a montré que la Commission suivait de près les travaux du groupe de suivi.

43. Dans ses observations sur le rapport d’inspection, le plaignant a fait valoir que le projet de rapport du président du groupe de suivi de décembre 2012 ne contenait pas une analyse complète des plans et évaluations pilotés par RMD, étant donné que ce dernier n’avait été mis à la disposition du groupe de suivi qu’en décembre 2012. En outre, le plaignant a souligné que, le 30 mars 2013, le président avait présenté le rapport final du groupe de suivi, dont le plaignant avait transmis une copie au Médiateur. Le plaignant a déclaré que le rapport final couvre en détail les positions adoptées par les associations environnementales tout au long du processus. Le plaignant a affirmé qu’il ressort clairement du rapport final que l’étude et ses résultats ont été influencés par des intérêts qui étayent un résultat particulier. Le plaignant a demandé au Médiateur de tenir compte de cette évaluation.

44. Le plaignant a ajouté que la décision du gouvernement de l’État libre de Bavière de ne pas opter pour une écluse est de nature provisoire et résulte de pressions exercées par le public qui ne pouvait être convaincu de la plausibilité, en termes de considérations de navigation, économiques ou écologiques, de la construction d’une écluse. Cependant, on ne peut pas dire que les plans de construction d'une écluse ont été abandonnés pour toujours.

L'évaluation du Médiateur

45. À cet égard, le Médiateur est appelé à décider si la Commission a pris les mesures appropriées face au conflit d’intérêts perçu par le plaignant.

46. Afin d’éviter tout malentendu, il importe de rappeler que l’article 228 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne habilite le Médiateur à enquêter sur d’éventuels cas de mauvaise administration dans l’action des institutions, organes et organismes de l’Union. Le statut du Médiateur européen prévoit expressément qu'aucune action d'une autre autorité ou personne ne peut faire l'objet d'une plainte auprès du Médiateur. Le Médiateur n’est donc pas habilité à examiner les plaintes déposées contre d’autres institutions ou organes, y compris les autorités nationales. La présente décision porte donc exclusivement sur le comportement de la Commission. Toutefois, il importe également de garder à l’esprit qu’en tant que cofinanceur du projet avec les autorités allemandes, la Commission n’assume pas l’entière responsabilité de veiller à ce qu’aucun conflit d’intérêts ne survienne dans la conduite du projet.

47. La Médiatrice rappelle que la disposition relative aux conflits d’intérêts figurant dans la décision de financement prévoyait ce qui suit:

"III.2.6 Conflit d'intérêts

1. Le bénéficiaire s’engage à prendre toutes les mesures nécessaires pour prévenir tout risque de conflit d’intérêts susceptible d’affecter la mise en œuvre impartiale et objective de l’action. Un tel conflit d’intérêts pourrait résulter notamment d’intérêts économiques, d’affinités politiques ou nationales, de raisons familiales ou émotionnelles, ou de tout autre intérêt commun.

2. Toute situation constituant ou susceptible d’entraîner un conflit d’intérêts au cours de la mise en œuvre de l’action doit être portée à la connaissance de la Commission, par écrit et sans délai. Le Bénéficiaire s'engage à prendre immédiatement toutes les mesures nécessaires pour remédier à cette situation.

3. La Commission se réserve le droit de vérifier que les mesures prises sont appropriées et peut exiger que le bénéficiaire prenne des mesures supplémentaires, si nécessaire, dans un certain délai.»

48. L’article III.2.6 vise donc à prévenir certains conflits d’intérêts. À cette fin, elle impose au bénéficiaire i) de prévenir tout risque de conflit d’intérêts et ii), en cas de conflit d’intérêts réel ou potentiel, d’informer la Commission et de prendre les mesures nécessaires pour remédier à la situation. Quant à la Commission, l’article III.2.6 l’habilite i) à vérifier le caractère approprié des mesures prises et ii) à exiger du bénéficiaire qu’il prenne des mesures supplémentaires.

49. C'est dans ce contexte juridique que le Médiateur doit évaluer le caractère approprié de l'action de la Commission en l'espèce.

50. Tout d’abord, l’article III.2.6 ne prévoit pas de définition du «conflit d’intérêts». Néanmoins, il ressort clairement de cette disposition que, outre les conflits réels, elle couvre les conflits potentiels ("tout risque de conflit d ' intérêts qui pourrait affecter la mise en œuvre impartiale et objective de l ' action"; soulignement ajouté). Enfin, et conformément aux principes directeurs de l'OCDE pour la gestion des conflits d'intérêts dans la fonction publique [2], largement reconnus, le Médiateur estime que l'article III.2.6 devrait être interprété comme incluant en outre les conflits d'intérêts apparents.

51. Il n’est pas contesté que RMD, compte tenu de ses droits historiques et du cadre juridique régissant ses opérations, jouit d’une situation économique spécifique en ce qui concerne le développement du tronçon du Danube qui est en cause en l’espèce. À cet égard, le plaignant a fait référence au rôle particulier de RMD dans la mise en œuvre de la variante finalement choisie ainsi qu’au droit contractuel de RMD d’utiliser toutes les constructions appropriées dans le Danube pour produire de l’électricité. Dans ce contexte, il convient de noter que l’article III.2.6 fait spécifiquement référence à l’existence d’un intérêt économique en tant que circonstance pouvant donner lieu à un conflit d’intérêts.

52. Il est vrai que la Commission a souligné certaines garanties institutionnelles, telles que détaillées dans la lettre du président, ainsi que la renonciation de RMD à son droit contractuel. Bien que la Médiatrice partage le point de vue de la plaignante selon lequel la renonciation actuelle ne pouvait pas effectivement exclure que RMD fasse usage de son droit contractuel, ce qui, à son tour, pourrait avoir une influence sur la manière dont elle mène l’étude, elle considère également que les garanties institutionnelles sont de nature à rendre moins probable un conflit d’intérêts réel. À cet égard, le degré de contrôle exercé par les autorités allemandes sur RMD est manifestement pertinent. Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que, au moins à un moment donné, les autorités allemandes ont apparemment favorisé la variante C280, étant donné qu’il n’est pas contesté que la décision finale quant à l’option de développement à choisir n’est en tout état de cause pas avec RMD.

53. Nonobstant ces considérations, il n’en demeure pas moins que confier à RMD la responsabilité de l’étude, compte tenu de sa situation économique spécifique (voir point 51 ci-dessus), pourrait donner lieu à un conflit d’intérêts apparent ou potentiel. En fait, aux yeux du grand public, l’impression pourrait être créée que, indépendamment du fait qu’elle ne décide pas en dernier ressort du choix de l’option de développement, RMD pourrait chercher à influencer le décideur final d’une manière qui lui permettrait d’exploiter pleinement sa position économique spécifique. Cette impression pourrait être créée en dépit de la compétence professionnelle et du rôle historique de RMD auxquels la Commission a fait référence dans son avis. Le Médiateur estime dès lors que la nomination de la DGR pourrait donner lieu à un risque de conflit d’intérêts, tel que visé à l’article III.2.6.

54. La Commission ayant été dûment informée de la nomination de RMD, la question centrale est donc de savoir si la Commission, conformément aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article III.2.6, a pris les mesures appropriées.

55. Dans son avis, la Commission a rappelé qu'elle insistait pour la création d'un groupe de suivi et la tenue d'une conférence régionale à cet égard. Le Médiateur examinera donc successivement les deux mesures ci-après.

56. En ce qui concerne le groupe de suivi, le Médiateur rappelle que le plaignant, dans ses observations sur le rapport d'inspection, a accordé une importance particulière au rapport final du groupe de suivi qu'il a considéré comme objectif. Pour déterminer s’il est approprié de mettre en place le groupe de suivi afin de contenir le risque de conflit d’intérêts, le Médiateur se concentrera donc sur ce rapport.

57. Le rapport final est divisé en cinq parties. La partie A. contient le rapport du Président. Les parties B à D contiennent les avis des représentants i) des associations environnementales; ii) les associations professionnelles; et iii) les groupes d'action des citoyens respectivement, tandis que la partie E. se compose de documents annexés au rapport. Compte tenu des divergences de vues exprimées dans les avis des représentants susmentionnés, le Médiateur estime qu'il convient de concentrer son analyse sur le rapport du président. Incidemment, elle note que la plaignante a souligné sa confiance dans le travail du président.

58. Le rapport du Président rend compte méticuleusement des diverses réunions tenues ainsi que des sujets abordés. D'une manière générale, le Président déclare que les nombreuses réunions tenues au cours du projet ont permis aux membres du Groupe de contrôle de recevoir des informations détaillées et volumineuses. Il ajoute que les documents écrits et électroniques ont donné lieu à un « bon niveau d'information ». Selon le rapport du Président, les membres du Groupe de suivi ont pu, par exemple, contribuer de manière significative à une présentation équilibrée des différents intérêts en jeu dans une brochure d'information sur les différentes variantes de développement.

59. Le rapport du Président se termine par une section intitulée « Évaluation du processus de suivi ». En notant certaines critiques formulées à l'encontre du processus de suivi (par exemple, la communication tardive d'informations et la complexité du processus), le Président note également que la création du Groupe de suivi s'est traduite par une nette amélioration de la participation des associations à cet égard. Le Président souligne en particulier la participation des associations à un processus ouvert dès le début et ii) le niveau élevé de participation, qui comprenait, par exemple, des dialogues intensifs et, en fin de compte, la mise à disposition de données qui ont permis au Groupe de contrôle de suivre de manière autonome les différentes étapes. En ce qui concerne ce dernier aspect, le président reconnaît que ce processus était "partiellement lourd". En outre, le Président appelle également l'attention sur certaines limites des travaux du Groupe de contrôle. À cet égard, il fait notamment référence i) à l’investissement important en termes de temps requis de la part des participants; ii) le fait que, dans certains cas, des négociations complexes se sont avérées nécessaires avant que les informations demandées ne soient fournies; et iii) la nécessité d’optimiser la possibilité d’inclure des experts externes afin de remplacer la capacité limitée du groupe de suivi à évaluer des processus très complexes. Le président a également fait valoir (iv) qu'une transparence et une compréhension totales des processus scientifiques très exigeants sont presque impossibles à réaliser et a souligné la nécessité d'un certain degré de confiance dans l'exercice. Il a ajouté que les travaux du Groupe de suivi étaient affectés par ce problème, étant donné que les représentants des associations environnementales, pour des raisons de principe, désapprouvaient le rôle de RMD tout au long du projet.

60. Le Médiateur croit comprendre, d'après le rapport du Président, qu'en dépit de certaines difficultés, détaillées ci-dessus, le Groupe de suivi a largement participé au projet. Il est vrai que, dans ses observations, le plaignant lui-même a attiré l'attention sur des problèmes spécifiques rencontrés dans les travaux du Groupe de contrôle ainsi que sur la complexité du processus et l'impossibilité d'en contrôler tous les aspects. Toutefois, le Médiateur tient également compte du fait que le président, en plus de réitérer les différents points de vue concernant la participation de RMD exprimés par différents acteurs, n’a pas fait état de problèmes spécifiques résultant d’un risque de conflit d’intérêts. Au lieu de cela, le président souligne certains problèmes systémiques entourant les travaux du groupe de suivi qui, en tant que tels, ne découlent pas de la participation de RMD. En outre, rien dans le rapport du président ne laisse entendre que le rôle de RMD aurait influencé les résultats de fond de l'étude, comme le suggère le plaignant.

61. En ce qui concerne la conférence régionale mentionnée par la Commission, le Médiateur estime que cela a contribué à ouvrir la participation au processus à un cercle plus large de parties intéressées et à réduire la probabilité qu'un seul intérêt domine le projet.

62. Compte tenu de ces conclusions, le Médiateur estime que l'insistance de la Commission à mettre en place un groupe de suivi et à organiser une conférence régionale constituait une mesure appropriée pour faire face à un risque de conflit d'intérêts. Enfin, il convient de noter que, comme le confirment les conclusions de l’inspection, la Commission a suivi de près l’ensemble du processus.

63. Le Médiateur estime donc que la Commission a pris les mesures appropriées et assuré le suivi de leur mise en œuvre en l’espèce. Il s'ensuit que l'allégation du plaignant ne peut être soutenue. Par conséquent, la demande ne saurait non plus prospérer.

B. Conclusions

Sur la base de son enquête sur cette plainte, la Médiatrice la clôture par la conclusion suivante:

Il n'y a pas eu de mauvaise administration dans les activités de la Commission.

Le plaignant et la Commission seront informés de cette décision.

 

Emily O’Reilly

Fait à Strasbourg, le 19 décembre 2013

---

[1] "Ausschreibungsfreie Kooperation des Bundes mit der RMD" dans l'original allemand.

[2] Les Principes directeurs de l'OCDE pour la gestion des conflits d'intérêts dans la fonction publique (disponibles à l'adresse suivante: http://www.oecd.org/gov/ethics/48994419.pdf) fournit la définition suivante de «conflit d’intérêts»:

i) Un conflit d'intérêts réel existe lorsqu'il existe un conflit entre les fonctions publiques d'un agent public et ses intérêts privés, par exemple lorsque l'agent public a des intérêts privés qui pourraient influencer indûment l'exercice de ses fonctions et responsabilités officielles.

ii) On peut dire qu'il y a conflit d'intérêts apparent lorsque, bien qu'il n'y ait pas de conflit d'intérêts réel, on a l'impression que les intérêts privés d'un agent public pourraient influencer indûment l'exercice de ses fonctions.

iii) Un conflit potentiel survient lorsqu’un fonctionnaire a des intérêts privés qui sont tels qu’un conflit d’intérêts surviendrait si le fonctionnaire devait s’impliquer dans des responsabilités officielles pertinentes à l’avenir.