Contexte de la plainte

1. La présente affaire concerne la décision prise en 2011 par l’Autorité bancaire européenne (ABE) concernant la composition de son groupe des parties intéressées au secteur bancaire (BSG), qui compte 30 membres. Cette décision a été prise conformément au règlement (UE) no 1093/2010 du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010 instituant une Autorité européenne de surveillance (ABE)[1]. Le 23 octobre 2013, après avoir mené une nouvelle procédure de sélection (lancée en mai 2013), l'ABE a annoncé que le BSG entamerait son deuxième mandat avec une composition révisée. L'enquête sur la présente plainte a comporté des discussions constructives entre le personnel de l'ABE et les services du Médiateur. À la suite de ces discussions, le Médiateur s'attendait à ce que l'ABE mène la nouvelle procédure de sélection de manière appropriée et conformément à son analyse de la procédure initiale. Toutefois, la présente décision n’évalue pas le deuxième processus de sélection ni son résultat.

2. Le plaignant, EuroFinuse (anciennement EuroInvestors), est une Fédération européenne des utilisateurs de services financiers, composée d’épargnants, d’investisseurs, d’actionnaires, de preneurs d’assurance vie, d’emprunteurs et d’autres parties prenantes indépendantes du secteur financier [2].

3. Le considérant 48 du règlement est libellé comme suit:

"L'Autorité devrait consulter les parties intéressées sur les normes techniques de réglementation ou d'exécution, les lignes directrices et les recommandations et leur donner une possibilité raisonnable de formuler des observations sur les mesures proposées. Avant d’adopter des projets de normes techniques de réglementation ou d’exécution, des lignes directrices et des recommandations, l’Autorité devrait réaliser une étude d’impact. Pour des raisons d’efficacité, un groupe des parties intéressées au secteur bancaire devrait être utilisé à cette fin et représenter, dans des proportions équilibrées, les établissements de crédit et d’investissement de l’Union, représentant les différents modèles et tailles d’établissements et d’entreprises financiers, y compris, le cas échéant, les investisseurs institutionnels et les autres établissements financiers qui utilisent eux-mêmes des services financiers; les petites et moyennes entreprises (PME); les syndicats; universitaires; les consommateurs; et les autres utilisateurs de détail des services bancaires. Le groupe des parties intéressées au secteur bancaire devrait servir d ' interface avec d ' autres groupes d ' utilisateurs dans le domaine des services financiers établis par la Commission ou par la législation de l' Union > >.

4. L'article 37, paragraphe 2, du règlement dispose:

"Le groupe des parties intéressées au secteur bancaire est composé de trente membres représentant dans des proportions équilibrées les établissements de crédit et d'investissement opérant dans l'Union, les représentants de leurs salariés ainsi que les consommateurs, les utilisateurs de services bancaires et les représentants des PME. Au moins cinq de ses membres sont des universitaires indépendants de haut rang. Dix de ses membres représentent des institutions financières, dont trois représentent des coopératives et des caisses d' épargne > >.

5. L'article 37, paragraphe 3, du règlement est libellé comme suit:

"Les membres du groupe des parties intéressées au secteur bancaire sont nommés par le conseil des autorités de surveillance, sur proposition des parties intéressées. Lorsqu ' il prend sa décision, le conseil des autorités de surveillance assure, dans la mesure du possible, un équilibre géographique et hommes-femmes approprié ainsi qu ' une représentation des parties prenantes dans l ' ensemble de l' Union > >.

6. Un appel à manifestation d’intérêt concernant la mise en place du BSG de l’ABE a été publié le 26 novembre 2010 [3], la date limite de dépôt des candidatures étant fixée au 26 décembre 2010. Le 18 mars 2011, l'ABE a publié un communiqué de presse sur sa décision relative à la composition de son BSG [4]. Le communiqué de presse contenait des informations sur les noms des membres nouvellement nommés du BSG, les institutions que chacun d'eux représentait, leur nationalité et la sous-catégorie dans laquelle ils avaient été sélectionnés.

7. Le 4 avril 2011, le plaignant a adressé une lettre à l'ABE dans laquelle il exprimait sa déception quant à la composition du BSG et au fait que les épargnants, les associations d'investisseurs et les associations d'utilisateurs de services financiers n'étaient pas représentés. Le plaignant a demandé à l’ABE de prendre des «mesures immédiates» afin d’assurer une représentation équilibrée de tous les utilisateurs bancaires conformément au règlement.

8. Par lettre du 26 avril 2011, l'ABE a répondu au plaignant. Elle a expliqué que le nombre et la qualité des candidatures figuraient parmi les critères pris en considération pour les nominations effectuées pour les différentes catégories et a souligné que tout avait été mis en œuvre pour assurer la diversité nécessaire non seulement entre les catégories prévues, mais aussi au sein de celles-ci, ce qui explique pourquoi pas plus d’un poste n’a été attribué aux candidats représentant les intérêts d’une même institution ou fédération. Selon l’ABE, dans le cas des utilisateurs de services bancaires, la préférence a été donnée aux demandes émanant d’entités ayant une présence européenne ou internationale.

9. Le 14 septembre 2011, n’étant pas satisfait de la réponse susmentionnée, le plaignant a déposé la présente plainte.

L’objet de l’enquête

10. Le plaignant a présenté les allégations suivantes et les allégations suivantes, qui ont été incluses dans l'enquête du Médiateur:

Allégations :

1. L’ABE n’a pas assuré i) l’équilibre géographique et ii) l’équilibre hommes-femmes au sein des catégories de parties prenantes prévues par le règlement (UE) no 1093/2010 et entre celles-ci.

2. L’ABE n’a pas assuré un équilibre adéquat entre la représentation des utilisateurs et celle des fournisseurs lors de la sélection des membres du BSG, violant ainsi le règlement (UE) no 1093/2010.

3. L’ABE a adopté une définition incorrecte des différentes catégories de parties prenantes prévues par le règlement (UE) no 1093/2010.

Réclamations :

1. L'ABE devrait réexaminer la composition du groupe de pilotage budgétaire dès que possible et, en tout état de cause, sans attendre le renouvellement du mandat du groupe de pilotage budgétaire, qui aura lieu en 2013.

2. L’ABE devrait publier les CV des membres sélectionnés ainsi que les critères de sélection sur son site internet.

L'enquête

11. Le 14 octobre 2011, le Médiateur a invité l'ABE à présenter un avis sur les allégations et allégations susmentionnées.

12. Le 31 janvier 2012, l'ABE a soumis son avis au Médiateur, qui l'a transmis au plaignant pour observations. Le 27 février 2012, le plaignant a présenté ses observations.

13. Après avoir examiné l'avis de l'ABE et les observations du plaignant, le Médiateur a conclu qu'il était nécessaire de procéder à une inspection du dossier de l'ABE concernant cette affaire. Le contrôle a eu lieu le 19 mars 2013. Le rapport d’inspection a été envoyé au plaignant le 30 mai 2013, pour observations éventuelles. Le plaignant n’a pas présenté d’observations dans le délai imparti.

Analyse et conclusions du Médiateur

A. Allégation selon laquelle l’ABE n’a pas assuré l’équilibre géographique et l’équilibre hommes-femmes au sein des catégories de parties prenantes prévues par le règlement (UE) no 1093/2010 et entre celles-ci

Arguments présentés au Médiateur

14. Le plaignant conteste la manière dont l’ABE s’est conformée aux exigences de l’article 37, paragraphe 3, du règlement. En particulier, elle a critiqué le fait que: (i) neuf des dix représentants du secteur bancaire provenaient de grandes banques multinationales des «anciens» États membres (c’est-à-dire des États membres de l’UE avant l’élargissement de 2004), tandis qu’un seul d’entre eux provenait des «nouveaux» États membres (c’est-à-dire des États membres qui ont adhéré à l’UE en 2004 ou après); ii) l’ABE n’a sélectionné aucun représentant des «anciens» États membres dans la catégorie des consommateurs du BSG, iii) pas moins de huit membres du BSG venaient du Royaume-Uni, qui était donc surreprésenté au sein du BSG; et iv) l’ABE n’a sélectionné que 10 femmes parmi les trente membres du BSG.

15. Dans son avis, l'ABE a fait valoir que le règlement prévoit "un équilibre géographique approprié"et "une représentation des parties prenantes dans l'ensemble de l'Union". Il n’existe donc qu’une exigence générale d’équilibre géographique et aucune exigence spécifique visant à garantir un équilibre géographique au sein des différentes catégories de parties prenantes. Selon l’ABE, comme l’exige l’article 37, paragraphe 2, du règlement, elle s’était principalement concentrée sur les qualités des candidats, garantissant une représentation équilibrée de l’expertise et de l’expérience des différentes catégories de parties prenantes.

16. En ce qui concerne la composition de la catégorie «industrie», l’ABE a expliqué que la plupart des demandes pour cette catégorie provenaient d’«anciens» États membres. Ce fait et sa décision de nommer des représentants de groupes bancaires transfrontaliers ayant une présence significative dans toute l'Europe ont conduit, à leur tour, à la nomination de représentants des consommateurs provenant principalement des "nouveaux" États membres.

17. L’ABE a expliqué que la liste des parties prenantes approuvées par catégorie était la suivante:

Catégorie	Numéro
Industrie	10
Représentants des travailleurs/syndicats	1
Consommateurs	5
Utilisateurs de services bancaires	5
PME	3
Catégorie: Universitaire de haut rang	6
Total	30

18. En ce qui concerne le nombre prétendument élevé de représentants de nationalité britannique, l’ABE a souligné que, contrairement à ce que prétend le plaignant, il y avait 5 représentants du Royaume-Uni représentant les intérêts i) des établissements financiers, ii) des PME, iii) des consommateurs, iv) des utilisateurs de services bancaires et v) des universitaires de haut niveau. Il a réaffirmé que les compétences personnelles des candidats et le nombre de candidatures reçues de chaque pays étaient des facteurs importants pris en considération. Étant donné que la plupart des demandes reçues provenaient d’Allemagne, de France et du Royaume-Uni, le conseil d’administration de l’ABE a décidé de plafonner le nombre de membres nommés par pays. Dans certains cas, cependant, le désir d'assurer une représentation appropriée pour une catégorie donnée de parties prenantes signifiait que la condition de nationalité viendrait en deuxième position. Ainsi, le nombre cible pour les membres représentant les PME a été fixé à trois, ce qui correspond au même nombre de demandes reçues. En conséquence, la décision de nommer trois représentants de PME a prévalu sur la condition de nationalité, étant donné que l’un des trois candidats était britannique.

19. Enfin, en ce qui concerne la sélection par sexe, l’ABE a souligné que les candidates représentaient 21 % de l’ensemble des candidatures reçues. Malgré ce faible pourcentage, l’ABE a fixé le nombre cible de parties prenantes féminines à 10, soit 33 % de l’ensemble des demandes reçues.

20. Dans ses observations, le plaignant a insisté sur le fait que l’ABE n’avait pas mis en place un BSG assez équilibré.

Évaluation du Médiateur

21. C’est la première fois qu’un BSG est nommé par l’ABE en vertu du règlement. À cet égard, le Médiateur juge utile de formuler deux remarques liminaires. Premièrement, il n'appartient pas au Médiateur de substituer son choix de membres du BSG à celui de l'ABE. Lorsqu’il examine s’il y a eu mauvaise administration, le Médiateur vérifie si, dans le cadre de la procédure de sélection, l’ABE a agi de manière légale et conformément aux principes de bonne administration. Deuxièmement, le Médiateur est conscient des difficultés inhérentes à la combinaison de critères géographiques, de genre et de représentation d’intérêts avec la nécessité de veiller à ce que les membres choisis soient compétents, d’autant plus que, comme indiqué ci-dessus, l’ABE n’avait aucune expérience préalable de l’accomplissement de cette tâche. Enfin, la Médiatrice estime qu’il était raisonnable que l’ABE ait limité sa sélection de membres du BSG à des candidats parmi ceux qui avaient manifesté un intérêt pour une nomination à la suite d’un appel à manifestation d’intérêt adressé aux parties prenantes potentielles. Cette approche est conforme à l ' article 37, paragraphe 3, du règlement et à l ' exigence qui y est énoncée, selon laquelle "les membres du groupe des parties intéressées au secteur bancaire sont nommés par le conseil des autorités de surveillance, sur proposition des parties intéressées" (voir ci-dessus, paragraphe 5).

22. Dans le cadre de la première allégation, le plaignant a critiqué le fait que l’ABE i) a choisi de nommer neuf des dix membres de la catégorie «industrie» issus des «anciens» États membres, ii) a nommé tous les membres de la catégorie «consommateurs» issus des «nouveaux» États membres uniquement, iii) a nommé pas moins de huit membres du BSG du Royaume-Uni et iv) n’a sélectionné que dix femmes parmi les trente membres du BSG.

23. À cet égard, la Médiatrice note que les mêmes arguments susmentionnés ont récemment été abordés et examinés en détail dans sa récente décision clôturant son enquête sur la plainte 1966/2011/(EIS)LP contre l’ABE (ci-après la «décision UNI»)[5].

24. Dans la décision UNI, après avoir tout d’abord noté que l’objectif de l’exigence d’un équilibre géographique approprié serait contrarié à moins qu’il ne s’applique également, dans la mesure du possible, au sein de chacune des différentes catégories de membres composant le BSG («participants de l’industrie», «salariés/représentants syndicaux», «consommateurs», «utilisateurs», «PME» et «universitaires de premier plan»), le Médiateur est parvenu aux conclusions suivantes.

25. Premièrement, en ce qui concerne la composition de la catégorie «industrie», le Médiateur a constaté qu’en l’absence de toute explication convaincante, en décidant de nommer neuf des dix membres de la catégorie «industrie» en sélectionnant des représentants des «anciens» États membres, l’ABE n’a pas respecté l’obligation de garantir, «dans la mesure du possible», «un équilibre géographique et une représentation appropriés des parties prenantes dans l’ensemble de l’Union». Elle a donc commis un cas de mauvaise administration (voir considérants 26 à 29 de la décision UNI). Pour ces raisons, le Médiateur formulera ci-dessous la même remarque critique que dans la décision UNI.

26. Deuxièmement, en ce qui concerne la composition de la catégorie des «consommateurs», la Médiatrice a également constaté que l’ABE n’avait pas respecté l’obligation de garantir, «dans la mesure du possible», «un équilibre géographique et une représentation appropriés des parties prenantes dans l’ensemble de l’Union». Ce faisant, l’ABE a commis un cas de mauvaise administration (voir points 30 à 32 de la décision UNI). Le Médiateur formulera donc ci-dessous la même remarque critique que dans la décision UNI.

27. Troisièmement, en ce qui concerne le nombre de représentants de nationalité britannique, le Médiateur n'a constaté aucun cas de mauvaise administration. Toutefois, et pour les raisons exposées au point 33 de la décision UNI, le Médiateur formulera en l’espèce la même remarque supplémentaire que dans la décision UNI.

28. Enfin, en ce qui concerne l'argument du plaignant selon lequel seuls 10 des 30 représentants désignés étaient des femmes, le Médiateur n'a pas considéré que l'ABE avait commis un cas de mauvaise administration (voir point 34 de la décision UNI). Toutefois, pour les raisons exposées dans cette décision, le Médiateur formulera la même remarque supplémentaire que dans la décision UNI.

B. Allégation selon laquelle l’ABE n’a pas assuré un équilibre adéquat entre la représentation des utilisateurs et celle des fournisseurs lors de la sélection des membres du groupe de pilotage sur les banques, violant ainsi le règlement (UE) no 1093/2010

Arguments présentés au Médiateur

29. Le plaignant a fait valoir que l’ABE n’avait pas assuré un équilibre adéquat entre les catégories de parties prenantes prévues par le règlement. Dans ce contexte, le plaignant a avancé les deux principaux arguments suivants: Premièrement, 10 des 30 membres du BSG étaient des professionnels de haut niveau employés et rémunérés directement par le secteur bancaire. Deuxièmement, l'un des trois représentants sélectionnés des PME provenait de l'une des plus grandes fédérations européennes («BUSINESSEUROPE») qui, outre les PME, représentait également les intérêts de toutes les grandes fédérations bancaires. Par conséquent, ce représentant pourrait également être considéré comme un représentant de l'industrie.

30. En ce qui concerne le premier argument soulevé par le plaignant, l’ABE a expliqué qu’en sélectionnant 10 des 30 membres du BSG parmi les professionnels de haut niveau employés et rémunérés directement par le secteur bancaire, elle respectait pleinement le règlement, qui prévoit précisément que 10 des membres du BSG devraient représenter des établissements financiers. En ce qui concerne la représentation des PME, l’ABE a expliqué qu’elle n’avait reçu que quatre demandes, dont l’une a été jugée «inappropriée». Après avoir fixé à trois le nombre cible de représentants des PME au sein du BSG, elle a sélectionné les trois candidatures et a rappelé que l'un des membres sélectionnés provenait d'une fédération européenne, qui était auparavant membre du groupe consultatif du Comité européen des contrôleurs bancaires (CECB).

Évaluation du Médiateur

31. La Médiatrice note que les mêmes arguments ont déjà été examinés en détail dans sa récente décision UNI.

32. En particulier, dans la décision UNI, le Médiateur a constaté que la sélection de 10 des 30 membres du BSG parmi les professionnels employés et rémunérés par le secteur bancaire, l’ABE, contrairement à ce que le plaignant a également soutenu en l’espèce, ne s’écartait pas des exigences de l’article 37, paragraphe 2, du règlement, ce dernier fixant précisément le nombre de représentants du secteur à dix membres (voir points 39 à 39 de la décision UNI). Ainsi, à cet égard, l’ABE n’a commis aucun cas de mauvaise administration.

33. En ce qui concerne la représentation des PME et le fait que, comme le plaignant l’a également fait valoir en l’espèce, l’un des représentants choisis pour cette catégorie travaillait pour une grande organisation qui représentait non seulement les intérêts des PME, mais aussi ceux des fédérations bancaires, le Médiateur, pour les mêmes raisons que celles exposées aux points 43 à 44 de la décision UNI, ne constate pas non plus de mauvaise administration à cet égard.

C. Allégation selon laquelle l’ABE a adopté une définition incorrecte des différentes catégories de parties prenantes prévues par le règlement (UE) no 1093/2010

Arguments présentés au Médiateur

34. Le plaignant a fait valoir que l’ABE avait adopté une définition incorrecte des différentes catégories de parties prenantes prévues par le règlement. À cet égard, le plaignant a soulevé deux arguments principaux. Premièrement, en ce qui concerne la catégorie «consommateurs», elle a fait valoir que l’un des membres sélectionnés était en réalité un universitaire, tandis qu’un autre travaillait pour un groupe de réflexion («Re-Define»). Ainsi, aucun de ces deux représentants ne pourrait être considéré comme représentant les intérêts des consommateurs.

35. Deuxièmement, en ce qui concerne la catégorie des «utilisateurs», les cinq représentants sélectionnés pour cette catégorie étaient en réalité des «fournisseurs», et non des «utilisateurs» de services bancaires, représentant des organisations influentes (c’est-à-dire les principales agences de notation de crédit et sociétés d’audit) qui fournissaient des services au secteur bancaire. La manière large dont l'ABE a interprété le terme "utilisateurs" a ainsi permis de nommer davantage de membres du BSG qui faisaient partie du secteur, alors qu'aucun représentant d'épargnants et d'associations d'investisseurs n'a été sélectionné. Le plaignant a également noté l’absence de tout représentant des entreprises clientes des banques, telles que les grands détaillants ou leurs associations.

36. Dans sa réplique, l’ABE a fait valoir que les demandeurs étaient libres d’indiquer dans leur demande leur intérêt pour plus d’une des six catégories de parties prenantes et qu’il appartenait à l’ABE de décider, au cas par cas, dans quelle catégorie chaque demande devait être cartographiée. En ce qui concerne le représentant des consommateurs qui est universitaire, l’ABE a expliqué qu’il était également membre du groupe des utilisateurs de services financiers (FSUG)[6], qui a également travaillé sur des questions liées à la protection des consommateurs et à la transparence des prix. Selon l’ABE, la personne en question avait une expérience importante en matière de représentation, d’élaboration d’avis et de recommandations sur les initiatives affectant les «utilisateurs» de services financiers et avait également été membre du Forum d’experts utilisateurs dans le domaine des services financiers («FIN-USE»), identifiant les principaux problèmes qui affectaient les utilisateurs de services financiers. Il a également été nommé dans le passé pour représenter les intérêts des utilisateurs financiers au sein du précédent «comité consultatif du CEBS»[7]. Compte tenu de sa précieuse contribution aux travaux antérieurs menés par le CECB, il a été accueilli favorablement par l’ABE et a donc été nommé membre de la catégorie «consommateurs».

37. En ce qui concerne le membre qui représentait le groupe de réflexion «Redéfinir», l’ABE a expliqué que «Redéfinir» est une organisation internationale indépendante et à but non lucratif, qui a récemment signé un accord-cadre de quatre ans avec le Parlement européen pour conseiller la commission ECON sur des questions relatives à la réglementation des services financiers et à la politique économique, et que ledit représentant a publié de nombreux articles et propositions sur des questions liées aux consommateurs.

38. En ce qui concerne la définition de la notion d’«utilisateurs», l’ABE a fait valoir qu’étant donné qu’aucune définition des «utilisateurs» n’était prévue par le règlement, elle a décidé d’adopter une interprétation large de ce terme afin d’avoir une représentation globale cohérente et équilibrée au sein du groupe de pilotage budgétaire. Ainsi, le terme «utilisateurs» a été interprété comme incluant toutes les entités possibles, autres que les représentants du secteur, qui permettent aux utilisateurs finaux de prendre leur décision sur les services financiers/bancaires. Elle a en outre expliqué que seules quinze demandes relevant de cette catégorie avaient été reçues et que seules sept d’entre elles indiquaient clairement la représentation des intérêts des utilisateurs de services bancaires.

Évaluation du Médiateur

39. Le Médiateur note que l'argument du plaignant selon lequel deux des représentants nommés par l'ABE dans la catégorie des "consommateurs" semblaient ne pas disposer de l'expertise ou des liens nécessaires avec le mouvement des consommateurs a déjà été examiné dans la décision UNI. Par conséquent, pour les mêmes raisons que celles exposées dans la décision UNI (voir points 51-52), le Médiateur estime qu’aucun cas de mauvaise administration n’a été constaté à cet égard. Le Médiateur formulera toutefois à cet égard la même remarque supplémentaire que celle formulée dans la décision UNI (voir point 52 de cette décision).

40. De même, dans la décision UNI, le Médiateur a examiné en détail les mêmes arguments que ceux soulevés en l’espèce par le plaignant concernant la manière dont l’ABE a défini le terme «utilisateurs de services bancaires». Dans la décision UNI, le Médiateur a conclu qu’en n’excluant pas de la catégorie des «utilisateurs» les demandes émanant d’entités qui sont clairement des fournisseurs de services rémunérés au secteur financier, et non des utilisateurs des services de ce dernier, l’ABE a commis un cas de mauvaise administration (voir points 53 à 54 de la décision UNI). Le Médiateur formulera donc en l’espèce la même remarque critique que dans la décision UNI.

D. Réclamations du requérant

Réclamations du plaignant

41. Le plaignant a fait valoir que i) l’ABE devrait réexaminer la composition du BSG dès que possible et, en tout état de cause, sans attendre le renouvellement de son adhésion prévu pour 2013. Elle a également fait valoir que ii) l’ABE devrait publier sur son site internet les CV des membres sélectionnés ainsi que des informations détaillées sur les critères de sélection et le processus de sélection par lequel chaque candidat a été sélectionné.

42. Dans son avis, l’ABE a noté que le processus de sélection avait été mené de bonne foi et au mieux de ses capacités. Tout réexamen probable de la composition du BSG prendrait beaucoup de temps et affecterait la contribution attendue des parties prenantes aux objectifs prévus de l'ABE pour 2012. Toutefois, l'ABE serait plus que disposée à tenir compte des suggestions et recommandations du Médiateur en ce qui concerne le prochain renouvellement du mandat des membres du groupe de pilotage budgétaire en 2013.

43. L’ABE a également confirmé qu’elle avait déjà publié les CV des membres sélectionnés du BSG et qu’ils étaient disponibles en ligne sur son site web. En ce qui concerne les critères de sélection, tant génériques que spécifiques à une catégorie, l’ABE a déclaré qu’elle s’appuyait sur les exigences énoncées à l’article 37 du règlement et dans ses considérants correspondants. Elle a également précisé que des critères généraux et par catégorie avaient été adoptés lors de la réunion du conseil d'administration de l'ABE de février 2011 et utilisés par la suite pour l'établissement d'une proposition de liste des parties prenantes qui avait été soumise à la réunion de mars 2011 du conseil des autorités de surveillance de l'ABE.

Évaluation du Médiateur

44. Le Médiateur a examiné exactement les mêmes allégations dans la décision UNI. Ainsi, au point 58 de ladite décision, elle a déjà expliqué les raisons pour lesquelles le premier grief ne saurait prospérer. En ce qui concerne la deuxième allégation du plaignant, le Médiateur a noté dans la décision UNI que tous les CV des membres du BSG avaient déjà été publiés sur le site web de l'ABE. Dans la décision UNI, la Médiatrice a également expliqué pourquoi elle n’était pas convaincue que l’ABE devrait être tenue de publier des informations détaillées sur les critères de sélection utilisés et le processus de sélection de chaque candidat (voir point 59 de la décision UNI). Toutefois, comme indiqué également dans la décision UNI (voir point 59), il serait encore plus transparent dans l’ensemble du processus de sélection si l’ABE publiait, une fois que les membres du groupe de pilotage sur les banques ont été nommés, des informations significatives qui pourraient montrer comment, à la lumière des différentes demandes reçues, l’ABE s’est conformée à l’obligation d’assurer une représentation équilibrée de toutes les différentes catégories de parties prenantes concernées et comment, ce faisant, elle a également assuré «dans la mesure du possible [...] un équilibre géographique et hommes-femmes approprié et une représentation des parties prenantes dans l’ensemble de l’Union». Le Médiateur formulera donc une remarque supplémentaire ci-dessous.

E. Conclusions

45. Sur la base de son enquête sur cette plainte, le Médiateur clôt l’affaire en formulant les remarques critiques suivantes:

1. En appliquant l’exigence énoncée à l’article 37, paragraphe 3, du règlement visant à garantir, dans la mesure du possible, «un équilibre géographique et hommes-femmes approprié et une représentation des parties prenantes dans l’ensemble de l’Union» uniquement en ce qui concerne la composition du groupe de pilotage budgétaire dans son ensemble, et non pas également au sein de chaque catégorie de membres, l’ABE a commis un cas de mauvaise administration.

2. En incluant dans la catégorie des «utilisateurs» les demandes émanant de représentants d’entités qui ne sont manifestement pas des utilisateurs de détail des services fournis par le secteur financier/bancaire, mais plutôt des fournisseurs de services rémunérés à ces derniers, l’ABE a commis un autre cas de mauvaise administration.

Aucun cas de mauvaise administration n'a été constaté en ce qui concerne les autres aspects des allégations et allégations du plaignant.

Autres remarques

1. Lors de la sélection future des membres du groupe de pilotage budgétaire, il serait souhaitable que l’ABE évite le risque qu’un ou plusieurs États membres puissent sembler surreprésentés.

2. L'ABE pourrait publier de futurs appels à manifestation d'intérêt pour devenir membre du BSG, non seulement sur son propre site web, mais aussi dans la presse financière spécialisée, et utiliser, en général, tout autre canal de communication susceptible d'accroître la sensibilisation et l'intérêt des candidates.

3. Cela faciliterait et améliorerait encore le processus de sélection si l’ABE exigeait des futurs candidats qu’ils n’indiquent qu’une seule des six catégories pour lesquelles ils souhaitent être pris en considération.

4. Cela améliorerait encore la transparence globale du processus de sélection si l’ABE devait publier, une fois que les membres du groupe de pilotage sur les banques ont été nommés, des informations utiles qui pourraient montrer comment, à la lumière des différentes demandes reçues, l’ABE a respecté l’obligation d’assurer une représentation équilibrée de toutes les différentes catégories de parties prenantes concernées et comment, ce faisant, elle a également assuré «dans la mesure du possible [...] un équilibre géographique et hommes-femmes approprié et une représentation des parties prenantes dans l’ensemble de l’Union».

Au cours de l'enquête, et en particulier à l'occasion de l'inspection des documents, des discussions informelles et constructives ont eu lieu entre l'ABE et les services du Médiateur. Au cours de ces discussions, l’ABE s’est déclarée disposée à revoir son approche pour le deuxième cycle de sélection. Comme indiqué précédemment, l’ABE a annoncé la nouvelle composition du groupe de pilotage budgétaire le 23 octobre 2013. Bien que la présente décision ne concerne que la première procédure de sélection qui a eu lieu en mars 2011, la Médiatrice invite l’ABE, dans le cadre de son suivi des observations critiques et complémentaires ci-dessus, à expliquer comment elle a révisé son approche au cours de la deuxième procédure de sélection afin de tenir compte des enseignements tirés de l’enquête de la Médiatrice.

 

Emily O'Reilly

Fait à Strasbourg, le 19 décembre 2013

---

[1] JO L 331, p. 12.

[2] http://www.eurofinuse.org/index.php?id=72

[3] http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20expression%20of%20interest/Complete-call-text.pdf

[4] http://www.eba.europa.eu/-/the-eba-establishes-its-banking-stakeholder-group

[5] Décision du 7 novembre 2013, http://www.ombudsman.europa.eu/fr/cases/decision.faces/fr/52432/html.bookmark

[6] La Commission européenne a créé en 2010 un groupe d'utilisateurs de services financiers (FSUG). Le groupe a repris les tâches de deux groupes précédents, le Forum des experts utilisateurs dans le domaine des services financiers (FIN-USE) et le Groupe des consommateurs de services financiers (FSCG).

[7] Comité européen des contrôleurs bancaires (CECB). Le 1er janvier 2011, l'ABE a été créée et a repris les tâches et responsabilités actuelles du CECB.