LE CONTEXTE

Plainte 2166/2008/WP:

1. La présente enquête d’initiative est fondée sur une plainte déposée par le professeur B., un scientifique de nationalité turque (plainte 2166/2008/WP). Le 28 mai 2008, l’Office européen de sélection du personnel (EPSO) a publié sur son site web des appels à manifestation d’intérêt pour des postes d’agents temporaires au sein de l’Agence exécutive du Conseil européen de la recherche (ERCEA) nouvellement créée et de l’Agence exécutive pour la recherche (REA). Le professeur B. a décidé de participer à la procédure de sélection des agents temporaires à recruter par l’ERCEA. La date limite de dépôt des candidatures était fixée au 18 juin 2008.

2. À l'origine, la procédure de sélection était limitée aux ressortissants des États membres de l'UE. Elle a toutefois été étendue ultérieurement aux ressortissants des «pays partenaires du 7e PC», c'est-à-dire des États partenaires au titre du septième programme-cadre de recherche et de développement de l'UE [1]. La Turquie faisait partie de ce groupe de pays.

3. Lors de la préparation de sa candidature, le professeur B. a noté que les candidats devaient non seulement parler couramment l'anglais, mais aussi une deuxième langue officielle de l'Union européenne (UE). Le professeur B. a estimé que cette exigence était indirectement discriminatoire, car elle semblait favoriser les ressortissants des États membres de l'UE. Il a ajouté une note correspondante à sa demande.

4. Quelque temps après avoir présenté sa candidature, le professeur B. a été informé qu'il n'était pas admissible au concours. La condition de nationalité a entre-temps été modifiée et seuls les ressortissants des États membres de l’UE sont autorisés à introduire une demande. Le professeur B. s'est adressé au Médiateur européen en faisant valoir que cette décision était à la fois erronée et discriminatoire.

Enquête d'initiative OI/2/2008/(WP)VIK:

5. Après examen de la plainte susmentionnée, la Médiatrice a constaté que le professeur B. n’était ni citoyen de l’Union ni résident dans un État membre de l’Union. En vertu de l’article 228 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, le professeur B. n’était donc pas autorisé à introduire une plainte auprès du Médiateur. Le Médiateur ne pouvait donc pas ouvrir une enquête sur sa plainte en tant que telle. Toutefois, il a estimé que la réclamation soulevait un problème grave, qui semblait également concerner la procédure de sélection des agents temporaires de la REA. La Médiatrice a donc décidé d’ouvrir la présente enquête d’initiative sur les questions soulevées par la plainte.

L'OBJET-MATTRE DE L'ENQUÊTE PROPRE D'INITIATIVE

6. L'Ombudsman a relevé les problèmes suivants:

1. La décision de retirer aux ressortissants des pays partenaires du 7e PC la possibilité de postuler à des postes d’agents temporaires au sein de l’ERCEA et de la REA était potentiellement erronée et discriminatoire.
2. Il semble que les candidats qui étaient préoccupés par cette décision n'aient reçu aucune explication et qu'on ne leur ait pas offert d'excuses.
3. L'exigence selon laquelle les candidats doivent pouvoir parler une deuxième langue officielle de l'UE est potentiellement discriminatoire car elle favorise les ressortissants des États membres de l'UE.

L'ENQUÊTE

7. Le 12 septembre 2008, le Médiateur a lancé son enquête d'initiative. Il demande à l’EPSO de rendre un avis sur les questions susmentionnées.

8. Par lettre du 24 septembre 2008, l’EPSO a informé le Médiateur que les procédures de sélection en question relevaient de la responsabilité de la Commission européenne et qu’EPSO n’avait fourni qu’un soutien logistique. L'EPSO a indiqué qu'il avait donc transmis la lettre du Médiateur à la Commission.

9. Le 29 septembre 2008, la Commission a informé le Médiateur qu'elle était effectivement compétente pour traiter cette question.

10. La Commission a rendu son avis le 20 janvier 2009. L'avis a été transmis au professeur B pour observations. Aucune observation n'a été reçue de sa part.

11. Le 20 octobre 2009, le Médiateur a ouvert de nouvelles enquêtes. Il demande à la Commission de clarifier certains aspects de l'affaire. Le 11 mars 2010, la Commission a envoyé sa réponse. Cette réponse a été transmise au professeur B., qui n'a présenté aucune observation.

ANALYSE ET CONCLUSIONS DE L'OMBUDSMAN

A. En ce qui concerne la première question

Arguments présentés au Médiateur

12. Le professeur B. a fait valoir que la décision de la Commission d'exclure des candidats des pays partenaires du 7e PC, et en particulier de la Turquie, était erronée et discriminatoire. Il soutient que cette approche entrave les progrès de la science en Europe. Le professeur B. souligne que la Turquie contribue chaque année à hauteur de 1,5 million d'euros au programme FP7 et qu'il est donc incompréhensible que des scientifiques turcs puissent être exclus du processus de sélection. Selon lui, les scientifiques turcs avaient un "droit inhérent" de postuler à des postes liés à l ' évaluation des projets présentés dans le cadre du 7e PC.

13. Dans son avis, la Commission a expliqué que l’ERCEA et la REA avaient été créées par sa décision du 14 décembre 2007 [2]. Au cours du premier semestre 2008, les procédures nécessaires ont été mises en place pour commencer à recruter du personnel pour ces agences, conformément aux tableaux des effectifs approuvés par l'autorité budgétaire. Lorsque les appels à manifestation d’intérêt pour les postes d’agents temporaires de l’ERCEA et de la REA ont été publiés sur le site internet de l’EPSO, les procédures de sélection ont été limitées aux seuls ressortissants des États membres de l’UE.

14. Le 5 juin 2008, sur proposition de la mission de la Norvège, ces appels à manifestation d'intérêt ont été étendus aux candidats des pays partenaires du 7e PC (Islande, Liechtenstein, Norvège, Israël, Suisse, Albanie, Croatie, Macédoine, Monténégro, Serbie et Turquie). La date limite de dépôt des candidatures a été reportée au 25 juin 2008.

15. Toutefois, à la suite de nouvelles discussions internes sur les conséquences opérationnelles de la prolongation de l'appel à manifestation d'intérêt auquel le professeur B. avait répondu, ledit appel a été annulé le 24 juin 2008. Les demandeurs ont reçu un courriel les informant de l’annulation. L’appel concernant la REA a également été annulé.

16. Le 15 juillet 2008, les appels ont été republiés uniquement pour les ressortissants des États membres de l'UE, la date limite de dépôt des candidatures étant fixée au 14 août 2008. Toujours le 15 juillet 2008, les requérants antérieurs et les personnes qui avaient écrit aux boîtes aux lettres générales ont été informés par courrier électronique de la nouvelle publication.

17. La Commission a fait valoir que les appels relatifs à des postes d'agents temporaires, que ce soit au sein de la Commission ou de ses agences exécutives, sont soumis au régime applicable aux autres agents des Communautés européennes (RAA). Conformément à l’article 12, paragraphe 2, du RAA, ces appels ne sont ouverts qu’aux ressortissants des États membres de l’UE. La Commission a noté que, par dérogation, les appels peuvent toutefois être ouverts aux ressortissants d'autres États, à la discrétion de l'autorité investie du pouvoir de nomination.

18. La Commission souligne que, d'une manière générale, il existe de bonnes raisons d'ouvrir les appels aux États qui contribuent au budget des programmes gérés. Toutefois, ce raisonnement ne doit pas occulter le fait que les pays partenaires du 7e PC ne sont pas sur un pied d’égalité avec les États membres de l’UE. Les avantages pour ces pays se concentrent sur les résultats obtenus dans le cadre du 7e PC, plutôt que sur leur gestion. À l'appui de cette déclaration, la Commission a noté, par exemple, que la participation des pays partenaires du 7e PC aux comités de programme du 7e PC était sans droit de vote.

19. La Commission a ajouté que, nonobstant les arguments en faveur de l’élargissement des appels en question, la délégation de certains de ses pouvoirs aux agences exécutives afin de mettre en œuvre le programme FP7 impliquait un ensemble de conséquences opérationnelles. Celles-ci résultaient des conditions juridiques et administratives, ce qui rendait difficile la participation de ressortissants de pays tiers. En particulier, il a été jugé probable que les candidats originaires de pays tiers devraient subir des contrôles de sécurité spécifiques qui, afin de se conformer correctement à la législation de l’UE en matière de protection des données, entraîneraient nécessairement un retard dans la procédure de sélection. Bien que les services compétents aient essayé de faire de leur mieux, il s'est avéré impossible de traiter toutes les questions pertinentes en temps utile et de conserver une chance de mener à bien les procédures de recrutement de manière satisfaisante et dans un délai raisonnable. Dans ce contexte, la Commission a souligné la nécessité impérieuse de mettre en place et de faire fonctionner les agences. Elle a ajouté que, pour cette raison, elle avait décidé d’annuler les appels et d’en publier de nouveaux qui étaient limités aux ressortissants des États membres de l’UE.

20. Après avoir soigneusement analysé les arguments ci-dessus, le Médiateur a estimé que des enquêtes supplémentaires étaient nécessaires. Il a donc posé la question suivante à la Commission:

"La Commission a fait valoir qu'il était nécessaire d'exclure les candidats de pays tiers afin de garantir que les agences concernées puissent commencer à fonctionner dès que possible. Le Médiateur note toutefois que la date limite de dépôt des candidatures pour les appels initiaux était le 25 juin 2008, alors que les candidatures au titre des nouveaux appels devaient être soumises au plus tard le 14 août 2008, soit près de deux mois plus tard. Étant donné que l’approche adoptée par la Commission a donc en soi retardé les procédures de recrutement, la Commission pourrait-elle préciser pourquoi elle a néanmoins estimé qu’il était nécessaire d’exclure les candidats de pays tiers afin d’assurer un recrutement en temps utile en ce qui concerne les postes concernés? La Commission pourrait-elle également indiquer combien de candidats de pays tiers ont postulé en réponse aux appels initiaux?»

21. Dans sa réponse, la Commission a fait valoir que la nouvelle publication avait effectivement retardé les procédures de recrutement de près de deux mois. Dans ce contexte, il a rappelé que sa direction de la sécurité estimait qu'il serait essentiel de procéder à un filtrage des candidats de pays tiers inscrits sur la liste de réserve avant de pouvoir proposer des emplois. Le fait de procéder à des contrôles de sécurité supplémentaires de ces candidats aurait dû être mentionné dans les appels, qui étaient toutefois déjà publiés à l’époque. En outre, le Contrôleur européen de la protection des données (CEPD) aurait également dû être consulté sur le traitement ultérieur des données à caractère personnel. De l'avis de la Commission, une telle consultation aurait pris plusieurs mois et aurait compromis le calendrier des recrutements. La Commission a noté que le retard causé par l ' annulation et la réédition des appels "a été jugé plus court".

22. La Commission a ajouté qu’au moment pertinent, des discussions internes détaillées avaient eu lieu entre différents services de la Commission. Une préoccupation particulière a été exprimée, à savoir que l'ouverture des appels aux ressortissants de pays tiers risquait de créer un précédent dans un domaine de la politique de l'UE où les discussions se poursuivaient sur l'association d'autres pays aux programmes de l'UE.

23. Compte tenu de ce qui précède, et afin de répondre à la nécessité d'un recrutement rapide, la Commission a décidé d'annuler et de republier les appels en question.

24. En réponse à la question du Médiateur concernant le nombre de personnes concernées, la Commission a précisé qu'au moment de l'annulation des appels initiaux, 5328 demandes avaient été déposées, dont 46 provenaient de ressortissants de pays tiers. Ces 46 candidatures ont été soumises par un total de 27 candidats. Toutefois, la mesure de clôture des appels aux ressortissants de pays tiers n’a concerné que 21 candidats, étant donné que les autres candidatures étaient en tout état de cause inéligibles.

Évaluation du Médiateur

25. Le professeur B. a fait valoir que la décision de la Commission de retirer aux ressortissants des pays partenaires du 7e PC la possibilité de postuler aux postes d'agents temporaires concernés était à la fois i) erronée et ii) discriminatoire. Le Médiateur analysera donc ces deux aspects ci-dessous.

En ce qui concerne le point i) ci-dessus:

26. L’article 12, paragraphe 2, point a), du RAA dispose qu’«un agent temporaire ne peut être engagé qu’à la condition d’être ressortissant d’un des États membres des Communautés, sauf dérogation».

27. En l’espèce, la Commission a initialement limité les appels à manifestation d’intérêt pour des postes d’agents temporaires au sein de l’ERCEA et de la REA aux ressortissants des États membres de l’Union. De l'avis du Médiateur, l'article 12, paragraphe 2, point a), du RAA habilitait la Commission à agir de la sorte.

28. Le professeur B. a fait valoir que la Turquie contribuait de manière considérable au budget du 7e PC. Selon lui, les ressortissants turcs avaient donc un droit inhérent de postuler à des postes liés à l'évaluation de projets dans le cadre de ce programme. Toutefois, et ainsi que la Commission l’a relevé à juste titre, l’article 12, paragraphe 2, sous a), du RAA prévoit que, en règle générale, de tels appels ne sont ouverts qu’aux ressortissants des États membres de l’Union . La Commission n'était donc pas tenue d'étendre ces appels aux ressortissants des pays partenaires du 7e PC.

29. Toutefois, l’article 12, paragraphe 2, point a), du RAA prévoit des exceptions à la règle générale d’éligibilité susmentionnée. Les contributions fournies par les pays partenaires du 7e PC sont clairement un facteur qui peut être pris en compte dans ce contexte. La Commission a reconnu qu'il existait de bonnes raisons d'ouvrir les appels aux États qui contribuent au budget des programmes gérés. La décision de la Commission d’ouvrir les appels – initialement limités aux ressortissants de l’UE – aux ressortissants des pays partenaires du 7e PC, y compris la Turquie, était donc compréhensible.

30. Il convient toutefois de noter que le Médiateur n'est pas tenu d'examiner la décision initiale de limiter les appels en question aux ressortissants de l'UE ou leur extension ultérieure aux ressortissants des pays partenaires du 7e PC. Ce qu'il doit examiner, c'est si la décision de la Commission de retirer la possibilité aux ressortissants des pays partenaires du 7e PC de poser leur candidature, à savoir sa décision de révoquer sa décision antérieure d'ouvrir les appels pertinents aux ressortissants des pays partenaires du 7e PC, était justifiée et conforme aux principes de bonne administration.

31. À l’appui de son approche, la Commission a invoqué des contraintes administratives et des contraintes de temps liées au processus de recrutement. La Commission a fait valoir qu’elle devait veiller à ce que l’ERCEA et la REA commencent à fonctionner dès que possible. Les ressortissants de pays tiers devraient faire l'objet d'un filtrage de sécurité, ce qui nécessiterait des consultations avec le CEPD en ce qui concerne le traitement des données à caractère personnel. Par conséquent, la Commission craignait que le fait de procéder aux appels modifiés – et donc de permettre aux candidats des pays partenaires du 7e PC de participer – retarde et compromette l’achèvement en temps utile des procédures de sélection. La Commission a fait valoir que c’était pour cette raison qu’elle avait décidé d’annuler les appels et d’en publier de nouveaux qui étaient réservés aux ressortissants de l’UE.

32. Le Médiateur ne trouve pas cet argument convaincant.

33. Comme indiqué ci-dessus, la décision de la Commission d'annuler les appels modifiés et d'en publier de nouveaux a entraîné en soi un retard de près de deux mois. La Commission fait valoir, en substance, que le retard qui aurait été causé par l’admission de candidats des pays partenaires du 7e PC aurait été encore plus long. Le Médiateur n’est manifestement pas en mesure de vérifier cette déclaration. Il convient toutefois de formuler trois observations dans ce contexte. Premièrement, dans sa réponse à une question spécifique concernant la question qui lui a été posée par le Médiateur, la Commission a déclaré que le retard causé par l ' annulation et la réédition des appels "a été jugé plus court". Cela semble indiquer que la Commission n’a procédé à aucun contrôle concret de la durée du retard. Deuxièmement, il ressort des informations fournies par la Commission que le nombre de candidats ressortissants des pays partenaires du 7e PC était minime par rapport aux candidats ressortissants de l’Union. Il est également juste de supposer que les 21 candidats des pays partenaires du 7e PC, dont les candidatures étaient recevables, n'auraient pas tous été retenus à la fin. Il ne peut donc être exclu que l'enquête de sécurité et les consultations avec le CEPD sur le traitement des données à caractère personnel aient pu être menées à bien assez rapidement. Troisièmement, le professeur B. a souligné, sans être contredit par la Commission, qu’il avait déjà travaillé en tant qu’expert scientifique pour la Commission. Le Médiateur se demande donc pourquoi le plaignant aurait dû se soumettre à une enquête de sécurité.

34. La Commission a également fait valoir que l'admission de candidats des pays du 7e PC pourrait créer un précédent dans un domaine de la politique de l'UE où les discussions se poursuivaient sur l'association d'autres pays aux programmes de l'UE. Le Médiateur doute qu'il s'agisse d'un argument valable, étant donné que la Commission admet elle-même qu'il existait en général de bonnes raisons d'ouvrir les appels aux États qui contribuent au budget des programmes gérés.

35. Le Médiateur estime toutefois qu'il n'a pas besoin de vérifier si les raisons avancées par la Commission pourraient effectivement justifier l'exclusion des candidats des pays partenaires du 7e PC. En fait, le Médiateur estime que toutes ces raisons auraient dû être prises en considération avant que la Commission ne décide, le 5 juin 2008, d'ouvrir les appels à candidatures de ressortissants des pays partenaires du 7e PC. Il est clair que ce n'est pas une bonne pratique administrative de prendre d'abord une décision et d'examiner ensuite les conséquences potentiellement négatives qu'elle pourrait entraîner. Si, après avoir dûment examiné toutes les considérations pertinentes, la Commission avait conclu que l’extension des appels pertinents aux ressortissants des pays partenaires du 7e PC aurait les conséquences négatives mentionnées dans son avis, elle n’aurait probablement pas ouvert les appels à ces personnes. Elle aurait ainsi pu facilement éviter les problèmes que sa décision du 5 juin 2008 comportait. De l'avis du Médiateur, les citoyens ne doivent pas être victimes de décisions trop imprudentes adoptées par les administrations.

36. Compte tenu de ce qui précède, la décision de la Commission de retirer aux ressortissants des pays partenaires du 7e PC la possibilité de poser leur candidature, qui avait été créée par sa décision du 5 juin 2008, ne pouvait être justifiée que s'il existait des raisons impérieuses exigeant que cette mesure soit prise. Si la Commission avait démontré sans l'ombre d'un doute qu'il aurait été impossible de permettre aux candidats des pays partenaires du 7e PC de participer aux appels et de faire fonctionner rapidement les agences, le Médiateur aurait pu conclure que la décision en cause était justifiée. Toutefois, et comme expliqué ci-dessus, la Commission n’a pas fourni d’éléments de preuve ou d’arguments clairs et convaincants pour démontrer que tel était effectivement le cas.

37. Dans ces circonstances, et en l'absence de justification convaincante, la Médiatrice conclut que la décision de la Commission de retirer la possibilité aux ressortissants des pays partenaires du 7e PC de présenter une demande, c'est-à-dire sa décision de révoquer sa décision antérieure d'ouvrir les appels pertinents aux ressortissants des pays partenaires du 7e PC, constituait un cas de mauvaise administration. Une remarque critique sera faite ci-dessous.

En ce qui concerne le point ii) ci-dessus:

38. En ce qui concerne le caractère prétendument discriminatoire de la décision de la Commission de retirer aux ressortissants des pays partenaires du 7e PC la possibilité de postuler à des postes d'agents temporaires au sein de l'ERCEA et de la REA, le Médiateur rappelle que, conformément à une jurisprudence constante, il y a discrimination lorsque des situations identiques ou comparables sont traitées de manière inégale et que cette inégalité de traitement n'est pas objectivement justifiée.

39. Toutefois, l’article 12, paragraphe 2, du RAA permet clairement aux ressortissants de pays tiers d’être traités différemment des ressortissants de l’Union en ce qui concerne l’accès aux postes d’agents temporaires. Dans ces circonstances, aucune discrimination ne peut être établie en l’espèce.

B. En ce qui concerne la deuxième question

Arguments présentés au Médiateur

40. Le professeur B. a allégué que les demandeurs touchés par la décision de la Commission n'avaient reçu aucune explication et ne s'étaient pas excusés.

41. La Commission a souligné que, le 24 juin 2008, lorsque les appels initiaux pour l'ERCEA et la REA ont été annulés, un avis a été placé sur le site web de l'EPSO. Dans la présente communication, la Commission présente ses excuses pour le désagrément occasionné. Les candidats qui avaient postulé pour un poste à la REA ont également reçu un courriel répétant les excuses, tandis que l’ERCEA a préféré attendre avant d’envoyer des courriels afin de décider des modalités pratiques de la réouverture de l’appel.

42. La Commission a également noté que, lors de la nouvelle publication, le 15 juillet 2008, tous les candidats (y compris ceux des pays partenaires du 7e PC) qui ont posé leur candidature dans le cadre des appels modifiés ont reçu un courrier électronique. Dans les courriels envoyés aux candidats enregistrés en tant que ressortissants de pays tiers, il était précisé qu’ils devaient vérifier les termes de l’appel. Enfin, la Commission a expliqué qu’une clarification supplémentaire avait été ajoutée à chaque profil publié.

43. Dans son avis, la Commission présente ses excuses pour les inconvénients causés aux candidats concernés par la décision de retirer aux ressortissants des pays partenaires du 7e PC la possibilité de postuler à des postes d’agents temporaires au sein de l’ERCEA et de la REA. Il a en outre regretté que les candidats concernés par cette décision n'aient pas reçu d'excuses antérieures.

44. Dans le cadre de ses enquêtes complémentaires, le Médiateur a également demandé à la Commission de répondre à la question suivante:

La Médiatrice estime que la Commission n'avait pas à motiver sa décision initiale de limiter les appels concernés aux ressortissants de l'UE. Toutefois, la présente affaire concerne une situation dans laquelle des ressortissants de pays tiers ont ensuite été admis, dans laquelle au moins un de ces ressortissants de pays tiers a posé sa candidature et dans laquelle la Commission a ensuite décidé de modifier à nouveau sa position et de limiter les postes concernés aux ressortissants de l’Union. Dans ce contexte, la Commission pourrait-elle expliquer pourquoi elle n’a pas informé les candidats des motifs de sa décision et pourquoi, hormis des excuses générales pour les inconvénients causés, aucune excuse spécifique n’a été offerte aux candidats de pays tiers qui avaient postulé mais qui n’étaient plus éligibles à la suite de la décision prise par la Commission?

45. Dans sa réponse, la Commission a souligné qu’elle aurait facilement fourni des informations complémentaires sur les motifs de sa décision à toute personne qui en aurait fait la demande. Toutefois, en l’espèce, personne n’avait demandé de telles informations à la Commission ou à l’EPSO avant que le Médiateur ne soit contacté.

46. En ce qui concerne la question du Médiateur de savoir pourquoi la Commission n’a pas présenté d’excuses spécifiques aux candidats de pays tiers, l’institution a regretté qu’aucune excuse spécifique de ce type n’ait été proposée aux candidats dont les candidatures étaient susceptibles d’avoir été rendues inéligibles par la décision de republier l’appel. La Commission a noté qu'un règlement rapide de la question était nécessaire à l'époque. Malheureusement, dans un effort pour republier l'appel rapidement, la question de l'envoi d'excuses spécifiques avec les raisons de l'annulation de l'appel n'a pas été abordée.

47. La Commission a présenté ses excuses au professeur B. pour ne pas avoir expliqué les raisons de sa décision à l’époque. Elle a indiqué qu'elle s'efforcerait d'éviter des situations similaires à l'avenir.

Évaluation du Médiateur

48. Au cours de l’enquête, la Commission a fourni des copies des informations envoyées aux demandeurs lorsqu’elle a annulé les appels originaux et lorsqu’elle a ensuite relancé les nouveaux appels. Lors de la publication des nouveaux appels à candidatures pour l’ERCEA et la REA, la Commission a clairement informé les candidats que, pour «être éligible à cet appel, [le demandeur] doit être ressortissant d’un État membre de l’Union européenne». La Commission n'a toutefois fourni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles les appels précédents avaient été annulés et aux raisons pour lesquelles les conditions d'éligibilité relatives à la nationalité des demandeurs avaient été modifiées.

49. Les principes de bonne administration exigent d'une administration qu'elle fournisse aux citoyens des motifs précis pour toute décision qu'elle prend susceptible de les affecter [3]. Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, la Commission n’a pas motivé sa décision de modifier les conditions d’éligibilité. L’institution s’est contentée d’informer les personnes concernées du changement en question. La Médiatrice ne comprend notamment pas pourquoi la Commission n’a pas inclus une telle explication dans les courriels envoyés aux demandeurs de pays tiers, étant donné qu’il s’agissait des personnes directement concernées par le changement. Il aurait également été courtois pour la Commission de présenter des excuses claires dans ce contexte.

50. Au cours de l'enquête de la Médiatrice, la Commission a toutefois reconnu qu'elle avait omis d'envoyer des excuses spécifiques aux demandeurs de pays tiers avec les raisons de l'annulation des appels. Il s'est excusé pour cette omission et a présenté des excuses spécifiques au professeur B. dans ce contexte. L’institution a en outre expliqué les raisons de son approche et s’est engagée à éviter des situations similaires à l’avenir. Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que deux ans se sont écoulés depuis les événements pertinents, le Médiateur estime qu'aucune enquête supplémentaire n'est nécessaire sur cet aspect de l'affaire.

C. Sur la troisième question

Arguments présentés au Médiateur

51. Le professeur B. conteste l’exigence selon laquelle les candidats doivent pouvoir parler une deuxième langue officielle de l’UE et fait valoir que cette exigence est discriminatoire, car elle favorise les ressortissants des États membres de l’UE.

52. La Commission souligne que l’exigence de parler deux des langues officielles de l’UE est une exigence prévue par le statut et le RAA et qu’il n’est pas possible de déroger à cette exigence.

Évaluation du Médiateur

53. L'article 12, paragraphe 2, point e), du RAA prévoit qu'un agent temporaire ne peut être engagé que s'il"apporte la preuve d'une connaissance approfondie d'une des langues des Communautés et d'une connaissance satisfaisante d'une autre langue des Communautés dans la mesure nécessaire à l'exercice de ses fonctions".

54. Comme l’a souligné la Commission, l’exigence d’une connaissance approfondie ou satisfaisante d’au moins deux des langues officielles de l’Union est une exigence légale, qui ne fait pas l’objet de dérogations. Le Médiateur estime donc qu’aucun cas de mauvaise administration ne peut être constaté en ce qui concerne cet aspect de l’affaire.

D. Conclusions

Sur la base de son enquête sur cette plainte, le Médiateur clôt celle-ci par la remarque critique suivante:

Une bonne pratique administrative exige que, avant de prendre une décision, une institution examine correctement les conséquences négatives auxquelles elle pourrait aboutir. En l’espèce, après avoir initialement limité les appels à des agents temporaires au sein de l’ERCEA et de la REA aux ressortissants de l’Union, la Commission a admis des candidats de pays partenaires du 7e PC sans en examiner correctement les conséquences. Sa décision ultérieure d’exclure à nouveau les candidats des pays partenaires du 7e PC desdits appels constitue donc une mauvaise administration, étant donné l’absence de preuves ou d’arguments clairs et convaincants démontrant que cette décision devait être prise pour des raisons impératives.

Le professeur B. et la Commission seront informés de cette décision.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fait à Strasbourg, le 10 août 2010

---

[1] De plus amples informations sur le septième programme-cadre de recherche et de développement technologique de l'UE sont disponibles à l'adresse suivante: http://cordis.europa.eu/fp7

[2] Décision 2008/46/CE de la Commission, du 14 décembre 2007, instituant l'«Agence exécutive du Conseil européen de la recherche» pour la gestion du programme spécifique «Idées» dans le domaine de la recherche exploratoire en application du règlement (CE) no 58/2003 du Conseil (JO 2008, L 11, p. 9).

[3] Article 18 (Obligation de motiver les décisions), Code européen de bonne conduite administrative, disponible à l’adresse suivante: www.ombudsman.europa.eu