# Décision du Médiateur européen clôturant son enquête sur la plainte 2519/2011/EIS contre le Centre de traduction des organes de l'Union européenne
- Auteur: Médiateur européen
- Date: 2013-03-07T00:01+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/fr/decision/fr/49416)
---
Contexte de la plainte
----------------------

**1.** La présente affaire concerne l'exclusion prétendument injuste du plaignant de deux procédures d'appel d'offres organisées par le Centre de traduction des organes de l'Union européenne (ci-après le \<\<Centre de traduction\>\>).

**2.** Le plaignant est une société estonienne qui fournit des services de traduction. Elle a agi en tant que sous-traitant de plusieurs sociétés, dont une société grecque (ci-après dénommée \<\<société A\>\>), qui a cessé ses activités, une société finlandaise (ci-après dénommée \<\<société B\>\>), une société lituanienne (ci-après dénommée \<\<société C\>\>) et une société estonienne (ci-après dénommée \<\<société D\>\>).

**3.** En 2011, le plaignant a participé à deux procédures d'appel d'offres dans le domaine de la traduction organisées par le Centre de traduction: FL/TM11 (prestation de services relatifs à la traduction de textes techniques normalisés dans le domaine de la propriété industrielle/intellectuelle) et FL/MED11 (prestation de services relatifs à la traduction de textes médicaux et pharmaceutiques).

**4.** L'appel d'offres FL/TM11 a été publié au Journal officiel le 19 mars 2011[\[1\].](#_ftn1 ""){#_ftnref1} Le plaignant a soumissionné pour les lots concernant les traductions de l'allemand, du danois, de l'anglais, du grec, de l'espagnol, du finnois, du français, du hongrois, de l'italien, du lituanien, du letton, du néerlandais, du polonais, du portugais, du roumain, du suédois et du tchèque vers l'estonien. Par courrier électronique du 11 juillet 2011, le Centre de traduction a informé le plaignant que son offre n ' avait pas abouti en raison de "*l ' insuffisance des preuves de l ' expérience de la traduction dans le domaine et/ou dans l ' objectif attesté*".

**5.** Par courrier électronique du 12 juillet 2011, le plaignant a contesté la position du Centre de traduction selon laquelle il n'avait pas fourni suffisamment d'éléments de preuve pour prouver l'expérience requise. À l'appui de son point de vue, le plaignant a joint des documents qu'il avait soumis avec son offre et a demandé au Centre de traduction de reconsidérer sa position.

**6.** Le 26 juillet 2011, le Centre de traduction a répondu au plaignant et lui a expliqué que les bons de commande des sociétés A et B, que le plaignant avait joints à son offre, ne constituaient pas une forme acceptable de preuve de l'expérience de traduction, car ils ne prouvaient pas que les traductions avaient effectivement été effectuées. Les autres pièces jointes fournies par le plaignant ne précisaient pas suffisamment le nombre de pages traduites, le champ ou la combinaison linguistique utilisée dans les traductions.

**7.** Le 27 juillet 2011, le plaignant s'est de nouveau adressé au Centre de traduction et a demandé pourquoi les bons de commande émis par les sociétés A et B ne pouvaient pas être pris en compte, étant donné que le plaignant avait également joint les contrats et factures correspondants à ses offres. Le Centre de traduction a répondu au plaignant le 29 juillet 2011 et a expliqué que seuls les bons de commande accompagnés de la facture ou de la lettre de référence correspondante étaient acceptés comme preuve de l'expérience requise en matière de traduction. Toute l'expérience ainsi documentée dans l'offre du plaignant a été prise en compte, mais malheureusement, elle ne remplissait toujours pas la condition relative à l'expérience minimale requise.

**8.** La plaignante a répondu au Centre de traduction le 1er août 2011. Elle a souligné que le Centre de traduction avait d'abord expliqué que les bons de commande (des sociétés A et B) n'étaient pas considérés comme constituant une preuve acceptable, mais a ensuite déclaré qu'ils seraient acceptés s'ils étaient accompagnés de la facture ou de la lettre de référence correspondante. Le même jour, le Centre de traduction a envoyé une nouvelle réponse au plaignant et, se référant à son courriel précédent, a essentiellement maintenu sa position, selon laquelle seuls les bons de commande et les factures correspondantes pouvaient être pris en compte. Il a également réitéré que l'expérience du plaignant en matière de traduction dans la langue cible n'était pas suffisante.

**9.** L'appel d'offres FL/MED11 a été publié au Journal officiel le 20 avril 2011[\[2\].](#_ftn2 ""){#_ftnref2} Le plaignant a présenté une offre pour la combinaison linguistique anglais-estonien. Par courrier électronique du 25 octobre 2011, le Centre de traduction a informé le plaignant que son offre n ' avait pas abouti en raison*de " l ' insuffisance des preuves d ' expérience dans la traduction sur le terrain et/ou dans l ' objectif attesté*".

**10.** Le lendemain, le plaignant a envoyé une lettre au Centre de traduction et a contesté la décision susmentionnée. Le plaignant a estimé qu'il avait effectivement fourni la preuve de plus de 3 700 pages d'expérience en traduction dans le domaine concerné, alors que l'exigence énoncée dans le cahier des charges était de 1 500 pages, et a demandé au Centre de traduction de reconsidérer sa position.

**11.** Dans ses réponses ultérieures au plaignant, le Centre de traduction a expliqué qu'il avait rejeté son offre, en substance, parce que i) les factures du plaignant à la société C ne mentionnaient pas de combinaison linguistique et qu'un certificat délivré par cette dernière ne mentionnait aucun volume de traduction ni les noms des traducteurs participant au projet; ii) le certificat délivré par la société D à Mme M (l'un des traducteurs du plaignant) et les factures de Mme M ne mentionnaient aucune combinaison linguistique; iii) le certificat délivré par l'ancien directeur de la société A ne précisait pas la combinaison linguistique, le domaine et le volume de travail effectué; et iv) les bons de commande de la société A ont été considérés comme des déclarations sur l'honneur. En conséquence, il n'y avait qu'une seule facture attestant 956,81 pages de traduction dans la combinaison linguistique et le domaine pertinents que le comité d'évaluation pouvait prendre en compte.

**12.** Le 14 novembre 2011, le plaignant a déposé une plainte auprès de l'autorité d'autorisation du Centre de traduction et a fait valoir que i) les bons de commande correspondant aux factures adressées à la société C indiquaient clairement que les textes avaient été traduits de l'anglais vers l'estonien; ii) une lettre de recommandation émise par Mme B, représentante de la société C, montrait clairement que les textes traduits concernaient des sujets dans le domaine médical; iii) la traductrice interne de la plaignante, Mme R, n'émet pas de factures en raison de son statut d'employée, de sorte que la plaignante a joint son CV et son contrat de travail comme preuve de son expérience en traduction dans le domaine requis; iv) en ce qui concerne le certificat délivré par la société D à Mme M, le CV de cette dernière indiquait clairement les combinaisons linguistiques qu'elle maîtrisait; v) en ce qui concerne la déclaration selon laquelle le certificat délivré par l'ancien directeur de la société A ne précisait aucun détail, cette société a cessé ses activités en 2009 et n'a donc plus pu obtenir de détails spécifiques de sa part; toutefois, la lettre émise par le directeur de la société A indiquait clairement que l'estonien était la principale langue de travail du plaignant; et vi) en ce qui concerne les bons de commande et leur caractère autodéclarant, le plaignant a déclaré qu'il n'avait jamais fait partie de la société A, de sorte que ses bons de commande ne pouvaient pas être considérés comme des déclarations sur l'honneur.

**13.** Le 16 décembre 2011, le Centre de traduction a répondu au plaignant et lui a expliqué que i) les bons de commande auxquels le plaignant se référait ne précisaient pas a) si l'estonien était la source ou la langue cible ou b) le volume ou le champ des traductions, ou ii) la formulation utilisée dans les certificats était ambiguë.

**14.** Le 19 décembre 2011, le plaignant s'est adressé au Médiateur européen.

**15.** Le Médiateur a ouvert une enquête sur les allégations et allégations suivantes:

##### Procédure d'appel d'offres FL/TM11

##### Procédure d'appel d'offres FL/MED11

L'objet de l'enquête
--------------------

**Allégations**

(1) Le Centre de traduction a agi de manière erronée et injuste en excluant le plaignant de la procédure d'appel d'offres FL/TM11 (prestation de services relatifs à la traduction de textes techniques normalisés dans le domaine de la propriété industrielle/intellectuelle).

(2) Au cours de la procédure d'appel d'offres FL/TM11, le Centre de traduction a fourni au plaignant des informations erronées et incohérentes sur les formes acceptables de preuve de l'expérience requise en matière de traduction.

(3) Le Centre de traduction a agi de manière erronée et injuste en excluant le plaignant de la procédure d'appel d'offres FL/MED11 (prestation de services relatifs à la traduction de textes médicaux et pharmaceutiques).

**Réclamation**

Le Centre de traduction devrait revoir son évaluation des offres présentées par le plaignant en réponse aux appels d'offres FL/TM11 et FL/MED11.

L'enquête
---------

**16.** Le 21 février 2012, le Médiateur a demandé au Centre de traduction de présenter un avis sur les allégations et la demande du plaignant. Le 25 mai 2012, le Centre de traduction a envoyé son avis, qui a été transmis au plaignant pour observations. Les observations éventuelles devaient être envoyées au plus tard le 31 juillet 2012. Toutefois, le plaignant n'a pas présenté d'observations.

**17.** Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant alléguait que le Centre de traduction avait agi de manière erronée et injuste lorsqu'il l'avait exclu de la procédure d'appel d'offres FL/TM11. À l'appui de ce point de vue, le plaignant a fait valoir que les bons de commande émis par les sociétés qui avaient l'habitude de lui sous-traiter des travaux auraient dû être dûment pris en compte lors de l'évaluation de son offre. Cela s'appliquait en particulier à la société A et à la société B, qui avaient toutes deux l'habitude de sous-traiter des travaux à la plaignante.

**18.** Dans son avis, le Centre de traduction a tout d'abord expliqué que chaque appel d'offres est autonome et repose sur des exigences différentes énoncées dans le cahier des charges correspondant. Elle a ajouté que "*les documents présentés par les soumissionnaires sont à chaque fois considérés dans leur ensemble et dans leur contexte spécifique* ". En ce qui concerne la procédure d'appel d'offres FL/TM11, conformément au point 3.2 du cahier des charges correspondant, \<\<l'expérience*de traduction du soumissionnaire dans la langue cible pour laquelle l'offre est présentée doit être équivalente à 5 000 pages dans le domaine de la propriété industrielle/intellectuelle (marques, brevets ou dessins ou modèles (une page = 1 500 caractères, espaces non compris)* ...\>\>. En outre, en ce qui concerne les formes acceptables de preuve, le Centre de traduction a renvoyé au même point du cahier des charges, qui prévoit en outre que "...*pour que l'expérience soit prise en compte, elle doit être accompagnée d'une forme acceptable de preuve, telle que des lettres de référence, des extraits de systèmes comptables certifiés par un tiers autorisé ou des certificats, qui doivent tous indiquer clairement le volume de travail effectué, la combinaison linguistique et le domaine pour être considérés comme valables.* \[...\]*Dans ce contexte, les autodéclarations ou les preuves non approuvées par un tiers ne peuvent pas et ne seront pas acceptées*\> \>.

**19.** Le Centre de traduction a ensuite expliqué que la documentation soumise par le plaignant avec son offre, en vue de prouver son expérience en matière de traduction, portait sur:

Analyse et conclusions du Médiateur
-----------------------------------

### A. Allégation d'exclusion erronée et abusive de la procédure d'appel d'offres FL/TM11 et partie correspondante de la demande

#### Arguments présentés au Médiateur

a) l ' expérience acquise de 2006 à 2008 lors de la traduction de textes techniques normalisés dans le domaine de la propriété industrielle/intellectuelle en tant que sous-traitant de la société A. La documentation a fourni la preuve de près de 2 700 pages traduites, qui ont été "*prises en compte dans leur ensemble*".

b) l'expérience acquise de 2007 à 2010, lors de la traduction de textes techniques normalisés dans le domaine de la propriété industrielle/intellectuelle en tant que sous-traitant de la société B. Cette expérience n'a pas été prise en compte car les bons de commande présentés dans l'offre n'étaient étayés par aucune facture. Par conséquent, le comité d'évaluation ne disposait d'aucune preuve tangible de l'exécution effective des traductions commandées par la société B.

c) l'expérience acquise lors de la traduction de documents pour divers clients, attestée par les lettres de référence jointes. Cette expérience n'a pas été prise en compte car i) elle ne l'était généralement pas dans le domaine de la propriété industrielle/intellectuelle; ii) les lettres ne précisaient pas la combinaison linguistique concernée; ou iii) le volume de travail effectué n'était pas clair.

**20.** Le Centre de traduction a précisé que, le 12 juillet 2011, le plaignant avait présenté un autre certificat, qui n'avait toutefois pas été joint à son offre initiale. Pour cette raison, il n'a pas pu être pris en compte. Le Centre de traduction a également souligné que les bons de commande ou les bons de commande à eux seuls ne pouvaient pas être considérés comme constituant la preuve de l'exécution*des travaux, car "\[c\]es documents pouvaient être délivrés par les entreprises à leurs fournisseurs sans conduire nécessairement à l'exécution des travaux".* En l'espèce, le plaignant n'a pas joint de documents, tels que des factures ou des lettres de référence, confirmant que les bons de commande avaient été exécutés.

**21.** En conclusion, le Centre de traduction a estimé que le \<\<volume d'expérience\>\> total prouvé par le plaignant (2 700 pages) n'atteignait pas l'exigence minimale de 5 000 pages traduites dans le domaine et la combinaison linguistique requis. Le Centre de traduction a fourni au Médiateur des copies des documents que le plaignant avait joints à son offre. Le plaignant n'a pas présenté d'observations sur l'avis.

**22.** Le Médiateur note que les parties pertinentes du point 3.2 du cahier des charges sont libellées comme suit:

#### Évaluation du Médiateur

"L'expérience*de traduction du soumissionnaire\*\*\* dans la langue cible pour laquelle l'offre est présentée doit être équivalente à 5 000 pages dans le domaine de la propriété industrielle/intellectuelle (marques, brevets ou dessins ou modèles) (une page = 1 500 caractères, espaces non compris). En cas de sous-traitance, cette exigence s'applique au sous-traitant. \[...\]*

*\*\*\* Veuillez lire attentivement les exigences ci-dessous concernant la preuve d'expérience (deuxième puce dans la boîte) \[...\]*

* *Il est dans l'intérêt du soumissionnaire de donner autant de détails que possible dans le curriculum vitae et les pièces justificatives en ce qui concerne l'expérience.*
* *Pour que l'expérience soit prise en compte, elle doit être accompagnée d'une forme de preuve acceptable, telle que des lettres de référence, des extraits de systèmes comptables certifiés par un tiers autorisé ou des certificats, qui doivent tous indiquer clairement le volume de travail effectué, la combinaison linguistique et le champ pour être considérés comme valides. Les lettres de référence et les certificats doivent être signés et les coordonnées du signataire doivent y être indiquées.*
* *Dans ce contexte, les autodéclarations ou les preuves non approuvées par un tiers ne peuvent pas et ne seront pas acceptées".*

**23.** De l'avis du plaignant, il a fourni suffisamment d'éléments de preuve pour prouver qu'il satisfaisait à l'exigence de 5 000 pages d'expérience en traduction dans le domaine de la propriété industrielle/intellectuelle et dans la combinaison linguistique requise. À cet égard, les bons de commande auraient dû être dûment pris en compte. Le Centre de traduction a rejeté l'offre du plaignant, en substance, au motif que i) les bons de commande fournis par la société B n'étaient pas accompagnés d'éléments de preuve; et ii) les lettres de référence de divers clients ne précisaient ni le champ, ni la combinaison linguistique, ni le nombre de pages traduites.

**24.** En l'espèce, le Médiateur note que les bons de commande émis par la société A ont été pris en compte et démontrent un volume total de près de 2 700 pages d'expérience en traduction dans le domaine requis. Cette question n'est donc pas contestée en l'espèce.

**25.** En ce qui concerne la question des bons de commande émis par la société B, le Médiateur note que le plaignant n'a pas contesté le point de vue du Centre de traduction selon lequel ils n'étaient pas accompagnés des factures correspondantes ou d'autres pièces justificatives. La position du Centre de traduction selon laquelle les bons de commande ne démontrent pas, en tant que tels, objectivement que les travaux ont effectivement été exécutés, même s'ils précisent les combinaisons linguistiques et le volume de travail effectué, apparaît comme une interprétation plausible du point 3.2 du cahier des charges et est donc raisonnable. Pour cette raison, l'argument du plaignant selon lequel les bons de commande auraient dû être dûment pris en compte n'est pas convaincant.

**26.** En ce qui concerne les treize lettres de référence d'autres clients du plaignant, le Médiateur estime raisonnable la position du Centre de traduction selon laquelle aucune d'entre elles n'a fourni d'informations convaincantes et sans ambiguïté pour prouver que i) les textes traduits concernaient des sujets dans le domaine requis, ii) les traductions étaient dans la combinaison linguistique requise et iii) le volume du travail effectué est conforme au point 3.2 du cahier des charges. Il était également raisonnable pour le Centre de traduction de considérer que les lettres de référence ne fournissaient que des informations générales sur l'expérience de traduction du plaignant.

**27.** À la lumière de ce qui précède, et compte tenu du fait que le plaignant n'a présenté aucune observation, le Médiateur conclut que le Centre de traduction a motivé valablement et de manière adéquate sa décision de rejeter l'offre du plaignant.

**28.** Le plaignant a allégué que le Centre de traduction lui avait fourni des informations erronées et incohérentes concernant des formes acceptables de preuve de l'expérience requise en traduction dans le cadre de la procédure d'appel d'offres FL/TM11. À l'appui de son allégation, le plaignant a fait valoir que, dans un premier temps, le Centre de traduction avait expliqué que le comité d'évaluation ne considérerait pas les bons de commande (de la société A et de la société B) comme une forme de preuve acceptable, mais qu'il aurait ensuite déclaré que ces bons de commande seraient acceptés s'ils étaient accompagnés de la facture ou de la lettre de référence correspondante.

**29.** Dans son avis, le Centre de traduction a souligné que, dans son courrier électronique du 26 juillet 2011 adressé à la plaignante, il expliquait que les bons de commande ne pouvaient à eux seuls être considérés comme une forme acceptable de preuve de l'expérience requise en matière de traduction.

**30.** Le Médiateur souligne qu'il découle du libellé de l'article 12 du code européen de bonne conduite administrative que les fonctionnaires doivent répondre de la manière la plus complète et la plus précise possible aux questions qui leur sont posées. En outre, conformément à l'article 3 des principes du service public pour la fonction publique de l'UE[\[3\],](#_ftn3 ""){#_ftnref3} les fonctionnaires devraient être prêts à reconnaître et à corriger les erreurs, si elles se produisent.

**31.** En l'espèce, le 26 juillet 2011, le Centre de traduction a répondu comme suit à la première question du plaignant du 12 juillet 2011 sur les raisons pour lesquelles les bons de commande n'avaient pas été pris en compte:

### B. Allégation selon laquelle le plaignant a reçu des informations erronées et incohérentes sur les formes acceptables de preuve de l'expérience requise en traduction dans le cadre de la procédure d'appel d'offres FL/TM11

#### Arguments présentés au Médiateur

#### Évaluation du Médiateur

\<\<Les*bons de commande (de* \[A\]*ou de* \[B\]*) ont été considérés, par le comité d'évaluation, comme une forme de preuve inacceptable étant donné que les travaux de traduction ont été effectués.*

*Les différents certificats joints* à*votre offre ne mentionnent pas le nombre de pages traduites, le champ et la combinaison linguistique concernés par le présent appel d'offres.\>\>*

**32.** Dans sa réponse du 29 juillet 2011 à la question complémentaire du plaignant du 27 juillet 2011, le Centre de traduction a expliqué ce qui suit:

"seul*le bon de commande/bon de commande attesté par la facture correspondante ou par la* *lettre de référence* \[pertinente\] \[a été\]*considéré par le comité d'évaluation comme une preuve acceptable \[...\]."*

**33.** Le Médiateur estime que, même si les déclarations ci-dessus peuvent être rapprochées, la première réponse du Centre de traduction ne précise pas suffisamment que les bons de commande pourraient être pris en compte dans certaines circonstances. Toutefois, étant donné que le Centre de traduction a clarifié la question dans ses réponses ultérieures, le Médiateur estime qu'il a corrigé le manque de clarté constaté dans le libellé de sa première réponse.

**34.** À la lumière des considérations qui précèdent, le Médiateur estime qu'il n'y a pas lieu de poursuivre l'enquête sur la deuxième allégation.

**35.** Dans sa plainte, le plaignant alléguait que le Centre de traduction l'avait exclu à tort et injustement de la procédure d'appel d'offres FL/MED11. À l'appui de son point de vue, le plaignant a fait valoir que i) les différents types de preuves d'expérience en traduction qu'il a présentés auraient dû être pris en compte dans leur ensemble et non séparément; et ii) le Centre de traduction a considéré à tort les bons de commande comme des déclarations sur l'honneur.

**36.** Dans son avis, le Centre de traduction a expliqué qu'il avait rejeté l'offre du plaignant parce que les trois traducteurs qu'il proposait ne satisfaisaient pas aux critères d'expérience requis indiqués dans le cahier des charges[\[4\].](#_ftn4 ""){#_ftnref4} Plus précisément, elle a fait valoir i) que les bons de commande et les factures émis par la société C ne précisaient pas si l'estonien était la langue source ou la langue cible des traductions effectuées; ii) les certificats délivrés par la société C ne précisaient pas le volume des traductions effectuées, tandis que la description de la combinaison linguistique était également ambiguë; iii) le certificat délivré par la société D à Mme T, l'une des traductrices du plaignant, ne précisait pas la combinaison linguistique de manière univoque; et iv) les certificats délivrés par l'ancien directeur de la société A ne précisaient pas le volume, les combinaisons linguistiques ou le domaine des traductions effectuées par le plaignant. Le Centre de traduction confirme que la relation de travail de Mme R, l'une des traductrices du plaignant, a été prise en compte. En outre, elle a également souligné que les bons de commande n'étaient pas les seuls moyens dont disposaient les soumissionnaires pour prouver l'expérience requise en matière de traduction. Enfin, certains des documents mentionnés par le plaignant, comme une copie intégrale du contrat entre le plaignant et la société C, n'ont pas été inclus dans l'offre initiale. En conséquence, ils n'ont pas pu être pris en compte. Le plaignant n'a pas présenté d'observations sur l'avis.

**37.** Dans son avis, le Centre de traduction a présenté un certain nombre d'arguments à l'appui de son point de vue selon lequel l'offre du plaignant ne satisfaisait pas aux critères d'expérience requis indiqués dans le cahier des charges. Le Médiateur va maintenant examiner ces arguments tour à tour.

**38.** En ce qui concerne l'argument avancé par le Centre de traduction selon lequel les bons de commande et les factures émis par la société C ne précisaient pas si l'estonien était la source ou la langue cible des traductions effectuées, le Médiateur confirme que cela est vrai. Le cahier des charges faisait clairement référence à la combinaison linguistique anglais-estonien. Pour cette raison, le Médiateur estime que la position du Centre de traduction est convaincante.

**39.** En ce qui concerne l'argument selon lequel les certificats délivrés par la société C ne précisaient pas le volume des traductions effectuées et que la description de la combinaison linguistique était ambiguë, le Médiateur note que les documents présentés par le plaignant n'indiquent pas le volume des traductions en estonien effectuées. La position du Centre de traduction est donc raisonnable.

**40.** En ce qui concerne l'argument selon lequel le certificat délivré par la société D à Mme T ne précisait pas la combinaison linguistique de manière univoque, le Médiateur note que le certificat ne contient aucune référence explicite à la combinaison linguistique. Le CV de Mme T, en revanche, n'est pas un document établi par la société D et ne précise donc pas sans équivoque si, lorsque Mme T a effectué les traductions pour la société D, la combinaison linguistique était l'anglais vers l'estonien. Pour ces raisons, la position du Centre de traduction est convaincante.

**41.** En ce qui concerne le certificat délivré au plaignant par l'ancien directeur de la société A, le Médiateur note que le certificat mentionne l'estonien à la fois comme langue source et comme langue cible. En termes de volume, le certificat indique que le requérant a traduit "*plusieurs milliers* \[de\]*pages*". Le document ne contient aucune référence au champ auquel les textes traduits peuvent être affectés. Sur cette base, le Médiateur estime que la position du Centre de traduction est convaincante.

**42.** En ce qui concerne l'argument du plaignant selon lequel les bons de commande de la société A n'auraient pas dû être considérés comme des déclarations sur l'honneur, le Médiateur estime, sur la base des considérations exposées au point 25 ci-dessus, que la position du Centre de traduction est raisonnable. Le certificat délivré par l'ancien directeur de la société A ne fournit pas non plus de preuve spécifique à cet égard. Pour cette raison, le Médiateur estime que la position du Centre de traduction est convaincante.

**43.** Pour les raisons indiquées ci-dessus, le Médiateur conclut que le Centre de traduction a analysé en détail l'expérience de traduction du plaignant et a motivé valablement sa position selon laquelle les bons de commande ne constituent pas, à eux seuls, une forme acceptable de preuve de l'expérience de traduction requise. Sur cette base, le Médiateur estime que le Centre de traduction a motivé valablement et de manière adéquate sa décision de rejeter l'offre du plaignant.

### C. Allégation d'exclusion erronée et inéquitable de la procédure d'appel d'offres FL/MED11 et partie correspondante de la demande

#### Arguments présentés au Médiateur

#### Évaluation du Médiateur

### D. Conclusions

Sur la base de son enquête sur cette plainte, le Médiateur clôt celle-ci avec les conclusions suivantes:

**En ce qui concerne les première et troisième allégations, il n'y a pas eu de mauvaise administration dans les activités du Centre de traduction. Pour cette raison, l'argument du plaignant ne saurait prospérer.**

**Il n'y a pas lieu de poursuivre l'enquête sur la deuxième allégation.**

Le plaignant et le Centre de traduction seront informés de cette décision.

P. Nikiforos Diamandouros

Fait à Strasbourg, le 25 février 2013

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} JO 2011, S 55.

[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} JO 2011, S 77.

[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3} Voir [http://www.ombudsman.europa.eu/fr/resources/publicserviceprinciples.faces](/fr/resources/publicserviceprinciples.faces)

[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} Selon le cahier des charges, chaque traducteur du soumissionnaire devait satisfaire à **l'un des critères suivants:** **(1)** Un diplôme de niveau universitaire ou une qualification équivalente dans l'un des domaines suivants: médecine, médecine vétérinaire, pharmacologie, biologie, chimie PLUS expérience de traduction dans la langue cible pour laquelle l'offre est faite équivalente à au moins 1 500 pages (une page standard = 1 500 caractères, espaces non compris; 1 000 pages standard = un an de travail à temps plein); **(2)** Un diplôme de niveau universitaire ou une qualification équivalente dans toute discipline PLUS spécialisation en médecine, médecine vétérinaire, pharmacologie, biologie, chimie attestée par un master ou un diplôme de troisième cycle équivalent PLUS expérience de traduction dans la langue cible pour laquelle l'offre est faite équivalente à au moins 1 500 pages dont au moins 750 pages dans l'un des secteurs suivants: médecine, médecine vétérinaire, pharmacologie, biologie, chimie (une page standard = 1 500 caractères, espaces non compris); 1 000 pages standard = un an de travail à temps plein); **(3)** Un diplôme de niveau universitaire ou une qualification équivalente dans une discipline PLUS expérience de traduction dans la langue cible pour laquelle l'offre est faite équivalant à au moins 1 500 pages dans l'un des secteurs suivants: la médecine; médecine vétérinaire, pharmacologie, biologie, chimie (une page standard = 1 500 caractères, espaces non compris); 1 000 pages standard = un an de travail à temps plein).