Contexte de la plainte

1. La présente affaire concerne une prétendue exclusion déloyale d’un concours général organisé par l’Office européen de sélection du personnel (EPSO).

2. Le plaignant est un citoyen slovène qui a participé au concours général EPSO/AD/190/10 pour les chefs d’unité dans le domaine de la traduction [1].

3. Le 28 avril 2011, EPSO a invité le plaignant à participer aux épreuves écrites. À cette occasion, elle lui a également fourni un lien lui permettant d’accéder aux instructions concernant les épreuves écrites.

4. Le 13 mai 2011, le plaignant a passé les épreuves écrites à Bruxelles.

5. Selon les instructions données aux candidats le 28 avril 2011 et à la date de l’épreuve, celle-ci se composait de deux parties principales. Dans la partie a), les candidats devaient effectuer une évaluation linguistique et qualitative d'un texte dans la langue qu'ils indiquaient comme «première langue source» (le plaignant indiquait l'anglais) traduit dans leur langue principale (le slovène dans le cas du plaignant). Dans la partie b), les candidats devaient procéder à une évaluation linguistique et qualitative d'un texte traduit en slovène dans la langue qu'ils indiquaient comme «deuxième langue source» (l'allemand dans le cas du plaignant). Les instructions aux candidats et candidates indiquaient que l'évaluation de leur rendement à l'épreuve écrite a) était fondée sur les critères suivants: i) "la capacité [du candidat] à repérer les erreurs et à indiquer à quelles catégories appartiennent les erreurs et ii) l'évaluation linguistique et qualitative [du candidat] du texte traduit rédigé dans sa première langue source".

6. Le 19 août 2011, l’EPSO a informé le plaignant qu’il l’avait exclu du concours parce qu’il n’avait pas exécuté l’une des tâches requises pour l’épreuve écrite a). En particulier, l’EPSO a souligné qu’il n’avait pas rédigé l’évaluation linguistique et qualitative du texte traduit dans sa première langue source. En conséquence, le jury a décidé de ne pas noter son épreuve écrite a). L'épreuve écrite b) du plaignant n'a pas non plus été notée, étant donné que l'avis de concours excluait la correction de l'épreuve b) pour les candidats n'ayant pas obtenu la note de passage à l'épreuve a)[2].

7. Le 24 août 2011, le plaignant a demandé à l'EPSO de réexaminer sa décision. Il souligne qu’en raison du temps limité disponible et du nombre extrêmement élevé d’erreurs dans le texte traduit, il n’a pu que marquer les corrections et ajouter des commentaires au texte. Cependant, il n'a pas été en mesure de rédiger l'évaluation linguistique et qualitative.

8. Le 16 septembre 2011 et à nouveau le 11 octobre 2011, EPSO a confirmé sa décision. Elle a souligné que le plaignant n’avait pas rédigé une évaluation textuelle continue d’environ 400 mots dans la première langue source, comme l’exigeaient les instructions aux candidats. Sur demande, EPSO a également fourni une copie de l'épreuve écrite a) du plaignant et de la fiche d'évaluation correspondante.

9. Le 19 octobre 2011, le plaignant a introduit une réclamation auprès de l’EPSO, conformément à l’article 90, paragraphe 2, du statut. EPSO a répondu au plaignant le 30 avril 2012, rejetant sa réclamation.

10. Le 19 octobre 2011 également, le plaignant a déposé la présente plainte auprès du Médiateur.

L’objet de l’enquête

11. Le 2 décembre 2011, le Médiateur a ouvert une enquête sur les allégations et allégations suivantes [3]:

Allégation

L’EPSO a exclu à tort le plaignant du concours à la suite des épreuves écrites.

Arguments à l’appui:

i) EPSO a décidé, sans raison valable, de ne pas attribuer de points à l'épreuve écrite a) du plaignant.

ii) L’EPSO n’a pas évalué séparément l’épreuve écrite a) sur la base des différents critères d’évaluation définis dans l’avis de concours (et sur la fiche d’évaluation) et n’a pas non plus informé les candidats des pondérations respectives des critères d’évaluation.

iii) En fournissant des instructions supplémentaires aux candidats évaluant la qualité d’une traduction, l’EPSO a violé l’avis de concours.

Réclamation

EPSO devrait attribuer au plaignant les notes qu'il mérite pour son épreuve écrite a).

L'enquête

12. Le 2 décembre 2011, le Médiateur a ouvert une enquête sur l'allégation et la demande du plaignant et a demandé à l'EPSO de rendre un avis. Les 18 janvier et 21 février 2012, le plaignant a envoyé une nouvelle correspondance au Médiateur, dans laquelle il précisait que sa plainte devait être comprise comme contenant un autre argument à l’appui, à savoir l’argument iii). L’EPSO a donc été invité à répondre également à ce troisième argument dans son avis. Le 2 mai 2012, l'avis de l'EPSO a été transmis au plaignant avec une invitation à formuler des observations, qu'il a envoyée le 9 mai et le 29 juin 2012.

Analyse et conclusions du Médiateur

Remarques préliminaires

13. Dans sa plainte, le plaignant a demandé au Médiateur a) de nommer un expert linguistique indépendant afin d'évaluer son épreuve écrite a), de manière à certifier qu'il était impossible, dans le délai imparti, de rédiger une évaluation approfondie d'au moins 400 mots, et b) de comparer les résultats du plaignant à l'épreuve a) avec ceux des candidats qui ont rédigé l'évaluation requise.

14. Dans sa lettre d'ouverture de la présente enquête, le Médiateur a informé le plaignant et l'EPSO que, s'il n'est pas hors de sa compétence de recommander à une institution de désigner un tiers pour rendre un avis, il n'est pas, en tant que tel, habilité à nommer des experts pour réévaluer les conclusions des jurys ou de l'EPSO.  Le Médiateur a ensuite déclaré qu'il examinerait quelles mesures pertinentes pourraient être prises s'il constatait des cas de mauvaise administration correspondant aux allégations du plaignant. Le Médiateur note que, dans ses observations sur l'avis de l'EPSO, le plaignant a maintenu sa demande. Cette demande sera donc examinée dans le cadre de l’évaluation au fond effectuée par le Médiateur ci-dessous.

A. Allégation selon laquelle l’EPSO aurait exclu à tort le plaignant du concours à la suite des épreuves écrites et de la réclamation y afférente

Arguments présentés au Médiateur

15. Dans sa plainte au Médiateur et dans sa correspondance ultérieure du 18 janvier 2012, le plaignant alléguait que l'EPSO l'avait injustement exclu du concours général EPSO/AD/190/10. À l'appui de son allégation, le plaignant a avancé les arguments suivants: (i) l’EPSO a décidé, sans raison valable, de ne pas attribuer de points à son épreuve écrite a), (ii) l’EPSO n’a pas procédé à une évaluation distincte de l’épreuve écrite a) sur la base des différents critères d’évaluation identifiés dans l’avis de concours (et sur la fiche d’évaluation), et n’a pas non plus informé les candidats des pondérations respectives des critères d’évaluation, et (iii) en fournissant des instructions supplémentaires aux candidats évaluant la qualité d’une traduction, l’EPSO a violé l’avis de concours.

16. Dans sa lettre d’ouverture de la présente enquête, le Médiateur a noté que les instructions données aux candidats indiquaient clairement que ceux-ci étaient tenus d’accomplir deux tâches: (i) repérer et corriger les erreurs directement sur le texte traduit et (ii) rédiger une évaluation, consistant en un texte continu d'environ 400 mots. Par conséquent, la fiche d’évaluation faisait état de deux critères d’évaluation différents: 1) la capacité de repérer les erreurs et d'indiquer la catégorie à laquelle elles appartenaient et 2) l'évaluation linguistique et qualitative du texte traduit rédigé dans la première langue source du candidat. Le Médiateur a ensuite souligné que, dans ces circonstances, il était difficile de comprendre comment le non-respect de l’un des critères pouvait automatiquement aboutir à une évaluation nulle de l’autre. À cet égard, le Médiateur a demandé à l'EPSO de faire spécifiquement référence, dans son avis, aux engagements qu'il avait pris à la suite de l'enquête d'initiative OI/5/2005/PB du Médiateur.

17. Dans son avis, l’EPSO s’est référé à la décision du Médiateur dans l’enquête d’initiative OI/5/2005/PB, selon laquelle l’EPSO s’est engagé à proposer aux jurys d’utiliser et de fournir aux candidats un modèle de fiche d’évaluation contenant a) les critères d’évaluation énoncés dans les avis de concours publiés (y compris les différents aspects pouvant être évalués par le jury pour chaque critère) et le niveau de performance atteint (allant d’excellent à insuffisant), et b) en plus de la note totale, les notes partielles attribuées par le jury pour chaque critère spécifié dans l’avis de concours.

18. L'EPSO a ensuite mentionné les mesures qu'il a adoptées pour améliorer la transparence des procédures de sélection, conformément aux recommandations formulées par le Médiateur. L’EPSO a souligné que «les jurys agissent et prennent des décisions en toute indépendance et, comme le confirme une jurisprudence constante, jouissent d’un large pouvoir d’appréciation en ce qui concerne le choix des méthodes de correction et l’établissement des critères de notation avant les épreuves». En outre, l’EPSO a souligné que, à la suite d’une réforme de la procédure de concours, les candidats reçoivent désormais deux documents, à savoir l’avis de concours et le guide des concours généraux, qui les informent en détail de la nature des différents tests et exercices composant un concours.

19. En ce qui concerne le cas du plaignant, l'EPSO a indiqué que le jury avait décidé de ne pas noter son épreuve écrite a) parce qu'il n'avait pas rédigé l'évaluation linguistique et qualitative dans la "première langue source", comme l'exigent l'avis de concours et les instructions données aux candidats. Selon l ' EPSO, le contenu du document d ' épreuve du plaignant ne pouvait pas être considéré comme constituant l ' évaluation écrite requise puisque "les commentaires figurant dans le document d ' épreuve du plaignant étaient rédigés dans sa langue principale, le slovène, à l ' exception de quelques mots et/ou phrases incomplètes dans sa première langue source, l ' anglais".

20. L’EPSO a ensuite souligné que le jury avait utilisé des critères de notation objectifs établis avant les épreuves, mais a également indiqué que l’évaluation de l’aptitude des candidats était de nature comparative. Ces procédures étant couvertes par le secret, elles ne peuvent être divulguées. Selon l'EPSO, communiquer au plaignant les notes qu'il a obtenues constituerait une motivation suffisante de la décision du jury. Toutefois, le jury de sélection a informé la plaignante de sa décision et des motifs à l'appui de celle-ci. De plus, le plaignant a reçu une copie de son test a).

21. En réponse à la déclaration du Médiateur mentionnée au paragraphe 16 ci-dessus, EPSO a fait valoir que, dans le cas du plaignant, "le jury a décidé de ne pas noter son épreuve écrite a), de sorte qu ' aucune évaluation n ' a été effectuée". L’EPSO a souligné que la décision du jury était conforme à la jurisprudence applicable, étant donné qu’un jury a le pouvoir de constater qu’un candidat a enfreint les règles du concours, en particulier les dispositions de l’avis de concours, et de l’exclure du concours pour ce motif.

22. En ce qui concerne le troisième argument du plaignant, selon lequel l'EPSO aurait outrepassé les limites imposées par l'avis de concours, l'EPSO a relevé que le jury avait décidé de l'exclure du concours sans noter son test au motif qu'il n'avait pas fourni d'évaluation linguistique et de qualité dans sa première langue source. À cet égard, l’EPSO a souligné que cette exigence avait été clairement énoncée dans l’avis de concours, dans les instructions aux candidats jointes à l’invitation aux épreuves écrites et sur le papier d’épreuve lui-même.

23. À la lumière du raisonnement qui précède, l’EPSO a conclu que i) le jury a agi dans les limites de son pouvoir d’appréciation et conformément aux dispositions légales applicables, lorsqu’il a décidé d’exclure le plaignant du concours sans noter son épreuve écrite a), et que ii) aucune violation de l’avis de concours n’avait eu lieu.

24. Dans ses observations, le plaignant a examiné et développé tous les arguments qu'il avait avancés à l'appui de son allégation. En ce qui concerne le premier argument, le plaignant a déclaré que l'EPSO n'avait pas répondu correctement à la déclaration du Médiateur mentionnée au point 16. À cet égard, il a souligné que la réponse de l’EPSO, selon laquelle «dans le cas [du plaignant], le jury a décidé de ne pas noter son épreuve écrite a), de sorte qu’aucune évaluation n’a été effectuée», est contradictoire et n’aborde pas correctement la question.

25. En ce qui concerne son deuxième argument, le plaignant a déclaré que l’EPSO n’avait pas abordé la question de savoir si, conformément aux instructions données aux candidats, les candidats «seront notés à la fois sur les erreurs qu’ils ont détectées et sur [leur] évaluation globale».

26. À cet égard, le plaignant a également fait valoir que l’EPSO n’avait pas fourni de justification raisonnable quant aux raisons pour lesquelles il n’avait pas informé les candidats i) des pondérations respectives des différentes parties de l’épreuve a), à savoir, d’effectuer une évaluation linguistique et qualitative d’un texte traduit et d’écrire un texte continu de 400 mots à cet égard, et ii) que le fait de ne pas remplir l’une de ces parties entraînerait l’exclusion automatique du concours, sans que l’autre partie soit marquée.

27. En ce qui concerne son troisième argument, à savoir que le jury a agi en violation de l’avis de concours en fournissant aux candidats des instructions supplémentaires les obligeant à rédiger un texte de 400 mots en anglais, le plaignant a déclaré que l’EPSO n’avait pas répondu à cet argument dans son avis. À cet égard, le plaignant a souligné que l ' avis de concours indiquait que l ' objectif des épreuves écrites était de "vérifier la capacité du candidat à évaluer la qualité du texte traduit" et non d ' évaluer sa capacité à écrire en anglais. Selon le plaignant, toute autre compétence, telle que la connaissance de l'anglais d'un candidat, devrait être vérifiée au moyen de tests spécifiques. Il a également déclaré qu'il n'avait reçu les instructions que le jour même des tests.

28. Le plaignant a finalement commenté le point de vue de l'EPSO selon lequel il n'a pas correctement réussi la première partie de l'épreuve a), car il s'est contenté de commenter le texte traduit dans sa langue principale, le slovène, à l'exception de quelques mots et/ou phrases incomplètes dans sa première langue source, c'est-à-dire en anglais. À cet égard, le plaignant a expliqué que les mots et expressions slovènes qu’il utilisait n’étaient pas des commentaires, mais proposaient plutôt des améliorations du texte slovène original, tandis que les mots en anglais constituaient l’évaluation réelle. En outre, il a indiqué que la manière dont il a effectué l’épreuve était conforme aux exigences fixées par l’avis de concours. Étant donné que ce document ne précisait pas combien de mots devaient être utilisés pour l’évaluation, ni que l’évaluation devait prendre la forme d’un texte continu, le plaignant a estimé que l’EPSO avait dépassé les limites fixées dans l’avis de concours en exigeant des candidats qu’ils rédigent un texte continu de 400 mots en anglais.

Évaluation du Médiateur

29. La Médiatrice rappelle que la Cour de justice de l’Union européenne a toujours jugé que les jurys disposent d’un large pouvoir d’appréciation en ce qui concerne le contenu détaillé des épreuves qui font partie d’un concours. Il n’appartient pas à la Cour de justice de critiquer ce contenu à moins qu’un jury ne dépasse les limites de l’avis de concours ou ne soit pas conforme aux objectifs de l’épreuve du concours [4]. Compte tenu de ce qui précède, le Médiateur estime que sa tâche se limite à vérifier si l'appréciation du jury était entachée d'une erreur manifeste d'appréciation. Le rôle du Médiateur n'est pas de substituer sa propre évaluation à celle du jury [5].

30. En l'espèce, l'appréciation du Médiateur se concentrera donc sur la question de savoir si le jury de l'EPSO a commis une erreur manifeste d'appréciation en ne notant pas le texte écrit a) du plaignant et en l'excluant ainsi du concours.

31. Le Médiateur note tout d'abord que l'avis de concours ne précisait pas comment l'épreuve écrite a) serait organisée. Toutefois, les instructions aux candidats envoyées par courrier électronique avant la date de l’épreuve et à nouveau distribuées le jour de l’épreuve écrite indiquaient clairement qu’il était demandé aux candidats non seulement de repérer et de corriger les erreurs directement sur le texte traduit, mais également de rédiger une évaluation distincte, consistant en un texte continu d’environ 400 mots. Cette exigence ne semble pas être en contradiction avec les informations fournies dans l’avis de concours, étant donné que les instructions aux candidats ne faisaient que préciser la structure de l’épreuve. Par conséquent, les objections du plaignant selon lesquelles l'EPSO aurait enfreint l'avis de concours en fournissant aux candidats des instructions supplémentaires et n'aurait informé les candidats de la structure détaillée de l'épreuve que le jour même de l'épreuve ne sont pas convaincantes.

32. En l'espèce, il n'est pas contesté par le plaignant qu'il n'a pas rédigé un texte continu évaluant la qualité du texte traduit. Toutefois, le plaignant a fait valoir que l’EPSO devrait considérer les commentaires qu’il a rédigés en anglais sur le texte comme son évaluation réelle. Étant donné qu'il n'est pas contesté que ces commentaires ne comportaient que quelques mots, l'avis de l'EPSO selon lequel les annotations du plaignant ne satisfaisaient pas à l'exigence d'un texte continu semble raisonnable.

33. Toutefois, le Médiateur doit également évaluer la décision du jury de ne pas attribuer de points au plaignant pour son épreuve écrite a), étant donné qu’il n’a pas rédigé de texte continu évaluant la qualité de la traduction.

34. Pour commencer, une telle décision semble difficile à concilier avec le libellé des instructions aux candidats, qui indiquait clairement que les candidats "seront notés à la fois sur les erreurs que vous avez repérées et sur votre évaluation globale". Conformément à cette déclaration, la fiche d’évaluation énumère également deux critères d’évaluation différents: (i) la capacité de repérer les erreurs et d'indiquer à quelle catégorie elles appartiennent et (ii) l'évaluation linguistique et qualitative du texte traduit rédigé dans la première langue source du candidat.

35. Le Médiateur estime donc que la décision de ne pas attribuer de points pour l'épreuve écrite a) parce que le candidat n'a pas terminé l'un des deux exercices requis n'est pas conforme à l'avis de concours, aux instructions aux candidats et aux engagements pris par l'EPSO. En effet, il est difficile de comprendre comment le non-respect de l’un des critères d’évaluation spécifiés sur la fiche d’évaluation pourrait automatiquement autoriser le jury à attribuer zéro point par rapport à l’autre. Cette considération est renforcée par le fait que les deux critères semblent être conçus pour être évalués séparément par rapport aux deux tâches requises.

36. Certes, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation en matière d’organisation de concours, l’EPSO ne peut décider de charger le jury, dans l’avis de concours, de procéder à la correction d’une épreuve que si un candidat obtient un nombre suffisant de points dans une autre épreuve. En effet, cela s'est produit en l'espèce en référence à l'épreuve écrite b) du plaignant, qui ne devait être notée que si un candidat obtenait un nombre suffisant de points à l'épreuve écrite a). Toutefois, si l’EPSO souhaitait que le jury procède de la sorte, compte tenu de la gravité de cette conséquence, il aurait clairement fallu l’expliciter dans l’avis de concours, comme c’était effectivement le cas pour l’épreuve écrite b).

37. Le Médiateur rappelle en outre qu’à la suite de son enquête d’initiative OI/5/2005/PB sur la transparence des procédures de recrutement dans l’UE, l’EPSO s’est engagé à proposer aux jurys de concours que, dans le cas d’épreuves écrites, ils utilisent un modèle de fiche d’évaluation, que les candidats peuvent obtenir sur demande, qui contient a) les critères d’évaluation énoncés dans les avis de concours publiés (y compris les différents éléments finalement évalués par le jury pour chaque critère) et le niveau de performance atteint (allant d’excellent à insuffisant), et b) outre la note globale, les notes partielles.

38.  Cependant, et malgré le fait que les différents critères de sélection ont été identifiés à la fois dans l'avis de concours et dans la fiche d'évaluation, le jury n'a pas fourni de ventilation des performances du requérant et a plutôt décidé de ne pas attribuer de points au test du plaignant a).

39. Le Médiateur conclut donc, sans qu'il soit nécessaire de désigner un expert externe comme le suggère le plaignant au point 13 ci-dessus, qu'en ne fournissant pas d'évaluation distincte pour les deux parties de l'épreuve a), le jury de l'EPSO a commis une erreur manifeste d'appréciation. Cela constitue un cas de mauvaise administration.

40. Lorsque le Médiateur constate un cas de mauvaise administration, il présente, si possible, une proposition de solution à l'amiable ou un projet de recommandation à l'institution concernée. En l’espèce, le Médiateur note toutefois que le concours général EPSO/AD/190/10 a déjà été clôturé et qu’une liste de réserve a été établie. Dans ces circonstances, le Médiateur estime que l'élaboration d'un projet de recommandation ne serait pas utile. Par conséquent, il fera une remarque critique ci-dessous.

B. Conclusion

Sur la base de son enquête sur cette plainte, le Médiateur clôt celle-ci par la remarque critique suivante:

Les principes de bonne administration exigent que les jurys respectent les dispositions de l'avis de concours et les instructions données aux candidats lors de la notation de leurs épreuves. En l'espèce, le jury a décidé de ne pas noter l'épreuve écrite a) du plaignant au motif qu'il n'avait pas accompli l'une des deux tâches qui constituaient l'épreuve, même si une telle éventualité n'était pas prévue dans l'avis de concours ou dans les instructions aux candidats. Il s'agit d'un cas de mauvaise administration dans les activités d'EPSO.

EPSO et le plaignant seront informés de cette décision.

P. Nikiforos Diamandouros

Fait à Strasbourg, le 19 décembre 2012

[1] Avis de concours EPSO/AD/190/10 (AD9), JO 2010, C 242/A, p. 1.

[2] Point V.2 de l'avis de concours.

[3] Comme indiqué au paragraphe 12, l'argument iii) n'a été soulevé par le plaignant qu'après l'ouverture de l'enquête.

[4] Affaires jointes T-285/02 et T-395/02, Vega Rodríguez/Commission, RecFP 2004, p. I-A-333 et II-1527, point 35.

[5] Voir les décisions du Médiateur clôturant son enquête sur la plainte 1370/2010/(KM)BEH, point 40, la plainte 1592/2009/ELB, point 29, et la plainte 2965/2008/(VL)BEH, point 20.