LE CONTEXTE DE LA PLAINTE

1. Le plaignant est professeur d'université. En 2004, il a conclu pour la première fois un contrat de service avec le Centre européen pour le développement de la formation professionnelle (Cedefop). Le Cedefop est une agence européenne qui contribue à promouvoir et à développer l'enseignement et la formation professionnels dans l'Union européenne. Sur la base de ce contrat, il a rédigé un document scientifique (ci-après le «rapport 2004»), qui a ensuite été publié par le Cedefop. Le requérant a été cité comme auteur sur sa page de couverture [1].

2. Le 15 juin 2006, le plaignant a signé un nouveau contrat de services [2] (ci-après le «contrat») avec le Cedefop en vue de rédiger un nouveau document scientifique (ci-après le «rapport de 2006»).

3. Le rapport de 2006 du plaignant a été accepté pour publication en mars 2007 et publié en 2008, sous le titre De la politique à la pratique, Un changement systémique à l’orientation tout au long de la vie en Europe [3]. Toutefois, son nom n’a pas été cité sur la page de couverture. Au lieu de cela, il n'a été mentionné que comme l'un des contributeurs dans la section « Remerciements » du rapport.

4. En janvier 2008, en réponse à une question du plaignant, le Cedefop a expliqué qu'il avait modifié sa politique en matière de citations en octobre 2007. En conséquence, la paternité des rapports externes n'était plus reconnue dans les publications du Cedefop.

5. Le 10 février 2008, le plaignant s'est adressé au Médiateur.

L'OBJET DE L'ENQUÊTE

6. Le requérant alléguait que le refus du Cedefop de le reconnaître comme l'auteur du rapport de 2006 était incompatible avec la pratique antérieure du Centre et était injuste.

7. Le requérant a fait valoir que le Cedefop devrait reconnaître sa qualité d'auteur dans la section Remerciements du rapport conformément aux termes convenus avec lui.

L'ENQUÊTE

8. Le 16 avril 2008, le Médiateur a demandé au Cedefop de présenter un avis, ce qu'il a fait le 24 juillet 2008. L'avis a été transmis au plaignant pour observations, qu'il a envoyées le 16 octobre 2008.

9. Le 10 février 2009, les services du Médiateur ont contacté le plaignant afin de discuter d'une proposition de solution à l'amiable.

10. Le 19 mars 2009, le Médiateur a présenté au Cedefop une proposition de solution à l'amiable.

11. Le 7 mai 2009, le Cedefop a indiqué qu'il ne pouvait pas accepter la proposition du Médiateur.

12. Le 9 juin 2009, le plaignant a envoyé ses observations sur la réponse du Cedefop à la proposition du Médiateur.

13. Le 5 janvier 2010, le Médiateur a adressé un projet de recommandation au Cedefop.

14. Le 15 janvier 2010, le Cedefop a accepté le projet de recommandation du Médiateur.

15. Le 18 mars 2010, le plaignant a indiqué qu'il était satisfait du résultat et a sincèrement remercié le Médiateur et son équipe.

ANALYSE ET CONCLUSIONS DE L'OMBUDSMAN

A. Allégation selon laquelle le CEDEFOP a agi de manière injuste et inconsistante

Arguments présentés au Médiateur

16. Le requérant alléguait que le refus du Cedefop de le reconnaître comme l'auteur du rapport de 2006 était incompatible avec sa pratique antérieure et était injuste.

17. À l'appui de son allégation, le plaignant a présenté les arguments suivants:

a) Le Cedefop l'a clairement reconnu comme l'auteur du rapport de 2004 en citant son nom sur la page de couverture du rapport de 2004. Toutefois, elle ne l’a pas fait en ce qui concerne le rapport de 2006.

b) Le contrat sur la base duquel le rapport de 2004 lui a été commandé était exactement le même que celui concernant le rapport de 2006. C'est la raison pour laquelle, lorsqu'il s'est mis d'accord sur le contrat de rédaction du rapport de 2006, il a cru et espéré que la politique de citation du Cedefop pour le rapport de 2006 serait identique à celle utilisée pour le rapport de 2004.

c) La nouvelle politique de citation du Cedefop n'aurait pas dû être appliquée rétroactivement.

18. Le plaignant a également fait valoir que:

a) Dans la version préliminaire du rapport de 2006 distribuée aux participants à une conférence sur le thème "Orientations pour le développement de la main-d ' œuvre" (Thessalonique, 25-26 juin 2007), le Cedefop l ' a cité comme auteur; et

b) même après l'introduction de la nouvelle politique, le Cedefop, en novembre 2007, a attribué la paternité à M. W. pour une publication de M. W. dans la même série de publications dans lesquelles figure le rapport du plaignant.

19. Dans son avis soumis au Médiateur, le Cedefop a admis que les contrats conclus avec le plaignant concernant tant le rapport de 2004 que le rapport de 2006 étaient identiques. Ils n'incluaient aucune règle sur la politique de citation. Toutefois, l’article II.8 des contrats disposait que: "Tous les résultats ou droits y afférents, y compris les droits d ' auteur et autres droits de propriété intellectuelle ou industrielle obtenus dans le cadre de l ' exécution du contrat, sont la propriété exclusive du Cedefop, qui peut les utiliser, les publier, les céder ou les transférer comme bon lui semble, sans limitation géographique ou autre, sauf s ' il existe des droits de propriété industrielle ou intellectuelle avant la conclusion du contrat." Cette disposition est conforme aux conditions générales du règlement financier, qui précisent qu ' une institution est propriétaire des résultats de ses contrats de services et prévoient, à l ' article II.10, qu ' une institution peut " décider de l ' utilisation, de la distribution et de la publication des résultats du contrat de service, y compris le droit d ' utiliser uniquement certaines parties des résultats, ou de ne publier aucun des résultats, selon ce qu ' elle juge approprié ".

20. Jusqu’en 2007, le Cedefop n’avait pas de politique de citation claire concernant les documents rédigés sur la base de contrats de services. Les décisions à cet égard ont été prises au cas par cas. En octobre 2007, le Cedefop a établi sa politique de citation et y a rigoureusement adhéré pour toutes les publications publiées à partir de cette date.

21. En conséquence de cette politique, les auteurs de rapports rémunérés, commandés par le Cedefop sur la base de contrats de services et normalement soumis à des modifications introduites par les experts du Cedefop, ne sont plus cités comme auteurs dans les publications finales. En revanche, les auteurs qui soumettent des articles non rémunérés pour la publication du Cedefop intitulée European Journal of Vocational Training sont reconnus comme auteurs.

22. Dans le cas du plaignant, le Cedefop a souligné qu'il n'appliquait pas rétroactivement sa politique en matière de citations. À cet égard, il a noté que le rapport du plaignant avait été publié peu après la date d'adoption de la nouvelle politique.

23. Le Cedefop a également souligné qu’il n’était pas possible d’informer les contractants externes potentiels, souvent représentés par des consortiums, de cette politique de citation, compte tenu du nombre de marchés de services qu’il a attribués. En tout état de cause, ces contractants n'acquièrent pas le droit d'être cités comme auteurs dans les publications du Cedefop.

24. S'agissant de la publication de M. W., le Cedefop a indiqué qu'elle concernait une contribution non rémunérée qui n'était pas liée à un contrat de services. Par conséquent, la politique de citation ne s'appliquait pas à elle.

25. Enfin, le Cedefop a soutenu que le projet de rapport du plaignant utilisé à la Conférence de Thessalonique en juin 2007 ne constituait pas encore une "publication du Cedefop". Sur la page de couverture, il était clairement indiqué "Document d ' information/rapport final, EN non révisé". Cela signifie que le document n'a pas été édité et n'a pas été révisé, étant donné qu'aucun ajout ou changement n'avait encore été apporté par les experts internes du Cedefop.

26. Dans ses observations, le plaignant ne voyait pas le lien entre la rémunération d'une étude et la qualité d'auteur et soutenait que les experts du Cedefop n'avaient pas contribué au rapport de 2006. Il a maintenu en substance son allégation initiale, ses arguments et sa réclamation.

LES EFFORTS DE L'OMBUDSMAN POUR RÉALISER UNE SOLUTION ARIENDE

Après un examen attentif de l'avis et des observations du plaignant, le Médiateur n'a pas été convaincu que le Cedefop avait répondu de manière adéquate aux allégations et à la demande du plaignant.

Évaluation préliminaire du Médiateur aboutissant à une proposition de solution à l’amiable

27. Premièrement, il est incontestable que si un scientifique produit un rapport à publier par le Cedefop, le scientifique recevrait un avantage supplémentaire si son nom était cité sur la page de couverture de la publication.

28. Deuxièmement, le Cedefop peut, dans le cadre de sa marge d’appréciation, établir une nouvelle politique en matière de citations qui modifie sa pratique en ce qui concerne les citations. Toutefois, ce faisant, le Cedefop ne devrait pas porter préjudice aux auteurs qui se sont appuyés sur l’ancienne pratique lors de la production et de la soumission de leurs études. À cet égard, le Médiateur a rappelé une jurisprudence bien établie selon laquelle le retrait rétroactif d’un acte juridique conférant des droits individuels ou des avantages similaires à un particulier est contraire aux principes généraux du droit [4].

29. Le Médiateur a estimé qu'il était raisonnable que le plaignant se fonde sur la pratique existante du Cedefop lorsqu'il a présenté, en mars 2007, son rapport de 2006.

30. À la lumière de ce qui précède, le Médiateur a considéré qu’en appliquant sa nouvelle politique en matière de citations au rapport de 2006 du plaignant, qui a été approuvé, complété et accepté pour publication avant l’entrée en vigueur de cette nouvelle politique en octobre 2007, le Cedefop a) n’a pas agi équitablement et b) n’a pas respecté les attentes légitimes du plaignant fondées sur l’ancienne pratique du Cedefop en matière de citations. Étant donné qu’il pourrait s’agir d’un cas de mauvaise administration, le Médiateur a présenté la proposition suivante de solution à l’amiable, conformément à l’article 3, paragraphe 5, du statut du Médiateur européen:

Le Cedefop pourrait:

premièrement, présenter des excuses au plaignant pour avoir appliqué la nouvelle politique de citation au rapport approuvé et conclu avant le 1er octobre 2007; et

Deuxièmement, reconnaître la paternité du rapport 2006 par le plaignant dans les mêmes termes que dans le rapport de 2004 intitulé "Politiques d'orientation dans la société de la connaissance: tendances, défis et réponses dans toute l’Europe» et insérer un rectificatif dans toutes les versions de l’étude qui seront distribuées à l’avenir.

Les arguments présentés au Médiateur après sa proposition de solution à l’amiable

31. Le Cedefop n'est pas d'accord avec la proposition du Médiateur. Elle a fait valoir qu'elle s'était pleinement conformée au contrat de services, qui constituait la seule base juridique pour traiter cette question. À cet égard, il a souligné que les contrats conclus en 2004 et 2006 ne donnaient manifestement pas au plaignant le droit de faire citer son nom.

32. Le Cedefop a également fait valoir que le principe juridique de la confiance légitime n’était pas pertinent en l’espèce, étant donné qu’aucune pratique établie de longue date en matière de citation n’était en place avant octobre 2007. Au contraire, les décisions concernant les citations ont été prises au cas par cas. Dans ce contexte, un seul événement ne constitue pas une « pratique cohérente »[5]. En outre, le Cedefop n'a donné aucune assurance que le plaignant serait cité comme l'auteur du rapport de 2006.

33. Selon le Cedefop, les contrats ont explicitement et intégralement cédé les droits de propriété intellectuelle au Cedefop. Le plaignant en était clairement conscient. Il n'agissait donc pas de bonne foi. En outre, selon le Cedefop, le plaignant a concédé dans ses plaintes au Cedefop que, d'un point de vue formel et juridique, il n'existait pas de droit d'auteur [6]. Par conséquent, le plaignant ne pouvait pas avoir de confiance légitime dans le fait de tirer un avantage qui aurait en fait été contraire aux dispositions contractuelles clairement énoncées. Le principe de sécurité juridique a été respecté, étant donné que les règles juridiques étaient claires et précises [7]. Le Cedefop a souligné qu’il n’existait pas non plus de jurisprudence permettant de considérer qu’une application incorrecte d’une disposition dans un seul contrat de services antérieur permettrait de faire naître une confiance légitime. En fait, l'application incorrecte d'un contrat ne peut jamais conférer de droits individuels.

34. Le Cedefop a en outre fait valoir qu’un contractant externe qui signe un contrat de service avec le Centre le fait en sa qualité de prestataire de services et non en sa qualité de scientifique. En résumé, il fournit des services conformément à des dispositions contractuelles très spécifiques et ne fournit pas de document scientifique. Les services à fournir au Cedefop sont décrits en détail dans le contrat de services, y compris l’objet exact, l’objet de la recherche et la longueur du rapport à remettre au Cedefop. Le cahier des charges correspondant, qui fait partie du contrat de services, fournit des instructions précises sur la portée et le contenu du rapport en question. Afin de garantir le plein respect du cahier des charges par le contractant externe, le personnel du Cedefop supervise et contrôle les tâches des contractants étape par étape, en donnant des orientations et des instructions aux prestataires de services/contractants externes. De plus, le résultat du contrat de service, c'est-à-dire le rapport, peut être publié dans une version entièrement modifiée, ou dans la version originale. Le Cedefop peut décider de réécrire le rapport comme il le souhaite, car il s'agit de la propriété intellectuelle du Cedefop. Le Cedefop décide quand et si publier, et pourrait bien décider de ne jamais publier de rapport.

35. Le Cedefop a déclaré que la date butoir pour la politique de citation était octobre 2007. Cela a été appliqué rigoureusement et sans exception par le Cedefop. Quoi qu'il en soit, il n'existait pas de politique de citation avant octobre 2007, nonobstant les hypothèses contraires du plaignant.

36. Le Cedefop a déclaré qu’il était dans sa marge d’appréciation d’établir une politique de citation.

37. Le Cedefop a en outre déclaré que la question de la citation est une question interne au Cedefop. En raison de son caractère interne, la politique de citation du Cedefop n’a pas été communiquée au plaignant. Le seul document pertinent et juridiquement contraignant pour les contractants externes est le contrat de services.

38. En ce qui concerne les références du plaignant à la contribution de M. W., qui a été cité comme auteur, le Cedefop a déclaré que cette contribution n'était liée à aucun contrat de service conclu avec le Cedefop. Il s'agissait plutôt du travail indépendant de M. W. lui-même. Le Cedefop a ajouté que M. W. peut, bien entendu, revendiquer la paternité de cette œuvre. En revanche, les contractants externes, y compris le plaignant, sont soumis aux dispositions de leurs contrats de services conclus avec le Cedefop. En d’autres termes, leurs contributions sont le résultat d’instructions et d’indications précises stipulées dans le contrat de service, y compris des orientations, des révisions et des corrections apportées par le personnel du Cedefop. Ainsi, la contribution du personnel du Cedefop à ce travail est incontestée.

39. Le Cedefop a attiré l'attention du Médiateur sur le fait que le plaignant avait envoyé sept lettres de plainte au Cedefop. Le Cedefop a répondu abondamment à chacune d’entre elles, en dépit du fait que ces lettres étaient répétitives et contenaient de nombreuses allégations et affirmations infondées.

40. Le Cedefop a été surpris de constater que le plaignant ne semblait pas comprendre que sa contribution était reflétée de manière appropriée dans la section du rapport publié consacrée aux remerciements. Il a souligné que l'utilisation de telles reconnaissances est une pratique courante dans l'Union européenne.

41. Étant donné que les dispositions contractuelles, qui étaient claires et spécifiques et que le Cedefop a suivies à la lettre, constituaient la seule base juridique pertinente, le Cedefop n’était pas d’accord avec la proposition de solution à l’amiable.

42. Le Cedefop a regretté que le plaignant ait des attentes infondées et déraisonnables. Il a également déclaré que le ton et le contenu de sa correspondance avaient soulevé de sérieux doutes quant à l'intérêt du plaignant à trouver une solution à l'amiable à cette question.

43. En conclusion, le Cedefop a demandé au Médiateur de réexaminer son évaluation et de conclure son enquête en concluant à l’absence de mauvaise administration.

44. Dans ses observations, le plaignant a maintenu sa plainte et a conclu que le Médiateur disposait de toutes les informations nécessaires pour prendre une décision.

Évaluation du Médiateur après sa proposition de solution à l'amiable

45. Le Médiateur a noté que le Cedefop avait fondé ses arguments en faveur de son refus d'accepter sa proposition de solution à l'amiable uniquement sur les droits et obligations contractuels du plaignant.

46. Le Médiateur a constaté que les contrats conclus avec le plaignant en 2004 et 2006 étaient identiques. Aucun des deux contrats ne conférait au requérant le droit contractuel de faire citer son nom en tant qu'auteur d'une publication. Toutefois, les contrats n'obligeaient pas non plus le Cedefop à ne pas citer le plaignant comme auteur d'une publication. En effet, le Cedefop a profité de cette flexibilité contractuelle en choisissant d’abord de citer le plaignant en tant qu’auteur du rapport de 2004 et en choisissant ensuite d’émettre de nouvelles règles de citation en 2007, qui indiquaient qu’aucun rapport payé par le Cedefop ne citerait les auteurs. Aucune des options choisies par le Cedefop n’a donné lieu à une rupture de contrat de la part du Cedefop (ou du plaignant).

47. Étant donné que la décision du Cedefop de citer le plaignant en tant qu'auteur du rapport de 2004 n'était pas contraire au contrat de services de 2004, le plaignant n'a pas eu tort de croire que le rapport de 2006, qu'il a présenté conformément à un contrat de services identique, permettait également au Cedefop de citer le plaignant en tant qu'auteur du rapport de 2006.

48. Le Médiateur a estimé qu'il était raisonnable pour le plaignant de croire, de bonne foi, que le Cedefop pouvait, comme il l'avait fait pour le rapport de 2004, choisir de le citer comme auteur du rapport de 2006. Il rappelle, à cet égard, que le rapport de 2006 a été soumis par le plaignant en mars 2007, soit sept mois avant que le Cedefop ne fasse connaître sa nouvelle politique en matière de citations. Le Médiateur a estimé que le Cedefop ne devait pas porter préjudice aux auteurs qui s'appuyaient sur l'ancienne pratique lorsqu'ils produisaient et présentaient leurs études.

49. Si le Médiateur a estimé qu’il était raisonnable que le plaignant se fonde sur la pratique existante du Cedefop lorsqu’il a présenté, en mars 2007, le rapport 2006, il a dû souligner que la politique en vigueur avant octobre 2007 n’obligeait pas le Cedefop à citer, dans tous les cas, le nom d’un auteur sur la page de couverture de ses publications. Comme l'a indiqué le Cedefop, avant octobre 2007, les décisions relatives à la citation des auteurs étaient prises au cas par cas. En tant que tel, il était, pendant cette période, dans la marge d'appréciation du Cedefop de citer les noms des auteurs sur la page de couverture de ses publications, ou de s'abstenir de le faire. Toutefois, le Médiateur a toujours affirmé qu'un pouvoir discrétionnaire n'est pas la même chose qu'un pouvoir arbitraire. Une administration qui dispose d’une marge d’appréciation devrait toujours être en mesure de justifier, sur la base de critères objectifs, pourquoi elle choisit une option particulière. Dès lors, si le Cedefop, avant octobre 2007, avait pris des décisions au cas par cas en ce qui concerne la citation ou non d’auteurs, il aurait dû s’assurer qu’il serait en mesure de justifier, sur la base de critères objectifs, ces décisions. L’importance d’être en mesure de justifier de telles décisions sur la base de critères objectifs est que l’administration puisse ainsi s’assurer que ses décisions en matière de citation des auteurs ne seraient ni discriminatoires ni disproportionnées. Toutefois, en l'espèce, le Cedefop n'a avancé aucune raison objective expliquant pourquoi il n'a pas cité le plaignant comme auteur du rapport de 2006.[8] Au contraire, il se fonde (à tort) uniquement sur la nouvelle politique en matière de citations et sur une interprétation erronée de ses obligations contractuelles pour justifier sa position à l'égard du plaignant. Comme indiqué ci-dessus, i) la nouvelle politique de citation ne devrait pas être appliquée rétroactivement aux rapports qui ont été soumis pendant la période au cours de laquelle l’ancienne politique de citation était encore en vigueur et ii) les contrats de services n’obligent pas le Cedefop à ne pas citer d’auteurs sur la page de couverture de ses publications.

50. Le Médiateur a rejeté l’affirmation du Cedefop selon laquelle le plaignant était de mauvaise foi lorsqu’il a contesté l’application des règles de citation de 2007 au rapport de 2006 (voir point 30 ci-dessus). Le Cedefop a fondé son affirmation selon laquelle le plaignant a agi de mauvaise foi sur le fait que les contrats de services accordent explicitement et intégralement les droits de propriété intellectuelle au Cedefop. Il a soutenu que, puisque le plaignant était clairement au courant des conditions des contrats, il ne devait pas avoir agi de bonne foi. Le Médiateur a noté que le plaignant était au courant des dispositions contractuelles du contrat de services de 2004 lorsqu'il a présenté le rapport de 2004. Ce contrat, qui accordait au Cedefop les droits de propriété intellectuelle relatifs au rapport de 2004, n’empêchait pas le Cedefop de choisir de citer le plaignant comme auteur de ce rapport. Le Cedefop a profité de cette flexibilité contractuelle pour citer le plaignant comme auteur du rapport de 2004. Le contrat de services de 2006 était identique au contrat de services de 2004. En tant que tel, il n'y avait aucune raison pour que le requérant n'ait pas compris, de bonne foi, que le Cedefop pouvait et, en fait, le citerait également en tant qu'auteur du rapport de 2006.

51. En ce qui concerne les « doutes sérieux » du Cedefop quant à l'intérêt du plaignant à une solution à l'amiable (paragraphe 42 ci-dessus), le Médiateur a estimé que, loin d'avoir des doutes quant à l'intérêt du plaignant à adopter une résolution de conciliation, le Médiateur a noté que le plaignant, en fait, lorsqu'il a été informé de la proposition de solution à l'amiable du Médiateur, a exprimé son accord avec la proposition.

52. Dans ces circonstances, le Médiateur a estimé nécessaire de confirmer ses constatations préliminaires de mauvaise administration (voir point 30 ci-dessus) et de présenter un projet de recommandation au Cedefop, en vue d'éliminer le cas de mauvaise administration qui a été identifié en l'espèce.

PROJET DE RECOMMANDATION DU MÉDIATEUR EUROPÉEN

Sur la base de son enquête sur cette plainte, le Médiateur a formulé le projet de recommandation suivant:

Le Cedefop devrait reconnaître la paternité du rapport de 2006 par le plaignant dans les mêmes termes que ceux qui ont été reconnus dans le rapport de 2004 et, par conséquent, insérer un rectificatif dans toutes les versions de l'étude qui seront distribuées à l'avenir.

Les arguments présentés au Médiateur après son projet de recommandation

53. Le Cedefop a accepté le projet de recommandation du Médiateur et a accepté de le mettre en œuvre à partir du 20 janvier 2010 en insérant un rectificatif dans tous les exemplaires de l'étude distribués après cette date.

54. Le plaignant était satisfait du résultat et a sincèrement remercié l'Ombudsman et son équipe.

Évaluation du Médiateur après son projet de recommandation

Le Médiateur se félicite que le Cedefop ait accepté son projet de recommandation.

B. Conclusion

Sur la base de son enquête sur cette plainte, le Médiateur clôt celle-ci en concluant ce qui suit:

Le Cedefop a accepté le projet de recommandation et pris les mesures appropriées pour le mettre en œuvre.

Le plaignant et le Cedefop seront informés de cette décision.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fait à Strasbourg, le 8 avril 2010

---

[1] Politiques d'orientation dans la société de la connaissance: Tendances, défis et réponses à travers l’Europe, A Cedefop Synthesis Report, [le plaignant, M. S.], Cedefop Panorama series; 85, 2004 Luxembourg.

[2] Contrat de services n° 2006-0078/AO/B/JWA/-RLAR/CouncilRes/011/06.

[3] De la politique à la pratique, Un changement systémique vers l’orientation tout au long de la vie en Europe, série Panorama du Cedefop; 149, 2008, Luxembourg.

[4] Voir, à cet égard, l'affaire 159/82, Verli-Wallace/Commission, Rec. 1983, p. 2711, point 8; Affaire T-123/89, Chomel/Commission, Rec. 1990, p. II-131, point 34; affaire T-197/99, Gooch/Commission, RecFP 2000, p. I-A-271 et II-1247, point 53; et affaire T-251/00, Lagardère SCA et Canal+ SA/Commission des Communautés européennes, Rec. 2002, p. II-4825, point 139.

[5] Affaire T-20/91, Holtbecker/Commission, Rec. 1992, p. II-2599, point 53.

[6] Affaire C-188/88, NMB (Deutschland) GmbH/Commission, Rec. 1992, p. I-1689, point 53.

[7] Affaire C-97/97, Rombi & Arkopharama, Rec. 2000, p. I-3367, point 66.

[8] En l’absence de toute raison objective avancée par le Cedefop, le Médiateur estime qu’il n’existe pas de telles raisons objectives. Le Médiateur note qu’en revanche, des raisons objectives ont été avancées par le Cedefop dans une affaire similaire portée devant le Médiateur, à savoir l’affaire 1874/2008/BB.